Справа № 756/12288/19
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/756/21/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Носова Р.В. звернувся до суду в порядку ст. 371 КАС України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.09.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали суду представником заявника адвокатом Носовим Р.В. подано заяву на усунення недоліків, відповідно до якої стягувачем вказують державу в особі Державної судової адміністрації України. Просять на підставі ст. 305 КУпАП, ч. 7 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 374 КАС України просять виконавчий документ - постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 по справі №756/12799/16-п відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 03.02.2017 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення №756/12799/16-ц, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив провадження по адміністративному матеріалу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, стягнув кошти за проведення експертизи у розмірі 1407,36 грн., а також судовий збір у розмірі 320,00 грн. 01.03.2017 захисник Онищенка А.В. отримав копії постанов Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 та від 20.02.2017, які було винесено за відсутності ОСОБА_1 07.03.2017 Оболонський районний суд м. Києва згідно Закону України «Про виконавче провадження» спрямував у Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві копію постанови відносно ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення судового збору. 09.03.2017 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017. Апеляційний суд м. Києва постановою від 17.03.2017 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду від 03.02.2017. ОСОБА_1 24.03.2017 добровільно сплатив суму судового збору у розмірі 320,00 грн. 20.08.2019 ОСОБА_1 стало відомо, що в Єдиному реєстрі боржників наявний запис щодо нього за номером виконавчого провадження ВП №53710339 від 10.04.2017. Результатом пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що зазначене виконавче провадження завершено. 21.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського РВ ДВС м. Київ із заявою про виключення відомостей із Єдиного реєстру боржників щодо нього. Згідно інформації про виконавче провадження ВП №53710339, виконавчий документ надійшов до державного виконавця 05.04.2017, тобто вже після сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Враховуючи положення ч. 3 ст. 374 КАС України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 ухвалено провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кошти за проведення експертизи в розмірі 1407,36 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 виправлено описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 відмовлено та повернуто апеляційну скаргу останньому.

Як вбачається з копії супровідного листа від 07.03.2017 Оболонський районний суд м. Києва направив на адресу Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТ УЮ у м. Києві копію постанови відносно ОСОБА_1 для виконання в частині сплати судового збору.

Відповідно до копії квитанції про сплату №79269 від 24.03.2017 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постановою Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.04.2017 відкрито виконавче провадження №53710339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн.

28.06.2017 Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 30.08.2018 виконавче провадження №53710339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документу від 28.06.2017.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про судовий збір» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що боржником добровільно виконано постанову суду ще до звернення її до виконання, то суд дійшов висновку про те, що вимоги заяви знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 374 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 по справі №756/12799/16-п відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко