Справа № 160/3995/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Справа № 160/3995/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним та скасування припису і розпорядження, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому позивач, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 року №03/19;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29.03.2019 року №03/19.
Позовні вимоги мотивовані тим, що викладені в акті перевірки відомості не відповідають нормам чинного законодавства, не містять правового обґрунтування та базуються на довільному трактуванні норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 07.05.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 28.05.2019р. продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення копії позовної заяви, з доданими до неї додатками.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 01.07.2019р. відмовлено у задоволенні вимог заяви відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/3995/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним та скасування припису і розпорядження.
21.06.2019р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення адмініративного позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, зокрема, що органом контролю правомірно у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.03.2019р. №9/19 зазначено питання щодо організації процедури санації боржника у встановлений строк; арбітражним керуючим до перевірки надано План санації ДП «Дослідне господарство «РУНО», який не відповідає положенням законодавчих актів; не надано документального підтвердження попереднього погодження плану санації з органом, уповноваженим управляти державним майном; не надано погодження плану санації з комітетом кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, внаслідок чого відповідач вважає правомірним винесення спірного розпорядження. Щодо порушень, які не підлягають усуненню, відповідач зазначає, що арбітражним керуючим не надано документального підтвердження дотримання вимог ст.43, ч.1-3 ст.49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , у зв`язку з чим також вважає правомірним винесення оскаржуваного припису.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 04.07.2019р. продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2019 року до 11 год. 00 хв.
05.07.2019р. до Дніпропетровського окружного адмініративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що ОСОБА_2 у своїх скаргах від 25.01.2019р. та від 08.02.2019р. не підіймав перед перевіряючими питання про порушення арбітражним керуючим строків погодження плану санації з комітетом кредиторів та подання його до суду на затвердження, внаслідок чого вважає про наявність обставин перевищення перевіряючими своїх повноважень. Також позивач зазначає про те, що встановлений, господарським судом Дніпропетровської області, шестимісячний строк щодо погодження плану санації не сплинув, внаслідок чого взагалі не може бути встановлено будь-яких порушень з цього питання. Разом з тим, у відповідь на відзив викладені спростування щодо порушення вимог ст.43, ч.1-3 ст.49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 11.07.2019р., за заявою позивача, вжито заходів забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 31.07.2019р. задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/3995/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним та скасування припису і розпорядження. Призначено проведення підготовчого засідання у адміністративній справі №160/3995/19 на 03.09.2019 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 03.09.2019р. відмовлено в задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представника трудового колективу ДП ДГ «Руно» НААН України в особі заступника директора ОСОБА_2 ; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 о 13 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 05.09.2019р. задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/3995/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним та скасування припису і розпорядження. Призначено проведення судового засідання у адміністративній справі №160/3995/19 на 24.09.2019 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду представником позивача клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд розглянув адміністративну справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справоює переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якомухоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень п.1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013р., контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.1 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011р. (далі-Положення №1707/5), Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Одним із основних завдань Головного територіального управління юстиції є реалізація державної політики з питань банкрутства (п.3 Положення №1707/5) та Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань, сприяє створенню організаційних, економічних та інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків (п.п.4.24 п.4 Положення №1707/5).

Враховуючи зазначене, Головне територіального управління юстиції у Київській області, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб`єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов`язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

З матеріалів справи слідує, що трудовий колектив боржника в особі заступника директора з виробництва ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим від 25.01.2019р., в якій просить провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючогоОСОБА_1 і вжити заходів у відповідності до законодавства шляхом позбавлення свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (т.3 а.с.176-179).

Також заступником директора ДП ДГ «Руно» НААН України до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області (копія до Міністерства юстиції України» подана скарга (додаткова) про порушення трудового законодавства від 08.02.2019р., згідно якої скаржник просить провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 як особу яка виконує обов`язки керівника підприємства і вжити заходів у відповідності до законодавства (т.3 а.с. 181-183).

Листом вих.№194/2600-33-19/9.3.1 від 22.02.2019р. (т.3 а.с. 175) Директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерство юстиції України зобов`язав Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство ДП «Руно» НААН України з питань, викладених у скаргах від 25.01.2019р. і 08.02.2019р.

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області видано дорученням на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2019р. №9-19/5 (т.3 а.с. 184). Підстави для здійснення перевірки: скарги ОСОБА_2 від 25.01.2019р. б/н та від 08.02.2019р. б/н. Предмет перевірки: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1., вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, порушеній ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р., з питань відповідно до письмових звернень, що стали підставами для проведення перевірки.

Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.03.2019р. №9/19 (т.3 а.с. 186-190), арбітражного керуючого повідомлено про те, що під час перевірки будуть перевірятися наступні питання:

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно розпорядження майном боржника, зокрема земельними ділянками з кадастровими номерами: : 01:001: 0392, :01:001:0175 , :01:001:0174 , :01: 001 :0173 ;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно здійснення заходів щодо захисту майна боржника;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно утримання худоби боржника у відповідності до встановлених норм;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно організації здійснення процедур санації боржника у встановлений строк;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно вжиття заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересі;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно виконання повноважень керівника (органів управління) боржника;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно укладання від імені боржника трудових угод;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, в тому числі щодо своєчасної оплати праці найманих працівників, надання відпусток;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно звільнення із займаної посади ОСОБА_2 у встановленому порядку;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно надання відпустка ОСОБА_2 у встановленому порядку.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено Довідку №05/19 від 15.03.2019р. (т.2 а.с. 89-124), згідно якої встановлено наступне:

1. під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. у встановленому порядку не прийнято до господарського відання майно боржника та не організовано проведення його інвентаризації, що є порушенням абз.2 ч.6 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим.

2. арбітражним керуючим ОСОБА_1. відмовлено у наданні запитуваних комісією документів для перевірки , зокрема, договори щодо використання майна боржника, зокрема, земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001 : 0392, :01:001:0175 , :01:001:0174 , :01:001:0173,укладені за час процедури санації ДП «ДГ «Руно» НААН України, що є порушенням абз.4 п.3.4 розділу ІІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом МЮУ 03.07.2013р. за №1113/23645, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень, усунення означеного порушення є неможливим;

3. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не забезпечено утримання худоби боржника у відповідності до встановлених норм, що є порушенням п.2 ч.2 ст.98, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим;

4. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не розроблено та не подано до суду плану санації, погодженого з комітетом кредиторів, що є порушенням абз.4 ч.6 ст.28, ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим;

5. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. у встановленому порядку не забезпечено ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності, що є порушенням абз.5 ч.6 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень, усунення означеного порушення неможливим;

6. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. укладено договір позики №18/01 від18.01.2019р. без згоди комітету кредиторів на укладання такого договору, що є порушенням абз.2 ч.9 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень, усунення означеного порушення неможливим;

7. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці», що є порушенням п.1 ч.2 ст.98, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень, усунення означеного порушення неможливим;

8. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ст.43, ч.1-3 ст.49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень, усунення означеного порушення неможливим;

9. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ч.5, 7 ст.79 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень, усунення означеного порушення неможливим.

28.03.2019р. арбітражним керуючим надані пояснення до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вих.№01-09/11 від 20.03.2019р.

Згідно розділу «Результати перевірки» Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26 березня 2019 року №09/19 (т.2 а.с. 143-171) встановлено наступне:

1. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не розроблено та не подано до суду плану санації ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, погодженого з комітетом кредиторів що є порушенням абз.4 ч.6 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим;

2. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ст.43, ч.1-3 ст.49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

3. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ч.5, 7 ст.79 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

29.03.2019р. Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області винесено Припис про недопущення повторних порушень №03/19 (т.1 а.с. 51), згідно якого вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1. припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень, а саме:

1. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ст.43, ч.1-3 ст.49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

2. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ч.5, 7 ст.79 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

29.03.2019р. Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області прийнято розпорядження про усунення порушення №03-19 (т.1 а.с. 52), згідно якого вирішено у термін до 31.05.2019р. усунути порушення шляхом подання до господарського суду розробленого плану санації ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства, погодженого з органом, уповноваженим управляти державним майном та комітетом кредиторів, та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію, з наданням належним чином завірених копій документів, на підтвердження усунення наступного порушення:

1. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не розроблено та не подано до суду плану санації ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, погодженого з комітетом кредиторів що є порушенням абз.4 ч.6 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим.

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється статтями 106-113 Закону України № 2343-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, підставою для проведення позапланової перевірки стала, зокрема скарга ОСОБА_2 про порушення трудового законодавства від 08.02.2019р.

Відповідно до преамбули Кодексу законів про працю України, останній регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Статтями 43, 49-2 та 79 Кодекс законів про працю України врегульоване питання розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), порядок вивільнення працівників та порядок і умови надання щорічних відпусток (відкликання з відпустки).

Таким чином, звернення з приводу порушення порядку розірвання трудового договору та порядку і умов надання щорічних відпусток, є по суті зверненням вирішити індивідуальний трудовий спір.

Разом з тим, статтею 221 Глава XV «Індивідуальні трудові спори» Кодексу законів про працю України визначено, що трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Головне територіальне управління юстиції у Київській області не відноситься до вищенаведених органів, які уповноважені розглядати трудові спору, внаслідок чого суд приходить до висновку про порушення відповідачем такого принципу діяльності владного суб`єкта, як прийняття рішення у межах повноважень визначених Конституцією та законами України. У зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 року №03/19 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29.03.2019 року №03/19, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. у справі №904/2032/16 (http://reestr.court.gov.ua/Review/78247181) задоволено скаргу керуючого санацією № 01-34/02-30/55 від 14.09.18р. щодо бездіяльності органу уповноваженому управляти державним майном боржника.

Визнано незаконною бездіяльність органу уповноваженого управляти державним майном боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; )» - Національної академії аграрних наук України в частині не надання своєї аргументованої позиції щодо погодження або відмові в погоджені запропонованого плану санації.

Зобов`язано Національну академію аграрних наук України в десятиденний строк, надати господарському суду та керуючому санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ) свою аргументовану письмову позицію щодо погодження або відмові в погоджені запропонованого плану санації.

Припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Андросової В.Є.

Призначено керуючим санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №1862 від 05.02.2018р., адреса: АДРЕСА_2).

Зобов`язано керуючого санацією ОСОБА_1. вжити всіх заходів передбаченихЗаконом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"щодо погодження плану санації, проведення санації, збереження майна боржника та інше що передбачено ст.ст. 28-36 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"в 6-ти місячний строк.

В частині визнання незаконною бездіяльність органу уповноваженого управляти державним майном боржника, вищезазначене рішення мотивоване тим, що керуючим санацію неодноразово направлялися Національній академії аграрних наук України письмові вимоги разом із проектом плану санації боржника щодо необхідності розгляду та погодження або не погодження запропонованого плану санації, однак до теперішнього часу Національна академія аграрних наук України так і не надала своєї чіткої аргументованої позиції щодо погодження або відмові в погоджені запропонованого плану санації.

Крім того, в описовій частині рішенні зазначено, що за результатами розгляду комітетом кредиторів запропонованого плану санації Боржника (доказом чого є протоколи комітету кредиторів від 28.02.2017р. та 31.03.2017р. котрі долучалися до матеріалів справи раніше), будь-яких зауважень або заперечень від комітету кредиторів не надійшло, однак комітетом кредиторів було прийнято рішення відкласти розгляд питання щодо схвалення (погодження) плану санації.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019р. (http://reestr.court.gov.ua/Review/79958821) поновлено провадження по справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ).

Призначено судове засідання на 20.03.2019р. о 11:00год. та зобов`язано керуючого санацією - надати господарському суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

А також, зобов`язано Національну академію аграрних наук України - надати господарському суду та керуючому санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ) свою аргументовану письмову позицію щодо погодження або відмові в погоджені запропонованого плану санації.

Зі змісту наведених рішень слідує, що ще попереднім керуючим санацією Андросової В.Є. було розроблено План санації Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", який і подавався на розгляд, затвердження та погодження комітету кредиторів та Національній академії аграрних наук України, проте План санації не був затверджений та погоджений з підстав не залежних від керуючого санацією.

Разом з тим, згідно протоколу засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" від 30.01.2019р. (т.3 а.с. 69 - 77 ) по першому питанню (Схвалення (погодження) плану санації ДП «ДГ «РКНО»), комітетом кредиторів прийнято рішення відкласти питання розроблення, розгляду і схвалення (погодження) та затвердження плану санації ДП ДГ «РУНО» НААН України до настання наступного:

- до завершення всіх судових справ, стосовно повернення незаконно вилучених активів (майна) у ДП ДГ «РУНО» НААН України на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України;

- до завершення всіх судових справ, стосовно незаконних реєстраційних дій щодо вилучення активів (майна) у ДП ДГ «РУНО» НААН Українина користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України;

- до здійснення відповідної державної реєстрації спірного майна та земельних ділянок за Державним підприємством «Дослідне господарство «Руно» НААН України.

Частиною 1 ст.29 Закону №2343 передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.26 Закону №2343 під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно ч.6 ст.29 Закону №2343 план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Отже, позиція комітету кредиторів щодо постійного відкладення питання схвалення плану санації та не надання органом уповноваженого управляти державним майном боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - Національною академії аграрних наук України, аргументованої позиції щодо погодження або відмові в погоджені запропонованого плану санації, унеможливлю здійснення висновку про допущення саме арбітражним керуючим ОСОБА_1. порушень викладених в оскаржуваному розпорядженні.

Викладені обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині оскарження розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29.03.2019 року №03/19, та як наслідок про їх задоволення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 1536,80 грн., що документально підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 26.04.2019р. (т.1 а.с.4).

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1536,80 грн. сплачений згідно документа (квитанції) зараховано на казначейський рахунок 02.05.2019р. (т.1 а.с.3).

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також, згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським об`єднанням "Олександра Гамана" договір про надання правової допомоги №02/19 від 09.04.2019 року, згідно з умовами п.4.1 якого, правову допомогу оплачує клієнт в гривнях у фіксованому розмірі. Вартість правової допомоги за цим договором становить 10000,00 грн.

Відповідно до п.4.2 вказаного договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. Акт вручається клієнту нарочно або надсилається поштовим зв`язком/електронною поштою.

Платіжним дорученням №5 від 27.05.2019р. ОСОБА_1 сплачено суму в розмірі 10000,00 грн. з призначенням платежу - за правову допомогу згідно договору 02/19 від 09.04.2019р.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 вересня 2018 року у справі №826/14072/17.

Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики, схвалених Установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Таким чином, усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Враховуючи не надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та акт за результатами надання правової допомоги, який мав складатися відповідно до п.4.2 договору про надання правової допомоги №02/19 від 09.04.2019р., суд позбавлений можливості встановити чи дійсно такі юридичні послуги були надані позивачу саме в межах цієї адміністративної справи, а не з будь-якого іншого питання, що не стосується предмета спору, внаслідок чого відсутніправові підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 року №03/19.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29.03.2019 року №03/19.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , приміщення ТОВ "НЗСТ ЮТІСТ", офіс 29; РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 15; ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко