Справа № 826/16110/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2019 року № 826/16110/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І. Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
доКабінету Міністрів України треті особи: Фонд державного майна України,
провизнання протиправними та скасування розпоряджень,

за участі представників сторін:

Представник позивача, Ільєнок Є.М.

Представник відповідача, Божко В.Г.

Представник третьої особи: Сіденко В.О.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), третя особа: Фонд державного майна України з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №358-р в частині включення ПАТ "СУМИХІМПРОМ" до Переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №36-р "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності" в частині включення ПАТ "СУМИХІМПРОМ" до Переліку об'єктів великої приватизації державної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р та 16 січня 2019 року №36-р є протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки зміст таких розпоряджень фактично не відповідає процедурі проведення самої приватизації визначеної чинним законодавством України.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що приймаючи спірні розпорядження відповідач діяв в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством. Крім того, відповідач зазначив, що нормами чинного законодавства України прямо передбачено право Уряду затверджувати перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягає приватизації.

Представник третьої особи надав письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті враховуючи заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. N 358-р затверджено Перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого серед іншого було включено Публічне акціонерне товариство «СУМИХ1МПРОМ»

В оскаржуваному розпорядженні наявна примітка наступного змісту: «Приватизація об'єкта здійснюється відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Разом з тим, вона не вказана щодо процедури проведення приватизації «ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

Аналогічна примітка міститься, і в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №36-р "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності" в частині включення ПАТ "СУМИХІМПРОМ" до Переліку об'єктів великої приватизації державної власності.

ПАТ «СУМИХІМПРОМ» вважає, що розпорядження КМУ від 10 травня 2018 п. N 358-р, та 16 січня 2019 року №36-р в частині включення до Переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, ПАТ «СУМИХІМПРОМ» без вищевказаної примітки, є протиправним та таким що порушує законні права та інтереси позивача, а тому останній звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Згідно до статті 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" встановлено, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Як встановлено судом, Наказом Фонду державного майна України від 13.07.2007 №1-ДПК прийнято рішення про приватизацію ВАТ «СУМИХІМПРОМ».

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2015 року №271 затверджено Перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015 -2017 роках, до якого було включено ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

Наказом Фонду державного майна України від 19.05.2015 №740 затверджено Перелік об'єктів групи В, Г, які підлягають продажу в 2015 році, серед них, крім інших, вказано ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

На виконання постанови КМУ від 12 травня 2015 року №271 Фондом державного майна України, наказом від 20.01.2017 №71 затверджено Перелік об'єктів групи В, Г, Е які підлягають продажу в 2017 році.

Наказом Фонду державною майна України від 13.12.2017 №1869 затверджено план графік виставлення об'єктів груп В, Г, Е на продаж в 2018 році, до якого наказом ФДМУ від 27.03.2018 №448 включено і ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. N 358-р. на підставі приписів Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року № 2269-VІІІ було затверджено Перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого серед іншого було включено і ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

Відповідно до положень абз. 4 п. 2 розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року N 2269-УІІІ. - установити, що приватизація (продаж) об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об'єктів, за якими на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об'єктів групи Г згідно з класифікацією об'єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об'єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про приватизацію державного майна» який діяв на момент прийняття Відповідачем наказу №1-ДПК від 13.07.2007 з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об'єкти приватизації класифікуються за такими групами:

група Г - єдині майнові комплекси державних підприємств та акції акціонерних товариств, які па момент прийняття рішення про приватизацію (продаж) мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави або ознаки домінування на загальнодержавному ринку товарів (робіт, послуг), підприємств оборонно-промислового комплексу, а також об'єкти, визначені уповноваженими органами управління як такі, що потребують застосування індивідуального підходу до приватизації (такі, що мають унікальні виробництва, використовують рідкісні ресурси (нематеріальні активи, ноу-хау. включаючи науково-дослідні та проектно-конструкторські організації та установи, які відповідають таким вимогам).

Слід зазначити, що постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 за №1734 та від 04.03.2015 за №83 ПАТ «СУМИХІМПРОМ» віднесено до об'єктів, державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Відтак, суд зазначає, що відповідно норм приватизаційного законодавства, що діяло до прийняття Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» ПАТ «СУМИХІМПРОМ» належало до об'єктів групи Г.

Разом з тим, суд зазначає, що за вимогами ст. 20 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04 березня 1992 року № 2163-ХІІ визначення вартості об'єктів приватизації або розміру статутного капіталу господарських товариств у випадках, встановлених цим Законом, проводиться відповідно до методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 21 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження висновку про вартість майна органом приватизації, одним із додатків до якого є висновок про вартість.

Також, згідно з нормами п. 26 вказаної Методики. - висновок про вартість об'єкта приватизації, дійсний протягом дев'ятимісячного строку після дати оцінки.

Виходячи з висновку про вартість державного пакета акцій ПАТ «СУМИХІМПРОМ» затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.12.2017 №1944 датою оцінки є 30.09.2017.

Отже, до набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року № 2269- VІІІ оцінка вартості пакета акцій ПАТ «СУМИХІМПРОМ» була дійсною.

Між тим слід наголосити, що оскаржуване розпорядження Кабінету Міністрів України, суперечить приписами абз 4 п. 2 розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року № 2269- VІІІ, відповідно до якого, за наявності вищенаведених ознак, процедура приватизації пакета акцій ПАТ «СУМИХІМПРОМ» має здійснюватися у порядку встановленому Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04 березня 1992 року № 2163-ХІІ.

За таких обставин, норми оскаржуваного розпорядження суперечать положенням чакону. Щодо того, яким актом слід керуватись у разі суперечності норм незаконного нормативно-правового акта нормам Закону України, надано роз'яснення Міністерства юстиції України в листі 30.01.2009 № Н-35267-18.

Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року №17-рп визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Так. відповідно до частини третьої статті 106 Конституції України Президент на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Разом з тим, з наданих позивачем матеріалів встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі №5021/2509/2011. про банкрутство ПАТ «СУМИХІМПРОМ» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від22.12.2011).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 по справі №5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ «СУМИХІМПРОМ» строком на дванадцять місяців, керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління Лазаковича І.В.. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

В подальшому строк процедури санація ПАТ «СУМИХІМПРОМ» неодноразово продовжувався.

Станом на дату звернення до суду із даним позовом, процедура санації ПАТ «СУМИХІМІІРОМ». в рамках справи №5021/2509/2011 триває.

Позивачем зазначено, що ПАТ «СУМИХІМПРОМ» до проведення приватизації, в рамках процедур передбачених Законом України "Про приватизацію державного майна" від 04 березня 1992 року № 2163-ХІІ було здійснено низку заходів, таких як проведення аудиту, інвентаризації, проведено оцінку об'єкта приватизації, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи прийняття оскаржуваних розпоряджень процедура проведення реалізації державного пакету акцій ПАТ «СУМИХІМПРОМ» буде проводитися за вимогами ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», а тому відповідно і буде затягнута на невизначений період, є перешкодою, порушенням права позивача на фінансове оздоровлення та залучення інвестиційних коштів.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено протиправність розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. N 358-р. яким було затверджено Перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, а розпорядженням від 16 січня 2019 р. №36-р вказано Фонду Державного майна України - продовжити приватизацію об'єктів державної власності, включених до переліку рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, то дані акти Кабінету Міністрів України є повязаними між собою, оскільки є фактично взаємодоповнюючими, суд вважає такі Акти Кабінету Міністрів України підлягають визнанню частково протиправними.

Дослідивши вищезазначені документи, суд встановив, що оскаржувані розпорядження прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, та без врахування Законів України, які передбачають виключний порядок проведення приватизації підприємств.

Враховуючи вище зазначене у сукупності, є підстави які свідчать про протиправність та необхідність скасування даних розпоряджень .

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про протиправність розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. N 358-р. яким було затверджено Перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році та розпорядженням від 16 січня 2019 р. №36-р, яким продовжено зазначену приватизацію, а позов ПАТ «СУМИХІМПРОМ» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись 2, 9, 72-73, 76-77,94, 122, 139, 243-246, 255, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (адреса: 40012, м. Суми, вул. Харківська п/в 12 , код 05766356) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №358-р в частині включення ПАТ "СУМИХІМПРОМ" до Переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №36-р "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності" в частині включення ПАТ "СУМИХІМПРОМ" до Переліку об'єктів великої приватизації державної власності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) сплачений Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (адреса: 40012, м. Суми, вул. Харківська п/в 12 , код 05766356) судовий збір у розмірі 3683,00 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят три гривні 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2019 року.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.В. Амельохін