Справа № 731/438/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/438/19
Провадження №2-а/731/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Варва без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 3 вересня 2019 року поліцейським 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченком О.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 1484008 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що він працює таксистом у м. Києві. 3 вересня 2019 року о 15 годині, розпочалася його робоча зміна. Автомобіль марки «Skoda Fabiа» з номерним знаком НОМЕР_1 був залишений попереднім працівником на вул. Хорива біля будинку 31-а в місті Києві. У момент, коли позивач сів за кермо робочого автомобіля, ще не завівши двигун, до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та вказав на порушення ним правил дорожнього руху та склав оскаржувану постанову. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки зупинки зазначеного транспортного засобу по вул. Хорива, біля будинку 31А в м. Києві, він особисто не здійснював. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівник поліції не здійснював замірів відстані від транспортного засобу до ближнього пішохідного переходу та не надав будь-яких доказів, які б доводили його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП необґрунтованим та просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1484008 від 3 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 21).

Відповідач, поліцейський 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченко О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 19). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1484008 ОСОБА_1 3 вересня 2019 року о 15 год. 05 хв. на транспортному засобі марки «Skoda Fabiа» з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Хорива, буд. 31А, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 по даному факту працівником поліції не додано, оскільки графа у постанові «до постанови додається» не заповнена.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП, є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка Олександра Сергійовича (юридична адреса: 03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка Олександра Сергійовича серії ЕАВ, № 1484008 від 3 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко