Справа № н/2270/5913/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/2270/5913/11
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Франовська К.С.

07 жовтня 2019 року

м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.
за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року про поворот виконання (час ухвалення рішення- не зазначено, місце ухвалення- м.Хмельницький, дата складення повного тексту- 27.05.2019 р.) у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укроптторг" про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Укроптторг" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення (постанови) суду у адміністративній справі №2270/5913/11 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до ТОВ "Фірма "Укроптторг" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 130 764,63 грн.

Заява мотивована тим, що судовим рішенням, прийнятим у зв`язку з провадженням за нововиявленими обставинами, що набрало законної сили, було скасоване рішення суду, на підставі якого відповідачем у справі було сплачено кошти до Державного бюджету України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року допущено поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі № 2270/5913/11 шляхом стягнення з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укроптторг" 130 764,73 грн. зарахованих як фінансові санкції до Державного бюджету України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Державна фіскальна служба України, посилаючись на невідповідність ухвали нормам матеріального та процесуального права. Так, зазначає скаржник, судом неправильно обрано спосіб захисту прав заявника шляхом повороту виконання судового рішення, оскільки судове рішення у даній справі не виконувалось, а сплата фінансових санкцій ТОВ "Фірма "Укроптторг" сплачена самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, 05 травня 2011 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фірма "Укроптторг" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 130 764,63 грн., застосованих на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 07 лютого 2011 року № 000419.

18 січня 2012 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року адміністративний позов Державної фіскальної служби України задоволено.

На виконання рішення суду TOB "Фірма "Укроптторг" сплатило до Державного бюджету 130 764 (сто тридцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням №26220 від 12.11.2013 року з відміткою про зарахування коштів до бюджету.

В подальшому, справа розглядалась судами неодноразово.

Так, у січні 2015 року підприємство звернулось в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

27 січня 2015 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду заяву Товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/5913/11 за позовом Державної фіскальної служби України до ТОВ "Фірма "Укроптторг" задоволено, постанову суду про стягнення штрафу на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 07 лютого 2011 року № 000419 скасовано, у задоволені позову Державної фіскальної служби України відмовлено.

17 березня 2015 року Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та прийняв нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовив.

10 квітня 2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Укроптторг".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 21.08.2018 року касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Укроптторг" задовольнив, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі № 2270/5913/11 скасував, залишив в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, якою скасовано постанову суду про стягнення фінансових санкцій.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання про повороту виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних рішень та постанов суду. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника. Оскільки рішення суду у справі виконано, а рішення, на підставі якого здійснено сплату коштів, скасовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування інституту повороту судового рішення.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Поворот виконання рішення суду це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. Такий процесуальний інститут покликаний захистити права боржника-відповідача на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із зазначених положень чинного законодавства випливає, що інститут повороту виконання судових рішень існує задля захисту прав боржника щодо неправомірності стягнення боргу на користь стягувача після остаточного судового рішення у спорі, який виник між ними.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 13-рп/2011) від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом із тим, поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов`язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання, як наприклад у випадку, коли предметом позову є стягнення коштів.

Як встановлено у судовому процесі, предметом позову була правомірність рішень відповідача, прийнятих ним як суб`єктом владних повноважень. При цьому наслідком виконання постанови суду першої інстанції було скасування відповідного рішення та відповідач не мав вчиняти активних дій саме для виконання цього судового рішення.

Виконавче провадження у даній справі не здійснювалось.

Крім того, як вбачається із змісту платіжного доручення № 26220 від 12 листопада 2013 року ТОВ "Фірма "Укроптторг" перерахувала до бюджету 130764,73 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № 000419 від 07.02.2011 року, а не на виконання рішення суду у справі.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо добровільного виконання рішення з метою уникнення сплати виконавчого збору не зумовлюють виникнення підстав для повороту виконання судового рішення.

Відтак, вказане унеможливлює задоволення заяви про поворот виконання даного судового рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, через що ухвала суду підлягає скасуванню та в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити .
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укроптторг" про поворот виконання рішення суду ,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.