Справа № 758/13804/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
№2-a/760/972/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

03 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Ємця Назара Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Департамент патрульної поліції.

ІІ. Описова частина

22 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №302635 від 10.10.2018 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Ухвалою від 22 березня 2019 року матеріали позову передані за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 17 травня 2019 року відкрите спрощене провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 10.10.2018 відносно нього поліцейським патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме за те, що ОСОБА_1 , о 15.00 керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , на 32 км автодороги Київ-Чоп без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що 10 жовтня 2018 року він не здійснював керування транспортним засобом, а лише перебував поряд з ним, коли той стояв був припаркований на узбіччі з відкритим капотом. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Враховуючи, що посвідчення водія у нього з собою дійсно не було, Позивач не зміг його надати на вимогу працівників поліції, проте наполягає, що оскільки керування автомобілем не здійснював, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Представник Відповідача подав відзив на адміністративний позов, зазначивши, що притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності здійснено у повній відповідності до закону, Позивач керував транспортним засобом, проте не мав при собі водійського посвідчення, що є підставою для визнання його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КпАП України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи, а також відзив представника Відповідача, суд встановив наступне.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ст.126 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК№302635 від 10.10.2018, винесеної відповідачем - поліцейським Управління патрульної поліції у Київській області Ємцем Н.Б., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що 10.10.2018 о 15 год. 00 хв. на 32 км автодороги Київ-Чоп він, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху. Даною постановою на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до абз. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно абз. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема посвідчення водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред`явлення нею документів, зокрема посвідчення водія.

З матеріалів справи не встановлено, що було підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував Позивач, якщо дійсно, як стверджується у постанові, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. В той же час, сам ОСОБА_1 заперечує даний факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було складено постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за будь-якою іншою статтею КпАП України, тому наявність підстав для зупинки транспортного засобу Позивача не є підтвердженою.

За таких обставин, вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання посвідчення водія відповідної категорії за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною, отже і ненадання такого документу не може вважатися порушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а також його вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №302635 від 10.10.2018 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №302635 від 10 жовтня 2018 року винесену інспектором 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Ємця Назара Богдановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Ємець Назар Богданович , інспектор 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, адреса роботи: м. Київ, вул. Воздвиженьска, 4А;

Третя особа: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; .

Суддя: