Справа № 540/1612/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1612/19
Категорія: 12.3 Головуючий в І інстанції Попов В.Ф.

Місце ухвалення: м. Херсон.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А .І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним рішення про відмову у закінченні виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58069847 від 15.01.2019 року та про відмову у закінченні виконавчого провадження № 58069847.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позовну заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 27 серпня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ним усунуто недоліки вказані в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року про залишення адміністративного позову без руху, шляхом надсилання до суду заяви про усунення недоліків в строк встановлений судом.

Крім того апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що позовна заява являє собою одну вимогу майнового характеру, яка передбачена п.2 ч.1 ст. 5 КАС України «визнання протиправним та скасування індивідуального акта», а тому судовий збір сплачено саме за одну вимогу майнового характеру.

Також, позивач в апеляційній скарзі вказує, що ним до позовної заяви було надано належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року позовну заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним рішення про відмову у закінченні виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали від 12 серпня 2019 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху судом зазначено: 1) позивачем не долучено до позовної заяви оскаржуване рішення, а саме: постанову про відмову у закінченні виконавчого провадження № 58069847, а також не вказано дату прийняття вказаної постанови; 2) позивачем пропущено 10-ти денний строк звернення із позовом до суду та не надано клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин такого пропуску, не надано належних доказів в підтвердження пропуску строку подання для звернення до суду; 3) сплачено судовий збір в неповному розмірі.

Копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року про залишення адміністративного позову без руху позивачем отримано 15 серпня 2019 року.

21 серпня 2019 на адресу суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків адміністративної позовної заяви, в якій позивач, крім іншого, зазначив, що фактично, позовна заява являє собою одну вимогу майнового характеру, яка передбачена п.2 ч.1 ст. 5 КАС України «визнання протиправним та скасування індивідуального акта», а тому судовий збір сплачено саме за одну вимогу майнового характеру.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернено позивачу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В свою чергу, як вбачається з клопотання про усунення недоліків, позивач зазначив, що постанова про відмову у закінченні виконавчого провадження № 58069847 відповідачем не приймалась та позивачу не надавалась. Про зазначене рішення останній дізнався 31.07.2019р., а вже через 5 днів звернувся до суду.

Між тим, позивачем нічого не зазначено стосовно строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №58069847 від 15.01.2019р, та не надано жодних доказів в підтвердження пропуску строку на її оскарження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення із адміністративним позовом до суду в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №58069847 від 15.01.2019 р..

Щодо доводів апеляційної скарги, що позовна заява являє собою одну вимогу майнового характеру, яка передбачена п.2 ч.1 ст. 5 КАС України «визнання протиправним та скасування індивідуального акта», а тому судовий збір сплачено саме за одну вимогу майнового характеру, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено апелянтом, із чим погоджується колегія суддів, що в даній справі оскаржується індивідуальний акт. При цьому, колегія суддів вказує, що позивачем оскаржується два оркемих індивідуальних акта, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження та рішення про відмову у закінченні виконавчого провадження.

При цьому, вказані вимоги мають немайновий характер, оскільки жодна з них індивідуально не передбачає матеріального стягнення з позивача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно визначено необхідну суму судового збору що підлягає сплаті за подання даного адміністративного позову до суду (3 842, 00 грн., дві вимоги немайнового характеру відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини не позбавляють права позивача на повторне звернення з тими ж вимогами до суду, з наданням належним чином оформленого позову з доданими до нього документами, в тому числі з урахуванням та виправленням недоліків, які були зазначені судом в оскаржуваній позивачем ухвалі.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 311, ст.ст. 316, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08 жовтня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук