Справа № 812/893/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №812/893/17

адміністративне провадження №К/9901/17327/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 (у складі колегії суддів: головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

у справі №812/893/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит"

про стягнення заборгованості.

I. РУХ СПРАВИ

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в розмірі 195258,31 грн.

2. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 позов задоволено у повному обсязі.

3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 37596090. Відповідач є платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, знаходиться на обліку в Управлінні.

6. Позивачем нараховано ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з травня по червень 2017 року на загальну суму 195258,31 грн.

7. У зв'язку з відмовою відповідача добровільно сплатити зазначену заборгованість, Пенсійний орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 за період з травня до червня 2017 року включно на загальну суму 195258,31 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника та розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Суд зазначив, що оскільки, отримавши зазначені розрахунки відповідач не надав заперечень, не оскаржив їх в судовому порядку, то фактично узгодив розрахунки.

9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 100% за Списком № 1 за період з травня до червня 2017 року на загальну суму 195258,31 грн.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що матеріалами справи в повній мірі підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в розмірі 195258,31 грн.

11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

13. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 Пенсійний орган було зобов'язано надати:

- докази, що покриття витрат на виплату та доставку пенсій по особах, зазначених в розрахунках, повинне здійснити ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в розмірах, зазначених в розрахунках;

- інформацію по кожній особі пенсіонера - на яких підприємствах набуто страховий стаж для призначення пільгової пенсії, з зазначенням дати народження;

- акт звірки з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» щодо суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №1 за спірний період

14. У подальшому, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив: «в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження наявності суми заборгованості у відповідача перед позивачем по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 за спірний період. На підставі наданих позивачем доказів, доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності саме такої суми заборгованості за спірний період не спростовуються»;

«Станом на 03.10.2017 позивач не виконав ухвалу суду апеляційної інстанції, зокрема, не провів належну звірку з відповідачем щодо суми заборгованості, відсутні документальні підтвердження про отримання відповідачем копії акту звірки № 96».

15. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що ним було виконано у повному обсязі вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 щодо надання додаткових доказів.

16. Зокрема, Акт звірки №96 (а.с.111) направлено відповідачу та отримано останнім 12.09.2019 (а.с. 157).

17. Також позивач протягом всього часу розгляду справи у суді апеляційної інстанції посилався на судове рішення у справі №812/630/17 (набрало законної сили), яким встановлені преюдиційні для цієї справи обставини щодо колишніх працівників відповідача, яким призначена пільгова пенсія.

18. Суд апеляційної інстанції зазначені твердження позивача проігнорував.

19. Не зрозумілим є твердження суду апеляційної інстанції, що «позивач, є суб'єктом владних повноважень, звертаючись до суду з позовом не обґрунтував суму заборгованості, пред'явлену відповідачеві до стягнення», оскільки матеріали справи містять ряд доказів, що підтверджують зворотне, а саме: розрахунки фактичних витрат (із зазначенням осіб та відповідними цифрами до стягнення помісячно), акти звірок тощо.

20. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

21. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

23. На переконання колегії суддів, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено ряд обставин, які мають визначальне значення для вирішення даного спору, та не надано належної оцінки твердженням Пенсійного органу, які були основною підставою для звернення до суду.

24. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову є передчасним.

25. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

26. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27. Суду апеляційної інстанції при новому розгляді необхідно надати оцінку всім доводам позивача, належним чином оцінити наявні у справі докази та на підставі додатково встановлених фактів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

28. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Верховного Суду від 20.09.2018 (справа №812/1909/17) залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про стягнення з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01.10.2017 по 30.11.2017 у розмірі 263769,54 грн. Правовідносини у зазначеній справі частково тотожні з даною справою (різниться лише період стягнення). Зазначеним судовим рішенням суду касаційної інстанції встановлено ряд обставин, які мають визначальне значення у правовідносинах між Пенсійним органом та ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №1 колишнім працівникам ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

29. Оскільки Верховним судом спір по суті не вирішено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області - задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі у справі №812/893/17- скасувати.

3. Справу №812/893/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб