Справа № 804/16489/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/16489/15

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. у справі №804/16489/15

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області

треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Олександрівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про: визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. у справі №804/16489/15 адміністративний позов задоволено частково. / а.с. 193-197 том 2/.

Відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 03.09.2019р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 05.09.2019р. / а.с. 2-8 том 3/.

Адміністративна справа №804/16489/15 , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.07.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2019р. / а.с. 1 том 3/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 26 том 3/, якому 30.09.2019р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу №804/16489/15.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подану позивачем апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки особа яка подала апеляційну скаргу не порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 15.07.2019р. в спрощеному (письмовому) провадженні / а.с. 193-197 том 2/, копія рішення суду першої інстанції від 15.07.2019р. у цій справі отримана відповідачем 06.08.2019р. / а.с. 221 том 2/, а апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку подано 03.09.2019р. / а.с. 2-12 том 3/, та у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України він у даному випадку має право на поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, але не порушує питання поновлення встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції шляхом подання відповідного клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у справі що розглянута в порядку письмового провадження, обчислюється з дня складання повного судового рішення, і у даному випадку цей строк обраховується з 15.07.2018р. - дата виготовлення судом першої інстанції рішення, яке оскаржується відповідачем.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, і який подав апеляційну скаргу на таке рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідного письмового клопотання із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Але з матеріалів справи вбачається , що відповідач разом з апеляційною скаргою не подавав письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.07.2019р. у цій справі, як і не надходило такого клопотання до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

Крім цього вважаю за необхідне зазначити, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.07.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивача, з урахуванням змісту заявлених них позовних вимог, що стосуються поновлення на посаді, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову, але з урахуванням змісту заявлених ним позовних вимог, змісту рішення суду першої інстанції від 15.07.2019р., яке є предметом апеляційного перегляду, відповідачем разом з апеляційною скаргою повинен бути наданий документ про сплату судового збору у розмірі 3457,8 грн. виходячи з наступного розрахунку: 768,4 грн.(судовий збір на одну немайнову вимогу) х 3 (кількість немайнових позовних вимог заявлених позивачем) = 2305,2 грн. х150%=3457,8 грн., а відповідачем до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 730,5 грн. / а.с. 11 том 3/, що свідчить про те, що відповідачем за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі і розмір судового збору, який у даному випадку підлягає доплаті становить 2727,3 грн. (3457,8-730,5=2727,3).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2,3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. у справі №804/16489/15 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 15.07.2019р. із зазначенням причин поважності його пропуску;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2727,3грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. у справі №804/16489/15 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 15.07.2019р. із зазначенням причин поважності його пропуску;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2727,3грн. (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA6081005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун