Справа № 524/3340/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/3340/19
Провадження № 2-а/524/246/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Архіпова Володимира Володимировича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Архіпова В.В., в якому просив скасувати постанову серії НК №304734 від 02 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.05.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304734 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, повертаючи праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Під час розгляду справи він вимагав надати докази вчиненого ним правопорушення. Його клопотання про необхідність отримання правової допомоги було проігноровано відповідачем.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Архіпов В.В., в своєму відзиві зазначив, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу він повідомив водія про конкретні підстави зупинки та законно вимагав надати посвідчення водія.

В своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що оскаржувана постанова є правомірною, а відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 01.10.2019 представник третьої особи, ОСОБА_2 , проти задоволення позову заперечувала. Вважала, що підстав для скасування постанови не має.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02 травня 2019 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Архіповим В.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304734, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 02.05.2019 о 18:10 водій, керуючи транспортним засобом, повертаючи праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4 а ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст. 9 КУпАП)

Відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом(п.9.2 б ПДР України)

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

На обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами були надані суду диски з відеофайлами.

Суд відзначає, що досліджені судом відеозаписи, надані сторонами, не підтверджують факт порушення позивачем п. 9.2 б ПДР України, а саме неподання сигналу під час повороту світловим покажчиком.

Також суд враховує, що інспектором не було надано позивачу можливість скористатись правовою допомогою адвоката, що також відображено на відеозаписі, як і не досліджено доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідачем не було закінчено розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки не проголошено оскаржувану постанову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304734, винесену 02 травня 2019 року, інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Архіповим Володимиром ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць