Справа № 203/1871/19
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1871/19
Провадження № 2-а/209/60/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції Горб Владислава Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року серії АР № 879811 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в уточненій редакції якого просив: визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року серії АР № 879811 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. на директора Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі про притягнення директора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що 08.05.2019 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії серії АР № 879811 за ч.1 ст. 140 КУпАП щодо порушення ним 08.04.2019 року правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме асфальтнобетонного покриття площі Автовокзалу-Центральний у м. Дніпро. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, зазначив, що ПАТ "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" не є балансоутримувачем асвальтно-бетонного покриття площі Автовокзалу-Центральний у м. Дніпро, яке не відноситься не до одного виду автомобільних доріг, зазначених у класифікації п. 3.1 та п.А.1 Додатку А до ДСТУ 3587-97. Відповідно наказу директора ПрАТ "ДОПАС" від 27.12.2018 року № 72, на перше півріччя 2019 року, встановлено графік перевірки асфальтнобетонного покриття на території АВЦ, де зазначено дати перевірки (обстежень) - 05,15,25 числа кожного місяця. 05.04.2019 року ніяких пошкоджень асфальтнобетонного покриття площі біля АВЦ працівниками ПрАТ "ДОПАС" виявлено не було. Після випадкового виявлення незначного пошкодження асфальту 08.04.2019 року громадянином ОСОБА_2 , яке не спричинило нікому ніякої шкоди, у встановлений нормами ДСТУ 3587-97 семідібний строк, виявлене пошкодження було усунуте ПрАТ "ДОПАС" 12.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 48-49), в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позову. Посилаючись на норми діючого законодавства та діючі ДСТУ, вважає, що обгрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, на його думку, підтверджується матеріалами зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Від представника третьої особи - Кучера Л.А. надійшли пояснення на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.38-43). У своїх поясненнях представник УПП в Дніпропетровській області ДПП вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що відповідач обгрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вивчивши позовну заяву, відзив на позов, письмові пояснення представника третьої особи, інші матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 травня 2019 року відповідачем - старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції Горб В.О. була винесена постанова серії АР № 879811 від 08 травня 2019 року про притягнення директора Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно вказаної постанови, 08.05.2019 о 10.00 в м. Дніпро, по вул. Курчатова, в районі будинку 10, директор ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за ремонт та утримання вул . Курчатова, 10 , не вжив своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану ділянки приватної території ПАД "ДОПОС", чим порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, які загрожують безпеці, а саме усунення ямковості п. 3.1ДСТУ 3587-97 (а.с. 10).

Підписуючи вказану постанову, ОСОБА_1 зазначив, що даного правопорушення не здійснював, постанову вважає незаконною та буде її оскаржувати.

Отже, предметом оскарження у цій справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З урахуванням норм ст. 14, ст. 140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

ОСОБА_1 працює директором Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій".

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.04.2019 року складеного командиром взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Михайлишиним Ю .В . 08.04.2019 року о 22 годині 26 хвилин було виявлено, що залізобетонна плита має скол у вигляді ями розміром 50 на 170 см глибиною 10 см, що не відповідає ДСТУ 3587-97.

В п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 зазначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Згідно таблиці 1 п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 у весняний період пошкодження (наявність ям)доріг категорії ІІІ групи В на 100000 кв.м. не може бути більше 5 кв.м., а термін ліквідації пошкоджень не більше 7 діб.

Як зазначено в позовній заяві, виявлене 08.04.2019 року пошкодження асфальтнобетонного покриття площі біля АВЦ по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро розміром 0,85 кв.м. було усунуте ПрАТ "ДОПАС" 12.04.2019 року, тобто в межах строку встановленого ДСТУ 3587-97, що не оспорювалось відповідачем та представником третьої особи, а тому приймається судом при ухваленні рішення.

Відповідачем або третьою особою не додано жодних доказів на спростування зазначених вище доводів позивача.

Отже відповідачем не доведено того, що, що ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану ділянки приватної території ПАД "ДОПОС", чим порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, які загрожують безпеці, а саме усунення ямковості - п. 3.1ДСТУ 3587-97.

Крім того, матеріалами справи, в тому числі поданими відповідачем і третьою особою заявами по суті справи (відзивом і поясненнями) та додатками до них, не підтверджуються обставини того, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки по вул . Курчатова , 10 на території Автовокзалу-Центральний у м. Дніпро покладено на директора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" ОСОБА_1 .

Таким чином, за змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, дані, які в ній зазначені, не надають змоги встановити, які саме порушення допущено ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. В той час як порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах про притягнення до відповідальності посадових осіб, постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, обов`язково має містити відомості про те, які службові обов`язки порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

У статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не вбачає в діяннях ОСОБА_1 вини в невжитті своєчасних заходів з ремонту проїзної частини біля АВЦ по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро та допущенні утворення ямковості і вибоїн, як про це зазначено в оскаржуваній постанові АР № 879811 від 08 травня 2019 року.

Як передбачено в ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає необхідним скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, за відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції Горб Владислава Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року серії АР № 879811 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції Горб Владислава Олександровича серії АР № 879811 від 08 квітня 2019 року про притягнення директора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення директора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140КУпАП.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.