Справа № 813/509/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/509/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І НИ

(додаткове)

07 жовтня 2019 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачів Єсіпова Ігоря Анатолійовича щодо розподілу судових витрат у справ №813/509/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов`язання утриматися від вчинення дій,

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати повністю накази Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18.01.2018 про демонтаж рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" №№ 11-Д , 13-Д, 14-Д, 15-Д, 16-Д,18-Д, 20-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д.

Зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18 січня 2018 року №№ 11-Д, 13-Д, 14-Д, 15-Д , 16-Д , 18-Д , 20-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д.

Визнати протиправними та скасувати повністю накази Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18 січня 2018 року про демонтаж рекламних конструкцій Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д.

Зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Приватній фірмі науково-виробничому підприємству "Комтех-плюс" внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18.01.2018 №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д.

Крім того частково задоволено заяву представника позивачів від 18.07.2019 про судові витрати. Суд вирішив питання про відшкодування на користь позивачів судових витрат, а саме: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" - 1057,20 грн. судового збору та 24812,77 грн. витрат на часткову оплату гонорару адвокату; на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" - 1057,20 грн. судового збору та 10658,52 грн. витрат на часткову оплату гонорару адвокату.

Професійна правова допомога надавалася позивачам на підставі Договорів про надання професійної правничої допомоги від 21.05.2019 №20-05/19/1 і №20-05/19/2 та Додаткових угод до Договорів про надання професійної правової допомоги №1/20-05/19/2 №1/20-05/19/1 від 21.05.2019 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватною фірмою науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" та адвокатом Єсіповим Ігорем Анатолійовичом, який здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЛВ №001113 від 29.08.2018.

27.09.2019, представник позивачів у справі, адвокат Єсіпов І.А. подав на розгляд суду клопотання щодо розподілу судових витрат згідно із заявою від 13.06.2019. Проте як вбачається з матеріалів справи заява про судові витрати була зареєстрована через канцелярію суду 18.07.2019 (вх. №25478).

Тоді як 14.06.2019 в автоматизованій системі було зареєстровано клопотання про долучення письмових доказів від 13.06.2019 (вх. №20969) та заперечення на висновок експерта (вх.№20970).

Відповідно до поданого клопотання щодо розподілу судових витрат позивачі просять стягнути з відповідача решту понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у сумі 65373,71 грн., яка підлягала сплаті згідно ч. 2, 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за результатами розгляду справи, та була фактично сплачена позивачами на момент подання даного клопотання згідно з умовами пунктів 3.7.3 та 3.7.4. Додаткових угод.

Підставою для розподілу зазначених у даному клопотання сум є Договір про надання професійної правничої допомоги №20-05/19/1 та угода до нього №1/20-05/19/1 від 21.05.2019 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та представником-адвокатом. А також Договір про надання професійної правничої допомоги №20-05/19/2 та угода до нього №1/20-05/19/2 від 21.05.2019 укладених між Приватною фірмою науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" та представником-адвокатом.

На підтвердження наданих послуг до клопотання долучений Акт №23-09/КА/813/509/18 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.09.2019 виконаних під час представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор"; Акт №23-09/КП/813/509/18 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.09.2019 виконаних під час представництва інтересів Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс", а також копії платіжних доручень №ПП-00379 та №000373 від 24.09.2019.

Дослідивши обґрунтування клопотання та докази наявні в матеріалах справи при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходив з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Питання про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та часткової оплати за надання професійної правничої допомоги вже вирішено у рішенні суду від 19.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачами та адвокатом Єсіповим Є.А. укладено Договори про надання професійної правничої допомоги та Додаткові угоди до них від 21.05.2019

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Так, з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представник позивачів надав Акти виконаних робіт (наданих послуг) від 23.08.2019, які включають опис наданих послуг та виконаних робіт, розрахунок робочого часу і вартості професійної правничої допомоги.

Також у матеріалах справи наявні копії платіжних доручень про оплату послуг адвоката від 24.08.2019.

Однак, суд звертає увагу на наступне. З Акту №23-09/КА/813/509/18 вбачається, що згідно пунктів 1 та 2 адвокатом 07.02.2019 здійснювалася підготовка процесуальних документів (заперечень) та було подано такі заперечення через канцелярію суду. З огляду на наведене, варто зазначити, що надання даних послуг передувало укладенню Договору та угоди до нього, що були укладені значно пізніше, а саме 21.05.2019.

У свою чергу в Акті №23-09/КА/813/509/18, пунктами 1 та 2 також зазначено послуги з підготовки процесуальних документів (клопотання щодо призначеної експертизи) та подання зазначеного клопотання через канцелярію суду датовані 07.02.2019, тобто до укладення Договору та угоди до нього від 21.05.2019.

А отже, відшкодування витрат на зазначені послуги не може розглядатися судом в межах виконання адвокатом умов Договорів та угод до них укладених 21.05.2019.

В решті робота адвоката та понесені витрати відображені в Актах підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених у клопотанні щодо розподілу судових витрат вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з частковим задоволенням позову у справі №813/509/18, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 24295,73 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та у сумі 10387,98 грн. на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс".

Керуючись ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79035, м. Львів, пл. Ринок, 1;ІКЮО 34814859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 109/316; ІКЮО 33533697) судові витрати в сумі 24295 (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 73 коп.

Стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79035, м. Львів, пл. Ринок, 1; ІКЮО 34814859) на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 108/46; ІКЮО 30052037) судові витрати в сумі 10387 (десять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 98 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Сакалош