Справа № 755/14449/19
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 р. 4 б. 2 п. Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бабака Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 3 р. 4 б. 2 п. Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бабака Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 р. позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 3 р. 4 б. 2 п. Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бабака Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду від 11 вересня 2019 року позивачем було отримано 24 вересня 2019 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

02 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднано три примірники позовної заяви у новій редакції, без додатків, та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що у позовній заяві були відсутні відомості щодо місцезнаходження або місця перебування відповідача - Інспектора 3 р. 4 б. 2 п. Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бабака Максима Геннадійовича, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; додані до матеріалів позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви; позивачем при зверненні до суду із цим позовом не дотримано вимог ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано до позову заяву про поновлення пропущеного строку і докази поважності причин його пропуску; заявлені позовні вимоги пред`явлені виключно у зв`язку із здійсненням відповідачем 1 своїх владних управлінських функцій, а вимог до відповідача 2 - не заявлено.

Як убачається із позовної заяви у новій редакції, на виконання ухвали суду позивачем виключено із складу відповідачів Департамент патрульної поліції, зазначено номер телефону та електронну адресу Управління патрульної поліції у м. Києві та додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

При цьому позивачем не дотримано вимог суду щодо виконання приписів ст. 94, п.п. 2, 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та не зазначено відомості щодо місцезнаходження або місця перебування відповідача - Інспектора 3 р. 4 б. 2 п. Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бабака Максима Геннадійовича. До уточненої позовної заяви будь-яких письмових або електронних доказів позивачем додано не було, а долучені до первісної позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 3 р. 4 б. 2 п. Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бабака Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3 р. 4 б. 2 п. Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бабака Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: