Справа № 320/4312/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2019 року м. Київ № 320/4312/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкцій та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у сумі 22077, 87 грн.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 13.08.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення, а саме, шляхом подання до суду у десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалу суду від 13.08.2019 вручено позивачеві 28.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 377.

Заява про поновлення строку на звернення до суду надійшла в суд 05.09.2019, тобто в межах граничних строків обумовлених вказаною вище ухвалою.

Суд не приймає до уваги мотиви, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку на звернення до суду обумовлені абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме такі, як відсутність у позивача юристів та неможливості оплати адвокатської допомоги і вважає їх неповажними.

Конституція України, зокрема стаття 68, вказує на те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, обов`язком кожного учасника є, зокрема, дотримання принципів за якими будується судова система, у тому числі принципу обмеження прав на доступ до правосуддя процесуальними строками.

Позивач не позбавлений функцій представництва у суді в межах обумовлених процесуальним законом строків, що слідує з пункту 6 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 14.04.2011 № 129 (далі - Положення), згідно з яким Фонд відповідно до покладених на нього завдань спрямовує, координує та контролює роботу територіальних відділень Фонду з питань діяльності, визначеної в положеннях про відділення, у тому числі щодо ведення претензійно-позовної роботи в судах різних інстанцій, а отже організація та передбачення у кошторисі таких видатків, як прийняття у штат юристів, чи оплата, за потреби, адвокатських послуг, є прямими обов`язками Фонду.

Крім того, відповідно до пункту 14 Положення Фонд утримується за рахунок коштів державного бюджету, що у тому числі вказує на джерела його фінансування та неприйнятність критерію неприбутковості як підстави відсутності коштів на певні напрямки предмету діяльності такого державного органу. Доказів відсутності фінансування (наявності коштів) на оплату адвокатських послуг, позивачем не надано, а також не надано доказів відсутності юристів в штаті Київського відділення Фонду.

Щодо не віднесення Фонду до суб`єктів владних повноважень, то з цього приводу суд звертає увагу на правове визначення терміну "суб`єкт владних повноважень" обумовлене статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої таким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до Положення, що згадується, зокрема пункту 2, Фонд як бюджетна установа є правонаступником Фонду як урядового органу. Тобто, Положення про Фонд відносить його до урядових організацій, тобто державних органів.

Спір, що виник і з предмету якого подано цей позов, стосується публічно-правих питань та віднесено до сфери діяльності позивача.

Так, стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на наступні критерії визначеності поняття публічно-правового спору: публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Основою публічно-правових відносин є, зокрема, публічний інтерес. Так, за пунктом 5 Положення про Фонд, останній має своїм завданням фінансове забезпечення заходів щодо соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні; забезпечення в межах своїх повноважень реалізації заходів щодо зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, зокрема створення робочих місць.

Тобто, соціально значимою складовою правовідносин, в яких виступає Фонд стороною, є необхідність на рівні урядових організацій здійснювати підтримку осіб з обмеженими фізичними можливостями як окремої категорії громадян, які на постійній основі потребують матеріальної, медичної підтримки та можливості бути залученими та адаптованими до потреб суспільства, зокрема як наймані працівники, які своєю працею формують частку у ВВП країни.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви як такої, яка подана понад строки, що визначені абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку із визнанням судом неповажними причини пропуску строку на звернення до суду, що наведені позивачем.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.