Справа № 420/5538/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5538/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.09.2019 у ВП № 59493219 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням ООАС від 22.01.2019 по справі № 420/6512/18, залишеним без змін ухвалою 5ААС від 14.05.2019, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» шляхом зобов'язання повністю зупинити роботу нежитлових приміщень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» за адресою: 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки № 216 від 23.10.2018 за номерами 1 - 21. У зв'язку із набранням судовим рішенням законної сили ООАС 04.06.2019 виданий виконавчий лист, який ГУ ДСНС України в Одеській області пред'явлено до примусового виконання до Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та на підставі якого державним виконавцем 09.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59493219. Постановою державного виконавця від 09.09.2019 у вищезазначеному виконавчому провадження на ОСМД «Нова Аркадія» накладено штраф в розмірі 5100 грн на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» - за невиконання рішення суду. На переконання позивача, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно, без перевірки та встановлення в чому саме полягає невиконання рішення суду або неналежне виконання. Між тим, з метою виконання судового рішення боржником направлялись повідомлення державному виконавцю щодо необхідності роз'яснення резолютивної частини рішення ООАС від 22.01.2019 по справі № 420/6512/18, а також щодо необхідності зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59493219 до винесення судом першої інстанції ухвали про роз'яснення зазначеного рішення. Так, ОСББ «Нова Аркадія» не є власником нежитлових приміщень в будинку, а тому не має можливості зупинити їх роботу; а само рішення не ідентифікує нежитлові приміщення, експлуатацію яких потрібно зупинити. При цьому в оскаржуваній постанові державного виконавця не зазначено, які саме дії ОСББ «Нова Аркадія» вважатимуться належним виконанням судового рішення в цій частині.

Ухвалою від 27.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ. Призначено по справі судове засідання на 04.10.2019 о 10:00 год.

До суду з'явився представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; відзиву на адміністративний позов не надав. Його неприбуття до суду відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови від 09.09.2019 у ВП № 59493219 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100 грн.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року по справі № 420/6512/18 адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСББ "Нова Аркадія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи задоволено: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», а саме: зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» повністю зупинити роботу нежитлових приміщень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» за адресою: 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки № 216 від 23.10.2018 за номерами 1 - 21.

Вищезазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду 22 січня 2019 року по справі № 420/6512/18 залишено без змін ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, у зв'язку із чим 04 червня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 420/6512/18, який ГУ ДСНС в Одеській області пред'явлено до виконання до Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області.

Постановою від 09.07.2019 державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області Біликом Ростиславом Валерійовичем відкрито виконавче провадження № 59493219 щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою від 09.09.2019 державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області Біликом Ростиславом Валерійовичем за невиконання рішення суду накладено на боржника за виконавчим провадженням № 59493219 ОСББ «Нова Аркадія» штраф в розмірі 5100 грн відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову неправомірною та підлягаючою скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина шоста статті 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно з статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; <…>

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей; <…>.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Закону України Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту населення України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII.

Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року по справі №809/421/17, провадження №К/9901/23622/18, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому суд враховує саме останню правову позицію Верховного Суду в зазначеній категорії спорів.

У цій справі спір виник у зв`язку з тим, що державний виконавець виніс постанову про накладення на ОСББ «Нова Аркадія» - боржника у виконавчому провадженні № 59493219 - штрафу за невиконання судового рішення при примусовому виконанні виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, виконання якого покладено на відповідне управління ДСНС, та не може бути об'єктом примусового виконання органами ДВС.

Застосування штрафу на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем реалізується з урахуванням оцінки причин, які перешкоджали боржнику виконати рішення, що випливає з гіпотези зазначеної норми.

Однак при викладених вище обставинах та правової позиції Верховного Суду державний виконавець не є уповноваженою та компетентною особою в питанні, яке охоплює здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, і в першу чергу потребує надання оцінки виконання судового рішення в аспекті зупинення експлуатації нежитлових приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначений спеціально-дозвільний принцип діяльності органів державної влади покликаний забезпечити ефективне та прогнозоване функціонування всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, оскільки зобов'язує їх діяти виключно у визначених Конституцією та законами України межах і лише у закріплений ними спосіб.

Практичне застосування вказаного принципу є необхідною передумовою забезпечення прав і свобод людини і громадянина, оскільки пов'язує державу та її органи правом, зобов'язуючи їх діяти у правових межах, у правових формах та правовими способами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження № 59493219 відкрито державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області Білик Р.В. з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим притягнення боржника до відповідальності на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в межах такого виконавчого провадження також є неправомірним.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі №809/421/17, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (65009, м. Одеса, вул. Теніста, 9/12; ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6; код ЄДРПОУ 65026) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича від 09.09.2019 у ВП № 59493219 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100 грн.

Стягнути з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» судові витрати у розмірі 1921 грн (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Завальнюк