Справа № 340/1115/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року справа № 340/1115/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов від 03 квітня 2019 року, якими накладено штрафи в сумі 125190 грн. та 12519 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги позову.

Зазначили, що інспекційне відвідування проведено з грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Стверджували, що інспектори зробили помилковий висновок про допущення до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору та порушення строків виплати заробітної плати.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.51-57).

Стверджує, що перевірка проведена у відповідності до вимог діючого законодавства на підставі звернення фізичної особи.

Звертає увагу, що під час виходу на місце перевірки встановлено факт допущення до роботи працівника без укладення трудового договору та виплати працівникам заробітної плати рідше двох разів на місяць.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 01 січня 2019 року підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської облспоживспілки (орендодавець) та позивач (орендар) уклали договір оренди торгівельного місця (а.с.35-36).

Відповідно до приписів пункту 1 правочину предметом є торгівельне місце, що розташоване по АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність (діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування) в кафе «Вікторія», яке розташоване за вказаним місцем (а.с.14-17).

13 березня 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області складено довідку про результати фактичної перевірки позивача щодо дотримання роботодавцем законодавства про укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с.31-32).

Ревізори не встановили жодних порушень.

13 березня 2019 року керівник Управління прийняв наказ №443 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю (а.с.62).

Перевірка призначена в період з 14 по 15 березня 2019 року на підставі службової записки головного спеціаліста Управління від 13 березня того ж року (а.с.61).

У службовій записці вказано, що повідомлення про порушення законодавства про працю (використання найманої праці без укладання трудового договору, затримка виплати заробітної плати) отримано від ОСОБА_4 (а.с.59).

У зверненні ОСОБА_4 зазначає, що позивач використовує найману силу без укладення трудового договору.

ОСОБА_4 не зазначає, що працював у позивача.

14 березня 2019 року інспектори Управління відібрали письмові пояснення від працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.63-64).

Водночас, інспекторам надали розрахунково-платіжні відомості з виплати заробітної плати працівникам за грудень 2018 - лютий 2019 року (а.с.65-70).

У відомостях відсутні підписи працівників про отримання коштів.

14 березня 2019 року позивач прийняла наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 з наступного дня (а.с.37).

Повідомлення про працевлаштування направлено до податкового органу 14 березня 2019 року, що доводиться змістом відповідної квитанції (а.с.38).

Позивач пояснила, що 14 березня 2019 року ОСОБА_3 не допускалась до виконання трудових обов'язків.

Трудовий договір укладено 15 березня 2019 року (а.с.40-41).

Зазначила, що на вимогу інспекторів роздрукувала розрахунково-платіжні відомості з використанням комп'ютера.

Повідомила, що працівники отримують заробітну плату два рази на місяць на підставі видаткових касових ордерів.

Надала до суду видаткові касові ордери про отримання працівниками заробітної плати двічі на місяць за період грудень 2018 року - лютий 2019 року (а.с.83-94).

15 березня 2019 року Управління склало акт інспекційного відвідування особи, яка використовує найману працю (а.с.21-24).

У ньому зазначено, що встановлено факт допущення до роботи працівника ОСОБА_7 без укладення трудового договору та виплати заробітної плати працівникам рідше двох разів на місяць.

21 березня 2019 року Управління прийняло рішення про розгляд справи щодо накладення штрафів (а.с.72-73).

03 квітня 2019 року Управління прийняло постанови про накладення на позивача штрафів у сумі 125190 грн. та 12519 грн. за порушення приписів статей 24, 115 КЗпП України та статті 24 Закону України «Про оплату праці» (а.с.18-19).

Штрафи накладено на підставі приписів абзаців 2 та 3 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Позивача брала участь у прийнятті рішень.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд зобов'язаний дати відповідь на таке запитання: яким нормативно-правовим актом врегульовано призначення і проведення Управлінням інспекційних відвідувань?

Аналіз приписів Закону.

Приписами частини 2 статті 2 Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Отже, дія Закону поширюється на спірні правовідносини, оскільки інспекційне відвідування Управлінням є формою державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Приписами частин 4 та 5 цієї ж норми Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, Управління може здійснювати державний нагляд контроль виключно на підставі Закону і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності.

Законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин постанови Уряду України від 26 квітня 2017 року №295, якою керувався відповідач, призначаючи інспекційне відвідування.

Інспекційне відвідування за сутнісним змістом є перевіркою.

У даному випадку Управління провело позапланову перевірку на підставі службової записки її інспектора.

Приписами частини 1 статті 6 Закону встановлено підстави здійснення позапланових заходів.

Ними є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта Так, ОСОБА_4, на підставі звернення якого призначено перевірку, не перебував у жодних трудових відносинах з позивачем.

Перевірка призначена за відсутності погодження Державної служби України з питань праці.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління провело позапланову перевірку за відсутності правових підстав, які встановлені Законом.

Приписами частини 2 статті 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Ця норма права відсилає до іншої норми Закону, яка надавала б право Управлінню призначати перевірки і з підстав, які встановленні спеціальним законом.

Суд вже констатував, що такий спеціальний закон не прийнято.

Тому, Управління призначило і провело перевірку позивача, нехтуючи законодавчою забороною.

Отже, наказ про призначення інспекційного відвідування є протиправним.

Як наслідок, протиправні постанови про накладення штрафу, котрі прийняті на підставі незаконно проведеної перевірки.

Приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тому, трудовий договір може бути укладений за згодою сторін.

Приписами частини 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Управління не надало належних доказів, які б доводили факт допуску ОСОБА_3 до виконання трудових обов'язків 14 березня 2019 року.

13 березня 2019 року податковий орган зробив висновок, що ФОП ОСОБА_1 не допускала до праці осіб, з котрими не укладено трудовий договір.

Приписами частини 1 статті 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що працівникам позивача виплачувалась заробітна плата два рази на місяць.

Отримання коштів фіксувалось у видаткових касових ордерах.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 2020,30 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 03 квітня 2019 року, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 125190 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 03 квітня 2019 року, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 12519 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2020,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей