Справа № 592/8855/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8855/19
Провадження №2-а/592/309/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника позивача Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Фролова Віталія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2019 року о 21:40 год. відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1186950, за ст.122 ч.2 КУпАП, в якій зазначено, що 29.05.2019 року о 21:30 год., м.Суми, вул.Харківська, 2, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя по вул.Харківській на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. 29.05.2019 року приблизно о 21:30 год. в м.Суми на вул.Харківська він дійсно рухався на автомобілі Шевроле-Нива д.н. НОМЕР_1 , однак рухався з дотриманням правил дорожнього руху. В районі будинку №2 по цій же вулиці був зупинений працівники поліції, які повідомили, що він начебто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору - на червоний сигнал світлофору, та склали постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Він рухався без порушень, проїхав вказане в постанові перехрестя, не порушуючи Правил дорожнього руху, тому вказану постанову слід скасувати. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову суб`єкта владних повноважень - патрульного УПП в Сумській області Фролова Віталія Павловича серія ЕАВ №1186950 від 29.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425грн. по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, закривши провадження по адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що позивач пересік стоп-лінію на дозволений зелений миготливий сигнал світлофору, а закінчив маневр на червоне світло. Поруч з автомобілем позивача проїхав тролейбус чи автобус, але до водія громадського транспорту зі сторони співробітників патрульної поліції претензій не було.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Фролов В.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.05.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. 29.05.2019 року близько 21.40 год. в м.Суми на вул. Харківська поблизу будинку №2, було виявлено, як водій автомобіля Шевроле Ніва, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіaomi моделі Yі Саг DVR. Він підійшов до позивача, відрекомендувавася, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР, а саме: проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 29.05.2019 року розглянувши матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ № 1186950 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Просить суд залишити без змін постанову ЕАВ № 1186950 від 29.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ЕАВ № 1186950, яка була винесена поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області Фроловим В.П., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 29.05.2019 року близько 21.40 год. в м.Суми, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле Ніва н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по вул. Харківська поблизу буд.2 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого судом встановлено, що 29.05.2019 року близько 21год.40хв. в м.Суми по вул..Харківська поблизу буд.2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле Ніва н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху.

З відеозапису вбачається, що позивач мав можливість і був зобов`язаний відреагувати на зелений миготливий сигнал світлофора, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.п.8.7.3 ґ ПДР). Позивач ОСОБА_1 не відреагував на зелений миготливий сигнал світлофору, на жовтий сигнал світлофору і проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач оголосив позивачу вголос постанову у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що позивачем порушено п.8.7. 3. е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. і вручив постанову позивачу.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Фролова Віталія Павловича про скасування постанови серії ЕАВ №1186950 від 29.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко