Справа № 120/1560/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1560/19-а

Головуючий у І інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

03 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

секретар судового засідання: Платаш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (ухвалене у м. Вінниці 11 липня 2019 року о 11:29, повний текст якого виготовлено 16 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 72367,46 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом без поважних на те причин. Не знання позивачем визначення правил юрисдикції підсудності цього спору не є поважною причиною ним пропуску строку звернення до суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначено, що первинно звернувся для вирішення спірних правовідносин до Могилів-Подільського міськрайонного суду, який ухвалою суду в січні 2019 року прийняв позовну заяву до провадження, тобто судом прийнято рішення про підсудність йому цього спору та вирішення його в порядку цивільного судочинства. В подальшому, за ініціативою Могилів-Подільського міськрайонного суду ухвалою від 05.03.2019 провадження у справі закрито. Вказані дії свідчать про вчинення позивачем дій спрямованих на вирішення його справи судом, а тому причини пропуску строку звернення до суду, на переконання суду є поважними.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу (навчання) в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького із 05.08.2011 по 28.02.2015 на посаді курсанта. В подальшому проходив військову службу на офіцерських посадах в органах охорони державного кордону.

Наказом начальника 27 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 15.01.2018 року №15-ос припинено (розірвано) контракт та звільнено відповідача з військової служби за пунктом "є" (у зв`язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади) частини 6 (із застосуванням абзацу 1 пункту 1 частини 8 статті 26 Закону, у запас старшого лейтенанта ОСОБА_1

Наказом начальника 27 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 16 січня 2018 року №17-ос, старшого лейтенанта ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Вислуга календарних років відповідача на день його звільнення, з урахуванням навчання в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, складає 06 років 05 місяців 11 днів. Тобто, старший лейтенант ОСОБА_2 звільнений з військової служи, не вислуживши 5 років після закінчення вищого військового навчального закладу.

Згідно розрахунку від 01.03.2015 на утримання у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького ОСОБА_1 . за період з 05.08.2011 по 28.02.2015 витрачено 72367,46 грн, з яких: 11769,78 грн грошове забезпечення; 14217,27 грн речове забезпечення; 23999,22 грн продовольче забезпечення; 778,80 грн медичне забезпечення; 21602,39 грн спожиті комунальні послуги та енергоносії.

У січні 2019 року Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 72367,46 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2019 відкрито провадження у справі №138/3658/18 за вказаним позовом адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2019 провадження у справі №138/3658/18 закрито у зв`язку із необхідністю розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства.

13.05.2019 Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 72367,46 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів добровільного відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням його у вищому військовому навчальному закладі - Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, у зв`язку з чим наявні підстав для стягнення з відповідача таких коштів.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Визначаючись щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходив з наступного.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 10 ст. 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" передбачено, що курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до підпунктів "д", "е", "є", "з", "и" пункту 1 частини п`ятої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Відтак, право на звернення до суду із позовом про стягнення вказаних витрат у позивача виникло після звільнення відповідача та відмови від добровільного відшкодування відповідачем таких витрат.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у січні 2019 року Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 72367,46 грн.

Однак, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2019 провадження у вказаній справі закрито у зв`язку із необхідністю розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду (оприлюднена в ЄДРСР 03.01.2019) відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі №461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі №820/5761/15, та вказала про те, що такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відтак, у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №205/8482/15-ц зміна правил щодо юрисдикції є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що станом на час звернення позивача до Могилів-Подільського міськрайонного суду із цивільним позовом про стягнення зазначених витрат з відповідача, існувала постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №804/285/16. Тому, позивач мав визначеність щодо суду до юрисдикції, якого належить даний спір.

Тому, колегія суддів переконана, що початком строку звернення до адміністративного суду із заявленими позивачем у даній справі позовними вимогами вважається 03.01.2019. Тобто, позивач мав право звернутись до адміністративного суду із даним позовом до 03.04.2019.

Однак, Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулась із даним позовом до адміністративного суду 13.05.2019, тобто з порушенням строку, встановленого законом.

Водночас, судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Згідно частин третьої та четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 жовтня 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.