Справа № 1.380.2019.001415
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.001415
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви до розгляду

03 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання Львівської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного підприємства Львівський державний авіаційно-ремонтний завод до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про визнання протиправними та скасування рішень,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Львівський державний авіаційно-ремонтний завод до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС, оформлене як аркуш коригування від 20.03.2015 №209120000/2015/810197, в частині нарахування пені в сумі 5 409 974,52 грн. (за кодом 020 1 038 182,42 грн.; за кодом 022 800 694,52 грн.; за кодом 028 3 571 097,58 грн.);

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС, оформлене як аркуш коригування від 28.03.2018 митної декларації від 24.12.2015 № 209120000/2015/855722, в частині нарахування пені в сумі 1 722 039,86 грн. (за кодом 020 330 480,97 грн.; за кодом 022 254 864,27 грн.; за кодом 028 1 136 694,62 грн.);

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС, оформлене як аркуш коригування від 28.03.2018 митної декларації від 04.09.2017 № UA209180/2017/140201, в частині нарахування пені в сумі 151 554,11 грн. (за кодом 020 26 297,25 грн.; за кодом 028 125 256,86 грн.);

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС, оформлене як лист від 11.09.2018 № 7276/10/13-70-19/43, про відмову в поверненні надміру сплаченої пені у розмірі 7 283 568,50 грн. за наступними документами: аркуш коригування від 20.03.2018 митної декларації від 20.03.2015 № 209120000/2015/810197: за кодами 020 1 038 182,42 грн.; 022 800 694,52 грн.; 028 3 571 097,58 грн.; аркуш коригування від 28.03.2018 митної декларації від 24.12.2015 № 209120000/2015/855722: за кодами 020 330 480,97 грн.; 022 254 864,27 грн.; 028 1 136 694,62 грн; аркуш коригування від 28.03.2018 митної декларації 04.09.2017 № UA209180/2017/140201: за кодами 020 26 297,25 грн.; 028 125 256,86 грн;

- зобовязати Львівську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з державного бюджету 7 283 568,50 грн. надміру сплаченої пені за наступними документами: аркуш коригування від 20.03.2018 митної декларації від 20.03.2015 № 209120000/2015/810197: за кодами 020 1 038 182,42 грн.; 022 800 694,52 грн.; 028 3 571 097,58 грн.; аркуш коригування від 28.03.2018 митної декларації від 24.12.2015 № 209120000/2015/855722: за кодами 020 330 480,97 грн.; 022 254 864,27 грн.; 028 1 136 694,62 грн; аркуш коригування від 28.03.2018 митної декларації 04.09.2017 № UA209180/2017/140201: за кодами 020 26 297,25 грн.; 028 125 256,86 грн та надати його для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.08.2019 від представника Львівської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропуском позивачем встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з позовом. Клопотання вмотивоване, тим, що позивачу було відомо про оскаржувані рішення у день їх прийняття Львівською митницею ДФС. Отже, строк на оскарження рішень Львівської митниці ДФС закінчився 20.09.2018 (рішення Львівської митниці ДФС, оформлене як аркуш коригування від 20.03.2015 №209120000/2015/810197), 28.09.2018 (рішення Львівської митниці ДФС, оформлені як аркуш коригування від 28.03.2018 митної декларації від 24.12.2015 № 209120000/2015/855722 та митної декларації від 04.09.2017 № UA209180/2017/140201). Що стосується рішення Львівської митниці ДФС, оформлене як лист від 11.09.2018 № 7276/10/13-70-19/43, то відповідач зазначив, що позивач отримав відповідне рішення 17.09.2018, тому строк для оскарження цього рішення до суду закінчився 17.03.2019. Позивач до суду з цим позовом звернувся лише 19.03.2018, що свідчить про пропуск останнім строку звернення до суду та є підставою для залишення позовної заяви у відповідній частині без розгляду.

23.09.2019 та 01.10.2019 представником Державного підприємства Львівський державний авіаційно-ремонтний завод було подано до суду заперечення на клопотання Львівської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду, в яких позивач просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання. Заперечення мотивує тим, що у вказаному клопотанні відповідач посилається на пропуск позивачем 6-місячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КА України. Проте, відповідачем не враховано, шо до спірних правовідносин застосовується спеціальний строк давності звернення до суду - 1095 днів. Посилається на практику Верховного Суду та просить суд відмовити у задоволенні клопотання Львівської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся в межах 1095-денного строку звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечили, просили відмови у задоволені такого клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив відмови у задоволені такого клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, що стосуються строку звернення до суду, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 14.1.113 Податкового кодексу України митні платежі це податки, що відповідно до цього Кодексу або митного законодавства справляються під час переміщення або у звязку із переміщенням товарів через митний кордон України та контроль за справляння яких покладено на контролюючи органі.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Таким чином, у розумінні положень Податкового кодексу України митний орган є контролюючим органом, який здійснює контроль щодо правильності справляння митних платежів, в тому числі шляхом прийняття рішень про їх донарахування платникам у рішенні про корегування митної вартості товарів.

Позивач у цій справі оскаржує рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та відмову у поверненні надміру сплаченої пені, які прийняті відповідачем у березні 2018 року та у вересні 2018 року.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошового зобовязання платника податків, у випадках визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальний строк звернення до суду встановлений ст. 102 ПК України.

Аналогічного змісту висновок наведений у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №815/2541/17, в якій колегії суддів Касаційного адміністративного суду підтримала позицію суду першої інстанцій про те, що строк звернення до суду з оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення складає 1095 днів.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладенні обставини, з врахуванням позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з цим позовом в межах строку встановленого ст. 102 ПК України, відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи наведе, у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Львівської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.001415 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2019.

Суддя Р.М. Брильовський