Справа № 826/340/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Київ № 826/340/17

Окружний адміністративний суд міста Києва, в складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Аблова Є. В. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Мазур А.С. перебуває адміністративна справа № 826/340/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального розгляду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.06.2017 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів Вєкуа Н.Г. та Літвінової А.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2017 року змінено склад колегії суддів, замінено суддю Вєкуа Н.Г. на суддю ОСОБА_2

Позивачем неодноразово подавалось до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про відвід судді ОСОБА_2

Позивачем, 13.09.2018року через відділ документообігу суду до Окружного адміністративного суду міста Києва вчетверте подано заяву про відвід судді ОСОБА_2, в обґрунтування якої заявник посилається на упередженість судді та вказує на існування тиску на суддю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018року, вирішено передати справу №826/340/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язати вчинити дії, на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 року, заяву представника позивача про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, передано для вирішення судді Клименчук Н.М..

Відповідно ч.ч. 8, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивачем зазначено, що суддя ОСОБА_2. прийняв участь у конкурсі на зайняття посади директора територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві і при проходженні співбесіди зазначив, що в новоствореному органі бажає принести користі більше, ніж роботи в суді. Вказане висловлювання викликає у позивача сумніви щодо виконання суддею ОСОБА_2 визначених ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдань адміністративного судочинства. Крім того, позивачем зазначено, що відповідач 27.04.2016 опублікував на своєму офіційному веб-сайті інформацію про звернення до Вищої кваліфікаційної комісії України про притягнення судді ОСОБА_2 до відповідальності, що, на думку позивача, створює тиск на суддю ОСОБА_2

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведені заявником доводи, жодним чином не стосуються розгляду даної справи та не можу свідчити, що на суддю чиниться тиск з метою вирішення спору на чиюсь користь.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №826/340/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №826/340/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук