Справа № 540/1693/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1693/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мієнка Р.В.,

представника відповідача Державної фіскальної служби України - Малюченка С.Я.,

представника відповідача Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними, скасування наказів про звільнення та про оголошення наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДФС України та Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі щодо не надання інформації позивачу про наявні вакантні посади, які рівнозначні займаній ним перед звільненням як в Митниці ДФС так і в інших територіальних підрозділах ДФС України та щодо невжиття заходів по його працевлаштуванню;

- визнати протиправною діяльність посадових осіб ДФС України та Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі щодо неналежного повідомлення позивача про зміну істотних умов служби та про можливе наступне вивільнення, а також дії по звільненню позивача з державної служби;

- скасувати наказ виконуючого обов`язки Голови ДФС України "Про звільнення ОСОБА_1 " за № 1187-о від 12.07.2019 року;

- скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 523-о від 12.07.2019 року "Про оголошення наказу";

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді першого заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі;

- стягнути з відповідачів на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час винесення судом рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнути середній заробіток за один місяць.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що ОСОБА_1 звільнений з посади першого заступника начальника митниці ДФС на підставі п.1 ч.1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу" (скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу) протиправно, оскільки в Митниці ДФС у Херсонській області не було скорочення штатів, а лише відбулась зміна структури, яка передбачала можливість працевлаштування позивача в цій установі. ОСОБА_1 не було запропоновано всі наявні вакантні посади, а були запропоновані лише ті від яких він відмовився за наявності інших посад. В подальшому він погодився на інші запропоновані йому посади, але був звільнений протягом двох днів, чим порушено його права.

Відповідачі по справі ДФС України та Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заперечували проти позовних вимог, оскільки вважають, що в результаті затвердження організаційної структури Митниці ДФС у Херсонській області було введено в дію структуру, відповідно до якої виведено посаду першого заступника, тобто її скорочено. Позивача повідомлено про зміну істотних умов праці та зміни в структурі та запропоновано посади від яких він відмовився. В подальшому йому повторно запропонували інші посади, але він не висловив бажання та не надав згоди у формі письмової заяви, що було сприйнято як відмову і тому він був звільнений. Порушень допущено не було.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ОСОБА_1 працював в Державній митній службі України на різних посадах в різних областях України з 26.07.1993 року.

22.03.2016 року відповідно до наказу Голови ДФС України № 910-о від 17.03.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Херсонської митниці ДФС.

Відповідно до Постанови КМУ № 296 від 28.03.2018 року Херсонську митницю ДФС було перейменовано у Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

30.01.2019 року Наказом виконуючого обов`язки начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за № 46 від 30.01.2019 року «Про введення в дію переліку змін № 1 до організаційної структури Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на 2019 рік» відповідно до Наказу ДФС України за № 17 від 30.01.2016 року «Про введення в дію структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови», листа державної фіскальної служби України від 30.01.2019 року за № 2883/7/99-99-01-02-17 «Про затвердження переліку змін до Організаційної структури», було введено в дію затверджену ДФС перелік змін №1 до Організаційної структури Митниці ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі на 2019 рік.

Згідно введеного в дію переліку змін № 1 з Організаційної структури Митниці ДФС у Херсонській було виведено окрім інших посаду Першого заступника начальника, яку займав ОСОБА_1 , та запроваджені інші рівнозначні посади заступників начальника, що підтверджується копією вищевказаного Наказу № 46 з додатком у вигляді Переліку змін № 1 до Організаційної структури.

18.02.2019 року Наказом виконуючого обов`язки начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 78 від 18.02.2019 року «Про введення в дію переліку змін № 1 до штатного розпису Митниці ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі на 2019 рік» відповідно до Наказу ДФС України за № 17 від 11.01.2016 року «Про введення в дію структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови», листа державної фіскальної служби України від 30.01.2019 року за № 2883/7/99-99-01-02-17 «Про затвердження переліку змін до Організаційної структури», було введено в дію перелік змін № 1 до штатного розпису Митниці ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі на 2019 рік.

Згідно введеного в дію вищезазначеного переліку змін №1 до штатного розпису на 2019 рік Митниці ДФС у Херсонській області, було виведено окрім інших посаду Першого заступника начальника, яку займав ОСОБА_1 , та введені інші рівнозначні посади заступників начальника, що підтверджується копією вищевказаного Наказу № 78 з додатком у вигляді Переліку змін № І до штатного розпису.

Суд не встановлював необхідність прийняття Митницею ДФС наказу № 78, який фактично дублював попередній наказ № 46, оскільки це не впливає на суть спору.

18.04.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну істотних умов державної служби, відповідно до якого йому було запропоновано продовжити роботу тільки на посаді заступника начальника митного поста «Скадовськ» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на нових умовах, які будуть запроваджені через 60 календарних днів з дати ознайомлення з цим повідомленням.

ОСОБА_1 від запропонованої посади відмовився.

10.07.2019 року ОСОБА_1 було ознайомлено з повідомленням виконуючого обов`язки начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.07.2019 року про наявні вакантні посади та запропоновано посади:

1.Заступника начальника митного поста «Скадовськ»;

2.Начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Херсон-порт»;

3.Начальника митного поста «Херсон-аеропорт».

10.07.2019 року виконуючим обов`язки Митниці ДФС у Херсонській області складено та направлено Подання Голові ДФС України про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» в якому зазначено про закінчення 60 календарних днів з моменту вручення ОСОБА_1 повідомлення про зміну істотних умов державної служби, ліквідації посади першого заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, неможливістю переведення на іншу посаду та його відмовою від запропонованих посад.

Наказом виконуючого обов`язки Голови ДФС України від 12.07.2019 р за № 1187-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі вищезазначеного подання, ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Виконуючий обов`язки начальника Митниці ДФС у Херсонській області, своїм наказом від 12.07.2019 року за № 523-о «Про оголошення наказу» повторно звільнив ОСОБА_1 на підставі наказу ДФС від 12.07.2019 року за № 1187-0.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) підставами для зміни істотних умов державної служби є:

1) ліквідація або реорганізація державного органу;

2) зменшення фонду оплати праці державного органу;

3) скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів влади.

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов`язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків.

Згідно із ч. 3 ст.43 Закону України «Про державну службу» зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов системи та розмірів оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.43 Закону України «Про державну службу» про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніше як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

Судом встановлено, що дійсно зі штатного розпису та затвердженої структури Митниці ДФС у Херсонській області було виведено посаду першого заступника, але введено посади заступників, що також не спростовується відповідачами.

В судовому засіданні на питання суду чи пропонувались позивачу всі інші вакантні посади, в тому числі і посади заступника Митниці ДФС, окрім заступника начальника митного поста «Скадовськ», представник Митниці ДФС у Херсонській області пояснила, що інші посади йому не пропонувались, а посади заступників начальника були вже зайняті.

На підтвердження зайнятості посад заступників Митниці ДФС у Херсонській області відповідачами надано суду копію наказу в.о. Голови ДФС України від 01.02.2019 р. № 232-о відповідно до якого виконання обов`язків заступника Митниці ДФС у Херсонській області покладено на першого заступника начальника Київської митниці ДФС та останнього направлено у відрядження до Митниці ДФС у Херсонській області.

В такий же спосіб, на підставі наказу в.о. Голови ДФС України від 01.04.2019 р. № 635-о виконання обов`язків щодо іншої посади заступника Митниці ДФС у Херсонській області покладено на заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення "Миколаїв" Пальчика В.В. та направлено у відрядження до Митниці ДФС у Херсонській області.

Даючи оцінку обґрунтуванням відповідачів стосовно зайнятості посад заступників Митниці ДФС у Херсонській області, суд зазначає, що такі посади на момент попередження та звільнення позивача, а також на момент пропонування йому посади заступника начальника митного поста «Скадовськ» були вільними, оскільки "покладення обов`язків" не може розглядатись як укладення трудової угоди на ці посади із особами зазначеними у наведених наказах, не є переведенням зазначених осіб незалежно від їх відрядження, а є додатковими обов`язками до їх посадових обов`язків на посадах, що вони займають на постійній основі.

Крім того, те що позивачу 10.07.2019 року було запропоновано і інші посади, є підтвердженням його обґрунтувань, що не всі як передбачено законодавством посади було йому запропоновано при попереджені про звільнення.

В судовому засіданні позивач наголосив на тому, що ознайомившись із повідомленням про наявні вакантні посади 10.07.2019 року не заперечував проти зайняття посади начальника митного поста "Херсон-аеропорт" про що усно повідомив при ознайомленні керівника. Було запропоновано написати в найближчі дні заяву.

Представник Митниці ДФС з цього приводу пояснила, що оскільки позивач в цей же день не написав таку заяву то було прийнято рішення щодо внесення подання про його звільнення.

Суд вважає, що такі обґрунтування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач не відмовився від жодної із запропонованих йому посад, а лише позначив на повідомленні, що він з ними ознайомлений.

З урахуванням тих обставин, що в цей же день 10.07.2019 р. Митницею було направлено подання про звільнення позивача, та звільнено його вже 12.07.2019 року, суд вважає, що такі дії відповідача свідчать про небажання подальшого продовження трудових відносин з ОСОБА_1 не тільки на посаді заступника, а взагалі на любій іншій посаді в Митниці ДФС де він має право та бажання працювати.

Системний аналіз порушень трудового законодавства зі сторони Митниці ДФС Митниці ДФС у Херсонській області по відношенню до ОСОБА_1 , які виразились у пропонуванні йому не всіх вакантних посад, покладення виконання посадових обов`язків на інших осіб, з іншого регіону, шляхом їх відрядження та як наслідок хибне розуміння зайнятості цих посад, дає суду підстави прийти до висновку про штучне створення умов для звільнення позивача, що є протиправним.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» «звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення».

Відповідно до роз`яснень пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 № 9. розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення (абзац перший).

Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, оскільки за змістом частини З статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом того періоду і які існували на день звільнення.

Суд не дає оцінку іншим обґрунтуванням позивача, щодо його стажу роботи, кваліфікації, та інших заперечень відповідача, оскільки виявлених судом порушень трудового законодавства при звільнення позивача, які повністю знайшли своє підтвердження достатньо для прийняття рішення про його поновлення на роботі.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність щодо не надання інформації про наявні вакантні посади, які рівнозначні займаній ним перед звільненням як в Митниці ДФС так і в інших територіальних підрозділах ДФС України та щодо невжиття заходів по його працевлаштуванню, а також щодо неналежного повідомлення позивача про зміну істотних умов служби та про можливе наступне вивільнення, а також дії по звільненню позивача з державної служби, суд зазначає, що саме ці обставини підлягали доведенню сторонами в судовому засіданні для вирішення спору по суті.

Належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним наказу про звільнення, його скасування та поновлення на роботі, а встановлення вищезазначених обставин та їх доведення належними та допустимими доказами є підставою для задоволення позовних вимог. Тому ці вимоги не потребують виокремлення, хоча такі порушення мали місце.

Суд вважає, що підлягає скасуванню і наказ виконуючого обов`язки начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 523-о від 12.07.2019 року "Про оголошення наказу", оскільки він складений у такій формі, що його зміст дає підстави тлумачити його неоднозначно та визнати, що ОСОБА_1 цим наказом звільнений повторно.

Щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу слід зазначити наступне:

Згідно з частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до вимог частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Пунктом 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 ( далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 5 цього Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Згідно довідки Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 02 серпня 2019 року за № 5024/21-70-05 для нарахування виплат за час вимушеного прогулу середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за період з травня по червень 2019 року складає 815,75 (вісімсот п`ятнадцять грн 75 коп.) гривень. Довідка про середньоденний заробіток додається.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до часу звернення з даним позовом до суду та складає 54 робочих дні, а сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу яка підлягає стягненню становить 44050,50 грн.

Керуючись ст. 242-248-КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Голови Державної фіскальної служби України № 1187-о від 12.07.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 "

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 523-о від 12.07.2019 року "Про оголошення наказу".

Поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді першого заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з 13.07.2019 року.

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час винесення судом рішення в сумі 44 050,50 грн (сорок чотири тисячі п`ятдесят грн 50 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 жовтня 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 106030000