Справа № 733/529/19
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/529/19
№ 2-а/733/7/19
Рішення

Іменем України

"07" жовтня 2019 р. Ічнянський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Горбатюка Віталія Олександровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Горбатюка В.О., третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 004608 від 26 квітня 2019 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що він 26 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин на 320 км автодороги Київ-Одеса керував транспортним засобом - автомобілем марки Хундай д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівником патрульної поліції по причині порушення ним вимог пункту 9.8 ПДР України, який виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, він заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як правил дорожнього руху не порушував, дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, зафіксоване не в автоматичному режимі, без врахування його зауважень, пояснень та конкретної ситуації, що склалась. Доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано, а тому просить визнати дії працівника поліції протиправними, а дану постанову скасувати в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив його вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач Горбатюк В.О. в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 205 КАС України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст. 6 КАС України вказує, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Горбатюком В.О. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 004608, відповідно до якої на позивача був накладений штраф в розмірі 425 гривень 00 копійок за порушення вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Як вбачається із даної постанови позивач 26 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин на 320 км автодороги Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Хундай д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміни його напрямку, не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР України Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Згідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Норми ст. 251 КУпАП вказують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1,2 ст.7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано документального підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміни його напрямку, не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом.

Судом встановлено, що при складанні постанови про накладення адмінстягнення відповідачем були порушені норми ст. 268 КУпАП та не роз`яснено право позивачу на захист, що є суттєвим порушенням прав людини, передбаченим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, так як в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду пред`явлено не було, а надана останнім копія постанови не може бути належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, не з`явився в жодне із судових засідань, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також не надав відзиву на позовну заяву, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,205,229,241-246,286,295 КАСУ, ст.ст. 7, 122, 247, 251 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Горбатюка Віталія Олександровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Горбатюка Віталія Олександровича серії ДПО18 № 004608 від 26 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 30) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш