Справа № 520/14325/19
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/328/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бровченка Андрія Миколайовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бровченка Андрія Миколайовича, в якому просить суд визнати нечинною і скасувати постанову Серії ДП18 №029647 по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2019 р. винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП, лейтенантом поліції Бровченко Андрієм Миколайовичем, і

закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його - ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 05.06.2019 року старший державний інспектор ВДК Андріанов О. А. на посту патрульної поліції на а/д М14 (Одеса - Мелітополь) 21 км. + 800 м. здійснив габаритно-ваговий контроль автотранспорту SCANIA д.н. НОМЕР_1 , разом з причепом Schwarzmuller д.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТЕКОМ-Лізинг» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та перебуває у користуванні ТОВ «Агрейн Транс» на підставі договору фінансового лізингу автотранспортних засобів №134/06/12-Л від 07.06.2012 р., укладеного між ТОВ «ТЕКОМ- Лізинг» та ТОВ «Агрейн Транс».

Позивач вказує, що за результатами перевірки старший державний інспектор ВДК

Андріанов О.А. склав акт про перевищення транспортним засобом SCANIA д.н. НОМЕР_1 нормативних вагових параметрів №046995 від 05.06.2019 р.

В свою чергу, як зазначає позивач, інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бровченка Андрія Миколайовича, на підставі довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 05.06.2019р., яку йому надав старший державний інспектор ВДК Андріанов О.А . - склав відносно нього - ОСОБА_1 постанову серії ДП18 №029647, за порушення ст. 132-1 КУпАП.

На думку інспектора він виявив порушення у вигляді перевищення

вагових норм - начебто фактична вага автомобіля 41,490 т.

Разом з тим, позивач, який є водієм ТОВ «Агрейн Транс», з актом був категорично не згодний, пояснював, що вага автомобіля 39,700 кг. (згідно ТТН), а також те, що ТОВ «ТЕКОМ-Лізинг» не являється перевізником, автомобіль використовується у господарській діяльності ТОВ «Агрейн Транс» на підставі договору фінансового лізингу і саме ТОВ «Агрейн Транс» являється перевізником.

Позивач вказує, що згідно зважування на місці навантаження в ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» маса автомобіля становила 39 700 кг, на місці вивантаження в ПрАТ «АДМ Ильичевск» 39 480 кг.

Позивач зазначає, що на місце розгляду справи прибув адвокат підприємства, який намагався ознайомитись з матеріалами справи та надати свої заперечення, однак старший державний інспектор ВДК Андріанов Олег Анатолійович та старший державний інспектор ВДК Кущу Максим Володимирович перешкоджали адвокату в ознайомленні з матеріалами справи та не давали можливості зробити фотокопії, та сфотографувати свідоцтво про повірку вимірювального пристрою (вагів) №17-387.

Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку з перешкоджанням адвокатській діяльності, адвокат підприємства був змушений викликати наряд патрульної поліції разом зі слідчим, який прийняв у нього заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.397 КК України та відібрав пояснення у присутніх осіб.

В присутності слідчого було встановлено, що свідоцтво про повірку вимірювального пристрою №17-387 не відповідає цьому ваговому комплексу, у самого пристрою в якому вводяться необхідні данні та друкується чек заводський номер 6608, у вагів на які заїжджає автомобіль заводський номер 17-892, у іншої половини вагів взагалі неможливо прочитати інформацію з таблички з серійним номером, що було зафіксовано слідчим у протоколі.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками передбаченими ст. 132-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу співробітником патрульної поліції є протиправним, незаконним, необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.06.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бровченка Андрія Миколайовича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач - Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бровченко Андрій Миколайович у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позов не надав.

29.08.2019 року від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

В обґрунтування наданих письмових пояснень представник третьої особи посилається на те, що 05.06.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бровченко А.М., в складі наряду, в Одеській області Автомобільний шлях М-14 (відрізок автомобільної дороги «Одеса - Мелітополь» 21 км. + 800 метрів) було встановлено, що посадовою особою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, яка проводила габаритно-ваговий контроль, було складено акт № 046995 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів і видано довідку № 036172 про результати здійснення габаритно-вагового контролю громадянину ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Одеса - Мелітополь перевозивши вантаж та при зважуванні на пересувному пункті вагового контролю було встановлено, що фактичне його навантаження на одну вісь перевищує дозволені, порушивши пункт 22.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яким визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів -11,5 т), здвоєні осі -16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Представник третьої особи стверджує, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Більш того, представник третьої особи вказує, що позивач не надав будь-якої інформації чи позивався він сам або через представника на оскарження рішення посадової особи Укртрансбезпеки, а тому, документи винесені ними, які були покладені в основ прийняття рішення поліцейським, є чинними та ніким не оскаржені.

З урахуванням викладеного, представник третьої особи просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивач - ОСОБА_1 працює на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрейн Транс».

05.06.2019 року старший державний інспектор ВДК Андріанов О. А. на посту патрульної поліції на а/д М14 (Одеса - Мелітополь) 21 км. + 800 м. здійснив габаритно-ваговий контроль автотранспорту SCANIA Р 420 СА , д.н. НОМЕР_1 , разом з причепом Schwarzmuller, д.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТЕКОМ-Лізинг» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та перебуває у користуванні ТОВ «Агрейн Транс» на підставі договору фінансового лізингу автотранспортних засобів №134/06/12-Л від 07.06.2012 р., укладеного між ТОВ «ТЕКОМ- Лізинг» та ТОВ «Агрейн Транс».

За результатами перевірки старший державний інспектор ВДК

Андріанов О.А. склав акт про перевищення транспортним засобом SCANIA, д.н. НОМЕР_1 , нормативних вагових параметрів №046995 від 05.06.2019 р.

Згідно довідки № 036172 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 05.06.2019 року, складеної посадовою особою Укртрансбезпеки старшим державним інспектором ВДК Андріанов О.А., повна маса транспортного засобу SCANIA Р 420 СА, д.н. НОМЕР_1 разом з причепом Schwarzmuller, д.н. НОМЕР_2 складає 41 490 кг.

05.06.2019 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бровченком Андрієм Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 029647, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ДП18 № 029647 від 05.06.2019 року, інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 05.06.2019 року о 10 годині 51 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SCANIA», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller, д.н. НОМЕР_2 , на дорозі Одеська область траса М14 «Одеса-Мелітополь» 21 км. + 800 м. при зважуванні ГВК повна маса склала 41 490 кг при нормі 40 000 кг, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.132-1 КпАП України.

На місце розгляду справи прибув адвокат підприємства, який викликав наряд патрульної поліції разом зі слідчим, який прийняв у нього заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.397 КК України, та відібрав пояснення у присутніх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Об`єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (формальний склад).

У відповідності до п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії ДП18 № 029647 від 05.06.2019 року, спростовується товарно-транспортною накладною № 30500/3492 від 04.09.2019 року.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 029647 від 05.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бровченка Андрія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 029647 від 05.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.