Справа № 160/9627/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Справа № 160/9627/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про відкриття виконавчого провадження №59971067 від 05.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» () заборгованості на суму стягнення у розмірі 100000,00грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни №22 від 28.05.2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Також, разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, в якому останній вказав, що копія спірної постанови від 05.09.2019р. отримана ним 20.09.2019р., тому вперше він подав позовну заяву 27.09.2019 року, тобто в межах встановленого ст.287 КАС України 10-тиденного строку. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9407/19 від 30.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто через відсутність копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача. 01.10.2019 року представник позивача отримав особисто у суді копію ухвали суду від 30.09.2019 року і на наступний день після цього, а саме: 02.10.2019р. знову звернувся до суду з цією позовною заявою, додавши до неї копію документа на підтвердження адміністративно процесуальної дієздатності. Таким чином, строк звернення до суду вважає пропущеним з поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи надання позивачем доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом та поновити строки звернення з цим позовом.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано до суду клопотання про витребування у відповідача копій матеріалів виконавчого провадження №59971067 від 05.09.2019 року, в обґрунтування якого позивач вказує, що аін позивач, ані ОСОБА_2 жодних документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» не отримували та не були обізнані про підстави відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі, про які просить позивач.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН».

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН», суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання, оскільки судове рішення, що буде ухвалене за результатами розгляду цієї справи, може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН», оскільки воно є стягувачем у виконавчому провадженні №59971067 від 05.09.2019 року, постанова про відкриття провадження в якому оскаржується позивачем в рамках цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 49, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про відкриття виконавчого провадження №59971067 від 05.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» () заборгованості на суму стягнення у розмірі 100000,00грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни №22 від 28.05.2019 року.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/9627/19 за цією позовною заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 15.10.2019р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни: завірену належним чином копію виконавчого провадження №59971067 від 05.09.2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» - задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень до 15.10.2019р., разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова