Справа № 826/6239/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Київ № 826/6239/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція»
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №826/6239/18, яке набрало законної сили 17.09.2018, адміністративний позов ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (далі також - Товариство) до Державної фіскальної служби України (далі також - ДФС України) задоволено повністю. А саме визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.01.2018 №540260/39066887 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 13.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 13.12.2017, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 апеляційну скаргу ДФС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №826/6239/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019 касаційну скаргу органу ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №826/6239/19 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

На виконання цього рішення суду від 23.07.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва 29.10.2018 видано виконавчі листи, а саме: в частинах зобов`язання відповідача вчинити дій та стягнення судового збору на користь позивача.

27.09.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. №190926 від 26.09.2019) про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання ДФС України подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №826/6239/18. Одночасно, представник позивача клопотав про накладення на керівника ДФС України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дане клопотання мотивоване тим, що рішення суду від 23.07.2018 у справі №826/6293/18 набрало законної сили, а тому ДФС України було зобов`язано виконати таке рішення суду, зокрема: зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» №4 від 13.12.2017.

ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» 28.11.2018 пред`явило виконавчий лист №826/6239/18, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 29.10.2018 на виконання рішення суду від 23.07.2018 в частині зобов`язання ДФС України вчинити описані вище дії, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (далі також - орган ДВС) для примусового виконання. 24.01.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58159027 за вказаним виконавчим листом №826/6239/18 від 29.10.2018. Постановою старшого державного виконавця від 31.05.2019 ВП №58159027 на ДФС України (боржника у виконавчому провадженні) у зв`язку з невиконанням рішення суду та законних вимог державного виконавця було накладено штраф у сумі 5 100 грн. Постановою старшого державного виконавця від 02.07.2019 ВП №58159027 на ДФС України за невиконання рішення суду без поважних причин повторно накладено штраф у сумі 10 200 грн. В подальшому, орган ДВС надіслав на адресу Слідчого управління Національної поліції України у м. Києві письмове повідомлення «Про вчинення боржником кримінального правопорушення» (вих. №20.1/58159027/21 від 20.08.2019), в тексті якого просив орган Нацполіції розглянути питання стосовно відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання боржником - ДФС України виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 №826/6239/18. 18.09.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП №58159027 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки рішення суду від 23.07.2018 у справі №826/6239/18 ані добровільно, ані в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», ДФС України виконано не було, то ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» звернулось із цим клопотанням до суду. На підтвердження наведених у клопотанні обставин позивач надав до суду копії окремих матеріалів виконавчого провадження №58159027 (а саме - описаних вище постанов державного виконавця та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення).

Вирішуючи подане клопотання, суд дійшов висновків про наступне.

За змістом норм ч. 1 і 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При цьому, суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 (ухвала від 20.06.2018) встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

У силу положень ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також у ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання позивача від 26.09.2019 у сукупності з наявними матеріалами справи суд встановив, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні рішення від 23.07.2018 у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав виконавчі листи №826/6239/18 на примусове виконання рішення суду, видані Окружним адміністративним судом міста Києва 29.10.2018, та пред`явив один з таких виконавчих листів (а саме в частині виконання рішення суду про зобов`язання ДФС України вчинити певні дії) до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За наслідками пред`явлення Товариством відповідного виконавчого листа до примусового виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 24.01.2019 було відкрито виконавче провадження №58159027, яке закінчено згідно постанови державного виконавця від 18.09.2019 у зв`язку надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за змістом абз. 3 зазначеної частини ст. 63 Закону у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як видно з тексту постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2019, відомостей про виконання рішення суду від 23.07.2018 у справі №826/6239/18 на адресу органу ДВС не надходило та про поважність причин невиконання такого рішення суду боржник (ДФС України) орган ДВС не повідомляв.

Таким чином, з наданих позивачем письмових пояснень та матеріалів судом вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень - ДФС України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №826/6239/18 та подання відповідного звіту до суду з дати отримання копії цієї ухвали суду.

Водночас, що стосується вимоги позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, то вирішення даного питання здійснюється вже за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважених про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, а тому вказана вимога Товариства є такою, що заявлена передчасно та не підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» від 26.09.2019 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №826/6239/18 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України подати до канцелярії суду протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №826/6239/18.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та Державній фіскальній службі України для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок