Справа № 619/2517/19
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2517/19
провадження №2-а/619/59/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Міщенко В?ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовною заявою до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Міщенко В?ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.06.2019 року приблизно о 10.40 годин він керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_2 . у м. Ніжин. Та, оскільки, дане місто йому не знайоме, на вул. Шевченка, він зупинив свій транспортний засіб біля автомобіля патрульної поліції за для отримання інформації щодо подальшого маршруту руху з міста, проте замість потрібної інформації інспектор став вимагати надати йому документи водія. Після перевірки документів було складено постанова, зі змісту якої вбачається, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 12 т заборонено», чим порушив п. 8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим було складена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 № 333183 від 19.06.2019 року підлягає скасуванню. Вказав, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 333183 від 19.06.2019 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже у відповідача відсутні належні докази вчинення правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 КУпАП. Також зазначив, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Позивач зазначив, що є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, тому розпочинаючи рух на своєму автомобілі 19.06.2019 року, врахував габарити транспортного засобу за висотою, шириною, довжиною, його фактичну масу та вантажу, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв.Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги пояснення позивача, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактами. Так, позивач побачивши попереду дорожній знак 3.15, який забороняв здійснювати подальший рух зупинився біля патрульного автомобіля для з`ясування подальшого дозвільного маршруту.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, Головного управління національної поліції в Чернігівській області, в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Інспектор СРПП №1 Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Міщенко В?ячеслав надав до суду відзив, відповідно до якого зазначив, що 19.06.2019 року нарядом СРПП Ніжинського ВП у складі: поліцейського СРПП № 1 ст. сержанта поліції Міщенка В.М. та поліцейського Ніжинського ВП ст. сержанта поліції Порочою С.В. в м. Ніжині по вул. Шевченка був зупинений автотранспорт «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 12 т. заборонено». У подальшому водієві роз`яснено причину зупинки та здійснено вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Зазначено, що водій порушив п.п. 8.1 ПДР України. Вважає постанову серії ДП018 № 333183 від19.06.2019 року законною та обґрунтованою та просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 19.06.2019 року поліцейський СРПП №1 старший сержант поліції Міщенко В.М. виніс постанову серії ДПО 18 №333183 від 19.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 Зі змісту постанови вбачається, що 19.06.2019 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 12 т. заборонено». Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст.9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема і скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №333183 від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Міщенко В?ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №333183 від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. В. Калиновська