Справа № 802/1599/18-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №802/1599/18-а

адміністративне провадження №К/9901/67919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (судді Совгира Д.І., Курко О.П., Матохнюк Д.Б.) у справі № 802/1599/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна механізована компанія» до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (далі - Управління) про визнання дій протиправними та скасування розрахунку,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У червні 2018 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії працівників Управління щодо складення розрахунку №17594 від 23 березня 2018 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування відповідно до акту №0017594 від 23 березня 2018 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових/габаритних параметрів та скасувати такий розрахунок.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

14 вересня 2018 року заступник прокурора Вінницької області (далі - прокурор, органи прокуратури) подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року. Одночасно апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, яка мотивована тим, що про оскаржуване рішення органу прокуратури стало відомо лише 13 серпня 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту навести інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

16 жовтня 2018 року на виконання зазначеної ухвали суду апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він наполягав на тому, що після ознайомлення з оскаржуваним рішенням подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, яка є предметом даного касаційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року.

Постановляючи зазначене рішення, апеляційний суд виходив з того, що інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, ніж вказаних у попередньому клопотанні, заявником не зазначено.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, прокурор подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що прокуратура не була учасником розгляду справи у суді першої інстанції. Про існування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року прокурору стало відомо лише 13 серпня 2018 року при надходженні до прокуратури відзиву на позовну заяву у господарській справі №902/432/18 (за позовом керівника Вінницької місцевої прокуратури до ТОВ «Будівельна механізована компанія» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування великоваговим транспортом у сумі 6233,97 грн) та безпосередньому ознайомленні з матеріалами справи 22 серпня 2018 року (про що свідчить відповідна відмітка у справі). Скаржником одразу було вчинено усі необхідні дії для проведення оплати судового збору та 14 вересня 2018 року подано апеляційну скаргу. Водночас, не переконання скаржника, апеляційним судом не було враховано усіх зазначених обставин та передчасно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.

Позиція інших учасників справи

Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Рух касаційної скарги

Ухвалою від 14 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відкрив касаційне провадження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 24 червня 2019 року № 823/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

Статтею 295 КАС України регламентовано строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої означеної статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( частина друга вказаної статті).

Згідно з частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Тут слід також ураховувати положення статті 44 КАС України, яка передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, зокрема, й щодо подання апеляційних скарг, сплати судового збору тощо.

Отже, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2018 року при надходженні до прокуратури відзиву на позовну заяву у господарській справі №902/432/18 (за позовом керівника Вінницької місцевої прокуратури до ТОВ «Будівельна механізована компанія» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування великоваговим транспортом у сумі 6233,97 грн) прокуратурі стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Вінницька місцева прокуратура не була учасником розгляду справи у суді першої інстанції, а тому, звернулась із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Після ознайомлення 22 серпня 2018 року з матеріалами справи прокуратура 28 серпня 2018 року надіслала лист №96/7479 вих-18 на адресу Управління з проханням надати інформацію щодо оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року.

Листом від 30 серпня 2018 року №19/3370-18 відповідач повідомив, що вищевказане судове рішення в апеляційному порядку ним не оскаржено, з підстав неможливості оплатити судовий збір.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційну скаргу подано прокурором 14 вересня 2018 року. До скарги було долучено платіжне доручення від 10 вересня 2018 року № 1230 (оплату судового збору проведено 11 вересня 2019 року) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому прокуратура наголошувала на тому, що після оплати судового збору нею одразу було вчинено усі необхідні дії для оскарження судового рішення.

Отже, 22 серпня 2018 року ознайомившись з матеріалами справи та оскаржуваним судовим рішенням, прокуратура вже 14 вересня 2018 року, тобто у найменший технічно можливий строк та без зайвих зволікань (беручи до уваги дату оплати платіжного доручення та неможливість відповідача реалізувати своє право на оскарження судового рішення) скористалася процесуальним правом на звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях органу прокуратури вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього процесуальних прав і обов`язків.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не взяв до уваги той факт, що ініціатором апеляційного провадження був не відповідач, а прокурор, якому про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 13 серпня 2018 року та не врахував, що обставини, наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, на обґрунтування причин пропуску строку, дійсно свідчать про те, що вона намагалась вчинити усіх залежних від неї процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини восьмої статті 169 КАС України, колегія суддів вважає, що органом прокуратури обґрунтовано та доведено наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права в частині встановлення обставин справи, а тому наявні підстави для її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року скасувати, справу № 802/1599/18-а направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько ,

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду