Справа № 213/3914/19
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3914/19
Номер провадження 2-а/213/37/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Фустіченко Анни Вікторівни до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокат Фустіченко А.В. разом з поданням адміністративного позову до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса - звернулась до суду із заявою та просить з метою забезпечення цивільного позову, відповідно до ст.ст.149-150 ЦПК України: накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Ріг АДРЕСА_2 прим.81; заборонити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в будь-який спосіб передавати третім особам право вимоги по кредитному договору №S/03-03/130 від 05.03.2008р. та іпотечному договору №S/03-03/130/1 від 05.03.2008р, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дацко Я.О., за реєстровим №2178 від 05.03.2008 р.; заборонити посадовим особам і органам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належної позичальнику нерухомості, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; заборонити посадовим особам і органам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження вчиняти реєстраційні дії в тому числі в Єдиних державних реєстрах по договору іпотеки №S/03-03/130/1 від 05.03.2008р, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дацко Я.О., за реєстровим №2178 від 05.03.2008 р..

Встановлено, що у заяві про забезпечення позову зазначено, що в провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, однак фактично до суду подано адміністративний позов з вказаними позивачами до вказаного відповідача та із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса. В поданому адміністративному позові міститься посилання на норми Кодексу України про адміністративне судочинство. Разом з тим, заява про забезпечення вищевказаного позову, подана в порядку ЦПК України, з посиланням на норми вказаного кодексу та із зазначенням видів забезпечення позову щодо накладення арешту, передбаченого саме ст.150 ЦПК України.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.152 КАС України, а саме:

- не зазначено представником якого саме позивача є адвокат Фустіченко А.В., оскільки в позові зазначено два позивача;

- адреса суду зазначена не вірно: вказана АДРЕСА_4 : АДРЕСА_1 ;

- не повно зазначена назва суду, до якого подано заяву. Вірною назвою є: Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві про забезпечення позову також слід зазначити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В статті 151 КАС України визначені види забезпечення позову, серед яких такий вид, як накладення арешту на нерухоме майно не передбачено.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 . подана заява про забезпечення цивільного позову, однак, встановлено що такий позов до суду не надходив. Тому, заявнику слід було надати заяву про забезпечення позову відповідно до норм КАС України.

Отже, встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.152 КАС України. Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 152, 154 ч.7 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про забезпечення позову представника позивача: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Фустіченко Анни Вікторівни до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова