Справа № 316/468/18(ЗП/808/125/18)
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 316/468/18

Провадження № 11-458апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 316/468/18 за позовом ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - Міськрада), Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича (далі - Міський голова), Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області (далі - Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міськради, Міського голови та Комісії, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міськради від 15 березня 2018 року № 1 «Про дострокове припинення повноважень депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 »;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Міського голови в частині включення до проекту порядку денного питання розгляду проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 » без дотримання вимог частин першої, третьої статті 15 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» щодо оприлюднення проектів рішень органу місцевого самоврядування, а також з порушенням вимог Регламенту Міськради щодо процедури розгляду проектів рішень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Комісії від 19 березня 2018 року № 1 «Про визнання обраним депутатом Енергодарської міської ради Запорізької області на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 »;

- визнати протиправною та скасувати постанову Комісії від 19 березня 2018 року № 2 «Про реєстрацію депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , обраного на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області».

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2018 року відкрив провадження в цій справі.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року- без змін.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої послався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 листопада 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 24 квітня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіній І. В.

10 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 18/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 «Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду», відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікову О. С.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 червня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності.

КАС України розрізняє предметну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність). Разом з тим усі норми, пов`язані з визначенням адміністративної юрисдикції, містяться у главі 2 розділу І КАС України.

Зокрема, у статті 19 КАС України закріплений перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначені у статті 20 цього Кодексу.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не ставить під сумнів правомірність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, а з посиланням на статтю 20 КАС України зазначає про неправомірний розгляд цієї справи окружним адміністративним судом замість місцевого загального суду як адміністративного суду.

За таких обставин немає правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому перевірка правильності розмежування предметної юрисдикції між адміністративними судами здійснюється Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 316/468/18 за позовом ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко