Справа № 200/8351/19-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. Справа№200/8351/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участю

представників позивача - Барбуліної Ю.М., Шостака, А.М.

представника відповідача - Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26 березня 2019 року № та № та визнання протиправним і скасування акту перевірки від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26 березня 2019 року № та № та визнання протиправним і скасування акту перевірки від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту перевірки від 12.03.2019 р. № 241/3/05991409/31279540 про начебто неправильну класифікацію товару, імпортованого позивачем за ЕМД від 13.12.2016р №125110012/2016/176580 та від 31.08.2017р. №UA125020/2017/150492, що призвели до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 17746,20, у т.ч. ввізне мита 14788,51 та податок на додану вартість 2 957,69 грн.

Поставки зазначених товарів були здійснені на підставі контракту поставки обладнання, комплектуючих та запасних частин №К5/117/16 від 21.11.2016р. укладеного між позивачем та Haver und Borcker OHG. Згідно умов цього Контракту на адресу позивача було здійснено поставку обладнання, комплектуючих та запасних частин у кількості та ціні у відповідності до Специфікацій №10137697 від 24.11.2016р. та №10153516 від 07.07.2017р.

Умови поставки у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс 2010 , згідно п.2.1 Контракту - DAP Soledar.

Декларування зазначених товарів, відповідно до укладеного договору №001 від 27.01.2017 року, здійснювалося митним брокером ТОВ «Фронтьер» (далі - Митний брокер), посадові особи якого мають відповідну компетенцію в сфері визначення коду відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), та відповідно до наявних документів на цей Товар, визначення коду здійснювалося відповідно до чинного законодавства.

Зазначений товар було задекларовано в митних деклараціях від 13.12.2016 № 125110012/2016/176580 і від 31.08.2017 №UA125020/2017/150492, відповідно до яких цей товар був класифікований за кодом 8471 50 00 00, ставка імпортного мита за яким становить 0%.

Митним брокером, засобами електронного зв'язку разом з відповідними МД, були направлені листи б/н від 07.12.16р. та б/н від 29.08.17 року, в яких надано опис товарів, які декларуються, із описом критеріїв, які мають значення для вірної класифікації товарів відповідно до УКТ ЗЕД. Зокрема, з опису видно, що умонтовані машини для автоматичного оброблення інформації відсутні. Таким чином, закінчивши митне оформлення зазначених МД, посадові особи Київської митниці погодилися з наданими декларантом документами та із заявленим кодом 8471 50 00 00 відповідно до УКТ ЗЕД.

15.03.2019 року позивач отримав акт перевірки, в якому відповідачем зроблено хибні висновки стосовно декларування товарів за зазначеними МД за невірним кодом відповідно до УКТ ЗЕД, а саме за кодом 8537 10 10 00, ставка імпортного мита за яким становить 5%.

На підставі вищевказаного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 26.03.2019 року № за платежем мито на товари що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності за податковими зобов'язаннями у сумі 14788,51 грн. та штрафними санкціями на суму 3697,13 грн. та форми «Р» від 26.03.2019 року за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями у сумі 2957,69 грн. та штрафними санкціями на суму 739,42 грн.

Позивач вважає, що зазначені в акті товари не можуть класифікуватись за кодом 8537 10 10 00, тому що не мають у своєму складі умонтованих машин для автоматичного оброблення інформації. Відсутність умонтованої машини для автоматичного оброблення інформації у складі цих товарів е визначальним критерієм класифікації і унеможливлює віднесення товарів до товарної підкатегорії 8537 10 10 00.

На цій підставі просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26 березня 2019 року № та № .

Також просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540.

19.07.2019 року, через канцелярію суду, відповідач надав відзив в якому заперечував проти позовних вимог та в якому зазначив, що документальною невиїзною перевіркою встановлено:

- факт неправильної класифікації товару, імпортованого ТОВ «КНАУФ ГІПС ДОНБАС» за ЕМД:13.12.2016 №125110012/2016/176580, від 31.08.2017 UA125020/2017/150492,

- порушення вимог положень Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України» в частині застосування Основних правил інтерпретації, та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями, частини 1 ст. 69 Митного кодексу України;

- порушення вимог положень п. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України.

Вказані порушення призвели до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість ТОВ «КНАУФ ГІПС ДОНБАС» за ЕМД:13.12.2016 №125110012/2016/176580, від 31.08.2017 UA125020/2017/150492 на загальну суму 17746,2 грн. (у т.ч. ввізне мито 14788,51 грн., податок на додану вартість 2957, 69 грн.).

Київська митниця ДФС листом від 29.10.2018№8353/2/10/-70-19-39 повідомила про здійснений аналіз митних оформлень товарів «керуючий пристрій», «Термінал оператора», «Модуль для вагів», які ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» задекларовано за МД № 125110012/2016/176580 (13.12.2016) та № UA125020/2017/150492 (31.08.2017) за кодом УКТЗЕД . Згідно наявної інформації зазначені товари являють собою панелі числового керування з умонтованою машиною для автоматичного оброблення використовуються для керування верстатами. Класифікація зазначених товарів здійснюється в межах товарної 8537, а саме: у товарній під категорії згідно з УКТЗЕД.

Вважає оскаржувані рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Податковим кодексом України.

Тому, в позовних вимогах просив відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 липня 2019 року.

29 липня 2019 року суд відклав розгляд справи на 03 вересня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року, представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просили визнати неправомірним та скасувати всі вказані податкові повідомлення-рішення та визнати протиправним та скасувати акт перевірки.

01 жовтня 2019 року, представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» яке є юридичною особою (а.с.32).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» діє на підставі статуту (а.с.11-31).

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов'язкових платежів, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» уклало контракт з Haver und Borcker OHG. Згідно умов цього контракту на адресу позивача було здійснено поставку обладнання, комплектуючих та запасних частин у кількості та ціні у відповідності до специфікацій №10137697 від 24.11.2016р. та №10153516 від 07.07.2017р.

Умови поставки у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс 2010 , згідно п.2.1 Контракту - DAP Soledar (а.с.36-45).

Відповідно до митної декларації № 125110012/2016/176580 від 13.12.2016 року позивачем задекларовано товар - блоки оброблення інформації - комерційна назва «МЕС111 Термінал з LED підсвіткою (позиція 10 інвойсу) - 2 шт. Являє собою термінал оператора, який є пристроєм виведення інформації у вигляді зображення зкомпанований в одному корпусі з пристроєм введення інформації у вигляді сенсорної клавіатури. Комерційна назва «МЕС111 CPU - модуль.

В графі 31 митної декларації № 125110012/2016/176580 від 13.12.2016 року позивачем також задекларовано товар - пристрої перетворення для машин автоматичного оброблення інформації - комерційна назва «Модуль МЕС111 A/D конвертер (позиція інвойсу 30) - 3 шт. Являє собою блок перетворення аналогових сигналів в цифрові для оброблення їх центральним блоком оброблення інформації. Використовується у системі зважування та дозування пакувального обладнання Haver und Borcker на підприємстві.

В графі 33 митної декларації № 125110012/2016/176580 від 13.12.2016 року вказано код товару (а.с.46-49).

Відповідно до митної декларації № 125020/2017/150492 від 31.08.2017 року позивачем задекларовано товар - блоки оброблення інформації - комерційна назва «Керуючий пристрій XV- 440-10TVB-1-10 з програмним забезпеченням 74/272967/01» - 1 шт. Являє собою термінал оператора, який є пристроєм виведення інформації у вигляді зображення зкомпанований в одному корпусі з пристроєм введення інформації у вигляді сенсорної клавіатури (сенсорна панель). Має вбудований запамятувальний пристрій та слоти для підключення змінних запамятувальних пристроїв. Використовується у пакувальному обладнанні Haver und Borcker на підприємстві по виробництву сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит. Не є спеціальним технічним засобом. Не містить у своєму складі радіообладнання, не є радіоелектронним засобом та випромінювальним пристроєм.

В графі 33 митної декларації № 125020/2017/150492 від 31.08.2017 року вказано код товару (а.с.50-52).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» уклало Договір доручення з ТОВ «Фронтьер» про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 27.01.2017 року з додатковими угодами №1,№2 та №3 (а.с.53-59).

Актом від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям № 125020/2017/150492 від 31.08.2017 року та № 125110012/2016/176580 від 13.12.2016 року встановлено факт невірної класифікації вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД 8471 50 00 00 (ставка ввізного мита 0 %) та винесене рішення, зазначене в Акті перевірки, щодо правильності класифікації товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8537 10 10 00 (ставка ввізного мита 5 %) (а.с.59-64).

Позивачем 20.03.2019 року за № 424 на адресу відповідача спрямовані заперечення до акту перевірки від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540 (а.с.66-67).

Листом № 24978/10/05-99-14-09-17 від 26.03.2019 року відповідач надав відповідь позивачу про те що акт перевірки від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540 відповідає діючому законодавству та залишено без змін (а.с.68-69).

На підставі акту перевірки від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540 прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 26.03.2019 року № за платежем мито на товари що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності за податковими зобов'язаннями у сумі 14788,51 грн. та штрафними санкціями на суму 3697,13 грн. (а.с.70).

На підставі акту перевірки від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540 прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 26.03.2019 року за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями у сумі 2957,69 грн. та штрафними санкціями на суму 739,42 грн. (а.с.71).

Позивачем 08.04.2019 року за № 499 на адресу ДФС України була спрямована скарга на вищезазначені податкові повідомлення - рішення (а.с.72-74).

Рішенням про результати розгляду скарги № 25651/6/99-99-11-06-03-25 від 04.06.2019 року скарга позивача залишена без задоволення (а.с.75-77).

В судове засідання позивач надав висновок за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 4226-4227 від 30.08.2019 року, проведеного судовим експертом Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вказаного експертного висновку для сенсорної панелі XV- 440-10TVB-1-10 конструктивно не передбачено вбудовану функцію «ПЛК» (програмуємий логічний контролер). Панель XV- 440-10TVB-1-10, за відсутності у складі автоматичного пристрою оброблення інформації, не відповідає товарній підкатегорії 8537 10 10 00 у розумінні правил класифікації, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

«МЕС111 Термінал з LED під свиткою» є тільки частиною електронних пристроїв та не передбачає наявність функції автоматичного пристрою оброблення інформації. «МЕС111 Термінал з LED під свиткою» за відсутності у складі автоматичного пристрою оброблення інформації, не відповідає товарній підкатегорії 8537 10 10 00 у розумінні правил класифікації, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (а.с.111-117).

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_4 експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яка підтвердила свій висновок щодо панелі XV- 440-10TVB-1-10 та «МЕС111 Термінал з LED під свиткою» та додала, що в обох цих пристроях конструктивно не передбачено вбудовану функцію «ПЛК» (програмуємий логічний контролер). Також, на питання представника відповідача додала, що дійсно в панелі XV- 440-10TVB-1-10 присутній процесор та пам'ять, але не передбачено вбудовану функцію «ПЛК» (програмуємий логічний контролер) і ці пристрої не обладнані умонтованими машинами для автоматичного оброблення інформації.

Також, експерт підтвердила що відповідно до ч.4 ст.206 КАС України, їй як експерту, який працює у державній експертній установі, роз'яснення прав і обов'язків експерта та приведення його до присяги здійснювалося керівником експертної установи під час призначення її на посаду та присвоєння кваліфікації судового експерта.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки сенсорна панель XV- 440-10TVB-1-10, за відсутності у складі автоматичного пристрою оброблення інформації, не відповідає товарній підкатегорії 8537 10 10 00 та «МЕС111 Термінал з LED під свиткою» за відсутності у складі автоматичного пристрою оброблення інформації, не відповідають товарній підкатегорії 8537 10 10 00 у розумінні правил класифікації, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, то ці пристрої було правильно задекларовано позивачем за кодом УКТЗЕД .

Отже, відповідач приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення діяв з перевищенням наданих йому повноважень, передбачених Податковим кодексом України, а тому позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

У свою чергу акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак акт перевірки та висновки, які в ньому містяться, самі по собі не породжують для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на пра За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та, відповідно, для визнання протиправними дій податкового органу щодо викладення в акті перевірки відповідних висновків податкового органу.

Проведення перевірки з оформленням акта про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Отже, складення відповідачем акту перевірки за наслідками проведеної ним перевірки не може вважатися неправомірною дією, оскільки це передбачено чинним законодавством, отже правові підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Таким чином, позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

За приписами ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, сума судового збору в розмірі 1921,00 гривня підлягає поверненню в розмірі 50%, а саме 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 11304,00 гривень, відповідно до платіжного доручення № від 15.08.2019 року (.с.134).

Витрати, пов'язані з розглядом справи (з проведення експертизи) в сумі 11 304,00 гривні підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26 березня 2019 року № та № та визнання протиправним і скасування акту перевірки від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540 - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26 березня 2019 року № та № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» (84546, Донецька область, м. Соледар, вул. Володарського, буд. 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» (84546, Донецька область, м. Соледар, вул. Володарського, буд. 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати з проведення експертизи в розмірі 11304 (одинадцять тисяч триста чотири) гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 04 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков