Справа № 805/2688/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 жовтня 2019 року справа №805/2688/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі 805/2688/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року було відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин.

Копія ухвали суду від 20 вересня 2019 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням та отримана останнім 26 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 314).

02 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку, яка містить ті ж самі доводи, які були викладені в клопотанні про поновлення строку, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року. Також ОСОБА_1 в обґрунтування наявності поважних причин надана довідка Міронівської амбулаторії від 01.10.2019 про те, що він перебуває в цій установі під наглядом з певним діагнозом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків.

Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частина 2 статті 44 КАС України передбачає обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

За приписами ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Розглянувши подану заяву про поновлення строків та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року отримано позивачем 01 червня 2018 року (поштове повідомлення, а.с.37).

Апеляційну скаргу на таке рішення направлено на адресу апеляційного суду засобами поштового зв'язку 11 вересня 2019 року.

Разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та додана довідка КЗОЗ «Бахмутської центральної районної лікарні» від 14.06.2019, з якої вбачається, що позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 07.06.2018 до теперішнього часу та довідка Міронівської амбулаторії від 09.09.2019 про те, що ОСОБА_1 перебуває в цій установі під наглядом з певним діагнозом. До заяви, яка подана 02 жовтня 2019 року апелянтом додано довідку Міронівської амбулаторії від 01.10.2019 про те, що він перебуває в цій установі під наглядом з певним діагнозом.

Як вже було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у цій справі, що навіть за умови закінчення стаціонарного лікування апелянта в КЗОЗ «Бахмутської центральної районної лікарні» 14.06.2019, апелянтом пропущено місячний строк, оскільки апеляційна скарга подана останнім засобами поштового зв'язку 11.09.2019.

Крім того, довідки Міронівської амбулаторії від 09.09.2019, від 01.10.2019 свідчать лише про перебування апелянта під наглядом в амбулаторної, що не позбавляло можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права після закінчення лікування на стаціонарному лікуванні в медичній установі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 9901/82/19.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, та той факт, що апеляційна скарга на рішення з моменту отримання копії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року подана після спливу майже одного року та трьох місяців, а так само після спливу майже трьох місяців після закінчення стаціонарного лікування, яке тривало більше року, суд дійшов висновку про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно частини 3 зазначеної статті, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі 805/2688/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

І. Д. Компанієць