Справа № 9901/1/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/1/19

адміністративне провадження №П/9901/1/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № П/9901/1/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 28.12.2018 до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.11.2018 №1914/ко-18 про відмову судді Господарського суду Харківської області Бураковій Аллі Миколаївні у перегляді рішення Комісії від 11.07.2018 №166/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді;

зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України призначити судді Господарського суду Харківської області Бураковій Аллі Миколаївні повторне складання другої стадії (виконання практичного завдання) першого етапу кваліфікаційного оцінювання (складення іспиту);

стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000000 грн. (один мільйон гривень).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2019 відкрито адміністративне провадження у цій справі та визначено порядок розгляду такої справи за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання станом на момент постановлення цієї ухвали не закінчене.

На адресу суду 01.10.2019 від позивача надійшла заява від 30.09.2019 про збільшення позовних вимог шляхом доповнення позову вимогою такого змісту: визнати недійсними результати «Іспиту», складеного ОСОБА_1 20.04.2018.

В обґрунтування підстав для заявлення такої вимоги позивач посилається на обставини щодо виконання 20.04.2018 практичного завдання та письмових тестів в умовах непрямої дискримінації у порівнянні з іншими учасниками процедури кваліфікаційного оцінювання, що ОСОБА_1 пов'язує зі своїм незадовільним станом здоров'я, який виключав можливість її перебування у відповідному фізичному та моральному навантаженні.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

У ситуації, що розглядається, позивачем ініційовано реалізацію права на зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що збільшення предмета позову слід відрізняти від подання нового адміністративного позову. Так, зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які входять до предмету дослідження при вирішенні прийнятих до розгляду позовних вимог.

У цій справі первинно заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.11.2018 №1914/ко-18 про відмову судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1. у перегляді рішення Комісії від 11.07.2018 №166/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Протиправність такого рішення, на думку позивача, є підставою для його скасування, зобов'язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України призначити повторне складання другої стадії (виконання практичного завдання) першого етапу кваліфікаційного оцінювання та стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Предмет дослідження при вирішенні вищезазначених позовних вимог в основному охоплюється обставинами щодо дотримання/недотримання Вищою кваліфікаційною комісією України ініційованої ОСОБА_1 процедури (підстави, порядок, наслідки) перегляду рішення Комісії від 11.07.2018 №166/зп-18 стосовно результатів виконаного практичного завдання. Тому основним предметом спору у цьому випадку є саме рішення від 05.11.2018 №1914/ко-18, прийняте Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за наслідками такої процедури.

Натомість, заявлена ОСОБА_1 у клопотанні про збільшення позовних вимог нова вимога стосується законності результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Іспит», складеного позивачем 20.04.2018, в межах проведеного кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

Оскільки за змістом частини другої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII такий етап кваліфікаційного оцінювання як іспит включає в себе дві стадії: анонімне письмове тестування та виконання практичного завдання, то предмет дослідження при вирішенні вимог щодо результатів іспиту охоплює питання проходження ОСОБА_1 усіх цих стадій.

Таким чином, предмет спірних правовідносин у первинно заявлених позовних вимогах та у новій позовній вимозі не є спільним.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу І Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 03.11.2016 №143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі - Положення № 143/зп-16), за результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.

Згідно з частиною другою статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, результати кожної зі стадій іспиту оформлюються відповідним актом (рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України), який стосується допуску/недопуску судді (кандидата на посаду судді) до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання та який може бути предметом оскарження в судовому порядку.

При цьому, реалізація права на судове оскарження такого акту обмежена процесуальними строками, які за загальним правилом обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (за змістом статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

У клопотанні про збільшення позовних вимог нова позовна вимога позивачем сформульована у такому вигляді: визнати недійсними результати «Іспиту», складеного ОСОБА_1 20.04.2018.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

З огляду на викладене, до Верховного Суду як суду першої інстанції можуть бути оскаржені дії, бездіяльність та акти обмеженого кола суб'єктів владних повноважень, зокрема Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Смислова конструкція новозаявленої у цій справі ОСОБА_1 позовної вимоги дає підстави для висновку про ініціювання оскарження саме рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прийнятого за наслідками проведення двох стадій першого етапу кваліфікаційного оцінювання - іспиту.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262 IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 оскаржила до Верховного Суду як суду першої інстанції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.12.2018 № 1981/ко-18 про визнання судді Господарського суду Харківської області Буракової А.М. такою, що не відповідає займаній посаді (справа № П/9901/38/19).

Так, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2019 відкрито провадження у цій справі.

Враховуючи те, що результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Іспит», складеного позивачем 20.04.2018, оформлені саме рішенням від 21.12.2018 № 1981/ко-18, яке оскаржується ОСОБА_1 у справі П/9901/38/19, то суд оцінює заявлену додаткову позовну вимогу у цій справі П/9901/1/19 (щодо законності результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Іспит», складеного позивачем 20.04.2018) як таку, що є тотожною предмету позову у справі П/9901/38/19.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне встановити для позивача процесуальний строк з метою уточнення суті нової позовної вимоги з урахуванням вищевикладених висновків суду з метою належного вирішення питання щодо відповідності/невідповідності клопотання ОСОБА_1 вимогам заяви про збільшення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 118, 119, 166, 167, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Встановити ОСОБА_1 процесуальний строк для уточнення заяви про збільшення позовних вимог у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Направити позивачу копію ухвали про встановлення процесуального строку для уточнення заяви про збільшення позовних вимог для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

...........................

Т.М. Шипуліна,

Суддя Верховного Суду