Справа № 808/8020/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року справа № 808/8020/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Мангуська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 20308,30 грн.

Мангуська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Міндоходів у Донецькій області у заяві від 16.12.2014 зменшила розмір позовних вимог до 15437,81 грн., оскільки відповідач частково сплатила податковий борг в сумі 6000,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 позов Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість з земельного податку з фізичних осіб у сумі 15437,81 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 в адміністративній справі за позовом Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 адміністративну справу №808/8020/14 за позовом Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2019 адміністративну справу №808/8020/14 прийнято до свого провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019. Замінено первинного позивача по справі з Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративну справу №808/8020/14 за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

23.07.2019 матеріали адміністративної справи №808/8020/14 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 прийнято адміністративну справу №808/8020/14 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребувано докази у справі, призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

У підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2019, сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Від позивача заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника до суду не надходило.

Від відповідача до канцелярії суду 01.10.2019 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром подати зустрічний позов.

30.09.2019 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, а саме заміну Головного управління ДФС у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області у зв`язку з реорганізацією.

Розглянувши вказане клопотання про заміну первісного позивача на правонаступника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області.

31.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1 017695 про реєстрацію юридичної особи - Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59).

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Донецькій області є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання про заміну позивача на правонаступника слід задовольнити та замінити позивача у даній справі - Головне управління ДФС у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області.

З приводу заяви позивача про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019 року суд зазначає таке.

На адресу Донецького окружного адміністративного суду 20.06.2019 року надійшла заява позивача про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019 року.

Дана заява не була прийнята Донецьким окружним адміністративним судом до розгляду, про що Донецький окружний адміністративний суд окремо зазначив в ухвалі про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Так, суд зазначає, що в заяві про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019 року позивач просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 146752,51 грн., а саме:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200) в розмірі 78621,86 грн.;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) в розмірі 18835,52 грн.:

сума боргу 15107,52 грн., по смт.Мангуш

сума боргу 3728,00 грн., по с.Урзуф;

- земельний податок з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010700) в розмірі 49295,13 грн.

29.08.2019 позивачем на адресу Київського окружного адміністративного суду подано заяву від 20.08.2019, в якій позивач зазначив, що 19.06.2019 подав на адресу Донецького окружного адміністративного суду заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог, де просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 146752,51 грн., зазначивши про те, що позовні вимоги, пояснення щодо яких суд витребовує в ухвалі від 29.07.2019, вже не є предметом розгляду у цій справі.

Суд зазначає, що при прийнятті даної справи до свого провадження, Київським окружним адміністративним судом в ухвалі від 29.07.2019 було витребувано у позивача наступні докази:

- докази перебування відповідача на обліку як платника податків з моменту виникнення податкового боргу;

- копії розрахунків від 18.10.2013 № на суму 13153,35 грн. та від 06.08.2014 №3190514 на суму 7154,95 грн., які зазначені як підстава виникнення боргу із земельного податку відповідача в позовній заяві та картці особового рахунку платника з земельного податку з фізичних осіб на відповідача;

- історія податкового боргу на суму 15437,81 грн., який є предметом стягнення у справі;

- розрахунок пені на суму 1129,51 грн., нарахованої за період з 19.10.2013 по 03.12.2014 - зазначити, у зв`язку з несплатою якого саме грошового зобов`язання виникла дана пеня;

- картку особового рахунку за період з 01.01.2012 по день розгляду справи на відповідача із земельного податку з фізичних осіб із повним описом графи "Опис операції";

- письмові пояснення про підстави нарахування земельного податку відповідачу у сумі 13153,35 грн. за період з 01.03.2012 по 21.12.2013, надати докази на підтвердження наявності підстав виникнення цього боргу та його розрахунок;

- письмові пояснення та докази зарахування 6000,00 грн., сплачених відповідачем у рахунок погашення податкового боргу із земельного податку (зазначити, в якій сумі і оплату якого саме зобов`язання зараховано ці кошти);

- довідку про суму податкового боргу у розмірі 15437,81 грн., який є предметом стягнення у справі згідно із заявою позивача про зміну позовних вимог від 09.12.2014 №8095/08/05-40-10-013 станом на дату розгляду справи.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 29.07.2019 позивачем не виконано, натомість позивач на власний розсуд вирішив, що позовні вимоги, пояснення щодо яких суд витребовує в ухвалі від 29.07.2019, вже не є предметом розгляду у цій справі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019, суд зазначає таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстав і предмету є новим позовом.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача суми податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 15437,81 грн.

Податковий борг із земельного податку в сумі 15437,81 грн. виник через часткову несплату узгодженої суми податкового зобов`язання, визначеної контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 20.08.2013 № в сумі 13153,35 грн. та у податковому повідомленні-рішенні від 30.06.2014 № 3100514 в сумі 7154,95 грн., а також пені в сумі 1129,51 грн.

Натомість підставою виникнення податкового боргу відповідача у розмірі 146752,51 грн. згідно заяви позивача про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019 є такі обставини:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200) в розмірі 78621,86 грн. борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 30.06.2017 №31504-13 за 2016 рік на суму 25702,78 грн. (залишок боргу складає 17481,97 грн.), від 30.06.2017 №31505-13 за 2016 рік на суму 21685,59 грн., від 30.06.2017 №31506-13 за 2016 рік на суму 757,49 грн., від 13.02.2018 №10147-48 за 2017 рік на суму 26632,00 грн., від 22.03.2019 № на суму 1584,16 грн., та пені на суму 10480,65 грн.;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) в розмірі 18835,52 грн. борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.02.2018 №10149-48 за 2017 рік на суму 15107,52 грн. (по смт.Мангуш), від 15.02.2018 №10458-48 за 2017 рік на суму 3728,00 грн. (по с.Урзуф),

- по земельному податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010700) в розмірі 49295,13 грн. борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.05.2018 №4-0540 за 2018 рік на суму 40723,30 грн. та пені на суму 8571,83 грн.

Отже, проаналізувавши обставини виникнення податкового боргу відповідача, стягнення якого становить предмет позову у справі на час постановлення цієї ухвали та згідно заяви позивача про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019 очевидним є те, що обставини податкового боргу є різними, тобто борг на суму 15437,81 грн. (який є предметом розгляду у справі) та борг на суму 146752,51 грн. (згідно заяви позивача про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019) виник на підставі різних податкових повідомлень-рішень та пені, нарахованої у зв`язку з несплатою різних податкових зобов`язань.

Таким чином, вказаною заявою від 19.06.2019 про зміну підстав та збільшення позовних вимог позивач намагається змінити і предмет і підстави позову одночасно, визначаючи нові обставини, з настанням яких виник податковий борг відповідача, про що свідчать нові документи, додані до заяви від 19.06.2019.

При цьому суд зазначає, що податковий борг із земельного податку в сумі 15437,81 грн., який є предметом стягнення у справі не входить до структури податкового боргу, який позивач просить стягнути в заяві про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019, що означає його погашення станом на час формування позивачем заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019.

Проте стверджувати про повне погашення податкового боргу із земельного податку в сумі 15437,81 грн., який є предметом стягнення у справі, можна було якби позивач надав суду витребувані ухвалою суду від 29.07.2019 докази по справі, чого позивачем не зроблено.

Приймаючи до уваги, що податковий борг відповідача згідно заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019 на суму 146752,51 грн. виник на підставі інших обставин та не охоплює собою податковий борг відповідача із земельного податку в сумі 15437,81 грн., який є предметом стягнення у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду судом заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019, оскільки подана позивачем заява по своїй суті не є зміною та збільшенням позовних вимог, а є окремим новим позовом, за звернення з яким слід сплачувати судовий збір.

Отже у даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не шляхом зміни підстав та предмету первинного позову.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною другою статті 47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч.3 ст.47 КАС).

Аналіз податкового боргу у сумі 146752,51 грн. згідно заяви позивача про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019 свідчить, що такий борг виник після ухвалення Запорізьким окружним адміністративним судом постанови від 16.12.2014 та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 28.05.2015, що також вказує на відсутність підстав для зміни підстав та предмету позову у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до розгляду судом заяви позивача про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019.

У зв`язку з невиконанням позивачем без повідомлення суду про поважність причин цього ухвали суду від 29.07.2019 про витребування доказів, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2019 щодо витребування доказів по справі.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неявку у судове засідання сторін у справі та відсутність клопотань позивача про можливість розгляду справи у відсутність позивача суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 52, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну первісного позивача на правонаступника задовольнити.

Замінити первісного позивача у даній справі - Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59).

2. Відмовити у прийнятті до розгляду судом заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виконати вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 щодо витребування доказів по справі.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 25 жовтня 2019 року на 11:30 год.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.