Справа № 403/480/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 403/480/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про розяснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 р. у справі № 403/480/18 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 р. у справі № 403/480/18 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо не вирішення і не прийняття рішення у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за заявами від 18.01.2017 р. та від 17.07.2018 р. зобовязано Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 р. та від 17.07.2018 р. Стягнуто з бюджетних асигнувань Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн.

27.07.2019 року до суду надійшла заява Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про розяснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18. Просить надати розяснення щодо виконання постанови суду, вказує на незрозумілість виконання постанови.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Суд, в мотивувальній частині рішення зазначав з посиланням на нормативні акти України, в чому полягають підстави винесення такого рішення, викладено порядок та строк оскарження.

Варто вказати, що Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області своєю заявою фактично просить суд розяснити порядок виконання постанови суду, натомість нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії. Суд з власної ініціативи або за заявою сторони може розяснити судове рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. Розяснення виконання постанови суду не передбачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про розяснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко