Справа № 826/1471/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/1471/16

адміністративне провадження №К/9901/14448/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ТОВ "Новий формат ТВ", ТОВ "Аріадна ТВ", ТОВ "Партнер ТВ", ТОВ "ТВ Вибір", ТОВ "Лідер ТВ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в складі судді Келеберди В.І. від 25 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О., Желтобрюх І.Л. від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Новий формат ТВ", ТОВ "Аріадна ТВ", ТОВ "Партнер ТВ", ТОВ "ТВ Вибір", ТОВ "Лідер ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ТОВ "Новий формат ТВ", ТОВ "Аріадна ТВ", ТОВ "Партнер ТВ", ТОВ "ТВ Вибір", ТОВ "Лідер ТВ" (далі - позивачі) звернулися в Окружний адміністративний суд м. Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26.11.2015:

- №1905 "Про заяву ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19.09.2011), (багатоканальне, логотип: ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" емблема "112 УКРАЇНА"));

- №1906 "Про заяву ТОВ "АРІАДНА ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.11.2011), (багатоканальне, логотип ТОВ "АРІАДНА ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА"));

- №1909 "Про заяву ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19.11.2011), (багатоканальне, логотип ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА"));

- №1908 "Про заяву ТОВ "ТВ ВИБІР", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19.11.2011), (багатоканальне, логотип ТОВ "ТВ ВИБІР", емблема " 112 УКРАЇНА"));

- №1907 "Про заяву "ЛІДЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19.11.2011), (багатоканальне, логотип ТОВ "ЛІДЕР ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА")).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивачі подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати їх та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі скаржники зазначають те, що посилання судів в оскаржуваних судових рішеннях на невідповідність поданих позивачами заяв Плану розвитку не супроводжується правовим обґрунтуванням та зазначенням доказів того, в чому саме та згідно яких саме критеріїв судом встановлена така невідповідність. Вказують те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що відповідачем не виконуються покладені на нього законом повноваження та до суду не надано жодного доказу того, що Національною радою взагалі проводились будь-які дослідження щодо змістовного наповнення та пропорційного співвідношення різних форматів мовлення в кожному з територіальних сегментів. Зазначають, що мотиви як оскаржуваних судових рішень, так і мотиви оскаржуваних рішень Національної ради, зводяться до того, що заявлена програмна концепція позивачів відрізняється від програмної концепції, яка затверджена за результатами конкурсу, проте суди залишили поза увагою той факт, що чинним законодавством не встановлено заборони телерадіоорганізаціям змінювати програмну концепцію, яка затверджена за результатами конкурсу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження.

У запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом діяльності позивачів - ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ" є діяльність у сфері телевізійного мовлення, що здійснюється на підставі ліцензій, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 19 вересня 2011 року на вид мовлення: багатоканальне (телебачення): ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" - ліцензія НР №00169-м, ТОВ "АРІАДНА ТВ" - ліцензія НР №00170-м, ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" - ліцензія НР №00171-м, ТОВ "ТВ ВИБІР" - ліцензія НР №00173-м, ТОВ "ЛІДЕР ТВ" - ліцензія НР №00174-м.

30.10.2015 позивачами подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви щодо переоформлення ліцензії на мовлення, у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення.

За результатами розгляду вказаних заяв 26.11.2015 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято наступні рішення:

- №1905 "Про заяву ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19.09.2011), багатоканальне, логотип: ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" емблема " 112 УКРАЇНА";

- №1906 "Про заяву ТОВ "АРІАДНА ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ "АРІАДНА ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА";

- №1909 "Про заяву ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА";

- №1908 "Про заяву ТОВ "ТВ ВИБІР", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ "ТВ ВИБІР", емблема " 112 УКРАЇНА";

- №1907 "Про заяву "ЛІДЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ "ЛІДЕР ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА".

Згідно з вказаними рішеннями позивачам відмовлено у переоформленні ліцензій на мовлення в частині зміни програмної концепції мовлення.

Прийняття вказаних рішень мотивоване тим, що подані позивачами програмні концепції мовлення відрізняються від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький.

Вважаючи вказані рішення відповідача незаконними та необґрунтованими, позивачі звернулися до суду з позовом про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення. Отже, оскаржувані рішення, прийняті Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у межах повноважень та на підставі Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення.

Частина сьома статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлює, що ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Як встановлено ч.1 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» до заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Згідно з частиною третьою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України».

За правилами частини сьомої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» заява про переоформлення ліцензії у зв`язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії.

Частина дев`ята статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначає, що за результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії. При цьому зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

Відповідно до частини десятої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», якщо пропозиції заявника щодо внесення змін до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку, Національна рада може відмовити у переоформленні ліцензії на мовлення у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення і оголосити конкурс на отримання ліцензії на багатоканальне мовлення.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», План розвитку національного телерадіоінформаційного простору (далі - План розвитку) є нормативно-правовим документом, який розробляється Національною радою і затверджується її рішенням відповідно до вимог цього Закону. На підставі Плану розвитку Національна рада приймає рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення та телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України, визначає конкурсні умови та оголошує конкурси на отримання ліцензій на мовлення, визначає умови ліцензій на мовлення, яке ліцензується за реєстраційним принципом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» План розвитку складається з двох частин: а) Плану використання радіочастотного ресурсу, виділеного для телебачення і радіомовлення; б) основних вимог щодо змістовного наповнення та співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору.

Відповідно до положень пунктів 1.1, 1.4 глави 2 розділу III Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 01 грудня 2010 року №1684, у зв`язку з обмеженістю частотного ресурсу, який використовують ефірні мовники, всі телерадіоорганізації мають виконувати зобов`язання щодо концепції мовлення, затвердженої ліцензією.

Форматами телевізійного мовлення є інформаційний, культурологічний, просвітницький, розважальний, дитячий, інформаційно-розважальний, розважально- інформаційний, інформаційно-просвітницький, інформаційно-культурологічний тощо.

Пункти 2.2, 2.6 глави 2 розділу III Плану розвитку передбачає, що для реалізації завдань Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення планує та контролює змістовне наповнення і співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору. З метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв.

Для забезпечення засобами телерадіомовлення культурних та інформаційних потреб громадян Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення враховує наявність у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору якісного змістовного наповнення та різноманітних форматів мовлення.

З огляду на викладені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, за результатами питання переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення протягом місяця зобов`язана прийняти одне із рішень: про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін). При цьому відмова у переоформленні ліцензії може мати місце якщо зміни, які вносяться до програмної концепції мовлення, не відповідають вимогам Плану розвитку.

Суд враховує, що з метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваних рішеннях відповідача та визнається позивачами, подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення.

З урахуванням нормативного регулювання даної сфери суспільних відносин та особливих повноважень Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржувані рішення від 26.11.2015 №1905 "Про заяву ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19.09.2011), (багатоканальне, логотип: ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" емблема "112 УКРАЇНА")); №1906 "Про заяву ТОВ "АРІАДНА ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.11.2011), (багатоканальне, логотип ТОВ "АРІАДНА ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА")); №1909 "Про заяву ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19.11.2011), (багатоканальне, логотип ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА")); №1908 "Про заяву ТОВ "ТВ ВИБІР", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19.11.2011), (багатоканальне, логотип ТОВ "ТВ ВИБІР", емблема " 112 УКРАЇНА")); №1907 "Про заяву "ЛІДЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19.11.2011), (багатоканальне, логотип ТОВ "ЛІДЕР ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА")) прийняті Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у межах повноважень та на підставі Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Суд вважає необґрунтованими твердження позивачів про можливість відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції за спільної умови, коли програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення, оскільки частина дев`ята статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачає, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку, а у частині третій цієї статті зміна організаційних характеристик мовлення та перехід від аналогового до цифрового мовлення визначено як окремі підстави для переоформлення ліцензії.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про те, що доводи позивачів щодо порушення відповідачем ч. 5 ст. 24 Закону № 538/97-ВР є безпідставними, оскільки відповідачем вчинялися дії щодо повідомлення позивачів про дату та час розгляду заяв шляхом направлення відповідних повідомлень поштою, електронною поштою та розміщення відповідної інформації на сайті, проте, такі повідомлення були проігровані.

Стосовно інших доводів касаційної скарги, колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість та зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються, для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, Верховним Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалено законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Новий формат ТВ", ТОВ "Аріадна ТВ", ТОВ "Партнер ТВ", ТОВ "ТВ Вибір", ТОВ "Лідер ТВ" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук