Справа № 505/2574/18
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2574/18
Провадження № 2-а/505/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю: представника позивача

ОСОБА_1 - адвоката Кузьонного О.І.;

представників відповідача: Гнатенко Р.І. та

Омельчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради (місцезнаходження: пр-т Шевченка,2, м. Подільськ, Одеська область) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову № 13/31 від 08.08.2018 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Подільської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Подільської міської ради винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення №13/31, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме порушення п. 1 ст. 13 р. ІV «Правил благоустрою міста Котовська», які затверджені рішенням Котовської міської ради від 14.12.2011 р. № 176-УІ, тобто порушення організаціями, підприємствами та установами незалежно від форм власності вимог у сфері благоустрою міста, а саме вимог щодо утримання в належному стані території, наданої їм в установленому законом порядку (земельна ділянка заросла бур`янами, як зазначено в протоколі та постанові).

Вказану постанову вважає незаконною та в обґрунтування позову зазначив, що він орендує земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,29 га за адресою АДРЕСА_3 , як фізична особа-підприємець, а отже на нього поширюються вимоги «Правил благоустрою міста Котовська» виключно, як на фізичну особу, і не поширюються вимоги що стосуються організацій, підприємств та установ, які є юридичними особами. Натомість його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 1 ст. 13 Розділу-ІV «Правил благоустрою міста Котовська», тобто порушення організаціями, підприємствами та установами незалежно від форм власності вимог у сфері благоустрою міста, а саме вимог щодо утримання в належному стані території, наданої їм в установленому законом порядку.

Також позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року складений за його відсутності та з порушенням діючого законодавства, а саме з порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП, що порушило право на захист його законних прав та позбавило можливості надати інспектору всі необхідні документи та пояснення, які б унеможливили складання протоколу, на підставі якого його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови № 13/31 від 08.08.2018 року.

Вважає, що відповідач не довів порушень правил благоустрою міст з його боку, оскільки орендована ним земельна ділянка завжди знаходиться в належному стані, прибрана від сміття та зі скошеною травою, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення були відсутні належні докази та належна фотофіксація об`єкта перевірки (земельної ділянки) з чіткою топографічною, геодезичною або іншою прив`язкою місцевості, з вказівкою на поштову адресу місця та об`єкту фотофіксації, дати та часу фотозйомки, даних про марку фотоапарату (фото-фіксатора). Будь-який письмовий акт про виявлені на його орендованій території порушення правил благоустрою комісійно та за участю свідків правопорушення не складався також. Заперечує, що на фотоматеріалах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано саме орендовану ним земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , та зафіксовано саме в день 12.07.2018 року.

Адміністративна комісія при розгляді його справи діяла не обґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки права та обов`язки громадян (тобто фізичних осіб) у сфері благоустрою міста регламентуються ст.ст. 14-15 розділу IV «Правил благоустрою міста Котовська», а порушень вказаних статей з його боку не було встановлено.

Окрім того зазначив, що відповідно до приписів пункту-3 розділу-VIІ «Правил благоустрою міста Котовська» («Вимоги до санітарного очищення території міста») необхідно, в тому рахунку, «… регулярно знищувати карантинні бур`яни, скошування трави заввишки 10 см. …» тобто, що стосується трави та бур`янів, то санітарне очищення території міста Подільськ (Котовськ) передбачає знищення карантинних бур`янів та трави заввишки 10 см.

Позивач також зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які посилання на докази того, що станом на 12.07.2018 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) або в інші дати, на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,29 га за адресою: АДРЕСА_3 ростуть карантинні бур`яни або трава заввишки 10 см. Застосування вимірювальної техніки або приладів та заохочення до здійснення перевірки фахівця з карантину рослин - взагалі не здійснювалося та не відображено в адміністративному протоколі або в інших документах.

Вважає, що фотографії та інші докази по справі, а також інформація, викладена в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року та матеріалах справи, - жодним чином не стосуються земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яку позивач орендує, та не доводять наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представник позивача, адвокат Кузьонний О.І., позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача Омельчук А.М. позов не визнала, та просила відмовити в його задоволенні, при цьому зазначила, що 12.07.2018 року спеціалістом І-ї категорії відділу інспективно-адміністративного нагляду за благоустрієм міста Подільськ управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Гребенюк Н.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № 14 за ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) відносно ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного протоколу та інших матеріалів справи, 08 серпня 2018 року, адміністративною комісією виконавчого комітету Поільської міської ради винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №13/31, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 850,00 грн. Також зазначила, що порушень чи обмежень прав позивача, передбачених ст. 268 КпАП України, не було. Позивач ознайомився з матеріалами справи шляхом отримання копій всіх документів та доказів, подав письмові пояснення, які були долучені до адміністративної справи, також позивач був особисто присутній при розгляді справи і надавав свої пояснення. Додатково зазначала, що порушення позивачем ст. 152 КпАП України (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) також підтверджується і іншими доказами, які були надані суду разом з запереченнями на позовну заяву і додатковими письмовими поясненнями.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що будучи спеціалістом І-ї категорії відділу інспективно-адміністративного нагляду за благоустрієм міста Подільськ управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради, саме вона о 16 год. 12.07.2018 року на земельній ділянці, яку орендує ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , виявила адміністративне правопорушення, а саме те, що останній не утримував орендовану земельну ділянку в належному стані, оскільки вона заросла бур`янами, про що склала відносно ОСОБА_1 протокол № 14 від 12.07.2018 року за ст. 152 КУпАП.

Додатково пояснила, що фотофіксацію правопорушення здійснював головний спеціаліст відділу ОСОБА_7, про участь якого, як учасника або свідка, вона не зазначила в протоколі № 14 від 12.07.2018 року. Їй також відомо, що орендована земельна ділянка ОСОБА_1 межує з земельною ділянкою громадянина ОСОБА_6 , але на момент перевірки вона не мала технічної документації з чіткими межами земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_1 , також вона не мала на час перевірки приладів заміру висоти та не залучала до перевірки спеціаліста з карантинних рослин та бур`янів. Зазначила, що будь-який акт перевірки перед складанням протоколу вона не складала. Стверджує, що висота бур`янів на час перевірки складала значно вище 10 см., але цю обставину вона не зазначила в протоколі.

Свідок ОСОБА_7 дав суду покази на підтвердження своєї участі 12.07.2018 року у перевірці дотримання ОСОБА_1 правил благоустрою м. Подільськ та фотофіксації правопорушення, але йому не відомо, чому він не був зазначений в якості учасника у протоколі № 14 від 12.07.2018 року, який склала спеціаліст І-ї категорії ОСОБА_4 , протокол він не підписував. Зазначає, що висота бур`янів на час перевірки на орендованій земельній ділянці ОСОБА_1 була значно вища 10 см.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що був присутнім при врученні ОСОБА_1 протоколу № 14 від 12.07.2018 року про адміністративне правопорушення, та що останній відмовився від підпису, оскільки не був згоден з протоколом. Вважає, що на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 погодився з фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та погодився, що повинен був скосити бур`яни.

В ході судового засідання, за клопотанням представника відповідача, відтворено відеозапис засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської Міської ради від 12.07.2018 року за участю ОСОБА_1 , в ході якого досліджувалися докази на підтвердження адміністративного правопорушення та були заслухані пояснення членів комісії і заперечення ОСОБА_1 , який категорично заперечив скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та пояснив, що за дві доби до дати складання адміністративного протоколу з мерії м. Подільськ його попередили про необхідність скошення бур`янів, що він невідкладно виконав, придбавши мотокосу, хоча ситуація з бур`янами не була критичною. 12.07.2018 року на орендованій ним земельній ділянці, за адресою АДРЕСА_3 заввишки більше 10 см. не існувало але адміністративний протокол все ж було складено та ще й за його відсутності.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме Особова справа відносно ОСОБА_1 № 13/31 (в копіях, затверджених відповідачем) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) на 16 аркушах, надана представником позивача в ході судового засідання, в яких містяться наступні докази правопорушення: Протокол № 14 від 12.07.2018 року про адміністративне правопорушення без підпису порушника, без зазначення прізвищ свідків правопорушення та без вказівки на те, які саме фотоматеріали додаються до протоколу та в якій кількості; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2016 року; Повідомлення на ім`я ОСОБА_1 від 12.07.2018 року; три фототаблиці з зображенням заростів бур`янів без зазначення дати здійснення фотофіксації, належності об`єкта конкретній фізичній або юридичній особі та адреси об`єкта фотофіксації; клопотання ОСОБА_1 від 30.07.2018 року про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2018 року до протоколу про адміністративне правопорушення; Протокол № 31 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської Міської ради від 08.08.2018 року; Постанова по справі про адміністративне правопорушення №13/31 від 08.08.2018 року.

Заслухавши сторони по справі, покази свідків, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

08.08.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Подільської міської ради винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення №13/31, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме в порушенні п. 1 ст. 13 р. ІV «Правил благоустрою міста Котовська», що затверджені рішенням Котовської міської ради від 14.12.2011 р. № 176-УІ, яким передбачені права та обов`язки організацій, підприємств, та установ незалежно від форм власності у сфері благоустрою міста, а саме - обов`язку утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Диспозиція ст.152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Котовська (зараз Подільська) міська рада рішенням № 176-УІ від 14.12.2011 року затвердила «Правил благоустрою міста Котовська», які встановлюють порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою м.Котовська, визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 1 ст. 13 Розділу-ІV «Правил благоустрою міста Котовська», тобто за порушення організаціями, підприємствами та установами незалежно від форм власності вимог у сфері благоустрою міста, а саме вимог щодо утримання в належному стані території, наданої їм в установленому законом порядку.

Згідно Договору оренди землі від 31.05.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, та територіальною громадою міста Котовськ в особі Котовської міської ради, ОСОБА_1 , як фізична особа, орендує земельну ділянку несільськогосподарського призначення (іншої комерційної діяльності), загальною площею 0,29 га, за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, на позивача поширюються вимоги «Правил благоустрою міста Котовська» виключно, як на фізичну особу, і не поширюються вимоги, що стосуються організацій, підприємств та установ, які є юридичними особами (стаття 13 розділу IV «Правил благоустрою міста Котовська »).

Права та обов`язки громадян у сфері благоустрою міста регламентуються ст.ст. 14-15 розділу IV «Правил благоустрою міста Котовська».

Відповідач не довів порушень правил благоустрою міст з боку позивача, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази та належна фотофіксація об`єкта перевірки (земельної ділянки) з чіткою топографічною, геодезичною або іншою прив`язкою місцевості, з вказівкою на поштову адресу місця та об`єкту фотофіксації, дати та часу фотозйомки.

Фотографії, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідач дійшов висновку про скоєння правопорушення саме на земельній ділянці, яку орендує ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , - не містять посилань на поштову адресу місця, де було здійснено фотографування, час та дату здійснення фотозйомки, особу що проводила фотофіксацію.

З матеріалів справи не вбачається, яким чином перевіряючий інспектор (спеціаліст) встановив, що на земельній ділянці, яка сфотографована, росте саме бур`ян.

Відповідно до приписів пункту 3 розділу VIІ «Правил благоустрою міста Котовська» («Вимоги до санітарного очищення території міста») необхідно, в тому рахунку, регулярно знищувати карантинні бур`яни, скошування трави заввишки 10 см.

Тобто, санітарне очищення території міста Подільськ (Котовськ) передбачає знищення карантинних бур`янів та трави заввишки 10 см.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові по справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що станом на 12.07.2018 року або в інші дати, на орендованій позивачем земельній ділянці ( АДРЕСА_3 ), зростали карантинні бур`яни або трава заввишки 10 см. і вище.

Таким чином, фотографії та інші докази по справі, а також інформація, викладена в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року та матеріалах справи, не доводять наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, відповідачем фактично не було з`ясовано жодної з перерахованих підстав.

Діяння, визначене ст. 152 КУпАП, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок виконання вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення що посягає на встановлений порядок виконання законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними і допустимими доказами, і не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Усупереч вимогам ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключає їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, також діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених обставинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом адміністративної справи встановлено, що позивач безпідставно був притягнутий до відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, яке встановлене органом місцевого самоврядування не у відповідності до закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного

Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 22, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради (місцезнаходження: пр-т Шевченка,2, м. Подільськ, Одеська область) про визнання протиправною та скасування Постанови № 13/31 від 08.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради №13/31 від 08 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 07.10.2019 року.