Справа № 824/1002/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1002/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

представників відповідача - Бабчука В.І., Фадєєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 27.08.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду із позовною заявою до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області Про проведення інспекційних відвідувань від 07.03.2019 р. № 143;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.03.2019 р. № ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127.

1.2. Ухвалою суду від 28.08.2019 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

1.3. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19.09.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.09.2019 року.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 11.03.2019 року по 12.03.2019 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

2.2. За результатами інспекційного відвідування 28.03.2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордей І.Г. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 53 Закону України Про зайнятість населення, частини третьої статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 250380,00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення відповідно до змісту позову, а саме вважає наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області Про проведення інспекційних відвідувань від 07.03.2019 року № 143 та постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

3.2. Так, представник позивача пояснив, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі листа Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА, яке у свою чергу використало інформацію, авторство якої невідоме, а тому є анонімною. А тому, посилаючись на норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вважає, що проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами є неприпустимим.

3.3. Таким чином, вказує, що відповідач, не перевіривши підставу листа Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА, на підставі анонімного повідомлення невідомої особи про можливе використання позивачем праці осіб без укладення трудових договорів, прийняв рішення про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю і в подальшому на підставі цього ж анонімного повідомлення прийняв наказ, яким призначив інспекційне відвідування.

3.4. За таких обставин слідує висновок про порушення відповідачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо наявності законних підстав для проведення інспекційного відвідування господарської діяльності позивача.

3.5. Щодо оскаржуваної постанови представник позивача зазначив, що при розгляді справи про накладення на позивача штрафу відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про дату та час такого розгляду. Зокрема, вказав, що згідно п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Всупереч наведеному пункту, зранку 28.03.2019 року, в день розгляду справи, позивачу зателефонував працівник Держпраці і повідомив, що о 10 год. 30 хв. відбудеться розгляд справи, наголосив на тому, щоб позивач була присутня. Позивач терміново прибула до Держпраці, де їй було вручено вже готову постанову про накладення штрафу. При цьому, позивачеві не надали можливості дати пояснення, докази, клопотання, що прямо суперечить п. 8 Порядку № 509.

3.6. При цьому, у поданому до суду позові, позивачем зазначено, що відповідач 19.03.2019 року направив на її адресу (с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області) рекомендованим листом №576 повідомлення від 18.03.2019 року №858/0/04-2/19 про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України. Однак, цей лист їй вручено не було, хоча як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, останній вручено особисто 26.03.2019 року.

3.7. Разом з цим, зауважено, що за адресою с. Шешори Косівського району вона не проживає, а тільки там зареєстрована. Адреса її фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , про що вказано в самому акті інспекційного відвідування від 12.03.2019 року та оскаржуваній постанові, проте на цю адресу повідомлення не направлялось. Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Таким чином наголошено, що навіть якщо б припустити, що повідомлення про розгляд справи було б отримано 26.03.2019 року, то розгляд справи 28.03.2019 року є порушенням п. 6 Порядку № 509 з боку відповідача, оскільки не дотримано 5-ти денного строку такого повідомлення до дати розгляду справи.

Позиція відповідача

3.8. Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили та надали суду пояснення відповідно до змісту відзиву на позов від 17.09.2019 року.

Зокрема вважають, що під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління Держпраці діяли у відповідності до норм чинного законодавства. Так зазначали, що були наявні законні підстави для здійснення інспекційного відвідування, а тому відповідно наказ про проведення інспекційного відвідування та прийняті в результаті його реалізації рішення є правомірними. При цьому пояснила, що доказів, які б заперечували зафіксовані в акті інспекційного відвідування порушення позивачем надано не було. А тому, постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року відповідає чинному законодавству та є правомірною.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ

4.1. 30.09.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про надання додаткових доказів, які судом долучено до матеріалів справи. При цьому, у вказаному клопотанні зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи за абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України та отримала винесену уповноваженою посадовою особою постанову, під розпис.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.11.2016 року, основний вид діяльності діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (Код КВЕД 56.10) (а.с. 8-9).

5.2. 06.03.2019 року Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації листом №03.02-21/721 повідомило Управління Держпраці у Чернівецькій області, що управлінням праці та соціального захисту населення отримана усна інформація про використання праці найманих працівників без відповідного оформлення ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, просило провести інспекційне відвідування по питанню дотримання вимог законодавства про працю, в тому числі щодо відповідного оформлення трудових відносин із найманими працівниками (а.с. 10).

5.2. 06.03.2019 року начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області, за результатами аналізу інформації, викладеної у вищевказаному листі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації, прийнято рішення провести інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених працівників трудових відносин, відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_2 (а.с. 12).

5.3. Начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області, на підставі вищевказаного рішення, 07.03.2019 року видано наказ № 143 Про проведення інспекційного відвідування, згідно якого працівникам Управління Держпраці у Чернівецькій області доручено здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 11.03.2019 року по 12.03.2019 року (а.с. 13).

5.4. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області № 143 від 07.03.2019 року, рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної у листі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації від 06.03.2019 року №03.02-21/721, начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 07.03.2019 року №04-112 (а.с. 14).

5.5. За результатами проведеного інспекційного відвідування 12.03.2019 року інспектором праці Моргоч В. ОСОБА_3 складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧВ-628/18/320/АВ, яким зафіксовано, що позивачем допущено порушення статті 21, пункту 6 частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України, а також Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 року № 413 (а.с. 15-20).

Із вказаним актом позивач ознайомлена та отримала його примірник, про що свідчить проставлений нею в акті підпис (а.с. 19).

5.6. 12.03.2019 року інспектором праці Моргоч В.І. також сформовано припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-628/19/320/АВ-П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 12.04.2019 року (а.с. 21-23).

Із вказаним приписом позивач також ознайомлена та отримала його примірник, про що свідчить проставлений нею в приписі підпис (а.с. 23).

5.7. 28.03.2109 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову № ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України Про зайнятість населення, частини третьої статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. (а.с. 26-27).

5.8. При цьому, в матеріалах справи наявне повідомлення про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України від 18.03.2019 року № 858/0/04-2/19, яким позивача запрошено на розгляд справи за результатами інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (акт № ЧВ-628/19/320/АВ від 12.03.2019 року) о 10 год. 30 хв. 28.03.2019 року (а.с. 24).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області Про проведення інспекційних відвідувань від 07.03.2019 року № 143 та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.03.2019 року № ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 250380,00 грн.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним рішенням Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Так, статтею 42 Конституцією України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

6.3. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

6.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

6.5. Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

6.6. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

6.7. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

6.8. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

6.9. Постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 295).

Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17, однак суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Постанова № 295 була чинною, а отже підлягає застосування до аналізованих правовідносин.

6.10. Поряд з цим, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

6.11. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

6.12. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

6.13. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

6.14. Порядок №295 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

6.15. Згідно пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а відповідно до пункту 5 цього ж Порядку підставами для здійсненні інспекційного відвідування є, серед іншого рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

6.16. Як встановлено судом, процедура проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 була ініційована рішенням начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області від 06.03.2019 року про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених працівників трудових відносин, відповідно до пп. 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Зазначене рішення було прийнято за результатами аналізу інформації, викладеної у листі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації від 06.03.2019 року №03.02-21/721.

6.17. Суд звертає увагу, що підпунктом 5 пункту 5 Порядку №295 передбачена можливість проведення інспекційного відвідування за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

6.18. При цьому, у відповідь на адвокатський запит Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації повідомило, що інформація про використання ФОП ОСОБА_2 праці найманих працівників без відповідного оформлення трудових відносин, отримана завідувачем сектору з питань праці ОСОБА_4 в ході проведення інформаційно-роз`яснювальних заходів з питань дотримання вимог законодавства про працю, які проводилися відповідно до вимог Положення про сектор з питань праці управління праці і соціального захисту населення районної, державної адміністрації, затвердженого Наказом начальника управління праці та соціального захисту населення № 15/ОД від 28.03.2016 року (а.с. 11). При цьому, у заначеному листі, крім викладеного, зазначено наступне: «Додатково повідомляємо, що в ході розмови з працівниками, які надавали послуги громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 , вказані працівники відмовилися назвати свої персональні дані, надати для ознайомлення укладені з ними трудові договори, а лише повідомили прізвище ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює та те, що вони проходять стажування».

6.19. Суд погоджується з позивачем, що відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996, № 393/96-ВР анонімне звернення, тобто таке, в якому не зазначено місце проживання, а також таке, з якого неможливо встановити авторство, не підлягає розгляду.

6.20. Разом з цим, підставою для проведення досліджуваного інспекційного відвідування, стало рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної в листі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА від 06.03.2019 року, №03.02-21/721, який по своїй правовій природі не є анонімним зверненням.

6.21. Окрім того, інформація викладена в листі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА від 06.03.2019 року, №03.02-21/721, здобута завідувачем сектору з питань праці ОСОБА_4 під час виконання своїх посадових обов`язків, та знайшла своє підтвердження в ході інспекційного відвідування.

6.22. ОСОБА_4 не керувався анонімними джерелами інформації, а виключно констатував факт порушення, на його думку, вимог законодавства про працю, який ним виявлений в ході проведення інформаційно-роз`яснювальних заходів у м. Кіцмань.

6.23. Враховуючи зазначене, суд вважає, у відповідача були наявні правові підстави для прийняття, в результаті аналізу повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації, рішення про проведення інспекційного відвідування від 06.03.2019 року та наказу Про проведення інспекційних відвідувань від 07.03.2019 року № 143. А тому, твердження позивача про порушення відповідачем вимог Порядку №295 щодо наявності законних підстав для проведення інспекційного відвідування господарської діяльності позивача є безпідставним.

6.24. Пунктом 19 вказаного Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.

6.25. Крім цього, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

6.26. Відповідно до матеріалів справи у період з 11.03.2019 року по 12.03.2019 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

6.27. Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

6.28. У даній справі позиція відповідача ґрунтується на тому, що в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу, що стало підставою для винесення оскаржуваної позивачем постанови № ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Щодо вказаного варто зазначити наступне.

6.29. Так, відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

6.30. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

6.31. У відповідності до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

6.32. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

6.33. При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 року №413 (далі Постанова №413) визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

6.34. За правилами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

6.35. При цьому, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданні інспектору праці ОСОБА_7 , згідно яких вони вказують, що проходять стажування у ФОП ОСОБА_2 (а.с. 68-69). Позивачем також були надані письмові пояснення, в яких зазначає, що ні трудового договору, ні цивільно-правового договору із вказаними працівниками укладено не було (а.с. 67).

6.36. Разом з цим, з аналізу наявного в матеріалах справи витягу із протоколу Управління Держпраці у Чернівецькій області №13 засідання з розгляду справи за ст. 265 КЗпП України від 28.03.2019 року, по питанню третьому порядку денного щодо розгляду справи на підставі акта інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , зрозуміло, що позивач була присутня на розгляді справи та надавала відповідні пояснення, зокрема вказала, що вона не знала про те, що стажування необхідно оформляти належним чином (а.с. 25).

6.37. Таким чином, аргументи позивача щодо того, що їй, в порушення пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі Порядок № 509), не надали можливості дати пояснення, докази, клопотання при розгляді справи в Управлінні Держпраці у Чернівецькій області, є безпідставними.

6.38. При цьому, помилкове зазначення в протоколі №13 засідання з розгляду справи за ст. 265 КЗпП України від 28.03.2019 року дати акта інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 06.03.2019 року замість 12.03.2019 року, на переконання суду, не впливає на результати розгляду справи про накладення штрафу. Разом з цим, суд звертає увагу, що в оскаржуваній у справі постанові дата та номер акта інспекційного відвідування зазначена вірно, а саме 12.03.2019 року № ЧВ-628/18/320/АВ.

6.39. Окрім цього, аргументи позивача стосовно порушення відповідачем пункту 6 Порядку №509, оскільки останнім не дотримано 5-ти денного строку такого повідомлення до дати розгляду справи, суд також вважає безпідставними, враховуючи наступне.

6.40. Пунктами 6 та 7 Порядку № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

6.41. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що повідомлення про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України від 18.03.2019 року №858/0/04-2/19 позивачу надіслано 19.03.2019 року рекомендованим листом за №576, тобто з дотриманням встановлених Порядком № 509 строків (а.с. 24, 28). При цьому, вручення працівниками поштового зв`язку такого відправлення 26.03.2019 року простим порядком, а не в порядку доставки рекомендованих листів, свідчить про неналежну якість роботи поштового зв`язку. А тому, на переконання суду, від Управління Держпраці у Чернівецькій області не залежить надання послуг поштового зв`язку та воно не відповідає за проставляння відповідних відміток про вручення поштового відправлення.

6.42. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 250380,00 грн., оскільки інспекційне відвідування здійснене відповідно до норм чинного на час його здійснення законодавства, а зафіксовані у акті інспекційного відвідування допущені позивачем порушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема письмовими поясненнями працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ФОП ОСОБА_2 .

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Водночас, частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

7.3. Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, а саме за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

7.4. У цій справі судом встановлено, що позивачем допущено порушення статей 21, 24 КЗпП України та Постанови №413, оскільки нею трудових договорів з працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено не було та не повідомлено територіальні органи Державної фіскальної служби про прийняття вказаних працівників на роботу, а тому ФОП ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

7.5. Окрім цього, відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області Про проведення інспекційних відвідувань від 07.03.2019 року №143 та постанови від 28.03.2019 року № ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127, а тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови - відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (78623, Іваново АДРЕСА_3 , Косівський район, АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Зелена, 3, )

Суддя Анісімов О.В.