Справа № 480/1533/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2019 р. Справа № 480/1533/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

представника позивача Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар», а саме зупинити:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, в кількості 2 одиниць, відповідно до дозволу на спеціальне водокористування Ха 105/СМ/49д-18 від 15.01.2018;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в діючих електроустановках; виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в вибухопожежонебезпечних зонах (склад ПММ та АЗС);

виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальних роботи із залученням електрогазозварника ОСОБА_1 ,;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічного устаткування деревообробної промисловості - верстат КС, 1 одиниця; фугувальний верстат, 1 одиниця; пилорама, 1 одиниця; циркулярна пила, 3 одиниці; рейсмусний станок, 1 одиниця;

- експлуатацію кабелів-подовжувачів, в кількості 3 одиниць, без інвентарних номерів; експлуатацію електроінструменту; .

- експлуатацію зварювальних імпульсних апаратів, в кількості 2 одиниць; експлуатацію автотранспорту;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ та АЗС).

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підстави для звернення до суду з позовом виникли після встановлення, що відповідач не усунув порушення, які були зазначені в приписі від 19.03.2019. Позов подано в межах встановленого законом тримісячного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що у серпні 2018 року посадовими особами позивача була проведена перевірка відповідача з питання дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 31.08.2018, у якому відображено виявлені в результаті перевірки порушення (а.с. 14-23).

31.08.2019 посадовими особами видано припис №05-30/353 про усунення порушень, встановлено термін усунення порушень - до 30.09.2019 (а.с. 24-30).

У березні 2019 року проведена позапланова перевірка відповідача, предметом перевірки зазначено виконання раніше виданого припису від 31.08.2018. За результатами перевірки складено акт від 19.03.2019, яким встановлено, що порушення усунуті не в повному обсязі. Видано новий припис від 19.03.2019 (а.с. 41-45).

Звертаючись до суду з позовом, позивач вимоги обгрунтовував тим, що за результатами позапланової перевірки встановлено невиконання відповідачем вимог припису. Порушення, які не усунені, створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З наведеної норми вбачається, що за результатами проведеної у серпні 2018 року перевірки у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у разі наявності на те визначених законом підстав. Також у разі необхідності вжиття інших заходів реагування відповідач наділений повноваженнями виносити припис. Правом на звернення до суду із зазначеним позовом позивач скористався у квітні 2019 року, тобто з пропущенням встановленого частиною 2 статті 122 КАС України строку. Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку суду не повідомив.

Доводи представника позивача про те, що право на звернення до суду з позовом виникло у березні 2019 року після проведеної позапланової перевірки є безпідставними. З копії наказу від 14.03.2019 про проведення позапланової перевірки, направлення від 14.03.2019 та складеного 19.03.2019 акту перевірки вбачається, що предметом позапланової перевірки було питання виконання раніше виданого припису. Невиконання вимог припису відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не є підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. За таких обставин, перебіг строку, з якого у позивача виникло право на звернення із таким позовом, розпочався саме після проведення у серпні 2018 року планової перевірки відповідача та складення за наслідками перевірки акту.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи неповажність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління Держпраці у Сумській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко