Справа № 160/5883/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Справа 160/5883/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі судового засідання-Піскун Я.В.

за участі представника позивача - Осипов О.О., Кривошеєва Н.В.

представника відповідача - Яковенко О.О.

представника третьої особи - Мисник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національного банку України про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.06.2019 року звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними дії Національного банку України в частині винесення рішення від 13.12.2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України щодо визнання Приватного акціонерного товариства «Гарант Метиз Інвест» пов`язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк» особою; визнати протиправним та нечинним рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання Приватного акціонерного товариства «Гарант Метиз Інвест» пов`язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк» особою.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач 19.09.2019 року через відділ діловодства суду надав заяву від 18.09.2019 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16, яка обґрунтована наступним.

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 826/13813/17 за апеляційними скаргами Компанії Тріантал Інвестмент ЛТД, Національного банку України, третьої особи Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі за позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

13.12.2016 р. рішенням Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку №105 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі також - рішення №105), визначено перелік пов`язаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» осіб загальною кількістю 1092 особи.

У даній адміністративній справі предметом спору, зокрема, є скасування рішення № 105 в частині визнання Приватного акціонерного товариства «Гарант Метиз Інвест» пов`язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк» особою.

Водночас, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу № 826/20221/16 (К/9901/42423/18, К/9901/42427/18, К/9901/42439/18) за касаційними скаргами Національного банку України, АТ КБ "Приватбанк" та Міністерства фінансів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 826/20221/16 позивачами заявлено, також, тотожні вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення № 105 Комісії в частині визначення позивачів пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" особами.

Відповідач вважає, що правовідносини у справі № 826/13813/17, у справі № 826/20221/16 та у даній адміністративній справі є подібними, а саме: оскаржується Рішення № 105.

Відповідач наголошує про те, що у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 буде висновок про правильне застосування положень статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», під час вирішення питання про наявність/відсутність у Комісії повноважень на прийняття рішення № 105.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки це може призвести до затягування розгляду справи. Позивач наголошує на тому, що предмет спору, правовідносини та позовні вимоги у даній справі та у справі № 826/20221/16 не є тотожними. Також відсутня правова підстава для зупинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтримала клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановив наступне.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, суд, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, має право, а не зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України дано визначеною розумного строку найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд з прав людини виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Враховуючи вказані вище критерії розумності строку розгляду справи, суд вважає, що зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 може призвести до невиправданих затримок у розгляді даної адміністративної справи, оскільки не є відомою чітка дата ухвалення рішення Великої Палатою Верховного Суду, і як наслідок цього порушення розумного строку розгляду даної адміністративної справи.

Одночасно суд зазначає, що у випадку прийняття Верховним Судом висновку про застосування норм права до закінчення розгляду даної адміністративної справи, то суд у відповідності до вимог ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» врахує їх при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 18.09.2019 року.

Керуючись ст. 236, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національного банку України від 18.09.2019 року про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/5883/19 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З ориігналом згідно

Помічник судді Лісна А.М.