Справа № 160/5515/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2019 р. Справа № 160/5515/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

при секретарі судового засідання Гончаровій В.Г.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» про закриття провадження у справі в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Д.Мельника №3046-п від 28.05.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов, витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС» () від 28.05.2019 року №3046-п з доказами направлення та вручення позивачу, направлення на перевірку від 28.05.2019 №939 з доказами направлення та вручення позивачу, інформацію чи проведена Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АРТА-РОДАС» () на підставі наказу від 28.05.2019 №3046-п, а в разі проведення - надати документальне підтвердження такого проведення (акт перевірки, податкові повідомлення-рішення тощо) з доказами направлення та вручення позивачу, а також встановлено строк для надання додаткових доказів до 11.07.2019 року.

Копію вищевказаної ухвали отримано відповідачем 25.06.2019 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Станом на 16.08.2019 відзиву та витребуваних документів від відповідача до суду не надходило. При цьому, в порушення вимог ч.8 ст. 80 КАС України повідомлення про неможливість подання визначених доказів до суду не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року, з метою отримання додаткових доказів та пояснень від сторін, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання 13.09.2019 року о 10:00 год.; повторно витребувано від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС» () від 28.05.2019 року №3046-п з доказами направлення та вручення позивачу; направлення на перевірку від 28.05.2019 року №939 з доказами направлення та вручення позивачу; інформацію чи проведена Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АРТА-РОДАС» () на підставі наказу від 28.05.2019 року №3046-п, а в разі проведення - надати документальне підтвердження такого проведення (акт перевірки, податкові повідомлення-рішення тощо) з доказами направлення та вручення позивачу, а також встановлено строк для надання додаткових доказів до 09.09.2019 року.

13.09.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

13.09.2019 року позивачем до канцелярії адміністративного суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманням відзиву на позовну заяву безпосередньо перед судовим засіданням.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року відповідачем до канцелярії суду подані витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання, призначене на 13.09.2019 року, відкладено з метою забезпечення права сторін на підготування відповіді на відзив та заперечень по справі до 27.09.2019 року до 14:00 год.

26.09.2019 року представником позивача до канцелярії суду подані заяви про розгляд справи за відсутності останнього та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі зазначено, що оскаржуваний в даній справі наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС» №3046-п від 28.05.2019 року було скасовано відповідачем, отже відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства дана справа підлягає закриттю. При цьому, в заяві, представник позивача просить вирішити питання щодо повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за даної явки.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, враховуючи наведене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що наказ заступника начальника Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Д. Мельника №3046-п від 28.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "РГТ ГРУП" () за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року", який оскаржується в даній справі, було скасовано наказом відповідача від 04.06.2019 року №3279-л, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, так як контролюючим органом були виправлені оскаржувані порушення, при цьому, після такого виправлення відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено вище, представник позивача просив суд вирішити питання щодо повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

З матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову до суду позивачем понесені витрати з оплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №279 від 12.06.2019 року.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені при сплаті судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на корить товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС».

Керуючись статтями 238, 239, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/5515/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.1-Н, оф.203, ) судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) відповідно до платіжного доручення №279 від 12.06.2019 року.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно