Справа № 640/2043/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м. Київ № 640/2043/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Ради прокурорів України про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Ради прокурорів України

третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача -

Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія прокурорів

про визнання протиправним та нечинним в частині рішення від 21 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Всеукраїнської конференції прокурорів, Ради прокурорів України, в якій позивач просить суд визнати рішення Всеукраїнської конференції прокурорів від 21 грудня 2018 року «Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок роботи Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів» протиправним та нечинним в частині доповнених ним абзацами другим, третім та четвертим до пункту 88 до Положення про порядок роботи Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута останньому без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року замінено відповідача Всеукраїнську конференцію прокурорів на належного - Раду прокурорів України, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів та продовжено строк підготовчого провадження.

23 квітня 2019 року в засідання учасники процесу не прибули, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не надходило суду, відтак суд дійшов висновку про можливість ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання по суті 11 червня 2019 року позивач не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, з урахуванням письмової заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю, у судовому засіданні 11 червня 2019 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про подальший розгляд у письмовому провадженні, у зв`язку з неприбуттям всіх учасників справи.

В той же час, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, оскільки спір не має публічно - правового характеру, питання прийняття Положення про порядок роботи Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів, згідно положень Закону України «Про прокуратуру», відноситься до виключної компетенції Всеукраїнської конференції прокурорів та є самостійним колективним вирішенням завдань прокурорського самоврядування, передбачених статтею Закону України «Про прокуратуру», тому провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши докази, які мають значення для правильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико - соціальних експертних комісій та інших подібних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

В той же час, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону України «Про прокуратуру» прокурорське самоврядування - це самостійне колективне вирішення прокурорами питань внутрішньої діяльності прокуратури з метою: 1) забезпечення організаційної єдності функціонування органів прокуратури, підвищення якості роботи прокурорів; 2) зміцнення незалежності прокурорів, захисту від втручання в їх діяльність; 3) участі у визначенні потреб кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення прокурорів, а також контролю за додержанням установлених нормативів такого забезпечення; 4) обрання чи призначення прокурорів до складу інших органів у випадках та в порядку, встановлених законом.

Статтею 66 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорське самоврядування здійснюється через всеукраїнську конференцію прокурорів та Раду прокурорів України.

Порядок здійснення прокурорського самоврядування визначається цим Законом, іншими законами, а також регламентами і положеннями, які приймаються органами прокурорського самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 67 Закону України «Про прокуратуру» найвищим органом прокурорського самоврядування є всеукраїнська конференція прокурорів.

Пунктом 5 частини 2 цієї ж статті передбачено, що Всеукраїнська конференція прокурорів приймає положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорі.

Відповідно до частини 3 статті 73 Закону України «Про прокуратуру» порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач є кандидатом на посаду прокурора та зарахований слухачем Інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України з 16 квітня 2018 року по 16 квітня 2019 року як зарахованих до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів.

21 грудня 2018 року Всеукраїнською конференцією прокурорів прийнято рішення «Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок роботи Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів від 27 квітня 2017 року», яким пункт 88 Положення доповнено другим, третім та четвертим абзацами, зокрема, в частині надання Комісії повноважень щодо вжиття до кандидатів на посаду прокурора певних заходів.

Наведене свідчить про те, що оскаржуване рішення Всеукраїнської комісії прокурорів від 21 грудня 2018 року безпосередньо стосувалось прав та інтересів позивача, як кандидата на посаду прокурора станом на момент звернення останнього до суду, а тому твердження представника відповідача щодо застосування до вказаних спірних правовідносин пункту 4 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Одночасно, суд зазначає, що до спірних правовідносин слід застосовувати пункт 9 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір між сторонами виник з приводу оскарження рішення Всеукраїнської конференції прокурорів, яке є обов`язковим для позивача, як кандидата на посаду прокурора, а тому суд дійшов висновку, що на спірні правовідносини поширюється юрисдикція адміністративного суду.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Ради прокурорів України про закриття провадження у адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова