Справа № 355/1169/19
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1169/19
Провадження № 2-а/355/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: Дячук Віталій Валерійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: Дячук Віталій Валерійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03.08.2019 року, позивач, керуючи транспортним засобом - сідловим тягачем марки RENAULT MAGNUM 480, державний номерний НОМЕР_1 , здійснював рух по а/д М01 Київ-Чернігів та був зупинений інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Дячуком В.В. з метою перевірки дотримання вимог безпеки дорожнього руху. За результатами перевірки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України иа накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. В заявленому позові просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення направлення смс-повістки. В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції. До суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дячук В.В. в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції за місцем роботи третьої особи, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 03.08.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дячук В.В. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1391227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно постанови серії ЕАВ № 1391227, винесеної 03.08.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дячук В.В. вбачається , що 03.08.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - сідловим тягачем марки RENAULT MAGNUM 480 , державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку , тримаючи його у ручі, чим порушив п. 2.9д ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем та третьою особою не надано докази на підтвердження обставини, на які інспектор посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Для підтвердження правомірності винесення постанови до суду від відповідача та третьої особи жодних доказів на підтвердження правомірності винесення даної постанови не надійшло.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини скоєння ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1391227 від 03 серпня 2019 року , винесену інспектором УПП у м. Києві ДПП Дячуком Віталієм Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;

-копією дубліката ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ;

-копією посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 ;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 480 , державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 ;

-копією постанови серії ЕАВ № 1391227 від 03.08.2019 року , винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дячуком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1391227 від 03 серпня 2019 року , винесену інспектором УПП у м. Києві ДПП Дячуком Віталієм Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 07.10.2019.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко