Справа № 569/13350/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8128/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення (суддя - Кучина Н.Г., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Рівне, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №569/13350/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області,

про визнання протиправними рішення і дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просив: 1) визнати неправомірним рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років та протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»; 2) зарахувати час роботи на посадах державних службовців, які позивач обіймав з 01.12.1994 року по 03.03.2000 року до вислуги років, що дає право на пенсію за вислугу років, згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»; 3) зобов`язати відповідача провести обчислення позивачу пенсії за вислугу років, згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 27.05.2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 27 травня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи. Стягнуто з Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн., що складаються із судового збору.

Вказана постанова суду від 06.12.2016 року набрала законної сили, згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.03.2017 року відмовлено у задоволенні заяви Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз`яснення вказаної постанови суду від 06.12.2016 року.

01.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції із заявою про роз`яснення вказаної вище постанови суду від 06.12.2016 року, в частині, що стосується: проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 року), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, обчисленого згідно довідки №718 Генеральної прокуратури України від 17.05.2016 року №18-718зп та її додатку за 24 календарних місяців роботи без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 27.05.2016 року.

Відповідач Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області із вказаною заявою про роз`яснення судового рішення не погодився, в суді першої інстанції подав на неї відзив, просив у її задоволенні відмовити.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено резолютивну частину постанови суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії, а саме, в частині зобов`язання Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 року), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого згідно довідки №718 Генеральної прокуратури України від 17.05.2016р. за №18-718зп та додатку до довідки №718 Генеральної прокуратури України від 17.05.2016р. за №18-718зп за 24 календарних місяці роботи без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 27 травня 2016 року.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2019 року не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (правонаступник відповідача Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області) та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції задоволивши заяву про роз`яснення постанови суду від 06.12.2016 року порушив приписи ст.254 КАС України, оскільки роз`яснив рішення, яке вже виконано. Крім цього, апелянт зазначає, що суд, роз`яснивши рішення суду шляхом постановлення ухвали змінив зміст судового рішення, оскільки при вирішенні справи по суті позивач не ставив позовні вимоги щодо проведення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром і це питання не розглядалось по суті. Зазначає також апелянт, що на даний час виплата пенсії позивачу як працюючому пенсіонеру проводиться з врахуванням змін до діючого законодавства.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 11.07.2019 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи (їх представників), які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Із змісту заяви позивача від 01.07.2019 року про роз`яснення рішення суду видно, що позивач просить суд роз`яснити постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року в частині, що стосується проведення обчислення, виплати та перерахунку пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру.

Однак, як слідує із змісту адміністративного позову за жовтень 2016 року та із постанови суду від 06.12.2016 року, про роз`яснення якої подано заяву, судом першої інстанції задоволено всі позовні вимоги позивача, які стосувались призначення позивачу ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», із визначенням стажу, який дає право на даний вид пенсії та процентного (90%) розміру суми місячного заробітку для розрахунку пенсії. Будь-яких вимог щодо визначення грошового розміру пенсії, щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром чи щодо перерахунку пенсії, позивачем не заявлялося, і такі питання у постанові суду від 06.12.2016 року судом не вирішувалися.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо необхідності роз`яснення судового рішення, не можуть слугувати підставою для роз`яснення такого судового рішення, тобто для роз`яснення постанови суду від 06.12.2016 року. Питання, які просить роз`яснити позивач можуть бути розглянуті як окремі позовні вимоги, в разі наявності спору з цих питань, а не шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки не підлягають дослідженню обставини, які не досліджувались судом першої інстанції при розгляді позову по суті.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що Рівненським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області на виконання постанови суду від 06.12.2016 року було проведено призначення пенсії ОСОБА_1 з 27.05.2016 року, про що свідчить розпорядження Рівненського ОУПФУ Рівненської області №39387 від 15.02.2017 року (а.с. 116).

Отже, постанова суду від 06.12.2016 року у справі №569/13350/16-а на момент звернення ОСОБА_1 із заявою від 01.07.2019 року про роз`яснення судового рішення, є виконаною, а тому, з врахуванням приписів ч.2 ст.254 КАС України, не допускається роз`яснення судового рішення в разі його уже виконання.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції від 11.07.2019 року винесена без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, без дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Згідно п.3 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет спору, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення (постанова, ухвала) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 254, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - задоволити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №569/13350/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними рішення і дій, зобов`язання вчинити дії - скасувати та винести нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом строку визначеного статтею 329 КАС України.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 07.10.2019 року