Справа № 140/1281/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8066/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Хабарової А.В.,

представника відповідача Сущ О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року (прийняте у м. Луцьку суддею Денисюком Р.С.; складене у повному обсязі 18 червня 2019 року) в адміністративній справі № 140/1281/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, пенсійний орган) щодо відмови у проведенні перерахунку йому пенсії з 20 грудня 2016 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області здійснити з 20 грудня 2016 року перерахунок та виплачувати йому пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди та щомісячної премії;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області виплатити йому заборговану частину пенсії, з урахуванням різниці, яка вже виплачена, до дати перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України (далі - ГУ НГ України) подати нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку йому пенсії, із зазначенням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою, щомісячної додаткової грошової винагороди та щомісячної премії за нормами, чинними на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплатити йому пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди та щомісячної премії за нормами, чинними на 01 березня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію по інвалідності. Після ознайомлення з виписками із матеріалів пенсійної справи йому стало відомо, що при призначенні і перерахунку йому пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 (далі - постанова КМУ № 103) у квітні 2018 року не в повному обсязі враховано щомісячну додаткову грошову винагороду та щомісячну премію, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок.

Він звертався до ГУ ПФУ у Волинській області листом від 03.12.2018 з проханням здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаних видів грошового забезпечення, на підтвердження отримання і розмірів яких надав відповідні довідки, проте останній листом № 1406/С-01 від 20.12.2018 відмовив йому в цьому.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням в частині відмови задоволення позовних вимог до пенсійного органу, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині прийняте за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; за неправильного застосування норм матеріального права. Тому просив рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги до ГУ ПФУ у Волинській області задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж обставинами, що й вимоги позовної заяви. Крім того, вказав, що суд безпідставно не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 9522/2738/17, провадження № 11-806апп18 від 06.02.2019. Також, суд безпідставно зазначив, що йому при обрахунку та призначені пенсії було враховано до її складу в т.ч. й щомісячну додаткову грошову винагороду, що не відповідає дійсності і спростовується відповідною довідкою. Посилання суду на те, що підставою для перерахунку пенсії є лише довідки затвердженої форми згідно Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 (далі Порядок № 45) є помилковим, оскільки такий порядок стосується перерахунку пенсії на підставі прийнятих Кабінетом Міністрів України рішень, а не подання документів для перерахунку пенсії пенсіонером особисто, що передбачено Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ). Відмовляючи в задоволені позову до цього відповідача, суд не звернув уваги і на те, що підставою для його звернення з цим позовом стала саме його письмова відмова у проведенні перерахунку, а не невідповідність поданим ним документам. Посилаючись на Порядок № 45, суд не звернув уваги і на те, що цим Порядком передбачено, що пенсійні органи мають право перевіряти правильність складання довідок.

Представник відповідача ГУ ПФУ у Волинській області подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а апеляційна скарга є безпідставною. При цьому покликається на те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, надав їм правильну оцінку та правильно застосував норми матеріального права. Вказав, що на виконання постанови КМУ № 103 пенсійний орган перерахував пенсію позивачу з 01.01.2018 та провів її виплату згідно цього порядку. При цьому, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ; крім того, подана позивачем довідка не відповідала формі, встановленій Порядком № 45.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання НГ України, є пенсіонером та перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області.

20.12.2016 ГУ ПФУ у Волинській області призначило йому пенсію по інвалідності у розмірі 80 % грошового забезпечення, згідно поданих грошового атестату, довідки в/ч НОМЕР_1 від 20.02.2017 № 11/1 про додаткові види грошового забезпечення в 2014 - 2016 рр.

З 01.01.2018 пенсію йому перераховано згідно з постановою КМУ № 103 та довідки ГУ НГУ № 27/33/5-40 від 20.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018, з якої видно, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою за нормами, чинними на 01.03.2018 за посадою начальник варти відділення начальників варт стрілецької роти в/ч 1141 складає: 5974,00 грн, з них: посадовий оклад 3170,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням «прапорщик» - 950,00 грн та надбавка за вислугу років (45 %) 1854,00 грн (а.с. 59 - 60).

Із архівної довідки Центрального архівного відділу НГ України про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період служби у в/ч 1141 з 01.12.2014 по 31.12.2015, видно, що розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.12.2014 складав 1698,50 грн, що включає в себе: посадовий оклад - 760,00 грн, оклад за військовим званням - 60,00 грн, надбавка за вислугу років 35 % - 287,00 грн, класність 38,00 грн, НВОВЗ 553,50 грн та

з 24.12.2015 розмір грошового забезпечення складав 1660,50 грн, що включає в себе: посадовий оклад - 760,00 грн, оклад за військовим званням - 60,00 грн, надбавка за вислугу років 35 % - 287,00 грн, НВОВЗ 553,50 грн, а також щомісячно виплачувалась премія в сумі 760,00 грн та щомісячна додаткова грошова винагорода з січня по липень 2015 року в сумі 1475,10 грн, з серпня по грудень 2015 року в сумі 1520,00 грн, з яких сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 19).

03.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про проведення перерахунку призначеної йому пенсії з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які не були враховані при обчисленні пенсії, а саме: грошове забезпечення, щомісячна премія, щомісячна грошова додаткова винагорода, допомога на оздоровлення та одноразова премія; до заяви ним було подано відповідні довідки (а.с. 21 - 22).

ГУ ПФУ у Волинській області листом від 20.12.2018 № 1406/С-01 повідомило позивача про відсутність правових підстав для проведення такого перерахунку (а.с. 23 - 24).

Вважаючи таку відмову пенсійного органу неправомірною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії у відповідності до Порядку № 45, на підставі відповідної довідки про розмір грошового забезпечення, наданої уповноваженим спеціальним підрозділом, яка є чинною; а права самостійно визначати розміри грошового забезпечення позивача пенсійний орган не має.

Крім того, законодавством визначено процедуру, за якою провадиться перерахунок розміру пенсії відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, а саме: такий перерахунок здійснюється органами ПФУ лише після отримання повідомлення про підвищення грошового забезпечення та отримання довідок затвердженої форми про розмір грошового забезпечення, складених відповідними уповноваженими структурними підрозділами або на підставі поданих пенсіонером додаткових документів.

Проте, позивач не надав суду доказів оскарження дій уповноваженого структурного підрозділу щодо складання та направлення відповідачу на підставі вимог Порядку № 45 довідки з визначеними у ній видами грошового забезпечення, для перерахунку пенсії, лише у виді посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, зобов`язання надати довідку з урахуванням інших видів грошового забезпечення, як не було заявлено таких вимог і в межах розгляду цієї справи.

Будь-яких довідок, що є підставою для перерахунку пенсії позивачу уповноваженими органами до пенсійного органу надано не було.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Тобто, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 цього Закону визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Отже, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17.

Ураховуючи наведене, отримувані позивачем, згідно з довідками про види грошового забезпечення в/ч НОМЕР_1 НГУ та Центрального архівного відділу НГУ № 976 від 22.10.2018, щомісячна додаткова грошова винагорода та щомісячна премія, мають бути включені до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, відтак, позивач має право на перерахунок розміру призначеної пенсії, а відмова пенсійного органу провести такий перерахунок є протиправною.

Зважаючи на те, що із заявою та довідками про проведення перерахунку з урахуванням цих видів грошового забезпечення позивач звернувся лише 03 грудня 2018 року, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню саме з цього часу.

Що стосується періоду з 20 грудня 2016 року по 02 грудня 2018 року, то вимоги за цей час не підлягають задоволенню, оскільки про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з часу призначення пенсії, подавши відповідне звернення до пенсійного органу про ознайомлення з матеріалами пенсійної справи (надання копій матеріалів), як і довідку про розмір та види грошового забезпечення.

А, враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише із листа ГУ ПФУ у Волинській області від 23.11.2018 № 1272/С-01, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач звернувся до суду із цим позовом у межах строку звернення до суду.

Відтак, з урахуванням вимог апеляційної скарги, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання дій ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови у проведенні перерахунку позивачу пенсії з 03 грудня 2018 року протиправними та зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області здійснити з цієї дати перерахунок та виплачувати пенсію позивачу із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди та щомісячної премії, у розмірах відповідно до довідок Центрального архівного відділу НГУ № 976 від 22.10.2018 та в/ч 1141 НГУ про обсяги грошового забезпечення, копії яких є у справі.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що пенсійний орган не позбавлений можливості перевірити правильність складання цих довідок та вказаних у довідках розмірів грошових виплат.

З приводу покликань суду першої інстанції та відповідача - УПФУ у Волинській області на скасування судом пунктів 1, 2 постанови КМУ № 103; відсутність певних обставин (як-от, підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців), які могли б бути підставою для перерахунку пенсії; відповідну процедуру, за якою провадиться перерахунок розміру пенсії відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, централізоване направлення довідок встановленої форми; та щодо можливості надання позивачем відповідних довідок для проведення перерахунку, колегія суддів зауважує, що спір стосується не централізованого перерахунку пенсій, зокрема, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а індивідуального перерахунку, у зв`язку з неврахуванням при попередньому перерахунку пенсії позивача усіх видів грошового забезпечення і підставою для такого перерахунку пенсії є безпосереднє звернення позивача до Пенсійного фонду та подання відповідних документів для цього.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є частково суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року в адміністративній справі № 140/1281/19 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 03 грудня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 03 грудня 2018 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди та щомісячної премії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 04 жовтня 2019 року.