Справа № 520/1343/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р.Справа № 520/1343/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 17.05.19 по справі № 520/1343/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ Експерт-Харків"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МДЦ Експерт-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати припис № ХК1883/286/НД/АВ/П, що був складений Головним управлінням Держпраці у Харківській області 25.09.2018 року у відношенні ТОВ "МДЦ Експерт-Харків".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 позовні вимоги ТОВ "МДЦ Експерт-Харків" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано припис № ХК1883/286/НД/АВ/П, що був складений Головним управлінням Держпраці у Харківській області 25.09.2018 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ Експерт-Харків".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ Експерт-Харків" (вул. Золочівська, буд. 7, м.Харків,61177, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Основи законодавства України про охорону здоров`я не містять заборони укладення контракту з головним лікарем медичного закладу приватної форми власності. Тоді як Законом чітко передбачено, що лише керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ним контракту. Стверджує, що примушування працівника, який працює на умовах безстрокового трудового договору, до укладання контракту з обмеженим строком його дії є погіршенням його становища, що може стати підставою для визнання такого контракту недійсним.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі звернення працівника ТОВ "МДЦ Експерт-Харків" керівником Головного управління Держпраці у Харківській області було видано наказ від 06.09.2018 № 01.01-07/1331 (а.с. 85). На підставі наказу було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01.-94/02.02/2429 від 06.09.2018 (а.с. 86).

Головним управлінням Держпраці у Харківській у вересні 2018 року було проведено інспекційне відвідування ТОВ "МДЦ Експерт-Харків", про що 17.09.2018 був складений акт №ХК1883/286/НД/АВ (12-24).

В подальшому, на підставі вказаного акту, відповідачем було винесено припис ХК1883/286/НД/АВ/П від 25.09.2018 про усунення виявлених порушень. Припис умотивовано тим, що власник підприємства не мав права запроваджувати контрактну форму трудового договору для працівників, які згідно внутрішніх корпоративних документів відносяться до групи "Керівник" (а.с. 25-32).

Не погоджуючись з оскаржуваним приписом, ТОВ "МДЦ Експерт-Харків" звернулось зі скаргою до ГУ Держпраці у Харківській області. Отримавши відповідь про відмову в задоволенні скарги, ТОВ "МДЦ Експерт-Харків" звернулося зі скаргою до Державної служби України з питань праці, на що також отримав відмову.

Не погодившись із приписом № ХК1883/286/НД/АВ/П, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено, що чинним законодавством забороняється укладення контракту, як форми трудового договору, з керівниками підприємства приватної форми власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс) контракт є особливою формою трудового договору, сфера застосування якого визначається законами України. Умови контракту щодо обов`язків та відповідальності сторін, матеріального забезпечення й організації роботи працівника, а також підстав і порядку його розірвання визначаються за угодою сторін. Положення контракту не можуть суперечити чинному законодавству України, а сфера його дії не може бути розширена сторонами навіть за наявності взаємної згоди.

Виходячи з викладеного, власник або уповноважений ним орган, а також фізична особа-підприємець (далі - роботодавець) може ініціювати укладення трудового договору у формі контракту з працівником (як під час прийому на роботу так і згодом) лише у тому разі, якщо останній належить до категорії працівників, з якими відповідно до положень законів України може укладатися контракт. Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до статті 9 Кодексу недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище працівника порівняно з законодавством України (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 № 9).

Правовою підставою для укладання контракту з керівником юридичної особи, незалежно від форми власності, є стаття 65 Господарського кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 65 цього Кодексу у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Контракт є обов`язковою формою трудового договору для керівників державних підприємств, що укладається відповідно до Типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 р. № 597 (зі змінами) на підставі Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203.

При укладанні контракту з керівником юридичної особи недержавної форми власності зазначена Типова форма носить лише рекомендаційний характер.

У разі укладення контракту з іншими категоріями працівників, визначеними законами України слід керуватись Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170, а також Типовою формою контракту з працівником, затвердженою наказом Міністерства праці України від 15.04.1994 № 23.

Укладений між сторонами контракт є підставою для подальшого видання наказу про прийняття на роботу або зарахування працівника на посаду із погодженої дати.

Таким чином, контракт набирає чинності або з моменту його підписання, або з дати, визначеної сторонами. Він оформлюється у двох примірниках (для кожної із сторін), що мають однакову юридичну силу. Сторони вільні у внесенні змін до змісту контракту за взаємною згодою. Такі зміни мають бути складені у письмовій формі.

З огляду на положення частини першої статті 21 Кодексу укладення контракту може відбуватися як під час прийому на роботу, так і в подальшому, наприклад, якщо працівник вже перебуває у трудових відносинах і працює у роботодавця на умовах безстрокового трудового договору.

Запровадження контрактної форми трудового договору з раніше прийнятими працівниками має відбуватися за процедурою зміни істотних умов праці, визначеною у статті 32 Кодексу.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що чинним законодавством передбачено можливість укладення з керівником підприємства як трудового договору, так і контракту як особливої форми договору. Право вибору форми оформлення трудових відносин з керівником в даному випадку залежить від волів засновників. Водночас укладення контракту з керівниками підприємств державної та комунальної форми власності є обов`язковим, адже це прямо передбачено Положенням про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203.

В свою чергу відповідно до статті 16 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", заклад охорони здоров`я провадить свою діяльність на підставі статуту (положення), що затверджується власником закладу (уповноваженим ним органом). Залежно від форми власності заклади охорони здоров`я утворюються та функціонують як державні, комунальні, приватні чи засновані на змішаній формі власності. Заклади охорони здоров`я приватної власності не обмежені у виборі організаційно-правової форми.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 642 (далі - Постанова № 642) затверджено Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та Типову форму контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я.

З аналізу вищенаведеної норми Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та Постанови № 642 можна зробити висновок, що приписи наведених актів не містять прямої заборони на укладення контракту з керівниками медичного закладу приватної форми власності, оскільки містить тільки обов`язкову вказівку на приймання на роботу керівника медичного закладу державної або комунальної форми власності на підставі контракту.

Водночас враховуючи імперативну дію ст. 65 Господарського кодексу України щодо можливості укладення контракту з керівником підприємства, колегія суддів уважає, що позивач мав право вибору в частині того який вид оформлення трудових відносин обрати.

ТОВ "МДЦ Експерт-Харків" є саме медичним закладом приватної форми власності, заборони відносно якого Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" не містить.

До матеріалів справи позивачем було долучено витяг зі статуту ТОВ "МДЦ Експерт-Харків", відповідно до якого на підприємстві існує три керівника, кожен з яких керує певним напрямком діяльності підприємства. Тобто за рішенням власників підприємства були встановлені органи управління, а саме директор підприємства (безпосередній його керівник), головний бухгалтер (керівник фінансової частини діяльності) та головний лікар (керівник медичної частини діяльності підприємства) (а.с. 154-160).

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "МДЦ Експерт-Харків" №08/08-1 від 08.08.2018 було прийнято рішення перевести співробітників Товариства, що відносяться до професійної групи "Керівники" згідно штатного розпису, на контрактну основу праці. Початковий строк для директора, бухгалтера та головного лікаря встановити до 31.12.2018.

Виконуючому обов`язки директора Педан Ю.С. було доручено підготувати наказ про форми трудового договору для вказаних співробітників розробити форму контракту у чіткій відповідності до чинного законодавства України; не менш ніж за 2 календарні місяці до дати укладання контракту повідомити під розпис кожного окремого співробітника, для якого змінюється форма трудового договору, про дане рішення учасників товариства.

Наказом №87/08-к від 08.08.2018 про зміну істотних умов праці на підставі рішення позачергових зборів від 08.08.18 №08/08-1 було визначено: Посадових осіб ТОВ "МДЦ Експерт-Харків", які відносяться до професійної групи "Керівники", згідно штатного розпису підприємства, перевести на контрактну основу праці; Повідомити головного бухгалтера та головного лікаря ТОВ "МДЦ Експерт-Харків" про необхідність укладення контракту. Попередження про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці до дати укладання контракту; Ознайомити окремо кожного працівника Товариства, для якого змінюються умови праці, з положенням даного Наказу та проектом контракту, що пропонується для підписання.

Згідно Попередження про зміну істотних умов праці головного лікаря ОСОБА_2 попереджено під особистий підпис про переведення з 09.10.2018 на контрактну основу праці. Враховуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що позивач як роботодавець може вимагати від головного лікаря укладання контракту, оскільки така посада (керівник підприємства) належить до категорії працівників, які відповідно до законів можуть працювати за контрактом відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необгрунтованість винесеного припису відповідача та необхідність його скасування, оскільки відповідачем не було доведено, що чинним законодавством забороняється укладення контракту, як форми трудового договору, з керівниками підприємства приватної форми власності.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про наявність постанови Харківського апеляційного суду від 07.05.2019 у справі № 642/6749/18, якою визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 (головного лікаря ТОВ "МДЦ Експерт-Харків") та поновлено її на роботі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 4, 5, 6, 7 статті 78 КАС України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції загальної юрисдикції надану правову оцінку обставинам звільнення працівника ТОВ "МДЦ Експерт-Харків" та надане власне правове тлумачення питанню можливості укладення контракту з керівником закладу охорони здоров`я, що не є обов`язковим для колегії суддів в межах розгляду цієї справи.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 по справі № 520/1343/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 08.10.2019.