Справа № 826/9790/16
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9790/16 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключович В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 р. № 119-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 р. № 137-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03 червня 2016 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 80089, 52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. у задоволенні інших вимог відмовлено.

03.06.2019 р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить суд замінити боржника у виконавчому листі з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на її правонаступника - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Заява мотивована тим, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27.04.2018 р. № 826/9790/16 на підставі пункту 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює повторне звернення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та заяву задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що станом на 03.06.2019 р. рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не виконано. Боржник припинив свою діяльність.

Апелянт вважає, що положення статті 379 КАС України не забороняють заміну сторони виконавчого процесу на будь - яких стадіях.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 27.09.2019 р., у якому Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вказує, що матеріали справи № 826/9790/16 не містять інформації (доказів) визнання незаконною чи скасування рішенням суду постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2019 р. ВП № 56604291. Натомість заміна сторони виконавчого провадження, яке закінчене, неможливе.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року№ 1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З огляду на наведе, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що підсля закінчення виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження не допускається.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 03.10.2019 р.)