Справа № 299/1783/19
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1783/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача адвоката Нечаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., звернулася у суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

Постановою про порушення митних правил від 29.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Підставою до притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за даною нормою є те, що 17.08.2015 року о 22.41 год. позивачка ввезла на митну територію України в режимі транзит автомобіль «Пежо 206», р.н. Словаччини НОМЕР_1 і в порушення приписів ст.95 МК України перевищила встановлений строк вивезення автомобіля більше ніж на 10 днів. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням приписів ст.254 КУпАП, оскільки про порушення строків вивезення ТЗ відповідач довідався ще 27.08.2015 року, однак протокол було складено тільки 24.04.2019 року. Відповідачем не взято до уваги поважні причини затримання строків вивезення автомобіля за межі митної території України у зв`язку із перебуванням у декретній відпустці. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 29.05.2019 року за №2164/30500/19.

У свою чергу представником відповідача Закарпатської митниці ДФС подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Мотивує відзив тим, що позивач ОСОБА_1 17.08.2015 року ввезла на митну територію України через митний пост «Вилок» автомобіль марки «Peugeot 206» , р.н. Словаччини НОМЕР_2 , у митному режимі «транзит». Позивач повинна була вивезти за межі митної території України вказаний автомобіль у строк до 22.08.2015 року переміщуючись в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС або до 27.08.2015 року в зоні діяльності будь-якої іншої митниці. ОСОБА_1 не вивезла вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений термін через перебування у декретній відпустці із двійнею з 08.08.2015 року, однак підтверджуючих документів не надала. Відносно неї складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. 29.05.2019 року Закарпатською митницею ДФС розглянуто справу про порушення митних правил від 24.04.2019 року та винесено постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому зазначає, що перебування у декретній відпустці не могло завадити позивачу вивезти за межі митної території України транспортний засіб і ця обставина не може бути визнана дією обставин непереборної сили під час вивезення автомобіля за межі митної території України. Зазначає, що митницею правомірно та в межах строку встановленого ч.2 ст.467 МУ УКраїни накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки перебіг шестимісячного строку притягнення до відповідальності починається з моменту виявлення правопорушення, тобто з 24.04.2019 року. Подія, на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу непереборної сили, а саме народження двійні мала місце 01.10.2015 року, тобто через 38 днів після спливу терміну транзиту. У зв`язку з цим митницею не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі.

Представником позивача адвокатом Нечаєвим В.В. 12.07.2019 року подано до суду відповідь на відзив, де вказує, що саме встановлення 10-ти денного строку є основним критерієм віднесення зазначеного проступку до нетриваючого, у зв`язку з чим порушення митних правил визначених у ст.470 МК України не віднесено до триваючих, оскільки є вчиненим вже на 11 день з моменту ввезення ТЗ на митну територію України, а тому адмінстягнення за порушення ч.3 ст.470 МК України може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що накладення стягнення на ОСОБА_1 у 2019 році є незаконним просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нечаєв В.В., який діє на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги від 14.05.2019 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити із підстав та мотивів викладених у позові. Заперечив факт порушення ОСОБА_1 митних правил. Пояснив, що позивач фізично не могла вивезти автомобіль у визначені законодавством строки, оскільки була на передостанньому місяці вагітності. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС України Козакова К.М., яка діє на підставі довіреності від 20.09.2018 року, у судове засідання 02.10.2019 року не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки брала участь у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2019 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Розгляд справи проведено без участі представника відповідача на підставі поданих доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши викладені у позовній заяві, відзиві на позов та відповіді на нього обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем 17.08.2015 р. було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС України транспортний засіб марки «Peugeot 206» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Словаччини, у митному режимі «транзит» по смузі «зелений коридор».

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

24.04.2019 року при вивезенні громадянкою ОСОБА_1 за межі митної території України автомобіля марки «Peugeot 206», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , працівником Закарпатської митниці ДФС було встановлено факт вчинення гр. ОСОБА_1 порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 МК України, який в цей же день, відповідно до вимог ст.494 МК України, було зафіксовано протоколом про порушення митних правил № 2164/30500/19.

29.05.2019 року Закарпатською митницею ДФС розглянуто дану справу про порушення митних правил №2164/30500/19 від 24.04.2019 року та винесено дану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник позивача у позові та відповіді на відзив посилається на те, що правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, а відтак відповідачем пропущено шестимісячний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, то суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у ст.467 МК України, не є вичерпним.

Вичерпну характеристику порушення строку транзитного перевезення, як триваючого правопорушення, дав Верховний Суд в постанові від 04.12.2018 по справі №448/1715/16-а, зазначивши, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018р. № 490/11485/16-а, від 26.12.2018р. № 464/6899/16-а та №686/14053/16-а від 28.02.2019 року.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням.

Так, матеріалами справи підтверджується, що факт перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу автомобіля марки «Peugeot 206», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 , відповідач виявив 24.04.2019 р.

Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2019 р., тобто не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення правопорушення, Закарпатська митниця прийняла постанову у справі про порушення митних правил №2164/30500/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Крім того, позивач заявляє про те, що митницею не взято до уваги її поважні причини затримання строків вивезення автомобіля із перебування у декретній відпустці. 01 жовтня 2015 року в неї почалися пологи, а 02.10.2015 вона народила вже дитину, про що свідчить медичне свідоцтво про народження № 2953 від 02.10.2019 року. Тобто, вона фізично не змогла вивезти автомобіль, оскільки 27.08.2015 року була на передостанньому місяці вагітності.

Згідно приписів ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Передбачені зазначеною нормою обставини, які б стосувались досліджуваних подій і змісту правопорушення, позивачем не наведені і судом не встановлені.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однак такі доводи позивача не охоплюються вищенаведеним поняттям стану крайньої необхідності та передбачених ст.18 КУпАП ознак не мають.

Подія, на яку посилається громадянка ОСОБА_1 як на обставину непереборної сили, а саме народження двійні, мала місце 01.10.2015 року, тобто через 38 днів після спливу терміну транзиту. Що стосується перебування на передостанньому місяці вагітності 27.08.2015 року, то цей же стан за десять днів до того 17.08.2015 року не став перешкодою при ввезенні на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 автомобіля марки «Peugeot 206», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 .

Отже, вказані вище обставини, жодним чином не підтверджують обставину того, що позивач була позбавлена можливості вчасно, протягом 10 днів, вивезти ввезений нею автомобіль в режимі «транзит».

Згідно з частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил №2601/80700/18 підтверджено наявність в діях позивачки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України та ст.ст. 8-10, 241-246, 255, 257, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.10.2019 року.

ГоловуючийГ. І. Рішко