Справа № 804/4091/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/4091/18

адміністративне провадження №К/9901/26816/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 804/4091/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року у справі № 804/4091/18 позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% відповідних грошових сум грошового забезпечення, при проведенні перерахунку пенсії на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі № 206/4636/17;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі № 206/4636/17 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням вже проведених виплат, починаючи з 01.01.2016;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

- вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 21.08.2018.

10.01.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 804/4091/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по у справі № 804/4091/18 відмовлено, оскільки позивачем не обґрунтовано нагальну необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

03.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень, відповідачем при виконанні рішення суду у справі №804/4091/18 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019, залишеною без змін Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, заяву повернуто заявнику.

23.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 18.09.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною четвертої статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною п`ятою статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Судом першої інстанції встановлено, що звертаючись 10.01.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 804/4091/18 позивачу було відомо, що відповідач ухиляється від виконання рішенням суду від 19.07.2018, в наслідок чого, на думку позивача порушуються його права.

З огляду на зазначене, суди першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення заяви про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень в порядку статті 383 КАС України, оскільки позивачем пропущено десятиденний термін звернення до суду із даною заявою визначений частиною четвертою статті 383 КАС України.

Отже, правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 804/4091/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа