overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1631/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 810/1631/17
провадження № 2-а/361/9/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

27 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання від начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, яке є правонаступником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1 Б ОСОБА_2 про заміну сторони у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 1.4 Рішення Броварської міської ради Київської області від 21.06.2018 р. № 983-41-07 «Про оптимізацію структури виконавчих органів Броварської міської ради Київської області», юридичну особу - відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області припинено шляхом приєднання до Управління інспекції та контрою Броварської міської ради Київської області. Таким чином, управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області.

Крім того, рішенням Броварської міської ради від 31.10.2018 р. № 1103-47-07 затверджено положення про Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, яке є правонаступником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області належним відповідачем Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 362/5867/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5867/17
Провадження № 2-а/362/327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про зобов"язаня вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.19, 105, 106, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючи підготовчі дії: перевірено дотримання вимог при прийнятті позову, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює, з`ясовано обставини на які посилається заявник, виконані інші необхідні дії

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 121, 172 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі відкрити.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб.309.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення щодо позову та докази, які у нього є, в тому числі і за вимогою позивача, зазначеною у позовній заяві.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 367/5804/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5804/19
Провадження №2-а/367/341/2019
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярослава Володимировича про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2019 року №78 призначено повторний автоматичний розподіл справи №367/5804/19, так як рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року №2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Після повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

В зв`язку з тим, що провадження у даній справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти вказану адміністративну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярослава Володимировича про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 03 жовтня 2019 року в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/5063/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5063/16-а
Провадження №2-а/367/57/2019
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2019 року №83 призначено повторний автоматичний розподіл справи №367/5063/16-а, так як рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року №2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Після повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

В зв`язку з тим, що провадження у даній справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти вказану адміністративну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 27 листопада 2019 року в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/4010/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4010/19
Провадження по справі № 2-а/367/303/2019
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ірпінського ВП СРПП №3 Стужук Олександра Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 205 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2019 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 369/6786/19
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6786/19
Провадження №2-а/369/265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 6 батальону № 2 УПП м. Київ, Шарандак Інни Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 702395 від 24 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 03 червня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, ч. ч. 1, 4 ст. 161, ст. 94 КАС України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 червня 2019 року був наданий строк і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 03 червня 2019 року.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 6 батальону № 2 УПП м. Київ, Шарандак Інни Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 702395 від 24 травня 2019 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 385/1425/19
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1425/19
У Х В А Л А

04.10.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Патрульного СРПП/ЗПП Гайворонського ВП Дарія Олександра про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Патрульного СРПП/ЗПП Гайворонського ВП Дарія Олександра про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Патрульного СРПП/ЗПП Гайворонського ВП Дарія Олександра про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 28.11.2019 року на годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2019 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 04.10.2019
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

Секретаря: Кац-Філімончук І.В..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського обласного управління юстиції про скасування постанови від 23.07.2004 року, винесену в.о. заступника начальника Кіровоградського обласного управління юстиції про наслідки перевірки виконавчого провадження за виконавчим листом від 26.06.2003 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в ході проведення судового засідання заявив клопотання про заміну належної сторони, та зазначив, що відповідач по справі є Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідач вирішення даного питання залишив на розгляд суду.

Відповідно до ст. 53 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на вище викладене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 ст.165 КАС україни,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача -задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача Кіровоградське обласне управління юстиції належним відповідачем - Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській воласті про скасування постанови , стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови , стягнення збитків, моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про допуск у справі другого відповідача Головне Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, так як заявлені уточненні вимоги стосуються інтересів Головного Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області.

Представник відповідача вирішення даного клопотання залишив на вирішення суду.

Відповідно до ст.. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на вище викладене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 ст. 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити в якості другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови , стягнення збитків - Головне Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-.денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про скасування постанови , стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови , стягнення збитків.

Позивач заявив клопотання про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДП « Кіровоградський ремонтний завод», так як заявлені уточненні вимоги стосуються інтересів ДП « Кіровоградський ремонтний завод». Крім того зазначила, що вважає прийняте рішення може вплинути на інтереси підприємства, саме яким чином не зазначила.

Представники відповідачів вирішення даного клопотання залишили на вирішення

суду.

Відповідно до ст.. 53 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на вище викладене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ст.165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Кіровоградський ремонтний завод».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-а-9021/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9021/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача заперечив щодо залучення Кіровоградської міської ради в якості сторони по справі, мотивував тим, що вимог до цієї юридичної особи не заявляє.

Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розгляд суду.

Згідно ч.2 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача, суд залучає зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ч.2 ст. 52 КАС України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відшкодування коштів, залучити в якості третьої особи без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору , Кіровоградську міську раду. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

¦ складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про скасування постанови , стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про скасування постанови виконуючого обов`язки заступника «пальника обласного управління юстиції Проценка А.Л. від 23.07.2004 року про наслідки перевірки виконавчого провадження за виконавчим листом №2-586-03 виданим Кіровським райсудом м. Кіровограда від 03.11.2003 року по ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі і посаді у військовій частині НОМЕР_1 з 4 листопада 2002 року. Стягнення на користь ОСОБА_1

відшкодування за завдану винними діями і бездіяльністю посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області моральну шкоду в розмірі 51000, 00 грн. за рахунок держави в особі Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскарженна в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко