Справа № 805/1328/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року справа №805/1328/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 805/1328/18-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа - Слов`янський міськрайонний суд Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року про заміну способу та порядку виконання судового рішення в частині визначення суми заборгованості з заробітної плати, яка підлягає стягненню з ТУ ДСА України в Донецькій області на користь позивача

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №805/1328/18-а.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №805/1328/18-а про зміну способу та порядку виконання судового рішення в частині визначення суми заборгованості з заробітної плати, яка підлягає стягненню з ТУ ДСА України в Донецькій області на користь позивача.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Рішення про стягнення заробітної плати повинно обов`язково містити суму такого стягнення. Державна казначейська служба позбавлена законних підстав для самостійного визначення суми заборгованості з належної позивачу заробітної плати за період з 01.05.2016 року по 31.12.2016 року, що перешкоджає подальшому виконанню судового рішення та створює передумови для повернення позивачу виконавчого документу після звернення до ГУ ДКС України в Донецькій області.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа Слов`янський міськрайонний суд Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року замінено спосіб і порядок виконання рішення від 25.04.2018 року з «зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести коригування та виплату належної середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2016 року по 31.12.2016 року із застосуванням коефіцієнту, визначеного відповідно до п. 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» у зв`язку зі збільшенням посадового окладу помічника судді місцевого суду» на «стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.05.2016 року по 31.12.2016 року.»

12.07.2019 року позивач звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року № 805/1328/18-а про заміну способу та порядку виконання судового рішення в частині визначення суми заборгованості з заробітної плати, яка підлягає стягненню з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ухвала суду від 19.12.2018 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності ухвали суду, ухвала не містить положень, що викликають суперечки під час її виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Оцінка суду.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивач по суті просить не роз`яснити судове рішення, а лише зазначає про відсутність визначеної суми заборгованості, яка підлягає стягнення на користь позивача.

Таким чином, позивач просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 19.12.2018 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує про передчасність висновку апелянта про неможливість подальшого виконання судового рішення та створення передумов для повернення позивачу виконавчого документу, оскільки, як свідчать матеріали справи, до органів казначейської служби з питань виконання судового рішення позивач ще не звертався.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 805/1328/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 805/1328/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 08.10.2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова