Справа № 440/3125/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3125/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривошапка Н.А.

представника позивача Калько В.В.

представника відповідачів Бурба К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Факторинг" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнання протиправними та скасування рішень:

№ 1211447/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.05.2019,

№ 1211448/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2019,

№ 1211445/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.05.2019,

№ 1211446/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.05.2019.

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 27.05.2019, № 4 від 28.05.2019, № 5 від 29.05.2019, № 6 від 30.05.2019, складені та подані на реєстрацію ТОВ "Поліпром-Факторинг" в строки, визначені нормами діючого законодавства.

Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Факторинг" (надалі також - позивач, ТОВ "Поліпром-Факторинг") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Своєю ухвалою від 27 серпня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи /а.с.2-3 т.1/.

Ухвалою від 26 вересня 2019 року суд замінив відповідачів у справі їх правонаступниками, а саме: замінив ДФС України на його правонаступника - Державну податкову службу України (), а також Головне управління ДФС у Полтавській області замінив на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області ().

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "Поліпром-Факторинг" на вимогу фіскального органу були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті до уваги, у зв`язку з чим прийняті рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту - ЄРПН).

З квитанцій про зупинення реєстрації ПН та рішень про відмову в реєстрації незрозуміло, які саме недоліки відповідач виявив у первинних документах та в чому вони не відповідають закону. Позивачем також надані документи бухгалтерського обліку на підтвердження реальності та правомірності господарських операцій. Вказано, що позивач не підпадає під визначення жодного з вищевикладених пунктів "Критеріїв ризиковості платника податку".

Представник відповідачів у наданих до суду відзивах на позов /а.с. 91-92 т.2, 106-108/ проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилався на правомірність та обґрунтованість спірних рішень. Зауважив, що позивачем разом з письмовими поясненнями не надано контролюючому органу усіх первинних документів, які підтверджують навантаження, розвантаження продукції та документи щодо її зберігання (складські документи).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

ТОВ "Поліпром-Факторинг" (), зареєстровано 06.03.2018.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, одним з основних видів діяльності ТОВ "Поліпром-Факторинг" за КВЕД 45.31 є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Судом встановлено, що між ТОВ "Поліпром-Факторинг" (постачальник) та ТОВ "Альянс-Будрегіон" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 210519 від 21.05.2019 /а.с. 48-50 т.1/, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві згідно з видатковими накладними, та рахунками-фактурами, що є невід`ємними частинами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі домовленості сторін, які оформлюються у вигляді видаткових накладних.

Згідно з пунктом 3.1 Договору асортимент товару - цегла силікатна потовщена рядова пакетована. Кількість 304,819 тис. умов. шт., сума з ПДВ - 1 300 003,05 грн.

Відповідно до п. 5.1 цього договору, покупець здійснює оплату кожної партії товару Постачальнику протягом 30 банківських днів з моменту її отримання, згідно виставлених рахунків.

На виконання умов договору № 210519 від 21.05.2019 року позивачем було відвантажено згідно видаткових накладних № 30 від 27.05.2019, №31 від 28.05.2019, №32 від 29.05.2019, №33 від 30.05.2019 цеглу силікатну на загальну суму 1 300 003, 05 грн /а.с. 50,67,81,98 т.1/.

Даний товар був вивезений зі складу позивача найманим автотранспортом ТОВ "Альянс-Будрегіон" в період з 27.05.2019 по 30.05.2019 згідно товарно-транспортних накладних №789, №789-2, №789-3, №789-4, №790, №790-2, №790-3, №790-4, 791, №791-2, №791-3, №791-4, №796, №801, №801-2, №801-3, 801-4, №802, №802-2, №802-3, №802-4, № 803, №803-2, №803-3, №803-4, 804, №804-2, № 804-3, №804-4 / а.с. 51-66, 68-80, 82-97, 99-110 т.1/.

Відвантаження цегли здійснювалось на складському майданчику під кран-балкою, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Квітка Цісик, 35, який позивач орендував у ТОВ "Полтавський завод "Стандарт" відповідно до договору оренди складського майданчика загальною площею 300 кв. м. № 0103/19-1 /а.с. 132 т.1/. Відповідно до пункту 1.2 об`єкт оренди використувався для здійснення господарської діяльності (зберігання продукції, товарів, автотранспорту та інше.

Реальність здійснення такого договору підтверджується наданими позивачем до суду платіжними дорученнями, які вказують на факт оплати оренди вказаного майданчика /а.с. 121-122 т.1/, рахунками-фактурами № 30/05 від 30.05.2019, № 47 від 01.03.2019, № 69 від 02.05.2019 /а.с. 123, 126, 128 т.1/, актами надання послуг оренди складського майданчика під кран-балкою /а.с.125, 127 т.1/, актом виконаних робіт /а.с. 124 т.1/ щодо виконання робіт по завантаженню цегли в автотранспорт замовника за адресою: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 35.

Досліджуючи реальність договору купівлі-продажу, суд встановив, що оплата за поставлений товар згідно договору № 210519 від 21.05.2019 надійшла на рахунок 21.05.2019 року в повному обсязі.

За фактом передачі товару, позивачем були складені податкові накладні № 3 від 27.05.2019 на суму 268329,27 грн, № 4 від 28.05.2019 на суму 271826,43 грн, № 5 від 29.05.2019 на суму 268329,27 грн та № 6 від 30.05.2019 на суму 274850,91 грн, які були відправлені для здійснення реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних /а.с. 19-22/.

Після направлення для реєстрації податкових накладних автоматизованою системою ДФС України було направлено платнику Квитанції, у яких зазначено що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На виконання зазначених вимог позивачем через автоматизовану систему на адресу відповідача направлені документи, які включали первинні документи на підтвердження реальності господарської діяльності та відповідних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альянс-Будрегіон" щодо купівлі-продажу цегли, перевезення вантажів, та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Однак відповідач, зробивши висновок про ненадання платником копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунку-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних), а також про ненадання документів, які підтверджують навантаження, розвантаження продукції та документів щодо її зберігання (складські документи) прийняв рішення № 1211447/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.05.2019,№ 1211448/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2019, № 1211445/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.05.2019, № 1211446/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.05.2019.

25.07.2019 до ДФС України позивачем направлені скарги на вказані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - № 1211447/41984036 від 03.07.2019, №1211448/41984036 від 03.07.2019, № 1211445/41984036 від 03.07.2019 та №1211446/41984036 від 03.07.2019.

До даних скарг, було приєднано всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліків, а також первинні документи щодо зберігання та навантаження продукції, частина яких, в зв`язку з технічним збоєм не була відправлена на адресу Комісії регіонального рівня, а відтак і не були нею враховані при прийнятті рішення, про що було зазначено в поясненнях, доданих до скарги.

На адресу ТОВ "Поліпром-Факторинг" надійшли Рішення за результатами розгляду скарг позивача на рішення комісії регіонального рівня № 34588/41984036/2, №34590/41984036/2, №34592/41984036/2 та №34608/41984036/2 /а.с.44-47 т.1/, якими скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення, (надалі - ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Висновки щодо правозастосування

В даному разі у спірних правовідносинах квитанції щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 30.05.2019 /а.с. 23- 26 т.1/ містять інформацію про те, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Відповідно до запропонованого, позивачем складено та направлено відповідачу через автоматизовану систему повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а також первинну документацію на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Альянс-Будрегіон".

Однак відповідачем вказані документи та пояснення до уваги взяті не були, з посиланням у рішеннях на ненадання платником податку документів.

З огляду на викладене, Комісією ГУ ДФС у Полтавській області прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" встановлено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства", або "ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку"; або "ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено".

Необхідно зазначити, що, по-перше, квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, не містили чіткої вказівки на те, яку первинну документацію позивач повинен подати відповідачу. У зв`язку з цим, позивач, на власний розсуд подав документи контролюючому органу для підтвердження реальності господарської операції.

Крім того, як вказано позивачем, та не спростовано відповідачами, частина файлів, що прикріплювалась позивачем до пояснень для підтвердження реальності господарських операцій, через їх велику кількість, у зв`язку з технічним збоєм у програмі, не була відправлена.

У відзивах на позов представник відповідачів уточнив, що безпосередньою підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання позивачем документів на підтвердження навантаження, розвантаження продукції та документів щодо її зберігання.

Дослідивши відповідні аргументи відповідачів, судом встановлено наступне, що відвантаження цегли здійснювалось на складському майданчику під кран-балкою, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Квітка Цісик, 35, який позивач орендував у ТОВ "Полтавський завод "Стандарт" відповідно до договору оренди складського майданчика загальною площею 300 кв. м. № 0103/19-1 /а.с. 132 т.1/. Відповідно до пункту 1.2 об`єкт оренди використувався для здійснення господарської діяльності (зберігання продукції, товарів, автотранспорту та інше.

Реальність здійснення цього договору, а також факт зберігання на навантаження (розвантаження) цегли підтверджується наданими позивачем до суду платіжними дорученнями, які вказують на факт оплати оренди вказаного майданчика /а.с. 121-122 т.1/, рахунками-фактурами № 30/05 від 30.05.2019, № 47 від 01.03.2019, № 69 від 02.05.2019 /а.с. 123, 126, 128 т.1/, актами надання послуг оренди складського майданчика під кран-балкою /а.с.125, 127 т.1/, актом виконаних робіт /а.с. 124 т.1/ щодо виконання робіт по завантаженню цегли в автотранспорт замовника за адресою: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 35.

Отже, суд приходить до висновку, що документи на підтвердження навантаження, розвантаження продукції та документи щодо її зберігання у позивача є в наявності. З огляду на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили чіткої вказівки на те, які документи повинні бути надані позивачем для здійснення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН, позивач був позбавлений можливості зрозуміти, які саме документи він повинен надати відповідачеві.

Отже, на думку суду, оскаржувані рішення не є обґрунтованими та не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що встановлені статтею 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, враховуючи відсутність встановлення документів, що складені з порушенням законодавства, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 3 від 27.05.2019, № 4 від 28.05.2019, № 5 від 29.05.2019, № 6 від 30.05.2019.

Відтак, позовні вимоги про скасування протиправних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Також позивач просив зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні №3 від 27.05.2019, № 4 від 28.05.2019, № 5 від 29.05.2019, № 6 від 30.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність такої накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України (правонаступника ДФС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 27.05.2019, № 4 від 28.05.2019, № 5 від 29.05.2019, № 6 від 30.05.2019 датою їх подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов до висновку про задоволення позову ТОВ "Поліпром-Факторинг" повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 7684 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 7684 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Факторинг" (вул. Зигіна, 29, оф. 310, м. Полтава, Полтавська область ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська, 4 м.Полтава ), Державної податкової служби України (пл.Львівська 8 м.Київ ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС України в Полтавській області:

№ 1211447/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.05.2019,

№ 1211448/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2019,

№ 1211445/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.05.2019,

№ 1211446/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.05.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 27.05.2019, № 4 від 28.05.2019, № 5 від 29.05.2019, № 6 від 30.05.2019, складені та подані на реєстрацію ТОВ "Поліпром-Факторинг".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Факторинг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у сумі 7 684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков