Справа № 520/7142/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 жовтня 2019 р. Справа № 520/7142/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

за участю представників:

представника позивача - Любич В.О.,

представника відповідача - Ковальової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція 1" про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція 1" (61106, м. Харків, просп. Московський, буд. 283) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція 1", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №2, №2 від 03.05.2019. 2. Судові витрати покласти на відповідача.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №520/7142/19.

В обґрунтування клопотання зазначив, що судового розгляду є висновки акту Головного управління ДФС у Харківській області про результати позапланової виїзної документальної перевірки щодо завищення суми витрат. На думку позивача, без встановлення судом обставин, які свідчать про наявність або відсутність в позивача вищевказаних порушень вирішити справу неможливо. Враховуючи складність справи та викладені вище обставини, для об`єктивного та справедливого з`ясування зазначених обставин справи представник позивача наголошував на необхідності проведення економічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання прибув, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 223, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція 1" про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція 1" (61106, м. Харків, просп. Московський, буд. 283) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Призначити у справі № 520/7142/19 судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція 1", на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи підтверджуються висновки акту Головного управління ДФС у Харківській області від 05.04.2019 №1078/20-40-14-02-07/39688523 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1" (п.н. 39688523) вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування за період - з 01.01.2016 по 31.12.2018, в частині порушення ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1" п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму всього у сумі 2902205 грн., у т.ч. за 2016 - у сумі 138514,0 грн., за 2017 рік у сумі 1127573 грн., за 2018 рік у сумі 1636118,0 грн.?

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 520/7142/19 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, буд.8а, м. Харків.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1".

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) О.М. Спірідонов

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя М.О. Спірідонов