Справа № 639/5645/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 р. Справа № 639/5645/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держаної установи «Харківській слідчий ізолятор» про поновлення права на листування, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Держаної установи «Харківській слідчий ізолятор», в якому просила суд, мовою оригіналу:

- "винести постановление, ухвалу о признаний нарушения моего права на переписку;

- впредь не нарушать мое право на переписку и вручать всю разрешенную кореспонденцию на мое имя;

- привлечь ОСОБА_2 к отвественности;

- обезать ОСОБА_2 , принисти мне извинения так как я не получила нужную, ожидавшию кореспонденцию от своего ребёнка, что очень сильно я перенесла психологический стрес, и повлекло в депресивное состояние;

- визвать на судебное заседание оперуповноваженого оперативного відділу ДУ ХСІ майор в/с ОСОБА_2 для пояснения в суде по невручению мне кореспонденций от Камаровай".

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2019 року адміністративну справу № 639/5645/19 за позовом ОСОБА_1 до Держаної установи «Харківській слідчий ізолятор» про поновлення права на листування, зобов`язання вчинити певні дії - за підсудністю передано на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року головуючим суддею по справі № 639/5645/19 визначено суддю Супруна Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держаної установи «Харківській слідчий ізолятор» про поновлення права на листування, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Так, для усунення вказаних недоліків встановлених в ухвалі суду від 06.09.2019 року позивачу необхідно було:

- надати до суду уточнену позовну заяву із обґрунтуванням порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, у якій викласти зміст прохальної частини позову, відповідно до приписів частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, разом із копією для відповідача.

- надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати позовну заяву, викладену українською мовою та копії такого адміністративного позову з додатками відповідно до кількості учасників справи;

- надати до суду копію позовної заяви разом з додатками до неї для надсилання відповідачу по справі згідно на виконання положень ч. 1 ст. 161 КАС України.

Суд зазначає, що на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого вказану ухвалу від 06.09.2019 року вручено за довіреністю 16.09.2019 року, однак, розписка про особисте отримання вказаної ухвали від 06.09.2019 ОСОБА_1 на адресу суду не надходила.

Згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної секретарем судового засідання від 23.09.2019 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував у щорічній відпустці, з 23.09.2019 року по 06.10.2019 року, включно.

Суд вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З аналізу вищевикладеного встановлено, що позивач фактично позбавлений гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку - на п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із обґрунтуванням порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, у якій викласти зміст прохальної частини позову, відповідно до приписів частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, разом із копією для відповідача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовної заяви, викладеною українською мовою та копії такого адміністративного позову з додатками відповідно до кількості учасників справи;

- копію позовної заяви разом з додатками до неї для надсилання відповідачу по справі на виконання положень ч. 1 ст. 161 КАС України.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу термін - на п`ять календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Супрун