Справа № 804/14131/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Справа №804/14131/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.
за участі: представника заявника: представника відповідача: не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості за серпень 2014 року по списку № 2 на суму 2505,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 13.11.2014 позов задовольнив повністю: стягнув з КП "Нікопольська друкарня" (, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.21) на користь УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованість по фактичним витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, за серпень 2014 року на загальну суму 2505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень 99 копійок.

22.12.2014 УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, за результатом розгляду якої, 13.03.2015 був виданий виконавчий лист у даній справі.

30.08.2019 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року № 929 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви» та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 року, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності Прудника С.В. , справа №804/14131/14 передана судді ОСОБА_2

Відповідно до довідок Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року № 261 та від 17.09.2019 року № 266, суддя ОСОБА_2. в період з 02.08.2019 року по 16.08.2019 року перебував у щорічній відпустці, 19.08.2019 року - у відпустці без збереження заробітної плати, 22.08.2019 року - у відпустці без збереження заробітної плати, 02.09.2019 року - у відпустці без збереження заробітної плати, з 03.09.2019 року на лікарняному.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року № 1054 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви» призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду, та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 року № 195.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2019 року зазначена вище заява розподілена та 26.09.2019 року передана судді Пруднику С.В.

В судове засідання 02.10.2019 року заявник, представник позивача та представник відповідача не прибули.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

В провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавчий лист №804/14131/14 виданий 13.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі за позовом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до ОКП "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості за серпень 2014 року по списку № 2 на суму 2505,99 грн.

На виконання постанови № 1055 від 16.12.2015 виданої Кабінетом Міністрів Україна про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду, даною постановою передбачено перейменування з УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе заяву головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити - замінити стягувача у виконавчому листі № 804/14131/14, а саме: управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, та Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості за серпень 2014 року по списку № 2 на суму 2505,99 грн.- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №804/14131/14 - управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 804/14131/14 - Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник