Справа № 320/2567/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2567/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю.,

Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на користь Києво-Святошинського обёднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в загальному розмірі 30419596,92 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням та вважаючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, позивач звернувся до суду з даною апеляційною скаргою. Так, апелянт стверджує, що на його переконання, даний спір повинен вирішуватись за правилами територіальної підсудності Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до змісту якої останній зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується та вважає, що судом першої інстанції було правомірно прийнято рішення про відкриття провадження у даній справі, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є Київська область. Разом з цим, позивач зауважує, що на адресу Головного управління надійшли ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва про направлення адміністративних справ за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, ухвалені в результаті задоволення клопотань ПАТ «Київметробуд» про передачу адміністративних справ за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, в зв`язку зі зміною місцезнаходження вказаної юридичної особи.

За наведених обставин, позивач просить суд апеляційної інстанції звернути увагу, що звертаючись з даною апеляційною скаргою відповідач фактично намагається затягнути судовий розгляд справи про стягнення заборгованості, що у свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання розряду справи.

За наведених обставин, позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представником апелянта було подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, а також клопотання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наявні у справі докази є достатніми для перегляду ухвали суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, а вирішення судом першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі у писмовому провдженні (без виклику сторін) унеможливлює її розгляд у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні відповідно до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 26 КАС України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" є вул. В. Чайки, 16, с.Чайки, Київська область, 08135.

Отже, місцезнаходженням позивача станом на час звернення до суду з даним позовом є Київська область. При цьому, апелянтом відповідного факту жодним чином не спростовано.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі», на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду.

За наведених обставин, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач правомірно реалізував своє право на судовий захист звернувшись до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом. При цьому, відповідно до приписів КАС України підстави для передачі вказаної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час прийняття рішення про відкриття провадження у даній справі не було допущено порушення правил територіальної підсудності, оскільки станом на час звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - юридичної особи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була Київська область на яку поширюється юрисдикція вказаного суду.

Щодо посилання відповідача на те, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав вже вирішувався Окружним адміністративним судом м. Києва не приймається колегією суддів до уваги, оскільки дане питання може бути вирішено судом під час розгляду даної справи по суті та слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 311-312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді В.Ю. Ключкович

І.О. Лічевецький