Справа № 712/1425/17-а
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/1425/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Токова С.Є.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.
при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, третя особа - військова частина № НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням існуючих складових та заробітної плати, отриманої під час проходження служби у в/ч № НОМЕР_1 , починаючи з серпня 2016 року.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 позов задоволено: визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області від 07.09.2016 № 13715/04 у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії; зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням існуючих складових та заробітної плати під час проходження служби у в/ч № НОМЕР_1 , починаючи із серпня 2016 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задоволено; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, третя особа: військова частина № НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 скасовано; справу № 712/1425/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, третя особа військова частина № НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказане рішення апеляційної інстанції зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, що позивачем не дотримано порядок звернення до Пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, а відповідачем фактично рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу не приймалося, є передчасними, оскільки, по-перше: зі змісту заяви вбачається, що вона містить всю необхідну інформацію; по-друге: судом не надано відповідної правової оцінки, наведеним у вказаному листі від 07.09.2016 мотивам. Крім того, висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються лише на оцінці зовнішньої форми оскаржуваного рішення відповідача, без з`ясування дійсних обставин справи та їх правового регулювання, без застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню. Такий підхід суду апеляційної інстанції до вирішення цієї справи не може забезпечити позивачу ефективний спосіб захисту його прав, у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає завданням адміністративного судочинства. Слід також зазначити, що з листа відповідача не вбачається, що неналежна форма заяви є підставою для відмови.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з 14.04.2014 ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Черкасах і з цього часу йому призначено пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80 % від суми заробітної плати, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 02.02.2016.
В період з 12.05.2015 по 05.07.2016 позивач проходив службу у військовій частині № НОМЕР_1 та приймав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, за що отримував заробітну плату, з якої здійснювались відрахування до пенсійного фонду.
В серпні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням отриманих під час участі у антитерористичній операції виплат, з яких здійснювались пенсійні відрахування.
07.09.2016 листом управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області № 13715/04 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії з мотивів відсутності підстав для включення в заробітну плату для обчислення пенсії виплат пов`язаних з безпосередньою участю в АТО.
Не погодившись із зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахування винагороди за участь в АТО відповідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до 15.07.2015 визначалися Законом України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру», відповідно до ст. 50-1 якого позивачу призначено пенсію.
Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) прокурорам і слідчим, що визнані інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною першою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.
Відносно підстав та порядку перерахунку пенсій прокурорів, то норми відповідного змісту було передбачено частинами тринадцятою і вісімнадцятою статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
Згідно ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Колегія суддів зазначає, що станом на дату призначення пенсії позивачу, положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачали її виплату в розмірі 80 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, а також можливість її перерахунку у зв`язку зі збільшенням розміру місячного заробітку (працюючого прокурора) за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач в серпні 2016 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії не з підстав збільшенням розміру місячного заробітку (працюючого прокурора) за відповідною посадою, з якої він вийшов на пенсію, а з урахуванням отриманих під час участі у антитерористичній операції виплат, з яких здійснювались пенсійні відрахування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для включення в заробітну плату для обчислення пенсії виплат, пов`язаних з безпосередньою участю в АТО, відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови на порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».
Таким чином, законодавець повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 01.01.2015 делегував Уряду.
Урядом відповідний нормативно-правовий акт не прийнято і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.
15.07.2015 набрав чинності Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», згідно з Прикінцевими положеннями якого визнано такими, що втратив чинність Закон України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру», крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п`ятої статті 50, частин третьої, четвертої , шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів.
Отже, положення статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру», що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та прийняти нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, третя особа - військова частина № НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 02.10.2019.