Справа № 804/1003/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2019 р. Справа № 804/1003/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року провадження в адміністративній справі №804/1003/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови зупинено до встановлення правонаступника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області.

22.11.2018 року судом направлено запит до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради стосовно надання інформації щодо правонаступника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області.

21.12.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на вищевказаний запит про відсутність правонаступника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області.

Указом Президента України від 17.05.2019 №240/2019 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08 годину 30 хвилин.

01 жовтня 2019 року позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступні обставини справи.

Так, в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого, станом на 19.12.2018 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області припинена, що підтверджується записом про державну реєстрацію припинення юрилдичної особи №7004231 від 02.08.2013.

Також, відповідно до вище вказаного витягу, відсутні відомості про юридичних осіб-правонаступників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи, що Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області припинено, як юридичну особу, а також те, що відсутні її правонаступники, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/1003/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2