Справа № 520/9213/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2019 р. справа № 520/9213/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, буд. 8, корп. 30, м. Київ, 01010, ) до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" (вул. Якіра, буд.3-А, кв.18, м.Харків, 61001, ) про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", в якому просить суд:

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" штрафні санкції на суму 3060,00 грн. до Державного бюджету України, які слід перерахувати на рахунок УК Київського району/м. Харків, Київський район/21081100, відкритий на ім`я територіальних органів управління Державної казначейської служби України за балансовим рахунком НОМЕР_1 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності банку 106, код отримувача 37999675.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" про стягнення штрафу залишено без руху, підстави поважность пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними та встановлено термін для надання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухали Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 30.09.2019 року надала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування представник позивача зазначив, що оскільки НКЦПФР не може чітко відстежити той момент, коли гроші будуть перераховані товариством на відповідний рахунок територіального органу Державної казначейської служби України, то подання позовів здійснюється в порядку черги після спливу строку, наданого законодавством для добровільної оплати, щоб уникнути ситуацій з недоцільного використання бюджетних коштів на оплату судового збору за подання позовів у відношенні вже сплачених штрафних санкцій. Також представник позивача зазначив, що оскільки ПрАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» оскаржувало до НКЦПФР вищевказані постанови, звернення до суду до отримання рішення про їх правильність було б недоцільним використанням бюджетних коштів, якби було прийнято рішення про їх скасування, то відповідно б не було підстав для звернення до суду. Також просив суд врахувати ті обставини, щодо для суб`єктів владних повноважень строк подання позовних заяв було зменшено вдвічі, а обсяг подання позовних заяв було збільшено в 6 разів при такій самій кількості працівників. Згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє НКЦПФР права повторного звернення до адміністративного суду, тому при повторному поданні даного позову НКЦПФР скористалося саме цим своїм правом з метою економії бюджетних коштів, адже судовий збір за його подання вже було сплачено, а оскарження даної ухвали потребувало б нового витрачання бюджетних коштів на судовий збір. Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати поважними вищевказані причини пропущення строку звернення до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій з ПрАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» та поновити даний строк.

Судом встановлено, що позовну заяву подано до суду 09.09.2019 року, при цьому сума штрафу виникла на підставі постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.04.2019 року №149-СХ-1-Е та №150-СХ-1-Е.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Враховуючи викладені положення КАС України, у позивача виникло право звернення до адміністративного суду із вимогою стягнення грошових коштів з відповідача, на підставі постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.04.2019.

Поряд з цим, суд зауважує, що в постановах Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.04.2019 № 149-СХ-1-Е та № 150-СХ-1-Е зазначено, що ці рішення набирають чинності з дня їх винесення.

Отже, оскільки вказані постанови позивача набрали чинності з моменту їх винесення, а саме, 25.04.2019, передбачений нормами КАС України тримісячний строк звернення до адміністративного суду на підставі таких рішень закінчився 25 липня 2019 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, що визнається позивачем.

Відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що наведені представником позивача підстави поважності пропущення строку звернення до суду у клопотанні від 30.09.2019 року ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого розвитку подій, аналізу раціонального використання коштів для сплати судового збору та містять посилання за зміни законодавства, які відбулись 15.12.2017 року, тобто значно раніше початку перебігу строку позовної давності. Наведені факти не свідчать про поважність пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Підстави, вказані позивачем у заяві, визнаються судом неповажними.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 123, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, буд. 8, корп. 30, м. Київ, 01010, ) до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" (вул. Якіра, буд.3-А, кв.18, м.Харків, 61001, ) про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.