Справа № 520/6743/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. справа № 520/6743/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.

за участю:

представників позивача - Мельник Я .О. , Хачатрян Н.А. ,

представника відповідача - Полегенько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву від 07.10.2019 року про відвід судді у справі №520/6743/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» (, 61128, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, б.18) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

07.10.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки в діях головуючого судді на думку представника відповідача наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді. Вказана заява мотивована тим, що у суддею Біленським О.О. розглядалась справа за позовом НВПП «СТІНГ» до Гу Держпраці у Харківській області №520/4067/19, крім того у провадженні судді Біленського О.О. перебуває справа за позовом ТОВ «Сігмастелс» до ГУ Держпраці у Харківській області №520/6310/19. Слід зауважити, що всі зазначені адміністративні справи, які розглядались або розглядаються суддею Біленським О.О. стосуються суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність під торговою маркою «Рост», при цьому стороною кожної із справ є ГУ Держпраці у Харківській області. Відтак, у ТОВ «ССХА» існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Біленського О.О. під час винесення рішення у справі №520/6743/19.

Відповідно до положень ч.3 та ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2019 року, при повідомленні судом представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні, про право заявити відвід складу суду за наявності встановлених КАС України обставин, представник відповідача відводу суду не заявив.

Окрім цього, питання розподілу справ унормовано ч.3 ст.19 КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Також, ч.1 ст.31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, КАС України не містить застережень щодо розгляду одним і тим самим суддею справ, в яких стороною виступають різні суб`єкти господарювання, що здійснюють свою діяльність під однією торговою маркою.

Відносно вказаних доводів представника відповідача, суд зазначає, що розгляд таких справи не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника відповідача сумнівів у неупередженості судді представник відповідача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №520/6743/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» (, 61128, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, б.18) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.