Справа № 320/3745/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2019 року м. Київ № 320/3745/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області визнати «протівозаконними» Конституції і законодавству України застосованому в даному позові;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати позивачеві пенсію відповідно методики розрахунку пенсії інвалідам війни внаслідок Чорнобильської катастрофи (лист 10, додаток) з дня подання заяви з 06.11.2006 на підставі Закону 1058-15, статті 45, пункт 3;

- «пиривід» радянських карбованців в гривні перевести відповідно Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, статті 6, пункту 3.

Ухвалою суду від 22.07.2019 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача та для суду; належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду відповідача; із зазначенням у позовній заяві, з наданням доказів на їх підтвердження, коли саме позивач звертався із заявою до відповідача та з якою саме заявою він звертався, коли позивач отримав від відповідача відповідь і яку саме відповідь він отримав; у чому саме полягають неправомірні дії, бездіяльність чи рішення відповідача і коли ці дії, бездіяльність чи рішення відповідачем були вчинені.

Копія вищевказаної ухвали суду направлялася позивачеві за адресою, що вказана у позові, однак, поштове відправлення № 427 не було отримано адресатом та 06.09.2019 повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення у зв`язку із іншими причинами.

В силу вимог частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 22.07.2019 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 16.09.2019.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Суд констатує, що вимоги суду в установлений судом строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; правом, передбаченим частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 16.09.2019. З урахуванням викладених нормативів щодо строків пересилання поштових відправлень, а також вимог процесуального закону, останнім днем на вирішення питання щодо поданої позовної заяви є 23.09.2019.

Проте, в період з 09.09.2019 по 04.10.2019 включно суддя Панченко Н.Д. перебувала у відпустці.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.