Справа № 640/17408/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

04 жовтня 2019 року м. Київ № 640/17408/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В., представника позивача Вінниченка О.О. (довіреність від 28.08.2018 року №195-4016), представника відповідача Смикалова В.Р. (довіреність від 21.12.2018 року №1), представника третьої особи Франюка А.В. (довіреність від 07.08.2019 року №334), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа Приватне акціонерне товариство "НЕК "УКРЕНЕРГО"

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі також - АТ «Нікопольський завод феросплавів», позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП, Комісія, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство «НЕК «УКРЕНЕРГО» (далі також - третя особа, ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО»), про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», та зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року заяву акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково. Зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті. В задоволенні решти вимог заяви акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Через канцелярію суду 25.09.2019 року ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 20.09.2019 року, на інший захід у вигляді зупинення дії постанови відповідача від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 року клопотання державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про заміну заходу забезпечення адміністративного позову іншим задоволено. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року у справі № 640/17408/19, на наступний: зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».

Через канцелярію суду 01.10.2019 року ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 року призначено судове засідання по справі № 640/17408/19 щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 04.10.2019 року.

Через канцелярію суду 03.10.2019 року позивачем подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 04.10.2019 року прибули представники сторін.

Представником третьої особи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 20.09.2019 року про забезпечення позову обґрунтовано тим, що судом помилково, за відсутності правових підстав, забезпечено позов. Так, на думку заявника, судом не з'ясовано фактичних обставин справи, не досліджено повно, всебічно та об'єктивно усі наявні в матеріалах справи докази, не оцінивши кожний доказ на предмет його належності, допустимості та достовірності, внаслідок чого передчасно дійшов висновку про очевидну протиправність постанови відповідача від 01.08.2019 року №1622.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання та скасувати заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 20.09.2019 року.

Також, представником третьої особи повідомлено про подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.09.2019 року про забезпечення позову.

Представником відповідача клопотання третьої особи підтримано з заявлених останнім підстав в повному обсязі.

Представник позивача проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.09.2019 року, заперечує з огляду на те, що фактично доводи представника третьої особи зводяться до необхідності перегляду та скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на їх незаконність, що відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04.10.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо тверджень представників заявника та відповідача щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

Згідно з частинами першою - третьою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, вищевикладене свідчить, що обов'язок встановлення порушень норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції, тобто виявлення відсутності правових підстав для ухвалення судового рішення, цим Кодексом покладено на суди апеляційної інстанції.

З огляду на це, Окружним адміністративним судом міста Києва, як судом першої інстанції, не може бути досліджено ухвалу суду від 20.09.2019 року на предмет порушень матеріального та/або процесуального права, оскільки встановлення цих порушень є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, суд звертає увагу, що до подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.09.2019 року про забезпечення позову (27.09.2019 року), через канцелярію суду 25.09.2019 року ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, яку задоволено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 року клопотання державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

На переконання суду, такі дії третьої особи свідчать про те, що ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» не заперечується необхідність забезпечення позову, водночас, шляхом застосування інших заходів, ніж запропоновано позивачем та вжито судом ухвалою від 20.09.2019 року. Позаяк, заявлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову свідчить про протиріччя позиції третьої особи стосовно правової позиції щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі №640/17408/19.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що представником третьої особи заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року.

Водночас, станом на 04.10.2019 року (на день розгляду клопотання) за заявою ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» судом змінено заходи забезпечення позову ухвалою від 27.09.2019 року, з огляду на що, представник третьої особи просить скасувати заходи забезпечення позову, які вже не актуальні та не існують у тому вигляді, в якому їх викладено судом в ухвалі від 20.09.2019 року та про застосування яких просив позивач у відповідній заяві.

Враховуючи викладене, клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду від 20.09.2019 року є безпідставним.

Так, клопотання третьої особи обґрунтоване виключно незгодою з доводами щодо наявності підстав для забезпечення позову, викладених судом в ухвалі від 20.09.2019 року, наявністю іншого розуміння необхідності застосування профільного процесуального законодавства та законодавства у сфері функціонування ринку електричної енергії. Будь-яких нових обставин та доказів щодо правомірності вжитих у справі заходів забезпечення позову, які б вже не досліджувались судом раніше, третьою особою не наведено.

Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні твердження не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням, імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів наявності нових обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.09.2019 року у справі № 640/17408/19, та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 157, 241-248, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НЕК "УКРЕНЕРГО" від 01.10.2019 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Попередити заявника, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до вимог статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна