Справа № 603/529/19
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/529/19
Провадження № 2-а/603/12/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

секретар судового засідання: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська за правилами спрощеного позовного провадження адміністратративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Павликівського Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №326753; справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16 серпня 2019 року поліцейським СРПП № 1 Тлумацького ВП Коломийського ГУНП в Івано-Франківській області Павликівським Віктором Володимировичем (далі - Відповідач) відносно позивача винесена постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 326753. Згідно зазначеної постанови: «водій керуючи транспортним засобом під час маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., та у відповідному порядку не пред`явив поліс обов`язкового страхування чим порушив п. 2.1ґ, п. 2.4.ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з наведеним на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною. Зокрема вказує, що 16 серпня 2019 року о 16 год. 56 хв. в с. Остриня по вул. Центральна, він дійсно керував автомобілем Smart МС01, номерний знак НОМЕР_1 , проте здійснення маневру обгону та перетинання суцільної лінії не вчиняв. При цьому, у постанові не наведено жодного доказу його вини у вчиненні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру працівника поліції, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Також вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зокрема, відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не вказано відомостей про те, що у позивача був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, в порушення ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові: не зазначено модель транспортного засобу; не додано фото або відеозапис, як належні докази, що підтверджують факт адміністративного правопорушення; невірно вказано суму штрафу (у п. 7 Постанови, відповідач вказав «4255» та «425»), що в свою чергу призводить до неможливості визначення єдиної суми штрафу та в свою чергу унеможливлює здійснити оплату штрафу у відповідному порядку; не вказано найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП №1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Павликівський В.В в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПОІ8 № 326753, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., та у відповідному порядку не пред`явив поліс обов`язкового страхування чим порушив п. 2.1ґ, та п. 2.4.ПДР.

Вищевказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що 16 серпня 2019 року о 16 год. 56 хв. в с. Остриня по вул. Центральна, він дійсно керував автомобілем Smart МС01, номерний знак НОМЕР_1 , проте здійснення маневру обгону та перетинання суцільної лінії не вчиняв. При цьому, у постанові не наведено жодного доказу його вини у вчиненні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру працівника поліції, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних правових норм, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, відповідачем - поліцейським СРПП №1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Павликівський В.В при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280, 283 КУпАП, а саме не з`ясовано та не доведено чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, в судове засідання поліцейський не з`явився, докази про те, що у позивачем справді не було пред`явлено страхового полісу не надано.

Враховуючи наведене та те, що будь-яких доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, показів свідків, відповідачем не надано, суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи мав місце факт вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також суд вважає слушними посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові, в порушення ст..283 КУпАП, не зазначено модель транспортного засобу, а також у постанові містяться виправлення та вона заповнена нерозбірливим почерком.

При цьому, згідно п. 9 ч. IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376.

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, тому суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Павликівського Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №326753 скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому рішенні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Суддя В. М. Іванчук