Справа № 645/3026/19
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/125/19
Справа № 645/3026/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Данилюка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Данилюка С.А. при винесенні постанови серії ДПО 18 № 376397 від 11.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора СРПП Сватівського ВП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Данилюка С.А. серії ДПО 18 № 376397 від 11.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтовування позовних вимог посилався на те, що 11.05.2019 року інспектором СРПП Сватівського ВП в Луганській області молодшим лейтенантом поліції Данилюком С.А. винесено постанову серії ДПО 18 № 376397 від 11.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач нібито о 12 год. 24 хв., рухаючись за кермом автомобіля, на п/з н 26 131 км, порушив вимоги дорожнього знаку 4.10, чим порушив п.п. 3.3 Правил дорожнього руху України. Зазначені дії інспектора вважає протиправними винесену постанову незаконною, за таких підстав. 11.05.2019 року, під*їзжаючи до м. Сватово, позивач рухався за кермом транспортного засобу. При під`їзді до перехрестя, він побачив блокпост та зупинився перед стоп-лінією, в`їхавши після цього на територію блокпосту, який знаходиться прямо на перехресті, автомобіль позивача майже одразу був зупинений співробітником Національної поліції. Коли до автомобіля підійшов співробітник Національної поліції, він запитав чи розуміє позивач, що порушив Правила дорожнього руху України, на що він відповів, що ні, після чого співробітник поліції попросив взяти документи на автомобіль та піти за ним. Пройшовши до приміщення блокпосту, де співробітник поліції попросив пред`явити документи на автомобіль, після чого одразу почав заповнювати постанову, не розглянувши справу по суті, як того вимагають вимоги ст. ст. 278-280 КУпАП, не ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі та свідки. Інформацію про те, який саме порушив пункт Правил дорожнього руху України позивач отримав під час складання постанови та після повторного запитання до інспектора Данилюка С.А. На потребу позивача пред`явити докази його правопорушення інспектор показав на екрані свого телефону фотографію його автомобіля в тому місці, де він вказав зупинитися. Вказує, що інспектором були представлені неналежні докази, які не можуть вказувати на вчинене правопорушення.

20.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, інспектор сектору реагування патрульної поліції Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області молодший лейтенант поліції Данилюк С.А., у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАСУкраїни, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2019 року інспектором СРПП Сватівського ВП в Луганській області молодшим лейтенантом поліції Данилюком С.А. винесено постанову серії ДПО 18 № 376397 від 11.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що накладення адміністративного стягнення відбулося внаслідок звинувачення ОСОБА_1 у тому, що 11.05.2019 року о 12 год. 24 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-217130ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.10, чим порушив п.п. 33 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожні знаки визначені п.33 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 4.10 Розділу 33 Правил дорожнього руху України встановлено, що знак «Круговий рух» вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Одним з основних засобів регулювання дорожнього руху є дорожні знаки. Вони визначені для інформування учасників дорожнього руху про умови , режими і напрямки руху проїзною частиною. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху Правилами забороняється загороджувати і пошкоджувати дорожня знаки. Дорожні знаки, що встановлюються послідовно один за одним, крім знаків, встановлених на перехресті, мають розташовуватися поза населеним пунктом на відстані не менше ніж 50 м один від одного, а в населенних пунктах - не менше ніж 25 м.

Щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за №1395.

Згідно з п. 4 Розділу І вказаної інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Зідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.05.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За викладеними в постанові серії ДПО 18 № 376397 від 11.05.2019 року обставинами вбачається, що позивач, 11.05.2019 року о 12 год. 24 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-217130ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.10, чим порушив п.п. 33 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що для підтвердження порушення позивачем пункту 33 Правил дорожнього руху України відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 251 КУпАП, не надав жодного доказу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Поряд з цим позивачем надано фотознімки із зображенням місця розташування дорожніх знаків в зоні вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З наданого фотозображення вбачається, що події мали місце в зоні розташування контрольно-пропускного пункту, з позначенням для водіїв дорожньої розмітки у вигляді стоп-смуги та влаштування дорожніх знаків, а саме 1.4.1.-1.4.3 «напрямок повороту», 4.10 «круговий рух», 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку»,

4.8 «об`їзд перешкоди з лівого боку». При цьому вимоги щодо послідовності встановлення дорожніх знаків один за одним ( поза населеним пунктом на відстані не менше ніж 50 м один від одного, а в населених пунктах - не менше ніж 25 м ) не дотримані, що ускладнює їх зрозумілість та виконання учасниками дорожнього руху.

Вказані обставини в сукупності з повною відсутністю доказів з боку повноважних осіб органів поліції позбавляють суд здійснити висновок щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог дорожніх знаків та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ст.122 КУпАП, поза розумним сумнівом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 229, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Данилюка Сергія Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Данилюка Сергія Анатолійовича серії ДПО 18 № 376397 від 11.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області молодший лейтенант поліції Данилюк Сергій Анатолійович, місцезнаходження: 92600, м. Сватово, вул. Державна, 11.

Повний текст рішення складено 03.10.2019 року.

Суддя -