Справа № 638/18881/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р. Справа № 638/18881/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Татоян А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2019, суддя Цвірюк Д.В., проспект Перемоги 52-В, м. Харків, 61202, повний текст складено 20.05.19 по справі № 638/18881/17

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ( далі - Шевченківське ОУПФУ м. Харкова ) в якому просив:

-зобов'язати відповідача провести обчислення пенсії за віком по середній заробітній платі за період з 1 березня 1975 року по березень 1980 року на 01.10.2017 та провести виплати заборгованості, як це обумовлено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 №2148-УІІІ ( далі - Закон №2148), п.2 ч.1 ст.43 Закону України «Про загальнообо'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ (далі - Закон №1058), ст. 65, 69 Закону Украї ни «Про пенсійне страхування» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788);

-зобов'язати відповідача завершити виконання постанов Дзержинського районного суду по справам №2а-946/2011 та №2а-12068/2011 та провести виплати заборгованості з урахуванням виплачених сум;

-виплати пенсійної заборгованості провести з урахуванням компенсації витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, відповідно до ст. 46 Закону №1058 та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ ( далі - Закон№2050).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що пенсійний орган сфальсифікував перерахунок пенсії позивача за поданою ним заявою від 16.11.2017, в якій позивач підтвержив свій вибір середньої заробітної плати, як і визначено п. 2 ст. 43 Закону № 1058 та ст. 99 Закону № 1788. Проте відповідач використав право вибора позивача та перерахував пенсію по ст. 40 Закону № 1058. Таким чином, оптимізацію проведено без вибору позивача, також позивач послався на те, що відповідачем не виконано судові рішення та не доплачено пенсію за спірні періоди.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 призначено в порядку письмового провадження розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було задоволено ухвалою колегії суддів від 25.06.2019, звільнено позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 відкрито провадження по справі № 638/18881/17.

09 липня 2019 року на адресу суду від Шевченківського ОУПФУ м. Харкова надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції управління зазначило, що позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.10.2017 лише по довідці про заробітну плату за період з березня 1975 року по лютий 1980 року не грунтуються на законі, оскільки, враховуючи дату видачі цієї довідки, остання не подавалася при призначенні пенсії за віком в 1999 році. Щодо виконання судових рішень, відповідач послався на відсутність бюджетного фінансування.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою колегії суддів від 02.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме матеріали пенсійної справи для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою колегії суддів від 09.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача та проведено заміну відповідача Шевченківське ОУПФУ м. Харкова на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як правонаступника (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській обл.).

13 вересня на адресу суду від ГУ ПФУ в Харківській обл. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останнім зазначено про те, що довідка про заробітну плату за період з березня 1975 року по лютий 1980 року, на підставі якої позивач просив провести перерахунок пенсії, враховуючи дату видачі, не подавалася позивачем при призначенні пенсії в 1999 році.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Вперше ОСОБА_1 пенсія була призначена у травні 1999 року, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпеченя»( а.с.237 т.1).

На пенсійному обліку ОСОБА_1 перебуває в Шевченківському ОУПФУ м. Харкова з 01.03.2000 як особа, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про науку і науково-технічну діяльність» №1977 від 13.12.1991, в редакції чинній на час призначення пенсії (далі - Закон №1977).

18.05.2004 ОСОБА_1 звернувся до органу пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії від стажу із заробітку відповідно до Закону №1977. До заяви додані довідки про заробітну плату за період з березня 1975 року по лютий 1980 рік, з вересня 2000 року по січень 2001 року, з лютого 2001 року по квітень 2004 року.

Відповідно до ст. 37 Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26.11.2015 №848-УІ ( далі - Закон №848), редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення наукових (науково-педагогічних) працівників здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( в редакції Закону №2148).

Частиною 2 статті 43 Закону №1058 передбачено, що для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Як встановлено під час судового розгляду у 2004 році позивачу проведено перерахунок пенсії по середній заробітній платі за 60 календарних місяцій страхового стажу - за березень 1975 року по 01 березня 1980 року. Заявою від 16.11.2017, поданої до відповідача, позивач підтвердив свій вибір періоду за який підлягає врахуванню заробітна плата, а саме з 01.03.1975 по 01.03.1980 ( а.с. 67 т.1).

Проте відповідачем, в порушення вимог ч.1 ст. 40 Закону №1058, дана заява до уваги не була прийнята. Як наслідок в цій частині порушені права позивача підлягають захисту. Суд важає належним способом захисту є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2017, оскільки обгрунтоване рішення про підстави відмови в задоволенні даної заяви органом пенсійного фонду прийнято не було. Тому позовні вимоги, щодо зобов'язання відповідача провести обчислення пенсії за віком по середній заробітній платі за період з 1 березня 1975 року по березень 1980 року на 01.10.2017 та провести виплати заборгованості, як це обумовлено Законом №2148, п.2 ч.1 ст.43 Закону №1058, ст. 65, 69 Закону №1788, підлягають задоволенню частково.

Посилання представника органу пенсійного фонду щодо неможливості врахуванню зазначеного позивачем в заяві періоду, оскільки це призведе до зниження розміру пенсії ОСОБА_1 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки жодних доказів стосовно даних тверджень суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимого щодо зобов'язання відповідача завершити виконання постанов Дзержинського районного суду по справам №2а-946/2011 та №2а-12068/2011 та провести виплати заборгованості з урахуванням виплачених сум суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується оскільки питання щодо визнаня протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду підлягають вирішенню в порядку ст. 383 КАС України.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог стосовно проведення виплати пенсійної заборгованості з урахуванням компенсації витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, відповідно до ст. 46 Закону №1058 та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» колегія суддів вважає їх такими що задоволенню не підлягають в зв'язку з їх передчасністю.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України, з огляду на приписи п. 4 ч. 5 ст. 160, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2017 про перерахунок пенсії.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалення постанови про часткове задоволення адміністративного позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 по справі № 638/18881/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести обчислення пенсії за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 року по березень 1980 року станом на 01.10.2017 року та проведення виплати заборгованості як це обумовлено законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148 та ч.1 ст. 43 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та ст. 65, 69 закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991.

Ухвалити постанову, якою в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання, щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 року по березень 1980 року станом на 01.10.2017 року та проведення виплати заборгованості як це обумовлено законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148 та ч.1 ст. 43 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 65, 69 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 по справі № 638/18881/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 04.10.2019