Справа № 240/121/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №240/121/19
адміністративне провадження №К/9901/25727/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №240/121/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування п.21 рішення Міністерства оборони України, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,
УСТАНОВИВ:
08.09.2019 Міністерством оборони України направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №240/121/19.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху. Надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору.
У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки, які були у ній зазначені.
Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною першою статті 329 КАС України.
Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обгрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 12.08.2019. На доказ зазначеного надав копію супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернулася з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги з метою формування єдиної правозастосовчої практики на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України Суд вважає за необхідне відкрити касаційне проводження.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №240/121/19.
Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
В свою чергу, для виконання зазначеної норми необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
Виходячи з наведених у клопотанні обґрунтувань та враховуючи обставини справи, а також предмет спору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №240/121/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №240/121/19.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/121/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування п.21 рішення Міністерства оборони України, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №240/121/19 - відмовити.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду