Справа № 520/9685/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у відкритті провадження у справі
07 жовтня 2019 року м. Житомир справа №520/9685/19
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -
17 вересня 2019 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Коростишівська паперова фабрика (податковий номер 40199618), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1423/10/20-40-05-02-14 від 16 вересня 2019 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
18 вересня 2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №520/9685/19 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" (далі - ТОВ "Коростишівська паперова фабрика") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, направлено за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Матеріали адміністративної справи №520/9685/19 надійшли на адресу Житомирського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року адміністративну справу за №520/9685/19 передано для розгляду судді Гуріну Д.М.
Перевіряючи заяву на відповідність вимогам статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків з наступних підстав.
Відповідно до змісту заяви про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, контролюючий орган зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України був затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, який оприлюднений на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України.
Таким чином, включено до переліку підприємств щодо яких внесено до затвердженого плану-графіку платника податків ТОВ Коростишівська паперова фабрика.
На виконання вимог статей 75, 77 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Харківській області видало наказ №4142 від 14 червня 2019 року Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика.
Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, було відправлено на податкову адресу підприємства повідомлення №598 від 14 червня 2019 року та копію наказу №4142, яким повідомлено про дату та строки проведення перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика. Примірники яких також одержані особисто під підпис 19 червня 2019 року уповноваженою особою платника податків.
На засвідчення даного факту посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області був складений акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 Щодо неможливості розпочати планову перевірку ТОВ Коростишівська паперова фабрика.
На підставі пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Харківській області видало наказ №4594 від 24 червня 2019 року, відповідно до якого контролюючий орган надав час підприємству для відновлення документів у межах строків, передбачених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України та переніс строки проведення планової перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика.
2 липня 2019 року ГУ ДФС у Харківській області направило лист-запит на адресу ТОВ Коростишівська паперова фабрика відповідно до якого повідомило про перенесення строків проведення планової перевірки платника податків та зобов`язало забезпечити умови та документи бухгалтерського обліку.
З метою належної організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженим наказом ДПС України від 12 липня 2019 року №14, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р Питання Державної податкової служби видало наказ №238 від 06 вересня 2019 року відповідно до якого були внесені зміни до наказу №4142 від 14 червня 2019 року стосовно виконавців наказу Про проведення документальної планової перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика.
На адресу контролюючого органу 09 вересня 2019 року надійшов лист від ТОВ Коростишівська паперова фабрика за підписом директора (вх. №1743/10 від 09 вересня 2019 року), відповідно до якого підприємство надало інформацію, що у складському приміщенні TOB АСС-Харківпласт за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 4, де зберігалися первинні та бухгалтерські документи платника податків - ТОВ Коростишівська паперова фабрика виникла пожежа. До листа додався акт про пожежу від 26 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що акт про пожежу від 26 серпня 2019 року та лист ТОВ Коростишівська паперова фабрика не містить фактичних даних щодо знищеної/пошкодженої документації, а також те, що вказаний акт оформлений з грубим порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, ГУ ДПС у Харківській області виявило відсутність реальних доказів та фактичних обставин, що можуть свідчити про знищення/пошкодження абсолютно всієї первинної, бухгалтерської та іншої документації, що свідчить про невиконання вимог податкового законодавства.
При виході на перевірку, представнику ТОВ Коростишівська паперова фабрика були пред`явлені усі документи, передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та надана можливість ознайомитись з ними.
Однак після ознайомлення із зазначеними документами, представник ТОВ Коростишівська паперова фабрика відмовився отримувати примірники наказів та підписувати направлення №496-497 від 11 вересня 2019 року. Також, представником ТОВ "Коростишівська паперова фабрика було відмовлено посадовим особам ГУ ДПС у Харківській області у допуску до проведення перевірки.
На виконання вимог статті 81 Податкового кодексу України посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області був складений у двох примірниках Акт №8/06-30-05-01/40199618 від 13 вересня 2019 року Про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика, яким був зафіксований факт відмови у допуску до проведення перевірки. Письмові пояснення були надані під особистий підпис представником платника податків. Зі слів представника ТОВ Коростишівська паперова фабрика, підставою для недопуску на перевірку слугувало порушення контролюючим органом пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, а також втрата/пошкодження ТОВ Коростишівська паперова фабрика усієї первинної та бухгалтерської документації.
16 вересня 2019 року ТОВ Коростишівська паперова фабрика звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.
17 вересня 2019 року о 16 год. 41 хв. ГУ ДПС у Харківській області подало до суду заяву щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.
Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 розділу ІV Порядку №632, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).
Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.
Встановлено, що на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області 16 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв. було прийнято рішення №1423/10/20-40-05-02-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з недопуском посадових осіб до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 06 вересня 2019 року №238.
17 вересня 2019 року о 16 год. 41 хв. заявником подано до суду заяву щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.
Однак, у матеріалах адміністративної справи №520/9685/19 міститься завірена належним чином копія позовної заяви від 16 вересня 2019 року за позовом ТОВ Коростишівська паперова фабрика до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06 вересня 2019 року №238 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14 червня 2019 року №4142 щодо проведення планової документальної перевірки з 13 вересня 2019 року. Визнання протиправним та скасування акта про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика від 13 вересня 2019 року №8/06-30-05-01/25313409 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ КПФ 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили (а.с. 63-67).
Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною вище позовною заявою та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2019 року на 10:00.
Наведені обставини свідчать про наявність спору про право між сторонами, що в силу положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду такої справи в суді.
Так, пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право у контексті вказаної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду із рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Водночас, суд вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.
Таким чином, підставою для прийняття органами доходів і зборів рішення щодо застосування адміністративного майна та звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості його застосування стала відмова посадових осіб ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" допустити службових осіб заявника до проведення виїзної перевірки на підставі наказу №238 від 06 вересня 2019 року, який є предметом оскарження в адміністративній справі №520/9608/19.
Правова позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 січня 2018 року у справі №808/3441/14 (адміністративне провадження №К/9901/4482/18), які, відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, суд дійшов висновку про наявність спору про право, та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Частиною 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Повторне звернення заявника до адміністративного суду із заявою з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтями 256, 272 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини шостої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Д.М. Гурін