Справа № 592/12641/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/388/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ОРПП № 2 Сумського РВП старшого лейтенанта поліції Андріяко Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2019 р. поліцейський ОРПП № 2 Сумського РВП старшого лейтенанта поліції Андріяко О.О. виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказує, що дії відповідача були вчинені в порушення вимог законодавства, постанова винесена за відсутності будь- яких доказів його вини, при розгляді справи йому не роз`яснювались права, а постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та не зрозуміло за яким нормативно правовим актом його притягнуто да адміністративної відповідальності. Зазначає, що з постановою не згоден та вважає її незаконною, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, додавши, що керував транспортним засобом, будучи пристебнутим ременем безпеки, і відстебнув його тоді, коли інспектор зупинив автомобіль. До того наголошує, що стекла затоновані і поліцейський ніяк не міг здалеку побачити, пристебнутий він чи ні, тобто зупинка транспортного засобу була безпідставною. Також, поліс він має, але в той час не міг швидко на вимогу працівника поліції його знайти в автомобілі, так як батько його переклав у інше місце. Такі доводи поліцейським не приймалися, що свідчить про неповне з`ясування ним обставин.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив викладене позивачем, вказуючи, що в той день він перебував у якості пасажира у автомобілі, водій ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки. Зненацька, в кущах, вони побачили автомобіль патрульної поліції, їх з невідомих причин зупинили, пояснивши, що їм необхідно перевірити документи водія. Пред`явивши документи, поліцейський попросив надати поліс обов`язкового страхування т.з., після чого водій повідомив, що він зазвичай є і перевірив те місце в автомобілі, де він завжди знаходився, але полісу там не було. Тоді водій почав шукати його в інших місцях, але поліцейський розцінив це як те, що його немає взагалі, всі доводи позивача не бажав слухати і склав постанову. Через 3 хвилини водій знайшов поліс і пред`явив поліцейському, але той повідомив, що пізно, так як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності вже винесена.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, надав відзив, з якого убачається, що здійснюючи патрулювання, виявив транспортний засіб марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, після чого він був зупинений та при перевірці документів виявилось, що позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування. Зазначає, що він пояснив позивачу суть порушення, роз`яснив його права та розглянувши справу виніс оскаржувану постанову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а постанову не скасовувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським ОРПП № 2 Сумського РВП старшим лейтенантом поліції Андріяко О.О. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно фабули даної постанови, 09.08.2019 р. о 06 год. 50 хв. в Сумському районі на а/д Суми-Краснопілля 11 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, не маючи при цьому поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 «в», 2.1 «ґ» ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема відеозапису правопорушення та інших доказів - пояснення свідків тощо. Натомість позивачем повністю заперечується факт вчинення викладеного в постанові правопорушення, підстав не довіряти показанням свідка у суду немає, також доводи позивача є логічними та послідовними, не спростовані відповідачем ніякими достатніми доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 019187 від 09.08.2019 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену поліцейським ОРПП № 2 Сумського РВП старшим лейтенантом поліції Андріяко Олександром Олександровичем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич