Справа № 440/2533/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2533/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" до Державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенко Руслана Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс", Публічне акціонерне товариство БК "Букрос", про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенко Руслана Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс", в якій просить:

- визнати протиправними дії (рішення) державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (об`єкт нерухомого майна: частина виробничих будівель (будинок турбоцеху - загальна площа (кв.м.): 941,6; опис: будинок турбоцеху літера А-1, будинок турбоцеху літера А-2, ганок літера а. Загальна площа по 1-му поверсі 814,5 кв.м. по 2-му поверсі 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (об`єкт нерухомого майна: частина виробничих будівель (будинок турбоцеху - загальна площа (кв.м.): 941,6; опис: будинок турбоцеху літера А-1, будинок турбоцеху літера А-2, ганок літера а. Загальна площа по 1-му поверсі 814,5 кв.м. по 2-му поверсі 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сопору на, стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство БК "Букрос" ().

05.08.2019 до суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

30.09.2019 від фізичної особи - ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача. В якості обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 є один із співзасновників (співвласників) ТОВ "Букрос-сервіс" (). Крім того, просить закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

04.10.2019 до суду від третьої особи - Публічного акціонерного товариства БК "Букрос" надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він є власником об`єкту нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності ним набуте на підставі договору купівлі - продажу від 27.02.2018. 27.02.2018 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39898919 від 27.02.2018 16:12:26.

02.10.2018 відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (об`єкт нерухомого майна: частина виробничих будівель (будинок турбоцеху - загальна площа (кв.м.): 941,6; опис: будинок турбоцеху літера А-1, будинок турбоцеху літера А-2, ганок літера а. Загальна площа по 1-му поверсі 814,5 кв.м. по 2-му поверсі 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою виникнення права власності, згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер: 05/04/06, виданий 05.04.2006, видавник: сторони ВАТ БК "Буркос" та НТ ТОВ "Букрос-сервіс"; акт прийому-передачі майна згідно договору №05/04/06 від 05.04.2006, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2006, видавник: сторони: ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та НТ ТОВ "Букрос-сервіс"; акт звірення рахунків, серія та номер: б/н, виданий 01.04.2006, видавник: головний бухгалтер ВАТ БК "БУКРОС" та головний бухгалтер НТ ТОВ "Букрос-сервіс"; акт прийому передачі майна в оренду згідно договору №2/56 від 03.07.2000 року, серія та номер:б/н, виданий 03.07.2000 року, видавник: сторони: ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та НТ ТОВ "Букрос-сервіс"; договір оренди майна з правом викупу, серія та номер: 2/56, виданий 03.07.2000, видавник: сторони: ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та НТ ТОВ "Букрос-сервіс" (а.с.45-46)

Позивач вважаючи, що документи, які стали підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (об`єкт нерухомого майна: частина виробничих будівель (будинок турбоцеху - загальна площа (кв.м.): 941,6; опис: будинок турбоцеху літера А-1, будинок турбоцеху літера А-2, ганок літера а. Загальна площа по 1-му поверсі 814,5 кв.м. по 2-му поверсі 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - є нікчемними та не породжують жодних правових наслідків, а тому не могли бути підставою для реєстрації за третьою особою права власності.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257 відкрито провадження на підставі позовної заяви керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. до відповідачів: НТ ТОВ "Букрос-сервіс", ТОВ "Енергопостач 11", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ПАТ "Веселка", в якій просить визнати за ПАТ "Бурова компанія "Букрос" право власності на:

- адміністративну будівлю літер А-1-2 площею 2328,4 кв.м; профілакторій літер Б-1-2 площею 1314 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 267 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 787,4 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 743,6 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 229,6 кв.м; електроцех літер 3-1 площею 750,9 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1136 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 941,9 кв.м; насосна літер Л-1 площею 47 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 182,2 кв.м; ангар літер О-I площею 127,5 кв.м; ангар літер П-1 площею 126 кв.м; ангар літер Р-1 площею 459,7 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 788,1 кв.м; насосна літер Я-1 площею 5,1 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 17,3 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер 4-1 площею 52,2 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,9 кв.м; склад літер Ь-1 площею 2,4 кв.м; огорожа з/б, № 1; огорожа цегляна, № 4; ворота металеві, № 1-11; крани, № 12-22; з/д колія, № 26, 27, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :13:002:0058.

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Енергопостач 11": адміністративну будівлю літер А-1-2 площею 2328,4 кв.м; профілакторій літер Б-1-2 площею 1314 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 267 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 787,4 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 743,6 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 229,6 кв.м; електроцех літер 3-1 площею 750,9 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1136 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 941,9 кв.м; насосна літер Л-1 площею 47 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 182,2 кв.м; ангар літер О-I площею 127,5 кв.м; ангар літер П-1 площею 126 кв.м; ангар літер Р-1 площею 459,7 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 788,1 кв.м; насосна літер Я-1 площею 5,1 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 17,3 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер 4-1 площею 52,2 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,9 кв.м; склад літер Ь-1 площею 2,4 кв.м; огорожа з/б, № 1; огорожа цегляна, № 4; ворота металеві, № 1-11; крани, № 12-22; з/д колія, № 26, 27, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :13:002:0058.

- визнати договір купівлі-продажу № 05/04/06 від 05.04.2006 року, укладений між ВАТ БК "Букрос" та НТ ТОВ "Букрос-сервіс", недійсним.

- скасувати запис (№ запису про право власності: 28198831) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права спільної часткової власності (розмір частки 9/100) Науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс" на будинок турбоцеху літера А-1, А-2; ганок літера а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.101-102).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, (далі також - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ, Суд) від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом", зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 2, пункту 1 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №802/1792/17-а.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №823/2042/16, у разі наявності майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, спір має приватноправовий характер незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2019 року у справі №823/460/16 зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож, не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2019 року у справі №П/811/1884/17 зазначено, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №826/26802/15 дійшла наступних висновків: "Крім того, на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, яке, на думку позивача, прийнято внаслідок допущення реєстратором протиправних дій, у третіх осіб виникло речове право, правомірність набуття якого також оспорюється позивачем. Водночас, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення та належності виконання цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов`язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір".

Така правова позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 821/592/16.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктами 6, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" з рішеннями державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (об`єкт нерухомого майна: частина виробничих будівель (будинок турбоцеху - загальна площа (кв.м.): 941,6; опис: будинок турбоцеху літера А-1, будинок турбоцеху літера А-2, ганок літера а. Загальна площа по 1-му поверсі 814,5 кв.м. по 2-му поверсі 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вказаного рішення власником майна є Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс" ().

Як встановлено судовим розглядом в Господарському суді Полтавської області перебуває на розгляді справа №18/257 предметом судового розгляду якої є визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння.

Таким чином, спір у даній справі не обмежується оскарженням дій та реєстраційних записів державного реєстратора, оскільки в його основі наявний спір про право, який, з урахуванням особливості справи, не може бути вирішено в адміністративному суді, який обмежено вимогами процесуального закону. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

З огляду на викладене, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак справа №440/2533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" до Державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенко Руслана Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс", Публічне акціонерне товариство БК "Букрос", про визнання дій протиправними та скасування рішення підлягає закриттю.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із непідсудністю даної справи адміністративній юрисдикції, клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача, судом не розглядалося.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює право позивача на повернення сплаченої суми судового збору за подання позову до суду на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 2-9, 19, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс" та Публічного акціонерного товариства БК "Букрос" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №2533/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" до Державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенко Руслана Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс", Публічне акціонерне товариство БК "Букрос", про визнання дій протиправними та скасування рішення - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11", що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2019 року.

Суддя Г.В. Костенко