Справа № 823/2638/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2638/18
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та задоволено його позов, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано рішення Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 31-9/VІІ від 30.05.2018 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

15 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить вирішити питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справі, у розмірі 3762,01 грн (704,80 грн - судовий збір за подання позовної заяви, 1057,20 грн - судовий збір за подавання апеляційної скарги, 2000,00 грн - витрати на правничу допомогу).

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року заяву задоволено частково, внаслідок чого стягнуто з Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн. В іншій частині відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року в частині залишення без задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено нову додаткову постанову в цій частині, згідно якої стягнуто з Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень.

27 серпня 2019 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Черкаським окружним адміністративним судом на виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, повернуто Золотоніським УДКСУ Черкаської області на підставі пп. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45), а саме через невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у прийнятті виконавчого документа, орган казначейства посилається на ту обставину, що у виконавчому листі невірно зазначено боржника, оскільки зазначено «Кропивнянська сільська рада Золотоніського району Черкаської області», тоді як згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним найменуванням особи з ідентифікаційним кодом 34117485 є «Кропивнянська сільська рада».

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до пункту третього частини першої зазначеної статті у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

При цьому, Закон № 1404-VIII не ставить в залежність повне найменування юридичної особи із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Слід зазначити, що позовні вимоги були звернуті саме до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, тому судами було зазначено відповідачем особу саме з такою назвою. Разом з тим, код ЄДРПОУ відповідача зазначено вірно, що надає можливість встановити конкретну особу, протягом провадження у судах всіх інстанції він залишався незмінним та його відображено у виконавчому листі.

Наведене дає підстави для висновку, що «Кропивнянська сільська рада Золотоніського району Черкаської області» та «Кропивнянська сільська рада» є однією і тією ж особою, що виключає помилковість тлумачення судового рішення під час його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз`яснити додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року в частині зазначення найменування відповідача так, що Кропивнянську сільську раду та Кропивнянську сільську раду Золотоніського району Черкаської області слід розуміти, як одну і ту ж саму юридичну особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк