Справа № 826/7112/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №826/7112/15

адміністративне провадження №К/9901/36856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 (колегія у складі суддів Сорочко Є.О., Межевича М.В., Земляної Г.В.)

у справі №826/7112/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

про визнання протиправним та скасування наказу.

І. РУХ СПРАВИ

1. 21.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича №178/1 від 22.12.2014 «Щодо визнання правочинів нікчемними».

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2015 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 22.12.2014 №178/1 в частині договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349786.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

4. 11.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 13.03.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду. Відзив від Позивача не надходив. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 30.09.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» укладено договір банківського вкладу з фізичною особою від 18.06.2014 №349786, відповідно до умов якого банк відкриває вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_1 та приймає від вкладника грошові кошти в національній валюті України в сумі 186 600,00 грн на строк 30 днів, тобто до 18.07.2014.

7. Станом на 18.06.2014 залишок на рахунку у позивача (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) становив 186 600,00 грн.

8. Квитанцією Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» від 18.06.2014 №82603 підтверджується внесення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 186 600 грн. згідно договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349786.

9. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 №725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Єврогазбанк", а на підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.11. 2014 №121 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Єврогазбанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

10. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2015 №150 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. з 19.12.2014.

11. У газеті "Голос України" №226 (5976) за 22.11.2014 опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ "Єврогазбанк" та повідомлено, що для отримання коштів вкладники банку з 25 листопада по 06.01.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агента - ПАТ "Банк "Київська Русь"; відшкодування вкладникам ПАТ "Єврогазбанк" після 06.01.2015 здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних звернень на адресу Фонду.

12. Відповідно до оскаржуваного наказу від 22.12.2014 №178/1, зважаючи на необхідність звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників Банку та інших осіб стосовно ПАТ "Єврогазбанк", Уповноважена особа Оберемко Р.А. вирішив зупинити перерахування/виплати за правочинами (транзакціями) згідно визначеного переліку та визнати нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори) згідно визначеного переліку, у тому числі договір банківського вкладу від 18.06.2014 №349786, укладеного з позивачем, та операції з залучення (внесення або перерахування) грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції дійшов висновку, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 у справі №826/600/15, яка набрала законної сили встановлено обставини, за якими Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. зобов`язано включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 186 600,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 18.06.2014 № 349786..

14. Проте суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, зазначивши, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 у справі №826/600/15 є такою, що не набрала законної сили відповідно до п. 3 ст. 254 КАС України, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 відкрито апеляційне провадження. Отже, обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням не мають преюдиційного значення.

15. Операції по банківському рахунку позивача містять попередні ознаки нікчемності за ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому відповідачем обґрунтовано вжито заходи для перевірки таких правочинів, шляхом звернення до правоохоронних органів та зупинення перерахування/виплати коштів за таким правочином на підставі наявності ознак нікчемності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

17. Зазначає, що на час прийняття оскаржуваного рішення Оберемко Роман Анатолійович був призначений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» і в силу положень, закріплених в ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не наділений повноваженнями на видання наказів щодо визначення правочинів нікчемними. Крім того, про прийняття такого наказу відповідач не повідомив ОСОБА_1 , що є додатковою підставою для визнання наказу протиправним.

18. Крім того, Відповідач не надав суду доказів нікчемності укладеного правочину.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

20. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).

22. Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

23. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

24. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Єврогазбанк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

25. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року.

26. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й боржників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

27. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

28. Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором про розірвання договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_1 , відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

29. Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/8351/16-а.

30. Згідно пункту 1 частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

32. Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

33. Оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

34. Таку правову позицію висловлено і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

35. Суд звертає увагу, що дана позиція була висловлена Верховним Судом при розгляді аналогічних справ, зокрема, у постановах від 18.12.2018 у справі №826/19725/15 та від 08.08.2019 у справі №815/5766/15

36. Отже, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №826/7112/15 слід скасувати та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 19, 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову у Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2015 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі № 826/7112/15 скасувати.

3. Провадження у справі № 826/7112/15 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзерова

Суддя О.П. Стародуб