Справа № 809/96/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №809/96/17

касаційне провадження №К/9901/46523/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Надвірнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 (суддя Микитюка Р.В.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 (головуючий суддя - Сеник Р.П., судді: Попко Я.С., Онишкевич Т.В.) у справі № 809/96/17 за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Надвірнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 229580-13.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 21.03.2017 позов задовольнив повністю.

Надвірнянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області 17.11.2017 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилався на отриману ним інформацію Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області від 20.11.2017 № 31/9/3658 про автомобіль марки TOYOTA, модель Land Cruiser, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 , про існування якої органу доходів і зборів не було відомо.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2017 заяву Надвірнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 залишив без задоволення.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 27.02.2018 залишив ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 без змін.

Надвірнянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме - статті 2, частини четвертої статті 9, статті 90, частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, зазначає, що судами не повно та не всебічно з`ясовано обставини в цій адміністративній справі, в результаті чого безпідставно підтримано позицію платника податків.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відтак, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

В той же час, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

В даному випадку обставина, на яку посилається орган доходів і зборів як на нововиявлену, не відповідає наведеним вище процесуальним ознакам з огляду на те, що не утворює істотних для справи обставин.

Більш того, судами з`ясовано, що інформація, надана Регіональним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області листом від 20.11.2017 № 31/9/3658 про належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки TOYOTA, модель Land Cruiser, 2011 року випуску, на яку відповідач посилається як на нововиявлену обставину, досліджувалась Івано-Франківським окружним адміністративним судом під час вирішення спору, а саме - інформація Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Яремче, Надвірнянського та Богородчанського районів при Управлінні Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області від 09.09.2015 № 824 (а. с. 41), в якій номерний знак, рік випуску, прізвище, ім`я та по батькові власника, а також дата першої реєстрації транспортного засобу ідентичні інформації Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області (а. с. 81 - 82).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999 у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Отже, Верховний Суд погоджується з доводами судів попередніх інстанцій про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене та враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Надвірнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Надвірнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 809/96/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк