Справа № 520/782/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

"03" жовтня 2019 р. №520/782/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, м.Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд.6-А, ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд.21, 8-9 поверх, ), Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 (61003, м.Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, буд.7, 4 поверх), третя особа: Харківська міська рада (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року від Державного кадастрового реєстратору відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про розяснення судового рішення, в якій представника позивача просить роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року за №520/782/19 (повний текст якого було складено 26.04.2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказав, що враховуючи те, що Законом України "Про Державний земельний кадастр" та постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року за №1051 не передбачено внесення змін до Державного земельного кадастру про індекс цільового призначення земельних ділянок, Головному управлінню не зрозуміле судове рішення.

Державний кадастровий реєстратор відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - ОСОБА_2 (довіреність №32-20-0.14,2-21/62-19 від 03.01.2019), прибув у судове засідання, не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ", повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання суду не надсилав.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_1 про відмову в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №ПВ-019 від 02 січня 2019 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного кадастрового реєстратора Відділу у м.Харкові повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.12.2018 року, кадастровий номер :13:002:0031 з урахуванням висновків суду по даній справі. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області () витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" () у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №520/782/19 залишено без змін.

16.07.2019 року дане рішення набрало законної сили.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №520/782/19 в контексті змісту ст.254 КАС України.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення вказані в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява Державного кадастрового реєстратору відділу у м. Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №520/782/19 не підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Державного кадастрового реєстратору відділу у м.Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного кадастрового реєстратору відділу у м. Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко