Справа № 160/7000/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року Справа № 160/7000/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
Ухвалою суду від 30.07.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 06.03.2018 року у торгівельному кіоску за адресою: м.Кам`янське , вул. Памірська біля буд . №79 , в якому здійснює діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 було виявлено факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та встановлено порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до ст.1 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Згідно із ч.6 ст.153 Закону №481/95-ВР, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до абз.3 п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Так, підставою для винесення оскаржуваного рішення, стали матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянки ОСОБА_2 , які надійшли від Південного ВП Кам`янського ГУ НП у Дніпропетровській області до Кам`янського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровської області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Працівниками Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно громадянки ОСОБА_2 (реалізатор), яка особисто здійснила продаж пачки цигарок «BOND» за ціною 31,20 грн. особі, яка не досягла 18 років, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.
Адміністративною комісією Південного району при виконкомі Кам`янської міської ради 11.04.2018 року прийнято постанову, згідно з якою за порушення вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на громадянку ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.156 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно з базами даних виданих ліцензій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_1 ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами відсутня.
Тобто, виходячи з абз.3 п.5 Порядку №790 контролюючий орган зобов`язаний вчинити певні дії в разі, якщо з матеріалів отриманих від правоохоронних органів можливо дійти висновку про порушення, саме суб`єктом господарювання, норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Таким чином, отримавши вказані матеріали про адміністративне правопорушення, відповідач відповідно до норм чинного законодавства вчинив відповідні дії, а саме виніс спірне рішення про застосування фінансових санкцій.
Суд критично відноситься до посилання відповідача на відсутність права органу доходів і зборів на прийняття рішення про стягнення штрафу у будь-якій іншій формі, крім як у формі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.
В силу ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З наведеного видно, що зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій. У разі порушення цієї норми Закону, до суб`єктів господарювання передбачене застосування фінансових санкцій.

Отже, орган доходів і зборів повноважений на прийняття рішення про стягнення штрафів у випадку відсутності ліцензії у суб`єкта господарювання при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 і є чинним.

Вказаним Порядком визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься у разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому ця форма визначена в редакції постанови КМУ від 16.12.2015 № 1050, тобто прийнята у часі пізніше, ніж набрав чинності Податковий кодекс України.

Таким чином, до компетенції відповідача відноситься прийняття рішення про стягнення штрафів за порушення Закону № 481/95-ВР, форма якого визначена та затверджена Порядком № 790. Прийняте відповідачем оскаржене рішення відповідає формі, затвердженій зазначеним Порядком.

За таких обставин, за результатами розгляду матеріалів Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було встановлено наступне: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст.15 Закону №481; реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено ст.1 Закону №481.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, шо оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 15.06.2018 року №000144/04-36-40-04/ на загальну суму 23 800 грн. прийнято обґрунтовано та на підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно із ст.139 КАС України, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, враховуючи, що у задоволенні позову позивачу відмовлено, а тому понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 194, 241-246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити повністю.

Судовий збір по даній справі не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма