Справа № 826/2893/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2893/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач Шурко О.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року з позовом до Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про стягнення штрафу у сумі 200 000, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.02.2016 Національною комісії з цінних паперів та фондового ринку винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №13/04/3062. В подальшому постановою від 23.02.2016 зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, яке поновлено постановою від 22.08.2017.

04.09.2017 згідно Акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 461-ЦА-УП-Т за результатами аналізу інформації, наявної у Комісії у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, з цінними паперами ПАТ "Агрохімремонт", встановлено, що зокрема, у період з листопада 2014 року по червень 2015 року торговцями цінними паперами ТОВ "Кайдзен Капітал" та ПрАТ "МАЙСТЕР БРОК" на ПАТ "Фондова Біржа ПФТС" за участю ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" було вчинено ряд правочинів.

Купівля та продаж облігацій ПАТ "Агрохімремонт" на ПАТ "Фондова біржа ПФТС" торговцями цінними паперами ТОВ "Кайдзен Капітал" та ПрАТ "МАЙСТЕР БРОК" здійснювалися майже одночасно (з незначною різницею в хвилини).

Угоди купівлі та продажу цінних паперів ПАТ "Агрохімремонт" 28.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 29.05.2015 укладалися торговцями цінних паперів ТОВ "Кайдзен Капітал" та ПрАТ "МАЙСТЕР БРОК" неодноразово протягом торговельного, по однаковій ціні за один цінний папір, при цьому 28.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 31.03.2015, 29.05.2015 власник цінних паперів (ТОВ "Кайдзен Капітал") не змінився.

Крім того, 28.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015 є датами біржових торгів цінними паперами ПАТ "Агрохімремонт", за результатами яких формувався біржовий курс облігацій ПАТ "Агрохімремонт" на ПАТ "Фондова біржа ПФТС". Операції з цінними паперами ПАТ "Агрохімремонт" 28.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015 на інших біржах не відбувались. Таким чином, в діях ПрАТ "МАЙСТЕР БРОК" з облігаціями ПАТ "Агрохімремонт" 30.04.2015, 30.06.2015 на ПАТ "Фондова Біржа ПФТС" вбачається ознака маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначена пунктом 1 частини 1 статті 101 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", 27.02.2015 пунктами 1,5 частини 1 статті 101 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", 28.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 31.03.2015, 29.05.2015 пунктами 1,5 та 6 частини 1 статті 101 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

14.09.2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято Постанову № 408-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі суми 200 000,00 грн. та вказану суму зобов`язано перерахувати протягом 15 днів з моменту отримання вказаної постанови.

Оскільки сума штрафу у розмірі 200 000,00 грн. не була сплачена відповідачем, позивач звернувся до суду із позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що штраф у розмірі 200 000, 00 грн. відповідач у встановлені строки не сплатив, докази скасування постанови відсутні, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, а доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 цього Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 та пунктом 37-1 частини 2 статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Аналогічні правові норми закріплені у пункті 29 частини 3 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Комісія є контролюючим органом, на який покладено завдання здійснювати регулювання ринку цінних паперів та забезпечувати захист прав інвесторів і держави, для виконання якого законодавством регламентовано повноваження Комісії здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку, передбачених частиною 1 статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та пунктом 4 Порядку № 716.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання, зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Частиною 2 статті 10-1 названого Закону встановлено, що не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті, зокрема, підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів.

Як вже було зазначено, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженими особами Комісії за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.09.2017 № 408-ЦА-УП-Т, відповідно до якої до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 200 000 грн.

На момент звернення позивачем до суду зазначена постанова не скасована, сума вказаного штрафу Товариством не сплачена, наявність у відповідача даної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.