Справа № 802/1092/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №802/1092/16-а

провадження №К/9901/23374/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Дончика В. В. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Ватаманюка Р. В., суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Сторчака В. Ю.

І. Суть спору

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/1092/16-а за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання.

2. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі № 802/1613/16-а, яка набрала законної сили 24 січня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 5 ГУНП у Вінницькій області від 08 червня 2016 року, зазначене у протоколі ОП № 15.00006025.0034444 та в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий відносно позивача.

2.1. Позивач вказує, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного наказу ГУНП у Вінницькій області від 21 липня 2016 року № 134 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади слугувало рішення атестаційної комісії № 5, в якому вказано про невідповідність позивача займаній посаді.

2.2. За таких обставин, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про: скасування наказ ГУНП у Вінницькій області від 21 липня 2016 року № 134 о/с в частині її звільнення зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновити її на посаді заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 21 липня 2016 року, по дату поновлення на посаду.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. У період з 02 липня 1997 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ.

4. Згідно з наказом ГУНП у Вінницькій області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

5. 08 червня 2016 року позивач проходила атестування, під час якого атестаційною комісією № 5 ГУНП у Вінницькій області прийнято рішення від 08 червня 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати її тестування, під час якого ОСОБА_1 набрала в загальному 38 балів зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 14 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 24 бали з 60 можливих).

6. Наказом ГУНП у Вінницькій області від 21 липня 2016 року № 134 о/с відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

7. Підставою наведеного наказу слугував висновок атестаційної комісії № 5 ГУНП у Вінницькій області від 08 червня 2016 року.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, в позові відмовлено.

9. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року задоволено.

10. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі № 802/1092/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

11. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 березня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для прийняття ГУНП у Вінницькій області оскаржуваного наказу від 21 липня 2016 року № 134 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність слугувало рішення атестаційної комісії № 5 ГУНП у Вінницькій області від 08 червня 2016 року, яке насамперед, скасовано постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року, а відтак є підстави для поновлення позивача на посаді.

13. Таку позицію Вінницького окружного адміністративного суду підтримав і Вінницький апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

IV. Касаційне оскарження

14. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

15. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновку судів щодо застосування загальних положень трудового законодавства та вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки грошове забезпечення врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом.

16. Водночас, у запереченні на касаційну скаргу позивач вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

23. Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII.

Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

24. Водночас пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

25. Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію" відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

26. За правилами частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

31. Положеннями статті 245 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття судових рішень, передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

32. Частиною першою статті 253 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття судових рішень, встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

VI. Позиція Верховного Суду

33. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 5 ГУНП у Вінницькій області, оформлене протоколом від 08 червня 2016 року ОП № 15.00006025.0034444 в частині результатів атестування ОСОБА_1 щодо невідповідності займаній посаді та звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність.

34. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, у справі № 802/1613/16-а позовні вимоги задоволено повністю.

34.1. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 5 ГУНП у Вінницькій області від 08 червня 2016 року, зазначене у протоколі ОП № 15.00006025.0034444 та в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_1

35. З метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи, що рішення атестаційної комісії № 5 ГУНП у Вінницькій області від 08 червня 2016 року, на підставі якого видано оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби в поліції скасовано, відтак суди першої та апеляційної інстанцій правомірно скасували наказ ГУНП у Вінницькій області від 21 липня 2016 року № 134 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність.

36. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

37. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

38. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич