Справа № 537/4130/19
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/115/2019
Справа № 537/4130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким:

визнати протиправним та скасувати Припис №000018 від 25.09.2019 року до Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 25.09.2019 року №000056 щодо ФОП ОСОБА_1 винесений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області;

визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення №000014 від 25.09.2019 року щодо ОСОБА_2 , складений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області;

зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області переглянути та перевірити матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_1 , матеріали проведених позачергових перевірок від 23.05.2019 року та від 25.09.2019 року, зокрема здійснити перевірку даних викладених у скарзі ОСОБА_3 та притягнути її до відповідальності за подання фіктивної скарги;

зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області припинити адміністративне переслідування ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом порушення прав споживачів при виконанні замовлення №54384, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення відносно довіреної особи ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст..20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відтак, адміністративна позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Припису №000018 від 25.09.2019 року до Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 25.09.2019 року №000056 щодо ФОП ОСОБА_1 винесений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області переглянути та перевірити матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_1 , матеріали проведених позачергових перевірок від 23.05.2019 року та від 25.09.2019 року, зокрема здійснити перевірку даних викладених у скарзі ОСОБА_3 та притягнути її до відповідальності за подання фіктивної скарги, не підпадає під перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, оскільки вказані позовні вимоги не пов`язанні з притягненням до адміністративної відповідальності, виборчим процесом, перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи оскарженням рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

За викладених обставин, враховуючи положення ст.ст.20 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана справа в частині зазначених вище позовних вимог не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудна саме окружному адміністративному суду, яким в даному випадку є Полтавський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що вказана справа в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Припису №000018 від 25.09.2019 року, що винесений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області переглянути та перевірити матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_1 предметно підсудна саме окружному адміністративному суду, яким в даному випадку є Полтавський окружний адміністративний суд, то матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в частині вказаних позовних вимог необхідно передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі щодо вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000014 від 25.09.2019 року відносно ОСОБА_2 , який складений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та щодо вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області припинити адміністративне переслідування ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом порушення прав споживачів при виконанні замовлення №54384, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення відносно довіреної особи ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 25.09.2019 року службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , яка, як зазначено у позові, є довіреною особою позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення №000014 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..188 2 ч.2 КУпАП та розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..188 2 ч.2 КУпАП призначено на 08.10.2019 року. Тобто, станом на час подання до суду даної заяви, уповноваженим суб`єктом владних повноважень за вказаним протоколом відповідне рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..188 2 КУпАП не прийнято.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому за визначенням, закріпленим у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, частиною першою статті 244-4 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед інших, статтею 188 - 2 зазначеного Кодексу, віднесено до компетенції Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органи громадської самодіяльності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Слід також зауважити, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання суб`єкта владних повноважень припинити адміністративне переслідування та закрити справу про адміністративне правопорушення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідачі при складанні протоколів про адміністративне правопорушення здійснювали не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст..286 КАС України адміністративний суд може ухвалити рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення тільки у випадку скасування цим судом рішення суб`єкту владних повноважень, яке винесене таким суб`єктом владних повноважень за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача припинити адміністративне переслідування та закрити справу про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 20, 25, 29, 170 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000014 від 25.09.2019 року відносно ОСОБА_2 та щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області припинити адміністративне переслідування ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом порушення прав споживачів при виконанні замовлення №54384, зобов`язання закрити справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення відносно довіреної особи ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Припису №000018 від 25.09.2019 року до Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 25.09.2019 року №000056 щодо ФОП ОСОБА_1 , який винесений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області переглянути та перевірити матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_1 , матеріали проведених позачергових перевірок від 23.05.2019 року та від 25.09.2019 року, зокрема здійснити перевірку даних викладених у скарзі ОСОБА_3 та притягнути її до відповідальності за подання фіктивної скарги передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04 жовтня 2019 року.

Суддя