Справа № 160/7287/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Справа № 160/7287/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ані постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40185633 від 10.10.2013 року, ані постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40185633 від 17.10.2013 року, не були направлені на його адресу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Тому він був позбавлений можливості скористатися своїм правом щодо добровільного погашення заборгованості, так і позбавлений можливості оскаржити постанови до суду. Разом із цим, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є виконавчим документом і до неї застосовуються вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Але дана постанова не містить найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дати набрання законної (юридичної) сили рішенням; строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; документ не підписаний державним виконавцем і не скріплений печаткою. Підстав для стягнення виконавчого збору не існувало, оскільки державний виконавець не здійснив жодних заходів щодо примусового виконання. Оскільки примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» не здійснювалося, то не було й підстав для стягнення виконавчого збору. Окрім того, після шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку зі спливом строку для даного виду стягнення, але державний виконавцем ці дії не були виконані.
Позивач також зазначив, що в матеріалах справи містяться постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №56075541 від 04.04.2018 року, але ця постанова також не була направлена, ані на адресу його проживання, а ні за місцем його роботи. Жодні відрахування не здійснювались, хоча у період з 01.10.2013 р. по 03.04.2017 р. він працював у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією трудової книжки. Крім того, ще до винесення цих постанов, рішення суду було виконано і добровільно була погашена заборгованість у повному обсязі, відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №М1NL9SFB44H6PAIH від 09.09.2017 року, в якій зазначено, що він, станом на 29.09.2017 року, не має заборгованості перед банком. За таких обставин, вказані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню. Тому й постанови ВП № 56075511 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження та про відкриття провадження № 56075541 про стягнення витрат в розмірі 120 грн. від 28.03.2019 року (за постановою №б/н видану 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн.) також підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 05.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/7287/19. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Зобов`язано відповідача надати до суду завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №40185633 та №56075511. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Відповідач отримав зазначену ухвалу суду - 15.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено по справі №202/3689/18, а саме:
- визнано незаконними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Гордєєва А.В. щодо винесення постанови ВП № 40185633 від 17.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 2-4788/2010, виданого 14 грудня 2010 року у розмірі 28 263,52 грн. та скасовано постанову;
- визнано незаконними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП №56075511 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження (за постановою №б/н виданою 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн.) та скасовано постанову;
- визнано незаконними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП №56075541 від 28.03.2018 року про стягнення витрат у розмірі 120 грн. (за постановою №б/н, виданою 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 витрат у розмірі 120 грн.) та скасовано постанову;
- визнано незаконними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП №56075541 від 28.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (за постановою №б/н виданою 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 витрат у розмірі 28 263,52 грн.) та скасовано постанову.
Відповідно до п.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2019 року у справі №202/3689/18 апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та скасування постанов закрито, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В постанові Дніпровським апеляційним судом від 18.06.2019 року у справі №202/3689/18 було встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по цивільній справі №2-4788/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 2 804 585,28 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішення набрало законної сили 24 грудня 2010 року. На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 18 січня 2011 року було видано виконавчий лист №2-4788/2010. За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» 10 жовтня 2013 року постановою державного виконавця Новомосковського у міськрайонну відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шутенко Анатолієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №40185633 з виконання виконавчого листа № 2-4788/2010, виданого 18.01.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2 804 585,28 грн. Стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. Стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 950 грн. Постановою державного виконавця Гордєєва А.В. від 17 жовтня 2013 року ВП №40185633 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір за виконавчим листом №2-4788/2010 від 14 грудня 2010 року в розмірі 28 263,52 грн. Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 29 вересня 2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Христиною Андріївною від 28 березня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56075511 за постановою №б/н, виданою 17 жовтня 2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн. Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Христиною Андріївною від 28 березня 2018 року відкрито виконавче провадження №56075541, за постановою №б/н, виданою 28 березня 2018 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 витрат у розмірі 120,00 грн. Державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Христиною Андріївною 28 березня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40185633 по виконанню виконавчого листа №2-4788/2010 у зв`язку з виконанням виконавчого документу.
Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями державного виконавця Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гордєєва А.В. щодо винесення постанови ВП № 40185633 від 17.10.2013 року про стягнення з нього виконавчого збору за виконавчим листом №2-4788/2010 виданого 14.12.2010 року у розмірі 28 263,52 грн.; та з діями державного виконавця Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП №56075511 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження; щодо винесення постанови ВП №56075541 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат в розмірі 120 грн.; щодо винесення постанови ВП № 56075541 від 04.04.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (за постановою №б/н видану 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн.) та просить скасувати дані постанови.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 11.08.2013 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно із ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 11.08.2013 року, визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В силу п.7 ч.2 ст.17, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 11.08.2013 року, оскільки примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
Статтею 18 вищевказаного Закону, визначені вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Стаття 32 даного Закону, визначено, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Судом встановлено, що згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 29.09.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно зі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» за №606-ХIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Так, 08.10.2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» була подана заява про примусове виконання рішення суду.
10.10.2013 року держаним виконавцем Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шутенко А.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№40185633 з виконання виконавчого листа №2-4788/2010 виданого 14.12.2010 року Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (заборгованість у розмірі 280 485,28 грн., про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 200,00 грн., про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 1 950 грн.
У пункті 2 постанови боржнику надано строк до 17.10.2013 року для добровільного виконання рішення.
У пункті 4 цієї постанови вказано, що копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.
17.10.2013 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору ВП № 40185633 за виконавчим листом №2-4788/2010, виданого 14.12.2010 року у розмірі 28 263,52 грн.
В позові позивач заначив, що ані постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40185633 від 10.10.2013 року, ані постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40185633 від 17.10.2013 року, не були направлені на його адресу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не були направлені. Відповідачем доказів зворотного не надано, а матеріали справи не містять.
Постанова ВП №40185633 від 17.10.2013 року державним виконавцем Гордєєвим А.В., про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №2-4788/2010 виданого 14.12.2010 року у розмірі 28 263,52 грн. була винесена до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, фактичного стягнення коштів чи вчинення державними виконавцями інших дій в порядку примусового виконання не відбувалося. Відповідачем доказів зворотного також не надано, а матеріали справи не містять.

Крім того, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.04.2018 року ВП № 56075541 (за постановою №б/н видану 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн.), то вона також не була направлена ні на адресу проживання ОСОБА_1 , ані за місцем його роботи, жодні відрахування не здійснювались, хоча як видно із трудової книжки в період з 01.01.2013 року по 03.04.2017 року ОСОБА_1 працював у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією позивача трудової книжки.

Як зазначав суд вище, рішення суду було виконане і добровільно погашена заборгованість у повному обсязі, про що свідчить довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» №М1NL9SFB44H6PAIH від 09.09.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 29.09.2017 року заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має.

З огляду на зазначене, у державних виконавців були відсутні підстави для винесення спірних постанов, які підлягають скасуванню, тому суд вважає можливим визнати протиправними їх дії.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 768,40 грн., тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гордєєва А.В. щодо винесення постанови ВП № 40185633 від 17.10.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №2-4788/2010, виданого 14.12.2010 року у розмірі 28 263,52 грн. та скасувати постанову.

Визнати протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП №56075511 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження (за постановою №б/н видану 17.10.2013 року Новомосковським MP ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн.) та скасувати постанову.

Визнати протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП № 56075541 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження (за постановою №б/н видану 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн.) та скасувати постанову.

Визнати протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП № 56075541 від 04.04.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (за постановою №б/н видану 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28263,52 грн.) та скасувати постанову.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Гетьманська, 7, м.Новомосковськ, 51200, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма