Справа № 818/450/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р.Справа № 818/450/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми по справі № 818/450/17

за позовом Сумського об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ

Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - Сумське об`єднане УПФУ, позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі по тексту - ПАТ «СМНВО», відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 за березень 2017 року в сумі 2 077 352,06 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 по справі № 818/450/17 адміністративний позов Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 за березень 2017 року в сумі 2 077 352,06 грн. (два мільйони сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят дві грн.06 коп.)

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 по справі № 818/450/17 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року в сумі 2077352,06 грн. (відомості на виплату та доставку пенсій, платіжні доручення, списки до них тощо), а тому позов є необґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 818/450/17 витребувано у Сумського об`єднаного УПФУ докази на підтвердження оплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року в сумі 2077352,06 грн., а також письмові пояснення щодо сум, в яких було призначено пенсію кожному пенсіонеру, які витрати були понесені на виплату пенсії, а які - на її доставку.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що місячна сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем, визначена у розрахунках від 17.03.2017 № 423, які отримані відповідачем нарочно, і складає за списком № 1- 817856,90 грн, за списком № 2 - 1259495,16 грн. Оскільки вказана сума заборгованості відповідачем добровільно відшкодована не була, вона заявлена до відшкодування в судовому порядку. Вказує, що факт понесення відповідачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій підтверджується розрахунками, в яких зазначається прізвище, ім`я та по батькові кожного пенсіонера та сума отримуваної ним пенсії, а також сума витрат на її доставку, яка стягується підприємствами зв`язку. Вказані розрахунки були отримані відповідачем, однак, останнім не подано на них заперечень з приводу сум або осіб, включених до цих розрахунків, та не оскаржено ці розрахунки до суду, а отже, ПАТ «СМНВО» фактично узгодило такі розрахунки. При цьому, факту наявності у нього заборгованості відповідач не заперечує.

Відповідач в надісланих до суду письмових поясненнях зазначив, що надані позивачем розрахунки не є платіжними документами, а підтверджують лише нарахування таких витрат. Встановлений законодавством обов`язок підприємства відшкодувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій безпосередньо пов`язаний саме з фактом понесення таких витрат, а не лише зі своєчасним виставленням розрахунку цих витрат. Не є також належними доказами понесення витрат надані позивачем реєстри введених документів за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 та довідка від 14.02.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 818/450/17 клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задоволено.

Призначено по справі № 818/450/17 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально понесення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та Шосткинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Лебединським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Чернігівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, Управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Сосницьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, Охтирським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Великописарівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Криворізьким центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управлінням Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, Управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року за списком № 1 у загальному розмірі 817856,90 грн.;

2) Чи підтверджується документально понесення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та Великописарівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Лебединським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, Крюківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівської області, Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, Управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, Недригайлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Середино-будським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, Управлінням Пенсійного фонду України в Василівському районі Запоріжської області, Управлінням Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, Зіньківським управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року за списком № 2 у загальному розмірі 1259495, 16 грн.

Доручено проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зупинено провадження у справі № 818/450/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. по справі № 818/450/17 до надходження результатів експертизи.

06.08.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшов висновок експертизи, у зв`язку з чим ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 прийнято справу до свого провадження та поновлено провадження у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 замінено позивача Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУПФУ в Сумській області).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01.10.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника ГУПФУ в Сумській області прибути в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не навів у своєму клопотанні жодних обставин, які б унеможливили прибуття представника позивача у судове засідання, та жодних доказів на підтвердження таких обставин, не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, та вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 40-42).

Сумським об`єднаним УПФУ було направлено на адресу ПАТ «СМНВО» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон № 1058), в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по списку № 1 (т.1, а.с.6-20) та п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по списку № 2 (т.2, а.с. 23-38).

ПАТ "СМНВО" зверталось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Сумського об`єднаного УПФУ Сумської області щодо включення до Розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій витрат на відшкодування сум пільгових пенсій по пенсіонерах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в сумі 211319,22 грн. за лютий 2016 року-березень 2017 року, визнання протиправними дій Криворізького центрального об`єднаного УПФУ Дніпропетровської області щодо включення до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій витрат на відшкодування сум пільгових пенсій по пенсіонеру ОСОБА_8 в сумі 26538,31 грн. за лютий 2016 року - березень 2017 року, зобов`язання відповідачів виключити з Розрахунків вказаних вище осіб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі №818/365/17 у задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 (а.с. 67-71).

Таким чином, рішеннями суду першої та апеляційної інстанції підтверджено наявність у ПАТ "СМНВО" обов`язку відшкодовувати органам Пенсійного фонду витрати на виплату і доставку пільгових пенсій по пенсіонерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за лютий 2016 року-березень 2017 року в сумі 211319,22 грн., а також по пенсіонеру ОСОБА_8 за лютий 2016 року - березень 2017 року в сумі 26538,31 грн. (тобто, в тому числі, за березень 2017 року, який є спірним періодом по даній справі № 818/450/17).

Разом з цим, оцінка правомірнрості дій Сумського об`єднаного УПФУ та Криворізького центрального об`єднаного УПФУ щодо визначення конкретних розмірів сум по кожному пенсіонеру, які підлягають відшкодуванню, судами в рамках цієї справи не надавалась.

Загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам ПАТ "СМНВО" за списком № 1, яка підлягала відшкодуванню відповідачем Сумському об`єднаному УПФУ за березень 2017 року, склала 817 856,90 грн., за списком № 2 за березень 2017 року - 1 259 495,16 грн. (а.с. 5,22).

Вказані суми відповідачем сплачені не були, внаслідок чого утворилася заборгованість за березень 2017 року в загальному розмірі 2 077 352,06 грн. грн.

У зв`язку з несплатою вказаної суми в добровільному порядку, Сумське об`єднане УПФУ звернулось до суду з цим позовом про стягнення з ПАТ «СМНВО» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2017 року в розмірі 2077352,06 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2017 року, яка складає 2 077 352,06 грн., на момент розгляду справи відповідачем не сплачена що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Порядок справляння та використання збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі по тексту - Закон № 400/97-ВР).

Статтею 1 Закону № 400/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (ст.2 Закону № 400/97-ВР).

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі по тексту - Закон № 1058-ІV, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах;

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний відшкодовувати територіальним органам Пенсійного фонду України витрати по доставці та виплаті пенсій, що були призначені особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах і внаслідок цього набули та реалізували право на отримання пенсій відповідно до пунктів "а", «б-«з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" або відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Процедуру стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначає Інструкція про порядок Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16.01.2006 року за № 64/8663 (далі по тексту - Інструкція № 21-1).

Відповідно до п.6.1 Інструкції № 21-1 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах:

для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (п.6.1 Інструкції № 21-1).

Згідно з п. 6.4. Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

За приписами п.6.7 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства (пункт 6.8 Інструкції).

Згідно з розрахунком Сумського об`єднаного УПФУ № 423 від 17.03.2017 щодо суми сплати ПАТ «СМНВО» на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій витрат за списком № 1 складає 817856,90 грн., у т.ч. місячний розмір фактичних витрат, що підлягає відшкодуванню з березня 2017 року - 813960,75 грн., сума фактичних витрат з дати призначення пенсії - 2539,77 грн., сума донарахувань за лютий 2017 року - 1356,38 грн.

Включені до розрахунку № 423 від 17.03.2017 за списком № 1 (т.1, а.с.6) суми відповідають даним розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій територіальних управлінь ПФУ за списком № 1 (т.1, а.с.7-20) на загальну суму 816 500,52грн. (813960,75 + 2539,77).

Однак, вказаними вище розрахунками територіальних органів ПФУ не підтверджено правомірність включення до розрахунку від 17.03.2017 суми витрат за лютий 2017 року у сумі 1356,38 грн., підтверджуючі документи на цю суму відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом стягнення по даній справі є відшкодування відповідачем ПАТ «СМНВО» саме фактично понесених органами Пенсійного фонду України витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2017 року.

З метою підтвердження факту понесення цих витрат в розмірах, заявлених до стягнення, судом апеляційної інстанції було призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку комісійної судової економічної експертизи № 902/1197-1210 від 26.07.2019, за результатами проведеного дослідження представлених документів визначено, що понесення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року за списком № 1 у загальному розмірі 793 561,47 грн, підтверджується документально на суму 759 576,35 грн. та не підтверджується документально на суму 33 985,12 грн.

У зв`язку з незадоволенням клопотання експертів про надання Сумським об`єднаним УПФУ документів у повному обсязі, не видається можливим документально ні підтвердити, ні спростувати суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року за списком № 1 на загальну суму 24 295,43 грн.

Крім того, згідно з висновком експертизи, за результатами проведеного дослідження представлених документів визначено, що понесення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року за списком № 2 у загальному розмірі 1 240 257,50 грн, підтверджується документально на суму 1 205 252,00 грн та не підтверджується документально на суму 35 005,50 грн.

У зв`язку з незадоволенням клопотання експертів про надання документів в повному обсязі, не видається за можливе документально ні підтвердити, ні спростувати суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року за списком № 2 на загальну суму 20 691,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (п.2 ч.2 ст.72 КАС України).

Згідно з ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи № 902/1197-1210 від 26.07.2019 містить обов`язкові реквізити, передбачені ч.ч.6, 7 ст.101 КАС України, зокрема, підтвердження експертами про попередження їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, засвідчене власноручними підписами експертів (т.2, зворотній бік а.с.22).

Вказаний висновок відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказів, містить відповіді на питання, поставлені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, а отже, у колегії суддів відсутні підстави для неприйняття цього висновку в якості доказу по справі № 818/450/17.

З урахуванням наведеного висновку експертизи, позивачем не підтверджено факт понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, на загальну суму 58280,55 грн. та списком № 2 на загальну суму 55697,25 грн.

Водночас, наданими на дослідження експертизи документами підтверджено понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 на загальну суму 759576,35 грн., та списком № 2 на загальну суму 1205252,00 грн.

Як зазначалось вище, позивачем надано до матеріалів справи копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за п. «а», п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що надійшли до Сумського об`єднаного УПФУ від інших органів Пенсійного фонду, а також копії складених позивачем на їх підставі зведених розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2017 року за списком № 1 (т.1, а.с.6) та за списком № 2 (т.1, а.с.21), які за формою та змістом відповідають вимогам Інструкції № 21-1.

У вказаних розрахунках визначені суми до відшкодування по кожному територіальному органу Пенсійного фонду України, в якому перебувають на обліку пільгові пенсіонери - працівники підприємства-відповідача.

Зазначені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по списку № 1 та списку № 2 за березень 2017 року були отримані ПАТ «СМНВО», що не заперечується відповідачем по справі та підтверджується підписом посадової особи відповідача про отримання із зазначенням дати - 20.09.2017 (т.1, а.с.6).

Враховуючи викладене, позивачем підтверджено дотримання встановленої Інструкцією № 21-1 процедури повідомлення платника про обов`язок відшкодувати Сумському об`єднаному УПФУ витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2017 року.

Як зазначалось вище, рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили, по справі № 818/365/17 підтверджено правомірність включення до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період лютого 2016 року - березня 2017 року, які підлягають відшкодуванню Публічним акціонерним товариством "СМНВО", витрат по пенсіонерах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без зазначення окремо суми витрат, яка підлягає відшкодуванню за березень 2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача наявна заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 759576,35 грн., та списком № 2 за п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 1205252,00 грн., всього на суму 1 964 828,35 грн.

Доказів оплати спірної суми заборгованості, виконання обов`язку в інший спосіб відповідач до суду не подав, а судом апеляційної інстанції таких доказів не виявлено. Наявність спірної суми заборгованості підтверджується наявними у справі документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ "СМНВО" на користь Сумського об`єднаного УПФУ суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за п. «а», п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 1 964 828,35 грн.

Водночас, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за п. «а», п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 113977,80 грн., у т.ч. за п. «а» ст.13 цього Закону - 58280,55 грн. та за п.п. «б»-«з» ст.13 - на 55697,25 грн., слід відмовити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 по справі № 818/450/17 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Сумського об`єднаного УПФУ про стягнення з ПАТ «СМНВО» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2017 року в розмірі 113977,80 грн. з прийняттям у цій частині постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

За приписами ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з платіжним дорученням № 29888 від 01.02.2018, оригінал якого наявний в матеріалах справи (т.1, а.с.109), ПАТ «СМНВО» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 46740,42 грн.

На підставі рахунку № 1091 від 14.05.2018 відповідачем сплачено вартість проведення експертизи в сумі 100100,00 грн., підтвердженням чого є факт проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Сумській області (як правнаступника Сумського об`єднаного УПФУ) частину витрат відповідача ПАТ «СМНВО» на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та на проведення експертизи пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено - 2564,50 грн. та 5492,17 грн. відповідно.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі № 818/450/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 113977,80 грн.

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 113977,80 грн. - відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі № 818/450/17 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) витрати по сплаті судового збору за подання за подання апеляційної скарги в розмірі 2564 (дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. та на проведення експертизи в розмірі 5492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 17 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 07.10.2019 року