Справа № 320/7064/16-а (8-а/320/2/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 320/7064/16-а
провадження №8-а/320/1/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року у справі №320/7064/16-а (провадження №8-а/320/1/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі №320/7064/16-а (провадження №8-а/320/1/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради №442-Р від 09.09.2016р. «Про повернення коштів», яким вирішено стягнути з позивача суму переплати допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 6473,16грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що є внутрішньо переміщеною особою та отримує щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання. 10.10.2016 він отримав лист від відповідача, який посилаючись на п.5, 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, повідомив його про те, що в результаті перевірки встановлена наявність у нього на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, про який він не повідомив уповноважений орган при зверненні до нього з відповідною заявою. Ця обставина вплинула на призначення грошової допомоги, оскільки за вказаних обставин, особі не може бути призначений вказаний вид допомоги. З цих підстав відповідачем прийнято оскаржений наказ, який ОСОБА_1В вважав необґрунтованим.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позову стали встановлені судом обставини справи, які свідчать про те, що позивачем, при зверненні із заявою про призначення допомоги, не було повідомлено відповідача про обставини, які є підставою для відмови у призначенні грошової допомоги (наявність на банківського депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня

2018 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року залишено без змін.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В заяві вказував на те, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року у справі №320/7064/16-а було визначено, що наказ Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради за №442-Р від 09.09.2016 року відповідає законодавству та повинен виконуватись. Однак, 13 вересня 2017 року КМУ прийняв Постанову №689, про змінення редакції пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг», внаслідок чого вказана редакція змінена на наступну «будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб». Однак, на час розгляду справи позивачу про зміни в законодавстві не було відомо, а відповідач, знаючи про зміни суд не повідомив.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року у задоволенні заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвала суду фактично мотивовано відсутністю законодавчо визначених підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому, суд вказав на безпідставність аргументів позивача щодо змін, які відбулися у чинному законодавстві (постанова КМУ №669 в частині визначення розміру банківського рахунку), оскільки такі зміни відбулися під час розгляду справи, вони є загальнодоступними, а отже були відомі як учасникам справи так і суду. Крім цього, суд вказав на те, що таким аргументам позивача (щодо внесення змін постановою КМУ №689) була надана оцінка судом апеляційної інстанції, яким рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач мав бути обізнаний про наявність змін, які вносилася відповідно до постанови КМУ №689 та які вже існували на час розгляду справи. З цього приводу скаржник вказує на те, що про такі зміни йому повідомлено не було і сам суд, який розглядав справу, ці зміни законодавства не застосував до спірних відносин, хоча вони і існували на час розгляду справи. З приводу наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами скаржник посилається на те, що зміни, які були внесені постановою КМУ №689, помякшують відповідальність особи, а отже можуть бути визнані нововиявленими для цієї справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.361 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч.3 ст.361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, з огляду на положення зазначених норм права можливо дійти висновку про те, що прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи та які помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірному випадку не можливо стверджувати як те, що на позивача наказом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради №442-Р від 09.09.2016р. «Про повернення коштів» накладено певний вид відповідальності так і те, що зміни, які внесені до постанови №689, помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Призначення щомісячної адресної допомоги переміщеним особам визначається «Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. № 505.

Згідно із п.6 Порядку №505 (в редакції на час звернення позивача із заявою про призначення допомоги 14.04.2015р.) грошова допомога не призначається у разі коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

13.09.2017р. Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №689 (набрала чинності із 16.09.2017р.), якою, зокрема, внесено зміни до п.6 Порядку №505 та встановлено, що грошова допомога не призначається у разі коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Отже вказані зміни стосуються саме випадків, коли грошова допомога не призначається. Тобто, вказані зміни не помякшують та/або не скасовують відповідальність фізичної особи, як про те зазначав позивач.

У свою чергу, наказом начальника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.09.2016р. №442-Р «Про повернення коштів» вирішено стягнути суму переплати допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 6473,16грн з ОСОБА_1

Підставою для видання вказаного наказу став встановлений факт того, що на час призначення виплати допомоги, у ОСОБА_1 був наявний депозитний вклад, розмір якого перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму.

Сума допомоги, яка підлягає стягненню, розрахована за період: травень 2015р. (23 дні) по 18.12.2015р. (включно), за період, на який була призначена та фактично виплачена допомога.

Отже вказаним наказом ОСОБА_1 не було притягнуто до будь-якого виду відповідальності.

Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що таким аргументам позивача (щодо внесення змін постановою КМУ №689) була надана оцінка судом апеляційної інстанції, яким рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року залишено без змін. Так, в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року було зазначено, що дійсно 13.09.2017 року КМУ була прийнята постанова № 689 (набрала чинності із 16.09.2017 р.), якою, зокрема, внесено зміни до п. 6 Порядку №505 та встановлено, що грошова допомога не призначається у разі коли будь хто з членів сім`ї має на депозитному рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 25 кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В той же час, вказані зміни не стосуються спірних правовідносин, оскільки на час призначення позивачу допомоги п.6 Порядку №505 діяв в іншій редакції і саме виходячи із положень законодавства, яке було чинним на час призначення допомоги, Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради визначав право ОСОБА_1 на призначення та отримання допомоги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем обставини не можуть бути визнані законодавчо визначеними підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.316, ст.ст.321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року у справі №320/7064/16-а (провадження №8-а/320/1/18) без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 03.10.2019р.

Повне судове рішення складено 04.10.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк