Справа № 260/634/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Ужгород№ 260/634/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

представника позивача - Бровді І.А.,

представника відповідача - Пензова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, митний орган), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2019/000047/2 від 16.02.2019;

2) зобов'язати Закарпатську митницю ДФС виплатити ОСОБА_4 зайво сплачені кошти за розмитнення транспортного засобу, по коду 128 грошові кошти в сумі 44073,67 грн.;

3) стягнути із відповідача Закарпатської митниці ДФС на користь позивача ОСОБА_4 судовий збір 768,40 грн.

З вказаним позовом позивач звернувся до суду вважаючи, що рішення відповідача від 16.02.2019 про коригування митної вартості товарів №UA305000/2019/000047/2 винесено у порушення вимог статті 57 Митного кодексу України визначено митну вартість транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA", 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який імпортовано позивачем за резервним методом, а не за ціною договору. Вважає такі дії позивача протиправними та вчиненими всупереч положенням статті 57 Митного кодексу України. У зв'язку з чим, відповідачем безпідставно відмовлено у прийнятті митної декларації, митному оформленні вказаного транспортного засобу, а тому вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2019/000047/2 від 16.02.2019 підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що 04.02.2019 о 19:50 декларантом (ФОП ОСОБА_5) було подано до митного оформлення митну декларацію №UA305130/2019/002904 на товар - легковий автомобіль SKODA OCTAVIA 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з метою випуску його у вільний обіг. Фактурна вартість товару - 1200000 угорських форинтів, транспортні витрати 150 євро.

Митна вартість товару заявлена декларантом самостійно у вказаній митній декларації за резервним методом і становить 215059,21 грн. (еквівалент 6800 євро).

06.02.2019 декларантом (ФОП ОСОБА_5.) стовно вказаного транспортного засобу було подано до митного оформлення нову митну декларацію № UA305130/2019/003170. Де фактурна вартість товару - 1200000 угорських форинтів, заявлена за першим (основним) методом декларантом митна вартість товару з урахуванням транспортних витрат (150 євро) становить - 122197,06 грн. (еквівалент 3930,60 євро).

Під час прийняття митної декларації до митного оформлення, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) в програмному забезпеченні АСМО "Інспектор" для транспортного засобу з VIN-кодом НОМЕР_1 згенеровано числовий індикатор вартості на рівні 8500 євро. Окрім цього відповідач вказує, що надані декларантом до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Відтак, заявлену митну вартість товару було скориговано із застосуванням резервного методу на підставі цінової інформації згенерованої АСАУР. Також відповідач зазначає, що позивач мав право скористатись правом випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України, однак не зробив цього, фактично погодившись із митною вартістю визначеною митним органом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04.02.2019 о 19:50 декларантом (ФОП ОСОБА_5) було подано до митного оформлення митну декларацію № UA305130/2019/002904 на товар - легковий автомобіль SKODA OCTAVIA 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з метою випуску його у вільний обіг. Де ціна товару вказана - 1200000,00 угорських форинтів, транспортні витрати 150 євро.

У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за резервним методом (графа 43) (а.с.84). Та відповідно за вказаним методом митна вартість товару становить 215059,21 грн.

Цього ж дня, на електронну адресу відповідача позивачем надіслано повідомлення про відкликання вказаної митної декларації у зв'язку з технічними помилками в графі 31 МД.

06.02.2019 року декларантом позивача подано до митного оформлення митну декларацію на цей же транспортний засіб № UA305130/2019/003170 (а.с.91). У вказаній митній декларації згідно графи 43 позивачем визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору. Ціна товару - 1200000,00 угорських форинтів.

Позивачем для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення надано: рахунок-фактуру (інвойс) від 23.01.2019 № MBLTR-2019-13; договір купівлі-продажу від 23.01.2019 б/н; угорська експортна декларація № MRN 19HU72100025AFA046 від 24.01.2019; акт митного огляду від 26.01.2019 № UA305130/2019/1851; довідка про транспортні витрати від 02.04.2019 № б/н; реєстраційні документи на транспортний засіб.

У зв'язку із спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, відповідачем, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України здійснено запит додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи за бажанням декларанта.

На запит митниці про надання додаткових документів декларантом було надано наступні документи: копія договору між продавцем та попереднім власником автомобіля № б/н від 21.01.2019; копія рахунку між продавцем та попереднім власником автомобіля № NL6SА 0946114 від 21.01.2019; копія квитанції № ВН 478222 від 23.01.2019 про сплату коштів ОСОБА_4 по рахунку № МВLTR-2019-13 від 23.01.2019.

Рішенням Закарпатської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA305000/2019/000047/2 від 16.02.2019 проведено коригування митної вартості задекларованого позивачем товару та розраховану декларантом митну вартість товару у розмірі 122197.06 грн. (з урахуванням витрат на транспортування) скориговано до 2745597,47 грн за резервним методом визначення митної вартості.

У графі вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження митної вартості, а також за результатами відпрацювання форм митного контролю за ризиком за кодом 117-2, згенерованим автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана у зв'язку з наявністю у органу доходів і зборів цінової інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Відомості, наявні у поданих декларантом документах не містять достатніх даних для визнання заявленої митної вартості.

Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався у зв'язку з наявністю у органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву щодо заявленої митної вартості товару. Органом доходів і зборів застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, у зв'язку з наявністю відповідної цінової інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взято цінову інформацію (8500 Євро) згенеровану системою аналізу та управління ризиками для даного транспортного засобу.

Вказаним рішенням додатково позивачеві роз'яснено, що декларант, або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 МКУ та роз'яснено про можливість оскарження вказаного рішення.

17.02.2019 року, після винесення митницею оскарженого рішення, декларантом подано відповідачу нову митну декларацію № UA305130/2019/004486 на товар - легковий автомобіль SKODA OCTAVIA 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з метою випуску його у вільний обіг. Згідно вказаної митної декларації ціна товару вказана у розмірі 1200000,00 угорських форинтів та згідно графи 43 зазначено резервний метод.

Проаналізував дані спірні правовідносини суд вказує наступне.

Відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно положень статей 305 і 306 Розділу X Митного кодексу України, у випадках, визначених цим Кодексом, виконання зобов'язань осіб, що випливають з митних процедур, забезпечуються шляхом надання органам доходів і зборів забезпечення сплати митних платежів у способи, передбачені для відповідної митної процедури. Надання органам доходів і зборів забезпечення сплати митних платежів є обов'язковим при ввезенні на митну територію України та/або переміщенні територією України прохідним та внутрішнім транзитом товарів за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України. Спосіб забезпечення сплати митних платежів обирається власником товарів чи уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 306 МК України способами забезпечення сплати митних платежів є: 1) фінансові гарантії; 2) гарантування на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року; 3) гарантування на умовах Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) із застосуванням книжки (карнету) А.Т.А.

Частиною 2 статті 310 розділу X Митного кодексу України передбачено, що фінансові гарантії надаються: 1) у вигляді документа (викладеного в письмовій або електронній формі зобов'язання гаранта сплатити визначені суми митних платежів на вимогу органу доходів і зборів); 2) у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок органу доходів і зборів.

Згідно із частиною 7 статті 307 МК України вивільнення (повернення) фінансової гарантії здійснюється не пізніше двох годин після отримання відповідним органом доходів і зборів підтвердження фактичного виконання зобов'язань, забезпечених гарантією, а згідно з пунктом 4 частини 11 статті 311 МК України підтвердженням фактичного виконання зобов'язань, забезпечених гарантією, є виконання зобов'язання із сплати митних платежів у разі коригування митної вартості відповідно до розділу III цього Кодексу.

З аналізу наведених норм слідує, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням про коригування заявленої митної вартості товару, крім сплати митних платежів згідно із заявленою в декларації митною вартістю, декларант або уповноважена ним особа зобов'язана надати забезпечення сплати митних платежів у способи, передбачені для відповідної митної процедури, спосіб забезпечення сплати митних платежів обирається власником товарів чи уповноваженою ним особою.

Частинами 8-9 статті 55 МК України передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 статті 263 МК України, митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів.

Отже, у випадку прийняття органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа не пізніше 10 робочих днів з дати прийняття такого рішення подає нову митну декларацію.

Правила заповнення граф митних декларацій визначає Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за №651 (далі Порядок №651).

Відповідно до глави 2 розділу II «Заповнення граф митних декларацій» Порядку №651, Графа 43 «Метод визначення вартості» заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Відповідно до вищенаведених положень слідує, що у разі незгоди декларанта з митною вартістю, що визначена контролюючим органом, регламентований законодавством алгоритм дій декларанта передбачає подання нової митної декларації, в якій зазначаються (1) сума митних платежів, обчислена згідно з митною вартістю, визначеною декларантом; (2) сума платежів, обчислена згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. На різницю між зазначеними сумами декларант надає гарантії, зокрема шляхом забезпечення сплати різниці між самостійно визначеною сумою митних платежів та сумою митних платежів, що нарахована митним органом.

Тобто, у графі 43 нової митної декларації декларант (уповноважена особа) зазначає два порядкових номери методів визначення митної вартості, що використовувалися, а саме: у лівому підрозділі порядковий номер методу визначення митної вартості, який застосовано декларантом або уповноваженою ним особою, а у правому підрозділі порядковий номер методу визначення митної вартості, який застосований митним органом у прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів.

Порядок №651 також передбачає, що у графі 45 «Коригування» зазначається у валюті України заявлена митна вартість товару, визначена декларантом самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.

Графа 47 «Нарахування платежів» заповнюється у разі сплати (необхідності застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати за МД єдиного збору, що справляється в пунктах пропуску через державний кордон України, та/або сплати плати.

При оформленні МД у разі прийняття рішення про коригування митної вартості товарів у випадку, передбаченому статтею 55 Митного кодексу України, відображення сум митних платежів здійснюється у графі 47 окремими рядками, а саме:

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, що підлягають сплаті до державного бюджету;

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Графа В «Подробиці розрахунків» заповнюється у разі сплати (застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати єдиного збору та/або сплати плати. У графі зазначаються зокрема: код виду платежу відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами; загальна сума платежу за цим кодом, що включає в себе суми відповідного платежу за ЄАД і кожним додатковим аркушем МД, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, або на яку надано забезпечення сплати митних платежів; у разі забезпечення сплати митних платежів шляхом надання гарантом фінансової гарантії у вигляді документа зазначається код за ЄДРПОУ гаранта та номер (номери) відповідних гарантійних документів (можуть зазначатись у графі посадовою особою митного органу при електронному декларуванні в електронній МД, а у МД на паперовому носії від руки з подальшим унесенням цих відомостей до електронної копії МД).

Нараховані у графі 47 митної декларації, а також у графі В «Подробиці розрахунків» митні платежі позначаються відповідним кодом розрахунку відповідно до Класифікатора способів розрахунків, який затверджено наказом Мінфіну від 20.09.2012 за №1011. Сплачені декларантом митні платежі (виходячи з митної вартості, визначеної декларантом) показуються з кодами розрахунку, серед іншого, « 01» безготівкова форма сплати, « 02» готівкова форма сплати.

При застосуванні гарантій різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначається з кодом розрахунку « 55».

Як слідує з поданої декларантом нової митної декларації від 17.02.2019 року №UA305130/2019/004486 (а.с.99) в графі 12 «Відомість про вартість» якої зазначено 263346,18 грн.; лівому підрозділі графи 43 «Код MBB» проставлено « 6» тобто визначений декларантом резервний метод митної вартості товару; у графі 45 «Коригування» вказано вартість товару 263346,18 грн.; у графі 47 «Нарахування платежів» митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами та спосіб здійснення таких розрахунків за кодом « 01».

Разом з тим, вказана митна декларація не містить у правому підрозділі графи 43 «Код MBB» порядкового номеру методу визначення митної вартості, який застосований митним органом у прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів, а в окремих рядках графи 47 відображення сум: а) митних платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, що підлягають сплаті до державного бюджету; б) митних платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; в) різниці між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Водночас у графі В «Подробиці розрахунків» відомостей про забезпечення сплати митних платежів шляхом надання гарантом фінансової гарантії у вигляді документа та зазначення коду за ЄДРПОУ гаранта та номеру (номерів) відповідних гарантійних документів; спосіб сплати різниці між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначеного кодом розрахунку « 55» згідно Класифікатора способів розрахунків.

Таким чином, аналіз змісту митної декларації № UA305130/2019/004486 від 17.02.2019 дає підстави суду для висновку, що декларантом самостійно обраний резервний метод визначення митної вартості, оскільки у графі 43 вказано метод визначення митної вартості « 6» та правий підрозділ цієї графи не заповнений, а також не забезпечено сплату митних платежів шляхом застосування декларантом гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Отже, позивач або уповноважена ним особа не скористалися правом на випуск товару, що декларується, у вільний обіг шляхом подання нової митної декларації з відповідним змістом, сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи із відкоригованої митним органом суми у розмірі 263346,18 грн. позивачем було додатково сплачено грошові кошти на загальну суму 44073,67, на повернення якої позивач звернувся з даним адміністративним позовом. Тобто позивачем сплачено митні платежі згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів та в силу приписів частини 7 статті 55 Митного кодексу України позивач фактично погодився із методом визначення митної вартості подавши нову митну декларацію.

Суд зазначає, що до предмету доказування у цій категорії справ входять обставини заповнення митної декларації, яку подано до митного оформлення, а також обставини щодо подання нової митної декларації - у випадку прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості. Дослідження відомостей з відповідних граф митних декларацій є необхідним для правильного вирішення такого спору, зокрема для висновку про те, погодився чи не погодився декларант із скоригованою митним органом митною вартістю. Останнє, в свою чергу, має значення для висновку про те, чи продовжує існувати між сторонами правовий спір. У випадку, якщо спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митним органом, у задоволенні позову про скасування рішення про коригування митної вартості слід відмовити.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 816/2396/17.

Суд вказує, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, враховуючи, що позивач, маючи право випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених частиною 7 статті 55 Митного кодексу України, не зробив цього та фактично погодився із митною вартістю, визначеною митним органом, суд приходить висновку, про правомірність прийнятого Закарпатською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості №UA305000/2019/000047/2 від 16.02.2019 року та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Закарпатською митницею ДФС доведено правомірність оскарженого рішення про коригування митної вартості №UA305000/2019/000047/2 від 16.02.2019 року. Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Закарпатської митниці ДФС (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2019/000047/2 від 16.02.2019 та зобов'язання Закарпатської митниці ДФС виплатити ОСОБА_4 зайво сплачені кошти за розмитнення транспортного засобу в сумі 44073,67 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 03.10.2019 року.

СуддяЮ.Ю. Дору