Справа № 216/4079/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4079/17
провадження №2-а/216/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судових засідань Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Іванова Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Іванова Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 29 серпня 2017 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії БР № 698572 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що позивач 29 серпня 2017 року о 05 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі по вул. Жигулівській керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд під забороняючий знак 3.2 "В`їзд механічних транспортних засобів заборонено", а також при зупинці не ввімкнув аварійну світову сигналізацію на вимогу працівників патрульної поліції, чим порушив п. 9.9 "б" ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною. На місці було проведено розгляд справи за результатами якого на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці. Під час складання постанови позивачу не було продемонстровано відеозапис з відеореєстратора, на якому нібито він порушив ПДР. Крім того, інспектором було порушено процедуру розгляду справи, зокрема не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Тому позивач просить скасувати постанову серії БР № 698572 від 29.08.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант Іванов В.О. у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати за його відсутності та заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до розділу 33 знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено". Ним, під час патрулювання 29 серпня 2017 року у м. Кривому Розі по вул. Жигулівській був помічений транспортний засіб Деу Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався по вул. Жигулівська де над існуючими дорожніми знаками 5.31 "Житлова зона" по вул. Жигулівська на перехресті з вул. Серафімовича та перехрестя з вул. Вернандського, встановлено дорожній знак 3.2 ПДР. Після чого позивач був зупинений працівниками патрульної поліції. відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України водію були зачитані права. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило. Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП. за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним (відповідачем) було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови.

До відзиву на позовну заяву була долучена довідка, відповідно до якої надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів датовані 29.08.2017 року неможливо у зв`язку з відсутністю в УПП м. Кривого Рогу технічної можливості довготривалого зберігання вказаних медіафайлів.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстави для відкладення розгляду справи, передбачених в ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Івановим В.О. 29.08.2017 була винесена постанова серії БР № 698572 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 29 серпня 2017 року о 05 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі по вул. Жигулівській керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд під забороняючий знак 3.2 "В`їзд механічних транспортних засобів заборонено", а також при зупинці не ввімкнув аварійну світову сигналізацію на вимогу працівників патрульної поліції, чим порушив п. 9.9 "б" ПДР України. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці, про що свідчить його власноручний підпис.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 2 статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака:

на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп. «б» п. 9.9 ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, в підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху відповідач не надав відеозапису з відеореєстратора, оскільки воно не збереглося.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ПДР, пункт 9.9 "Б", який передбачає випадки, коли повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація міститься у розділі 9ПДР "Попереджувальні сигнали". Тобто, вимога про ввімкнення аварійної світлової сигналізації стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів. Разом з цим, ч. 2ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Правила початку руху та зміни напрямку передбачені 10 розділом ПДР "Початок руху та зміна його напрямку". В той же час приписами статті 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статей 121 - 128, частини 1 і 2 статті129, статей 139 і 140 цього Кодексу. Отже, за порушення пункту 9.9 "Б" ПДР відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем неправильно кваліфіковано дії позивача за частиною 2статті 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

А отже, провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Іванова Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 698572 від 29 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко