Справа № 320/3302/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року № 320/3302/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - Мажель О.А., представника відповідача - Лук`янчук М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні 25.09.2019 представником ГУ ДФС у Київській області заявлено клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Протокольною ухвалою від 25.09.2019 суд вирішив замінити відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , перевіряючими виявленна відкоркована пляшка вина, яка на думку перевіряючих призначена для реалізації. Позивач вказує, що дана пляшка вина належала продавцю магазину та була призначена для особистого споживання, а не для продажу.

Позивач вважає висновки відповідача викладені в акті про результати фактичної перевірки з питань додержанням суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції №280/10-36-40-00-10/ від 08.05.2019 (далі - Акт перевірки) помилковими, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. У зв`язку з цим, позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 № є незаконним, безпідставним, таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, та за таких обставин є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, подав до суду 23.07.2019 відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що під час проведення перевірки, перевіряючими встановлений факт зберігання позивач алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР). У зв`язку з вищенаведеним, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. Просив суд, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 , повідомила суд про те, що вона працює продавцем у магазинні у «ІНФОРМАЦІЯ_1», що перебуває у власності ФОП ОСОБА_1 Вона зазначає, що була присутня під час проведення фактичної перевірки. Пояснила, що перед проведенням перевірки, жодних документів працівниками податкового органу не надавались. Повідомила суд, що під час проведення перевірки, перевіряючими виявлено та сфотографовано пляшку вина, яка була відкоркована, принесена нею особисто з дому та призначена для особистого використання. Дана пляшка знаходилась у підсобному приміщенні магазину біля особистих речей працівників. Перевіряючими пляшку вина винесено в торгове приміщення та саме там зроблено фото. Щодо отримання акту перевірки, зазначила, що від акту фактичної перевірки не відмовлялась та поставила підпис про його отримання.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 , повідомила суд про те, що вона працює продавцем у магазинні у «ІНФОРМАЦІЯ_1», даний мазазин перебуває у власності ФОП ОСОБА_1 Зазначила, що виявлена пляшка вина працівниками податкового органу належала продавцю магазину ОСОБА_2 , яка принесена нею з метою святкування після закінчення робочого дня напередодні свята дев`ятого травня. Також, повідомила суд, що дана пляшка вина знаходилась у підсобному приміщенні поруч з особистими речами продавців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 24.04.2013 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Види діяльності: код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); код КВЕД 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси; код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.54 роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код КВЕД 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів.

Працівниками ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу від 26.04.2019 №906 та направлення від 08.05.2019 №911, №912 проведена фактична перевірка магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого являється ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення фактичної перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» працівниками контролюючого органу встановлено факт зберігання пляшки вина ординарного столового напівсолодкого білого, об`ємом 0,75 л., міцністю 9-13% об., виробництва ПАТ «Дім марочних вин «Таврія», дата виробництва 11.04.2018 за ціною 79,50 грн., без марки акцизного податку встановленого зразка. Під час перевірки, торгівлю здійснював продавесь магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 .

За результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 , перевіряючими складений Акт перевірки у якому зазначено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями.

В подальшому, не погоджуючись з висновками відповідача, зазначеними в Акті перевірки, позивач у порядку визначеному ПК України, направив відповідачеві письмові заперечення на Акт перевірки. Відповідач, розглянувши вказані заперечення, не прийняв їх до уваги та відповідно до листа про розгляд заперечення №12313/ФОП/10-36-40-00-10 від 17.05.2019 акт фактичної перевірки №280/10-36-40-00-10/ від 08.05.2019 залишив без змін.

Надалі, за результатами розгляду Акту перевірки, заперечень позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає далі - Закон №481/95- ВР.

Згідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно до абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Підпунктом 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 п. 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з п. 226.11 ст. 226 ПК України зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР, ст. 226 ПК України.

Судом встановлено, що у позивача наявна ліцензія №1701241 від 17.10.2018 на право роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Щодо пляшки вина ординарного столового напівсолодкого білого, об`ємом 0,75 л., міцністю 9-13% об., виробництва ПАТ «Дім марочних вин «Таврія», дата виробництва 11.04.2018 за ціною 79,50 грн., перевіряючими зроблено висновок, що дана пляшка вина не відповідає ст. 11 Закону №481/95-ВР, а саме відсутня марка акцизного податку.

Однак, з матеріалів справи вбачається (а саме з фотокопій, які наявні в матеріалах справи та показань свідків), що на момент перевірки дана пляшка вина перебувала у підсобному приміщенні, відкоркована, вміст пляшки заповнений не в повному обсязі та є особистою власністю продавця магазину ОСОБА_2 та призначена для особистого використання.

Отже, враховуючи, що виявлена під час фактичної перевірки пляшка вина не являється власністю позивача та не призначена для подальшої реалізації, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 №000524401 винесене відповідачем безпідставно.

Щодо тверджень позивача, про те, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 було здійснено 5 разів в період з 20.07.2017 по 08.05.2019, суд зазначає наступне.

Згідно із п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно п. 80.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 81.1. ст. 81 ПК України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Крім того, відповідно до п.п. 80.2.6 п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Пунктом 80.3. ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до довідки наданої позивачем в період з 20.07.2017 по 08.05.2019 ГУ ДФС у Київській області здійснено 5 фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що данні перевірки були протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства.

Однак, враховуючи положення ч.2 ст. 9 КАС України суд не може надавати оцінку діям податкового органу щодо проведення перевірок позивача у період з 20.07.2017 по 08.05.2019, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх рішень, а тому останні підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області підлягають судові витрати у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 143, 194, 205, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області від 20.05.2019 №005244001.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 30 вересня 2019 р.