Справа № 676/3014/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3014/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

03 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Платаш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року (ухвалене у м. Кам'янець-Подільському 06 вересня 2019 року о 09:06) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського районного відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Камянець-Подільського районного ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову поліцейського сектора реагування патрульної поліції Камянець-Подільського районного відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, від 27.04.2019, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. Провадження у справі закрито. Відмовлено у стягненні на користь позивача заявлених витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи підтверджують факт недотримання позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено». Також вказано, що дана справа є типовою, написання позову не потребує ніяких правових досліджень, тому ціна за написання позову не є співмірною із зазначеною сумою в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що унеможливлює стягнення витрат на правничу допомогу.

Позивач також подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року в які просить з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, скасувати вказане рішення в частині відмови у стягненні на користь позивача заявлених витрат на правничу допомогу. Позивач зазначає, що вказані витрати є реальними, пов'язаними із розглядом даної справи та фактично понесені позивачем, а тому мають бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Також позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що факт порушення позивачем не підтверджений належними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання н повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою поліцейського сектора реагування патрульної поліції Камянець-Подільського районного ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.04.2019 ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для притягнення позивача адміністративної відповідальності слугував висновок відповідача про те, що 27.04.2019 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, на перехресті «Жванецьке шосе - провулок Зелений» в м. Камянець-Подільському, здійснив проїзд не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не надали достатніх та належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відмовляючи у стягненні на користь позивача заявлених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при подачі позову до суду звільнявся від сплати судового збору, а позовна заява, складена представником є типовою, без будь-яких складних правових досліджень. Суд вказав на те, що для доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи необхідно надати докази ведення Книги обліку доходів і витрат затвердженої Міндоходів за №481, яка позивачем не надана. Також представник позивача ОСОБА_4 надав суду розрахунок витрат та квитанцію до прибуткового касового ордера №63 від 06.05.2019 на суму 2650 грн, хоча в судовому засіданні просив стягнути мінімальні затрати на надання правової допомоги в сумі - 2290,60 грн.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. "б" п.8.4 ПДР України Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Згідно додатку №1 до ПДР України до знаків пріоритету віднесений дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів не дотримання позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається ознак того, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

Неврахування судом першої інстанції пояснень поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського районного відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, який ніс службу спільно з відповідачем, колегія суддів не вважає беззаперечною підставою для висновку про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, адже позиція інспектора викладена в спірній постанові та простежується з наявного в матеріалах справи відеозапису, які були досліджені судом першої інстанції. Крім того, з матеріалів справи не вбачається вжиття вказаним інспектором заходів для донесення до суду власної позиції, адже він не подавав до суду письмового відзиву чи пояснень та не брав участі в судових засіданнях.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів невинуватості позивача, колегія суддів вважає безпідставними. Так, згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2290,6 грн, суд зазначає наступне.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного ОСОБА_6 України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

ОСОБА_7 Верховного ОСОБА_6 у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За змістом постанови Верховного ОСОБА_6 від 15.05.2018 у справі №821/1594/17 необхідно встановлювати факт надання правничої допомоги саме у даній справі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в загальні сумі 2290,6 грн позивач надав: угоду про надання правничої допомоги від 06.05.2019 №60; ордер на надання правової допомоги серії ЧЦ №26858; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; розрахунок вартості понесених позивачем витрат на правничу допомогу згідно кого вартість витрати на правову допомогу складає 2650 грн; квитанцію від 06.05.2019 №63 на суму 2650 грн.

За змістом Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, прибутковий касовий ордер має право виписувати виключно особа, яка отримала готівку за наслідком касової операції, тобто під час отримання готівки через касу такої особи з відображенням такої операції у відповідних книгах обліку.

Судом встановлено, що адвокат позивача не має каси, не веде касову книгу. Відтак, адвокат позивача не може сам виписувати касовий прибутковий ордер про отримання коштів.

Тому суд зазначає, що з наданих позивачем документів неможливо встановити точної вартості отриманих позивачем послуг, а також факт оплати вказаних послуг. Відтак, суд вважає заявлені позивачем витрати на правничу допомогу документально не підтвердженими, а отже відсутні підстави для відшкодуванні таких витрат.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_6