Справа № 128/3293/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/3293/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондаренко О.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

03 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: адвоката Федоришина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року (рішення прийнято у м. Вінниця, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністативне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №201/1009/т.6/2018 у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2018, прийняту у зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

2. На обґрунтування вимог зазначив що не повідомлявся та, відповідно, не був присутнім при розгляді адміністративної справи, чим позбавлений можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправною та скасовано постанову №201/1009/m.5/2018 у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не надано правової оцінки виявленим, в ході позапланової перевірки, порушенням.

7. Вказав, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на ст. 277-1 КУпАП, оскільки особу повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення більш як за три дні, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 532, яким позивачу направлено протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018, у якому міститься інформацію про час, дату та місце розгляду справи.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Суд встановив, що в серпні 2018 року ТОВ «Енергоінвест» направило на адресу управління ДАБІ в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятин Івано-Франківської області»

9. У подальшому, на підставі службової записки від 19.09.2018 за №430/1009/3.19/2018 відповідачем видано наказ від 20.09.2018 за № 968-П/1009/1.5/2018 про проведення позапланового заходу на достовірність даних наведених в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за реєстраційним №ІФ24 від 28.08.2018 та направлення для проведення планового (позапланово) заходу від 20.09.2018 за №968/1009/т.7/2018 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Енергоінвест», ОСОБА_2 (технічний нагляд), ТОВ «Сервісенергогруп» (генпроектувальник), ПП «Опора- Буд» (генпідрядник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

10. У період з 08.10.2018 по 19.10.2018 управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Енергоінвест».

11. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду, посадовими особами відповідача складено акт №968/1009/т.8/18 від 19.10.2018, у якому відображені порушення, допущенні ТОВ «Енергоінвест», зокрема:

- ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України № 3038-VІ), а саме: наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо належно розробленої проектної документації (та затвердженої) зокрема: на завданні на проектування не зазначено дату його погодження та відсутній запис замовника (порушення пп. 4.1 п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 № 45); завдання на проектування складено з порушенням вимог додатку ДБН Л.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; у завданні на проектування відсутня інформація щодо розроблення розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; пояснююча записка до робочого проекту оформлена з порушенням ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;

12. З огляду на порушення, встановлене в ході позапланової перевірки ТОВ «Енергоінвест», 19.10.2018 посадовими особами відповідача, зокрема, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

13. Постановою від 01.11.2018 №201/1009/т.6/2018 у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП (подання недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо розроблення та затвердження проектної документації будівництва «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятин Івано - Франківської області», чим порушено ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

14. Незгода позивача із прийнятою постановою, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивач вважає, що не повідомлявся та, відповідно, не був присутнім при розгляді адміністративної справи, чим позбавлений можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів.

16. Відповідач вважає, що позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення більш як за три дні, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 532, яким позивачу направлено протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018, у якому міститься інформацію про час, дату та місце розгляду справи.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

19. Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

20. Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

21. Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

22. Положеннями пунктів 16, 18 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

23. Як передбачено у п. 17, п. 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

24. Згідно з п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Позивач при обґрунтуванні своїх доводів посилається на те, що не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

26. Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

27. Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

28. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

29. За змістом ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

30. Відповідно ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

31. Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

32. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

33. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

34. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

35. Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

36. У ст. 278 КУпАП передбачені обов`язки посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема обов`язок щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

37. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врученням їй копії протоколу. В процесі розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути забезпечена можливість користуватись правами, визначеними статтею 268 КУпАП.

38. Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року, складено за відсутності позивача, відтак останній був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо його змісту в порядку, визначеному статтею 257 КУпАП, йому також не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

39. Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про порушення відповідачем процедури (порядку) притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що мали вплив на правомірність оспорюваної постанови.

40. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а.

41. У апеляційній скарзі відповідач наголошує про належне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 532.

42. Колегія суддів не приймає вказаних доводів, оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019, прийняте за наслідками розгляду справи № 120/4143/18 за позовом ТОВ "Енергоінвест" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування приписів, встановлено те, що рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення за № 532 має підчистки (ознаки його редагування за допомогою коректора), а також відсутність штрих-коду з трек-номером для відправлень по Україні, за допомогою якого було б можливим відстежити дату відправлення та вручення поштового відправлення. Також суд зазначив, що беручи до уваги розбіжності та суперечності, які містяться в наданих позивачем та відповідачем доказах щодо дати отримання ТОВ «Енергоінвест» акту перевірки, приписів та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд позбавлений можливості встановити точну дату ознайомлення сторони позивача з відповідними матеріалами перевірки, що в свою чергу не дає змоги встановити, чи дійсно було порушено право позивача, як суб`єкта містобудування подавати пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

43. Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

47. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

49. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

50. Суд апеляційної інстанції зауважує, що допущена судом першої інстанції описка щодо номеру оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення є підставою для її виправлення у порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.