Справа № 360/3389/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3389/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2017 № Ф-371У, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач, після уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Луганській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2017 № ф-371у; зобов`язати відповідача повернути стягнені грошові кошти, які були стягнені з позивача на користь відповідача, починаючи з 01.04.2019.

Ухвалою суду від 01.08.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

21.08.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. При цьому суд виходив з інформації, наданої позивачем, про те, що відповідач жодним чином не повідомляв позивача про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2017 № Ф-371У, а оскаржену вимогу він отримав лише 18.07.2019 після отримання її копії від старшого державного виконавця Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області.

10.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (арк. спр. 48-51), в якому останній, зокрема, зазначив, що вимога від 06.11.2017 № Ф-371 в сумі 32041,60 грн надіслана позивачу 17.11.2017 та отримана ним 24.11.2017. Посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідач жодним чином не повідомляв його про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2017 № Ф-371, щодо заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені не відповідає дійсності. Позивач не скористався правом на оскарження вимоги від 06.11.2017 № Ф-371 в адміністративному або судовому порядку в строки, визначені Законом 2464 (протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки).

23.09.2019 позивач надав суду відповідь на відзив (арк. спр. 70-71), в якій, зокрема, зазначив, що він не погоджується з посиланнями відповідача щодо отримання ним оскарженої вимоги 24.11.2017, оскільки відповідно до п. 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. В доданій до відзиву на позовну заяву відповідачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 405 відсутній підпис позивача та власноруч зазначене прізвище.

02.10.2019 відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив (арк. спр. 74-75), в яких наголосив, що вимога від 06.11.2017 № Ф-371 в сумі 32041,60 грн надіслана позивачу 17.11.2017 та отримана ним 24.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 405. Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила). Згідно з п. 2 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Відповідно до п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Згідно п. 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 405 одержувачем є ОСОБА_1 Зазначено, що вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ, вручено особисто 24.11.2017. Також відповідач повторно наголосив, що позивач не скористався правом на оскарження вимоги від 06.11.2017 № Ф-371 в адміністративному або судовому порядку в строки, визначені Законом 2464 (протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки). Позивачем не наведено будь-яких підстав для поновлення строку звернення до суду та не надано суду доказів поважності причин пропуску такого строку.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали позову, суд установив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частою третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цьому позові позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску.

Строк оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску встановлений статтею 25 Закону № 2464-VI та становить 10 календарних днів після надходження відповідної вимоги.

Судом установлено, що оскаржену вимогу відповідачем винесено 06.11.2017, до адміністративного суду позивач звернувся 29.07.2019.

В позовній заяві позивач посилається на те, що в липні 2019 року йому на банківську картку перераховано значно менша сума пенсії, тому він звернувся до УПФУ в м. Лисичанську, де позивачу стало відомо, що з його пенсії на користь відповідача стягуються грошові кошти. 18.07.2019 від старшого державного виконавця Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській позивачу стало відомо, що на підставі оскарженої вимоги з його пенсії щомісячно стягуються грошові кошти.

Однак, після відкриття провадження у справі відповідач надав суду докази того, що вимогу від 06.11.2017 № Ф-371 контролюючим органом було надіслано на адресу ОСОБА_1 17.11.2017, яку було вручено особисто позивачу 24.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 405, в якому міститься позначка «вручено особисто», зазначено дату «28.11.2017» та прізвище позивача « ОСОБА_1 » (арк. спр. 52).

Відтак, судом відхиляються твердження позивача про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався лише 18.07.2019, як безпідставні та необґрунтовані.

Таким чином, судом установлено, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 24.11.2017, до адміністративного суду позивач звернувся 27.07.2019, що підтверджується відтиском штемпеля ВПЗ «Укрпошта» на конверті, тобто з порушенням десятиденного строку.

Щодо посилання позивача на те, що в доданій відповідачем до відзиву на позовну заяву копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 405 відсутній підпис позивача та власноруч зазначене прізвище, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, тут і надалі в редакції, яка діяла на час вручення спірної вимоги, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з п 106 Правил надання послуг поштового зв`язку під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

З аналізу вищевказаних норм Правил надання послуг поштового зв`язку слідує, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення на бланку повідомлення про вручення прізвище одержувача зазначає працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу.

Вказаним спростовується твердження позивача про те, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 405 відсутній підпис позивача та власноруч зазначене прізвище, оскільки згідно Правил надання послуг поштового зв`язку такі дані було зазначено працівником поштового зв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та ухвалою суду від 27.08.2019 визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки на момент відкриття провадження у справі матеріали справи не містили жодних доказів своєчасного отримання позивачем оскарженої вимоги.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема, висловлену в постанові від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а. Так, суд зазначив: «Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції може залишити позовну заяву без розгляду і в тому випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, а також і в тому випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, що й було зроблено судом першої інстанції».

Таким чином, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2017 № Ф-371У, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун