Справа № 202/2004/19
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2004/19
Провадження № 2-а/202/54/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денисенко Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02 березня 2019 року року інспектором лейтенантом поліції батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенком Віталієм Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 956251 у відношенні ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 22.5 ПДР України та накладено штраф у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, 02 березня 2019 року о 05 годині 04 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом MAN TGХ, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки TAD Classic, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі вул. Сумській, 74, в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, перевозив вантаж, габарити якого перевищували допустимі. Вважає дану постанову незаконною, оскільки 02 березня 2019 року позивач здійснював перевезення вантажу, транспортна ширина якого не перевищувала нормативно встановлених 2,6 м, а саме становила 2,4 м; транспортна висота не перевищувала нормативно встановлених 4,0 м, а саме встановила 2,8 м, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 02-03-1 від 02.03.2019 року. В свою чергу, працівник поліції проводив заміри габаритів вантажу пристроєм сумнівного походження (рулеткою), на який не було пред`явлено свідоцтва виданого уповноваженим органом виконавчої влади. Крім того, відповідачем в постанові не вказано фактичні габарити транспортного засобу з вантажем, що могло б надати підстави вважати наявність порушення нормативно встановлених параметрів. Просив суд розглядати справу без його участі, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 956251 від 02.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач інспектор лейтенант поліції батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денисенко В.В. у судове засідання не з`явився. Згідно наданого відзиву зазначив, що 02.03.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 05.04 години в с. Боромля на вул. Сумська поблизу будинку № 74, було виявлено транспортний засіб MAN TGХ, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки TAD Classic, номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем, габарит перевищує допустимі норми та без дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушено п. 22.5 ПДР України та п. 4 ПКМУ № 30 від 18 січня 2001 року, про що було складено відповідно постанову про . Вважає, що дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства України, здійсненні у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно. Просив залишити без змін постанову ЕАВ № 956251 від 02.03.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 березня 2019 року інспектором лейтенантом поліції батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенком Віталієм Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 956251 у відношенні ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 22.5 ПДР України та накладено штраф у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, 02 березня 2019 року о 05 годині 04 хвилин позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGХ, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки TAD Classic, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі вул. Сумській, 74 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, перевозив вантаж, габарити якого перевищували допустимі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв`язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 121, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1), інспектора лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денисенко Віталія Вікторовича (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 956251 від 02.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін