Справа № 335/10590/19
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення стягнення,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 4 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Максимова К.С., в якій позивач просить:
- поновити пропущений строк на подання позовної заяви на оскарження постанови ЕАВ № 972913 від 08.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення;
- визнати дії Інспектора 2 роти 4 батальйонну управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Максимова К.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності;
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 972913, винесену Інспектором 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Максимович К.С., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно ч. 7 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Водночас вказані імперативні вимоги законодавства позивачем не виконані, оскільки ним не зазначено відомостей про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову. Не зазначено підстави звільнення його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
В тексті позову позивач вказує, що 20.03.2019 року він вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Інспектора 2 роти 4 батальйонну управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Максимова К.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, про прийняття позову судом або повернення його заявнику по день подачі даного позову по суті, ОСОБА_1 нічого невідомо, так як він не отримував жодної повістки або ухвали суду, тому просить поновити пропущений ним строк звернення до адміністративного суду.
Проте всупереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року, рішення «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, та позивачем до позовної заяви в супереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України не долучено заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску строку звернення до суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122,123, 160, 169 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення стягнення залишити без руху.
Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.
Роз`яснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначенні вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров