Справа № 420/3778/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3778/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., в якому позивач просить:

визнати дії відповідача, які полягають у припиненні нарахування житлової субсидії;

зобов`язати відповідача скасувати своє рішення про припинення нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про негайне поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 до прийняття і вступу у дію остаточного рішення по адміністративним справам № .815/516/18 та № 815/3009/18;

стягнути з Відповідача нанесену моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019р. звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 29.08.2019 р.

Ухвалами суду від 27.08.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 420/3778/19, призначеному на 29.08.2019р. о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

28.08.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (ЕП/6252/19), в якій останній просив відкласти розгляд справи та призначити подальше судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання по справі на 23 вересня 2019 року в режимі відеоконференції. Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 23 вересня 2019 року о 09 годині 10 хвилин за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 вересня 2019р. задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі №420/3778/19, призначеному на 23 вересня 2019 року о 09 годині 10 хвилин, в режимі відеоконференції відмовлено, з тих підстав, що підготовче засідання по справі вже призначено в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву за клопотання позивача до 07.10.2019р.

До судового засідання 07.10.2019р. в режимі відеоконференції з`явився позивач, відповідач до судового засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

07 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшла заява позивача (вх.№ЕП/7426/19) про відвід судді Самойлюк Г.П. від розгляду справи № 420/3778/19, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що сумнівається в неупередженості судді Самойлюк Г.П., оскільки вона задовольнила клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції незважаючи на заперечення позивача. Крім того позивач зазначає, що ним заявлено відвід судді Самойлюк Г.П. у іншій справі за його участі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Разом з тим, посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями головуючого судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/3778/19 щодо задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до «Прикінцевих та перехідних» положень Закону України від 04.07.2012 5041-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З урахуванням інформації з вебпорталу «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», яким користуються суди стосовно проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд з`ясовує можливість проведення відеоконференції у визначеному суді та за наявності такої можливості та вільного часу для проведення відеоконференції призначає судове засідання в режимі відеоконференції.

Щодо твердження позивача про заявлення ним відводу судді Самойлюк Г.П. у іншій справі за його участі суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. по справі № 420/2908/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, встановлено відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/2908/19, в зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України зупинено провадження по справі та передано її до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою від 02.10.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (Суддя Радчук А.А.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/3778/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід та передачі адміністративної справи № 420/3778/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 420/3778/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. (66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 229) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П.

Передати адміністративну справу № 420/3778/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.10.2019р.

Суддя Г.П. Самойлюк