Справа № 160/7117/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року Справа № 160/7117/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 не з'явився Романович Ю.С. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протипранвним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
29.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг" до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просить:
- скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1171019/39599051 від 24.05.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.02.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.02.2019 року на загальну суму 526 416 грн. в т.ч. і ПДВ 87 736 грн. складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг" у зв'язку із продажем товару (соняшнику) на адресу ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, відповідач протиправно зупинив реєстрацію зазначеної податкової накладної та в подальшому протиправно відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної, а саме: контролюючим органом не зазначено конкретного критерій чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення податкової накладної. Також не зазначено, які саме документи згідно вичерпного переліку слід надати до перевірки, щоб були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної у ЄРПН. Рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати свої обов'язки та скористатись своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Позивач надав контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, однак не дивлячись на це контролюючий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача. Оскаржуване рішення не містять чіткої підстави для відмови та не містять жодного підкреслення для визначення, який саме документ не був поданий.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі співвідповідача - ДФС України. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
04.06.2019 року від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав. Позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних направив повідомлення про подачу документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним. В оскаржуваних рішеннях відповідача чітко зазначено, що позивачем не надано копії документів первинних документів. На підставі викладеного відповідач вважає оскаржувані рішення законними та обґрунтованими. Також відповідач наголошує на тому, що позивач включений до переліку ризикових згідно Протоколу засідання комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 439 від 18.12.2018 року.
Відповідач 2 через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що зобов'язання зареєструвати податкову накладну є похідною позовною вимогою.
Ухвалою суду від 18.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та відповідач 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгялду справи повідомлені належним чином; позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач 1 у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, які вказані у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, встановив наступне.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» укладено договір купівлі-продажу № 01/11 від 01.11.2018 року, копія якого міститься у матеріалах справи, у відповідності до якого позивач продав, а ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» придбав товар, який вказано у специфікації.
У специфікації № 12 від 07.02.2019 року до договору вказано найменування товару - соняшник на загальну суму 526 416 грн. в т.ч. і ПДВ 87 736 грн.
Факт передання товару підтверджується копією видаткової накладної та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Факт транспортування товару підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які міститься у матеріалах справи.
Факт оплати товару на загальну суму 526 416 грн. в т.ч. і ПДВ 87 736 грн. підтверджується копією платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.
Факт придбання соняшника позивачем підтверджується договором купівлі-продажу з Фермерським господарством «Ітог», видатковою накладною, податковою накладною та платіжними дорученнями
Вказану вище податкову накладну направлено до ЄРПН для реєстрації.
Однак згідно отриманої квитанції контролюючого органу від 28.02.2019 року реєстрація податкової накладної № 1 від 11.02.2019 року була зупинена.
Підстава зупинення: ПК/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризикованості платника податку»; запропоновано надати пояснення.
25.05.2019 року позивач подало пояснення та копії документів на 24 аркушах щодо наступних податкових накладних: № 1 від 11.02.2019 року.
Однак Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 24.05.2019 року № 1171019/39599051, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.02.2019 року.
Рішення обґрунтовано ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При цьому рішення комісії не містять посилання на конкретні документи, яких на думку комісії не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з чого суд робить висновок, що комісією не було досліджено і надано належну оцінку направленим позивачем документам, що безумовно свідчить про протиправність відмови у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року N 2245-VIII (далі - Закон N 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону N 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову N 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок N 117).

Окремими положеннями Порядку N 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов'язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України N 959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок N 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 21 березня 2018 року N 959/99-99-07-18.

Цей акт, визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Також судом встановлено факт реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» та рух активів між вказаними суб'єктами господарювання.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов'язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкових накладних позивача та протиправно прийняв оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року по справі № 822/1878/18.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вказаним вище критеріям не відповідає оскаржуване рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 28 Порядку N 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання саме ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 1 від 11.02.2019 року датою її фактичного отримання.

У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг" (, 53200, м. Нікополь, вул. Малиновського, 2, корп. 3, кв. 142) до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1171019/39599051 від 24.05.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.02.2019 року

Зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.02.2019 року на загальну суму 526 416 грн. в т.ч. і ПДВ 87 736 грн. складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг" у зв'язку із продажем товару (соняшнику) на адресу ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655) та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг" (, 53200, м. Нікополь, вул. Малиновського, 2, корп. 3, кв. 142) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 жовтня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 04.10.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.