Справа № 361/4236/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №361/4236/17

адміністративне провадження №К/9901/11651/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради в частині прийняття нею рішення від 22 червня 2017 року № 600-30-07 «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою», зокрема, пунктів 2, 3, 4, 5 і 6, якими йому повторно було відмовлено у задоволенні клопотань від 06 січня 2016 року № 9-5-Л-11/у, 27 травня 2015 року № 9-5-Л-693/у, 18 травня 2016 року № 9-5-Л-1186, 10 серпня 2016 року № 9-5-Л-1035/у, № 9-5-Л-1035/1/у, 27 липня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, у зв'язку тим, що подані ним клопотання не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки;

- скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6 рішення Броварської міської ради від 22 червня 2017 року № 600-30-07 щодо відмови у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки;

- зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати йому середню вартість земельної ділянки в місті Бровари Київської області в розмірі 1200000 грн та стягнути на його користь грошову суму в розмірі 1200000 грн, що надасть йому можливість купити земельну ділянку;

- зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 1500000 грн та стягнути цю суму на його користь, а також сплатити йому окремо всі витрати на ліки та обстеження;

- зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1500000 грн. та стягнути цю суму на його користь;

- зобов'язати Броварську міську раду надати суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_2 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

Ухвалою від 13 червня 2019 року Верховний Суд, враховуючи предмет позову, характер правовідносин, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, визнав цю справу малозначною та відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її було подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

23 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує на те, що в касаційній скарзі заявляв клопотання про забезпечення йому права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке гарантується Конституцією та нормами Кодексу адміністративного судочинства України, якого він був позбавлений, на його думку, через організоване злочинне угрупування суддів першої та апеляційної інстанцій. Однак, приймаючи рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, суд не прийняв рішення про позбавлення його права на апеляційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Вказував на те, що резолютивна частина ухвали касаційного суду не містить рішення про визнання цієї справи справою незначної складності та відмови у зв'язку з тим, що ця справа є справою незначної складності.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить суд ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким:

- забезпечити його право на апеляційне оскарження та повернути справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- встановити, що позовні вимоги «Зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_2 середню вартість земельної ділянки в м. Бровари в розмірі 1200000 грн та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1200000 грн, що надасть йому змогу купити земельну ділянку» є рівноцінними вимогам, що зазначені в ухвалі касаційного суду про відмову у відкритті касаційного провадження;

- викласти в резолютивній частині ухвали висновки про те, що вказана справа є справою незначної складності;

- скасувати рішення суду апеляційної інстанції щодо надання йому права на касаційне оскарження рішення апеляційного суду щодо захисту його права на апеляційне оскарження або виконати рішення апеляційного суду шляхом відкриття касаційного провадження у справі та забезпечити його право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

- призупинити дію рішення Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, які перешкоджають йому захищати його права в адміністративній справі № 320/490/19.

Крім того, зазначив, що дії відповідача щодо розгляду його заяв про відведення земельної ділянки від 27 травня 2015 року, 06 січня, 18 травня, 27 липня, 10 серпня 2016 року були предметом розгляду судової справи та по них прийнято рішення. У зв'язку з вказаним просив повідомити його з посиланням на норми законодавства підстави неврахування доказів наданих ним (справа № 361/1495/16-а) та прийняти відповідне рішення щодо правових підстав неврахування даного доказу з посиланням на норми законодавства, з урахуванням того, що в справі; 361/1495/16-а відкрито касаційне провадження, а в цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що Верховний Суд ухвалою від 13 червня 2019 року визнав справу за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди малозначною та відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її було подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. Такі підстави чітко встановлені Кодексом адміністративного судочинства України та не підлягають розширеному тлумаченню.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведеного правового регулювання, яке підлягає застосуванню у викладених правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний