Справа № 160/7513/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Справа № 160/7513/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2019 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. по закінченню (завершенню) виконавчого провадження № 59225273 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/7294/17 від 21.06.2018 р., шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 59225273 від 26.06.2019 р., скасувати дану постанову, та зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити дане виконавче провадження.
Позивач в позові також зазначив, що у липні 2019 року на його адресу надійшов супровідний лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.06.2019 р. за №021-33/9030 до постанови про закінчення виконавчого провадження № 59225273 прийнятої головним державним виконавцем Данилевською Т.М. 26.06.2019 р., відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як вказано в самій постанові: «відповідно наданих боржником до відділу документів, вимоги виконавчого документу виконані боржником самостійно, до відкриття виконавчого провадження». В подальшому, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59225273 позивач з'ясував, що підставою закінчення головним державним виконавцем Данилевською Т.М. виконавчого провадження №59225273, став лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.06.2019 р. за №11-4-0.62-4472/2-19. В листі вказується, що згідно з доповідною запискою заступника начальника управління - начальника відділу розпорядженнями землями сільськогосподарського призначення управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Могилевець Ж.А. від 27.05.2019 р. встановлено, що за результатами моніторингу програмного забезпечення АСД «ДОК ПРОФ 3» від позивача до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області протягом року, станом на 26.05.2019 року, жодних клопотань, листів, звернень чи скарг з питань виконання постанови від 25.04.2018 р. по справі №804/7294/17 не надходило. Тому ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови від 25.04.2018 р. по справі №804/7294/17 було розглянуто заяви ОСОБА_1 та направлено лист від 16.11.2018 р. №31-4-0.332-9742/2-18, з митою вирішення питання в порядку ст.116 ЗК України, що свідчить про самостійне виконання рішення боржником (тобто ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), на які станом на 27.05.2019 року відповідь чи оскарження відсутні. Проте, з такими твердженнями та аргументами ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які, як вбачається з наведеного, й стали підставою для закінчення (завершення) виконавчого провадження №59225273, позивач погодитися не може, бо вони є протиправними.
Ухвалою суду від 28.08.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До суду 19.09.2019 року від відповідача надійшли матеріали даного виконавчого провадження та відзив на позов, в якому зазначено, що обставини висвітлені у даному позові, стосується саме порядку виконання боржником рішення. Так, вимогами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 вказаного Кодексу. Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Таким чином, суд може встановити порушення відповідачем ст.370 КАС України, яка визначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України. Таким чином, державним виконавцем проведенні виконавчі дії та вжиті відповідні заходи примусового виконання з дотриманням вимог діючого законодавства, відповідні процесуальні документи винесені без порушень, відповідають всім вимогам та порядку їх оформлення, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1, дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 (два) га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі №804/7294/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі №804/7294/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії скасовано. Позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.07.2017 К-5355/0-3707/6-17, К-5357/0-3705/6-17, К-5358/0-3704/6-17, К-5360/0-3703/6-17, К-5361/0-3702/6-17, К-5362/0-3751/6-17;

- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.05.2017 про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства;

- в іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4800 грн.

Листом від 16.11.2018 року № 31-4-0.332-9742/2-18, на адресу ОСОБА_1, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. у справі № 804/7294/17 у додаток до листів від 07.07.2017 № К-5355/0-3707/6-17, № К-5357/0-3705/6-17, № К-5358/0-3704/6-17, №К-5360/0-3703/6-17, № К-5361/0-3702/6-17 та № К-5362/0-3751/6-17 в межах компетенції повідомило, що згідно з ч.4 ст.116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Отже, приватизація земельної ділянки громадянами здійснюється один раз за одним видом використання на одну земельну ділянку. Враховуючи зазначене, запропоновано ОСОБА_1 обрати одну земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та повторно звернутись із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до розпорядника даних земель визначеного ст.122 Земельного кодексу України.

Судом також встановлено, що 21.06.2018 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у зазначеній справі позивачу видано виконавчий лист №804/7294/17.

28.05.2019 р. позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом від 21.06.2018 р. у справі №804/7294/17.

30.05.2019 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. відкрито виконавче провадження №59225273 за виконавчим листом, виданим 21.06.2018 року, згідно з яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання дозволів на розроблення документації землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 (два) га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за кадастровими номерами №:01:002:0270, на території Личківської сільської ради, №:01:001:0855, на території Ковпаківської сільської ради, №:05:001:1131, на території Бузівської сільської ради, №:01:001:0868, на території Дмухайлівської сільської ради, №:01:002:0292, на території Дмухайлівської сільської ради, №:02:001:0209, на території Заплавської сільської ради.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.06.2019 року № 11-4-0.62-4472/2-19 державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду виконано фактично, на підтвердження його виконання, боржником надано відповідні документи, в тому числі копію листа від 16.11.2018 року №31-4-0.332-9742/2-18 з доказами направлення його на адресу ОСОБА_1 З огляду на надані документи, постановою від 26.06.2019 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №804/7294/17, оскільки вимоги виконавчого документу виконані боржником самостійно, до відкриття виконавчого провадження.

В даному листі від 14.06.2019 року № 11-4-0.62-4472/2-19 також зазначалося, що згідно з доповідною запискою заступника начальника управління - начальника відділу розпорядженнями землями сільськогосподарського призначення управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Могилевець Ж.А. від 27.05.2019 р. встановлено, що за результатами моніторингу програмного забезпечення АСД «ДОК ПРОФ 3» від ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області протягом року, станом на 26.05.2019 року, жодних клопотань, листів, звернень чи скарг з питань виконання постанови від 25.04.2018 р. по справі №804/7294/17 не надходило. В свою чергу, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови від 25.04.2018 р. по справі №804/7294/17 було розглянуто заяви ОСОБА_1 та направлено лист від 16.11.2018 р. №31-4-0.332-9742/2-18, з митою вирішення питання в порядку ст.116 ЗК України, що свідчить про самостійне виконання рішення боржником (тобто ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), на які станом на 27.05.2019 року відповідь чи оскарження відсутні.

Так, спірною постановою від 26.06.2019 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №804/7294/17, що виданий 21.06.2018 р., оскільки відповідно до наданих боржником до відділу документів, вимоги виконавчого документа виконані боржником самостійно, до відкриття виконавчого провадження, про що боржником надані відповідні документи.

Так, указом Президента України від 06.04.2011 року № 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Згідно із Положенням про Державну виконавчу службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №229, Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до закону.

З 07.04.2015 року вказане Положення про Державну виконавчу службу України втратило чинність у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року №150, якою погоджено пропозицію Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, які припинені.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м.Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Крім того, пунктом 2 зазначеної постанови встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В силу ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як визначено п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вимогами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що 30.05.2019 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. відкрито виконавче провадження №59225273 за виконавчим листом, виданим 21.06.2018 року.

Згідно з вказаним виконавчим листом зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання дозволів на розроблення документації землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 (два) га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за кадастровими номерами №:01:002:0270, на території Личківської сільської ради, №:01:001:0855, на території Ковпаківської сільської ради, №:05:001:1131, на території Бузівської сільської ради, №:01:001:0868, на території Дмухайлівської сільської ради, №:01:002:0292, на території Дмухайлівської сільської ради, №:02:001:0209, на території Заплавської сільської ради.

В мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 25.04.2018 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд від 25.04.2018 року вказав Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області: на повторний розгляд позивача шести клопотань, поданих ним ще 17.05.2017 року, які й стали предметом спору у справі №804/7294/17, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні апеляційної інстанції.

Тому, головним державним виконавцем Данилевською Т.М. у постанові про відкриття виконавчого провадження № 59225273 було й зазначено, про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.05.2017 року про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Так, правовий статус Головних управлінь Держгеокадастру в областях визначено відповідним Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333 (далі - Положення № 333) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 року за № 1391/29521.

Пунктом 8 Положення № 333 передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Крім того, згідно з пунктом 84 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру, затвердженої Наказом Держгеокадастру від 15.10.2015 року №600, накази видаються як рішення організаційно-розпорядчого характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, адміністративно-господарських, кадрових питань.

При цьому пунктом 123 вказаної Інструкції визначено, що службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як: відповіді про виконання завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб; відповіді на запити, звернення; відповіді на виконання доручень установ вищого рівня; відповіді на запити інших установ; відповіді на звернення громадян; відповіді на запити на інформацію; ініціативні листи; супровідні листи.

Отже, відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, останнім має видаватися відповідний наказ. При цьому листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.

Таким чином, рішення щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.04.2019 року у справі №818/965/16.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову від 26.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/7294/17, виданого 21.06.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, діяла не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а сама постанова від 26.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 цієї статті).

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.06.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59225273.

У задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. по закінченню (завершенню) виконавчого провадження №59225273 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/7294/17 від 21.06.2018 р., шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 59225273 від 26.06.2019 р. та зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити дане виконавче провадження, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вважає достатніми заходами для поновлення прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження, з викладених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в сумі 384,20 грн. /768,40 грн. : 2/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №59225273.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.272 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма