Справа № 420/5882/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5882/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ВПВ Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинев Віталій Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Управління ДВС), третя особа без самостійних вимог на предмет спору старший державний виконавець Відділу ПВР Управління ДВС Цинев Віталій Олександрович, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2019р. ВП №58474765 старшого державного виконавця Відділу ПВР Управління ДВС - Цинєва Віталія Олександровича про закінчення виконавчого провадження;

-зов`язати Управління ДВС вчинити дії з відновлення виконавчого провадження ВП 58474765 щодо зобов`язання Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: :41:008:0016 площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_1 . для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач надав до позову копії постанов державного виконавця, копія посвідчення інваліда війни 2 групи, копію рішення ОМР від 30.01.2019 року, які завірив своїм підписом та у позові зазначив, що, зокрема, оригінал рішення ОМР від 30.01.2019 року міститься у позивача та відповідача, що є незрозумілим, оскільки оригінал документа - рішення міської ради є єдиним екземпляром, що зберігається, в міській раді, решта може бути належним чином завірена копія, тобто копія завірена вказаним суб`єктом владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення ОМР від 30.01.2019 року, яка покладена в основу оскаржуваної постанови, прийняте не на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року, а на підставі висновку комплексного висновку комплексного земельно-технічного експертного висновку №ED-2502-l-1042.18 від 12.07.2018р., виконаного судовим експертом ТОВ «Судова Незалежна Експертиза України», згідно з яким встановлено накладання земельної ділянки, зареєстрованої за громадянином ОСОБА_1 , на земельну ділянку, що знаходиться в користуванні іншого землекористувача, та на землі загального користування та наразі вказані обставини встановлюються у судовому порядку у справі 420/1953/19.

Проте згідно автоматизованої системи діловодства суду, позов ОСОБА_1 до ОМР по справі 420/1953/19 ухвалою суду від 05.04.2019 року був залишений без руху, а ухвалою суду від 24.04.2019 року повернутий позивачу. Копію ухвали суду та позов з додатками позивачем отримані 26.04.2019 року.

Крім того, позивач стверджуючи, що рішення ОМР від 30.01.2019 року було прийняте не на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 18.12.2018 року, ніяким чином не висвітлює обставини, що у самому рішенні ОМР від 30.01.2019 року наявне посилання на вказану постанову апеляційного суду.

Позивач, звертаючись до суду по даній справі №420/5882/19 з позовом до Управління ДВС зазначив, що він оскаржує постанову від 12.04.2019 року в строки встановлені ч.2 ст.122 КАС України.

Частиною 2 ст.122 встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте інше встановлено ст. 287 щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, якою встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви .

Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11. 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку суд буде вирішувати питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ВПВ Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинев Віталій Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва