Справа № 640/21175/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Собківа Я.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" звернувся до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2169 від 06.12.2018 р. «Про заяву ТОВ «НАША ПРАГА», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00509-м від 12.12.2015) (супутникове, логотип: «Максі-ТВ»);

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «Наша Прага» від 05 листопада 2018 року про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00509-м від 12.12.2015, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «Наша Прага», м. Київ, НР №00509-м від 12.12.2015 у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення та логотипу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідачу було відомо повний перелік пов`язаних осіб, адже у встановлений Законом строк було подано відповідну заяву про переоформлення ліцензії.

23 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, діяльність ТОВ «Наша Прага» здійснюється на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, а саме НР №00509-м від 12 грудня 2015 р. (супутникове мовлення, телебачення, обсяг мовлення - 24 години на добу).

05 листопада 2018 року до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла заява позивача про переоформлення ліцензії на мовлення серії НР №00509-м від 11 грудня 2015 року у зв`язку із змінами логотипу та програмної концепції.

До заяви було долучено копію заяв про реєстрацію знака для товарів та послуг від 05 листопада 2018 року та програмну концепцію.

06 листопада 2018 року позивачем до Національної ради було, також, подану заяву про долучення наказу про призначення директора від 02 листопада 2018 та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію зміни керівника.

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2169 від 06 грудня 2018 року, у зв`язку з відсутністю документів, що відповідають вимогам Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності та відповідних форм документів телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради від 21.01.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 за №251/28381, зокрема відсутністю форми №3 структури власності «Відомості про пов`язаних осіб» відмовлено ТОВ «Наша Прага», м. Київ, у переоформленні ліцензії мовлення НР №00509-м від 12.12.2015 р.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Статтями 13 та 14 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада наділена наглядовими та регуляторними повноваженнями щодо дотримання телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також здійснює ліцензування телерадіомовлення та нагляд за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій.

В силу статті 18 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада у порядку, передбаченому Законом України «Про телебачення і радіомовлення». Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення.

У частині першій статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" визначено, що:

- ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж;

- ліцензіат (власник ліцензії) - юридична або фізична особа, якій Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала відповідну ліцензію;

- ліцензування мовлення - видача, продовження, переоформлення, анулювання ліцензій на мовлення, внесення змін до ліцензій на мовлення, видача дублікатів ліцензій намовлення, ведення ліцензійних справ та ліцензійних реєстрів, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов і умов ліцензії, видача розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов і умов ліцензії, а також розпоряджень про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування мовлення.

Також, частиною четвертою статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Враховуючи вказане, переоформлення ліцензії є ліцензуванням мовлення, що здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про телебачення і радіомовлення», та передбачає видачу ліцензії з додатками з вилученням попередньої переоформленої ліцензії на мовлення, яка визнається недійсною.

Так, Закон України «Про телебачення і радіомовлення» передбачає відомості, які повинні міститися у заяві про видачу (продовження) ліцензії на мовлення.

У пункті "а" частини другої статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" визначено, що у заяві про видачу (продовження) ліцензії на мовлення повинні міститися такі дані: відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) заявника та пов`язаних осіб (для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, банківські реквізити тощо.

В силу частини першої статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення.

Згідно з абзацами 5, 6 частини четвертої статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є, зокрема: відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення; відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).

Згідно частин першої та другої статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", у разі зміни даних, передбачених, зокрема, абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою. До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Частиною четвертою статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачено, що у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Національна рада розглядає заяву і приймає рішення про переоформлення ліцензії на мовлення протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2018 року ТОВ "Наша Прага" звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення серії НР №00509-м від 11 грудня 2015 року, у зв`язку із змінами логотипу та програмної концепції (а.с. 13).

До заяви позивачем додано: копію заяви про реєстрацію знака для товарів та послуг від 05 листопада 2018 року; програмну концепцію мовлення.

Пізніше, 09 листопада 2019 року позивачем додатково до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надано відомості щодо зміни керівника (директора).

Як зазначалося, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2169 від 06 грудня 2018 року ТОВ "Наша Прага" відмовлено у переоформленні ліцензії мовлення НР №00509-м від 12.12.2015 р., у зв`язку з відсутністю документів, що відповідають вимогам Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності та відповідних форм документів телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради від 21.01.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 за №251/28381, зокрема, відсутністю форми №3 структури власності «Відомості про пов`язаних осіб» (а.с. 9-11).

Так, на час звернення позивача із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення діяла форма ліцензії на мовлення з додатками, затверджена рішенням Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 18 грудня 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2014 року №41/24818, зі змінами, внесеними рішенням від 13 квітня 2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2017 року №617/30485, яка включає: Додаток 1 - Відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) телерадіоорганізації- ліцензіата та пов`язаних осіб. Додаток 2 - Відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата. Додаток 3 - Докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі. Додаток 4 - Програмна концепція мовлення. Додаток 5 - Організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, у разі ненадання ліцензіатом зазначених відомостей ліцензування - переоформлення ліцензії на мовлення, яке передбачає видачу ліцензіату ліцензії на мовлення за встановленою формою, здійснити неможливо.

При цьому, факт зміни власників на протязі листопада 2018 року позивачем не заперечується. Позивач повідомив, що протягом листопада 2018 року у ліцензіата відбулася зміна директора, складу Редакційної ради та прямого власника (включно з повязаними особами).

Разом з цим, переоформлення ліцензії на мовлення передбачає видачу ліцензіату ліцензії на мовлення тільки за формою, затвердженою Національною радою з питань телебачення і радіомовлення відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Також, переоформлення ліцензії передбачає визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення, та з вилученням попередньої ліцензія на мовлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про відмову у переоформленні ліцензії на мовлення, у зв`язку з ненаданням повного переліку пов`язаних осіб, відповідно до визначення ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», є обґрунтованим, відповідає вимогам Закону щодо ліцензування - переоформлення ліцензії на мовлення з видачею ліцензії за установленою радою формою.

Колегія суддів, також, враховує посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що у разі належного виконання зазначених визначених у законі умов, рішення Національної ради з питань радіомовлення і телебачення мали набрати чинності, а ліцензії на мовлення - переоформлені.

Крім цього, відповідачем повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що відомості про пов`язаних осіб позивачем надавались до іншої заяви (07.12.2018 вх. № 4/1131), яка була подана до Національної ради після винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що відповідачу було відомо повний перелік пов`язаних осіб є безпідставними, адже, такі відомості подано після прийняття оскаржуваного рішення відповідачем та до іншої заяви з іншого питання.

Як вірно вказано відповідачем, подання таких відомостей до Комісії не звільняє позивача від обов`язку визначеного Законом надати їх також і при зверненні із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення. Адже, ліцензування мовлення, яким є і переоформлення ліцензії, здійснюється за визначеною у зазначеному Законі процедурою, яка передбачає видачу ліцензії із зазначенням актуальної на дату звернення із заявою про переоформлення інформації з вилученням попередньої ліцензії.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Національної ради з питань радіомовлення і телебачення відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законами України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" та "Про телебачення і радіомовлення", а тому правомірно відмовлено у його скасуванні.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Наша Прага" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250,315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2019 року.