Справа № 732/1605/19
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1605/19
Провадження № 2-а/732/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Карпинської Н.М.

секретарі - Пінчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Городнянського ВП старшого лейтенанта поліції Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив скасувати постанову серії ДПО 18 № 334755 від 05.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 255 гривень та провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.09.2019 о 09 год. 45 хв. позивач повернувся до свого автомобіля, який припаркував в районі будинку № 7 по вулиці Троїцька в м. Городня, там виявив патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський ОСОБА_2 , який вказав, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, так як його автомобіль знаходився у зоні дії знаку „Зупинку заборонено". Позивач звернув увагу інспектора на те, що навколо відсутній такий знак, однак це інспектора не переконало та як наслідок було протиправно складено постанову про притягнення до відповідальності.

У судове засідання позивач не з"явився, завчасно подав заяву через канцелярію суду про розгляд справи за наявними матеріалами без його участі.

Відповідач - інспектор СРПП № 3 Городнянського ВП старший лейтенант поліції Бугрим Роман Юрійович повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою місця служби, на а.с. 24 міститься відповідна розписка відповідальної особи. Заперечення на позов не надіслав, відеозапису, схем та фіксації події правопорушення не надав, участі в судовому засіданні не приймає.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України, але всі учасники справи не з"явились в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд у відповідності до ч.9 ст. 205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

Як встановлено з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 334755 (а.с.10) позивача притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Суть порушення: „ ОСОБА_1 05.09.2019 о 09 год. 50 хв. в м. Городня, вул. Троїцька, 7, керуючи автомобілем марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знака 3.34 „Зупинку заборонено", чим порушив розділ 33 п. 3.34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП".

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 цього Закону визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.1.9 Правил).

Відповідач послався в постанові на порушення позивачем розділу 33 п.3.34 ПДР як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Знак 3.34 „Зупинка заборонена" є забороняючим знаком. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Однак стороною відповідача не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили обставини, викладені у постановіі, та дотримання процедури, що передувала складенню постанови як правового документу для притягнення до відповідальності.

Відсутня схема організації дорожнього руху, з якої можливо встановити місце розтащування відповідного знаку та розташування транспортного засобу позивача на підтвердження події.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Крім того, згідно розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, матеріалами не доводиться, що була дотримана процедура, роз"яснені права і обов`язки,

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки будь-який сумнів в доведеності вини тлумачиться на користь особи, неможливо визнати законною та обгрунтованою оскаржувану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КуаАП - закриттю у зв"язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1-3, 8, 9, 19, 20, 22, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора СРПП № 3 Городнянського ВП старшого лейтенанта поліції Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 334755 від 05.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, закривши справу про адміністративне правопорушення за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Карпинська Н.М.