Справа № 260/487/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/487/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача - Бачинська А . В.

представника відповідача - Крупа -Газуда М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 07 жовтня 2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3 ), в особі представника ОСОБА_4 , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Закарпатській області), якою просить: скасувати, видані Головним управлінням ДФС у Закарпатській області податкові повідомлення-рішення від 02 січня 2019 року № , № , № , № , № , № , № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримала податкові повідомлення-рішення від 02 січня 2019 року № , № , № , № , № , № , № , № . До вказаних податкових повідомлень-рішень додані розрахунки штрафних санкцій до акту перевірки від 10 грудня 2018 року. Позивач зазначає, що акти перевірок, датовані 10 грудня 2018 року, для підпису чи ознайомлення позивачу не надавалися. В той же час, викладені у актах (довідках) від 07 грудня 2018 року факти не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки висновки контролюючого органу не базуються на відомостях і документах, зібраних у процесі перевірки, а відтак висновки таких актів (довідок) не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій, у зв`язку з чим, податкові повідомлення - рішення від 02 січня 2019 року підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях, просила позов задовольнити повністю.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області проведено фактичні перевірки господарських одиниць ФОП ОСОБА_3 . За результатами контрольно-перевірочних заходів було складено акти фактичних перевірок, в яких зафіксовані виявлені порушення, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що оскаржені податкової повідомлення-рішення прийняті правомірно.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечила з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

24 вересня 2019 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання повернуто без розгляду клопотання представника відповідача про приєднання доказів, у зв`язку з порушенням встановленого статтею 79 КАС України строку та порядку подання доказів та необґрунтованістю неможливості їх подання у встановлений строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно направлень ГУ ДФС у Закарпатській області від 28 листопада 2018 року та на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України працівниками відповідача з 28 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року проведено фактичні перевірки господарських одиниць ФОП ОСОБА_3 , а саме: магазину "Антоніо" (Закарпатська область , м. Хуст, вул. Свободи, 25/2 ); магазину "Антоніо" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 106); магазину "Орхідея" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 42).

Так, зокрема, відповідачем з 28 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину "Антоніо" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи, 25/2.

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки № 001674 (реєстраційним номер акту № 0700/16/01/РРО/).

В п. 1.6 вказаного акту зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_5 .

Як вбачається з вказаного акту (довідки), перевіркою встановлено, що вибірковою перевіркою встановлено факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видачу відповідного розрахункового документу, встановленого взірця, а саме: 28 листопада 2018 року продавець магазину "Антоніо" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст , вул. Свободи, 25/2 ОСОБА_6 реалізувала 1 пачку сигарет Parlament Super Slims, горілку "Златогор" та 1 банку пива "Pilsner Urguell" (0,5 літра) на загальну суму 175,37 грн. без проведення вказаної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахункового документу.

Також встановлено, порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1669,12 грн., а саме: в реалізації у вищевказаному магазині знаходилось 18 банок пива Gambrinus за ціною 26,88 грн. за банку на суму 483,84 грн., 12 банок пива "Krusovice" за ціною 25,60 грн. за банку на суму 307,20 грн., 21 банка пива Budweiser за ціною 28,16 грн. за банку на суму 591,36 грн., 7 банок пива Pilsner Urguell за ціною 40,36 грн. за банку на суму 286,72 грн. Прихідні документи на вказані алкогольні напої не представлено.

Перевіркою встановлено порушення п.2, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР.

На підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 07 грудня 2018 року № 0700/16/01/РРО/ винесено податкові повідомлення рішення від 02 січня 2019 року:

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР;

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3338,24 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР.

Крім того, відповідачем з 28 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину "Антоніо" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 106.

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки № 001681 від 07 грудня 2018 року (реєстраційним номер акту № 0701/16/01/РРО/).

В п. 1.6 вказаного акту зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Як вбачається із вказаного акту (довідки) перевіркою встановлено, що перед початком перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію по придбанню двох банок пива та однієї пачки сигарет, а саме: 28 листопада 2018 року о 12.30 год. було придбано за готівкові кошти на загальну суму 107,00 грн. пиво "Pilsner Urguell" 0,5 л, 4,4 % за ціною 40,96 грн. (за одну банку), пиво Gambrinus 0,5, 4,3 % за ціною 26,88 грн. (за одну банку), одну пачку сигарет Chesterfield Bronze за ціною 39,00 грн. (за одну пачку). Дані кошти через реєстратор розрахункових операцій не проводились, розрахунковий документ не видавався.

Також встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів (збільшених на суму акцизного податку), а саме: 28 листопада 2018 року продавцем магазину ОСОБА_7 у магазині "Антоніо", м. Хуст, вул . І . Франка, 106 було реалізовано одну пачку сигарет Chesterfield Bronze за ціною 39,00 грн. (за одну пачку). Згідно коштів, нанесених виробником (імпортером): дата 31.08.2018, ціна 35,71 грн. на зазначеній пачці сигарет - максимальна допустима ціна роздрібної торгівлі, збільшена на суму акцизного податку становить 37,49 грн.

Також, встановлено порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 5364,48 грн., а саме: в реалізації в магазині "Антоніо" за адресою м. Хуст , вул. І. Франка , 106 знаходилось 15 банок пива "Pilsner Urguell" 0,5 л, за ціною 40,96 (за одну банку), 29 банок пива Budweiser Budvar 0,5 л за ціною 28,16 (за одну банку), 56 банок пива Krusovice 0,5 л за ціною 25,60 грн. (за одну банку); 93 банки пива пиво Gambrinus 0,5, за ціною 26,88 грн. (за одну банку). Відомість додається.

Таким, чином перевіркою встановлено порушення: п. 1,2, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР; ст. 14 Податкового кодексу України; ст. 11 та ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

На підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 07 грудня 2018 року № 0701/16/01/РРО/ винесено податкові повідомлення рішення від 02 січня 2019 року:

- № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР.

- № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10728,96 грн. ха порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР;

- № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000, 00 грн. за порушення ст. 11 1 , ч. 13 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем з 28 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину "Орхідея" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 42.

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки № 001694 від 07 грудня 2018 року (реєстраційним номер акту № 0702/16/01/РРО/).

В п. 1.6 вказаного акту зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Як вбачається із вказаного акту, перевіркою встановлено, що вибірковою перевіркою встановлено факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видала відповідного розрахункового документу встановленого взірця, а саме: 28 лиситопада 2018 року продавцем магазину " Орхідея " ОСОБА_8 було реалізовано 1 пачку сигарет "KENT 6", та 1 банку пива Pilsner Urguell на загальну суму 79,68 грн. без проведення вказаної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видачі розрахункового документу.

Також встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (збільшених на суму акцизного податку), а саме: продавцем вищевказаного магазину ОСОБА_8 реалізовано 1 пачку сигарет "KENT 6" за ціною 40,00 грн. Згідно написів, нанесених виробником (імпортером) дата 27 березня 2018 року, ціна 36,50 грн. на зазначеній пачці сигарет - максимальна допустима ціна роздрібної торгівлі збільшена на суму акцизного податку становить 38,32 грн.

Окрім того, встановлено порушення обліку товарних записів у місцях їх реалізації на загальну суму 1423,29 грн., а саме: в реалізації в магазині "Орхідея" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 42 знаходилось 19 банок Pilsner Urguell за ціною 39,68 грн. за банку на загальну суму 753,92 грн., 20 банок Radegast 10 за ціною 28,16 грн. за банку на загальну суму 563,20 грн., 3 банки Egerer lager за ціною 35,39 грн. на загальну суму 106,17 грн. Прихідні документи на вказані алкогольні напої не представлені.

Таким чином, перевіркою встановлено наступні порушення: п. 1,2, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР; ст. 14 Податкового кодексу України; ст. 11 та ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

На підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 07 грудня 2018 року № 0702/16/01/РРО/ винесено податкові повідомлення рішення від 02 січня 2019 року:

- № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2846,58 грн., за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР;

- № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн. за порушення ст. 11 1 , ч. 13 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР;

- № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою на вищевказані податкові повідомлення-рішення від 02 січня 2019 року.

Відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 22 березня 2019 року за результатами розгляду скарги залишено вищевказані податкові повідомлення без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 пунктом 75.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених ПК України.

Згідно пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 80.10 статті 80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі - Закон № 265).

Відповідно до преамбули Закону, його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно ст. 2 Закон України № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п. 1, п.2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Таким чином, визначальною умовою, при виконанні якої у суб`єкта господарювання виникає обов`язок здійснювати розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій, є наявність факту реалізації товару.

В розумінні податкового законодавства під продажем (реалізацією) товарів необхідно розуміти будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.).

Отже, необхідною умовою для застосування санкцій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону, є факт одержання від покупця коштів за товар (послугу) в результатів переходу права власності на такий за результатами його реалізації.

Поняття права власності та порядок його виникнення врегульовано нормами Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003 р.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві.

Допитаний в якості свідка головний державний ревізор-інспектор Бадзьо Р.І. в судовому засіданні пояснив, що проводив фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_3 в магазині "Антоніо" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи, 25/2 . Зазначив, що під час перевірки ним було придбано за власні кошти пиво та сигарети, однак продавцем не було видано розрахункового документу. Вказав, що придбаний товар не зберіг.

Допитаний в якості свідка головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_9 . пояснив, що проводив фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_3 в магазині "Антоніо" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи, 25/2 разом із ОСОБА_10 Вказав, що придбав сигарети, однак продавцем не було видано розрахунковий документ. Також пояснив, що після придбання товару вийшов з магазину, відтак не бачив, які саме товари придбав ОСОБА_10 та чи видався розрахунковий документ на придбаний ним товар. Крім того, зазначив, що з направленнями на проведення 28 листопада 2018 року фактичних перевірок ОСОБА_5 ознайомилася в приміщенні ГУ ДФС у Закарпатській області 29 листопада 2018 року.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що проводив фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_3 в магазині "Антоніо" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 106 . Пояснив, що ним проведено контрольно-розрахункову операцію по придбанню пива та сигарет, однак розрахунковий документ на придбаний товар продавець не видав. Зазначив, що придбаний товар не повертався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що разом із ОСОБА_11 проводив фактичну перевірку магазину позивача за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 106 . Вказав, що не брав участі у контрольно-розрахунковій операції та закупці товару. Про придбання товару знає тільки зі слів інсектора ОСОБА_11 Зазначив, що продавцем було повідомлено, що направлення на перевірку буде підписано в Ужгороді головним бухгалтером.

Допитаний в судовому засіданні головний державний-інспектор Машков А.В. пояснив, що проводив фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_3 в магазині "Орхідея" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 42 . Зазначив, що ним було здійснено контрольно-розрахункову операцію по придбанню пива. Розрахунковий документ на придбаний товар продавцем видано не було. Зазначив, що інспектор ОСОБА_13 самостійно купляв пачку сигарет. Також вказав, що йому не відомо, де знаходяться придбані товари. Пояснив, що під час фактичної перевірки здійснювалася фотофіксація на телефон.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що проводив фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_3 в магазині "Орхідея" за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 42 разом з ОСОБА_14 Зазначив, що ним проведено контрольну розрахункову операцію та придбано пачку сигарет. Розрахунковий документ продавцем видано не було. Також зазначив, що йому не відомо, де знаходяться придбані сигарети.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що працює головним бухгалтером у позивача. Під час проведення фактичних перевірок 28 листопада 2018 року не була присутня, оскільки знаходилася в місті Ужгород. З направленням на проведення перевірки та актами перевірки була ознайомлена в приміщенні Головного управління ДФС у Закарпатській області 29 листопада 2018 року. Зазначила, що державні інспектори не можуть самостійно складати відомість наявних товарно-матеріальних цінностей.

Свідок ОСОБА_15 зазначила, що працює продавцем у магазині " Антоніо " за адресою м. Хуст, вул. І. Франка, буд. 106 . Пояснила, що під час проведення фактичної перевірки бухгалтер ОСОБА_5 присутньою не була. Також зазначила, що державні інспектори нічого не придбавали, рахувати товар не просили та не пред`являли їй акт за результатами перевірки.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 зазначила, що працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_3 Пояснила, що під час проведення фактичної перевірки державні інспектори не просили документів. Також зазначила, що повідомляла інспекторів про те, що всі документи знаходяться в м. Ужгород у бухгалтера та власника магазину. Товар інспектори не перераховували та не просили її перерахувати. Документів на підпис не надавали.

Крім того, судом встановлено, що акти фактичних перевірок містять недостовірну інформацію про присутність під час проведення перевірок ОСОБА_5 , яка спростовується показаннями допитаних у судовому засіданні державних інспекторів та ОСОБА_5

Направлення на перевірку вручені представнику позивача ( ОСОБА_5 ) на наступний день - 29 листопада 2018 року, що не заперечувалося допитаними в якості свідків державними інспекторами та свідком ОСОБА_5

Також, на направленнях на перевірку вказаний час вручення представнику позивача, який співпадає з датою, хвилинами і секундами формування Х-звіту касовим апаратом у точці фактичної перевірки, що є неможливим, оскільки згідно із показами ревізорів, такі просили працівників позивача здійснити роздруківку Х-звіту через декілька хвилин, як вже перебували у приміщенні магазину і повідомили продавців про проведення фактичної перевірки.

Окремо суд зазначає, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2019 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, зокрема Хустським районним судом Закарпатської області встановлено, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: протокол не містить відомості про учасників розрахункових операцій, які проведено ОСОБА_8 при яких вона могла допустити якісь порушення, не встановлено обсяг її повноважень щодо проведення розрахункових операцій. Твердження інспектора про непроведення ОСОБА_8 через РРО розрахункової операції не дає можливість ідентифікувати таку операцію, оскільки не вказаний РРО, його серійні реєстраційні дані, відсутня вказівка на особу, що придбавала товари; відсутні придбані товари, визнані речовими доказами, не відібрано пояснення від особи, яка нібито проводила розрахункову операцію.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищенаведене, суд вважає недоведеним факт реалізації у магазинах позивача алкогольних напоїв та тютюнових виробів працівникам ГУ ДФС у Закарпатській області, оскільки доказів на підтвердження зазначеного як до акту перевірки, так і під час судового розгляду справи відповідачем надано не було.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю самого факту реалізації товару (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), суд вважає, що відповідач не правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення від 02 січня 2019 року № , № , № є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що отримані під час проведення контрольної розрахункової операції товари не підлягають поверненню, оскільки відповідно до вимог до пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

В той же час, судом встановлено та підтверджується показаннями допитаних в якості свідків інспекторів-ревізорів, що товари, отримані під час проведення контрольної розрахункової операції, позивачу повернуті не були.

Однак, зазначені в додатку до акту перевірки № 0702/16/01/РРО/ товари суду пред`явлені не були, допитані в судовому засіданні інспектори не могли вказати, де знаходяться товари, отримані під час проведення контрольної розрахункової операції.

Щодо правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень від 02 січня 2019 року № , № , якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення ст. 11 1 , ч. 13 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP від 19 грудня 1995 року (далі - Закон № 481).

Правовими положеннями статті 11-1 Закону України № 481/95-BP передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Статтею 18 частиною 13 Закону України № 481/95-BP встановлено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

У відповідності до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1. Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.4 Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно із статтею 213 пунктом 213.1 підпунктом 213.1.9 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до статті 213 пункту 213.1 підпункту 213.1.9 Податкового кодексу України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків (стаття 215 пункт 215.3 підпункт 215.3.10 Податкового кодексу України).

Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 (далі - Правила № 218), визначається порядок роздрібної торгівлі сигаретами, цигарками, сигарами, сигарилами, тютюном люльковим, нюхальним, смоктальним, жувальним та іншими виробами з тютюну і його замінниками (далі - тютюнові вироби), вони спрямовані на додержання прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування.

Пунктом 13 Правил № 218 та статтею 18 Закону України № 481/95-BP передбачено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно із статтею 221 пунктом 221.3 Податкового кодексу України за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Як вже встановлено судом, контролюючим органом зроблено висновок про роздрібну торгівлю тютюнових виробів в магазинах позивача за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Так, зокрема актом перевірки № 0701/16/01/РРО/ зафіксовано факт реалізації однієї пачки сигарет Chesterfield bronze за ціною 39,00 грн. Згідно написів нанесених виробником (імпортером) дата 31.08.2018року ціна 35,71 грн.,на зазначеній пачці сигарет максимальна допустима ціна роздрібної торгівлі збільшена на суму акцизного податку становить 37,49 грн.

Також актом перевірки № 0702/16/01/РРО/ встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет Kent 6 за ціною 40,00 грн. Згідно написів нанесених виробником (імпортером) дата 27.03.2018року ціна 36,50 грн.,на зазначеній пачці сигарет максимальна допустима ціна роздрібної торгівлі збільшена на суму акцизного податку становить 38,32 грн.

Із вказаних актів фактичної перевірки вбачається, що вищезазначені сигарети придбані державними інспекторами перед початком перевірки в межах контрольної розрахункової операції.

В той же час, як вже встановлено судом, відсутні докази на підтвердження самого факту реалізації вказаних тютюнових виробів, а відтак не може вважатися встановленим факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Оскільки жодних доказів та ідентифікуючих документів на підтвердження факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби відповідачем не надано, у суду не має обґрунтованих підстав для висновку про правомірність доводів відповідача у цій частині.

Відповідно до статті 17 частини 2 Закону України Закону України № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів щодо реалізації тютюнових виробів за ціною, вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни, суд приходить висновку, що податкові повідомлення-рішення № , № є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень від 02 січня 2019 року № , № , № , суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, в акті перевірки № 0700/16/01/РРО/ зафіксовано порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265, а саме: у магазині позивача за адресою: м. Хуст, вул. Свободи, 25/2 знаходилось 18 банок пива Gambrinus за ціною 26,88 грн. за банку на суму 483,84 грн., 12 банок пива "Krusovice" за ціною 25,60 грн. за банку на суму 307,20 грн., 21 банка пива Budweiser за ціною 28,16 грн. за банку на суму 591,36 грн., 7 банок пива Pilsner Urguell за ціною 40,36 грн. за банку на суму 286,72 грн. Загальна вартість товару 1669,12 грн. Прихідні документи на вказані алкогольні напої не представлені.

Актом перевірки № 701/16/01/РРО/ зафіксовано порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265, а саме: у магазині позивача за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, буд. 106 знаходилось 15 банок пива "Pilsner Urguell" 0,5 л, за ціною 40,96 (за одну банку), 29 банок пива Budweiser Budvar 0,5 л за ціною 28,16 (за одну банку), 56 банок пива Krusovice 0,5 л за ціною 25,60 грн. (за одну банку); 93 банки пива пиво Gambrinus 0,5, за ціною 26,88 грн. (за одну банку). Відомість додається. Загальна вартість товару 5364,48 грн.

Також в акті перевірки № 702/16/01/РРО/ зафіксовано порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265, а саме: у магазині позивача за адресою: м. Хуст, вул. вул. Карпатської Січі, 42 знаходилось 19 банок Pilsner Urguell за ціною 39,68 грн. за банку на загальну суму 753,92 грн., 20 банок Radegast 10 за ціною 28,16 грн. за банку на загальну суму 563,20 грн., 3 банки Egerer lager за ціною 35,39 грн. на загальну суму 106,17 грн. Загальна вартість товару 1423,29 грн. Прихідні документи на вказані алкогольні напої не представлені.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону № 265/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до пп.20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Водночас пп. 16.1.5 ПКУ зазначено, що платники податків зобов`язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Однак, виходячи з матеріалів справи та показань свідків, судом встановлено, що під час проведення фактичних перевірок державні інспектори не вимагали від позивача проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги відомість наявності товарно-матеріальних цінностей станом на 28 листопада 2018 року, оскільки така складена не суб`єктом господарювання, а посадовими особами органу ДФС. Зазначена у відомості від суб`єкта господарювання ОСОБА_7 вказану відомість не складала та не підписувала.

Крім того, відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування у даній справі, не довів факту звернення із вимогою про надання документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, надати первинні документи або регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, та інших документів, обов`язок надання яких для перевірки встановлений підпунктом 16.1.5. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України.

За таких обставин, зазначений в актах перевірок висновок про виявлення у позивача порушень у веденні обліку товарних запасів є необґрунтованим та безпідставним, що на думку суду виключає можливість застосування штрафних санкцій за порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265. У зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення № , № , № є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що під час проведення фактичної перевірки у магазині "Орхідея" за адресою: м. Хуст, Карпатської Січі, буд. 42 здійснювалася фото фіксація на мобільний телефон, оскільки про застосування фото фіксації конкретним приладом не було зазначено у акті перевірки.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 02 січня 2019 року № , № , № , № , № , № , № , № .

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДПРОУ 39393632) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 02 січня 2019 року № , № , № , № , № , № , № , № .

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят чотири гривні сорок копійок).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька