Справа № 240/5812/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5812/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року (прийняте у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), третя особа - Управління МВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області (далі - третя особа) про визнання протиправною відмову, зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 217 500, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у виплаті йому одноразової грошової допомоги передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;

- зобовязати Міністерства внутрішніх справ України виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 217500,00 гривень, яка була нарахована УМВС України в Житомирській області, передбачену Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що безпідставна відмова відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги є новим спором між сторонами, а даний позов стосується зовсім іншого предмету спору, а саме оскаржується відмова відповідача у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, яка передбачена Порядком №850.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому крім іншого зазначено про те, що 06.02.2018 Ліквідаційна комісія УМВС в Житомирській області листом №194/29/105/05-2018 повідомила ОСОБА_2 про прийняте МВС України рішення, а тому, відповідачем фактично виконано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 прийняте у справі №296/10884/16а.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Майор міліції ОСОБА_2 проходив військову службу в УМВС в Житомирській області на посаді юрисконсульта сектору юридичного забезпечення.

05.10.2015 Військово-лікарською комісією УМВС України в Житомирській області на підставі розпорядження УКЗ УМВС Житомирській області від 15.09.2015 було здійснено медичний огляд майора міліції ОСОБА_2 в результаті якого позивачу було встановлено діагноз: "Залишкові явища ЗЧМТ, струс головного мозку (11.07.2003) з розсіяними органічними знаками, цефалгічним та вегето-судинним синдромом. Початкові прояви церебрального атеросклерозу, атеросклероз брахіоцефальних артерій. Дисцилькуляторна енцефалопатія першої стадії переважно у вертебро-базилярному судинному басейні головного мозку на фоні екстравазальної компресії хребетних артерій. Хронічний гепатит з минучою трансаміназною активністю з рідкими загостреннями. Хронічний холецистит, хронічний панкреатит, легкий перебіг. ССД. Остеохондроз грудного відділу хребта без порушення функції. Сколіоз грудного відділу хребта першого ступеня. Хронічний комбінований геморой другого ступеня з рідкими загостреннями. Плоскостопість першого-другого ступеня обох стоп без остеоартрозу і порушення функції. Консолідований перелом бугристості правої плечової кістки (2008 р.). Посттравматичний (2008 р.) периартрит правого плечового суглоба з рідкими загостреннями, без порушення функції суглоба". З огляду на виявленні захворювання ОСОБА_2 було визнано обмежено придатним до військової служби, а також зроблено висновок, що його захворювання, ТАК, повязані з проходження служби в органах внутрішніх справ, про що було складено свідоцтво про хворобу №495/106.

Згідно з випискою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №514695 від 12.07.2016 під час первинного огляду ОСОБА_2 з 24.06.2016 було встановлено ІІІ групу інвалідності у звязку із захворюванням, ТАК, повязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Крім того, позивачу було встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 30 %, що підтверджується довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності серії 12ААА від 12.07.2016.

На підставі вказаного позивач звернувся до УМВС України в Житомирській області із заявою щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

За наслідками розгляду заяви позивача, УМВС України в Житомирській області було складено та направлено до Міністерства внутрішніх справ України висновок про призначення ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ одноразової грошової допомоги в розмірі 217500,00 грн. на підставі пп. 3.2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

20.10.2016 листом УМВС в Житомирській області №1986/29/05-2016 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що його матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги розглянуті Департаментом фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України та повернуті без затвердження у звязку з невідповідністю вимогам п. 7 постанови КМУ від 21.10.2015 №850, а саме через відсутність акту розслідування нещасного випадку.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, ОСОБА_2 оскаржив її до суду.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 у справі №296/10884/16-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії було встановлено, що позивач відповідає визначеним у Порядку №850 критеріям та є таким, що має право на отримання зазначеної одноразової грошової допомоги, а тому судом було зроблено висновок про протиправність повернення без затвердження МВС України матеріалів щодо призначення та виплати позивачу спірної соціальної виплати.

З огляду на зазначене, Корольовським районним судом м. Житомира 10.07.2017 було прийнято постанову у справі №296/10884/16-а, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, а також зобовязано Міністерство внутрішніх справ України "розглянути питання про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850".

На виконання вищезазначеної постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 у справі №296/10884/16-а та відповідно до п. 8 Порядку № 850 Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області 23.11.2017 було складено висновок про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги та направлено його до Міністерства внутрішніх справ України для вирішення питання про призначення позивачу зазначеної допомоги.

Однак, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги та доданих до неї документів Департаментом фінансово-облікової політики МВС України було відмовлено позивачу в призначені одноразової грошової допомоги, про що на висновку директором ДФОП МВС України ОСОБА_3 27.12.2017 було зазначено відповідну резолюцію - "Відмовлено".

12.01.2018 з листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України №15/2-117 висновок про відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги із матеріалами був направлений до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

Зі змісту листа судом встановлено, що Департаментом фінансово-облікової політики МВС України під час розгляду матеріалів щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги було зясовано, що згідно з пунктом 9 копії Виписки із акта огляду МСЕК від 12.07.2016 №514695 причиною встановлення ОСОБА_2 третьої групи інвалідності зазначено захворювання, повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а у пункті 12 вказано діагноз МСЕК:Т-90.5 (залишкові явища перенесеної ЧМТ). Натомість, згідно з п. 8 копії Свідоцтва про хворобу №495/106 від 05.10.2016 ОСОБА_2 11.07.2003 у побуті отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, однак акту розслідування нещасного випадку він не надав.

Оскільки, пунктом 7 Порядку №850 встановлено, що до заяви про виплату одноразової грошової допомоги додається копія акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не повязане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС, то Департаментом фінансово-облікової політики МВС України було зроблено висновок, що вимоги пунктів 7 та 8 Порядку №850 ОСОБА_2 не виконані, а саме до матеріалів не додано копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, а тому йому було відмовлено у призначенні допомоги.

Про прийняте Міністерством внутрішніх справ України рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 було повідомлено листом Ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області від 06.02.2018 №194/29/105/05-2018.

Не погоджуючись із відмовою Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивач звернувся 11.12.2018 до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не розглядаючи по суті позовні вимоги, дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критерію захисту порушеного права в порядку позовного провадження, у звязку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому суд вказав, що оскаржувана позивачем відмова повязана з виконанням судового рішення та не є самостійним предметом спору і повинна розглядатися не в позовному провадженні, а шляхом подання відповідної заяви відповідно до ст. 383 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 у справі №296/10884/16-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, а також зобовязано Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Апеляційний суд звертає увагу, що формулювання останнього речення наведеної резолютивної частини рішення суду допускає його неоднозначне тлумачення, оскільки не містить категоричного твердження саме про призначення позивачу грошової допомоги, що в подальшому і призвело до його тлумачення відповідачем, як такого, що не зобов'язує вчинити певні дії на користь позивача.

Листом від 06.02.2018 №194/29/105/05-2018 позивача повідомлено про те, що на виконання вищезазначеної постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 у справі №296/10884/16-а Департаментом фінансово-облікової політики МВС України повернуто матеріали ОСОБА_2 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

13.06.2018 постановою Головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження встановлено, що згідно листа Міністерства внутрішніх справ України встановлено що рішення суду виконано та питання про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 розглянуто, що підтверджується висновком про призначення одноразової грошової допомоги від 23.11.2018, однак в виплаті одноразової грошової допомоги відмовлено.

Таким чином, відповідачем виконано постанову суду та розглянуто питання про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, однак у вказаній постанові не прийнято конкретного рішення щодо зобов'язання відповідача виплатити одноразову грошову допомогу.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду після виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 у справі №296/10884/16-а та оскаржуючи відмову у виплаті одноразової грошової допомоги просить суд зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виплатити йому одноразову грошову допомогу, що свідчить про наявність іншого спору між сторонами справи. Відтак, даний спір не містить ознак тотожності зі спором у справі №296/10884/16-а, рішення по якій виконано.

Крім того, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір повинен розглядатися не в позовному провадженні, а шляхом подання відповідної заяви відповідно до ст. 383 КАС України.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно матеріалів справи, 13.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55168072 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто закінчене у звязку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про наявність у позивача права звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України є помилковим, а даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам по суті спору колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон № 565-XII) встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі Порядок № 850), працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у звязку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного звязку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не повязане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, імя та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Відповідно до п. 8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Згідно з п. 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Пунктом 14 Порядку №850 наведено вичерпний перелік підстав за яких призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, а саме якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що вимоги пунктів 7 та 8 Порядку №850 ОСОБА_2 не виконані, а саме до матеріалів не додано копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, а тому йому було відмовлено у призначення допомоги.

Однак, суд зазначає, що вичерпний перелік випадків, за яких особі може бути відмовлено у призначенні грошової допомоги, визначено у пункті 14 Порядку № 850, і підстави, з якої виходив відповідач, вказана норма не містить.

При цьому, на підтвердження права на отримання одноразової грошової допомоги позивачем надано було свідоцтво про хворобу, довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, якими підтверджено, що позивачу встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання, Так, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

За таких обставин відмова у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню шляхом визнання протиправною відмову відповідача та зобовязання Міністерства внутрішніх справ України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, передбачену Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність у позивача права на звернення до суду з даним позовом в порядку позовного провадження та на підставі викладених норм та встановлених обставин справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850;

Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 217500,00 гривень, яка була нарахована УМВС України в Житомирській області, передбачену Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5