Справа № 727/955/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/955/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мамчин П.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області 4-ї роти лейтенанта Маляра Ігоря Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2019 року (м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області 4-ї роти лейтенанта Маляра Ігоря Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області 4-ї роти лейтенанта Маляра Ігоря Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2019 року позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову серії НК №401523 від 17.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України; закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП України; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 17.01.2019 р. інспектором №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маляр І.Ю. прийнято постанову серія НК №401523, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови позивач, керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENC VITO 112 CDI д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, колегія суддів перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, з відеозапису який міститься в матеріалах справи встановлено, що процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини, передбачені ст.280 КУпАП, не з`ясовувалися, не враховано те, що позивач вину не визнав, заявив клопотання про бажання скористатися правовою допомогою, в задоволенні якого відповідачем йому було необґрунтовано відмовлено.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач не надав жодного доказу того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENC VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Головній в м. Чернівці здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт правил 8.7.3е ПДР України, з огляду на наступне.

Так, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 17.01.2019 року вбачається, що на 0 секунді горить жовтий колір світлофора, між 1 та 2 секундою - зелений, та в момент коли відбулось переключення з зеленого на жовтий колір, світлофор фактично був поза межами візуального бачення позивача. А відтак, ОСОБА_1 фактично не міг побачити, що світлофор переключився з зеленого на жовтий колір.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що факт порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП України не доведений.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області 4-ї роти лейтенанта Маляра Ігоря Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.