Справа № 480/319/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №480/319/19

адміністративне провадження №К/9901/25540/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Стародуба О. П., Чиркіна С. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної служби України з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» (далі - ТОВ «ВКК «Електрифікатор») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці, у якому просило:

- визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці, зазначену в листі від 12 листопада 2018 року № 9023/3/12-ЛП-18, в продовжені дії дозволу № 1195.13.30, виданого ТОВ «ВКК «Електрифікатор» на п`ять років; та зобов`язати відповідача продовжити строк дії дозволу № 1195.13.30, виданого ТОВ «ВКК «Електрифікатор» на п`ять років.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, позов задовольнив частково.

Зобов`язав Державну службу України з питань праці розглянути заяву ТОВ «ВКК «Електрифікатор» від 02 жовтня 2018 року, отриману Державною службою України з питань праці 17 жовтня 2018 року № 11744/0/2-ДП-18, щодо продовження строку дії дозволу № 1195.13.30, виданого ТОВ «ВКК «Електрифікатор» 12 листопада 2013 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду по даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 05 вересня 2019 року відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Клопотання Державної служби України з питань праці про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року відповідно до ст. 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржник не навів обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: О. П. Стародуб

С. М. Чиркін