Справа № 234/14394/19
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/234/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання секретарі Романенко К.П., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу № 234/14394/19 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 11 серпня 2019 року він керував автомобілем RENAULN VTGANE, номер НОМЕР_1 , у м. Краматорську Донецької області. Приблизно о 11-00 годині він проїхав на автомобільну стоянку біля магазину ЕПІЦЕНТР, яка розташована за адресою м. Краматорськ , вул. М.Приймаченко,14. На стоянці він проїхав на вільне місце та пройшов до магазину. В приміщенні магазину до нього підійшли співробітники патрульної поліції і пояснили, що він залишив автомобіль на місці, яке призначено для стоянки автомобілів інвалідів. Після цього поліцейський за допомогою невідомого прибору роздрукував постанову про накладання адміністративного стягнення. Згідно до постанови він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 1700 гривень. З постановою не згоден, бо за адресою вул.М.Приймаченко,16 не знаходився, при розгляді справи було порушено його право на захист, не було роз`яснено йому право користуватися послугами адвоката, а також не надано часу для залучення адвоката.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

До судового засідання представник відповідача не з`явився надав відзив з відеозаписом та додатками з яких вбачається, що під час патрулювання 11.08.2019 року екіпажом патрульної поліції, поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Багацьким Владиславом Володимировичем було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля RENAULN VTGANE н.з. НОМЕР_1 . в м. Краматорськ вул. Н. Приймаченко біля буд. 16, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.4 ґ) ПДР України.

Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п 8.4 г) ПДР України, було прийнято рішення винести постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо водія - ОСОБА_1 Перед цим водію було роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Поліцейський Багацький В. В. виніс постанову за ч. 5 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення,але жодного обґрунтованого доказу не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

2.3 відеозапису, який було перезнято з моніторів охоронної системи гіпермаркету «Епіцентр» (тека №70 файл 1. ) чітко вбачається, що позивач керуючи автомобілем здійснює зупинку на місці позначеним дорожньою розміткою 1.30 «Водій з Інвалідністю», після чого він разом із жінкою та дитиною прямують до входу в магазин, в цей час на відеозапис: з`являється поліцейський, який прямує до водія і потім зйомка відбувається нагрудним відеореєстратором поліцейського.

70 файл 2.) який він вмикає у той момент, як з`являється в кадрі попереднього відеозапису. Після звернення до ОСОБА_1 , на питання чи його автомобіль на який вказує поліцейський, позивач відповідає-«НУ», також на запитання чи бачив водій місце для інвалідів, відповідає -«да, видел». Проте вже через декілька секунд, після звернення до позивача поліцейського Багацького Владислава Володимировича , водій пояснює, що це не його автомобіль та намагається уникнути подальшого спілкування з поліцейськими.

Позивач зазначає, що був позбавлений права на юридичну допомогу, проте з відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, вільно користується мобільним телефоном та отримує юридичну допомогу.

Під час спілкування поліцейський Косічкін Артур Олексійович прямує до охорони гіпермаркету «Епіцентр» та переглядає відеозапис камер спостереження, після чого записує факт вчинення адміністративного правопорушення на персональний відеореєстратор.

Під час розгляду справи поліцейський Багацький Владислав Володимирович на підставі ст. 252 КУпАП оцінив докази отримані згідно ст. 251 КУпАП. До того ж власне спостереження поліцейських підтверджує ті самі обставини, які можливо встановити дослідивши відеозаписи нагрудних відеореєстраторів.

Стосовно твердження, що позивач в зазначений час не перебував за вказаною адресою, зазначено, що під час складання електронної постанови поліцейські використовують службовий планшет, на якому встановлено додаток за допомогою якого поліцейський шляхом заповнення відповідних граф вносить інформацію до електронної постанови. Для полегшення заповнення деяких граф поліцейські використовують вже заздалегідь підготовлені шаблони, а також для полегшення встановлення місця вчинення правопорушення та місця розгляду справи, відповідні графі мають можливість автоматичного заповнення шляхом визначення місцезнаходження планшета за допомогою функції GPS, тобто обравши графу місце розгляду справи, додаток пропонує поліцейському обрати адресу, яка знаходиться якомога найближче до фактичного місця знаходження службового планшета. Службові планшеті використовують у якості навігації мапи компанії Google, гіпермаркет «Епіцентр» був побудований лише в літку 2019 року, отже офіційно на мапі Google відсутня адреса М. Приймаченко, 14. Проте найближчими адресами до фактичного місцезнаходження службового планшету є саме будівля центральної міської публічної бібліотеки (М. Приймаченко, 16) та будинок № 7 по вулиці М. Приймаченко .

Позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі.

Інспектор виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, з`ясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового, колективу - відсутні.

З чого вбачається, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини. необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову. Просять в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1414244 від 11.08.2019 року, винесеною поліцейським роти №1 УПП в м. Краматорську та Слов`янську поліцейським Багацьким В.В., позивача було визнано винним у порушенні п.8.4г) ПДР України і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля RENAULN VTGANE н.з. НОМЕР_1 . в м. Краматорськ вул. Н. Приймаченко біля буд. 16, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.4 ґ) ПДР України, із зазначеною постановою позивач не погодився та звернувся до суду про її скасування, оскільки вона була винесена з порушенням процедури її розгляду .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ч.5 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" -

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні диску відеозапису від 11.08.2019 року вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. З відеоматеріалу вбачається, що позивач зупинив свій автомобіль на місці, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю . При складанні постанови були виконані вимоги ст.268 КУпАП. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

В матеріалах справи надано відеозапис і також карта-схема мапи, де місце скоєння правопорушення неподалік від адреси яку зазначено в якості навігації мапи компанії Google, суд не вбачає в цьому підстав для скасування постанови.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП.

Посилаючись в адміністративному позові на порушення відповідачем норм ст. 268 КУпАП, позивач між тим не зазначив, яким саме правом, передбаченим ст.268 КУпАП відповідач не дав можливості скористатися позивачу. З відеофайлу вбачається, що позивач користувався послугами адвоката.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина 1 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.5 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.5 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов

про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 139,243-246, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії ЕАВ № 1414244 від 11.08.2019 року про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М. Пікалова