Справа № 2а-2065/12/1370
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №2а-2065/12/1370

адміністративне провадження №К/9901/26049/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Імідж-Н»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Довгополов О.М., судді - Святецький В.В., Шинкар Т.І.)

у справі №2а-2065/12/1370

за позовом Приватного підприємства «Імідж-Н»

до Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Приватне підприємство «Імідж-Н» (далі - Підприємство) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області (далі- ДПІ в Пустомитівському районі) про скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство зазначило про безпідставність та незаконність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також вказало про правильність визначення ним своїх податкових зобов'язань.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року (головуючий суддя - Потабенко В.А.) адміністративний позов задоволено:

- скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № та № від 03.03.2012;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Імідж-Н" 130, 20 грн. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, в суду відсутні правові підстави вважати правомірними податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2012 року №, яким ПП "Імідж-Н" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 6 638 грн., у тому числі за основним платежем -5548,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 1 090 грн, та податкове повідомлення-рішення № від 03 березня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 6 382 грн, у тому числі за основним платежем - 6 380 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 грн. Також, Львівський окружний адміністративний суд зазначив, що операції ПП "ОПТ-БЕСТ" з ПП "Імідж-Н" мали місце в ІІІ кварталі 2011 року за який податкова звітність ПП "ОПТ-БЕСТ" не досліджувалась.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що всупереч вимог податкового законодавства та законодавства про транспорт позивач не надав суду товарно-транспортних накладних чи інших товаросупровідних документів, які б підтверджували фактичне здійснення поставки ПП «ОПТ- БЕСТ» товарів. Колегія суддів суду апеляційної інстанції враховала доводи контролюючого органу про відсутність у ПП «ОПТ- БЕСТ» можливості здійснювати господарські операції в зв'язку з відсутністю у нього майна, інших матеріальних і трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність зазначеного підприємства за його місцезнаходженням.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме на момент їх прийняття у контролюючого органу були відсутні відомості щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі в рамках якої призначено перевірку позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

20 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи на підставі направлення від 16.02.2012 №70/230, наказу від 16.02.2016 №69, згідно із п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області майора податкової міліції Омельченко Ю.С. про призначення по кримінальній справі №80-1283 позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП «Іміжд-Н», посадовими особами відповідача у період з 16.02.2012 по 22.02.2012 проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "Імідж-Н" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП "ОПТ-БЕСТ" за період з 01.10.2010 по 30.09.2011.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.02.2012 №164/230/32392999 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Підприємством вимог

- п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством по операції з ПП "ОПТ-БЕСТ" завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 1 195 грн, за липень 2011 року на суму 2 599 грн, за серпень 2011 року на суму 1 754 грн, всього на суму 5 548 грн;

- п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 1 374 грн ІІІ квартал 2011 року на суму 5 006 грн, всього на суму 6 380 грн. Також податковим органом описано порушення позивачем ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в контексті того, що правочин з ПП "ОПТ-БЕСТ" має ознаки нікчемності та є нікчемними в силу приписів закону.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.03.2012:

- №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 6 638 грн, у тому числі за основним платежем - 5 548 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 1 090 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 6 382 грн, у тому числі за основним платежем - 6 380 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 2 грн.

Відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій, укладених між позивачем та ПП "ОПТ-БЕСТ".

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015).

На думку колегії суддів, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються ПК України в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно із пунктом 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 ПК України).

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками контролюючого органу передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків податкового органу визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому контролюючий орган податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів Верховного Суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин на момент призначення позапланової перевірки позивача (постанова заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області майора податкової міліції Омельченко Ю.С. про призначення по кримінальній справі №80-1283 позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП «Імідж-Н»), погоджується з доводами скаржника про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України - передчасно, оскільки доказів набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи по якій було призначено перевірку позивача, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано не було.

При цьому, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про дотримання процедури прийняття податкових повідомлень - рішень на підставі акту перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Вищевикладене помилково не було враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345, 349, 352, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Імідж-Н» - задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року - скасувати, залишивши в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова