Справа № 360/3629/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3629/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу від 21.11.2018 № Ф-2021-52У та від 16.05.2019 № Ф-2021-52,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач посилається на таке.

ОСОБА_1 з 05.08.2002 займалася підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 , про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2013 за № 2 009972.

З 13.08.2002 позивача було взято на облік як платника податків за № 724, перебувала на спрощеній системі оподаткування. Крім того, з 13.08.2002 ДПІ Головного управління ДФС у Луганській області вона перебуває на обліку як платник єдиного внеску, номер 7397.

Позивач вирішила припинити підприємницьку діяльність та 30.07.2019 її було знято з податкового обліку. При поданні остаточних звітів до ДПІ у м. Сєвєродонецьку позивачу стало відомо, що за нею рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 13.08.2019 позивач отримала у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2018 № Ф-2021-52У зі сплати єдиного внеску на суму 15819,54 грн (недоїмка).

Також 09.08.2019 ГУ ДФС у Луганській області вручило позивачеві вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 № Ф-2021-52 зі сплати єдиного внеску на суму 25211,20 грн, у тому числі недоїмка - 25041,20 грн, штрафи - 170 грн.

Позивач вважає, що вищевказані вимоги про сплату боргу винесено з порушенням чинного законодавства України, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 20.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.09.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, звертає увагу суду на строки звернення до суду з позовом.

Так, вимогу від 21.11.2018 № Ф-2021-52У було направлено позивачеві 11.12.2018 та вручено 14.12.2018. Позивачем не було реалізовано протягом 10 днів право на оскарження цієї вимоги, та строк звернення до суду з приводу її оскарження сплинув (арк. спр. 47-48).

Позивач у судовому засіданні пояснила, що 14.12.2018 вона не отримувала спірну вимогу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали позову, суд установив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частою третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску встановлений статтею 25 Закону № 2464-VI та становить 10 календарних днів після надходження відповідної вимоги.

Судом установлено, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2018 позивач отримав 14.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 231 (арк. спр. 51), до адміністративного суду позивач звернувся 15.08.2019, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті.

Відтак, судом відхиляються твердження позивача про те, що про порушення своїх прав вона дізналася лише 13.08.2019, як безпідставні та необґрунтовані.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2018 № Ф-2021-52У з порушенням десятиденного строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема, висловлену в постанові від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а. Так, суд зазначив: «Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції може залишити позовну заяву без розгляду і в тому випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, а також і в тому випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, що й було зроблено судом першої інстанції».

Таким чином, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу від 21.11.2018 № Ф-2021-52У та від 16.05.2019 № Ф-2021-52 залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо оскарження вимоги про сплату боргу від 21.11.2018 № Ф-2021-52У із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно вручити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун