Справа № 810/4535/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 жовтня 2019 року м. Київ № 810/4535/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку виконання статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах адміністративної справи № 810/4535/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 23.09.2018:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної полії у Київській області, викладену в листі від 20.06.2018 за № 29/Д-685, у проведенні призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності ОСОБА_1 у порядку відповідно до вимог Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги, затвердженого Постановою КМУ №850 від 21.10.2015;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати без установлення інвалідності працівнику міліції», з урахуванням відповідних положень по призначенню одноразової грошової допомоги Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги при втраті працездатності поліцейським, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Рішенням суду від 27.09.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену в листі від 20 червня 2018 року № 29/Д-685, у проведенні призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15) повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, та різниці суми, що вже була фактично нарахована у розмірі 158580, 00 гривень.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку виконання статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 16.08.2019 заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 06.09.2019 до суду надійшла заява із зазначенням номера справи № 810/4535/19 за підписом громадянина ОСОБА_2 , відповідно до прохальної частини якої останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області щодо невжиття заходів щодо повного виконання обсягу вимог резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі № 810/4535/19;

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції у Київській області щодо не призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 відповідно порядку та Умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги при встановленні інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ № 850 від 21.10.2015, прийняте на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019, викладене Головним управлінням Національної поліції у Київській області в його листі від 02.05.2019 за № 29/Д-395.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд констатує, що подана на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2019 в межах адміністративної справи № 810/4535/18 заява підписана не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою - ОСОБА_3 .

Однак, матеріали справи не містять жодних документально підтверджуючих доказів уповноваження ОСОБА_4 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Тобто позивачем не усунено недоліки заяви у строк, визначений судом, оскільки заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В силу вимог пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заяви.

Керуючись статтями 43, 56, 169, 243, 246, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку виконання статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за адресою, вказаною у заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.