Справа № 214/7666/18 (2-а/214/47/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 214/7666/18 (2-а/214/47/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.08.2019 року в адміністративній справі №214/7666/18 (2-а/214/47/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №721983 від 10.11.2018 року про накладання на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови, він 10 листопада 2018 року, о 10 год.25 хв., керуючи автомобілем марки " Сhery Amulet" н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, повертаючи праворуч (ліворуч) не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України. Однак дії відповідача у даному випадку позивач вважає протиправними, позаяк вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки на проїзній частині, на яку він повертав, не було жодного пішохода, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, а відповідачем не доведено правомірність винесення вказаної постанови.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.08.2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єлішаєв Дмитро Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 10 листопада 2018 року, о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, повертаючи праворуч (ліворуч) не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення, скоєного позивачем.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи обставини справи, докази на їх підтвердження колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого з патрульного автомобіля, що останній взагалі не відображає обставини вчинення позивачем правопорушення, за вчинення якого позивача було притягнуто до відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивачем допущено порушення п.16.2 ПДР України, а відеозапис, здійснений патрульними поліції містить лише відеофіксацію спілкування позивача та відповідача та процес складання постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Аеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича-залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.08.2019 року в адміністративній справі №214/7666/18 (2-а/214/47/19) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник