Справа № 643/5597/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 643/5597/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання дій незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій незаконними та скасування постанов.

На зазначене рішення Московським відділом державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 29.08.2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 р. апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 643/5597/19 залишено без руху.

Надано Московському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом:

1) направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 298,20 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди;

2) подання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та надати докази в їх обґрунтування;

3) подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги та копій цієї апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснено Московському відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження або питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 18.09.2019 р., а 30.09.2019 р. ним до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 298,20 грн. та копії апеляційних скарг у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі 643/5597/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Ральченко І.М.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що це клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначалося вище, предметом розгляду у справі є оскарження дій та рішень органу ДВС України та особливості провадження у цій категорії справ визначені ст. 287 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду проголошене 25.07.2019 р. та в резолютивній частині тексту рішення вказано, що воно може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно копії супровідного листа, яким було надіслано рішення суду першої інстанції, копію рішення суду апелянт отримав 29.07.2019 р. Доказів про дату отримання копії спірного рішення в інший день матеріали справи не містять.

Відповідачем 07.08.2019 р. через засоби поштового зв`язку (судом отримано 08.08.19р.), тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії рішення, подавалася апеляційна скарга на вказане вище рішення суду першої інстанції, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки її подано було особою, повноваження якої не підтверджено.

Після повернення первинно поданої апеляційної скарги, відповідачем 29.08.2019 р. повторно подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду першої інстанції.

З приводу наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 6 ст. 287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був дотриманий при первинному поданні апеляційної скарги, але ця апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Разом з тим, положеннями ст. 271 КАС України встановлено особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення (частина 2 статті 271 КАС України).

Стаття 270 КАС України регулює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, частина 1 вказаної статті передбачає, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин 2 - 10 статті 120 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Враховуючи те, що особливості провадження в межах спірних правовідносин регулюються приписами ст. 287 КАС України та ця справа не відноситься до категорії, в яких строк на апеляційне оскарження не може бути поновлено, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справі цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених ч. 6 ст. 287 КАС України особливостей.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що копію рішення суду апелянт отримав лише 29.07.2019 р., а вдруге апеляційну скаргу подано 29.08.2019 р., суд дійшов висновку, що в цьому випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України. Крім того, судом враховується і та обставина, що відповідачем вчинялися дії щодо оскарження рішення суду першої інстанції у строк, що визначений ч. 6 ст. 287 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги 07.08.2019 р., яка в подальшому була повернута скаржнику. Також, судом враховується та обставина, що з моменту повернення апеляційної скарги, яка була подана вперше (23.08.2019 р.) і до моменту повторного подання апеляційної скарги (29.08.2019 р.) минув незначний проміжок часу.

Також, суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного ч. 2 ст. 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, судом апеляційної інстанції також враховується та обставина, що в рішенні суду першої інстанції помилково зазначений строк на подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Тобто, апелянт міг вважати, що саме протягом цього строку він має право подати апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, з урахуванням особливостей, що визначені ч. 6 ст. 287 КАС України, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 643/5597/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 643/5597/19 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 643/5597/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 643/5597/19 .

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 3 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Ральченко І.М. Подобайло З.Г.