Справа № 310/5847/19(2-а/310/130/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 310/5847/19(2-а/310/130/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Чумака С.Ю., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Прінь І.П.) у справі №310/5847/19(2-а/310/130/19) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №55 від 15.07.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду протоколу у відповідності до норм чинного законодавства. Також зазначає, що у нерухомого майна, що розташовано на земельній ділянці, щодо якої призначалась перевірки, є власник, яким не / позивач.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. №55 від 15 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована неврахування судом першої інстанції щодо направлення завчасно на адресу позивача протоколу. Послання суду першої інстанції на наявність власника нерухомого майна є помилковим, оскільки позивач є суборендарем земельної ділянки щодо якої і були призначена перевірка.

До суду апеляційної інстанції сторони не з`явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. складено акт № 117, у якому зафіксовано факт недопущення посадових осіб ДАБІ на об`єкт будівництва: «Реконструкція павільйону по ремонту годинників за адресою: АДРЕСА_1 » і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.188-42 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15.07.2019р. о 10-00годин. (а.с. 51, 52.)

Протокол був направлений позивачу поштовим відправленням і отриманий позивачем 16.07.2019р. (а.с.6).

15 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р. була розглянута справи про адміністративне правопорушення і складена постанова №55 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Постанова була направлена позивачу поштою і отримана ним 23.07.2019р.(а.с.5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це позивача, що суперечить приписами КУпАП, а тому оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення є протиправними та підлягають скасуванню. Також судом зазначено, що нерухоме майно, що розташовано на земельній ділянці, щодо якої призначалась перевірки, є власник, а тому позивач не міг бути суб`єктом містобудування на час здійснення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 8, 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року ( долі Порядок), у редакції на час спірних правовідносин, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з абзацом другим пункту 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 14 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені норми законодавства, вбачається, що на суб`єктів містобудування під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю покладається обов`язок по допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Недотримання вказаного обов`язку є адміністративним правопорушенням, яке має наслідком накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 11.07.2019р. на адресу позивача було направлено протокол, акт про відмову у допуску на перевірку, припис, поштовим відправленням (а.с. 53.)

Зазначений протокол, акт та припис отриманий позивачем 16.07.2019р. (а.с. 6).

15 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р. була розглянута справи про адміністративне правопорушення і складена постанова №55 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Наведене свідчить, що станом на 15.07.2019р. позивач не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом вірно встановлено, та не спростовано відповідачем, що постанову про адміністративне правопорушення №55 від 15.07.2019р. було винесено без участі позивача, який був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення та оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у даній справі не було доведено, про належне та своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що є порушенням прав позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо протиправності прийняття оскарженої постанови.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 271, 272, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року у справі №310/5847/19(2-а/310/130/19) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін..

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва