Справа № 824/1085/19-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1085/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач), у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 90707,60грн. від 02.09.2019р. №45022898.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.09.2019р. державним виконавцем у виконавчому провадженні №45022898 винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 90707,60грн. яка виділена в окреме провадження. Позивач вважає, що указана постанова є протиправною, оскільки виконавчий збір був сплачений солідарним боржником 17.07.2018р., у зв`язку з чим того ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45022898 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа, сплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Позивач вказує що указане рішення відповідача суперечить ст.543 Цивільного кодексу України, відповідно до якої виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідач у поданому до суду відзиві зазначив про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення з огляду на те, що відповідно до чинного законодавства якщо виконавчий збір не стягнуто, то державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому вказує, що солідарний обов`язок боржника поширюється тільки на виконання рішення суду, а не на сплату виконавчого збору, тому виконавчий збір підлягає стягненню. Таким чином, у зв`язку з погашенням заборгованості солідарним боржником в межах виконавчого провадження №45022898, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. В свою чергу, у зв`язку з тим, що при виконанні виконавчого документу не було стягнуто виконавчий збір, виконавець виніс постанову про стягнення такого збору у розмірі 90707,60грн. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.09.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі. На виконання ухвали суду 24.09.2019р. позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 06.06.2014р. у справі №755/12661/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 907076,01грн. Дніпровським районним судом м.Києва у вказаній справі 22.08.2014р. видано виконавчий лист (а.с.44).

За заявою стягувача на виконання зазначеного вище рішення суду 13.10.2014р. державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: №45023047 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та №45022898 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.28-29).

У зв`язку із проведенням реорганізації 23.02.2016р. державним виконавцем було винесено постанови та передано виконавчі провадження №45023047 та №45022898 для примусового виконання Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (а.с.30-31).

07.11.2017р. державним виконавцем Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про передачу виконавчого провадження, згідно з якою виконавчий лист №755/12661/14-ц, виданий 22.08.2014р., передано на виконання Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (а.с.32).

17.07.2018 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45023047 у зв`язку фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа (виконавчого листа №755/12661/14-ц) відповідно до платіжного доручення №1427 від 16.07.2018р., стягненням виконавчого збору у розмірі 90707,60грн. відповідно до платіжного доручення №1426 від 16.07.2018р. та витрат виконавчого провадження у розмірі 2000грн. на послуги суб`єкта оціночної діяльності та 145,30грн. витрат виконавчого провадження (а.с.33).

02.09.2019р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у виконавчому провадженні №45022898 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 90707,60грн. (а.с.53).

Згідно постанови державного виконавця від 03.09.2019р. про закінчення виконавчого провадження заборгованість стягнута в повному обсязі із солідарного боржника ОСОБА_2 . Виконавчий збір та витрати виконавчого проваждення в межах ВП№45022898 із боржника ОСОБА_1 не стягувались (а.с.54).

У зв`язку з цим, державним виконавцем 03.09.2019р. відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 90707,60грн. з ОСОБА_1 (а.с.55).

Позивач не погоджується з постановою про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 90707,60грн. та вважає її протиправною, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Поняття виконавчого провадження, його засади, порядок та строки здійснення примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно ст.27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до ст.40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З наведеного слідує, що питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку.

Водночас, аналіз статті 27 Закону №1404 дає суду підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи видно, що солідарний обов`язок зі слати виконавчого збору у виконавчому провадженні №45023047 по виконанню виконавчого листа №755/12661/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва виконано в повному обсязі солідарним боржником ОСОБА_2 . Відтак, виконання останньою солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, а також зі сплати виконавчого збору в ході виконання виконавчого листа №755/12661/14-ц у повному обсязі виключає наявність правових підстав для стягнення виконавчого збору повторно вже з позивача.

Оскаржуване рішення відповідач обґрунтовує тим, що солідарний обов`язок боржника поширюється на виконання рішення, яке підлягає виконанню, а не на сплату виконавчого збору.

Однак, суд не погоджується з такою позицією, оскільки вона є необґрунтованою і прямо суперечить вищезазначеній ст.27 Закону №1404, яка передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.

Крім того, суд повністю погоджується з позицією представника позивача, що якщо сума боргу підлягає солідарному стягненню, то відповідно і судовий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку діючим законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку як визначив відповідач, а саме по 10 % з кожного боржника є порушенням ч.2 ст.27 Закону №1404.

За таких обставин, суд доходить висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення. Натомість, позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 90707,60грн. від 02.09.2019р. №45022898.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області судовий збір в розмірі 907 (дев`ятсот сім)грн. 08коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (, вул.Руська, 183, м.Чернівці, 58023).

Суддя В.О. Кушнір