Справа № 360/2005/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2005/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представника позивача - Осики М.І.,

представника відповідача - Пугаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Твоя Лікарня" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень, скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Твоя Лікарня" (далі - позивач, ПП "Твоя Лікарня") до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЛГ136/486АВ/П від 20.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ136/486/АВ/П/П/ПТ/Т-ФС від 04.03.2019, складену ГУ Держпраці у Луганській області за результатами проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства "Твоя Лікарня".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав правових підстав для проведення інспекційного відвідування позивача в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі за текстом Постанова КМУ № 295), якою затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», оскільки приписами частин 4 та 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Отже, за відсутності спеціального закону, який регулює діяльність відповідача, він мав керуватися лише Законом № 877-V.

Крім того, відповідно до Порядку № 295, відповідачем порушено строки проведення інспекційного відвідування позивача як суб`єкта малого підприємництва, оскільки його проведено більше ніж за 2 робочих дні.

В порушення вимог пункту 24 Порядку №295 припис про усунення виявлених порушень № ЛГ136/486/АВ/П складено 20.02.2019 та внесено у цей же день, тобто через 4 робочих дні, після складання акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛГ136/486/АВ від 13.02.2019, хоча його мало бути внесено об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Також відповідачем порушено вимоги пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 (далі за текстом - Порядок № 509), затверджено, оскільки фактично від дати складання акту інспекційного відвідування № ЛГ13 6/486/AB від 13.02.2019 до дати повідомлення про розгляд справи позивача сплинуло 12 днів до прийняття рішення про розгляд справи, хоча передбачено не більше 10 днів.

В ході проведення інспекційного відвідування ПП «Твоя лікарня», уповноваженим особам органу державного контролю були надані письмові пояснення щодо перебування ОСОБА_1 в приміщення об`єкту відвідування, яким не надано належної оцінки при розгляді справи.

У зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з суми судового збору, сплаченого позивачем, а також з суми витрат на оплату послуг адвокату.

Ухвалою суду від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.1,2).

Ухвалою суду від 18.06.2019 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача (а.с.79).

Ухвалою суду від 26.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання (а.с.87).

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивача (а.с.96).

Ухвалою суду від 15.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.103).

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 06.06.2019 № 01-15/1908 (а.с.51-54), в якому зазначив, що ним не визнаються позовні вимоги з таких підстав.

29 грудня 2018 року до Головного управління надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.12.2018 № 18254/04-03 з додатком, який містить інформацію щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно - правовими договорами станом на 1 листопада 2018 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 та пункту 10 Порядку № 295, статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року на підставі інформації Пенсійного фонду України в Луганській області Головним управління винесено наказ від 06.02.2019 № 92 «Про проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «Твоя лікарня».

06.02.2019 Головним управлінням винесено направлення № 01-17/104 на проведення інспекційного відвідування, яке отримано керівником приватного підприємства «Твоя лікарня» ОСОБА_2

07.02.2019 уповноваженими особами Головного управління було розпочато інспекційне відвідування, під час якого керівник позивача надав письмові пояснення щодо неможливості надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування інспекторам праці.

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці відповідно до вимог пункту 18 Порядку №295 складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 07.02.2019 № ЛГ136/486-НД та Вимогу про надання/поновлення документів від 07.02.2019 № 1, згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 08.02.2019. Вказані документи отримані керівником позивача ОСОБА_11 .07.02.2019.

11.02.2019 інспекторами праці повторно складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 11.02.2019 №ЛГ136/486-НД1 та Вимогу про надання/поновлення документів від 11.02.2019 №2, згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 12.02.2019, які також були отримані керівником позивача.

13.02.2019 інспекторами праці за результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ136/486/АВ (далі - Акт від 13.02.2019 №ЛГ136/486/АВ), який підписано керівником приватного підприємства «Твоя лікарня» ОСОБА_2 із зауваженнями.

Зауваження на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ136/486/АВ надані керівником ПП «Твоя лікарня» 15.02.2019.

19.02.2019 Головним управлінням надано відповідь на зауваження, де зазначено, що надані зауваження не спростовують встановленого факту виконання роботи громадянкою ОСОБА_5 (адміністратор) у ПП «Твоя лікарня», на підставі наданих письмових пояснень, під час здійснення інспекційного відвідування.

Припис про усунення виявлених порушень № ЛГ 136/486/АВ/П складено 20.02.2019. Позивача належним чином повідомлено про призначення до розгляду справи про накладення штрафу. 04.03.2019 уповноваженими посадовими особами відповідача прийнято постанову № ЛГ136/486/АВ/П/П/ПТ/Т-ФС про накладення штрафу на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме допуск працівника ОСОБА_5 до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору і без повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу.

15.06.2019 представник позивача надав відповідь на відзив (а.с.68-72), в якому посилався на ті обставини, що відповідно до вимог пункту 11 Порядку № 295 день проведення інспекційного відвідування враховується до загального строку на проведення такого заходу контролю, отже інспекційне відвідування ПП «Твоя лікарня» було проведено із порушенням строку, визначеного пунктоv 10 Порядку № 295. Крім того, під час відібрання пояснень від ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 , уповноваженими особами ГУ Держпраці у Луганській області не було роз`яснено останнім права відмовитись від надавання пояснень, що передбачено ст. 63 Конституції України, чим суттєво порушені конституційні права вказаних осіб.

Також, посилання відповідача на порушення прав та інтересів ОСОБА_6 як працівника під час проведення інспекційного відвідування не доведено, оскільки жодних заяв або пояснень про порушення її прав ця особа не надавала. Навпаки під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці було допущено велику низку порушень, як конституційних та основоположних прав людини, так і в цілому Порядку № 295.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, крім іншого, що наданий відповідачем диск з відеозаписом не є належним і допустимим доказом у справі, оскільки з самого відеозапису не можливо встановити, коли саме і за яких обставин його здійснено. Просив суд допитати в якості свідків керівника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначивши, що допуск працівника ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин до виконання роботи адміністратора позивача підтверджено відеозаписом, який є належним доказом, оскільки а ні Порядок № 295, а ні жоден інший нормативний акт не містить вимог до того, яким чином має здійснюватися відеозапис під час приведення інспекційного відвідування інспекторами праці. На відеозаписі видно як ОСОБА_5 відповідає на телефонний дзвінок та приймає оплату послуг УЗІ. Крім того пояснили, що строк проведення інспекційного відвідування двічі було зупинено відповідно до вимог Порядку № 295, отже визначений в наказі строк, що обліковується в робочих днях, не пропущено.

Свідок ОСОБА_8 , яка продовжує працювати медичною сестрою в ПП "Твоя Лікарня", надала такі показання. 07.02.2019 зранку в ПП "Твоя Лікарня" зайшла її знайома ОСОБА_5 , яка шукала роботу. ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_2 , який перебував у справах в м. Лисичанську, і спитала, чи потрібен їм ще працівник їй на підміну. ОСОБА_2 , вказав, що він не заперечує взяти на роботу ще одну людину, тому вона вирішила показати ОСОБА_5 умови роботи і подивитися, що та вміє робити. Вона пояснила ОСОБА_5 , що коли немає пацієнтів, щодо яких треба вчиняти маніпуляції (брати аналізи та міряти тиск, тощо), вона знаходиться в приймальні, консультує відвідувачів щодо графіку прийому лікарів, відповідає на дзвінки. Однак, з її чоловіком сталося зле, він потребував швидкої допомоги. Тоді ОСОБА_8 залишила ОСОБА_5 у приймальні, попросивши її на короткий час відповідати замість неї на дзвінки за потреби, показавши графік роботи лікарів. Коли повернулася, інспектори праці відібрали в неї, ОСОБА_5 , а потім і в ОСОБА_2 пояснення. Також зазначила, що гроші вона в пацієнтів не бере за послуги лікарів ПП "Твоя Лікарня". За усною домовленістю з ФОП ОСОБА_10 , яка орендує в ПП «Твоя лікарня» частину приміщення, іноді вона допомагає їй та приймає гроші за послуги УЗІ, які вона надає.

Керівник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні як свідок надав такі показання, що в день інспекційного відвідування зранку він був у справах в м. Лисичанську, коли йому ОСОБА_8 зателефонувала, зазначивши, що її знайома дівчина шукає роботу, може її підміняти за потреби. Він зазначив, що не заперечує взяти на роботу ще одну людину, тому дозволив ОСОБА_8 показати їй робоче місце, однак, не надавав дозволу допустити працівника до виконання будь-яких обов`язків. Коли повернувся, інспектори праці відібрали в нього пояснення, вимагали надати документи. ОСОБА_2 дійсно написав заяву, в якій просив надати строк для подання документів, які пізніше зібрав і надав до інспекції. В кінці лютого 2019 року він прийняв ОСОБА_5 на роботу.

ОСОБА_5 як свідок надала показання аналогічні показанням ОСОБА_8 і ОСОБА_2 та пояснила, що під час перевірки їй не було повідомлено, що ведеться відеозйомка, коли і як її знімали вона не бачила. На час інспекційного відвідування вона не працювала в ПП «Твоя лікарня», не отримувала заробітної плати. Залишилась в приймальні на короткий час, оскільки її просила ОСОБА_8 , про це вона написала в поясненнях. Інспектори праці не роз`яснили їй права відмовитися від давання пояснень. Працевлаштувалася вона пізніше, працює до сьогодні.

В судовому засіданні здійснено відтворення відеозапису з диску, наданого стороною відповідача, з якого не можливо встановити час зйомки, ким і за допомогою яких пристроїв її зроблено. Під час самої відеозйомки особам, щодо яких здійснено цей відеозапис, не повідомлено, ким саме та у зв`язку з чим такий запис проводився (а.с.66).

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-74 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Приватне підприємство "Твоя лікарня", зареєстровано 27.05.2005, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 000962, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 21, квартира 49 , код за , основний вид економічної діяльності 86.21 - загальна медична практика (45).

29.12.2018 року до відповідача надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.12.2018 року № 18254/04-03 з додатком, який містить інформацію щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами станом на 1 жовтня 2018 року (55).

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 та пункту 10 Порядку № 295, статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року, на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.12.2018 № 18254/04-03 Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено наказ від 06 лютого 2019 року № 92 "Про проведення інспекційного відвідування ПП "Твоя лікарня" (а.с.56).

Посадовими особами Головного управління Держпраці у Луганській області проведено інспекційне відвідування ПП "Твоя лікарня" на підставі направлення № 01-17/104 від 06.02.2019, згідно з яким строк інспекційного відвідування зазначено з 07 лютого 2019 року, закінчення - 08 лютого 2019 року (а.с.57).

07.02.2019 інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.02.2019 № ЛГ136/486-НД у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також Вимогу про надання документів від 07.02.2019 № 1, згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 08.02.2019 (а.с.22-24).

11.02.2019 інспекторами праці повторно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 11.02.2019 № ЛГ136/486-НД1 та Вимогу про надання/поновлення документів від 11.02.2019 № 2, згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 12.02.2019 (а.с.25-27).

13.02.2019 інспекторами праці за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ136/486/АВ (далі - Акт від 13.02.2019 № ЛГ136/486/АВ) (а.с.28-31).

Згідно з актом інспекційного відвідування позивача встановлено таке порушення: 07.02.2019 в ПП «Твоя лікарня» здійснювала запис відвідувачів у телефонному режимі та приймала оплату послуг громадянка ОСОБА_1 . Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач перебувала у закладі та здійснювала роботу адміністратора, ознайомлювалася з умовами праці для визначення щодо подальшого працевлаштування. Виявлений факт свідчить про порушення вимог частин третьої статті 24 КЗпП , ПКМУ №413, ст.29 КЗпП, ч.2 ст.48 КЗпП, абзацу 2 пункту 1.1. глави 1 Інструкції №58.

Акт містить відмітку про те, що процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки (а.с.29 зв. бік).

В поясненнях ОСОБА_5 від 07.02.2019, що надані нею в день інспекційного відвідування, зазначено, що вона знаходилася в приміщенні ПП «Твоя лікарня», оскільки прийшла працевлаштовуватися та вирішити, чи буде вона там працювати (а.с.60).

В поясненнях ОСОБА_2 від 07.02.2019 він також вказав, що ОСОБА_5 прийшла для вирішення питання працевлаштування (а.с.59).

15.02.2019 позивачем надані зауваження на акт інспекційного відвідування, відповідь на які надана відповідачем 19.02.2019, де зазначено, що вони не спростовують встановленого на підставі наданих письмових пояснень, під час здійснення інспекційного відвідування, факту виконання роботи громадянкою ОСОБА_5 в ПП «Твоя лікарня» (а.с.61-62).

Відповідно до припису про усунення виявлених порушень № ЛГ136/486/АВ/П від 20.02.2019 позивача зобов`язано протягом місяця усунути виявлені правопорушення (а.с.32,33).

25.02.2019 Головне управління Держпраці у Луганській області склало повідомлення № 01-15/686 директору ПП "Твоя лікарня" ОСОБА_2 про розгляд справи про накладення штрафу (а.с.34).

Згідно з оскарженою постановою Головного управління Держпраці у Луганській області від 04.03.2019 № ЛГ136/486/АВ/П/ПТ/ТД-ФС за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ПП "Твоя лікарня" накладено штраф у розмірі 125190,00 грн (а.с.35).

В постанові зазначено зміст самого правопорушення, а саме: громадянка ОСОБА_1 у ПП «Твоя лікарня» здійснювала запис відвідувачів у телефонному режимі та приймала оплату послуг без укладення трудового договору і без повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу.

Спірними питаннями цієї справи є належність і допустимість відеозапису, доданого до акту перевірки, як доказу у справі, а також правомірність підстав та дій інспекторів відповідача щодо проведення інспекційного відвідування позивача, а також правомірність притягнення Приватного підприємства "Твоя лікарня" до відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 125190 грн 00 коп. за правопорушення, передбачене абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 74 КАС України передбачені вимоги стосовно допустимості доказів. Відповідно до вимог частини 1 цієї статті суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи ті обставини, що наданий стороною відповідача відеозапис не містить інформації щодо часу зйомки, а також осіб, якими здійснюється відеозапис, суд вважає слушними зауваження представника позивача, що такий доказ не є достовірним, оскільки його можливо було створити і вже після прийняття ОСОБА_5 на роботу в ПП «Твоя лікарня».

Частинами 1 та 2 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч.1ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок №295), чинним на час проведення перевірки, встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці /далі - Положення №96, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлює, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 9 Порядку №295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктом 19 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктами 27 та 29 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкт відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

В порушення вимог пунктів 19-20 порядку, які передбачають, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, акт стосовно позивача від 13.02.2019 складено після закінчення строку проведення перевірки, визначеного в направленні № 01-17/104 від 06.02.2019, оскільки, навіть з урахуванням неодноразового зупинення перевірки, інспекційне відвідування тривало понад 2 робочі дні.

Однак, суд враховує й ті обставини, що інспекційне відвідування 07.02.2019 було зупинено з тих підстав, що керівник позивача просив надати йому час для представлення документів.

Надаючи правову оцінку встановленим судом обставинам як підставам для притягнення позивача до відповідальності та накладення фінансових санкцій, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до ст.24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з оскарженої позивачем постанови, його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення за одного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до вимог частин 1,2 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням змісту пояснень, які ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надавали під час інспекційного відвідування, зміст яких підтвердили вони та ОСОБА_8 , допитані як свідки в ході розгляду справи, а також за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів в матеріалах справи, які б спростовували їх показання, суд дійшов висоновку про те, що під час розгляду справи про накладення штрафу, відповідачем не враховані пояснення вказаних осіб щодо виявлених в ході перевірки обставин, у зв`язку з чим він дійшов хибних висновків про те, що ОСОБА_1 як працівник ПП «Твоя лікарня» була допущена до роботи без укладення трудового договору та повідомлення повноважних органів про це.

Отже, відповідач не довів правомірності оскарженого рішення та наявності в діях ПП «Твоя лікарня» правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України як підстави для накладення вказаних штрафних санкцій, у зв`язку з чим суд визнає постанову про накладення штрафу від 04.03.2019 № ЛГ136/486/АВ/П/ПТ/ТД-ФС протиправною та скасовує її.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 02.04.2019 № 0.0..1 підтверджено, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1921,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також підлягають стягненню на користь позивача з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн, що заявлені у позові, підтверджені належними доказами (а.с.36-44), розмір яких не оспорює зустрічна сторона.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Твоя Лікарня" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень, скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу № ЛГ136/486/АВ/П/П/ПТ/Т-ФС від 04.03.2019 у розмірі 125 190 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень № ЛГ136/486АВ/П від 20.02.2019.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Твоя Лікарня" (; місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 21, квартира 49) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (; 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Малиновського, 1А) судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`яносто двадцять одна гривня 00 коп) та витрат на правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн (три тисячі сто гривень 00 коп)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 вересня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян