Справа № 826/1145/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1145/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за за апеляційною скаргою Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини», звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення пенсійних активів у розмірі 117 000,00 грн., розміщених у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк» згідно договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року №293Д-11Ю; зобов`язати відповідача повернути позивачу пенсійні активи у розмірі 117 000,00 грн., розміщені у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк» згідно договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року №293Д-11 Ю .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року - скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» задовольнити та визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення пенсійних активів у розмірі 117000,00 грн. (сто сімнадцять тисяч грн.00 коп.), розміщених у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк» відповідно договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року №293 Д-11 Ю , зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» пенсійні активи у розмірі 117 000, 00 грн. (сто сімнадцять тисяч грн.00 коп.), розміщені у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк» відповідно до договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року №293 Д-11 Ю .

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

14 серпня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 здійснено ряд запитів на витребовування матеріалів справи №826/1145/15: 10 вересня 2015 року, 24 листопада 2015 року,27 січня 2016 року, 23 травня 2016 року,15 вересня 2016 року,22 грудня 2016 року,11 квітня 2017 року.

На зазначені вище запити 18 липня 2017 року від Окружного адміністративного суду м. Києва отримано відповідь, відповідно до якої повідомлено про неможливість виконання запитів у зв`язку із скеруванням справи до суду касаційної інстанції на виконання имоги ухвали №К/800/36618/15 від 11.08.2015 року.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 листопада 2017 рку №24/ко-17 суддю ОСОБА_3 . відсторонено від здійснення правосуддя у Київському апеляційному адміністративному суді до проходження нею повторного кваліфікаційного оцінювання.

Згідно розпорядження Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний розподіл адміністративних справ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд складу колегії суддів, а саме: Головуючого судді (судді - доповідача) - Літівіної Н.М. та суддів - Беспалова О.О. та Парінова А.Б.

Зазначена вище заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд складу колегії суддів, а саме: Головуючого судді (судді - доповідача) - Костюк Л.О. та суддів - Бужак Н.П., Кузьменка В.В.

25 жовтня 2018 року, 06 лютого 2019 року та 05 червня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом до Окружного адміністративного суду міста Києва направлено запити про витребування справи.

Також, 05 червня 2019 року у зв`язку з відповіддю Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року про те, що зазначену справу скеровано до суду касаційної інстанції на виконання вимог ухвали №К/800/36618/15 від 11.08.2015 року, Шостим апеляційним адміністративним судом направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду запит про витребування справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року прийнято заяву Фонду гарантування вкладів про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та справу №826/1145/15 до провадження колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Пилипенко О.Є.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Своїм рішенням суд апеляційну скаргу Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року - скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» задовольнити та визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення пенсійних активів у розмірі 117000,00 грн. (сто сімнадцять тисяч грн.00 коп.), розміщених у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк» відповідно договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року №293 Д-11 Ю , зобовязано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» пенсійні активи у розмірі 117 000, 00 грн. (сто сімнадцять тисяч грн.00 коп.), розміщені у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк» відповідно до договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року №293 Д-11 Ю .

Колегія суддів звертає увагу на те, що з рішенням суду апеляційної інстанції не погодились відповідач та третя особа, звернулись з касаційними скаргами, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову апеляційного суду скасувати, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 р. скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 р. - залишено в силі.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови від 24 липня 2019 року про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 р., відпали підстави для роз`яснення останньої.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 254, 292, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 19 травня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко