Справа № 215/5298/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5298/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (суддя першої інстанції Кальник В.В.) у справі №215/5298/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом про оскарження бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_2 та зобовязати його вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2018 позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року адміністративний повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк пять робочих днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.; копії паспорта копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Разом із супровідним листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 на зазначену в позовній заяві адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали від 20.03.2019 про залишення адміністративного позову без руху.

Конверт із копією ухвали про залишення адміністративного позову без руху повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення - «за закінченням терміну зберігання» 04.0.42019.

Ухвалою від 17.04.2019 судом повернуто заявлений адміністративний позов через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Дослідивши встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою суду від 20.03.2019, суд першої інстанції виходив з недотримання заявником вимог ст. 161 КАС України, а саме: несплати судового збору за умови відсутності підстав звільнення від такої сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно з адміністративним позовом подано письмову заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху від 20.03.2019 залишив без задоволення означену заяву позивача. Посилаючись на приписи ч.1 ст.133 КАС України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд зазначив про відсутність законодавчо встановлених умов, за наявності яких позивача можна було б звільнити від сплати судового збору. Належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу, крім компенсації по догляду за інвалідом, на момент подання позову позивач не надав.

Аналіз наведених норм права свідчить, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, такі обставини є підставою, зокрема, для звільнення від сплати судового збору.

У даному випадку позивач, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що належні докази, які б підтверджували рівень доходу позивача на час звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Наведення позивачем певної інформації стосовно матеріального становища без підтвердження відповідними доказами не дає можливості у повній мірі оцінити майновий стан заявника та зробити висновок про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху,

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду від 20.03.2019 направлена на адресу позивача засобами поштового звязку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові, вул. Ухтомського, 2/8, м. Кривий Ріг, 50083.

За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, враховуючи, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату 04.04.2019, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми чинного матеріального та процесуального права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №215/5298/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко