Справа № 676/4196/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/105/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/4196/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Юліна Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Юліна Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1246554 від 19.06.2019 року .

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 19.06.2019 року о

21 год. 00 хв. у м. Кам`янець- Подільський по вул. Чехова Хмельницької області , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210930-20», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції Юліним А.О., який повідомив його про порушення ним п.2.1.б ПДР України, а саме , що він не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На місці було винесено постанову серії ЕАВ № 1246554 від 19.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що п. 2.1.б ПДР України не порушував , оскільки під час зупинки його транспортного засобу поліцейським , той зважаючи на його вік, застосовував до нього психологічний тиск та вимагав пред`явити документи на автомобіль , а не посвідчення водія. А тому , він відчувши страх, зателефонував батькові. Після приїзду батька , він пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівнику поліції. Також вказує, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою і не були роз`яснені права при розгляді адміністративної справи. Крім того, з отриманої постанови , йому стало відомо, що він ще порушив правила користування паском безпеки , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. З цим порушенням він також не погоджується , оскільки він керував транспортним засобом, користуючись паском безпеки . При зупинці його автомобіля у вечірню пору доби , для спілкування з працівником поліції, він вийшов з автомобіля і відстебнув пасок безпеки. Вважає оскаржувану постанову винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1246554 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП .

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позов свого довірителя підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити .

Відповідач - інспектор Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Юлін А.О. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19 червня 2019 року інспектором Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Юліним А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1246554 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови, позивач 19.06.2019 року о 21-12 год. у м. Кам`янець- Подільський по вул. Чехова , 35 Хмельницької області , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210930-20», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки , не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1.б ПДР України .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

При скасуванні оскаржуваної постанови суд також враховує, що дана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Юліним Андрієм Олексійовичем , серії ЕАВ № 1246554 від 19.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити .

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В