Справа № 320/3892/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 жовтня 2019 року №320/3892/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень та встановлення відсутності компетенції,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська міська рада з позовом до виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 14.08.2018 №298 Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 14.08.2018 №299 Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 14.08.2018 №300 Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 14.08.2018 №301 Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо прийняття будь-яких рішень, спрямованих на присвоєння та/або зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна в межах міста Біла Церква Київської області, що визначені згідно проекту планування та забудови міста Біла Церква Київської області 1955 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 03.10.2019, зявились представники сторін.

03.10.2019 на адресу суду від позивача надійшли документи, витребувані судом ухвалою про відкриття провадження у цій справі, а від відповідача - відзив на позовну заяву з певними доказами по справі. Вказані документи долучені судом до справи.

Крім того, 03.10.2019 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 14.08.2018 №298, №299, №300 та №301 у звязку з тим, що ці рішення були скасовані безпосередньо органом, який їх прийняв - Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області.

У підготовчому засіданні 03.10.2019 суд усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні цього клопотання на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки позивач наполягав на визнанні спірних рішень протиправними, незважаючи на їх скасування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є, зокрема, вимоги про: визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 14.08.2018 №298, №299, №300 та №301, якими були присвоєні та змінені поштові адреси обєктам нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1, на підставі поданих нею заяв.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, як власника нежитлових будівель та споруд, яким на підставі спірних рішень були присвоєні відповідні адреси.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 03.10.2019 у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від позивача.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази по справі та попередити його про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках: необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 49, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (місце проживання: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Радищева, 4).

2. Зобовязати позивача протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками та надати суду докази направлення.

3. Витребувати докази від позивача:

- копію рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від14.09.2010 №443 "Про подання щодо утворення звичайних виборчих дільниць на території міста";

- якісну та чітко зроблену копію акта про право постійного користування землею, виданого Білоцерківській квартирно-експлуатаційній частині району 25.11.1977.

4. Витребувані докази надати суду у строк до 17.10.2019.

5. Розяснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Розяснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2019 до 12 год. 30 хв.

8. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.