Справа № ЗП/9901/4/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № ЗП/9901/4/19

Провадження № 11-912заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, та

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року, якою цей суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначену скаргу суд передав до Великої Палати Верховного Суду разом зі справою № ЗП/9901/4/19.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишила без руху, оскільки позивач усупереч вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги не додав документа про сплату судового збору.

23 вересня 2019 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги від 30 серпня 2019 року та про відкликання свого підпису на цій апеляційній скарзі. Просить не вважати його апелянтом у справі №ЗП/9901/4/19, а зазначену апеляційну скаргу розглядати як таку, що подана лише ОСОБА_1 .

На виконання ухвали від 05 вересня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із копією посвідчення постраждалого учасника Революції Гідності від 17 вересня 2019 року серії НОМЕР_1 .

Зі змісту апеляційної скарги та оскарженого рішення суду першої інстанції випливає, що скаржник в порядку забезпечення позову бажає зупинити дію акта Верховної Ради України шляхом подання заяви до адміністративного суду без сплати судового збору, звільнення від сплати якого, як вважає скаржник, передбачено у пункті 13 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». За цим пунктом від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 161 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII) постраждалими учасниками Революції Гідності визнаються особи, які на виконання Закону України «Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей» включені до переліку осіб, які під час участі в масових акціях громадського протесту отримали тілесні ушкодження (тяжкі, середньої тяжкості, легкі), але такі ушкодження не призвели до інвалідності, та звернулися за медичною допомогою у період з 21 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року. Особам, зазначеним у частині першій цієї статті, надаються пільги та інші соціальні гарантії, встановлені статтею 12 цього Закону.

У статті 12 цього Закону передбачені види та зміст пільг, право на які мають постраждалі учасники Революції Гідності.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В апеляційній скарзі її автор не клопотав про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки вважає, що на підставі закону не повинен його сплачувати. Цією підставою називає свій правовий статус постраждалого учасника Революції Гідності, з яким закон пов`язує звільнення від сплати судового збору у всіх випадках звернення до суду за захистом свого права.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із тексту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не можна побачити, чи сплачував апелянт судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції. Відомо, що суд заяву розглянув і відмовив у її задоволенні.

Зі змісту скарги видно, що її автор судиться з Верховною Радою України і в заяві про забезпечення позову просив зупинити дію нормативно-правового акту, прийнятого цим державним органом.

Вимог про порушення прав апелянта, передбачених статтею 12 Закону № 3551-XII, не заявив.

Отож, якщо визнати, що копія посвідчення постраждалого учасника Революції Гідності від 17 вересня 2019 року серії НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 додавав до апеляційної скарги, не є тим документом, що звільняє його від сплати судового збору, що своєю чергою має тягнути повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення скарги без руху, при тому що суд першої інстанції ймовірно прийняв заяву про забезпечення позову без сплати судового збору і розглянув по суті може призвести до ситуації, коли вже на стадії відкриття апеляційного провадження опосередковано може бути вирішено питання щодо законності рішення суду першої інстанції, що є неприпустимим.

Для того, щоб запобігти цьому, з огляду на відсутність об`єктивних підстав вимагати від апелянта сплати судового збору та звільняти його від сплати цього платежу, беручи до уваги вимоги закону про обов`язок сплати судового збору за подання адміністративного позову, за умови, коли не встановлено пільг для звільнення від його сплати, Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги і вирішення питання про порушення прав позивача як постраждалого учасника Революції Гідності актом відповідача.

Щодо дотримання решти процесуальних вимог для подання апеляційної скарги, треба зазначити, що скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом істотно не суперечить вимогам статті 296 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 133, 292, 295, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року до дати розгляду по суті апеляційної скарги і вирішення питання про порушення прав позивача як учасника бойових дій актом відповідача.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копії цієї ухвали скаржнику, відповідачу та третій особі разом з копією апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко