Справа № 215/3560/19
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3560/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Луговського Віталія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Луговського В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1246338 від 19.06.2019.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАВ №1246338 від 19.06.2019, він 19.06.2019 о 18.13 год., керуючи автомобілем Toyota Solara н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. С. Колачевського та вул. Сурікова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух прямо коли дозволений лише ліворуч чи розворот, чим порушив п.33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Просить постанову серії ЕАВ №1246338 від 19.06.2019 скасувати, оскільки вона була ухвалена з процесуальними порушеннями, а також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також додано диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1246338 від 19.06.2019, у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.33 ПДР України, йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно з наданого працівником поліції відеозапису та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1246338 від 19.06.2019, вона відповідає вимогам чинного законодавства, працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення, а тому позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач сам не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме те що він проїхав регульоване перехрестя прямо, коли дозволено ліворуч чи розворот (а.с.2).

Доказів відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, суд вважає, що невизнання позивачем ОСОБА_1 порушення ПДР України, пов`язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання вини не спростовує постанову працівника поліції, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З копії постанови також видно, що її було складено з роз`ясненням прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Наведенні обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ЕАВ №1246338 від 19.06.2019.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Луговського Віталія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: