Справа № 433/1039/19
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1039/19
Провадження № 2-а/433/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Суського О.І., при секретарі судового засідання Яковлєвій В.А., розглянувши матеріли адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону роти УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Плетньова Євгена Васильовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , який вказав, що з Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області 05 червня 2019 року йому стало відомо, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 344386 від 05 березня 2019 року, складеною поліцейським 3 батальйону роти УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Плетньовим Євгеном Васильовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень у зв`язку з тим, що позивачем 05 березня 2019 року о 10 годині 55 хвилин у м. Сєвєродонецьку Луганської області на перехресті вулиць Донецька та Гагаріна, не було виконано вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, рушив прямо, чим порушено п. 8.4.г ПДР України. Вважає дії відповідача при вчиненні відповідної постанови, протиправними та просить скасувати дану постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки на думку позивача відповідач: незаконно зупинив транспортний засіб під керуванням позивача; незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи; не надав жодного доказу скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив суд вимоги адміністративного позову задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, безспірних та беззаперечних доказів винуватості позивачав інкримінованому йому діянні до суду не надав.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 344386 від 05 березня 2019 року, складеною поліцейським 3 батальйону роти УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Плетньовим Євгеном Васильовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень у зв`язку з тим, що позивачем 05 березня 2019 року о 10 годині 55 хвилин у м. Сєвєродонецьку Луганської області на перехресті вулиць Донецька та Гагаріна, не було виконано вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, рушив прямо, чим порушено п. 8.4.г ПДР України.

У даному випадку, виходячи з фактичних правовідносин, які мають місце між сторонами по справі, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, тобто правомірності вчинення зазначеної постанови, покладається на відповідача.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені відповідачем обставини у відповідній постанові, за яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджені належними на те доказами.

Отже, відповідачем не доведено правомірності вчинення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

На підставі вищевикладеного, ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону роти УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Плетньова Євгена Васильовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії службової особи поліцейського 3 батальйону роти УПП в Луганській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 березня 2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 344386 від 05 березня 2019 року, складену поліцейським 3 батальйону роти УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Плетньовим Євгеном Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 05 березня 2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський

26.09.19