Справа № 824/333/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 824/333/18-а
Головуючий у І інстанції: Дембіцький П.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про скасування рішень,
08 серпня 2019 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання щодо судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, а саме судовий збір в сумі 1762,00 грн сплачений за подання позовної заяви, в сумі 2643,00 грн - сплачений за подання апеляційної скарги та судові витрати пов'язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 3000 грн.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах заявлених вимог, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.
Згідно частин другої та третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем понесені наступні судові витрати: судовий збір у розмірі 1762 грн. за подачу позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 2291 від 16 квітня 2018 (т.1, а.с.5); судовий збір у розмірі 2643 грн. за подачу апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією № 2880 від 16 квітня 2019 (т.1, а.с.219), витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн., які підтвердженні документально розрахунком судових витрат по справі (т.1, а.с. 217), договором про надання правової допомоги від 11.04.2019 (т.1, а.с. 214-215), квитанцією № 1 від 16.04.2019, актом виконаних робіт №1 (т.1, а.с. 215 на звороті, 216). Загальний розмір судових витрат, становить 7 405 грн.
Колегія суддів зазначає, що обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частина 3 статті 139 КАС України визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частина 6 статті 139 КАС України зазначає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частина 9 статті 139 КАС України передбачає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
чи повязані ці витрати з розглядом справи;
чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обовязковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частина 3 статті 143 КАС України каже, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Зважаючи на те, що відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат не подавалось, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню та стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області в сумі 5 324 грн. 20 коп., виходячи з наступного:
7 405 грн. - загальний розмір судових витрат понесених позивачем (3000 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката + 1762 грн. за подачу позовної заяви + 2643 грн. за подачу апеляційної скарги);
5 324 грн. 20 коп. - розмір судових витрат, що підлягає задоволенню та стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до задоволених вимог (7 405 грн.*71,9 %).
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143 252 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4