Справа № 1.380.2019.000527
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7953/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 1.380.2019.000527 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, ухвалене суддею Ланкевичем А.З. у м. Львові о 12 год. 45 хв. за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ3568/460/АВ/ФС від 09.01.2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 06.12.2018 року по 14.12.2018 року відповідач провів інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» з питань додержання законодавства про працю та склав акт № ЛВ3568/460/АВ/П на підставі якого виніс постанову про накладення штрафу № ЛВ3568/460/АВ/ФС від 09.01.2019 року.

В ході проведення інспекційного відвідування відповідач встановив допуск працівників до роботи без укладення трудового договору.

З цього приводу позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» уклало цивільно-правові договори з громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання певних робіт. При цьому укладені угоди не зобов`язують виконавців бути присутніми у місці виконання робіт у визначений замовником робочий час, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, умови праці та відпочинку виконавців не визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку замовника, робота виконується на власний ризик. Надані вказаними особами послуги не мали систематичного характеру, притаманного саме трудовим відносинам, а оплата праці проводилась згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг).

З цих підстав позивач вважає, що відповідач протиправно притягнув його до відповідальності за порушення законодавства про працю. Захист порушеного права, на думку позивача, можливий шляхом скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ3568/460/АВ/ФС від 09.01.2019 року про накладення штрафу у сумі 335 070 грн. як протиправної.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов в задовольнити.

18 вересня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення поданого позову.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду і утруднення його виконання, оскільки, на виконання рішення суду першої інстанції, державним виконавцем Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову, якою накладено арешту на кошти, які знаходяться на рахунках товариства, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариством і може призвести до понесення товариством збитків.

Позиція відповідача, яка висловлена в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зводиться до того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» не обґрунтувало ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

За правилами ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб'єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидної протиправності рішень чи дій суб'єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Водночас, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить належних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення необхідно відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 154, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 1.380.2019.000527 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 04.10.2019 року