Справа № 1.380.2019.000324
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/5541/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Луців І.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи-1:Бондар В.В.

треті особи -2:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000324 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправними дій, стягнення одноразової грошової допомоги,-

суддя в 1-й інстанції Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення 08 год. 48 хв,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 07.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 поліції України, третя особа Управління поліції охорони у Львівській області. В подальшому, судом першої інстанції самостійно здійснено заміну сторін відповідача та третіх осіб, у відповідності до котрої адміністративний позов ОСОБА_4 заявлено до Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_3 поліції України.

Позивач просить :

-визнати дії Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України щодо відмови у погодженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю ОСОБА_4 протиправними;

- зобовязати Департамент поліції охорони ОСОБА_3 поліції України виплатити на користь ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у звязку з інвалідністю в сумі 123340,00грн.;

- встановити строк ОСОБА_3 поліції України для подачі звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив службу в Управлінні поліції охорони у Львівській області ОСОБА_3 поліції України та був звільнений зі служби в поліції (через хворобу) за п.2, ч.1, ст.77 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію». Під час проходження служби позивач отримував травми різного роду та ступеня важкості та відповідно до довідки серії 2 ААА № 807697 від 24.07.2018 року до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за результатами огляду з 24.07.2018 року ОСОБА_4 встановлено третю групу інвалідності внаслідок травм одержаних під час проходження служби в результаті нещасних випадків, не повязаних з виконанням службових обовязків. Позивач вважає, що відповідно до даної довідки набув право на отримання одноразової грошової допомоги, а відтак звернувся з заявою до Управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_3 Поліції України із заявою (рапортом) про нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги (далі ОГД), у звязку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції. Проте, відповідач, протиправно, на переконання позивача, відмовив у призначенні одноразової грошової допомоги, мотивуючи тим, що отримані позивачем травми не повязані із виконанням службових обовязків.

Вважає, що така відмова є протиправною оскільки мотиви відмови йому у виплаті ОГД не співпадають із заявленими ним причинами на отримання цього ОГД. Зокрема, зазначає, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги проходить з різних підстав, зокрема з мотиву визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обовязків і з мотиву визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), повязаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції. Різниця між цими мотивами полягає у тому, що інвалідність може настати, як під час виконання службових обовязків, так і внаслідок захворювання повязаного з проходженням служби в поліції, що в даному випадку і сталось.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України щодо відмови у погодженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю ОСОБА_4 протиправними.

Зобовязано Департамент поліції охорони ОСОБА_3 поліції України виплатити на користь ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у звязку з інвалідністю в сумі 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України на користь ОСОБА_4 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач Департамент поліції охорони ОСОБА_3 поліції України, оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував висновки Верховного Суду викладені в постанові від 19.09.2018 року № 373/1188/16-а щодо положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію», які застосовуються виключно за обовязкової одночасної наявності трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення), які в сукупності надають право на отримання одноразової грошової допомоги (далі - ОГД).

Вказує, що захворювання чи поранення (контузія, травма або каліцтво), внаслідок яких поліцейському було встановлено інвалідність, для отримання права на ОГД, повинні бути повязані з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що з наданих позивачем документів, травми він отримав під час проходження служби, проте вони не повязані з проходженням ним служби.

Позивачем - ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга подана відповідачем безпідставно, зокрема зазначає, що випадку ОГД набувається на підставі пп.4, п.1, ст..97 ЗУ «Про ОСОБА_3 поліцію» в якому зазначено, що - Одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - ОГД) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), повязаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Відповідно до довідки МСЕК інвалідність визначена через 40 днів після звільнення із служби і травми отримані під час проходження служби.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 з 18.01.2004року по 14.06.2018 року проходив службу в Управлінні поліції охорони у Львівській області ОСОБА_3 поліції України. Відповідно до наказу № 149 о/с від 14.06.2018 року позивач звільнений зі служби в поліції (через хворобу) за п.2, ч.1, ст.77 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію».

Під час проходження служби позивач отримував травми різного роду та ступеня важкості, відповідно до чого було складено Акти:

-Акт № 2 від 20.04.2018 року форма НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та Акт форми Н-5 від 20.04.2018 року про розслідування нещасного випадку;

-Акт № 6 від 29.05.2018 року форма НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та АКТ форми Н-5 від 29.05.2018 року про розслідування нещасного випадку;

-Акт № 5 від 21.05.2018 року форма НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та АКТ форми Н-5 від 21.05.2018 року про розслідування нещасного випадку.

З вищенаведеними Актами позивача скеровано на огляд у МСЕК в ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», про що складено Акт огляду № 99. На підставі Акту огляду 07.06.2018 року МСЕК видало позивачу свідоцтво про хворобу № 153 в якому зазначено, що: Захворювання, ТАК, повязане з проходженням служби в поліції…Травми, одержані під час проходження служби в результаті нещасних випадків. Ні, не повязані з виконанням службових обовязків.

Також на підставі Акту огляду № 99 позивачу видано:

- Довідку серії 12 ААА № 002944 від 24.07.2018 року (про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках), в якій зазначено, що ступінь втрати професійної працездатності становить 45%, причина втрати працездатності травма одержана під час проходження служби в результаті нещасних випадків не повязаних з виконанням службових обовязків.

- Довідку серії 12 ААА № 807697 від 24.07.2018 року (до акта огляду медико-соціальною експертною комісією) в якій зазначено, що група інвалідності третя, травма одержана під час проходження служби в результаті нещасних випадків не повязаних з виконанням службових обовязків.

25.07.2018 відповідно до ст.97 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію», позивач звернувся до Управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_3 Поліції України із заявою (рапортом) про нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги. Управлінням поліції охорони у Львівській області сформовано висновок про призначення ОГД, згідно з яким, на підставі пп.4, п.1, ст.97 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» ОСОБА_4 призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 123 340, 00 грн.; дата набуття на отримання грошової допомоги 24.07.2018.

ОСОБА_3 поліції України від 23.10.2018 року № 5093/43/3/03-2018 позивачу повідомлено про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки травми, отримані ОСОБА_4, не повязані із виконанням службових обовязків; матеріали стосовно виплати ОГД повернуто ОСОБА_4

Вважаючи, що дії відповідача щодо відмови у погодженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю ОСОБА_4 протиправними та такими, що порушують норми матеріального права Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію», позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що статтею 101, Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, за яких призначення та виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється. Оскільки, на думку суду першої інстанції, позивач не підпадає, під жодну з визначених ст.101 Закону підстав, відповідачем - Департаментом поліції охорони ОСОБА_3 поліції України вчинено протиправні дії щодо відмови у погодженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю ОСОБА_4.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом адміністративного позову є звернення колишнього працівника Управління поліції охорони у Львівській області з вимогою до суду відновити порушене право на отримання одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю.

Підстави отримання одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю працівниками ОСОБА_3 поліції України регламентовані нормами Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію», Наказом МВС від 11 січня 2016 року №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі( смерті) чи втрати працездатності поліцейського».

Зокрема, статтею 13 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» визначено, що систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року №834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів ОСОБА_3 поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було утворено як юридичну особу публічного права Департамент поліції охорони як міжрегіональний територіальний орган ОСОБА_3 поліції.

Відповідно до статті 97 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою держави, яка призначається та виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п.4 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті) чи втрати працездатності поліцейського, у Департаменті поліції охорони ОСОБА_3 поліції України та територіальних органах поліції охорони, висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового та кадрового підрозділів, а також керівником територіального органу поліції охорони за місцем проходження поліцейським служби, або особами, які виконують їх обовязки.

Висновок органу поліції охорони про призначення ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, разом з оригіналами документів та розрахунком потреби в коштах для виплати ОГД, копії довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, завірені належним чином, надсилаються для перевірки до Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України.

Висновок про призначення ОГД затверджує /відмовляє начальник Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України, або особа, що виконує його обовязки.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД, в разі загибелі ( смерті) чи втраті працездатності поліцейського, разом з копією висновку про призначення ОГД та копією довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, завірені належним чином, направляються Департаментом поліції охорони ОСОБА_3 поліції України до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції супровідним листом, з підтвердженням проведення перевірки отриманих матеріалів стосовно призначення допомоги та клопотанням щодо виділення асигнування органу поліції охорони, в якому проходив службу поліцейський.

З врахуванням вказаних обставин, ОСОБА_3 поліція України є неналежним відповідачем щодо розглянутих судом першої інстанції позовних вимог, оскільки висновок Управління поліції охорони у Львівській області про призначення ОСОБА_4 не перевіряла та в затвердженні даного висновку не відмовляла, що підтверджується листом Департаменту поліції охорони від 23 жовтня 2018 року № 5093/43/3/03-2018.

Вказані підстави засвідчують про порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, відсутність позовних вимог до осіб, які не набули належний статус відповідача у даному судовому спорі, та визначення статусу відповідача самостійно судом першої інстанції в порушення порядку ч.3 ст.48 КАС України, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вказує, що завершенням процедури розгляду документів позивача про призначення одноразової грошової допомоги є належно затверджений Висновок про призначення ОГД, який затверджує /відмовляє начальник Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України, або особа, що виконує його обовязки.

В матеріалах справи такий Висновок відсутній, сторони у справі підтвердили що інформація про відмову у призначенні ОГД надійшла позивачу листом Департаменту поліції охорони від 23 жовтня 2018 року № 5093/43/3/03-2018, що є доказом процедурного порушення Департаментом поліції охорони ОСОБА_3 поліції України положень Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Неналежне виконання функціональних обовязків є підставою для визнання дій Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України протиправними.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3ст. 308 КАС України).

Відповідно до частини 1статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до п.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.139, ч. 3 ст. ст.243, ст. ст. 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000324 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправними дій, стягнення одноразової грошової допомоги задовольнити частково.

Визнати дії Департаменту поліції охорони ОСОБА_3 поліції України ( м.Київ, 01001, вул. Малопідвальна, 5 ідентифікаційний код 40109110) щодо відмови у погодженні Висновку про призначення одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю ОСОБА_4 протиправними.

Зобовязати Департамент поліції охорони ОСОБА_3 поліції України ( м.Київ, 01001, вул. Малопідвальна, 5 ідентифікаційний код 40109110) повторно розглянути заяву ОСОБА_4 щодо виплати одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року.