Справа № 620/2307/19
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Чернігів Справа № 620/2307/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням часу роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» () з січня 2011 року по серпень 2013 року;

- зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням часу роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» (код за ) з січня 2011 року по серпень 2013 року.

Позов мотивовано тим, що позивач не може нести відповідальність за відсутність інформації у Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про сплату TOB «ОРТФ «ЕДЛАНД» єдиного соціаль ного внеску за період його роботи на цьому підприємстві з 01.01.2011 по та з 01.03.2013 по 31.08.2013, недостовірність, неповноту або неточ ність цих даних, що подавались підприємством де він працював до органів пен сійного фонду України або органів державної фіскальної служби.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД».

Представником відповідача в межах встановленого судом строку подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначає, що перерахунок пенсії позивачу здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, а не сумується. Оскільки TOB «ОРТФ «ЕДЛАНД» не перебувало на обліку в Чернігівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України, у відповідача відсутні дані та доступ до карток особового рахунку зазначеного страхувальника. Крім того, відповідач просить здійснити заміну неналежного відповідача - Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України замінити на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в зв`язку з реорганізацією.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" 10 червня 2019 року Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізувалося шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а, .

Стаття 52 КАС України передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене, в силу положення ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебував на обліку в Чернігівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України, як особа, якій призначено пенсію за віком та отримує пенсію з 07.03.2012 по цей час. Номер мого особистого рахунку НОМЕР_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», зокрема, Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Позивача було усно повідомлено, що при обчисленні пенсії йому не враховано частину страхового стажу під час роботи в ТОВ «ОРТФ «ЕДЛАНД» за періоди з січня по грудень 2011 року, з січня по грудень 2012 року та з січня по серпень 2013 року, який дає право на одержання пенсійних виплат, оскільки ТОВ «ОРТФ «ЕДЛАНД» за вказані періоди не сплатило єдиний соціальний внесок.

Позивач звернувся до ТОВ «ОРТФ «ЕДЛАНД» з питанням про сплату єдиного соціального внеску за періоди роботи з січня 2011 року по вересень 2013 року.

Листом №35/ОРТФ від 31.10.2018 ТОВ «ОРТФ «ЕДЛАНД» повідомило, що 16.01.2014 ним перераховано до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі платіжним дорученням №2 від 16.01.2014 в рахунок погашення заборгованості з єдиного соціального внеску за період з січня 2011 року по вересень 2013 року кошти в сумі 33657,84 грн. (а.с.13, 14).

22.04.2019 позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Демченка М.М. з заявою про запит на публічну інформацію, в якому просив відповідно до ст. 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати наступну інформацію: чи було враховано стаж моєї роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» з січня 2011 року по серпень 2013 року при обрахуванні стажу, який дає право на одержання пенсійних виплат і, якщо такий стаж не було враховано, то повідомити на якій правовій підставі (а.с.15).

Також в зазначеній заяві-запиті позивач просив перерахувати йому пенсію в зв`язку з тим, що ТОВ «ОРТФ «ЕДЛАНД» (код за ) сплатило єдиний соціальний внесок за періоди праці з січня 2011 року по серпень 2013 року.

Листом від 08.05.2019 №618/06/Б-7 начальник Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Демченко М. повідомив, що у відповідача відсутня можливість та повноваження щодо зарахування зазначених коштів, оскільки за даними системи персоніфікованого обліку по страхувальнику ТОВ «ОРТФ «ЕДЛАНД» (код за ) є данні про нараховані мені суми заробітку за періоди з 01.01.2011 по 30.11.2012 та з 01.03.2013 по 31.08.2013, однак відсутні позначки про сплату єдиного соціального внеску (а.с.16-19).

Не погоджуючись с діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в зарахуванні певних періодів роботи до страхового стажу у зв`язку з несплатою роботодавцем страхових внесків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу може ухилятися від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускати протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. У такому випадку суд у триваючих правовідносинах має вирішити питання захисту прав позивача у межах строку звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що при виході на пенсію 07.03.2012 ОСОБА_1 знав що у підпри ємства ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕД- ЛАНД» була заборгованість зі спати єдиного соціального внеску та до моменту його звільнення 30.08.2013 ця заборгова ність не була погашена. Також він знав, що несплачена сума єдиного соціального внеску за нього не буде врахована для обчислення пенсії.

Оскільки пенсія є періодичним платежем, що виплачується щомісяця, про розмір виплати позивач знав, а тому про порушення своїх прав позивач мав знати отримуючи пенсії у розмірі, з яким він не погоджується, з 2011 по 2013 році.

Однак, даний адміністративний позов подано до суду лише 30.07.2019, про що мається відмітки на конверті.

Суд вважає, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Варто звернути увагу, що матеріали справи не містять клопотань від позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки останній вважає, що такий строк ним не пропущено у зв`язку із тим, що про порушення свого права позивач дізнався із відповіді відповідача від 22.04.2019 на його інформаційний запит.

Як вбачається, з ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В свою чергу, відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, у вказаних статтях вказано про нараховані, але не отримані виплати пенсії з вини органів пенсійного фонду.

Натомість, ті виплати про які зазначає позивач не були нараховані та виплачені, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, що визначені зазначеними законами.

З огляду на викладене, суд вважає, що права позивача на отримання сум періодичних платежів - пенсії, підлягають захисту в межах встановленого КАС шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 30 липня 2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з зазначеними ним у позовній заяві вимогами про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2011 по та з 01.03.2013 по 31.08.2013.

У зв`язку з зазначеними обставинами, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 123, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду протягом 15 днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019.

Суддя О.Є. Ткаченко