Справа № 640/13833/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/447
У Х В А Л А

про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог

без руху

02 жовтня 2019 року м. Київ № 640/13833/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни (04073, м. Київ, проспект С. Бандери, буд. 16), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про:

про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни, щодо подачі документів державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб поновити виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Ухвалою суду від 20.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.09.2019 року представником позивачів до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача - Державного реєстратора Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Міщенко Катерину Леонідівну.

У вказаній заяві представник позивача просив, зокрема збільшити розмір позовних вимог та викласти прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни, щодо подачі документів державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Міщенко Катерини Леонідівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 6007762 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", як юридичної особи";

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб поновити виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Із поданої представником позивачів до суду заяви від 04.09.2019 року вбачається, що ними заявлено вимогу немайнового характеру до другого відповідача, відповідно, яка не є похідною вимогою та за яку має бути сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення фізичної особи з адміністративним позовом немайнового характеру стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Поряд з цим, абз. 2 ч.7 ст.6 Закону № 3674 передбачає, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання доказів оплати судового збору в порядку і обсязі, визначених законодавством, - 3842,00 грн.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити заяву про збільшення розміру позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без руху.

2.Встановити позивачам строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України

Суддя О.В. Головань