Справа № 607/17375/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 Справа №607/17375/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Березовської Лілії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, у якому просить: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 530113, винесену 26.05.2019 року поліцейським роти батальйону УПП в Тернопільській області Березовською Л.В., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; визнати дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Поліцейський роти батальйону УПП в Тернопільській області Березовської Л.В. протиправними.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення зазначеного у спірній постанові він не вчиняв. Зазначає, що 26 травня 2019 року о 02 год. 00 хв. він рухався по вул. Об`їзна в м. Тернополі та був зупинений працівниками поліції за порушення ним п. 31.4.3. ПДР України. Однак, працівники поліції не приймали до уваги пояснення ОСОБА_2 , а саме те, що лампочка у нього працювала, і під час руху транспортного засобу вийшла з ладу, він може усунути дану не справність на місці зупинки. Проте, коли позивач надавав такі пояснення одному з працівників патрульної поліції, інший працівник склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Відразу після того, як працівники поліції поїхали, ОСОБА_2 усунув несправність на місці та продовжив рух своїм транспортним засобом. 15 липня 2019 року ОСОБА_2 отримав поштою постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, інспектор при винесенні постанови не керувався допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та не вжив заходів щодо допомоги в усуненні такої неполадки. Крім того, за вказане адміністративне правопорушення, яке вчинене вперше, працівники поліції повинні були застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області в судове засідання подано пояснення на адміністративний позов, згідно якого у задоволенні позову просять відмовити, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом в темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.121 КУпАП. Як пояснив сам позивач працівникам поліції - він не знав, що лампа лівої фари не світить. Позивач на місці зупинки під час розгляду справи вину визнає та просить обмежитись усним зауваженням чи попередженням. Вказані пояснення прийняті поліцейськими до уваги та оцінені, згідно ст.251 та ст.252 КУпАП. Твердження позивача, зазначенні у позовній заяві повністю спростовуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Відповідач поліцейськароти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Березовська Л.В. в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 530113 від 26.05.2019 року, громадянин ОСОБА_2 , 26.05.2019 р. о 02.00 год. по вул. Об`їзна в м. Тернополі керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в якого, в темну пору доби, не горіла лампа лівої фари, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху - гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Оскільки сила світла ламп габаритних ліхтарів більше ніж у 20 разів менша сили світла фар ближнього (дальнього) світла, то в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості габарити транспортного засобу, що рухається в зустрічному напрямку, визначаються по розташуванню ввімкнених фар ближнього або дальнього світла. Тому для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у таких умовах і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов`язково.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу з місця події, який був долучений до спірної постанови, ним підтверджено факт керування позивачем транспортним засобом в темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а тому суд вважає, що спірна постанова винесена у відповідності до вимог закону. При цьому, суд відкидає твердження позивача про те, що до нього слід було застосовувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки санкцією ч.1 ст.121 КУпАП зазначений вид покарання не передбачено. Також суд зазначає, що позивач тривалий час керував транспортним засобом, рухаючись по об`їзній дорозі міста Тернополя по вул..Об`їзна, а тому його твердження про те, що він не зміг виявити несправність зовнішніх світлових приладів не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведені обставини, судом не встановлено порушення відповідачами вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_2 , а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Березовської Лілії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду складене 04 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан