Справа № 544/1179/19
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1179/19
№ 2-а/544/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Довбенка Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ №142380 від 03.09.2019, винесеної поліцейським взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Довбенком Д.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн за те, що він 03.09.2019 о 05 год. 30 хв. керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , на 75 км автодороги Київ-Харків, та під час руху користувався мобільним телефоном, чим порушив п. 2.9.д) Правил дорожнього руху.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував - мобільним телефоном під час руху не користувався. Постанова, на думку позивача, не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Доказів правопорушення відповідачем не надано. За наведених обставин вважає, що дії, вчинені поліцейським взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Довбенком Д.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії ЕАВ №142380 від 03.09.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, а тому її слід скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що під час його зупинки працівниками поліції він заперечував факт користування мобільним телефоном під час руху, для таких випадків у нього є гарнітура «вільні руки». Але працівники поліції його не слухали, при цьому відеозапис з нагрудної камери поліцейського весь час переривався, камера вмикалася вибірково і весь процес розгляду справи відносно нього поліцейським не зафіксовано.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, поліцейськимвзводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Довбенком Д.В. дотримано вимог закону. На відео з нагрудної камери поліцейського зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Скористатись будь-яким з прав передбачених статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 бажання не виявив, про що свідчить запис з нагрудної камери відповідача. У момент роз`яснення суті правопорушення позивач не заперечував той факт, що він дійсно під час руху користувався засобами зв`язку.

Оскільки водій, користуючись засобами зв`язку, тримає їх у руці під час руху, він керує транспортним засобом за допомогою однієї руки і при цьому відволікається від сприйняття дорожньої обстановки, що може призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Поліцейський Довбенко Д.В. та його напарник, поліцейський ОСОБА_3 були очевидцями вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати докази та не показав відповідачу журнал вхідних-вихідних дзвінків, на прохання відповідача.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, розгляд справи проводити без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №142380 від 03.09.2019, винесеної поліцейським взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Довбенком Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн за те, що він 03.09.2019 о 05 год. 26 хв. керував автомобілем ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 , на 75 км автодороги Київ-Харків, під час руху автомобіля користувався засобами зв`язку, чим порушив п. 2.9.д) Правил дорожнього руху (а.с.3).

Відповідно до вимог п.2.9 д) Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивач заперечував, що він користувався засобом звязку (мобільним телефоном) під час керування транспортним засобом.

В судовому засіданні був проглянутий відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції Довбенка Д.В, але на відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руках.

Отже, відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 , на 75 км автодороги Київ-Харків, користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці.

Доводи представника відповідача про те, що вмомент роз`яснення суті правопорушення позивач не заперечував той факт, що він дійсно під час руху користувався засобами зв`язку, не є беззаперечним доказом, що такий факт мав місце. Крім того, переглянуте судом відео з нагрудної камери інспектора поліції не дає можливості повно встановити всі обставини розгляду поліцейським справи відносно ОСОБА_1 , оскільки запис процесу розгляду не є послідовним та безперервним.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 03.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №142380 від 03.09.2019 відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №142380 від 03.09.2019, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Довбенком Д.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголешення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя - О.О. Сайко