Справа № 0440/7177/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року Справа № 0440/7177/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Бренд Компані» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віста Бренд Компані» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати припис №4-9294-5-3 від 07.09.2018р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в ході планової перевірки ТОВ «Віста Бренд Компані», проведеної у період з 27.08.2018 р. по 31.08.2018р., був складений Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) №454/5-8/18 від 31.08.2018 року на підставі якого винесено Припис № 4-9294-5-3 від 07.09.2018 року. В ході проведення планового заходу відповідачем фактично перенесені порушення із попередньої планової перевірки, проведеної у період з 06.02.2014 р. по 25.02.2014р., оформлені Актом перевірки, на підставі якого винесено Припис № 4-1939-11-3 від 03.03.2014р., який був скасований в судовому порядку у повному обсязі постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014р. у справі №804/3822/14. Позивач зазначає, що порушення, викладені в Акті та Приписі є такими, що не відповідають дійсності, є надуманими та жодним чином не підкріплені ані доказами, ані фактами, жодного вимірювання або забору проб не було здійснено, у зв`язку з чим, оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого посилається на ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо себе, водночас, допуск до перевірки є підтвердженням правомірності здійснення державного нагляду (контролю), допущених контролюючим органом при призначенні перевірки з боку суб`єкта господарювання. Так, позивач був повідомлений про проведення планового заходу, допустив службових осіб Держекоінспекції до проведення перевірки, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку. Вказує, що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складений з дотриманням вимог чинного законодавства. Ураховуючи викладене, вважає, що правомірність встановлених порушень вимог природоохоронного законодавства відповідачем доведено, при прийнятті оскаржуваного припису відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а твердження позивача не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача подав до суду клопотання від 26.06.2019р. про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 26.06.2019р. відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 27.08.2018 р. по 31.08.2018р. відповідно до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 30.11.2017 року за №710, Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 року №139, наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року №721-П та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Віста Бренд Компані» від 05.08.2018 року №4-8475-5-3, була проведена планова перевірка дотримання ТОВ «Віста Бренд Компані» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатом перевірки складено Акт №454/5-8/18 від 31.08.2018 року.
Згідно Опису виявлених порушень зазначених в Акті перевірки, встановлені наступні порушення:
- підприємством надано на розгляд проектну документацію «Реконструкція існуючих будівель та споруд з виробництва шампуню і миючих засобів літ. А2 -1 і ангару літ В-1 під цех з виробництва пінополіуретану та з новим будівництвом цеху сировини і цеху визрівання пінополіуретану з допоміжними приміщеннями по вул.Терновій 3-Б, вул. Береговій, 230-А на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська» яку розроблено в 2013 році. Також в наявності експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 25.09.2013 №04-1949-13. Проектом передбачено зберігання хімічних речовин (витратні склади ТДІ та поліолу), однак, висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній;
- відповідно до проектної документації, цех різки та пакування повинен бути обладнаний витяжною вентиляцією, через яку в атмосферне повітря буде здійснюватися викид пилу ППУ, що не вловився рециркуляційним агрегатом карусельної різальної машини, однак в цеху різки та пакування витяжна система не встановлена;
- матеріали інвентаризації не відповідають фактичному стану підприємства, а саме: в матеріалах інвентаризації зазначено, що від ДВ № 2 під час закачування ТДІ у ємкості та його зберігання в ємкостях в робочу зону приміщення цеху з виробництва ППУ через нещільність фланцевих з`єднань трубопроводу можливе виділення толуілендиізоціаніту, однак під час візуального огляду встановлено що закачування та зберігання ТДІ у ємкості відбувається на ділянці сировини, яка не обладнана витяжною системою;
- в ході перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації враховані не всі джерела утворення викидів, а саме: чіллер, 2 камери підігріву, заточувальний верстат, розігрівальна шафа (для розігріву воску);
- статистична звітність за формою № 2-ТП (повітря) не складається. Розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку складається не в повному обсязі, а саме без урахування обсягів викидів від недооблікованого обладнання, та обсягів викидів не облікованих забруднюючих речовин;
- за організацією водогосподарчої діяльності ТОВ «ВІСТА БРЕНД КОМПАНІ» є вторинним водокористувачем. Вода на підприємстві використовується на господарсько-питні та технологічні потреби. Водопостачання та водовідведення здійснюється на підставі договору оренди. Питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції на підприємстві не розроблені;
- статзвітність за формою 2-ТП (водгосп) не складається, журнали первинного обліку водопостачання та водовідведення не ведуться;
- при візуальному огляді встановлено, що територія підприємства не в повному обсязі обладнана твердим покриттям, збирання та очищення зливових вод влаштовано не в повному обсязі. Частина зливових вод підприємства відводиться по рельєфу місцевості. Контроль за якістю та кількістю зливових вод на підприємстві не ведеться;
- в 2014 році на підприємстві проведені роботи з інвентаризації джерел утворення відходів ТОВ «Віста Бренд Компані», згідно якої на підприємстві утворюється 23 види відходів. Слід зазначити, що в матеріалах інвентаризації відходів враховані не всі види відходів, що утворюються на підприємстві, а саме: сировина не кондиційна, продукція некондиційна, оргтехніка, будівельні відходи, тощо. Їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначені, нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення зазначених відходів не розроблені. Технічні паспорти відходів (ТПВ) що утворюються на підприємстві не розроблені. Декларація про утворення відходів підприємством не складається. Місця зберігання відходів, не обладнані у відповідності до вимог природоохоронного законодавства;
- статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться;
- моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється;
- договори щодо видалення чи утилізації інших видів відходів, що утворюються на підприємстві відсутні;
- на підприємстві в 2012 році проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки, згідно з вимогами постанови КМУ від 11.07.02 № 956. Свідоцтво про Державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки або висновок Держгірпромнагляду підприємством на розгляд не надано;
- за результатами попередньої перевірки від 06.02.2014-25.02.2014 ТОВ «Віста Бренд Компані» для усунення порушень природоохоронного законодавства було надано приписи, які на теперішній час виконано не в повному обсязі;
- при виїзді державних інспекторів з ОНПС у Дніпропетровській області відділу інструментально-лабораторного контролю було не допущено до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Віста Бренд Компані», а саме для проведення інструментально-лабораторних вимірювань від стаціонарних джерел викидів, чим було вчинено перешкоди, для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища;
- підприємству надано припис щодо забезпечення можливості проведення інструментально-лабораторного контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від основних джерел викидів підприємства № 4-8870-8-3 від 29.08.2018 року, припис - не виконано;
- на підприємстві відсутня інформація щодо проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів (протоколи не надані).
На підставі вказаного акту перевірки, 07 вересня 2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області був виданий Припис №4-9294-5-3 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 27 серпня по 31 серпня 2018 року, яким приписано «Віста Бренд Компані»:
- п.1 робочий проект «Реконструкція існуючих будівель та споруд з виробництва шампуню і миючих засобів літ. А2 -1 і ангару літ В-1 під цех з виробництва пінополіуретану та з новим будівництвом цеху сировини і цеху визрівання пінополіуретану з допоміжними приміщеннями по вул.Терновій 3-Б, вул. Береговій, 230-А на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська» погодити у відповідності до вимог природоохоронного законодавства, термін виконання до 01.02.2019;
- п.2 не допускати здійснення виробничої діяльності підприємства з порушенням проектних рішень, термін виконання до 07.09.2018;
- п.3 провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів, термін виконання до 01.02.2019;
- п.4 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел утворення викидів та джерел викидів, термін виконання до 01.12.2018;
- п.5 не допускати здійснення викидів в , атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди, термін виконання до 07.09.2018;
- п.6 забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) у сфері охорони атмосферного повітря, термін виконання до 20.01.2019;
- п.7 розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку здійснювати в повному обсязі, відповідно з вимогами чинного законодавства, термін виконання до 20.09.2018;
- п.8 розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення (технологічні нормативи використання води), термін виконання до 01.02.2019;
- п.9 забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) у сфері охорони водних ресурсів, термін виконання до 20.01.2019;
- п.10 організувати ведення первинного обліку в частині охорони водних ресурсів, термін виконання до 01.12.2018;
- п.11 забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства у відповідності до вимог законодавства, термін виконання до 01.02.2019;
- п.12 вжити достатні заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні, термін виконання до 01.02.2019;
- п.13 запровадити контроль за кількістю та якістю стічних вод підприємства, термін виконання до 01.02.2019;
- п.14 розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.02.2019;
- п.15 розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.02.2019;
- п.16 визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного .середовища та здоров`я людини, термін виконання до 01.02.2019;
- п.17 забезпечити складання та подання декларації про утворення відходів підприємства в повному обсязі, термін виконання до 01.02.2019;
- п.18 розробити технічні паспорти відходів (ТПВ), що утворюються при діяльності підприємства та погодити згідно вимог законодавства, термін виконання до 01.02.2019;
- п.19 забезпечити здійснення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ, термін виконання до 01.10.2018;
- п.20 статистичну звітність у сфері поводження з відходами складати в повному обсязі, термін виконання до 20.01.2019;
- п.21 запровадити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів, термін виконання до 01.12.2018;
- п.22 укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства, термін виконання до 01.12.2019.
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312.
Пунктом 2 глави 2 вказаного положення передбачено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства. Пунктом 3 глави 2 Положення передбачено, що Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Згідно зі статтею 34 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII), завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Статтею 51 Закону № 1264-XII передбачено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.
Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.
Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.
Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частинами 7, 8 статті 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до частини 9статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
У відповідності до приписів статті 10 Закону «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Ч. 11 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що у разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.
Згідно ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
У відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб`єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію; визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Згідно ст.26 вказаного Закону, державному обліку та паспортизації підлягають в обов`язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону. Державний облік та паспортизація відходів здійснюються у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У главі 1 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року № 7 (далі Інструкція від 10.02.1995 року № 7), визначено основні терміни:
- викид речовини - надходження речовини в атмосферу від джерел забруднення (підпункт 1.14.1);
- джерело забруднення атмосфери - об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина (підпункт 1.14.4.);
- стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу (підпункт 1.14.5.);
- організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди (підпункт 1.14.10.);
- неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами (підпункт 1.14.11.).
Пунктом 2.4 глави 2 Інструкції від 10.02.1995 року № 7 передбачено, що звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві повинен мати розділ - характеристика джерел утворення забруднюючих речовин.
Згідно матеріалів справи, в період з 27.08.2018 р. по 31.08.2018р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року №721-П та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Віста Бренд Компані» від 05.08.2018 року №4-8475-5-3, була проведена планова перевірка дотримання ТОВ «Віста Бренд Компані» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатом перевірки складено Акт №454/5-8/18 від 31.08.2018 року.
У вказаному Акті зазначено, що підприємством надано на розгляд проектну документацію «Реконструкція існуючих будівель та споруд з виробництва шампуню і миючих засобів літ.А2 -1 і ангару літ В-1 під цех з виробництва пінополіуретану та з новим будівництвом цеху сировини і цеху визрівання пінополіуретану з допоміжними приміщеннями по вул.Терновій 3-Б, вул.Береговій, 230-А на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська» яку розроблено в 2013 році. Також в наявності експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 25.09.2013 №04-1949-13. Проектом передбачено зберігання хімічних речовин (витратні склади ТДІ та поліолу), однак, висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній, що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.3, 9, 11, 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Відповідно до проектної документації, цех різки та пакування повинен бути обладнаний витяжною вентиляцією, через яку в атмосферне повітря буде здійснюватись викид пилу ППУ, що не вловився рециркуляційним агрегатом карусельної різальної машини, однак в цеху різки та пакування витяжна система не встановлена, що є невиконанням проектних рішень, та порушенням ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Матеріали інвентаризації не відповідають фактичному стану підприємства, а саме: в матеріалах інвентаризації зазначено, що від ДВ № 2 під час закачування ТДІ у ємкості та його зберігання в ємкостях в робочу зону приміщення цеху з виробництва ППУ через нещільність фланцевих з`єднань трубопроводу можливе виділення толуілендиізоціаніту , однак під час візуального огляду встановлено що закачування та зберігання ТДІ у ємкості відбувається на ділянці сировини, яка не обладнана витяжною системою, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
В ході перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації враховані не всі джерела утворення викидів, а саме: чіллер, 2 камери підігріву, заточувальний верстат, розігрівальна шафа (для розігріву воску), що є порушенням вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Статистична звітність за формою № 2-ТП (повітря) не складається. Розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку складається не в повному обсязі, а саме без урахування обсягів викидів від недооблікованого обладнання, та обсягів викидів не облікованих забруднюючих речовин, що є порушенням вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та умов дозволу.
За організацією водогосподарчої діяльності ТОВ «Віста Бренд Компані» є вторинним водокористувачем. Вода на підприємстві використовується на господарсько-питні та технологічні потреби. Водопостачання та водовідведення здійснюється на підставі договору оренди. Питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції на підприємстві не розроблені, що є порушенням вимог ст. ст. 40, 44 Водного кодексу України.
Статзвітність за формою 2-ТП (водгосп) не складається, журнали первинного обліку водопостачання та водовідведення не ведуться. Вищевикладене є порушенням вимог ст. ст. 25, 44 Водного кодексу України, ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
При візуальному огляді встановлено, що територія підприємства не в повному обсязі обладнана твердим покриттям, збирання та очищення зливових вод влаштовано не в повному обсязі. Частина зливових вод підприємства відводиться по рельєфу місцевості. Контроль за якістю та кількістю зливових вод на підприємстві не ведеться. Вищевикладене є порушенням ст.ст.42, 44, 70, 105 Водного Кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст.96, 164 Земельного Кодексу України.
В 2014 році на підприємстві проведені роботи з інвентаризації джерел утворення відходів ТОВ «Віста Бренд Компані», згідно якої на підприємстві утворюється 23 види відходів. Слід зазначити, що в матеріалах інвентаризації відходів враховані не всі види відходів, що утворюються на підприємстві, а саме: сировина не кондиційна, продукція некондиційна, оргтехніка, будівельні відходи, тощо. їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначені, нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення зазначених відходів не розроблені. Технічні паспорти відходів (ТПВ) що утворюються на підприємстві не розроблені. Декларація про утворення відходів підприємством не складається. Місця зберігання відходів, не обладнані у відповідності до вимог природоохоронного законодавства. Таким чином підприємством порушуються ст. ст. 7, 17, 26, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться. Вищевикладене є порушенням ст.17 Закону України «Про відходи», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється, що є порушенням вимог ст.ст.17, 29 Закону України «Про відходи».
З метою передачі відходів підприємством укладено наступні договори: - договір від 29.12.2017 року № 5229, щодо надання послуг з вивезення та захоронения твердих побутових відходів укладений з ТОВ «Дніпрокомунтранс». В наявності акти виконаних робіт; - договір від 23.01.2017 року № ДН/НВ-23/01/2017 щодо надання послуг із збирання та зберігання відходів для передачі їх на подальшу утилізацію чи видалення, укладений з ТОВ «УКРРЕСУРСИ-2011». В наявності акти виконаних робіт. Договори щодо видалення чи утилізації інших видів відходів, що утворюються на підприємстві відсутні, що є порушенням ст.ст.17, 33, 34 Закону України «Про відходи».
На підприємстві в 2012 році проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки, згідно з вимогами постанови КМУ від 11.07.02 № 956. Свідоцтво про Державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки або висновок Держгірпромнагляду підприємством на розгляд не надано, що є порушенням ст.ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
В обґрунтування правомірності своєї позиції, позивач перш за все посилається на те, що вищезгадана планова перевірка проводилась на підприємстві, яке виключено з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки 1-го класу, товариство визначено як об`єкт, який з 2018 року не належить до об`єктів підвищеної небезпеки, тому не підлягає реєстрації у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим, перевірка проведена протиправно, відповідно виявлені порушення позивачем не вчинялись.
Разом з тим, суд не приймає до уваги вказані посилання позивача, оскільки вищевказана перевірка була проведена з 27.08.18 по 31.08.2018 на підставі плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 30.11.2017 року за №710, Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 року №139, наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року №721-П.
Тобто, розпорядчі документи на підставі яких проводилась перевірка були прийняті до дати повідомлення позивача листом від 04.09.2018р. про прийняте рішення щодо виключення об`єкту підвищеної небезпеки 1-го класу за місцем розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 36.
Крім того, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо себе, водночас, допуск до перевірки є підтвердженням правомірності здійснення державного нагляду (контролю), допущених контролюючим органом при призначенні перевірки з боку суб`єкта господарювання.
Таким чином, фактично позивач не погоджується із процедурними порушеннями відповідача під час проведення перевірки та зазначенням інспекцією порушень, які були виявлені під час попередньої перевірки у 2014р., на підставі якої було винесено припис від 03.03.2014р., який скасовано в судовому порядку, зазначаючи, що порушення є надуманими та жодним чином не підкріплені ані доказами (фото-, відео- фіксації), ані фактами, жодного вимірювання або забору проб не було здійснено.
Разом з тим, суд не погоджується з таким твердженням позивача виходячи з наступного.
У період із 06.02.2014 року по 25.05.2014 року Державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області склала акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА БРЕНД КОМПАНІ". На підставі вищезазначеного акту перевірки, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області виданий припис від 03.03.2014 року №4-1939-11-3, згідно якого винесено 24 пункти для обов`язкового виконання у встановлений термін.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р. по справі №804/3822/14, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. залишена без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста бренд компані" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису - задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за №4-1939-11-3 від 03.03.2014 року.
Аналізуючи вказану постанову суду від 22.05.2014р. та Припис Держекоінспекції №4-1939-11-3 від 03.03.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи, суд зазначає, що порушення зазначенні у приписі від 03.03.2014р. не є ідентичними Припису оскаржуваному у даній справі, оскільки, як колонка «зміст припису», так і колонка «обґрунтування» відрізняються за змістом та формулюванням виявлених порушень, а також містять відмінні норми порушеного законодавства України.
Крім того, попередня перевірка була проведена більше трьох років тому, що може не відповідати фактичному стану підприємства та не виключає можливість появи на підприємстві нових джерел утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахування всіх джерел викидів.
Крім того, вирішуючи дану справу, суд насамперед, виходить з принципів забезпечення безпеки життя та здоров`ю людей, що в свою чергу безпосередньо залежить від дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Таким чином, щодо виявлених порушень, які підлягають усуненню згідно оскаржуваного Припису №4-9294-5-3 від 07.09.2018р., суд зазначає наступне.
Щодо пунктів 1, 2 вказаного припису, відповідно до проектної документації, цех різки та пакування повинен бути обладнаний витяжною вентиляцією, через яку в атмосферне повітря буде здійснюватись викид пилу ППУ, що не вловився рециркуляційним агрегатом карусельної різальної машини, однак в цеху різки та пакування витяжна система не встановлена. Матеріали інвентаризації не відповідають фактичному стану підприємства, а саме: в матеріалах інвентаризації зазначено, що від ДВ № 2 під час закачування ТДІ у ємкості та його зберігання в ємкостях в робочу зону приміщення цеху з виробництва ППУ через нещільність фланцевих з`єднань трубопроводу можливе виділення толуілендиізоціаніту , однак під час візуального огляду встановлено що закачування та зберігання ТДІ у ємкості відбувається на ділянці сировини, яка не обладнана витяжною системою.
Щодо пунктів 3, 4, 5, 6, 7 припису від 07.09.2018 № 4-9294-5-3.
Щодо п.8 припису від 07.09.2018 № 4-9294-5-3.
В проектній документації «Реконструкція існуючих будівель та споруд з виробництва шампуню і миючих засобів літ. А2 -1 і ангару літ В-1 під цех з виробництва пінополіуретану та з новим будівництвом цеху сировини і цеху визрівання пінополіуретану з допоміжними приміщеннями по вул.Терновій 3-Б, вул. Береговій, 230-А на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська» зазначено що в технологічному процесі виготовлення ППУ на машині спінювання в системах дозувальних вузлів компонентів - Вода подається у змішувальну головку по трубопроводу, у зв`язку з чим, позивачу необхідно розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення (технологічні нормативи використання води).
Щодо пунктів 9, 10 оскаржуваного припису, позивачу необхідно забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) у сфері охорони водних ресурсів та організувати ведення первинного обліку в частині охорони водних ресурсів.
Щодо пунктів 11, 12, 13 припису від 07.09.2018 № 4-9294-5-3.
Через територію прилеглу до виробничих приміщень хімічні речовини надходять на виробництво в автомобільних цистернах, здійснюється транспортировка та відгрузка хімічних речовин, що призводить до забруднення зливової поверхні. При візуальному огляді встановлено, що територія підприємства не в повному обсязі обладнана твердим покриттям, збирання та очищення зливових вод влаштовано не в повному обсязі. Частина зливових вод підприємства відводиться по рельєфу місцевості. Контроль за якістю та кількістю зливових вод на підприємстві не ведеться.
Щодо пунктів 14,15, 16 припису від 07.09.2018 № 4-9294-5-3.
В матеріалах інвентаризації відходів враховані не всі види відходів, що утворюються на підприємстві, а саме: сировина не кондиційна, продукція некондиційна, оргтехніка, будівельні відходи, тощо, що є порушенням, ст.ст. 7, 17 Закону України «Про відходи».
Щодо пунктів 18-22 припису від 07.09.2018 № 4-9294-5-3, позивачу необхідно розробити технічні паспорти відходів (ТПВ), що утворюються при діяльності підприємства та погодити згідно вимог законодавства; забезпечити здійснення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ; статистичну звітність у сфері поводження з відходами складати в повному обсязі; запровадити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів; укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з порушенням ст.ст.17, 26, 29, 32, 33, 34 ЗУ «Про відходи», ст.24 ЗУ «Про охорону навколишньог8о природного середовища».
Крім того, відповідно до проектної документації, яка також була надана під час перевірки ТОВ «Віста Бренд Компані» цех різки та пакування повинен бути обладнаний витяжною вентиляцією, через яку в атмосферне повітря буде здійснюватись викид пилу ППУ, то не вловився рециркулящйним агрегатом карусельної різальної машини, однак в цеху різки та пакування витяжна система не встановлена.
Також, суд звертає увагу, що представниками підприємства ТОВ «Віста Бренд Компані» під час проведення перевірки та в переліку документів вих.№ 1-28/08 від 28.08.18 наданих до Держекоінспекшї у Дніпропетровській області вх.№2384 від 29.08.2018, на який також позивач посилається в позовній заяві, не було пред`явлено первинний облік кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ.
Щодо посилання позивача на те, що виявлені порушення є надуманими та не підкріплені, ані доказами фото-, відео- фіксації, ані фактами вимірювання або забору проб, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 8 статті 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Таким чином, фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу засобами аудіо- та відеотехніки є правом відповідача, а не обов`язком, доказів протилежного позивачем не надано.
В Акті перевірки зазначено, що при виїзді державних інспекторів з ОНПС у Дніпропетровській області відділу інструментально-лабораторного контролю було не допущено до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Віста Бренд Компані», а саме для проведення інструментально-лабораторних вимірювань від стаціонарних джерел викидів, чим було вчинено перешкоди, для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що е недотриманням вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У зв`язку з чим, відповідач, був позбавлений здійснити вимірювання або забору проб забруднюючих речовин.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З огляду на сукупність встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення, відповідають вимогам чинного законодавства, відповідач при їх прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова