Справа № 638/15911/17
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15911/17

Провадження № 6-а/638/39/19

02.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною в порядку статті 383 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною в порядку статті 383 КАС України, згідно якої просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року по справі №638/15911/17, а саме щодо не поновлення та невиплати пенсії в передбаченому законом розмірі ОСОБА_1 .

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею 383 КАС України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана без дотримання вимог статті 383 КАС України.

Так, за приписами частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заявник наголошує, що про закінчення виконавчого провадження він дізнався лише 17.09.2019 року, отримавши відповідну постанову, та станом на 24.09.2019 року судове рішення від 06.12.2017 року по справі №638/15911/17 відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник як стягувач у виконавчих провадженнях №56500088 (виконавчий лист №638/15911/17, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 08.05.2018 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 18.04.2017 року) та №56500115 (виконавчий лист №638/15911/17, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 08.05.2018 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 30 днів з дня набрання постанови законної сили звіт про виконання судового рішення), вочевидь був обізнаний із постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А. О. про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018 року, у якій зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Після спливу встановленого строку і неотримання відомостей щодо виконання боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області судового рішення у справі №638/15911/17, у заявника виникало право звернення до суду в порядку статті 383 КАС України.

Більш того, у листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертався до суду із заявою, у якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення - постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року. Тобто, станом на листопад 2018 року, заявник був обізнаний з фактом невиконання, на його думку, судового рішення у справі №638/15911/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявником не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду після закінчення строку, визначеного адміністративним процесуальним законодавством, а звернення до суду з даною заявою вкінці вересня 2019 року необґрунтовано та свідчить про пропуск 10-денного строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 КАС України.

Абзацом 2 частини п`ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Вказана норма є імперативною і не передбачає залишення заяви без руху з можливістю усунення недоліків такої заяви.

У зв`язку із невідповідністю заяви вимогам частини четвертої статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви на підставі абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною в порядку статті 383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: