Справа № 453/404/17
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/404/17
Провадження № 2-а/461/125/19
УХВАЛА

03.10.2019 року

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Карваш О.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мисько Х.М. та секретарю судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Мисько Х.М. та секретарю судового засідання з підстав недовіри цьому складу суду. Просить передати дану справу на розгляд іншому неупередженому судді.

Позивач ОСОБА_2 вказану заяву про відвід підтримав.

Представники відповідачів - Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та Сколівської державної нотаріальної контори скерували на адресу суду заяви, в яких просять проводити розгляд справи без їх участі.

Інший відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити судове засідання у справі за відсутності учасників, які не прибули.

Заслухавши думку позивачів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відтак, враховуючи те, що у позивачів сформована стійка позиція щодо наявності сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Мисько Х.М., суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності.

Таким чином, з метою недопущення формування думки щодо заінтересованості судді у результатах розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід - задоволити.

Відвести суддю Мисько Х.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.