Справа № 160/4647/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року Справа № 160/4647/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представників відповідача - Адаменко О.О., Куліш Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
22.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо зняття з особових рахунків ОСОБА_1 з газо- (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та електропостачання (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) сум раніше призначеної субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17 648, 15 грн.;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області повернути на особові рахунки з газо-(особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та електропостачання (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 суми раніше призначеної субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17 648, 15 грн.;
- зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» повернути ОСОБА_1 суми сплачених коштів у розмірі 1973,13 грн. та 12 236,25 грн. відповідно на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем було знято суму субсидії у розмірі 17 648,15 грн., яка була призначена позивачу з жовтня 2015 року по квітень 2018 року з особових рахунків позивача з газо- та електропостачання. Позивач не погоджується з такими діями відповідача та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просила позовні вимоги задовольнити.
23.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» повернути ОСОБА_1 суми сплачених коштів у розмірі 1973,13 грн. та 12 236,25 грн. відповідно на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк».
23.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали від 23.05.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
20.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
04.07.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання позивача та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
22.07.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки у жовтні 2015 року позивачем було подано недостовірну інформацію, щодо осіб які зареєстровані у житловому будинку. Під час перевірки щодо отримувачів субсидій відповідачем було встановлено, що позивач зареєструвалась за місцем призначення субсидії лише у липні 2018 року, у зв`язку із чим позивачу було призначено субсидію з порушенням норм законодавства. Як наслідок відповідачем було перераховано розмір субсидії та повернуто до державного бюджету шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків домогосподарства з газо- та електропостачання. Щодо позовних вимог про повернення стягнутих коштів відповідач вказав, що вказана вимога відноситься до дискреційних повноважень та виключної компетенції відповідача. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також, 22.07.2019 року від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких вказано, що субсидія розраховується відповідно до кількості зареєстрованих осіб, тому фактичне проживання позивача за вказаною адресою не було підставою для призначення субсидії.
01.08.2019 року у судовому засіданні було залишено без розгляду клопотання адвоката позивача про відкладення судового засідання, визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено розгляд справи.
02.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд справи, задоволено клопотання позивача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції.
03.09.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву та зазначено, що відсутність реєстрації не є правовим наслідком для застосування «Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначенням субсидії», відповідне рішення щодо повернення коштів відповідачем не приймалось та позивачу не вручалось.
04.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повернено клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви та залучення співвідповідача.
10.09.2019 року у судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вирішено розглянути питання про витребування доказів по справі у письмовому провадженні та оголошено перерву у судовому засіданні.
10.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
23.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.09.2019 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач заперечує всі доводи позивача наведені у відповіді на відзив та вказано, що відповідно до законодавства субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Для осіб які не зареєстровані але фактично проживають у житловому приміщенні повинен надаватись договір найму (оренди), такого договору позивачем не надано, у зв`язку з чим всі дії відповідача є правомірними та такими, що вчинені до вимог чинного законодавства.
25.09.2019 року у судовому засіданні було залишено без розгляду усне клопотання позивача про залучення співвідповідача.
25.09.2019 року у судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведенні у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведенні у відзиві на позовну заяву, доповненнях до відзиву та запереченнях на відповідь на відзив.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що у жовтні 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , до якої було долучено декларація та відповідні довідки ТОВ`Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго.
На підставі вказаної заяви та доданих до неї документів було прийнято рішення про призначення позивачу житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2015 року по квітень 2016 року. У період з травня 2016 року по вересень 2016 року, з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по жовтень 2018 року субсидія нараховувалась в автоматичному режимі без звернення заявника, за спрощеною системою надання субсидії.
Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради було проведено перевірку стосовно зареєстрованих всіх отримувачів субсидій та було встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тільки 24.07.2018 року, отже у період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року житлова субсидія позивачу призначалась з порушенням норм законодавства та отримана неправомірно.
Після проведення перевірки та встановлення відповідачем вказаних обставин було здійснено перерахунок житлової субсидії та розмір надміру перерахованої субсидії склав 17 648,15 грн., яку було повернуто до державного бюджету шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків домогосподарства з газо- та електропостачання.
Позивач не погоджується із вказаними діями відповідача та вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Умови призначення та порядок надання житлових субсидій визначено Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 21.10.1995 №848 (в редакцій, чинній на час призначення позивачу субсидії) (далі - Положення №848).
Пунктом 2 Положення №848 зазначено, що право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.
Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення) (пункт 3 Положення №848).
За змістом пункту 7 Положення №848, субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу.
Кількість зазначених осіб визначається на початок місяця з якого призначається субсидія.
За приписами пункту 13 Положення №848, для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання):
- заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами;
- довідки про доходи - у разі зазначення в декларації інших отриманих доходів,
інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування, і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням. У разі зазначення в декларації інших отриманих доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування, та неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення з зазначенням їх розміру;
- договір найму (оренди) житла (за наявності).
Забороняється вимагати від громадян документи, що не передбачені цим Положенням.
Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.
Із викладених правових норм слідує, що субсидія розраховується, зокрема, виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають). Для призначення субсидії громадянин подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації документи, перелік яких визначений пунктом 13 Положення №848. При цьому, вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачем в жовтні 2015 року подані документи, згідно з встановленим законом переліком для призначення субсидії. Така субсидія була призначена на період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року включно щомісячно.
У період з травня 2016 року по вересень 2016 року, з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по жовтень 2018 року відповідачем розраховувалась субсидія позивачу згідно із вимогами пункту 14 Положення №848, за змістом якого, після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (крім орендарів житлового приміщення, осіб, яким субсидія була призначена за зареєстрованим місцем перебування, та осіб, які звертаються за субсидією на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива).
Станом на дату призначення субсидії позивачу сумнівів, щодо подання позивачем недостовірної інформації у відповідача не було.
Водночас, як слідує з матеріалів справи, 15.01.2019 року листом №131/08 відповідач направив позивачу повідомлення, відповідно до якого вказано, що на підставі висновків проведеної перевірки відповідачем виявлено, що при зверненні за житловою субсидією в жовтні 2015 року позивачем в декларації зазначались недостовірні дані про склад зареєстрованих осіб в даному житловому приміщенні, за уточненими даними з`ясовано, що позивач зареєструвалась за адресою призначення субсидії лише 24.07.2018 року, у зв`язку з чим житлова субсидія була призначена позивачу з порушенням законодавства та як наслідок було надмірно перераховані кошти субсидії, які підлягають поверненню до державного бюджету.
Судом встановлено, що на момент звернення із заявою про призначення житлової субсидії, позивач не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Житло за вказаною адресою не орендувала, оскільки воно належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Суд звертає увагу, що посадова особа відповідача, яка приймала заяву про призначення житлової субсидії, повинна була перевірити особу позивача за паспортом і встановити де вона зареєстрована або фактично проживає, при цьому вимоги Положення №848 (чинного на час звернення позивача з заявою про призначення субсидії) не передбачали обов`язкового отримання договору найму (оренди) житла.
У заяві про призначення субсидії у примітці до адреси позивачем зазначено, що вказана нею адреса є «фактичною».
Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивач при зверненні за житловою субсидією надала достовірні дані, у зв`язку з чим призначена позивачу субсидія правомірно та у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для перерахунку та зняття сум раніше призначеної субсидії за 2015-2018 роки.
Щодо порядку повернення надмірно перерахованих коштів субсидії, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.22 Положення №848 (в редакції станом на 15.01.2019 року прийняття рішення про списання коштів) за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії.
Надання житлової субсидії у зазначених випадках припиняється з місяця, наступного за місяцем, в якому їх виявлено.
У випадках, зазначених в абзацах четвертому - восьмому цього пункту, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином.
У разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.
Під час розгляду справи відповідачем рішення комісії про припинення надання позивачу раніше призначеної субсидії не надано, так як і не надано рішення при списання надмірно нарахованої субсидії, при цьому судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення у формі повідомлення, відповідно до якого здійснено списання надмірно нарахованої субсидії з особових рахунків позивача.
Так, з листа відповідача від 20.02.2019 року №565/08 вбачається, що станом на 20.02.2019 року кошти від позивача не отримано, що кваліфіковано відповідачем як відмову позивача добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії.
Суд зазначає, що після отримання відмови у добровільному поверненні надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був діяти у відповідності до пункту 22 Положення № 848, тобто звернутись до суду з позовом про примусове стягнення зазначеної суми.
Станом на дату прийняття рішення про списання надмірно нарахованої субсидії з особових рахунків позивача Положення № 848 не передбачало можливості зняття відповідних сум з особових рахунків отримувача субсидій на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.
Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Положенням № 848.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо повернення надмірно перерахованих коштів субсидії в сумі 17 648,15 грн., шляхом зняття з особових рахунків домогосподарства ОСОБА_1 з газо- (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та електропостачання (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).
Зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вчинити дії щодо повернення протиправно знятих з особових рахунків домогосподарства ОСОБА_1 коштів субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17 648,15 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 02.10.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв