Справа № 280/2924/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 вересня 2019 року о/об 09 год. 10 хв.Справа № 280/2924/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; )

про скасування рішення про корегування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) до Запорізької митниці ДФС (Митного поста "Запоріжжя-аеропорт" Запорізької митниці ДФС) (надалі - відповідач, Запорізька митниця ДФС), в якому позивач просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019.

У позові (а.с.43-47) зазначено, що 21.12.2018 в інтернет магазині Ashford.com, який розташований в Сполучених Штатах Америки, позивачем було зроблено замовлення № та вчинено покупку годинників, в кількості три штуки, на загальну суму 250,51 $ США а саме: 1) Edox Les Vauberts, 70172-3A-AR; 2) 88 RUE DU RHONE 87WA120001-SD; 3) CALVIN KLEIN K1T24501. У зв'язку з передноворічним та Різдвяними святами на вказані товари була знижена вартість та діяла заохочувальна акція, а саме: при купівлі товарів в одному замовленні на суму від 250 $ США - до посилки покладався подарунок, на розсуд інтернет магазину вартістю до 100 $ (питання подарунка підтверджує листування з інтернет магазином за допомогою електронної пошти). 15.01.2019 спільно з представником служби доставки UPS позивач приїхав для оформлення (декларування) його посилки. Позивачем було задекларовано 3 одиниці годинників і надані наступні документи: копія паспорта, копія ІПН, копія банківської квитанції про оплату, роздруківка з особистого кабінету інтернет магазину. Перед розкриттям посилки старшим державним інспектором Андрух К.С. в присутності представника служби доставки UPS позивачем було повідомлено про те що в посилці повинен бути 4 предмет (подарунок) який саме позивач не має поняття. Після виявлення 4 предмета позивач написав пояснення за даним фактом. 12.02.2019 на домашню адресу позивача прийшов лист в якому містилося: Рішення щодо коригування митної вартості, Відмова в прийнятті митної декларації. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.82-88), в якому зазначено, що позовну заяву подано до неналежного відповідача. Митний пост «Запоріжжя-аеропорт» не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Запорізької митниці ДФС. Оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийнято Запорізькою митницею ДФС, а саме: посадовою особою митниці - головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС. З зазначеного вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом оспорюваного правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. 15.01.2019 в зоні митного контролю службового приміщення відділу митного оформлення №2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» громадянином України ОСОБА_1 було заявлено до митного оформлення міжнародне експрес- відправлення за митною декларацією форми М-16 за №UA112020/2019/10 від 15.01.2019, яке було відправлено з території Сполучених Штатів Америки (США) за авіаційною накладною №1Z1A48T1 від 21.12.2018. Відповідно до даних єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України відмітка про прибуття товару ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, який переміщувався з центральної сортувальної станції м.Києва, за документом контролю доставки від 10.01.2019 за №UA100290/2019/710044, була проставлена головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» 15.01.2019, що підтверджується відповідною відміткою на зазначених документах, а саме: проставленням відбитку митного забезпечення (штамп під митним контролем). Була створена митна декларація форми М-16 за №UA112020/2019/10 від 15.01.2019 (надалі за текстом відзиву - МД). За даною МД ОСОБА_1 було задекларовано товари «годинник торгової марки EDOX - 1 шт, годинник торгової марки 88 RUE DU RHONE - 1 шт, годинник торгової марки CALVIN KLEIN - 1 шт» вартістю 250,51 доларів США. До митного оформлення разом з МД форми М-16 за №UA112020/2019/10 від 15.01.2019, окрім інвойсу №SО2304836 від 21.12.2018, інші документи для підтвердження вартості товарів митниці не було надано. Наданий інвойс №SО2304836 від 21.12.2018 не дав можливості однозначно ідентифікувати відомості зазначені в митній декларації та інвойсі з заявленими товарами, а саме не зазначено, яка саме модель годинників знаходиться у міжнародному експрес-відправленні. 15.01.2019 посадовою особою митниці було проведено митний огляд товарів відповідно до ст.338 Митного кодексу України та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2019. Під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення було виявлено товар «браслет торгової марки «Fossil» (без приховування), не заявлений в митній декларації форми М-16 за №UA112020/2019/10 та не вказаний в інвойсі №SО2304836 від 21.12.2018. Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. По даному факту 15.01.2019 було складено протокол про порушення митних правил №0008/11200/19 за ознаками, передбаченими ст.472 Митного кодексу України. Безпосередній предмет правопорушення «браслет торгової марки «Fossil» передано на склад митниці за протоколом про порушення митних правил. Враховуючи, що протокол про порушення митних правил складено на товар, що не є товаром на який прийнято рішення про коригування митної вартості, розглядається в іншому провадженні, іншої юрисдикції, не впливає на обставини прийняття оскаржуваного рішення, не стосується предмету спору, отже позивач безпідставно посилається на зазначені обставини в позовній заяві в обґрунтування правомірності своєї позовної вимоги. За результатами огляду встановлено, що на годинниках, які переміщувались в міжнародному експрес-відправленні на адресу ОСОБА_1 присутні паперові ярлики з інформацією від продавця. На годиннику 88 RUE DU RHONE наявний оригінальний ярлик продавця із зазначенням штрих-коду, моделі годинника - 87wal2001 та вартості - 525,00 USD (згідно наданого інвойсу №SО2304836 вартість годинника складає 65,52 дол. США). У наданому до митного оформлення товарів ОСОБА_1 інвойсі №SО2304836 у графі 14 «Discount/Rebate» (знижка) зазначено - 0,00. Таким чином, інформація щодо знижок, на яку посилається ОСОБА_1 у своєму позові від 14.06.2019 за №б/н, не підтверджена документально. Жодним наданим до митного оформлення товарів документом не передбачено наявність будь-якої знижки ціни товару (на який товар, який відсоток від вартості товару, на який період дійсна ця знижка тощо). З метою встановлення вартості товару проведено пошук товарів на сайті інтернет-магазину Ashford, в якому зі слів ОСОБА_1, було здійснено замовлення вищезазначених товарів. Вартість товарів на сайті на годинник EDOX - від 181,25 до 315,00 доларів США, на годинник 88 RUE DU RHONE - від 125,00 до 319,00 доларів США, годинник CALVIN KLEIN - 168,00 доларів США, не співпала ні з заявленою вартістю, ні з ціною, зазначеною на ярлику. Також було проведено пошук аналогічних товарів на інших сайтах мережі Інтернет, а саме Amazon - вартість годинника EDOX 719,94 доларів США, CALVIN KLEIN 201,00 доларів США, 88 RUE DU RHONE 237,72 доларів США; Ebay - вартість годинника EDOX 399,00 доларів США, CALVIN KLEIN 281,31 доларів США; Chrono24 - вартість годинника EDOX 233,00 доларів США, CALVIN KLEIN 428,00 доларів США, 88 RUE DU RHONE 1149,00 доларів США. Під час здійснення митного контролю товарів, що переміщувались у міжнародному експрес-відправленні за МД форми М-16 за №UA112020/2019/10 до відома ОСОБА_1 були доведені усі виявлені розбіжності у документах, надана цінова інформація з мережі Інтернет, повідомлено про вимоги ст.53 Митного кодексу України щодо документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. Крім того, листом Запорізької митниці ДФС від 30.01.2019 за №20/12/08-70-64 ОСОБА_1 була надана необхідна інформація для завершення митного оформлення. На підставі п.2 ч.1 ст.238 Митного кодексу України 16.01.2019 товари передано на склад митниці за уніфікованою митною квитанцією МД-1 КБ №427095. З метою встановлення вартості товарів 17.01.2019 митним постом було направлено запит №112000/001/19 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (надалі за текстом відзиву - ДПМЕ ДФС). 01.02.2019 листом ДПМЕ ДФС від 30.01.2019 за №540/7/94-94-59-01-02 митним постом отримано звіт про проведення попередньої оцінки товарів від 30.01.2019 за №59.1-002-Т (надалі за текстом відзиву - звіт ДПМЕ ДФС) з визначеною вартістю товарів - 30425,40 грн. та повідомлено ОСОБА_1 за контактним номером телефону щодо необхідності прибуття до службового приміщення ВМО №2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС з метою ознайомлення зі звітом ДПМЕ ДФС та завершення митного оформлення товарів, що надійшли на його адресу. ОСОБА_1 відмовився від прибуття до службового приміщення митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС та ознайомлення зі звітом ДПМЕ ДФС, про що зроблена відповідна помітка на звіті ДПМЕ ДФС. 01.02.2019 ОСОБА_1 до службового приміщення ВМО №2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС не прибув. 04.02.2019 ОСОБА_1 вдруге в телефонному режимі було наголошено на необхідності прибути до службового приміщення ВМО №2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС для завершення митного оформлення, на що ОСОБА_1 відмовився прибути до службового приміщення ВМО №2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС. Таким чином, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 05.02.2019 №UA112020/2019/000004/1 з визначеною вартістю товарів згідно звіту про проведення попередньої оцінки товарів від 30.01.2019 №59.1-002-Т, а саме 30425,40 гривень (по курсу НБУ на 15.01.2019 - 1085,70 доларів США), та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112020/2019/00016 за митною декларацією форми М-16 UA112020/2019/10 від 15.01.2019 відповідно до норм ст.256, ч.6 ст.54 Митного кодексу України та наказу від 30.05.2012 за №631. Митна вартість товару була визначена із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019 разом з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112020/2019/00016 від 05.02.2019 було відправлено ОСОБА_1 поштовим зв'язком (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), яке було отримано адресатом 12.02.2019. ОСОБА_1 15.05.2019 прибув до приміщення митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС та подав нову МД форми М-16 за №UA112020/2019/151, в якій вказав вартість товарів згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019 та сплатив всі необхідні митні платежі, які йому було нараховано згідно з митною вартістю, визначеною митним органом. Отже, враховуючи усе вищезазначене, прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів 05.02.2019 за №UA112020/2019/000004/1 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, а відтак, позовна вимога, щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів, є безпідставною. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 07.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.09.2019 об 12 год. 10 хвил.

При цьому, виходячи зі змісту позову вбачається, що позов подано позивачем до відповідача - Запорізької митниці ДФС, яка має відокремлений підрозділ - Митний пост "Запоріжжя-аеропорт" Запорізької митниці ДФС, тобто до належного відповідача.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкладено розгляд адміністративної справи на 30.09.2019 об 09 год. 10 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

15.01.2019 позивачем подано до Запорізької митниці ДФС митну декларацію М16 за №UA112020/2019/10, в якій зазначено наступний товар на загальну вартість 250,51 доларів США: 1) годинник Edox Les Vauberts, 70172-3A-AR; 2) годинник 88 RUE DU RHONE 87WA120001-SD; 3) годинник CALVIN KLEIN K1T24501 (а.с.103).

В інвойсі №SО2304836 від 21.12.2018 вартість вказаного товару вказана у сумі 250,51 доларів США (а.с.106).

За матеріалами справи наведений товар придбавався в інтернет магазині Ashford.com, який розташований в Сполучених Штатах Америки, та був направлений з території Сполучених Штатів Америки за авіаційною накладною №1Z1A48T1 від 21.12.2018 (а.с.105).

У підтвердження вартості придбаного товару позивачем надано до суду: Інвойс продажу № від 21.12.2018, в якому вартість товару вказана 250,51 доларів США (а.с.13); Квитанцію №148701450 від 08.01.2019 про сплату позивачем за товар 6936,84 грн. (а.с.17); скріншоти щодо листування позивача з інтернет магазином Ashford.com з приводу придбання зазначеного товару на суму 250,51 доларів США (а.с.18-23).

Позивач у позові пояснив, що вартість товару була знижена та складала 250,51 доларів США у зв'язку з передноворічним та Різдвяними святами.

Відповідач протилежного не довів.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 05.02.2019 Запорізькою митницею за №UA112020/2019/000004/1 (а.с.10, 133).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019 зазначено наступне: «… При проведенні митного контролю заявлених Вами товарів було виявлено розбіжності щодо відомостей про вартість товарів, зазначених в інвойсі №SО2304836 від 21.12.2018 та заявлених в митній декларації форми М-16 №UA112020/2019/10 від 15.01.2019, відомостям, зазначеним на ярлику товарів, а саме на годиннику 88 RUE DU RHONE наявний ярлик з вартістю 525,00 доларів США. Для проведення митного оформлення разом з митною декларацією форми М-16 №UA112020/2019/10 від 15.01.2019, окрім інвойса №SО2304836 від 21.12.2018, інші документи для підтвердження вартості товарів не надавались. Відповідно до розділу 5 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» одним із джерел довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків може бути інформація, отримана з мережі Інтернет. З метою встановлення вартості товарів було проведено пошук аналогічних товарів на сайті Інтернет-магазину Ashford було здійснено замовлення вищезазначених товарів. Вартість товарів на сайті на годинник EDOX - від 181,25 до 315,00 доларів США (заявлена вартість 145,00 доларів США), на годинник 88 RUE DU RHONE - від 125,00 до 319,00 доларів США (заявлена вартість 65,52 доларів США), годинник CALVIN KLEIN - 168,00 доларів США (заявлена вартість 39,99 доларів США). Також було проведено пошук аналогічних товарів на інших сайтах мережі Інтернет, а саме Amazon - вартість годинника EDOX 719,94 доларів США, 88 RUE DU RHONE 237,72 доларів США, CALVIN KLEIN 201,00 доларів США; Ebay - вартість годинника EDOX 399,00 доларів США, CALVIN KLEIN 281,31 доларів США; Chrono24 - вартість годинника EDOX 233,00 доларів США, 88 RUE DU RHONE 1149,00 доларів США, CALVIN KLEIN 428,00 доларів США. Відповідно до частики 4 статті 368 МКУ у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог МКУ. З метою встановлення вартості товарів митним постом було направлено запит №112000/001/19 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС). 01.02.2019 листом ДПМЕ ДФС від 30.01.2019 №540/7/94-94-59-01-02 отримано звіт про проведення попередньої оцінки товарів від 30.01.2019 №59.1-002-Т з визначеною вартістю товарів - годинник EDOX 8075,70 гривень, годинник 88 RUE DU RHONE 6975,90 гривень, годинник CALVIN KLEIN 15373,80 гривень. Загальна вартість складає 30425,40 гривень (за курсом НБУ на 15.01.2019 складає 1085,7033 доларів США). Для визначення вартості товарів експертом ДПМЕ ДФС використовувався порівняльний підхід. Інформація про вартість товарів була отримана експертом ДПМЕ ДФС з мережі Інтернет (сайти: http://www.hitime.com.ua, http://www.webshara.com.ua, http://www.olx.ua, http://www.sravni.ua, http://ek.ua, http://delca.ua, http://www.timestyle.com.ua, http://shatel.ua, http://www.watch4you.com.ua). Згідно вимог ч.4 ст.57 МКУ 04.02.2019 проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається Із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). …».

У підтвердження викладеного у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019 відповідачем надано до суду: фотокопію годинника 88 RUE DU RHONE 87WA120001-SD з яликом; фотокопії годинників Edox Les Vauberts, 70172-3A-AR та CALVIN KLEIN K1T24501; скріншоти з інтернет сайтів використані при визначенні відповідачем вартості імпортованих позивачем товарів; Запит про проведення попередньої оцінки товару від 17.01.2019 за №112000/001/19; Звіт про проведення попередньої оцінки товарів від 30.01.2019 за №59.1-002-Т (а.с.108-132).

Також, судом досліджено інші документи, які перебувають у матеріалах справи.

У документах наданих до суду відповідачем в обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення відсутня інформація про вартість імпортованих позивачем товарів в Сполучених Штатах Америки з урахуванням знижок у зв'язку з передноворічним та Різдвяними святами у 2018 році.

Наявність на годиннику 88 RUE DU RHONE 87WA120001-SD оригінального ярлика продавця із зазначенням штрих-коду, моделі годинника - 87wal2001 та вартості - 525,00 USD та зазначення у наданому до митного оформлення товарів ОСОБА_1 інвойсі №SО2304836 у графі 14 «Discount/Rebate» (знижка) - 0,00, на думку суду, не можуть свідчити про не можливість зниження продавцем вартості товарів до 250,51 доларів США за три одиниці.

Звідси, суд вважає, що відповідачем не спростовано доводи позивача про можливу вартість товарів 250,51 доларів США.

Згідно з ч.7 ст.374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових, міжнародних експрес-відправленнях, несупроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, або переміщуються (пересилаються) без дотримання умов, передбачених частиною п'ятою цієї статті, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків та податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України. Базою оподаткування для таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 150 євро.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019 прийнято Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ) про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ) судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2019.

Суддя О.О. Прасов