Справа № 280/4473/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 жовтня 2019 рокуСправа № 280/4473/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.08.2019 №77;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 №79;

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 06.09.2019 №86.

04.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, зокрема позивач додатково просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 №88.

Крім того, 04.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію спірних рішень до набрання законної сили рішенням у справі. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, що зумовило звернення до суду. Разом з тим, звернення з позовом до суду не зупиняє дію оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека стягнення з позивача грошових коштів у примусовому порядку, а також існує небезпека подальшого винесення постанов щодо притягнення позивача до відповідальності у зв`язку із невиконанням спірних приписів. Просить задовольнити заяву.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Так, судом встановлено, що в приписі від 19.08.2019 №77 позивача зобов`язано привести здійснення авторського нагляду на об`єкті: «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А.Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області за адресою:70500, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Шевченка, 16, у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 29.08.2019.

06.09.2019, за результатами дослідження виконання позивачем вимог припису №77, відповідачем складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 №341, в якому встановлено, що позивачем вимоги припису №77 не виконано.

Також, 06.09.2019 відповідачем видано припис №86, в якому позивача зобов`язано привести здійснення авторського нагляду на об`єкті: «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А.Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області за адресою:70500, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Шевченка, 16, у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 20.09.2019.

Позивач не погодився із встановленими порушеннями та правомірністю винесення зазначених приписів звернувся з позовом до суду.

Разом з тим, не зважаючи на звернення позивача з позовом до суду, постановою від 20.09.2019 №88 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису Держархбудінспекції.

За таких обставин, враховуючи те, що звернення позивача з позовом до суду не зупиняє обов`язку позивача виконати приписи органу Держархбудінспекції та відповідно дію таких приписів, проте позивач не згоден із змістом виявлених порушень, суд вважає за необхідне зупинити дію вищевказаних приписів до набрання законної сили рішенням у даній справі, для недопущення подальшого застосування до позивача негативних заходів у зв`язку із невиконанням спірних приписів.

Щодо зупинення дії постанов по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 №79 та від 20.09.2019 №88, суд зазначає наступне.

По-перше, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження пред`явлення спірних постанов до виконання до органу Державної виконавчої служби, як і не надано доказів відкриття виконавчого провадження за такими виконавчими документами.

По-друге, суд звертає увагу на ту обставину, що статтею 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення врегульовано питання набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Разом з тим, позивачем у встановленому порядку оскаржено постанови від 02.09.2019 №79 та від 20.09.2019 №88 до суду, що свідчить про те, що постанови є такими, що не набрали законної сили.

В свою чергу, п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

З урахуванням викладеного, позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що наданий час існує очевидна небезпека примусового стягнення з позивача коштів за постановами від 02.09.2019 №79 та від 20.09.2019 №88, у зв`язку з чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.08.2019 №77 та від 06.09.2019 №86 виданих ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова