Справа № 280/4832/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

04 жовтня 2019 рокуСправа № 280/4832/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3965/19 (головуючий суддя - Стрельнікова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

10.09.2019 від позивача надійшла заява (вх.№37354) про відвід судді Стрельнікової Н.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 зупинено провадження у справі №280/3965/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судовинства України (далі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Стрельнікової Н.В. у справі №280/3965/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Стаття 36 КАС України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Як передбачено ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Стрельніковій Н.В. заявник посилається на п.5 ч.1 ст.36 КАС України та зазначає, що 05.09.2019 позивачем було подано до суду заяву про зміну позову. Однак, позивачу стало відомо, що 09.09.2019 головуючий суддя пішла у відпустку до 30.09.2019. Позивач вказує, що згідно п.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. На думку позивача, не вирішення суддею її заяви про зміну позову до початку відпустки перешкоджає розгляду справи у строки встановлені Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що повторному автоматизованому розподілу справ підлягають невирішені судові справи в цілому (а не заяви, клопотання тощо) у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справ суддею більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи №280/3965/19, ухвалою суду від 29.08.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Слід зазначити, що відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, строк розгляду адміністративної справи №280/3965/19 спливає 28 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення порядку виначення судді для розгляду справі №280/3965/19, оскільки перебування судді Стрельнікової Н.В. у відпустці у період з 09.09.2019 по 29.09.2019 не перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що підпунктом 1 пункту 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Таким чином, здійснення повторного автоматизованого розподілу справ у даному випадку є правом, а не обов`язком і може бути здійснений лише за вмотивованим розпорядженням керівника апарату (секретаріату), підписаним у відповідності до його посадових обов`язків, яке, у даному випадку, не приймалось.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права зроблений Верховним Судом в ухвалі від 03.07.2019 у справі №826/14033/17.

Враховуючи викладене, мотиви заяви позивача не є такими, що у розумінні наведених вище приписів КАС України можуть зумовити відвід судді Стрельнікової Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Наталі Вікторівни від розгляду адміністративної справи №280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко