Справа № 280/1604/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1604/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача Корольова Д.О.,

представника відповідача Когут А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року в адміністративній справі №280/1604/19 (головуючий суддя першої інстанції Татаринов Д.В., рішення суду складено в повному обсязі 21 червня 2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірним дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.04.2019 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькім області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача,

- скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області №1266 від 02 квітня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькім області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників по взаємовідносинам з TOB «МАРКСВЕЛ» за червень 2018 року, включених до декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року та фінансової звітності за 2018 рік з їх відображенням у декларації з податку па прибуток підприємств. Тривалість вказаної перевірки 5 робочих днів, починаючи з 08 квітня 2019 року.

Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області №1266 від 02 квітня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першоїта другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» є юридичною особою ().

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

ГУ ДФС у Запорізькій області 06 листопада 2018 року направлено запит до ТОВ «Запорожспецсплав» щодо надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень за №38539/10/08-01-14-07-13 (а.с.32-33).

На вказаний запит підприємством надано контролюючого органу відповідь №151118/1 від 15 листопада 2018 року з поясненнями стосовно взаємовідносин з контрагентом ТОВ «МАРКСВЕЛ» за червень 2018 року та копії запитуваних первиних документів на 124 аркушах (а.с.34-35).

Головним управління ДФС у Запорізькій області 02 квітня 2019 року видано наказ №1266 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданих платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу 38539/10/08-01-14-07-13 від 06.11.2018 року платником податків надано пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірні дани, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (а.с.30).

03.04.2019 року податковим органом складено направлення №698 на проведення перевірки позивача з 08.04.2019 року (а.с.56).

Представниками ТОВ «Запоріжспецсплав» не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, у зв`язку з тим, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним.

У зв`язку з цим контролюючим органом складено акт від 08 квітня 2019 року №565/08-01-14-07/32068473 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.57)

Не погодившись із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду а таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок встановлено статтею 78 ПК України.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, із запиту № 38539/10/08-01-14-07-13 від 06 листопада 2018 року про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідач, за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Запоріжспецсплав», даних єдиного реєстру податкових накладних та податковій інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що відповідно до пункту 74.3 статі 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, встановлено документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «МАРКСВЕЛ» (), а саме: суміш шлакометалева марганцевмісна збагачена, у червні 2018 року на суму ПДВ 3 333,3 тис. грн., у якого відсутнє придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання.

З вказаного запиту вбачається, що відповідач посилається на документальне оформлення господарських операцій з придбання позивачем у TOB «МАРКСВЕЛ» суміші шлакометалевої марганцевмісної збагаченої у червні 2018 року на суму ПДВ 3333,3 тис. грн., при цьому зазначає, що у контрагента відсутнє придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання.

На думку відповідача, вказані обставини свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства, про що зазначено у запиті.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у вказаному запиті контролюючого органу відсутні посилання на будь-які виявлені під час аналізу податкової інформації факти, що свідчать про порушення саме позивачем податкового законодавства, в той час як норми статті 73 ПК України вимагають встановлення факту, який в свою чергу стає підставою для звернення до суб`єкта господарювання із запитом про отримання інформації.

Встановлення відповідачем порушень у документальному оформленні господарських операцій позивача з придбання товарів у контрагента, у якого відсутнє підтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, не може бути підставою для запиту у позивача інформації, пояснень та їх документальних підтверджень, оскільки на такому етапі податкового контролю за відсутності встановленого факту та без проведеної перевірки, або встановлення фактів під час проведення перевірки, є лише припущенням податкового органу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запит контролюючого органу 06.11.2018 року оформлений з порушенням порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на вказаний запит податкового органу надано відповідь №151118/1 від 15.11.2018 року з поясненнями стосовно взаємовідносин з контрагентом ТОВ «МАРКСВЕЛ» за червень 2018 року та копії запитуваних первиних документів на 124 аркушах (а.с.34-35).

В оскаржуваному наказі Головного управління ДФС у Запорізькій області 02.04.2019 року за №1266 зазначено, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» призначено у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданих платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу від 06.11.2018 року платником податків надано пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (а.с.30).

Проте, як зазначалось вище, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України не передбачено призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з наданням пояснень та їх документального підтвердження не в повному обсязі та/або таких, що не спростовують недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Зазначена норма передбачає призначення перевірки лише у випадку не надання суб`єктом пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий запит контролюючого органу.

Крім того, запит відповідача стосувався податку на додану вартість за період червня 2018 року. Спірний наказ містить вказівку на проведення перевірки фінансової звітності позивача за 2018 рік з податку на прибуток.

Визначення іншого періоду з необхідності проведення перевірки по податку на прибуток є протиправним, оскільки вказане не визначалось у направленому підприємству запиті.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дій щодо проведення такої перевірки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року в адміністративній справі №280/1604/19 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року в адміністративній справі №280/1604/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак