Справа № 360/3881/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

07 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3881/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189227; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55188857; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189306; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189126; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №53578877; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 ВП №52691471; постанову про арешт коштів боржника від 17.04.2019 в межах ЗВП №34216199;

- зобов`язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, винесенні на підставі зазначених вище постанов:

№ 31455660 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189227);

№ 31455087 від 08.05.2019 (в межах ВП №55188857);

№ 31454664 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189306);

№ 31454059 від 08.05.2019 (в межах ВП № 55189126);

№ 31075643 від 08.04.2019 (в межах ВП № 53578877);

№ 31070321 від 08.04.2019 (в межах ВП № 52691471).

Ухвалою від 06.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, а саме зазначити, в чому саме полягає бездіяльність відповідача, яку слід визнати протиправною та визначитися які саме дії державному виконавцю слід вчинити для усунення вказаної бездіяльності.

11.09.2019 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, в якій він просить:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові зняття арешту з майна та коштів боржника, накладеними постановами від 08.04.2019, 15.09.2016 та 17.04.2016, та виключенню відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до листа від 22.08.2019 вих.№17679 протиправною;

- визнати протиправними та скасувати: постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189227; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55188857; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189306; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189126; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №53578877; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 ВП №52691471; постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2019 в межах ЗВП №34216199, надіслані АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ АКБ «Конкорд».

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, винесенні на підставі зазначених вище постанов: - № 31455660 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189227); - № 31455087 від 08.05.2019 (в межах ВП №55188857); - № 31454664 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189306); - № 31454059 від 08.05.2019 (в межах ВП № 55189126); - № 31075643 від 08.04.2019 (в межах ВП № 53578877); - № 31070321 від 08.04.2019 (в межах ВП № 52691471).

Ухвалою від 16.09.2019 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду шляхом надання - позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог статті 160 КАС України, для приєднання до матеріалів справи, а також її копію, з усіма доданими документами, для надіслання відповідачу, в якій позивачу слід визначитися які саме дії державному виконавцю слід вчинити для усунення бездіяльності, яка полягає у відмові зняття арешту з майна та коштів боржника.

20.09.2019 від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, за яким він просить:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові зняття арешту з майна та коштів боржника, накладеними постановами від 08.04.2019, 15.09.2016 та 17.04.2016, та виключенню відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до листа від 22.08.2019 вих. №17679 протиправною;

- зняти арешт з майна боржника за:

постановою про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189227;

постановою про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55188857;

постановою про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189306;

постановою про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189126;

постановою про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №53578877;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 ВП №52691471;

постановою про арешт коштів боржника від 17.04.2019 в межах ЗВП №34216199, надіслані АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ АКБ «Конкорд»;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, винесені на підставі зазначених вище постанов:

№ 31455660 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189227);

№ 31455087 від 08.05.2019 (в межах ВП №55188857);

№ 31454664 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189306);

№ 31454059 від 08.05.2019 (в межах ВП № 55189126);

№ 31075643 від 08.04.2019 (в межах ВП № 53578877);

№ 31070321 від 08.04.2019 (в межах ВП № 52691471).

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Судове засідання 01.10.2019 відкладено за заявою представника позивача.

04 вересня 2019 року від позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 144).

Клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду по суті є відкликанням зазначеного адміністративного позову.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подано представником позивача у межах його процесуальних прав, не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 132, 143, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Тихонов