Справа № 826/4172/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4172/17
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Голови правління Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" Романова Г.Л. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» подало апеляційну скаргу на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 та 28.02.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» було залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України та відсутності документу, який би підтвержував сплату судового збору та надано апелянту десятиденний строк на усунення вищевказаних недоліків.

26 вересня 2019 року від голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» Романова Г.Л. надійшла заява про відвід судді Шурко О.І.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Шурко О.І. почав із фальшування документів справи, оскільки, квитанція по оплаті судового збору була направлена заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. Відтак позивач вважає, що суддя є упередженим і не може бути об`єктивним при розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року визнано заяву Голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» Романова Геннадія Леонідовича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича - необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. 31, 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки обставини, наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, а доводи скаржника про відвід судді фактично зводяться до його суб`єктивних припущень, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, визначених статтями 36, 37 КАС,немає.

Крім того, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Голови правління Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" Романова Г.Л. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федотов