Справа № 200/7960/19-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 р. Справа№200/7960/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР Альянс до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Донецькій області, Державної фіскальної служби України, в якому просило суд скасувати рішення та зобов`язати вчинити певні дії
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР Альянс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України адміністртивний позов задоволено. Скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Донецької області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації від 24.05.2019 року № 1171646/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.05.2019 року платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс». Скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Донецької області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації від 24.05.2019 року № 1171647/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.04.2019 року платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс». Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податковий накладних податкову накладну № 1 від 08.05.2019 року та податкову накладну № 2 від 30.04.2019 року платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю ТАР Альянс». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області (; 87526, Донецька область м. Маріуполь, вул.130 Таганрогської дивізії, буд. 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (, 84609, Донецька обл., м.Горлівка ) судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області (; 87526, Донецька область м. Маріуполь, вул.130 Таганрогської дивізії, буд. 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (, 84609, Донецька обл., м.Горлівка ) судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

06.09.2019 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління ДФС в Донецькій області, Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «ТАР Альянс» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 700 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву від 06.09.20419 року в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про вирішення питання щодо судових витрат по суті суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат до матеріалі справи було надано разом з іншим засвідчені копії: договору про надання правової допомоги № 0798 від 12.02.2019 року, відповідно з додатком до якого зазначені погодинні ставки у адвоката -3250 грн., ордеру серії КВ № 216613 про надання адвокатських послуг ТОВ «ТАР Альянс», акту здачі-приймання робіт № 53 від 10 червня 2019 року за підготовку позовної заяви на суму 11700 грн., рахунку на оплату № 50 від 10 червня 2019 року за договором № 0798 від 12.02.2019 року за підготовку позовної заяви на суму 11700 грн., платіжного доручення № 514 від 08.07.2019 року про сплату 11700 грн. за адвокатські послуги.

Згідно з частиною першою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що позивачем оскаржені рішення від 24.05.2019 року № 1171646/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.05.2019 року на загальну суму з урахуванням податку на додану варіть 33 752,08 грн. та рішення від 24.05.2019 року № 1171647/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.04.2019 року на загальну суму з урахуванням податку на додану варіть 1 950,94 грн., які скасовані вищезазначеним рішенням Донецького окружного адміністративного суду.

При цьому представник позивача просить відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11700 грн.

Як вбачається з наданих акту здачі-приймання робіт № 53 від 10 червня 2019 року та рахунку на оплату № 50 від 10 червня 2019 року вищезазначена сума складена за підготовку позовної заяви на протязі трьох годин.

Отже, враховуючи ціну позову, яка складає 35703,02 грн., часу витраченим адвокатом три години, складністю справи та розміром витрат на оплату послуг адвоката 11700 грн. суд дійшов висновку, що розмір витрат не співмірний у розумінні ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не обгрунтований.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений представником позивача не співмірний, а отже не обгрунтований суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з Головного управління ДФС в Донецькій області, Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «ТАР Альянс» судових витрат на правничу допомогу в сумі 11 700 грн.

Керуючись положеннями КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Нікульникова Дмитра Олександровича від 06.09.2019 року про стягнення з Головного управління ДФС в Донецькій області, Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «ТАР Альянс» судових витрат на правничу допомогу в сумі 11 700 грн.- відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка