Справа № 160/7772/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7772/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (головуючий суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби"

про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби"

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби" (далі Відповідач), в якому просила суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітрі без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Справжні фарби», до повного усунення порушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що у липні 2018 року Позивачем було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Справжні фарби», пов`язаної із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за результатами якої було складено акт. Під час перевірки Позивачем встановлено, що у 2006 році на підприємстві були розроблені пропозиції для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Справжні фарби», на підставі яких було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря терміном дії до 17.01.2012 року. Враховуючи, що на момент перевірки дія дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря скінчилася, тобто, з 18.01.2012 року Відповідачем здійснювались викиди забруднюючих речовин без відповідного дозволу, що є грубим порушенням природоохоронного законодавства. З огляду на вказане Позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ТОВ «Справжні фарби» було подано зустрічний позов до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати припис №4-6347-5-3 від 18.07.2018 року, виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Справжні фарби» зазначило, що 31.01.2019 року Позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було складено припис №4-6347-5-3 від 18.07.2018 року, відповідно до якого, товариство зобов`язано усунути виявлені порушення, які були встановлені під час планової перевірки, у тому числі, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів підприємства, однак Позивач за зустрічним позовом не погоджується із виявленими порушеннями, вважає даний припис безпідставним, тому він звернувся до суду із даним зустрічним позовом щодо його скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року по справі №160/7772/18 основний позов - задоволено.

Повністю зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітрі без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» до повного усунення порушення.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовлено (т. 1, а.с. 230-233).

Відповідач за первісним позовом, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (т. 1, а.с. 238-244).

В апеляційній скарзі Відповідач за первісним позовом, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати рішення суду першої інстанції за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ТОВ «Справжні фарби» про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ТОВ «Справжні фарби» про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що оскільки Відповідачем за первісним позовом не використовуються у своїй діяльності будь-які джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то відповідальність за неналежне використання джерел утворення викидів відповідач не несе та в нього не виникає обов`язку отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом.

Позивач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу ТОВ «Справжні фарби» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Позивача за первісним позовом проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за основним видом діяльності ТОВ «Справжні фарби» здійснюють виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (Код КВЕД 20.30) (т. 1, а.с.58-65).

У період з 05.07.2018 року по 11.07.2018 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу про проведення планової перевірки №479-П від 14.06.2018 року (т. 1, а.с.9), направлення на проведення планової перевірки від 14.06.2018 № 4-5155-5-3 (т. 1, а.с.10) та повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.06.2018 № 4-4843-9-3 (т. 1, а.с.11) було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» () за місцезнаходженням: вул.Гвардійська, буд.20, м.Дніпро, 49000.

За результатами перевірки було складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №31954-8/18 від 11.07.2018 року, яким у розділі VI. Опис виявлених порушень, відображено детальний опис виявлених порушень під час проведення планового заходу державного контролю (т. 1, а.с.12-18).

В ході проведення планової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) було встановлено, що у 2006 році на підприємстві були розроблені пропозиції для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Справжні фарби», на підставі яких Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області було надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Справжні фарби» від 17.01.2007 р. №-32, терміном дії до 17.01.2012 року (т. 1, а.с. 29-32).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було винесено припис від 18.07.2018 року №4-6347-5-3 (т. 1, а.с.137-139).

З огляду на не усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства Відповідачем за первісним позовом, Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст.308 КАС України, тобто, в даному випадку, в частині позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за первісним позовом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V; Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-XII; Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 р. №312.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Справжні фарби» вимоги припису від 18.07.2018 року №4-6347-5-3 виконано не було, що підтверджує порушення вимог ст.ст.10, 11 Закону 2707-XII, які було встановлено Позивачем за первісним позовом під час проведення планової перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закону №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-XII від (далі Закон №2707-XII) передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.

Згідно із частинами 5-8 ст.11 Закону №2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Частину 8 статті 11 Закону №2707-XII доповнено згідно із Законом №1193-VII від 09.04.2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом №1472-VIII від 14.07.2016 року.

У редакції Закону №2707-XII, яка діяла на час отримання дозволу Відповідачем за первісним позовом, було встановлено інший строк дії дозволу, а саме п`ять років, про що зазначено у самому дозволі №-32 від 17.01.2007 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який було видано на 5 років, а саме, з 17.01.2007 року по 17.01.2012 року (т. 1, а.с.29-32).

З аналізу вищевикладеного випливає те, що Відповідач за первісним позовом з 18.01.2012 року по теперішній час працює без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону 2707-XII.

Відповідно до ст.12 Закону №2707-XII, господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Суд також зауважує, що приписом від 18.07.2018 року №4-6347-5-3, винесеним за результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) для усунення виявлених порушень норм природоохоронного законодавства України, відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, відповідачу за первісним позовом було надано час для його виконання щодо усунення виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) порушень природоохоронного законодавства, який містить посилання на конкретні порушення норм діючого законодавства, які виявлені при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю), із зазначенням терміну виконання та обґрунтуванням на конкретні статті Законів України (т. 1, а.с.137-139).

Проте, ТОВ «Справжні фарби» припис, виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, не виконало, що підтверджує порушення вимог ст.ст. 10, 11 Закону 2707-XII, які було виявлено під час проведення планової перевірки.

При цьому колегія суддів зауважує на ту обставину, що посилання ТОВ «Справжні фарби» на те, що останнім не використовуються у своїй діяльності будь-які джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то відповідальність за неналежне використання джерел утворення викидів відповідач не несе та в нього не виникає обов`язку отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом, не спростовують того факту, що Відповідач за первісним позовом з 2012 року не має дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, при цьому, маючи до теперішнього часу, основним видом діяльності «виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (Код КВЕД 20.30)».

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що виявлені під час перевірки факти є грубим порушенням ТОВ «Справжні фарби» природоохоронного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Справжні фарби» за місцезнаходженням: вул. Гвардійська, буд.20 у м. Дніпрі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення основних позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги Відповідача за первісним позовом висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача за первісним позовом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року по справі №160/7772/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 07 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова