Справа № 643/10989/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10989/19

Провадження № 2-а/643/289/19

27.09.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серія ЕАВ № 1306594 від 08 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серія ЕАВ № 1306594 від 08 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 08 липня 2019 року він рухався на транспортному засобі «Mazda СХ-5», днз НОМЕР_1 , по вул. Амурскій у напрямку до перехрестя з вул. Тюрінська, виїхавши з паркувального місця, біля перехрестя вул. Академіка Павлова та пр. Ювілейний, він був зупинений патрульним автомобілем «Toyta Prius», днз НОМЕР_3, білого кольору. До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 та почав стверджувати, що він порушив ПДР та вимагав пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, сказав, що він нібито порушив вимогу дорожнього знаку 4.6. На що він сказав: «добре, якщо ви вважаєте, що я щось порушив, давайте почнемо розглядати справу про адміністративне правопорушення». Користуючись своїм правом, він переглянув відео доказ, який був зафіксований на боді камеру одного з патрульних. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_3, шо це відео не може бути доказам, тому що боді камера не є пристроєм автоматичної відео фіксації, але він був не почутий інспектором. Також, на відео не був зафіксований факт правопорушення його автомобілем дорожнього знаку 4.6 «Рух праворуч або ліворуч», про це він вказав інспектору ОСОБА_3. Цей факт було, також, проігноровано інспектором. Переглянувши його документи, інспектор ОСОБА_3 пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже заповнений та роздрукований, та повідомив йому, що на нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 1306594 від 08.07.2019 року про те, що він 08.07.2019 року о 10.50 год. керував автомобілем «Mazda СХ-5», днз НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ювілейний, 1-а, в м. Харкові, порушив вимогу дорожнього знаку 4.6 «Рух праворуч або ліворуч», а саме: здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.г ПДР (порушення вимог наказових знаків), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1306594 від 08.07.2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серія ЕАВ № 1306594 від 08.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Ісмаілова Р.М. огли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 1306594 від 08.07.2019 року інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.