Справа № 456/1924/19
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1924/19
Провадження № 2-а/456/73/2019
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанов,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (відповідач), в якому просить скасувати постанови серії ДПО18 №162866 та ДПО18 №162867 від 22.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 22.03.2019, близько 10 год 30 хв, рухаючись по автодорозі у с. Станків Стрийського району на автомобілі «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та на нього було складено дві постанови за порушення ПДР. Поліцейські не навели доказів порушення ним ПДР, не надали можливості ознайомитися з ними та не повідомили про його процесуальні права. У постанові відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено фото та відеозапис. Розгляд матеріалів по факту перевезення дитини віком до 12 років та зростом до 145 см не проводився. Працівники поліції всупереч вимогам ч.2 ст. 36 КУпАП наклали на нього два стягнення.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Заяви чи клопотань від учасників справи не поступило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.05.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.11-12).

08.07.2019 та 08.08.2019 судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №456/1924/19 (а.с.21, 22, 27, 28, 29).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №162867 від 22.03.2019, ОСОБА_1 22.03.2019, о 10 год 25 хв, в с. Станків Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» (н.з. НОМЕР_1 ), перевозив дитину ростом менше 145 см, віком до 12 років, на передньому сидінні, не пред`явив посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125, частиною 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн (а.с.4).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №162866 від 22.03.2019, ОСОБА_1 22.03.2019, о 10 год 25 хв, в с. Станків Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» (н.з. НОМЕР_1 ), здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн (а.с.5).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 125 КУпАП адміністративним правопорушенням є інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Частина 2 ст. 122 КУпАП визнає адміністративним правопорушенням порушення правил обгону.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, з аналізу оскаржуваних постанов вбачається, що такі не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в них відсутні покликання на порядок оскарження адміністративного стягнення. Крім цього, в постановах не зазначено докази, на яких базуються висновки про вчинення особою адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 122, ст. 125, частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Складені стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, самі по собі, не є достатніми доказами його вини у вчинені зазначених в них правопорушень. Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу зазначених адміністративних правопорушень, суду не надано, хоча, відповідно до вимог ст. 77 КАС України, доказування правомірності вказаних постанов є обов`язком саме відповідача.

Суд зауважує, що за відсутності належних та допустимих доказів вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, обставини, викладені у постановах про накладення адміністративного стягнення набувають рис припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 122, статтею 125, частиною 1 ст. 126 КУпАП, тому позов слід задовольнити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 122, 125, 126, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с АДРЕСА_1 ) до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул Драгоманова,2) про скасування постанов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 №162867 від 22.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн, постанову серії ДПО18 №162866 від 22.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 126, статтею 125 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн, та закрити справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП та статтею 125, частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 04 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський