Справа № 820/5124/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2019 р.Справа № 820/5124/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі № 820/5124/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості"ПІВДЕНДІПРОШАХТ"

про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна.

На зазначену рішення суду Київським відділом державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою скаржник надав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 13.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 21.09.2018 року. Сторонам копію судового рішення направлено засобами поштового зв'язку.

25.09.2019 року Київським відділом державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, заявник вказує, що Київський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не був залучений до розгляду справи, проте рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки скаржника. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про надсилання скаржнику рішення суду, вважає, що строк на його оскарження не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Дослідивши надане скаржником клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки скаржником не зазначено та не підтверджено відповідними доказами дату коли йому стало відомо або могло стати відомо про наявність оскаржуваного рішення, враховуючи, що з моменту його прийняття минуло більше одного року.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

В даному випадку скаржник не позбавлений права повторно звернутись із відповідним клопотання, надавши докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку, із зазначенням дати коли стало відомо про існування оскаржуваного рішення та доказами на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі № 820/5124/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис)Донець Л.О. Гуцал М.І.