Справа № 813/3124/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3124/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року зал судових засідань №2

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мулика П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» , місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 (надалі позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області місцезнаходження: 46021, м. Тернопіль, вул.Грушевського, 8 (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул.Шашкевича М., 21, та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18.08.2017 в розмірі 8187540,00 грн. (без ПДВ);

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, утриматись від використання (заборонити використання) в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_2 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 ., 21 станом на 18.08.2017 становить 8187540,00грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі звітом про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., буд. 21 (виконавець: СПД ФО ОСОБА_2 ));

- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 М., 21 і встановлення його (комплексу) вартості станом на 18.08.2017 без урахування проведених на майновому комплексі невід`ємних покращень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі відділ ПВР) перебуває зведене виконавче провадження (надалі ЗВП) №20145278 з примусового стягнення з позивача грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб. 23.08.2017 на адресу відділу ПВР надійшов висновок від 21.08.2017 про вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 та належить позивачеві (надалі Висновок). 23.08.2017 відділом ПВР за підписом його начальника вчинено повідомлення про оцінку майна, до якого додано копію витягу з Висновку. 30.08.2017 позивачем у рекомендованому поштовому відправленні № 501 отримано листа відділу ПВР від 23.08.2017, а також копію витягу з Висновку.

Позивач вказує на те, що при здійсненні оцінки спірного майнового комплексу допущено суттєві недоліки, що унеможливлюють подальше використання її результатів. На цій підставі підлягають визнанню протиправними дії начальника відділу ПВР щодо проведення в рамках ЗВП №20145278 оцінки спірного майнового комплексу (включаючи обладнання) та встановлення його вартості станом на 18.08.2017 в розмірі 8187540,00 грн. (без ПДВ), з яких: ціна нерухомого майна 7512547,00 грн.; ціна обладнання майнового комплексу 674993,00 грн.

Враховуючи те, що використана відділом ПВР оцінка спірного майнового комплексу в розмірі 8187540,00 грн. не відповідає дійсній ринковій вартості, а оцінюваний спірний майновий комплекс у вигляді, вказаному у висновку (звіті) про оцінку майна, фактично не існує, що матиме своїм наслідком реалізацію фактично неописаного майна, позивач вважає виправданим просити суд зобов`язати відповідача утриматись від використання (заборонити використання) в рамках ЗВП № 20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_2 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 М., 21 станом на 18.08.2017 становить 8187540,00грн. (без ПДВ).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних із скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.

Крім того, відповідач посилається на те, що згідно з матеріалами ЗВП №20145278 сторони проігнорували своє право щодо визначення вартості арештованого майна, тому й виконавець здійснив заходи щодо визначення його вартості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». На цій підставі відповідач вважає, що ним правильно застосовано заходи примусового виконання рішень суду, а тому його дії не можуть бути неправомірними щодо визначення вартості арештованого майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 11.09.2017 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 02.10.2017 суддя відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 02.10.2017 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 17.10.2017 суд вжив заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 04.12.2017 суд призначив судову комплексну оціночно-будівельну та судово-товарознавчу експертизу та зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 15.07.2019 суд поновив провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне.

23.08.2017 відділом ПВР в межах ЗВП №20145278 з примусового стягнення з позивача грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб за підписом його начальника вчинено повідомлення про оцінку майна, до якого додано копію Висновку .

30.08.2017 позивач отримав рекомендованим поштовим відправленням №50 листа відділу ПВР від 23.08.2017, до якого додано копію витягу з Висновку.

Позивач не погоджуючись з Висновком, вважаючи протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика П. І. щодо проведення в рамках ЗВП № 20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, Національним стандартом № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Такий строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

У п. 17 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до п. 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (надалі Національний стандарт № 1) національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Як передбачено п. 60 Національного стандарту № 1 висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки.

Пунктами 56, 57 Національного стандарту № 1 визначено, що звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, поміж іншого повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Звіт про оцінку майна дозволяється складати у стислій формі у разі доопрацювання (актуалізації) оцінки об`єкта оцінки на нову дату оцінки, а також в інших випадках, визначених відповідними національними стандартами.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06.06.2015), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 1, 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

У відповідності до п. 10 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Під час судового розгляду справи суд встановив, що Висновок про вартість від 21.08.2017, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , не містить його короткої характеристики (загальна площа, будівлі, що входять до складу майнового комплексу, їх призначення тощо). Більше того, у Висновку при визначенні вартості обладнання майнового комплексу у розмірі 674993 грн не міститься переліку такого обладнання. Таким чином, Висновок від 21.08.2017 не відповідає вимогам п.60 Національного стандарту № 1, який передбачає, що висновок про вартість майна повинен містити відомості, зокрема, про назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику.

Із змісту Висновку неможливо достовірно встановити: чи проводився суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 особистий огляд об`єкта оцінки, як це вказано у Висновку; та чи враховані при здійсненні оцінки спірного майнового комплексу здійснені на ньому невід`ємні покращення. Більше того, відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, серед іншого, опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати. Натомість Висновок від 21.08.2017 містить перелік обладнання кафе, вартість якого оцінена у розмірі 183163 грн, без вказівки на ідентифікуючі ознаки такого обладнання. Зокрема, без належної ідентифікації зазначено найменування цілого ряду предметів: «барна стійка», «електродуховка», «електроплита», «змішувач», «кавовий апарат» та ін.

Суд за результатом дослідження висновку від 18.08.2016 № 2553 судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 813/3716/15 встановив, що ще станом на 29.04.2015 вартість самого лише майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 (без обладнання) та належить позивачу становила 12657300,00грн.

Таким чином, існують обґрунтовані сумніви, що використовувана відділом ПВР оцінка спірного майнового комплексу в розмірі 8187540,00 грн. не відповідає дійсній ринковій вартості. З огляду на зазначене, в справі призначалась судова комплексна оціночно-будівельна та судово-товарознавча експертиза.

У висновку експерта № 207 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі, складеним 23.05.2019, встановлено, що: 1) ринкова вартість належного приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» майнового комплексу готелю за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, який включає в себе: готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць літ. «А-2», котельня літ. «Б-1», трансформаторну літ. «В-1», будівлю для відпочинку літ. «Д-1», огорожу 1, ворота 2, тверде покриття 1, тверде покриття 2, станом на 18.08.2017 могла становити 13854371,00; 2) звіт про оцінку майна, а саме майнового комплексу готелю за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 (виконавець оцінки: фізична особа-підприємець Фенц Марія Іванівна, дата оцінки: станом на 18.08.2017) відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

У висновку експерта № 208 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі, складеним 25.06.2019, встановлено, що ринкова вартість обладнання майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, переліченого у висновку про вартість майна від 21.08.2017, складеному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (обладнання кафе 24 найменування; обладнання готелю 30 найменувань; обладнання, призначеного для виконання господарських робіт 3 найменування), виходячи з матеріалів справи стосовно переліченого обладнання (майна) складає: 932071,80.

Вказані висновки засвідчують той факт, що дії начальника відділу ПВР щодо проведення в рамках ЗВП №20145278 оцінки спірного майнового комплексу (включаючи обладнання) та встановлення його вартості станом на 18.08.2017 в розмірі 8187540,00 грн. (без ПДВ), з яких: ціна нерухомого майна 7 512 547,00 грн.; ціна обладнання майнового комплексу 674993,00 грн. є протиправними.

Суд також бере до уваги те, що 26.03.2012 Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову в справі № 9/174-3941 (1/151-3079) (набрала законної сили та є чинною), з якої вбачається, що позивач ще 28.07.2011 повідомляв Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області про здійснення покращень в тому числі спірного майнового комплексу. Однак, станом на день подання позовної заяви відповідач не здійснив належної перевірки майнового стану позивача та не провів опису й арешту його майна з урахуванням здійснених покращень спірного майнового комплексу. Так, згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Львівській області 26.10.2011 за №ЛВ7, позивач здійснив реконструкцію готелю з прибудовою кафе з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . Згідно з вказаною Декларацією позивач здійснив прибудову до кафе площею 127,49 м.кв.

Суд встановив, що згідно з технічним паспортом на громадський будинок, виготовленого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 12.05.2015, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 такі будівлі та споруди: А-2 готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місця; Б-1 котельня; В-1 трансформаторна, Д-1 будівля для відпочинку. Крім того, до складу майнового комплексу готелю входять огорожа № 1, ворота № 2 та басейн-1.

Таким чином, дії начальника відділу ПВР Мулика П.І. щодо проведення в рамках ЗВП №20145278 оцінки спірного майнового комплексу і встановлення його (комплексу) вартості станом на 18.08.2017 без урахування здійснених на спірному майновому комплексі невід`ємних покращень порушують положення ч.ч. 1, 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також звертає увагу на те, що наведені відповідачем у відзиві позиції Верховного Суду при розгляді справи, стосуються інших питань. Так позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, стосується можливості розгляду у господарському суді спору про визнання недійсним звіту про оцінку майна. Натомість предметом позову є визнання протиправними дій начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а також зобов`язання утриматися від вчинення дій. У позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц, вказано, що відсутність повідомлення виконавцем оцінювача про кримінальну відповідальність не є підставою для визнання звітів про оцінку недійсними та скасування відповідних висновків на підставі сумнівів у їх об`єктивності. Позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №459/3309/16-ц, стосується питання розмежування поняття зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення виконання рішення суду.

Суд при прийнятті рішення враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, згідно з якою визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зібрані судом докази свідчать про те, що відповідних критеріїв відповідач не дотримався, зокрема, дії відповідача вчинені без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.ст. 132, 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4800,00грн., сплачений згідно з квитанцією від 18.09.2017 №6807, а також судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз в розмірі 18075,00 грн., що підтверджується квитанціями №2190 від 29.01.2019, №19283643 від 29.01.2019.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Шашкевича М., 21, та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18.08.2017 в розмірі 8187540,00 грн. без податку на додану вартість.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області утриматись від використання (заборонити використання) в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_2 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 ., 21 станом на 18.08.2017 становить 8187540,00 грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі звітом про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул.Шашкевича М., буд. 21 (виконавець: СПД ФО ОСОБА_2 )).

Визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 ., 21 і встановлення його (комплексу) вартості станом на 18.08.2017 без урахування здійснених на вказаному майновому комплексі невід`ємних покращень.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області , місцезнаходження: 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» , місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 судовий збір в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області , місцезнаходження: 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» , місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 18075,00 (вісімнадцять тисяч сімдесят п`ять)грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Гулик