Справа № 460/1628/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2019 року м. Рівне №460/1628/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Леська В.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Омельченко А.В.,

відповідача: представник Гоч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРОТ ОЙЛ"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРОТ ОЙЛ" (далі ТОВ "БАРОТ ОЙЛ", позивач ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненської області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2019 №1797 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАРОТ ОЙЛ", ()".

Позов обґрунтовано тим, що спірний наказ відповідача є завідомо протиправний, оскільки був прийнятий у зв`язку з ненаданням позивачем інформації на запит, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 12.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області подано відзив на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що твердження позивача про протиправність спірного наказу є безпідставними. Зазначений наказ було прийнято у зв`язку з ненаданням ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" інформації з документальним підтвердженням на повністю законний запит контролюючого органу.

Позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якої недотримання встановленого порядку надіслання запиту щодо надання податкової інформації чи складення такого запиту з порушенням вимог звільняє платника податків від обов`язку надання відповіді на нього.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду. що запит Головного управління ДФС у Рівненської області щодо надання інформації не відповідає вимогам, встановленим п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України.

Зокрема, запит не містить жодної з підстав для його надіслання та конкретного переліку документів й інформації, що пропонується надати.

За таких обставин, платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на запит, що, в свою чергу, виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень.

Звернув увагу суду на те, що пояснення та документи, які б підтверджували законність господарських операцій щодо придбання та реалізації пального позивачем було надано. Що ж стосується періоду з 16.04.2019 по 22.04.2019, то відповідач неодноразово був повідомлений про рейдерське захоплення товариства. Позивач звертався з відповідним листом щодо коригування ліміту податку на додану вартість в системі електронного коригування ПДВ та акцизного податку до стану (розміру), що передував незаконному внесенню 16.04.2019 змін до ЄДРПОУ.

Тобто, будь-які документи щодо взаємовідносин з ТОВ "ДЕВАРС ДАНД" не могли бути надані позивачем з об`єктивних, не залежних від нього причин.

З огляду на поінформованість відповідача щодо незаконного заволодіння невідомими особами корпоративними правами підприємства, можна зробити висновок про наявність у відповідача завідомої мети використати надісланий письмовий запит, як передумову для проведення позапланової перевірки.

Відтак, спірний наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснила суду, що надісланий позивачу запит про надання інформації повністю відповідає вимогам, встановленим п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України.

Так, у запиті міститься інформація про встановлення контролюючим органом фактів, які свідчать про недостовірність визначення позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, що містяться в його податкових деклараціях. Підтвердженням цьому стали результати аналізу податкової інформації, зокрема, даних ЄРПН, ЄРАН, податкової та фінансової звітності щодо розбіжностей у перевищеннях обсягів реалізованої продукції до придбаної, відсутності реалізації придбаного пального при практично нульових його залишках, проведення коригувань акцизних накладних на неплатників податків в сторону їх зменшення та реєстрація акцизних накладних на скориговані обсяги на реалізацію пального платнику акцизного податку ТОВ "ДЕВАРС ДАНД".

Вказаним запитом позивача було зобов`язано надати конкретний перелік очікуваних документів щодо наведеної інформації.

Зазначила, що позивачем не надано жодного первинного документа у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не надано регістрів бухгалтерського обліку.

Надані окремі копії договорів поставок продукції не спростували виявлених ймовірних порушень податкового законодавства.

Відтак, наказ на проведення перевірки повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

У задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРОТ ОЙЛ" (, місцезнаходження: 33024, Рівненська область, місто Рівне, вул.Соборна, буд.442-Д, офіс 308) зареєстроване як юридична особа 28.07.2017, перебуває на обліку у контролюючому органі як платник податків з 28.07.2017. Ці обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.а.с.16-17).

28.05.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області було надіслано ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" запит №6406/10/17-00-14-01 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (т.1 - а.а.с.11-13).

За змістом зазначеного запиту, підставою його формування стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та фінансового результату до оподаткування в деклараціях з податку на прибуток за період серпень 2017 року квітень 2019 року. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України.

Відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення) та їх документальні підтвердження з приводу реалізації пального неплатникам акцизного податку за період з 28.07.2017 по 30.04.2019.

Листом від 21.06.2019 №14 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" позивач повідомив контролюючий орган про те, що запит не містить жодної з передбачених ст.73 Податкового кодексу України підстав для його надіслання, та просив надати роз`яснення щодо останніх із зазначенням підтверджуючої інформації (т.1 - а.а.с.14-15).

За змістом зазначеного листа, позивач також надав документи на підтвердження законності господарської діяльності за визначений у запиті період, та пояснив, що у період з 10.04.2019 по 22.04.2019 жодних правочинів не укладав, господарських операцій не вчиняв.

05.07.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято наказ №1797 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАРОТ ОЙЛ", ()" (т.1 - а.а.с.9-10).

За змістом зазначеного наказу, слід провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.08.2017 по 30.04.2019 з 08.07.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Даний наказ видано на підставі статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, підпункту 82.2 статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням всіх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

Судом також встановлено факт звернення директора ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Рівненській області з приводу незаконного заволодіння невідомими особами корпоративними правами підприємства, зміни сертифікатів електронного підпису та коригування у зв`язку з цим ліміту ПДВ (т.1 а.а.с.23-27, т.2 а.а.с.26-32).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.05.2019 до зазначеного реєстру на підставі ухвали Рівненського міського суду від 21.05.2019 №569/9671/19-1 (1-кс/569/4543/19) внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України. Номер кримінального провадження 0003120 (т.1 а.с.19).

Не погодившись з правомірністю наказу від 05.07.2019 №1797, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України та статті 94 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, у силу вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненської області було виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та фінансового результату до оподаткування в деклараціях з податку на прибуток за період серпень 2017 року квітень 2019 року.

Зазначені факти зафіксовано у службових записках начальника управління податків і зборів з юридичних осіб та начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів (т.1 а.а.с.236-238).

За змістом вказаних службових записок, ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" з серпня 2017 року по 16 квітня 2019 року (з моменту реєстрації платником ПДВ по дату рейдерського захоплення) здійснювалися придбання та реалізація дев`яти видів пального. При цьому, мали місце розбіжності у кількості придбаного та реалізованого товару при нульових залишках. Упродовж серпня 2017 року жовтня 2018 року товариством здійснювалася реалізація пального неплатникам акцизного податку в загальній кількості 6300314,83л. Отже, ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" проведено коригування та зменшення всіх зареєстрованих видаткових накладних, які виписувалися щомісячно в останній день місяця неплатникам акцизного податку.

Ці дані підтверджуються балансом придбання та реалізації пального за групами УКТЗЕД, сформованим за даними Єдиного реєстру податкових накладних та Єдиного реєстру акцизних накладних (т.1 - а.с.239).

Зазначені розбіжності призвели до недостовірності визначення позивачем податкових зобов`язань.

Відтак, відповідачем, було надіслано позивачу запит щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Відповідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом встановлено, що запит Головного управління ДФС у Рівненської області від 28.05.2019 №6406/10/17-00-14-01 повністю відповідає вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Підставою формування такого запиту стали саме результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" та інформації, отриманої від управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів та управління податків і зборів з юридичних осіб (т.1 а.с.11).

Зазначена підстава чітко сформульована у тексті запиту.

Крім того, запит містить конкретні перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати (т.1 а.с.12)

Таким чином, дослідженими доказами спростовуються твердження представника позивача про невідповідність запиту вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, та відповідно встановлене цією ж нормою звільнення позивача від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши в судовому засіданні документи, які надавалися позивачем як додаток до відповіді на запит, а саме копії договорів оренди, поставки нафтопродуктів, поставки, комісії, актів приймання-передачі, головної книги, оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів і відомостей за окремими рахунками, аналізу рахунків (т.1 а.а.с.34-224), суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції контролюючого органу щодо недостатності таких документів для спростування виявлених порушень.

При цьому, суд зазначає, що договори не є первинними обліковими документами для цілей бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.12.2015 у справі №21-4266а15, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

У рішенні Верховного Суду України від 19.04.2016 у справі №21-4985а15 зазначено, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Аналогічну позицію висловив і Верховний суд у постанові від 27.02.2018 у справі №813/1766/17.

Вирішуючи даний спір, суд, згідно з вимогами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, врахував зазначені висновки суду касаційної інстанції.

Суд бере до уваги посилання представника позивача на незаконне заволодіння невідомими особами корпоративними правами товариства, та, відповідно, протиправні (без волевиявлення товариства) списання сум податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ та реєстрацію акцизних накладних на реалізацію пального для платника акцизного податку ТОВ "Деварс Данд". Проте, зазначає, що такі обставини підлягають доказуванню в порядку кримінального провадження, і саме під час проведення позапланової виїзної перевірки платника податків могла б бути спростована (або підтверджена) інформація про можливі порушення податкового законодавства - встановлені факти наявності або відсутності порушень.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень відповідач у справі, діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством, а спірний наказ від 05.07.2019 №1797 повністю відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності та своєчасності, а відтак до скасування не підлягає.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доказано правомірність спірного наказу на проведення перевірки, в той же час порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У силу вимог ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРОТ ОЙЛ" (вул.Соборна, 442-Д, офіс 308, м.Рівне, 33024, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.