Справа № 588/1544/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1544/19
провадження № 2-а/588/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Яни Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Я.В., третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 16.08.2019 близько 16 години 15 хвилин позивач, керуючи автомобілем Renaul Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м.Тростянець у напрямку с.Боромля він був зупинений відповідачем, яка незрозуміло відрекомендувалась та пояснила, що він можливо перевищив швидкість. Також відповідач зазначила, що вони переглянуть відео і приймуть рішення, для чого попросила для огляду надати їй документи. Позивач не заперечив, але зазначив, що він чітко дотримувався швидкості руху та надав їй документи. Після перегляду відео відповідач вказала, що він рухався зі швидкістю 77 км/год, перевищивши її на 27 км/год. Позивач проти цього заперечив і попросив надати йому докази вчинення ним правопорушення. Відповідач продемонструвала йому відео на приладі Trucam, на якому було зображено рух автомобіля, схожого на автомобіль позивача, але відео було низької якості і не чітке, на якому не вдалося розгледіти ні державного номеру автомобіля, на швидкості його руху. Після цього відповідач склала оскаржувану постанову, на що позивач заперечував та вказав, що буде оскаржувати постанову до суду. Також позивач вказує, вимірювання швидкості руху його автомобіля було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу, у зв`язку з чим накладення адміністративного стягнення є неправомірним. Крім того, відповідачем при винесенні постанови не було враховано матеріальний стан позивача, оскільки він є батьком багатодітної родини, його дружина не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, він є єдиним утримувачем всієї родини. У зв`язку з цим позивач вважає винесену інспектором постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1426447 від 16.08.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, під час надання позову у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач -інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Карпенко Яна Володимирівна у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 16.08.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» вона здійснювала контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 16 години 15 хвилин 16.08.2019 в м. Тростянець за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР, а саме водій автомобіля Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. У зв`язку з цим відповідач зупинила автомобіль під керуванням позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, роз`яснила позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та винесла постанову серії ЕАВ № 1426447 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оголосила її позивачу та вручила (а.с. 26-30).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому справа розглядається у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти №4 батальйону УПП в Сумській області Карпенко Яною Володимирівною 16.08.2019 була винесена постанова серії ЕАВ №1426447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що 16.08.2019 о 16 годині 15 хвилини, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renaul Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Тростянець на дорозі Н-12, позначеній знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості на 27 км/год (а.с.13).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем вбачається, що 16.08.2019 інспектором було зупинено автомобіль під керуванням позивача, інспектор пояснює останньому причину зупинки, а саме, що він перевищив швидкість руху автомобіля у населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 5.45 на 27 км/год. При цьому інспектором було продемонстровано відеозапис позивачу, позивач повідомив, що він не перевищував швидкість руху, повідомив, що буде оскаржувати постанову. Інспектор роз`яснила позивачу ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, позивач повідомив, що права йому зрозумілі. Також позивачу вручили копію оскаржуваної постанови, яку він отримав під підпис.

Також на вказаному оптичному носії маються фотознімки, на яких зображено автомобіль, дата - 16.08.2019, час - 16 годин 15 хвилин, та у нижньому лівому кутку покази вимірювального приладу - 77 км/год.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Однак, з досліджених у судовому засіданні фотознімків не вдалося за можливе достеменно встановити номер та марку автомобіля, який рухався по дорозі 16.08.2019 о 16 годині 15 хвилин.

Отже, встановлено, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, посилання позивача щодо вимірювання швидкості руху його автомобіля допомогою несертифікованого технічного засобу суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем надано до суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000557 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.36). Також відповідачем надано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки LTI 20/20 "TruCАМ», відповідно до якого вказаний засіб вимірювальної техніки зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.37).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Яни Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1426447 від 16.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник