Справа № 177/753/19(2-а/177/14/19)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2019 року

Київ

справа №177/753/19(2-а/177/14/19)

адміністративне провадження №К/9901/23426/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коваля Богдана Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за касаційною скаргою інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коваля Богдана Петровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (суддя-доповідач - Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Малиш Н.І.),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коваля Б.П. про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 22.04.2019 р. серії АР № 884527 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн, скасування зазначеної постанови.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року (головуючий - Строгова Г.Г.) позов задоволено: скасовано постанову інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коваля Б.П. від 22.04.2019 р. серії АР № 884527 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції залишено без руху, а ухвалою від 30 липня 2019 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі відповідач Коваль Б.П., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 30 липня 2019 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Зазначає про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції на адресу відповідача не надходило, а в електронному вигляді було із запізненням опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області проголошено 05 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 05 червня 2019 року надіслано до Реєстру 18 червня 2019 року, зареєстровано 19 червня 2019 року та оприлюднено 20 червня 2019 року.

Супровідним листом від 02 липня 2019 року копію судового рішення надіслано на адресу сторін, однак доказів вручення їм судового рішення (розписки про отримання нарочно, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана відповідачем 24 червня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач Коваль Б.П. обґрунтував тим, що у судовому засіданні 05 червня 2019 року він не був присутнім, після цієї дати щодня переглядав Єдиний державний реєстр судових рішень, однак рішення районного суду з'явилось у Реєстрі лише 20 червня 2019 року, копію судового рішення на момент подачі апеляційної скарги він не отримав. Вказані обставини унеможливили своєчасне оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Надаючи оцінку наведеним відповідачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг строку подання апеляційної скарги, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України, починається з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення його копії, тому дата отримання учасником справи копії такого судового рішення не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

З висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже спеціальні норми статті 286 КАС України щодо строку на апеляційне оскарження (десять днів) і порядку його обчислення (з дня проголошення судового рішення) не містять застережень щодо неможливості поновлення цього строку в порядку частини третьої статті 295 КАС України

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Справи цієї категорії є терміновими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов'язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коваля Богдана Петровича задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська