Справа № 160/5937/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Справа 160/5937/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Постоловської А.О.

за участю:

представника позивача Фесенко А.Л.

відповідача Юнаш В.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про допит у якості свідка ОСОБА_2 у справі №160/5937/19 за позовом ОСОБА_3 до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, заступника керівника апарату Червакової Ірини Сергіївни, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, яка полягає у відмові проведення повторного автоматизованого розподілу судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 (провадження № 1/200/7/15) - протиправною та зобов`язати її здійснити повторний автоматизований розподіл судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 (провадження № 1/200/7/15) у відповідності до чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання з`явились представник позивача та відповідач. Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

07.10.2019 року від керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни надійшло клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що згідно з перевіркою, яку проведено ТУ ДСА в Дніпропетровській області за зверненням ВРП у період часу з 01.08.2018 року по 07.08.2018 року, низку справ, що вилучені після звільнення судді ОСОБА_2 і відрахування його зі штату суду, куди входить і кримінальна справа № 402/14755/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , не можна вважати розглянутими. У зв`язку з тим, що дана справа перебувала в провадженні колишнього судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та з урахуванням того, що відомості про результат розгляду справи до обліково-статистичної картки на справу №403/14755/12 внесено саме ОСОБА_2 , просить допитати у якості свідка по даній справі ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), а відтак саме йому достеменно відомо чи приймалося ним остаточне рішення в кримінальній справі № 402/14755/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 та те, що стало підставою для внесення ним відомостей про результати розгляду даної справи в обліково-статистичну картку № 403/14755/12.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про допит у якості свідка ОСОБА_2 у справі № 160/5937/19 суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно зі статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові проведення повторного автоматизованого розподілу судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 та зобов`язання здійснити такий розподіл.

При цьому обов`язок належного здійснення організаційного забезпечення діяльності суду та ведення діловодства в суді покладено саме на керівника апарату суду.

Відповідно до п. 9 розділу V 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату.

Суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було звільнено Указом Президента України від 16.02.2016 року № 50/2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для допиту у якості свідка ОСОБА_2 не має.

Таким чином клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про допит у якості свідка ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44,61,65,91,92,180,244,248,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про допит у якості свідка ОСОБА_2 у справі № 160/5937/19 за позовом ОСОБА_3 до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2019 року.

Суддя О.В. Серьогіна