Справа № 473/3430/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 473/3430/19
Головуючий в 1 інстанції: Вуїв О.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

смт. Веселинове 29 серпня 2019 року

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Запорожана Д.В, ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2019 року ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі по тексту відповідач, Управлінням УДАБІ у Миколаївській області) про визнання протиправними постанови №98 від 09 серпня 2017 року №121 від 09 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення та їх скасування.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою №98 від 09 серпня 2017 року Управління ДАБІ у Миколаївській області від 18 травня 2018 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Також постановою №121 від 09 жовтня 2017 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Із зазначеними постановами позивачка не згодна, так як вважає що в її діяннях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки припис Управління ДАБІ від 20 липня 2017 року №146, невиконання якого призвело до притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, був скасований рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року.

Водночас, позивачка вказувала на те, що розгляд адміністративних справ відбувався з грубими процесуальними порушеннями, а саме без її належного повідомлення про час та місце розгляду, внаслідок чого ОСОБА_3 була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справ та скористатись своїми процесуальними правами, без врахування обставин порушень та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так як про наявність оскаржуваних постанов позивачка дізналася лише 02 серпня 2019 року.

У зв`язку з цим, позивачка просила про визнання протиправними оскаржуваних постанов та їх скасування.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

У своїх доводах апелянт зазначає, що постанови №98 від 09 серпня 2017 року, №121 від 09 жовтня 2017 року відповідають вимогам законодавства, тому в задоволенні позовної заяви позивачки просив відмовити та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2017 року головний інспектор Управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В. винесла відносно позивачки постанову по справі про адміністративне правопорушення №98, якою встановлено, що ОСОБА_3 в порушення абз. 4 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 не виконала вимоги п. 1 припису Управління від 20 липня 2017 року №146, а саме, на об`єкті «Будівництво прибудови до житлового будинку розмірами 10,5х9,5 м., сараю розмірами 3,0х3,0 м.», «Будівництво туалету з душем розмірами 2,4х2,0 м., вигрібної ями об`ємом 6,0 м3» та «Будівництво будівлі невизначеного призначення приблизними розмірами 2,0х3,0 м.» за адресою: вул. Привокзальна (Фрунзе), 37, м. Вознесенськ Миколаївська обл. виконання будівельних робіт не зупинено та відповідні документи, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті не оформлено.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАПта на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Крім, цього, 09 жовтня 2017 року головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 винесла відносно позивачки постанову по справі про адміністративне правопорушення №121, якою встановлено, що ОСОБА_3 в порушення абз. 4 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 не виконала вимоги приписів Управління від 20 липня 2017 року №146 та від 03 серпня 2017 року №154, а саме, на об`єкті «Будівництво прибудови до житлового будинку розмірами 10,5х9,5 м., сараю розмірами 3,0х3,0 м.», «Будівництво туалету з душем розмірами 2,4х2,0 м., вигрібної ями об`ємом 6,0 м3» та «Будівництво будівлі невизначеного призначення приблизними розмірами 2,0х3,0 м.» за адресою: вул. Привокзальна (Фрунзе), 37, м. Вознесенськ Миколаївська обл., зокрема виконання будівельних робіт не зупинено та відповідні документи, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті не оформлено.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАПта на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність оскаржуваних постанов позивачка дізналася лише 02 серпня 2019 року. Доказів протилежного стороною відповідача не надано.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать вимогам закону, позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів для встановлення факту порушення позивачем вимог законодавства і будівельних норм, і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що підставами притягнення позивачки до відповідальності за ч.1ст. 188-42КУпАП було невиконання останньою вимог припису Управління ДАБІ від 20 липня 2017 року №146.

Проте з матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №473/2682/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАБІ про визнання протиправними та скасування припису від 20 липня 2017 року №146 та постанови від 31 липня 2017 року №93 припис Управління ДАБІ від 20 липня 2017 року №146 було визнано протиправним та скасовано. Підставою скасування було те, що позивачка виконувала будівельні роботи у повній відповідності з вимогами закону, а тому притягнення її до відповідальності за таке порушення та подальше винесення припису про усунення порушення є незаконним. Вказане рішення набрало законної сили та на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначені обставини свідчать про те, що в діяннях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме об`єктивна сторона правопорушення у вигляді невиконання вимог припису.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо своєчасного сповіщення Департаментом позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням приписів ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання апелянтом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення права позивача бути обізнаним про час та місце розгляду справи є порушенням прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі, тощо.

При цьому апелянтом не надано, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що б свідчили про те, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кожної з адміністративних справ та, як наслідок чого, їй було в повному обсязі забезпечено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності в діяннях ОСОБА_3 Н складу адміністративного правопорушення, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, як протиправні, а провадження в справах про адміністративні правопорушення закриттю.

З урахуванням встановлених фактів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_5