Справа № 160/8481/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Справа № 160/8481/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представника відповідача Головка О.В. Радіновського Р.Л.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє-про-юг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє-про-юг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р1" Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.03.2019 року №.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 01.10.2019 року, з`явилися представники всіх сторін.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заяву ТОВ "Собраніє-про-юг" подано без додержання вимог, викладених у ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було подано платіжне доручення №110 від 03.06.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., тобто за вимогу немайнового характеру.

Проте, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року (суддя Єфанова О.В.) у адміністративній справі №160/5208/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82678477) судом було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє-про-юг" та повернуто позивачу судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №110 від 03.06.2019 року. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслано особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Станом на 01.10.2019 року ухвала суду про повернення позову та судового збору в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, судом встановлено, що судом вже було повернуто позивачу кошти згідно платіжного доручення №110 від 03.06.2019 року, яке ТОВ "Собраніє-про-юг" подало до матеріалів адміністративної справи №160/8481/19.

Судом встановлено, що за даним позовом ТОВ "Собраніє-про-юг" оскаржує податкове повідомлення-рішення форми "Р1", винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.03.2019 року № на загальну суму грошового зобов`язання у розмірі 2867084,00 грн.

Суд зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №815/5235/17 зазначено: «У даному випадку позовна заява подана юридичною особою у 2017 році, а спір у справі носить майновий характер (про скасування податкових повідомлень-рішень, якими зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на 2167388 гривень, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 17762 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4441 гривень, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 року у розмірі 21425 гривень, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 337557 гривень та визначено штрафні фінансові санкції в розмірі 84389 гривень)».

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі №0240/2258/18-а зазначено: «позовна заява подана фізичною особою у 2018 році, а спір у справі носить майновий характер (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 33769,76 гривень)».

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Відтак, наслідком податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується, є зміна складу майна позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний позов має ознаки адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" №2629-VIІI від 23.11.2018 року визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму грошового зобов`язання 2867084,00 грн., позивач повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 19210,00 грн., тобто, не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Частиною 1 ст.67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19210,00 грн., за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 4014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн.

Керуючись ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє-про-юг"- залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру у розмірі 19210,00 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко