Справа № 440/1536/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1536/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

представника позивача - Христич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полтава-інкубатор" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Полтава-інкубатор" (надалі - позивач; СВК "Полтава-інкубатор") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №25/02.3-23 від 01.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного припису №25/02.3-23 від 01.04.2019 є акт, складений за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №07-01-04/244 від 27.03.2019. Вказує, що пункти 2, 3, 4, 5, 6, 12 оскаржуваного припису є незаконними, оскільки самі по собі вимоги про надання документів та надання інформації не відповідають суті припису у розумінні ч. 8 ст. 7 Закону №877-V. Щодо пункту 2 оскаржуваного припису зазначає, що позивач має дозвіл №-142 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який має необмежений термін дії, кількість джерел викидів не змінилась, свердлильний верстат та заточний верстат позивачем не використовується у господарській діяльності та вказані стаціонарні джерела не обліковуються на балансі СВК "Полтава-інкубатор", тому позивач вважає вказаний пункт припису протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Стосовно пункту 7 припису позивач пояснює, що після 2016 року замість дозволів на скид стічних вод КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" видавалися вимоги до якості скиду, які отримані позивачем 25.08.2016. Позивач зазначає, що вимоги статті 98 Водного кодексу України щодо встановлення локальних очисних споруд для очистки стічних вод перед їх скиданням до каналізаційної мережі не поширюється на позивача, оскільки позивач не вводив в дію нових чи реконструюваних об`єктів, тому вважає пункт 9 припису протиправним. Щодо пункту 10 припису пояснює, що 23.04.2019 позивачем здійснено замовлення щодо виготовлення та надіслання відповідного журналу на адресу підприємства, після отримання якого вказаний журнал буде вестися. Вказує, що позивачем не допускалося змішування відходів, які утворилися при здійснення виробничої діяльності, тому пункт 11 припису вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Щодо пункту 13 припису зауважує, що 23.04.2019 позивачем надіслано лист до Державної екологічної Академії післядипломної освіти та управління щодо проведення професійної підготовки та атестації фахівців у сфері поводження з відходами. Пункти 1 та 14 припису позивач вважає протиправними, оскільки не згідний з іншими вимогами оскаржуваного припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1536/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

03 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 129-137/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту №07-01-04/244 від 27.03.2019, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Зазначає, що твердження позивача про дотримання ним вимог законодавства України є безпідставними, у зв`язку з чим вимоги оскаржуваного припису вважає правомірними.

Протокольними ухвалами суду від 06 червня 2019 року витребувано докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні з метою витребування додаткових доказів до 16:00 25 червня 2019 року.

13 червня 2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 1 а.с. 198-202/, у якій зазначено, що під час перевірки відповідач не звертався до позивача з листом чи вимогою про надання документів чи інформації, яка зазначена у оскаржуваному приписі, усних запитів до СВК "Полтава-інкубатор" також не надходило. Під час перевірки відповідачу надавався повний пакет документів щодо джерел викидів. Пояснює, що стаціонарні джерела утворення викидів знаходяться у закритому приміщенні, з`єднані трубами, димовою трубою, вісьовим та даховим вентиляторами, які і здійснюють безпосередньо викиди в атмосферне повітря, тобто є джерелами викиду, на які було отримано дозвіл №-142 від 03.01.2012. Вказує, що відповідачем не встановлено на час перевірки здійснення перевищення кількісних та якісних характеристик стічних вод, журнал первинного обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари форми №1-ВТ на даний час підприємством ведеться, відповідачем не встановлено з чим відбулося змішування комунальних відходів та вимога припису встановлює правило поведінки на майбутнє, на виконання вимог пункту 13 припису позивачем вчинялися певні заходи, однак це питання залишилося невизначеним.

24 червня 2019 року до суду надішли заперечення Державної екологічної інспекції Центрального округу на відповідь на відзив /том 1 а.с. 212-216/, у яких зазначено, що під час перевірки інформація запитувалася інспектором в усній формі. Відповідач вважає, що позивач повинен мати дозвіл на свердлильний та заточувальний верстат, оскільки останні відносяться до об`єктів третьої групи. Вказує, що Водний кодекс України вступив у законну силу 06.06.1995, тому вимоги ст. 98 Водного кодексу України є обов`язковими для позивача, який був зареєстрований як юридична особа 16.07.2008. Пояснює, що дотримання нормативів скидів стічних вод не позбавляє позивача обов`язку на отримання дозволу на скиди стічних вод та суб`єкти господарювання зобов`язані не допускати змішування відходів протягом усієї своєї діяльності, а не в конкретний проміжок часу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 05 вересня 2019 року.

Ухвалами суду від 05 вересня 2019 року витребувано докази та на підставі ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у судовому засіданні до 10:30 26 вересня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26 вересня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /том 1 а.с. 241/, про причини неявки в судове засідання не повідомив. У судовому засіданні 05 вересня 2019 року представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про судове засідання 26 вересня 2019 року, проте, у судове засідання 26 вересня 2019 року не з`явився та про причини свої неявки не повідомив, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

28.12.2018 начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу В.Осипенко складено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №1641/02.1-09, яким СВК "Полтава-Інкубатор" повідомлено про те, що буде проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СВК "Полтава-Інкубатор", дата початку та дата закінчення заходу: 21.03.2019-03.04.2019 /том 1 а.с. 123/.

Вказане повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №16471/02.1-09 від 28.12.2018 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом та отримано позивачем 15.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 124/.

19.03.2019 начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу В.Осипенко видано наказ від 19.03.2019 № 248 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства СВК "Полтава-Інкубатор", яким з метою виконання плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом від 30.11.2018 №262, наказано направити для проведення планового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства СВК "Полтава-Інкубатор": Хмару Катерину Олександрівну - начальника відділу екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Діхтяра Євгенія Сергійовича - головного спеціаліста відділу екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (пункт 1 наказу). Хмарі К.О., Діхтяру Є . С. наказано здійснити проведення вищезазначеного заходу в термін 21.03-03.04.2019 року (пункт 2 наказу) /том 1 а.с. 121/.

Начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу В.Осипенко видано Хмарі Катерині Олександрівні - начальнику відділу екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Діхтяр Євгенію Сергійовичу - головному спеціалісту відділу екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу направлення №07-01-04/244 від 19.03.2019 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СВК "Полтава-Інкубатор", дата початку та дата закінчення заходу: 21.03-03.04.2019, копію якого вручено представнику позивача 21.03.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом на примірнику направлення /том 1 а.с. 122/.

У термін з 21.03.2019 по 27.03.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмарою К.О. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Діхтярем Є.С. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання СВК "Полтава-Інкубатор" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №07-01-04/244 від 27.03.2019 /том 1 а.с. 117-120/.

У розділі VІ. "Опис виявлених порушень" акту перевірки №07-01-04/244 від 27.03.2019 описано виявлені порушення:

1. Абзацу 2 частини 1 статті 10, частини 5 статті 11 ЗУ №2707-ХІІ; пункту 30 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а саме: СВК "Полтава-Інкубатор" представлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03.01.2012 №-142. Термії дії дозволу необмежений (підприємство належить до 3 групи). Дозвіл отримано на 6 джерел викиду за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 76, а саме котел КОГВ-30, котел КОГВ-22.4, виводні камери ИУВ-Ф-15 (7 шт.), дезінфекайційна камера яйця, дезінфікаційна камера одягу. Представлено документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами СВК "Полтава-Інкубатор" від 2011 року на вказані джерела викиду. СВК "Полтава-Інкубатор" представлено дозвіл №-258 про внесення змін до дозволу №-142 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 04.06.2014. Дозвіл отримано на 1 джерело викиду за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 76, а саме котел Мотор-Січ-60. Представлено документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами СВК "Полтава-Інкубатор" від 2013 року на вказане джерело викиду. Під час натурного обстеження та відповідно наданої інформації виявлено, що СВК "Полтава-Інкубатор" експлуатуються 10 інкубаційних (9 основних та 1 резервна) і 9 виводних камер (7 основних та 2 резервні), відповідно наданої інформації дезінфекція яєць відбувається безпосередньо в інкубаційних шафах за допомогою аерозольного генератора IGEBA. Під час обстеження будівлі інкубатора виявлено ремонтну майстерню, в якій розміщено свердлильний верстат та заточний верстат, що використовуються СВК "Полтава-Інкубатор" для ремонтних робіт. Дані джерела утворення викидів забруднюючих речовин, що експлуатуються СВК "Полтава-Інкубатор" не враховані в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та у звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: 10 інкубаційних камер (де в тому числі здійснюється дезінфекція яєць), 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, свердлильний верстат та заточний верстат. Отже, за висновками акту перевірки, СВК "Полтава-Інкубатор" допускається провадження господарської діяльності, під час якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика,76.

2. Статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, статті 11 ЗУ №877-V, а саме, інформацію щодо дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів (10 інкубаційних камер (де в тому числі здійснюється дезінфекція яєць), 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, свердлильний верстат та заточний верстат), що експлуатуються СВК "Полтава-Інкубатор" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76, не надано.

3. Статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, статті 11 ЗУ №877-V, а саме, інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел утворення викидів, а саме: (10 інкубаційних камер (де в тому числі здійснюється дезінфекція яєць), 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, свердлильний верстат та заточний верстат), що експлуатуються СВК "Полтава-Інкубатор" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76, з дати введення в експлуатацію об`єктів та обладнання по 21.03.2019 не надано.

4. Статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, статті 11 ЗУ №877-V, а саме: СВК "Полтава-Інкубатор" представлено договір №2051 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з КП ПОР "Полтававодоканал" від 10.03.2011 (продовжується щорічно), відповідно до розділу 5 якого СВК "Полтава-Інкубатор" зобов`язаний отримати дозвіл на скид стічних вод в термін до 15.06.2011, у якому зазначається перелік допустимих концентрацій забруднюючих речовин для скиду у міську каналізаційну мережу. СВК "Полтава-Інкубатор" дозвіл на скид стічних вод під час перевірки не надано.

5. Статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, статті 11 ЗУ №877-V, а саме, інформацію щодо проведених відборів проб стічних вод та результатів аналізів з якості стічних вод за хімічними показниками СВК "Полтава-Інкубатор" під час перевірки не надано.

6. Пункту 1 частини 1 статті 98 ВКУ, а саме, локальні очисні споруди СВК "Полтава-Інкубатор" для очистки стічних вод перед їх скиданням до каналізаційної мережі КП ПОР "Полтававодоканал" відсутні.

7. Пункту "г" частини 1 статті 17 ЗУ №187, а саме: первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, переводяться, зберігаються, оброблюються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються СВК "Полтава-Інкубатор" по встановленій формі 1-ВТ не ведеться.

8. Пункту "ж" частини 1 статті 17 ЗУ №187, а саме: під час перевірки виявлено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, а саме виявлено змішування комунальних відходів, що утворилися при діяльності СВК "Полтава-Інкубатор" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76.

9. Пункту "ї" частини 1 статті 17 ЗУ №187/98, а саме: СВК "Полтава-Інкубатор" не надає місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі, про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи.

10. Пункту "м" частини 1 статті 17 ЗУ №187/98, а саме, СВК "Полтава-Інкубатор" не забезпечує професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмарою К . О . та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Діхтярем Є.С. внесено керівнику СВК "Полтава-Інкубатор" припис від 01.04.2019 №25/02.3-23 /том 1 а.с. 50-52/, яким керівника позивача зобов`язано:

1. Розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - Держекоінспекція). Строк (термін) виконання - до 08.04.2019. Обґрунтування: статті 20-2.68 ЗУ №1264-ХІІ.

2. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду СВК "Полтава-Інкубатор", а саме, на 10 інкубаційних камер (де в тому числі здійснюється дезінфекція яєць), 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, майстерню, де встановлено свердлильний верстат та заточний верстат, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76 та використовуються СВК "Полтава-Інкубатор". Строк (термін) виконання - до 01.05.2019. Обґрунтування: абзац 2 частини 1 статті 10, частина 5 статті 11 ЗУ №2707-ХІІ.

3. Надати до Держекоінспекції таблиці "Характеристика джерел викиду" та "Характеристика джерел утворення" з документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами (10 інкубаційних камер (де в тому числі здійснюється дезінфекція яєць), 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, свердлильний верстат та заточний верстат), що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76 та використовуються СВК "Полтава-Інкубатор". Строк (термін) виконання - до 01.05.2019. Обґрунтування: статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, ст. 11 ЗУ №877-V.

4. Надати інформацію щодо дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів 10 інкубаційних камер (де в тому числі здійснюється дезінфекція яєць), 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, свердлильний верстат та заточний верстат), що експлуатуються СВК "Полтава-Інкубатор" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76. Строк (термін) виконання - до 15.04.2019. Обґрунтування: статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, ст. 11 ЗУ №877-V.

5. Надати інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел утворення викидів, а саме 10 інкубаційних камер (де в тому числі здійснюється дезінфекція яєць), 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, свердлильний верстат та заточний верстат що експлуатуються СВК "Полтава-Інкубатор" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76, з дати введення в експлуатацію об`єктів та обладнання по 21.03.2019. Строк (термін) виконання - до 15.04.2019. Обґрунтування: статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, ст. 11 ЗУ №877-V.

6. Надати інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел утворення викидів, а саме 10 інкубаційних камер (де в тому числі здійснюється дезінфекція яєць), 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, свердлильний верстат та заточний верстат що експлуатуються СВК "Полтава-Інкубатор" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76, з 23.03.2019 до дати отримання дозволу на викиди. Строк (термін) виконання - до 01.05.2019. Обґрунтування: статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, ст. 11 ЗУ №877-V.

7. Надати до Держеконіспекції копію дозволу на скид стічних вод СВК "Полтава-Інкубатор" до каналізаційної мережі КП ПОР "Полтававодоканал". Строк (термін) виконання - до 15.04.2019. Обґрунтування: статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, ст. 11 ЗУ №877-V.

8. Надати до Держеконіспекції інформацію щодо проведення відборів проб стічних вод та результатів аналізів з якості стічних вод за хімічними показниками СВК "Полтава-Інкубатор". Строк (термін) виконання - до 15.04.2019. Обґрунтування: статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, ст. 11 ЗУ №877-V.

9. Встановити локальні очисні споруди для очистки стічних вод СВК "Полтава-Інкубатор" перед їх скиданням до каналізаційної мережі КП ПОР "Полтававодоканал". Строк (термін) виконання - до 01.05.2019. Обґрунтування: пункт 1 частини 1 статті 98 ВКУ.

10. Вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються СВК "Полтава-Інкубатор" по встановленій формі 1-ВТ. Копію журналу надати до Держеконіспекції. Строк (термін) виконання - до 15.04.2019. Обґрунтування: пункт "г" частини першої статті 17 ЗУ №187.

11. Не допускати змішування відходів, для утилізації яких і Україні існує відповідна технологія, за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76. Строк (термін) виконання - з 15.04.2019 і постійно. Обґрунтування: пункт "ж" частини першої статті 17 ЗУ №187.

12. Надати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі, про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи СВК "Полтава-Інкубатор". Строк (термін) виконання - до 15.04.2019. Обґрунтування: пункт "ї" частини першої статті 17 ЗУ №187/98.

13. Забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами СВК "Полтава-Інкубатор". Строк (термін) виконання - до 01.05.2019 і постійно. Обґрунтування: пункт "м" частини першої статті 17 ЗУ №187/98.

14. Про хід виконання припису надати звіт до Держеконіспекції : м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6. Строк (термін) виконання - по закінченню терміну виконання кожного пункту припису. Обґрунтування: статті 20-2, 68 ЗУ №1264-ХІІ, ст. 11 ЗУ №877-V.

Позивач не погодився з приписом Державної екологічної інспекції Центрального округу №25/02.3-23 від 01.04.2019, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №25/02.3-23 від 01.04.2019, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V /надалі - Закон 877-V/.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як вбачається пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23, в обґрунтування вимог припису у цій частині відповідач посилається на статті 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" №1264-ХІІ, статтю 11 Закону України №877-V.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 8 Закону 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Згідно з приписами ст. 11 Закону 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до п. "л" ч. 2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення.

Отже, під час здійснення державного нагляду (контролю) орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, має право одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом, а особи, винні у відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Частиною 7 ст. 7 Закону 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, суть припису - обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства, що вноситься виключно у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення таких порушень.

Таким чином, припис може містити вимоги про надання необхідних для виконання покладених на відповідача завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб, виключно у разі, якщо така інформація, документи і матеріали вимагалися органом державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю) у встановленому порядку від субєкта господарювання, проте не були надані на таку вимогу контролюючого органу.

Разом з тим, будь-яких листів з вимогою надати до перевірки будь-які документи Державна екологічна інспекція Центрального округу під час здійснення заходу позивачу не направляла, доказів надання таких запитів позивачу у будь-якій формі відповідачем до суду не надано, а необхідність надання інформації висвітлена безпосередньо в самому приписі, що не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документу, направленого на усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №826/28014/15.

Також матеріалами справи підтверджено, що 10.03.2011 між позивачем (абонент) та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (водоканал) укладено договір №2051-7 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, предметом якого є такі комунальні послуги: централізоване водопостачання; централізоване водовідведення /том 1 а.с. 55-59/.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 цього договору абонент бере на себе зобов`язання отримати дозвіл на скид стічних вод в термін до 15 червня 2011 р.

Позивачем одержано дозвіл Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на скид стічних вод у систему каналізації м. Полтави (додаток до Договору про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення) №33/56 від 01.12.2011 з терміном дії до 01.12.2014, вказаний дозвіл продовжено до 01.12.2017 /том 1 а.с. 68, зворот а.с. 68/.

Позивач у позовній заяві пояснив, що після 2016 року замість дозволів на скид стічних вод Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" видавалися вимоги до якості скиду, які були отримані позивачем 25.08.2016.

Матеріалами справи підтверджено, що за реєстраційним номером 304 від 25.08.2016 Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" видано СВК "Полтава-Інкубатор" вимоги до якості скиду стічних вод у систему каналізації м. Полтави (норми ГДК), які є додатком до Договору про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення №2051-7 від 10.03.2011 /том 1 а.с. 69/.

Відповідачем не обґрунтовано з посиланням на будь-які нормативно-правові акти України вимог до позивача саме на отримання дозволу, а не вимог.

Водночас, судом встановлено, що за своїм змістом вказані вище вимоги до якості скиду стічних вод у систему каналізації м. Полтави (норми ГДК) аналогічні змісту дозволу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на скид стічних вод у систему каналізації м. Полтави, який видавався позивачу раніше.

Стосовно пункту 11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23, суд зазначає наступне.

У акті перевірки зазначено про порушення позивачем пункту "ж" частини 1 статті 17 ЗУ №187, а саме: під час перевірки виявлено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, а саме виявлено змішування комунальних відходів, що утворилися при діяльності СВК "Полтава-Інкубатор" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76.

Відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про відходи" визначено, що забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Однак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем допущено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Більш того, законодавство України не містить такого поняття як "комунальні відходи".

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що позивачем укладено договір №R/1540/1 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02.04.2018 з Полтавським КАТП 1628 /том 1 а.с. 60-65/, на виконання якого складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Б-22200 від 31.03.2019 на вивезення та захоронення твердих побутових відходів у березні 2019 /том 1 а.с. 66/.

У пункті 12 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23 позивача зобов`язано надати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі, про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи СВК "Полтава-Інкубатор" у строк до 15.04.2019. Відповідно до п. "ї" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи.

Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано та не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що СВК "Полтава-Інкубатор" не виконано вимоги п. "ї" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи", у тому числі, не конкретизовано до яких саме місцевих органів виконавчої влади та/або органів місцевого самоврядування, уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами позивачем не було надано інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи.

Щодо пункту 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23, суд зазначає наступне.

У акті №07-01-04/244 від 27.03.2019 зазначено, що під час натурного обстеження та відповідно наданої інформації виявлено, що СВК "Полтава-Інкубатор" експлуатуються 10 інкубаційних (9 основних та 1 резервна) і 9 виводних камер (7 основних та 2 резервні), відповідно наданої інформації дезінфекція яєць відбувається безпосередньо в інкубаційних шафах за допомогою аерозольного генератора IGEBA.

У зв`язку з чим, пунктом 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23 позивача зобов`язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду СВК "Полтава-Інкубатор", а саме, на 10 інкубаційних камер (де в тому числі здійснюється дезінфекція яєць), 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, майстерню, де встановлено свердлильний верстат та заточний верстат, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 76 та використовуються СВК "Полтава-Інкубатор".

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 року № 2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-ХІІ встановлено, що строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2012 СВК "Полтава-інкубатор" видано дозвіл № -142 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /том 1 а.с. 53/.

04.06.2014 СВК "Полтава-інкубатор" видано дозвіл № -258 про внесення змін до дозволу №-142 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /том 1 а.с. 54/.

Як вбачається з додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-258, підприємство позивача віднесено до третьої групи підприємств по ступеню впливу об`єкта на забруднення атмосферного повітря /том 1 а.с. 93-96/.

Пунктом 1-1 розділу ІХ Закону України "Про охорону атмосферного повітря" установлено, що строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до третьої групи, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" та який на момент набрання чинності зазначеним Законом є дійсним, є необмеженим.

Таким чином, строк дії вказаних вище дозволів, виданих позивачу, є необмеженим.

Представником позивача надано письмові пояснення, за змістом яких стаціонарні джерела утворення викидів знаходяться у закритому приміщенні, з`єднані трубами, димовою трубою, вісьовим та даховим вентиляторами, які і здійснюють безпосередньо викиди в атмосферне повітря, тобто є джерелами викиду, на які було отримано дозвіл №-142 від 03.01.2012.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-ХІІ забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Згідно з п.п. 1.14.5 п. 1.14 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7 , стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

За визначенням, наведеним у п. 1.5 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008 N 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за N 48/16064, джерело утворення забруднюючих речовин - об`єкт, у якому відбувається утворення забруднюючих речовин.

Таким чином, законодавством України розрізняється поняття джерела утворення забруднюючих речовин та джерела викиду.

Згідно документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами та звіту по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для проммайданчика СВК "Полтава-інкубатор" /том 1 а.с. 101-116, 147-197/, джерелами утворення забруднюючих речовин є котел "КОГВ-30", котел "КОГВ-22,4", виводні камери ИУВ-Ф-15 в кількості 4 шт., виводні камери ИУВ-Ф-15 в кількості 3 шт., дезинфікаційна камера яйця ДК-я у кількості 1 шт., дезинфікаційна камера с/одягу ДК-со в кількості 1 шт., а також котел Мотор-Січ-60, 60 кВт.

Натомість, джерелом викиду (ДВ) забруднюючих речовин (ЗР) на проммайданчику "Полтава-інкубатор" є:

- дві димові труби від водонагрійних опалювальних котлів "КОГВ-30"та "КОГВ-22,4", розташованих у приміщенні теплогенераторної, від яких в атмосферне повітря потрапляють продукти згорання, в складі яких присутні такі забруднюючі речовини: азоту діоксид, вуглецю оксид та парниковий газ вуглецю діоксид (який не є забруднюючою речовиною) (джерело викиду №№1,2).

- вихлоп вісьвого вентилятора від 4-х виводних камер ИУФ-Ф-15 та вихлоп дахового вентилятора від 3-х виводних камер ИУВ-Ф-15, від яких в атмосферне повітря потрапляє забруднююча речовина, яка виділяється від вилуплених курчат-пил хутряний (вовняний, пуховий) (джерела викиду №3,4).

- вентиляційна труба дезинфікційної камери яйця ДК-я, через яку при дезинфекції в атмосферу потрапляє така забруднююча речовина, як: суспендовані частинки, недирефенційовані за складом (джерело викиду № 5).

- вентиляційна труба дезинфікційної камери спецодягу ДК-со, через яку при дезинфекції спецодягу в атмосферу самоплинно потрапляє така забруднююча речовина, як: суспендовані частинки, недирефенційовані за складом (джерело викиду №6) /том 1 а.с. 167, зворот а.с. 193, а.с. 194, зворот а.с. 194/.

- труба (джерело викиду №7) /том 1 а.с. 104/.

У пункті 2 оскаржуваного припису відповідачем вимагається отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкти, які за певних умов можуть бути джерелами утворення забруднюючих речовин, а не дозвіл на викиди стаціонарними джерелами викиду, якими у даному випадку є: димові труби, вихлоп вісьового вентилятора, вихлоп дахового вентилятора, вентиляційні труби, труба.

Разом з тим, відповідачем не досліджено під час здійснення заходу державного контролю та не надано суду доказів на підтвердження того, чи з`єднані чи не з`єднані 10 інкубаційних камер, 2 резервні виводні камери ИУВ-Ф-15, майстерня, де, за твердженням відповідача, встановлено свердлильний верстат та заточний верстат, з будь-яким джерелом викидів із наявних на підприємстві семи джерел викидів, не встановлено, чи взагалі на час заходу державного контролю здійснювалося утворення забруднюючих речовин, зазначеними в акті джерелами, не встановлено вид та обсяги утворення таких забруднюючих речовин, зазначеними у акті джерелами, відповідачем не встановлено та не доведено факту перевищення виду та обсягу дозволених викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду - димовими трубами, вихлопом вісьового вентилятора, вихлопом дахового вентилятора, вентиляційними трубами, трубою.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2019 у справі №554/3133/19, яка набрала законної сили 06.08.2019, провадження у справі стосовно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. /том 1 а.с.246-247/.

Частиною 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2019 у справі №554/3133/19, яка набрала законної сили 06.08.2019, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2019 у справі №554/3133/19, яка набрала законної сили 06.08.2019, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення, так як судом не встановлено факту необхідності отримання ним документу дозвільного характеру саме на зазначені в протоколі об`єкти, будь - які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23 прийняті не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені законодавством України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Пунктом 9 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23 позивача зобов`язано встановити локальні очисні споруди для очистки стічних вод СВК "Полтава-Інкубатор" перед їх скиданням до каналізаційної мережі КП ПОР "Полтававодоканал".

Судом встановлено, що СВК "Полтава-Інкубатор" зареєстрований як юридична особа 16.07.2008 та основним видом економічної діяльності позивача є 01.47 Розведення свійської птиці, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 26/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 Водного кодексу України забороняється введення в дію нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об`єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об`ємів забору і скидання води.

Вказана норма діє в такій редакції з 06.06.1995.

Отже, вимоги вказаної норми, спрямовані на запобігання забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та обов`язкові для застосування СВК "Полтава-Інкубатор", незалежно від того, чи здійснює позивач фактично таке забруднення.

Вимоги до якості скиду стічних вод у систему каналізації м. Полтави (норми ГДК), які є додатком до Договору про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення №2051-7 від 10.03.2011, встановлюють норми скиду та вимоги щодо якості стічних вод. Проте, позивач не позбавлений обов`язку встановлення необхідної вимірювальної апаратури, що здійснює облік об`ємів забору і скидання води. А укладення позивачем договору №2051-7 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 10.03.2011 /том 1 а.с. 55-59/, не позбавляє СВК "Полтава-Інкубатор" обов`язку виконання вимог ст. 98 Водного кодексу України.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження встановлення очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та встановлення вимірювальної апаратури, що здійснює облік об`ємів забору і скидання води.

Стосовно пункту 10 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Пунктом 1 наказу Міністерства навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 N 342 "Про затвердження типової форми первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" та Інструкції щодо її заповнення", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.09.2008 за №824/15515, затверджено типову форму первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" (далі - типова форма N 1-ВТ) та Інструкцію щодо заповнення типової форми первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" (далі - Інструкція), що додаються.

Наказом Міністерства навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 N 342 "Про затвердження типової форми первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" та Інструкції щодо її заповнення", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.09.2008 за №824/15515, затверджено Інструкцію щодо заповнення типової форми первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари", якою встановлено порядок ведення первинного обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" (далі - типова форма N 1-ВТ), яку заповнюють підприємства, установи, організації усіх форм власності, видів економічної діяльності та

організаційно-правових форм господарювання і фізичні особи-підприємці (далі - підприємства), у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари (далі - упаковка).

Однак, перевіркою встановлено та зафіксовано у акті №07-01-04/244 від 27.03.2019, що первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, переводяться, зберігаються, оброблюються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються СВК "Полтава-Інкубатор" по встановленій формі 1-ВТ не ведеться.

Доводи позивача про замовлення відповідної первинної облікової документації №1-ВТ та про початок ведення такої документації після закінчення заходу державного контролю не спростовує факт встановленого відповідачем порушення під час проведення заходу державного контролю та не тягне за собою неправомірності припису у вказаній частині.

Стосовно пункту 13 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. "м" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Однак, заходом державного контролю встановлено та зафіксовано у акті №07-01-04/244 від 27.03.2019, що СВК "Полтава-Інкубатор" не забезпечує професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Доводи позивача щодо вчинення ним після закінчення заходу державного контролю, оформленого актом №07-01-04/244 від 27.03.2019, заходів, спрямованих на усунення вказаного порушення, не спростовує сам факт вчинення цього порушення позивачем та не тягне за собою неправомірності припису у відповідній частині.

Пунктом 1 оскаржуваного припису позивача зобов`язано розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - Держекоінспекція), а пунктом 14 припису позивача зобов`язано надати звіт про хід виконання припису до Держеконіспекції: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6.

Пунктом "е" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

У ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем були допущені порушення вимог законодавства України, з метою усунення яких позивачем сформовано пункти 9, 10, 13 оскаржуваного припису, а тому вимоги припису у вказаній частині є законними та обов`язковими для виконання позивачем, відтак вимоги пунктів 1, 14 припису є правомірними та жодним чином не порушують прав та законних інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що пункти 1, 9, 10, 13, 14 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23 прийняті на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення при їх прийнятті.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 538 від 26.04.2019 /том 1 а.с. 5/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (ідентифікаційний код 42149108, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полтава-інкубатор" (ідентифікаційний код 05385192, вул. Світла, 2-А, с. Щербані, Полтавській район, Полтавська область, 38751) витрати зі сплати судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полтава-інкубатор" (ідентифікаційний код 05385192, вул. Світла, 2-А, с. Щербані, Полтавській район, Полтавська область, 38751) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (ідентифікаційний код 42149108, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (ідентифікаційний код 42149108, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полтава-інкубатор" (ідентифікаційний код 05385192, вул. Світла, 2-А, с. Щербані, Полтавській район, Полтавська область, 38751) витрати зі сплати судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя С.С. Сич