Справа № 587/611/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р.Справа № 587/611/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Степаненко О.А., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40000, повний текст складено 05.08.19 року по справі № 587/611/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 30 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 5100 грн., а провадження у справі про адміністративне правопопрушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 березня 2019 року вона отримала рекомендованим листом постанову № 30 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 р., за якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. Позивач зазначила, що домоволодіння їй дісталося у спадщину, вона не має відношення до самочинного будівництва, тому і не мала можливості виконати припис.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05.08.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 30 по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 5100 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, представником відповідача Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича Гребінник В.В. подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинм справи, просить рішення Сумського районного суду Сумської області скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час проведення позапланової перевірки 07.03.2019 виявлено факт самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції частини даху житлового будинку по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником 239/1000 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.2015 р. №НАО 080835 є його донька ОСОБА_1

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за результатами позапланової перевірки, проведеної 25.10.2018 за адресою АДРЕСА_1 , складено акт, відповідно до якого виявлено, що батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у 2005 році самовільно збудовано прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 розмірами 6м х 2,08м , без реєстрації документів дозвільного характеру, чим порушено вимоги ч.1 ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність".

Приписом № 399 від 31.10.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимагалось від ОСОБА_1 ввести в експлуатацію самочинно збудовану прибудову (літ. а3) відповідно до вимог Наказу Мінрегіону № 158 від 03.07.2018 в термін до 30.11.2018.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складено протоколи про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 № 105 та 105/1, відповідно до яких відповідачем виявлено порушення в ході проведення перевірки виконання припису управління № 399 від 31.10.2018 на об`єкті "Реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме станом на 07.03.2019 об`єкт не введено в експлуатацію.

Постановою від 20.03.2019 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог припису № 399 в частині не узаконення самочинно збудованої прибудови та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано відомостей та доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинила самочинне будівництво, щодо усунення кого був виданий припис. Отже, вона не може нести адміністративну відповідальність за дії, у вчиненні яких відсутня її вина, а відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або зупинення підготовчих та будівельних робіт; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 зазначеного Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Матеріалами справи встановлено, що приписом № 399 від 31.10.2018, з метою усунення виявлених порушень, вимагалось від ОСОБА_1 ввести в експлуатацію самочинно збудовану прибудову (літ. а3) відповідно до вимог Наказу Мінрегіону № 158 від 03.07.2018 в термін до 30.11.2018, який є обов`язковим до виконання. Позивачем ОСОБА_1 особисто отримано примірник припису, про що свідчить її підпис.

Статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, позивач притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання вимог відповідача, викладених в приписі №399 від 31.10.2018, який є чинним.

Доказів про оскарження позивачем припису у встановленому законом порядку або його скасування матеріали справи не містять.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві про те, що нею самочинне будівництво не виконувалось не є підставою притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано доказів виконання вимог припису № 399 від 31.10.2018 або доказів його скасування, відтак постанова №30 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП є законною, обґрунтованою та такою, яка прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитов Іван Васильович задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 05.08.2019 року по справі № 587/611/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 03.10.2019 року