Справа № 826/17864/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/17864/18

адміністративне провадження №К/9901/27310/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі №826/17864/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипаловського Ярослава Васильовича про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн, що була винесена при примусовому виконанні рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі №367/8553/17, в рамках виконавчого провадження №57326473;

- визнати дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що виразилися в порушені норм права, а саме частини 2 статті 19 Конституції України, частини 1 статті 2, частини 1 статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403 від 02 червня 2016 року, частини 1 статті 2, пункту 5 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02 червня 2016 року та пунктів 1, 7 абзацу 3, пункту 7 розділу I, абзаців 2, 3 пункту 3 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, та прав і законних інтересів позивача, протиправними;

- зобов'язати утриматися від порушень Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02 червня 2016 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 липня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» та встановив строк для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору у розмірі 5286, 00 грн.

На виконання вказаної ухвали Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року та документ, що підтверджує сплату судового збору від 05 серпня 2019 року №1772 в розмірі 5000, 00 грн.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року. Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в повному обсязі, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Так, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із невиконання апелянтом в повному обсязі вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

За змістом пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Щодо доводів скаржника про те, що судом апеляційної інстанції протиправно не взято до уваги факт про обмежене фінансування на оплату судового збору, а також те, що частково було сплачено судовий збір, а тому суд повинен був продовжити строк на усунення недоліків, а не повертати апеляційну скаргу, Верховний Суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов'язком суду, а повноваженням за певних обставин.

При цьому в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат.

Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставини, з якими закон пов'язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Суд, що вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги), встановивши за результатом розгляду відповідного клопотання наявність установленої законом підстави для зменшення тягаря несення судових витрат та дійшовши висновку про необхідність реалізації такого свого права, самостійно, зважаючи на наявні обставини, визначає спосіб зменшення цього тягаря. Визначення способу зменшення тягаря несення судових витрат є прерогативою відповідного суду.

До того ж, ураховуючи предмет спору, заявник у даному випадку не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі №826/17864/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду