Справа № 151/571/19
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/571/19
Провадження № 2-а/151/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в смт. Чечельник адміністративну справу №151/571/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сінькевича Тараса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сінькевича Т.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2019 року було винесено постанову серія ДП 18 № 486422 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 25.07.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Київській, керував автобусом БАЗ А-079.23, державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Бершадь-Вінниця з технічними несправностями, а саме встановлено одне додаткове сидіння на передній вісі, встановлено шини різної конструкції з різним наклоном протектора, чим порушив п.п. 31.1,31.3 А,31.4.5 (г) ПДР України. З даною постановою він не згоден, оскільки вона не відповідає дійсності, так 25.07.2019 року він дійсно рухався вказаним автобусом по маршруту Бершадь-Вінниця. На автовокзалі в м. Вінниця, під час зміни запасного колеса на основне, яке було пошкоджене під час руху по маршруту, до нього підійшли працівники поліції та оглянули його документи на автобус. Після перевірки ніяких притензій з боку працівників поліції не було, однак вони склали протокол про те що шини різної конструкції. На його запевняння, що колесо запасне і він його замінював на основне і те, що автобус буде продовжувати рух на шинах з однаковим протектором, працівники поліції не звертали увагу. Також в постанові зазначили, що у автобусі на якому він рухався встановлено додаткове сидіння. Однак, даний факт не відповідає фактичним обставинам, оскільки в автобусі встановлено стільки місць скільки передбачено заводом-виробником, інші додаткові сидіння в автобусі відсутні. Не дивлячись на це працівник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить скасувати вказану постанову, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 04.09.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб.

Представником відповідача ОСОБА_2 Ніною, яка діяла на підставі довіреності від 29 грудня 2018, якою Департамент патрульної поліції уповноважив представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя та його структурних підрозділів (в тому числі інтереси посадових осіб Довірителя), зокрема, в судах при розгляді адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а розгляд справи проводити за відсутності відповідача. Відзив мотивовано тим, що під час патрулювання 25.07.2019 року по вул. Київська, 8 в м. Вінниця старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області ДПП Сінькевичем Т.О. було зупинено автобус БАЗ А-079.23 днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що надає послуги з перевезення пасажирів в режимі регулярних перевезень за маршрутом «Вінниця - Бершадь», з технічною несправністю, а саме на передній осі були встановлені автомобільні шини різних моделей та з різним типом малюнка протектора, а також шляхом переобладнання встановлено одне додаткове пасажирське сидіння чим порушив п. 31.1; п. 31.3 а); п. 31.4.5 г) ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягнути водія автобуса, який надається для перевезення пасажирів, до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 486422 за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представник відповідача не надала.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що 25.07.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Сінькевичем Т.О., було винесено постанову серія ДП 18 № 486422 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А-079.23 (що надає послуги по перевезенню пасажирів по маршруту Вінниця-Бершадь), номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме, на передній осі були встановлені автомобільні шини різних моделей та з різним типом малюнка протектора, а також шляхом переобладнання встановлено одне додаткове пасажирське сидіння чим порушив п. 31.1; п. 31.3 а); п. 31.4.5 г) ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4.5 г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей та невідповідності, що стосуються коліс і шин, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей, з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» колісні транспортні засоби мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі шини) і колесами, які зазначено у настанові щодо експлуатування. Не дозволено установлювати на одній осі колісних транспортних засобів шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 121 ч.2 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи) та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 з відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції, він прорізав шини колеса в Теплику, що в свою чергу потягло за собою заміну колеса запасним з іншим малюнком протектора, що свідчить про те, що майже 100 км. він керував автобусом з різними малюнками протектора.

Щодо встановлення додаткового сидіння в автобусі, а саме порушення ОСОБА_1 п.31.3а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, факт переобладнання, а саме встановлення додаткового сидіння відповідачем не доведено, а згідно технічної характеристики автобуса БАЗ А-079.23 кількість місць, тип:3-ряд. план салону 23+1 службове, 4-ряд. план салону 28+1 службове.

Судом встановлено, що позивач фактично керував автобусом з шинами різних конструкцій, що заборонено п. 31.4.5 г) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими та недоведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 241-246, 243-246, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сінькевича Тараса Олеговича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна,24) про скасування постанови серії ДП18 № 486422 від 25 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Суддя :