Справа № 138/2145/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/2145/19

Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

02 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року (прийнята у м. Могилів-Подільський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Поліцейського СРПП №2 Могилів-Подільського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта Ошовського К. О. (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 21.08.2019 звернувся із позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО 18 №370259 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що 02.09.2019 позивач подав до суду заяву про видачу копії адміністративного позову, а не про відкликання позовної заяви як вказав суд першої інстанції.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся 21.08.2019 до суду з даним позовом.

22.08.2019 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.09.2019 ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій позивач просив "повернути позовну заяву з доданими до неї документами".

03.09.2019 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, на підставі заяви позивача від 02.09.2019 вважав, що оскільки провадження у даній адміністративній справі не відкрито, то наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав "заяву про її відкликання".

Згідно заяви позивача від 02.09.2019, він просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

При цьому, у вказаній заяві позивач не відкликав своєї позовної заяви та не зазначав посилань на ст. 169 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав бажання отримати копію свого адміністративного позову. Копія позову йому необхідна була для усунення недоліків позову у зв`язку із залишенням позовної заяви без руху.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку з чим протиправно повернув позовну заяву позивачу. Хоча, як вказано вище, з її змісту вбачається, що позивач просив "повернути заяву", а не "відкликав" її. Тому суд першої інстанції мав би уточнити волевиялення позивача і тільки після цього прийняти рішення по даній заяві з процесуального питання.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97) право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Забезпечуючи особі право доступу до правосуддя, враховуючи обставини справи та докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року - скасувати.

Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.