Справа № 1.380.2019.003395
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003395
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби Залізничного району м.Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом, в якому просять зобов`язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби Залізничного району м.Львова Львівської області подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна позивачу 1 у розмірі 4985,75 грн та позивачу 2 у розмірі 4985,75 грн.

Ухвалою судді від 30.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами 26.09.2019 року. Однак у зв`язку із перебуванням судді у відпустці справа розглядається 03.10.2019 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачі дізналися при укладенні договору купівлі-продажу від 05.09.2018 року, однак з даним позовом звернулися до суду лише 08.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачами не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби Залізничного району м.Львова Львівської області подання про повернення позивачам грошових коштів у розмірі 9971,50 грн (позивачу 1 у розмірі 4985,75 грн та позивачу 2 у розмірі 4985,75 грн), сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до квитанцій №ПН 423 та №ПН 428 від 05.09.2018 року.

Як видно з матеріалів справи, 22.12.2018 року позивачі звернулися до відповідача з заявами про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, в яких просили звернутись до Управління Державної казначейської служби Залізничного району м.Львова Львівської області із поданнями про повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9971,50 грн.

Листами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.01.2019 року №1031/05-78 та №1032/05-78 позивачам відмовлено в задоволенні їх заяв.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними та такими, що потребують захисту, позивачі 08.07.2019 року звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивачів є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України Залізничного району м.Львова Львівській області подання про повернення позивачам грошових коштів у розмірі 9971,50 грн, сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до квитанцій №ПН 423 та №ПН 428 від 05.09.2018 року, що було і змістом заяв від 22.12.2018 року, днем, коли позивачі дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день отримання ними листів від 15.01.2019 року №1031/05-78 та №1032/05-78 про відмову в задоволенні таких заяв.

Таким чином, перебіг строку почався 15.01.2019 року (дата спірних листів відповідача, та як в матеріалах справи відсутні інші докази їх вручення позивачам). Натомість із заявленими позовними вимогами позивачі звернулися до суду 08.07.2019 року, тобто з урахуванням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з викладеним, суд не враховує посилання представника відповідача на те, що про порушення своїх прав позивачі дізналися при укладенні договору купівлі-продажу від 05.09.2018 року.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у даній справі відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 07.10.2019 року.