Справа № 189/1616/18(2-а/189/34/18)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №189/1616/18(2-а/189/34/18)

адміністративне провадження №К/9901/7606/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року у справі №189/1616/18 (2-а/189/34/18) (головуючий - Чередниченко В. Є., судді: Панченко О. М., Суховаров А. В.)

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №619554 від 24.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, а в постанові відповідача відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №619554 від 24.09.2018 року, винесену інспектором БПП у м Кременчук УПП Полтавської області лейтенантом поліції Єфремовим А.О. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

3. Не погодившись із рішенням першої інстанції відповідачем 10.01.2019 року подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку тим, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності є не засвідченою у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.

5. Відповідачем 14.02.2019 року повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку тим, що до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та копія якої не засвідчена у встановленому законом порядку, відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 КАС України.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

8. Не погоджуючись з рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, направивши справу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що матеріали містять засвідчену у встановленому законодавством порядку копії довіреностей представника відповідача у відповідності до вимог ч. 6 ст. 59 КАС України, п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТС 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року.

10. Відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. 18 березня 2019 року касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшла до Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в полтавській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 року №189/1616/18 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.06.2019 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.

15. Ухвалою судді Верховного Суду від 27 вересня 2019 року дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до касаційного розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

16. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

17. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

18. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

19. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

20. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

21. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

22. Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є: Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

23. При цьому в силу пункту 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

24. Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

25. У силу пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

26. Відповідно до пункту 1 глави 10 розділу ІІ Правил порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

27. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. З матеріалів справи слідує, що Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області у справі №189/1616/18 повернуто заявнику у зв`язку том, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності є не засвідченою у визначеному законом порядку, а тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.

29. Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку тим, що до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та копія якої не засвідчена у встановленому законом порядку, відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 КАС України.

30. Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 569/907/18 (провадження № К/9901/54415/18) під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші.

31. Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил, які в силу пункту 1 їх розділу І є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

32. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що зважаючи на правила статті 59 КАС України, беручи до уваги, що стаття 3 Закону України "Про національну поліцію" регламентує, що поліція керується, зокрема, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників органів Національної поліції, на предмет їх відповідності згаданій нормі процесуального закону, слід брати до уваги правила, визначені відповідними нормативно-правовими актами. Позаяк діяльність органів національної поліції та їх посадових осіб, з поміж іншого і посвідчення копій довіреності, у відповідності до нормативно-правових актів, ухвалення яких проведено на підставі статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", необхідно розуміти як діяльність у визначеному законом порядку, який корелюється з приписами частини шостої статті 59 КАС України.

33. Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області подано та підписано представником ОСОБА_2 . До апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності від 29.12.2018 року № 15455/41/3/01-2018.

34. Подана до апеляційного суду копія довіреності містить напис «Згідно з оригіналом», назву посади та особистий підпис ОСОБА_2

35. Суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу відповідача вказав, що у поданій копії довіреності відповідача відсутні обов`язкові відмітки про засвідчення копії документа згідно вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації", оскільки на ксерокопії довіреності відсутня дата її засвідчення, напис про засвідчення копії не скріплено відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій", або ж відбитком печатки установи.

36. Оцінюючи доводи апеляційного суду колегія суддів Верховного Суду зазначає, що довіреністю №15455/41/3/01-2018 від 29.12.2018 року ОСОБА_2 надано право підписувати та/або подавати позовні заяви до загальних, господарських та адміністративних судів, вести справи в усіх судових установах всіх інстанцій, у тому числі Верховному Суді з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі.

37. Крім того, довіреністю №15455/41/3/01-2018 від 29.12.2018 року ОСОБА_2 надано право підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів та отримувати будь-які документи та копії документів та реалізовувати надані довіреністю повноваження окремо чи в комплексі (у будь-якому поєднанні) одночасно або протягом певного періоду на власний розсуд і таким чином, якщо б довіритель сам представляв та/або захищав свої права і законні інтереси.

38. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду зазначає про необгрунтованість висновку апеляційного суду про те, що скаржником до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя.

39. Також колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги щодо того, що матеріали містять засвідчену у встановленому законодавством порядку копію довіреності представника відповідача виходячи з того, що згідно викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 569/907/18 (провадження № К/9901/54415/18) висновку, під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

40. З огляду на наведене, відсутність дати засвідчення копії довіреності представником відповідача, поданої до суду апеляційної інстанції та її посвідчення самим повіреним, за встановлених обставин справи не зумовлює правовий наслідок у вигляді повернення апеляційної скарги з підстав недотримання окремих вимог засвідчення копії довіреності.

41.За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №189/1616/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко