Справа № 676/5668/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5668/19
Номер провадження 2-а/676/137/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Рязанова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Пец Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Пец М.О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.08.2019 р. приблизно о 10 год. 40 хв., під час керування автомобілем Volkswagen Passat держ. № RP65836 автодорогою М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська на 34 км раптово побачив перед собою щось подібне до шлангбаума (кусок металевої труби), яким було перекрито частину смуги руху, вимушений раптово загальмувати, аби уникнути зіткнення із зазначеною перешкодою і об`їхати її у третьому ряду. Після цього його було зупинено співробітниками поліції, котрі стояли на стаціонарному посту поліції за 50-70 м від вказаної перешкоди за перехрестям. Співробітник поліції Пец М.О. всупереч вимогам наказу МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 звинуватив його в тому, що не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 Правил дорожнього руху України «Контроль». Надавши для перевірки документи повідомив поліцейського, що він, якщо й порушив Правила дорожнього руху України, то здійснив це вимушено, оскільки дорожній знак 3.41 «Контроль» встановлено з порушенням вимог ДСТУ, саме розташування на дорозі тимчасової споруди у вигляді труби, яка ніби-то є шлагбаумом насправді є штучною перешкодою для руху, несе загрозу безпеці учасників дорожнього руху і суперечить вимогам діючого законодавства та Державних стандартів України. Співробітник поліції пояснення позивача до уваги не взяв, своїх доказів правомірності винесення постанови не надав і виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не визнає, жодного порушення Правил дорожнього руху не здійснив ані умисно ані помилково, оскільки в дорожній ситуації, що склалася під час керування ним транспортним засобом, здійснював заходи по запобіганню дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку із небезпекою на дорозі, яка виразилась у неправомірному перекритті проїзної частини не передбаченою та неозначеною, перешкодою для руху; при винесенні оскаржуваної постанови співробітник поліції у присутності позивача жодного доказу, який би підтверджував вчинення ним адміністративного правопорушення не надав, хоча вказав як доказ посилання на якесь відео; співробітник поліції не довів при винесенні оскаржуваної постанови, що він порушив ПДР України, його пояснення співробітник поліції до уваги не взяв, своїх доказів, в тому числі відео, яке вказав у постанові не надав, тому вважає, що постанова винесена незаконно та бездоказово; знак 3.41 «Контроль» було встановлено на тимчасовій переносній опорі, яка зовнішньо нагадувала шлагбаум, в порушення діючого законодавства. Позивач просить винести рішення яким: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 536898 від 16.08.2019 p., винесену за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити; вирішити питання про судові витрати по справі. В суді представник похзивача позав підтримав, прсоить його задовольнити, просить призначити по справі додаткове судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат по справі. Суду представник позивача пояснив, що з наданих суду відповідачем відеозаписів не видно про порушення позивачем правил дорожнього руху які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, в постанові не зазначено відомості про технічний засіб яким було вчинено відеофіксацію; із відеозапису не видно що позивач визнав свою вину у вчиненні правопорушення оскільки другий файл відеозапису містить тільки фіксацію оголошення інспектором поліції оскаржуваної постанови після чого її було запропоновано підписати позивачу. Представник позивача надав суду для приєднання до матеріалів справи фото перехрестя на йому був розміщений на шлагбаумі знак «Контроль».

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Пец М.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, направив суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, в обґрунтування відзиву направив СД-диск із відеозаписами.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 серпня 2019 р. інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільскій області ДПП лейтенантом поліції Пец М.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 536898. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_1 автодорогою М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська на 34 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Котроль», чим порушив пункт ПДР 8.4. «в», вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пп.«в» п. 8.4 ПДР України встановлено, що заборонні дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожний знак 3.41 «Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем Пец М.О. а не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що 16.08.2019 р. позивач керуючи транспортним засобом здійснив порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З оглянутого в судовому засіданні СД-диску наданого відповідачем в обгрунтування заперечень видно, що він містить два відеофайли. З проглянутих в судовому засіданні відеофайлів видно, що вони здійснені з нагрудних відеорегістраторів як про це і зазначено у відзиві на позов, при цьому перший файл містить відеозапис зупинки транспортного засобу позивача, вимогу працівника поліції пред`явити документи, роз`яснення причини зупинки, роз`яснення суті вчиненого правопорушення, заперечення водія, роз`яснення його прав та повідомлення про складання постанови про адміністративне правопорушення. Інший файл містить відеозапис оголошення позивачу змісту оскаржуваної постанови та пропозицію її підписати, роз`яснено порядок оскарження. В зазначених відеофайлах відсутні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та відсутні докази визнання ним своєї вини у вчиненні цього правопорушення про що вказує відповідач в своїх запереченнях на позов. Крім цього суд враховує, що: в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення; з наданих представником позивача в суді доказів - фото з місця події видно, що дійсно знак «Контроль» встановлено з порушенням вимог п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 «Безпека дорожнього руху. Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування».

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржена постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що представником позивача з об`єктивних причин не було надано суду документів підтверджуючих виконання робіт по наданню правової допомоги суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначивши для вирішення цього питання додаткове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 536898 від 16 серпня 2019 р. винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільскій області ДПП лейтенантом поліції Пец М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на «22» жовтня 2019 р. на 16.30 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул..Драй Хмари, 7/2. Зобов`язати позивача та його представника в строк до 18.12.2018 р. надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги та щодо розміру понесених судових витрат, копії яких напрвити відповідачам.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 08.10.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В