Справа № 819/208/16
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/208/16

23 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015 року №,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції у Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Чортківської ОДПІ ( равонаступником якої є ГУ ДПС у Тернопільській області) від 03.12.2015 року № на суму 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент перевірки в магазині було дві пляшки пива, які знаходились у холодильнику, який призначений для власного користування та не є вітриною магазина. Зазначив, що дане пиво було призначене для власного використання, а саме для будівельників, які на той час проводили будівельні роботи біля магазину. Позивач вказав, що дане пиво він придбав в іншому магазині не для продажу, а для власної потреби. Позивач вважає, що враховуючи те, що дружина не є продавцем в його магазині та не є підприємцем, а лише замінювала позивача на час його відсутності, факту продажу алкоголю не було. Також, позивач звертає увагу суду на тому, що в магазині знаходилось лише дві пляшки пива, що підтверджується актом перевірки та не заперечувалось ревізором, який проводив перевірку, що спростовує факт реалізації пива позивачем. Враховуючи наведене, позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.03.2016 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року суддею Осташ А.В. відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду на 04.03.2016 року о 11:00 год.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі №819/208/16 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № від 3 грудня 2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі №819/208/16 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою. Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 року у справі №819/208/16 (адміністративне провадження №К/9901/27307/18) касаційну скаргу Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено частково, Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

11.07.2019 року дану адміністративну справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом, що підтверджується відтиском штампу за вх.№9331/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року дану справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 02.09.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року розгляд даної справи відкладено до 11.09.2019 року о 10:00 год.

11.09.2019 року у відкритому судовому засіданні замінено Чортківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області її правонаступником Головним управлінням ДПС України в Тернопільській області, оголошено перерву до 19.09.2019 року о 12:00 год.

У відповідності до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

19.09.2019 року у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019 року о 11:00 год.

23.09.2019 року у відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні з наступних міркувань. Перевіркою було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 24.11.2015 року в магазині в с.Товстеньке Чортківського району, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 реалізовано пиво "Оболонь" світле об`ємом 1,25 л, вміст спирту 4,5% по ціні 18 грн. Вказала, що розрахункову операцію на повну суму покупки проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, не роздруковано відповідний розрахунковий документ, та не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Зазначила, що такий факт порушення підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 , в яких значиться, що саме вона продала одну пляшку пива "Оболонь" світле об`ємом 1,25 л, вміст спирту 4,5% по ціні 18 грн. Вважає нікчемними пояснення позивача з приводу того, що продане пиво зберігалось для власного використання, а саме для будівельників, оскільки у відповідності до Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854, суб`єкту господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями. Звернув увагу суду на тому, що перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 . ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з огляду на що просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Чортківській ОДПІ, як платник податків.

Працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 18.11.2015 року №613 та направлень на перевірку від 18.11.2015 року №1022/22-07, №1023/22-07 та №1023/24-07 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Проведеною перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 24.11.2015 р. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Чортківський район АДРЕСА_3 Тернопільська область, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 реалізовано одну пляшку пива «Оболонь» світле об`ємом 1,25 л., міцністю 4,5 % за ціною 18,00 грн., чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дані порушення зафіксовані в акті перевірки № 0150/19/19/22/ від 24.11.2015 року. На підставі висновків зроблених в акті перевірки, відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 481) Чортківською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2015 року про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн. Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Спірні правовідносини врегульовуються у відповідності до законодавства, в редакції чинній на момент виникнення таких спірних правовідносин.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481.

Згідно зі статтею 1 Закону №481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

За змістом статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В частині 1 статті 17 Закону №481 закріплено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Так, відповідно до абзацу 5 частини 2 вказаної статті до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Дана норма кореспондується з пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України, якою визначено поняття продажу (реалізації) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пунктом 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбачено, що під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу, місця чого в даному випадку не було.

Як вбачається з матеріалів даної справи, під час проведення уповноваженими особами податкового органу перевірки встановлено, що 24.11.2015 року в магазині в с.Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, де здійснює свою діяльність позивач, реалізовано пиво "Оболонь" світле об`ємом 1,25 л, вміст спирту 4,5% по ціні 18 грн.; розрахункову операцію на повну суму покупки проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, не роздруковано відповідний розрахунковий документ, та не видано розрахунковий документ, та не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Значені факти підтверджуються Актом перевірки № 0150/19/19/22/ від 24.11.2015 року, а також поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2015 року.

Наведена інформація підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , посадової особи контролюючого органу, що здійснював перевірку, який зазначив про придбання під час контрольної закупки однієї пляшки пива в приміщенні магазину, де здійснює свою діяльність позивач.

При цьому, при прийнятті рішення по суті, суд приймає до уваги, що даний Акт був підписаний ОСОБА_2 без застережень про зауважень. Крім того, жодних заперечень до даного Акту стороною позивача не надано, про що судом не здобуто жодних доказів.

В той же час, суд критично оцінює пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 з приводу того, що продаж алкогольних напоїв вона не здійснювала, а працівник контролюючого органу самостійно взяв 1 пляшку пива з холодильника, який не є вітриною у магазині, яку приніс на прилавок разом з грошима, після чого перевіряючі склали акт, з огляду на наступне. Такі пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час проведення перевірки від 24.11.2015 року, згідно яких нею було визнано факт продажу однієї пляшки пива ( хоча і випадково) працівникам контролюючого органу при відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

При цьому, судом береться до уваги посилання відповідача пункт 8 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854, у відповідності до яких суб`єкту господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Також, вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає, що за результатами фактичної перевірки та на підставі Акту перевірки № 0150/19/19/22/ від 24.11.2015 року було винесено два податкових повідомлення - рішення від 03.12.2015 року № та податкове повідомлення - рішення від 03.12.2015 року №.

У відповідності до податкового повідомлення - рішення від 03.12.2015 року № до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн. за не проведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції, а саме з продажу алкогольних напоїв. Дане податкове повідомлення - рішення позивачем не оскаржувалося, про що судом не здобуто, а сторонами не подано належних, достатніх та допустимих доказів. Таким чином, дане податкове повідомлення - рішення є узгодженим, що, на думку суду, також підтверджує факт здійснення операції з продажу алкогольних напоїв.

Таким чином, суд вважає, з урахуванням положень ст.2 КАС України, що контролюючий орган у спірному випадку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. В той же час, позивачем здійснено реалізацію алкогольного напою без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст.15 Закону №481.

Відповідно до частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною другою ст. 77 вказаного Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Оскільки суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, судові витрати у розумінні ст.139 КАС України до відшкодування не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015 року № - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.