Справа № 826/24875/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 2) в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» №350545 від 27.05.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк та Позивачем, про яке було повідомлено листом за вих. №01-10/4087 від 27.08.2015 р.; зобов`язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити Позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що його безпідставно не було включено до переліку вкладників, так як Позивач має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, як таку , яка є незаконною, прийнятою судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, наведені в постанові не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
У запереченнях на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Любов Олександрівна зазначає, що доводами наведеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, винесену з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із наведеним просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відхилити.
У відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, рішення суду прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із наведеним просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задоволено, визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни у включенні ОСОБА_1 до списку осіб як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
28 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення сплаченої сум судового збору, що підтверджено квитанціями від 03.11.2015 №2063 та від 01.04.2016 №897.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід частково задоволити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 06 березня 2019 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» (редакція чинна на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
В свою чергу, позовна заява подана у 2015 році.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1 218, 00 грн.
Позивачем до суду першої інстанції заявлено три вимоги немайнового характеру 1 218, 00 грн. * 0,4 грн.*3 = 1 461,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» (редакція чинна на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги 1 461, 60 грн. * 110% = 1 607, 76 грн.
Проте, колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задоволено, визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни у включенні ОСОБА_1 до списку осіб як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Тобто, задоволено лише одну вимогу позивача.
Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви становить - 487, 20 грн. та за подання апеляційної скарги (у 2018 році) до Шостого апеляційного адміністративного суду становить - 535, 92 грн. (487, 20 грн. х 110%).
Відповідно до вище зазначеного встановлено підтвердження та дійсність сплачених сум грошових коштів ОСОБА_1 , згідно квитанцій від від 03.11.2015 №2063 та від 01.04.2016 №897.
Тобто, загальна сума, що підлягає стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 023, 12 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.
У задоволені решти вимог відмовити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 02 жовтня 2019 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,