Справа № 686/21896/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/678/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/21896/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1404555 від 08.08.2019 року, якою його ( ОСОБА_3 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2019 року о 01 год. 28 хв. на 212 км. автодороги М 12, в порушення п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_1 із відсутніми передбаченими конструкцією транспортного засобу заднім правим крилом та бризковиком, чим допустив порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. В той же час позивач стверджував, що у відповідності до п.34.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей зазначених в пункті 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил. Підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові, вказавши на те, що інкримінованого йому порушення пункту Правил дорожнього руху України він не допускав, та пославшись на відсутність в складеній відносно нього постанові належних доказів на підтвердження вчинення ним (Будніком) адміністративного правопорушення. Відповідач позов заперечив та просив відмовити у його задоволені. Повідомив суд про систематичне порушення позивачем Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні оглянуто відеофіксацію адміністративного правопорушення за участі позивача 08.08.2019 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.08.2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1404555 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

За постановою від 08.08.2019 року в вину позивача ставиться те, що позивач керував транспортним засобом з відсутнім передбаченим конструкцією транспортного засобу бризковиком, заднім правим крилом, чим порушив п.31.4.7. «е» ПДР України.

За приписами пп.«е» п.31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з п.6.8.13 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

На відтвореному у судовому засіданні відеозаписі, наданому відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову, вбачається наявність конфліктної ситуації при зупинці транспортного засобу між позивачем та інспектором Заворотним Денисом ОСОБА_4 , який склав постанову та допустив зверхнє ставлення до ОСОБА_1 . В той же час, при відтворенні відеофіксації із поведінки позивача не вбачається його намір щодо вжиття заходів для усунення виявлених в конструкції транспортного засобу недоліків, здійснення руху транспортного засобу з метою усунення виявлених недоліків та не представлено суду доказів результату здійсненого ремонту.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поведінка позивача під час фіксації правопорушення та в судовому засіданні свідчить про намір уникнути відповідальності передбаченої ч.1.ст.121 КУПАП за керування транспортним засобом з технічними несправностями.

Суду не представлено будь-яких доказів на спростування вини позивача відносно інкримінованого правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП щодо керування транспортним засобом з технічними несправностями.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчинені зазначеного правопорушення доведена належними та допустими доказами, законність постанови ЕАВ № 1404555 від 08.08.2019 року у справі про накладення адміністративного стягнення доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1404555 від 08.08.2019 року про притягнення до відповідальності за ч.1.ст.121 КАС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Інспектор УПП в Хмельницькій області Купчишин Андрій Андрійович,м.Хмельниицький, вул..Коцюбинського 35/2.

Повний текст виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя: З.А.Чевилюк