Справа № 632/1284/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р. Справа № 632/1284/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2019 (суддя Библів С.О., вул. Леніна, 18, м. Первомайський, Первомайський, Харківська, 64107) по справі № 632/1284/19

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського УПП у Дніпропетровській області 3 батальйону 3 роти інспектора поліції молодшого лейтенанта Похиленка Петра Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до поліцейського УПП у Дніпропетровській області 3 батальйону 3 роти інспектора поліції молодшого лейтенанта Похиленка Петра Анатолійовича (далі - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1399644 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕАВ № 1399644 від 06.08.2019 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Похиленком Петром Анатолійовичем, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (площа Троїцька, 2-а, місто Дніпро, 49000).

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 06.08.2019 інспектором УПП в Дніпропетровській області 3 батальйону 3 роти молодшим лейтенантом поліції Похиленком П.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1399644, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 , 06.08.2019 року, о 12 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480 сідловий тягач - Е, д.н.з. НОМЕР_1/KAESSBOHRER SSK 56.10-24 н/причіп-цистерна - Е, д.н.з. НОМЕР_2 на 159 км дороги 27 М29 Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений з причини, того, що керував т.з. з тріщинами на лобовому в дії склоомивача, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року, чим порушив п.31.4.4 ПДР України.

Не погоджуючись з діями відповідача та постановою від 06.08.2019р. серії ЕАВ № 1399644, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає направленню на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній, до суду апеляційної інстанції відеозапис відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова поліцейського УПП у Дніпропетровській області 3 батальйону 3 роти інспектора поліції молодшого лейтенанта Похиленка Петра Анатолійовича серії ЕАВ № 1399644 від 06.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню.

Стосовно висновків суду першої інстанції про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, підставою направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд є здійснення розгляду такої справи неуповноваженим органом чи особою.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 127).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 здійснений уповноваженою на те особою - поліцейським УПП у Дніпропетровській області 3 батальйону 3 роти інспектором поліції молодшим лейтенантом Похиленко П.А.

З огляду на викладене, колегія суддів, не вбачає підстав для застосування п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України та направлення справи на новий розгляд, та беручи до уваги недоведеність у ході судового розгляду справи факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не залучив Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, колегія суддів не приймає, оскільки предметом позову у даній справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яку прийняв інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Похиленко Петро Анатолійович, який, в свою чергу, має усі передбачені Кодексом адміністративного судочинства України права відповідача в даній справі, у тому числі, подавати пояснення, заперечення, докази та оскаржувати процесуальні рішення суду. В зв`язку із цим, рішення по справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки, приймаючи спірну постанову, інспектор патрульної поліції виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з прийняттям в цій частині постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2019 по справі №632/1284/19 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2019 по справі № 632/1284/19 скасувати в частині направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Прийняти в цій частині постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2019 по справі №632/1284/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов