Справа № 385/1162/19
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1162/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що заступником начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенком М.М., 19.12.2018 року була винесена постанова в справі про порушення митних правил №262/90100/18 згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Постанова мотивована тим, що проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки BMW 320D, кузов № НОМЕР_1 , литовський реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений позивачем 23.06.2018 року в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «зелений коридор» в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС та не вивезений за межі митної території України в термін визначений ст. 95 МК України, а саме до 04.07.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Вважає винесену постанову митниці протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, останній надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що листом від 30.08.2018 року № 1976/11-70-20 Кіровоградська митниця ДФС повідомляла ОСОБА_1 про необхідність прибути 14.09.2018 року в Кіровоградську митницю ДФС для дачі пояснень по справі (а.с. 47).

За змістом листа від 30.08.2018 року № 1976/11-70-20 питання складання протоколу, фіксування порушення повинно було бути здійснено 14.09.2018 року, але чомусь протокол складено лише 03.10.2018 року.

03.10.2018 року посадовою особою Кіровоградської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 262/90100/18 відносно ОСОБА_1 , за змістом якого проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки BMW 320D, кузов № НОМЕР_1 , литовський реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений ОСОБА_1 23.06.2018 року в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «зелений коридор» в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС та не вивезений за межі митної території України в термін визначений ст. 95 МК України, а саме до 04.07.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Протокол підписано тільки посадовою особою митниці. У протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 17.10.2018 року о 14:00 год. (а.с. 39-41).

Протокол про порушення митних правил 262/90100/18 відносно ОСОБА_1 не було отримано особисто позивачем та направлено Кіровоградською митницею ДФС поштою (а.с. 48). За допомогою засобів поштового зв`язку протокол не вручено.

Кіровоградською митницею ДФС ОСОБА_2 В. направлявся лист від 18.10.2018 № Г-263/11-70/20 в якому вказано, що розгляд по суті зазначеної справи про порушення митних правил перенесено на 14 год. 00 хв. 31.10.2018 року, 31.10.2018 року ОСОБА_1 направлявся лист № Г-298/11-70/20 в якому вказано, що розгляд по суті зазначеної справи про порушення митних правил перенесено на 14 год. 00 хв. 15.11.2018 року, 15.11.2018 року ОСОБА_1 направлявся лист № Г-328/11-70/20 в якому вказано, що розгляд по суті зазначеної справи про порушення митних правил перенесено на 14 год. 00 хв. 29.11.2018 року, 29.11.2018 року ОСОБА_1 направлявся лист №2482/11-70-20 20 в якому вказано, що розгляд по суті зазначеної справи про порушення митних правил перенесено на 14 год. 00 хв. 19.12.2018 року. (а.с. 49-52, 53-54), які позивач не отримував.

19.12.2018 року на підставі вказаного протоколу Кіровоградською митницею ДФС винесено постанову №262/90100/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с. 36-38).

Постанова №262/90100/18 від 19.12.2018 року про порушення митних правил не була вручена ОСОБА_1 хоча направлена йому засобами поштового зв`язку 20.12.2018 року.

ОСОБА_1 вказує, що дізнався про оскаржувану постанову лише 05.08.2019 року з листа державного виконавця № 12534 (а.с. 9).

18.02.2019 року ОСОБА_1 розмитнив автомобіль марки BMW 320D, кузов № НОМЕР_1 , що підтверджуються митною декларацією № UA901020/2019/000428. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 при розмитнені автомобіля сплатив всі необхідні платежі у тому числі суму штрафу передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України 8500,00 грн. (а.с. 6).

26.02.2019 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки BMW 320D, кузов № НОМЕР_1 , що підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

Згідно ст. 90, ч. 1 ст. 95, ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 381 Митного кодексу України - громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов`язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

Поряд з тим, згідно ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від адміністративної відповідальності особа може бути звільнена у разі доведення, що з її автомобілем скоїлась аварія або інші непереборні дії, що унеможливлюють вчасний виїзд автомобіля з митної території України.

Згідно ст. 458, ст. 459 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Варто вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 466 Митного кодексу України додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Перевіряючи правомірність дій митного органу при винесені постанови про застосування штрафних санкцій за порушення митних правил, в аспекті дотримання процедури застосування стягнення та дотримання правил, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 486, ст. 487, ст. 489 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Отже, при наявності порушення митних правил, як зокрема порушення строку транзитного перебування транспортного засобу на митній території України, посадові особи митниці зобов`язані здійснити провадження щодо притягнення до відповідальності винної особи.

Згідно ст. 498 вищевказаного Кодексу, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, обов`язковою умовою розгляду справи про порушення митних правил є сповіщення особи, що такий розгляд відбудеться. Особа має право бути обізнаним про складання відносно виявленого порушення протоколу.

Суд вказує, що замало є направити особі копію протоколу, нормою ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Направлення ОСОБА_1 копії протоколу не є тим доказом на виконання ст. 526 МК України про те, що він був сповіщений про місце і час розгляду справи.

Не варто нехтувати необхідністю сповіщення особи про складення відносно неї протоколу. У даному випадку, не отримання ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил призвело до ненадання ним пояснень. ОСОБА_1 міг повідомити митний орган про причини своєчасного не вивезення автомобіля за межі митної території України або повідомити про намір розмитнити автомобіль.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, маючи зафіксоване порушення, Кіровоградська митниця ДФС не дотрималась процедури розгляду справи про порушення митних правил. Порушення митних правил повинне бути належним чином зафіксоване та доведене до відома особи, що притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Перевищення встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - є адміністративним правопорушенням, однак необхідно враховувати, що нормами Митного кодексу України встановлено правила фіксування порушення та притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що 18.02.2019 року ОСОБА_1 розмитнив автомобіль марки BMW 320D, кузов № НОМЕР_1 , здійснив його митне оформлення у Кіровоградській митниці ДФС, сплатив платежі за митне оформлення, що підтверджується наданою митною декларацією (а.с 6).

Згідно пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Норми пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України дійсні на час розгляду справи.

Норма має імперативний характер та прямо вказує на необхідність звільнення від відповідальності особі у разі здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470 Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, ОСОБА_1 . здійснивши митне оформлення транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, звільняється від відповідальності за недотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 Митного кодексу України, зокрема, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки транзиту.

Суд вказує, що сума штрафу 8500,00 грн. була сплачена ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу. Слід уникати подвійної відповідальності. Позивач несе за одне порушення одну відповідальність, непередбачено подвійного стягнення однієї і тієї суми за одне і те саме порушення.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року вказано, що копію постанови позивач на місці складання не отримав, позивач вказує, що отримав її лише 05.08.2019 року від державного виконавця, тому позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений. Доказів, щодо часу отримання позивачем постанови, відповідач суду не надав.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд ухвалюючи рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем та іншою стороною у справі, яка не є суб`єктом владних повноважень та у випадку задоволення позову позивача, повертаються їм за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Для розподілу судових витрат, витрати повинні бути дійсно здійснені позивачем. ОСОБА_1 під час подання позову судовий збір не сплачував, не надав докази понесення інших витрат під час розгляду справи у суді. За відсутності здійсненних судових витрат їх розподіл чи стягнення з відповідача не здійснюється.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст.5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії №262/90100/18 від 19.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 04.10.2019