Справа № 200/13311/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

07 жовтня 2019 р. Справа №200/13311/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.01.2019, яке набрало законної сили 15.03.2019 після повернення Першим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги, адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Наведеним рішенням визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2018, зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 і сплатити недоотримані суми пенсії з 01.09.2018.

Судом отримано від ОСОБА_1 заяву про роз`яснення даного судового рішення в частині статусу позивача шляхом зазначення того, що пенсія позивачу має виплачуватись без врахування положень нормативно-правових актів, які встановлюють порядок отримання пенсії внутрішньо переміщеними особами, оскільки позивач такого статусу не має, є мешканцем м. Маріуполь.

Заява призначена судом до розгляду на 07.10.2019.

Заявник до суду не з`явився, її представник надіслав до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду заяви через перебування на стаціонарному лікуванні.

У той же час, відповідних доказів в обґрунтування клопотання суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Представник управління до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, у запереченнях на заяву просив суд розглянути заяву без його участі.

До цього ж, у запереченнях на заяву представником управління зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, оскільки зареєструвалась на підконтрольній території України після початку АТО, а відтак до виплати їй пенсії застосовують положення нормативно-правових актів, які встановлюють порядок отримання пенсії внутрішньо переміщеними особами.

При вирішенні поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення суд виходить із наступного.

Із наданих в ході розгляду заяви про роз`яснення судового рішення документів вбачається, що позивач звертався до відповідача із запитом щодо наявності в неї статусу внутрішньо переміщеної особи, у відповідь на що отримала відповідь, де зазначено, що у рішенні суду у справі № 200/13311/18-а не зазначено чітко чи є позивач внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим до виплати їй пенсії застосовують положення нормативно-правових актів, які встановлюють порядок отримання пенсії внутрішньо переміщеними особами. Так, особа, яка зареєструвалася на підконтрольній території України після виїзду з територій, тимчасово непідконтрольних українській владі та початку антитерористичної операції вважається внутрішньо переміщеною особою, через що виплата пенсії незважаючи на відображення реєстрації місяця проживання у паспорті здійснюється з урахуванням приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" та постанов КМУ від 01.10.2014 № 590, від 05.11.2014 № 637, від 08.06.2016 № 365.

Відповідно до ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Судове рішення, яке набрало законної сили, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч. 7 ст. 246 КАС України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Відтак, виконання рішення суду також не може залежати від настання або ненастання певних обставин, а отже відповідач після набрання рішенням законної сили зобов`язаний виконати його в певному обсязі в незалежності від наявності чи відсутності в позивача певного статусу та/або надання чи ненаданням позивачем відповідачу певних документів.

Крім цього, судом у мотивувальній частині рішення по даній справі зазначалось, що позивач змінив місце свого постійного проживання та зареєстрований на підконтрольній владі території Україні (зареєстрована у м. Маріуполь); отримання статусу внутрішньо переміщеної особи не є обов`язком, а є правом особи, яка вважає себе переміщеною особою і бажає скористатися відповідними гарантіями; право на отримання пенсії позивачем не залежить від наявності в неї довідки внутрішньо переміщеної особи та виконання вимог нормативно-правових актів, які встановлюють порядок отримання пенсії для осіб із таким статусом. Також судом вказувалось, що положення Постанов КМУ № 637 від 05.11.2014, № 509 від 01.10.2014 до даних правовідносин не застосовуються.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з правовим висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 462/2009/16-а, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Аналогічне викладено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", де крім цього вказано, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Враховуючи, що відповідач, виходячи зі змісту його пояснень має труднощі у розумінні того, яким чином має бути виконано рішення суду по даній справі, суд вважає за можливе роз`яснити, що абз. 3 резолютивної частини рішення, яким зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 і сплатити недоотримані суми пенсії з 01.09.2018 - підлягає виконанню без врахування положень нормативно-правових актів, які встановлюють порядок отримання пенсії внутрішньо переміщеними особами. При цьому, таке роз`яснення не змінює суті рішення, відповідає їй та не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Роз`яснити, що абзацом 3 резолютивної частини рішення зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 і сплатити недоотримані суми пенсії з 01.09.2018 - без врахування положень нормативно-правових актів, які встановлюють порядок отримання пенсії внутрішньо переміщеними особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик