Справа № 160/9478/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9478/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року (суддя першої інстанції Єфанова О.В.) у справі №160/9478/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 27.08.2018 № 808/03-05/19. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу за Списком 1: виробничу практику на шахті «Сніжнянська» Торезького виробничого об`єднання по видобутку антрациту «Торезантрацит» з 08.09.1980 по 19.12.1980 на посаді підземного електрослюсаря; проходження військової служби в період з 04.11.1981 по 28.10.1983; періоди роботи під землею на шахті «Сніжнянська» з 26.12.1983 по 31.08.1984, з 07.07.1986 по 11.09.1986, 18.06.1987 по 10.08.1987, 03.08.1988 по 10.09.1988, 31.07.1989 по 08.10.1991; до загального стажу період роботи в Промисловій організації орендарів «Ера» з 18.10.1991 по 29.10.1993 на посаді заступника директора по капітальному будівництву та призначити з 15.06.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу період виробничої практики, проходження військової служби, періоди роботи під землею на шахті «Сніжнянська» з 26.12.1983 по 08.10.1991, а до загального стажу роботу в Промисловій організації орендарів «Ера», а тому рішення відповідача про відмову в призначені позивачу пільгової пенсії за віком є протиправним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 27.08.2018 № 808/03-05/19, в частині незарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу за Списком 1: виробничу практику на шахті «Сніжнянська» Торезького виробничого об`єднання по видобутку антрациту «Торезантрацит» з 08.09.1980 по 19.12.1980 на посаді підземного електрослюсаря; періоди роботи під землею на шахті «Сніжнянська» з 26.12.1983 по 31.08.1984, з 07.07.1986 по 11.09.1986, 18.06.1987 по 10.08.1987, 03.08.1988 по 10.09.1988, 31.07.1989 по 08.10.1991.

Зобов`язано відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу за Списком 1: виробничу практику на шахті «Сніжнянська» Торезького виробничого об`єднання по видобутку антрациту «Торезантрацит» з 08.09.1980 по 19.12.1980 на посаді підземного електрослюсаря; періоди роботи під землею на шахті «Сніжнянська» з 26.12.1983 по 31.08.1984, з 07.07.1986 по 11.09.1986, 18.06.1987 по 10.08.1987, 03.08.1988 по 10.09.1988, 31.07.1989 по 08.10.1991. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанцій, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 15.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із письмовою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

27.08.2018 відповідач листом №808/03-05/19 відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач зазначив, що період роботи позивача з 18.06.1987 по 10.08.1986 не враховано до загального та пільгового стажу у зв`язку з тим, що дата звільнення відрізняється від дати наказу при звільненні.

Також згідно довідки з ЄДР зазначено про припинення реєстрації ДП «Сніжантрацит» за судовим рішенням у 2017 році, а м.Торез, м.Сніжне знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, де органи державної влади тимчасово не виконують повноваження та не мають доступу до місця зберігання архівних документів.

Період з 18.10.1991 по 29.10.1993 не зараховано у зв`язку з тим, що в трудовій книжці на печатці при звільненні не прослідковується назва підприємства. А тому у заявника відсутній пільговий стаж, що унеможливлює призначення пенсії за віком Список №1.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов та відмовляючи у зарахування до трудового стажу період роботи в Промисловій організації орендарів «Ера», дійшов висновку, що доводи відповідача, що зазначений період не підлягає зарахуванню, є обґрунтованими, оскільки дійсно за печаткою в трудовій книжці при звільненні не прослідковується назва підприємства, а документ - архівна довідка № 12-44/252-30 від 20.10.2014 - виданий на непідконтрольній України території.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог сторонами по справі не оскаржується, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині не задоволених позовних вимог.

Отже, спірним є питання зарахування до загального стажу позивача періоду роботи в Промисловій організації орендарів «Ера» з 18.10.1991 по 29.10.1993 на посаді заступника директора по капітальному будівництву.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Вказаним Законом визначений порядок обчислення страхового стажу (ст. 24 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону №1058-ІV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону №1058-ІV).

До набрання Законом №1058-ІV чинності (01.01.2004) порядок обчислення стажу визначався Законом України «Про пенсійне забезпечення». Тобто періоди трудової та іншої діяльності до 01.01.2004 підлягають зарахуванню до страхового стажу відповідно до статей 56-63 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За правилами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналогічна норма міститься і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Відповідно до п.3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Відповідно до п.23 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів (п.24 Порядку № 637).

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення

Підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи з 18.10.1991 по 29.10.1993 до стажу позивача відповідачем зазначено, що в трудовій книжці на відповідному записі на печатці при звільненні не прослідковується назва підприємства.

В результаті дослідження трудової книжки позивача встановлено, що дійсно трудова книжка має визначені відповідачем недоліки, тому трудовий стаж позивача за вказаний період підлягає підтвердженню відповідно до Порядку №637.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом із заявою про призначення пенсії до органу Пенсійного фонду надано довідку № 12-44/252-30 від 20.10.2014, з якої вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий в Промислову організацію орендарів «Ера» заступником директора по капітальному будівництву з 18.10.1991 та звільнений 19.10.1993.

З цього приводу відповідачем зазначено, що листом від 10.08.2018 № 108/7/02-3 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило відповідача, що надати довідки про період роботи не має можливості, оскільки за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р м. Торез, м. Сніжне (територія розташування підприємства) знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, де органи державної влади тимчасово не виконують повноваження та не мають доступу до місця зберігання архівних документів, тому зазначений період зарахуванню до стажу не підлягає.

Апеляційний суд вважає такі доводи відповідача помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Відповідно до Положень Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

В спірному випадку наявні в матеріалах справи документи свідчать, що подана позивачем органу Пенсійного фонду довідка № 12-44/252-30 від 30.10.2014 (а.с.25) - архівна довідка, видана архівним відділом Сніжнянської міської ради, складена на бланку Сніжнянської міської ради, Україна, підписана начальником архівного відділу та головним спеціалістом архівного відділу, засвідчена печаткою Державного архіву міста Сніжне, виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, код 30302886.

Отже вказана довідка видана органом місцевого самоврядування України, до того ж до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, внаслідок чого, виходячи з положень наведених вище правових норм, у відповідача відсутні підстави не брати до уваги відомості, зазначені у довідці №12-44/252-30 від 30.10.2014, виданої архівним відділом Сніжняської міської ради при розгляді питання про призначення пенсії позивачу.

З цього приводу апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо незарахування до стажу позивача період роботи з 18.10.1991 по 29.10.1993 на посаді заступника директора по капітальному будівництву в Промисловій організації орендарів «Ера».

Що стосується вимоги зарахувати до пільгового стажу проходження військової служби, суд першої інстанції вірно встановив, відповідач не відмовляв в зарахуванні до стажу цього періоду.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції відповідно до ст.317 КАС України підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №160/9478/18 в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформлене листом від 27.08.2018 № 808/03-05/19 в частині незарахування ОСОБА_1 до загального стажу періоду роботи в Промисловій організації орендарів «Ера» з 18.10.1991 по 29.10.1993 на посаді заступника директора по капітальному будівництву та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу період роботи в Промисловій організації орендарів «Ера» з 18.10.1991 по 29.10.1993 на посаді заступника директора по капітальному будівництву.

Прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформлене листом від 27.08.2018 № 808/03-05/19 в частині незарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до загального стажу період роботи в Промисловій організації орендарів «Ера» з 18.10.1991 по 29.10.1993 на посаді заступника директора по капітальному будівництву.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до загального стажу період роботи в Промисловій організації орендарів «Ера» з 18.10.1991 по 29.10.1993 на посаді заступника директора по капітальному будівництву.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.< Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко