Справа № 1.380.2019.000378
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7886/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року (прийняте у м. Львові суддею Карпяк О.О.; складене у повному обсязі 19 червня 2019 року) в адміністративній справі № 1.380.2019.000378 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (далі - ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) за № 250 від 17.01.2019 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що вказаний наказ прийнято всупереч вимогам податкового законодавства, за відсутністю законних підстав для його прийняття. Крім того, вказало, що зміст запиту та підстави його надсилання не відповідали вимогам законодавства, запит не містив законного обгрунтування.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», яке вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив фактичні обставини справи та не надав їм обєктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених в адміністративному позові, у звязку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж обставинами, що й вимоги позовної заяви.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. З покликанням на норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) вказав, що податковим органом правомірно, за наявності для цього підстав Товариству було скеровано запит щодо надання пояснень та їх документально підтвердження здійснення господарських відносин з ТОВ «Трейдком-Захід» та ТОВ «Форест Сантрайз».

На вищевказаний запит, який відповідав вимогам законодавства, містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення, було отримано відповідь, однак не в повному обсязі, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки Товариства.

Судом було задоволене клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача - Головне управління ДФС України у Львівській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.06.2017; вид економічної діяльності: 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основна).

На адресу Товариства надійшов запит ГУ ДФС у Львівській області № 39358/10/13-01-14-14 від 16.11.2018 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», у якому вказано, що ГУ ДФС у Львівській області отримано інформацію, що свідчить про недостовірність визначених ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдком-Захід», ТОВ «Форест Санрайз», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період липень 2018 року та у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2018 року.

Про зазначене вказують результати аналізів показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів.

Відповідно до яких зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу із вказаними постачальниками, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях поданих платником податків. Вказане свідчить про недотримання Товариством приписів п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, Порядку заповнення і подання звітності з ПДВ, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

У звязку з цим, керуючись пп. 116.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, податковий орган просив протягом пятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів. Зобовязано надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдком-Захід», ТОВ «Форест Санрайз» за період липень 2018 року.

ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» надано відповідь на запит від 14.12.2018 вих. № 14-12-1, у якій, з посиланням на пункт 201.10 статті 201 ПК України вказало, що запит містить посилання на виявлену недостовірність у визначенні податкового зобовязань та даних податкового кредиту по взаємовідносинах з рядом контрагентів, без зазначення інформації, яка підтверджує недостовірність даних, а інформація у Товариства запитується виходячи лише з аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої податковим органом відповідно до ст. 72, 73, 74 ПКУ, а саме: даних з Єдиного реєстру податкових накладних з яких було «документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу із вказаними постачальниками, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях поданих платником податків, без конкретизації податкових накладних тощо, тобто без зазначення інформації, яка підтверджує недостовірність даних без проведення будь-яких перевірочних заходів (будь-то направлення запиту на адресу постачальників, зустрічної перевірки тощо), а тільки використовуючи дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформацію, яка є в базах ДФС, на підставі своїх необгрунтованих сумнівів та непідтверджених припущень, роблять висновки щодо порушення Товариством податкового законодавства.

Щодо переліку документів, які ГУ ДФС пропонує обовязково надати, з покликанням на підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункт 85.1 статті 85 та статтю 16 ПК України, вказало, що TOB «Форест санрайз» було їхнім постачальником відповідно до договору поставки № 02/07 від 02.07.2018, за яким вони придбали кукурудзу. У липні 2018 року вони отримали товару на cyму 29 900 046,00 грн, в т.ч. ПДВ. Поставка товару відбувалася на умовах самовивозу зі складу Товариства за їхній рахунок та їхніми засобами.

ТОВ «Трейдком-захід» був їхнім постачальником відповідно до договору поставки № 0207/18 від 02.07.2018, за яким вони придбали кукурудзу. У липні 2018 року вони отримали товару на суму 109 998 369,23 грн, в т.ч. ПДВ. Поставка товару відбувалася на умовах самовивозу зі складу Товариства за їхній рахунок та їхніми засобами.

Надалі, придбаний товар був реалізований на ТОВ «Тобакко».

У разі необхідності, інші копії документів будуть надані додатково на підставі окремо надісланого запиту, який відповідає нормам законодавства України.

До відповіді долучено додатки: копії договору поставки № 02/07 від 02.07.2018; видаткових накладних; договору поставки № 0207/18 від 02.07.2018; видаткових накладних.

Надалі, відповідачем було винесено наказ № 250 від 17.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Не погодившись із цим наказом, ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» оскаржило його до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що направлений ГУ ДФС у Львівській області на адресу Товариства запит містив як фактичну підставу для направлення запиту, так і правову підставу; опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, був підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього органу, тобто відповідав положенням п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010.

А посилання Товариства на невідповідність цього запиту нормам ПК України, що в запиті вказано лише про можливі порушення законодавства контрагентами позивача, є необґрунтованими та безпідставними, при тому, що остаточне встановлення факту порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства можливе за наслідком проведення відповідної перевірки.

Як уже зазначено вище, у запиті відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» із ТОВ «Трейдком-Захід» та ТОВ «Форест Санрайз» за період липень 2018 р. та у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2018 року, а саме: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договору на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення; товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійсненні операції, а також надати інформацію та її документальне підтвердження щодо походження реалізованих товарів (робіт, послуг) чи подальшої реалізації. Крім цього надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою) тощо.

Однак, позивач не надав відповідачу в повному обсязі запитуваної інформації та її документального підтвердження, будь-яких пояснень з цього приводу лист не містить; тобто надав лише часткову відповідь, що було підставою для видання спірного наказу про проведення перевірки від 17.01.2019 № 250 на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Вказаний наказ відповідає вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, а посилання на доповідну записку як основу винесення оскаржуваного наказу є цілком обґрунтованим та законним.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має обєктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Проте, як видно зі змісту запиту, такий не містить жодних конкретних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності, які свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Так, згідно із пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Як видно із матеріалів справи, саме підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначений у запиті контролюючого органу як обставина, за наявності якої здійснюватиметься документальна позапланова перевірка, якщо Товариство не спростує виявлену у податкових деклараціях недостовірність даних.

Із зазначеного видно, що фактичне обгрунтування запиту відповідає змісту підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що вказує на невідповідність нормативного обгрунтування запиту фактичному.

Разом з тим, як уже зазначено вище, вказаний запит не містить покликань на конкретні порушення платником вимог податкового чи іншого законодавства, що свідчить про відсутність фактичних підстав для надання запиту саме за підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Запит є формою реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як субєктом владних повноважень, є формою взаємодії між контролюючим органом та платником податків, спрямований на належне виконання контрольної функції держави щодо належного обчислення та сплати податків, та запобігання вчинення податкових правопорушень субєктами господарювання, підстави, умови та порядок направлення якого визначені ПК України.

Наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі в якості підстави її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом. Натомість, спірний наказ жодного обгрунтування прийняття такого наказу не містить, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

З огляду на встановлені у справі обставини, в межах спірних правовідносин має місце невідповідність спірного наказу відповідача вимогам пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо його обґрунтованості.

Тобто запит податкового органу не відповідає встановленим ПК України вимогам, що має наслідком протиправність наказу про проведення перевірки, прийнятого в результаті отримання від Товариства на такий запит неповної інформації.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 813/2162/17.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_5» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в адміністративній справі № 1.380.2019.000378 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_5» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 250 від 17.01.2019 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_4
ОСОБА_1
Постанова складена у повному обсязі 04 жовтня 2019 року.