Справа № 583/3658/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3658/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/3658/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Денисенко Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2019 отримав постанову державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 06.08.2019 про відкриття виконавчого провадження за постановою департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області серії НК № 512077 від 05.03.2019 про стягнення з нього штрафу у прибуток держави в розмірі 680 грн. Того ж дня він з`явився до державного виконавця для з`ясування обставин, за якими стосовно нього було відкрито виконавче провадження та дізнався, що інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Денисенко В.В. 05.03.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою 05.03.2019 о 09.29 год. по вул. Сумській, 257 в м. Охтирка він керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням п. 31.4.5 (є) Правил дорожнього руху, а саме за те, що в автомобілі була відсутня гайка кріплення колеса, в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 05.03.2019 був технічно справним, в тому числі всі гайки кріплення коліс були в наявності, а тому усі колеса були належним чином закріплені. 05.03.2019 інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Денисенко В.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху, а саме за те, що він розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., які він добровільно сплатив. Щодо постанови винесеної відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП йому нічого не було відомо до 10.08.2019, оскільки, питання щодо технічної справності автомобіля працівниками патрульної поліції не піднімалося, не фіксувалося, пояснення з даного приводу ним не надавалися, постанова про порушення п.31.4.5 (є) ПДР на місці не виносилась, тим більше, підпис у постанові ним не ставився. Вважає, що в такий спосіб відповідач помстився йому за конфлікт, який виник між ними при винесенні постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з викладеним просить скасувати постанову серії НК № 512077, винесену 05.03.2019 інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Денисенком В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

30.08.2019 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.09.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 07.10.2019.

30.09.2019 надійшов відзив, в якому зазначено, що о 09.27 год. 05.03.2019 в м.Охтирка на вул. Сумська, поблизу будинку № 257 було виявлено транспортний засіб, водій якого керував транспортним засобом на задньому лівому колесі якого була відсутня гайка кріплення, чим порушив вимоги п.31.4.5 є Правил дорожнього руху України. Відповідач підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Роз`яснив Позивачу права та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши матеріали адміністративної справи, відповідач прийняв постанову № 512077 та наклав на позивача стягнення в розмірі 340 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з закінченням строків звернення до адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду, виходячи з вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Денисенко В.В. 05.03.2019 винесено постанову серії НК № 512077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2019 о 09:27 год. в м. Охтирка по вул. Сумській, 257 керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 у якого була відсутня гайка кріплення колеса, чим порушив п.п. 31.4.5.є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху. Фотознімки, які зазначені у додатку до відзиву до суду не надані, про що складено акт (а.с.31)

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії НК № 512077, винесену 05.03.2019 інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Денисенко В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач просить поновити строк звернення до суду, який, на його думку, він пропустив з поважної причини, оскільки про винесену інспектором поліції оскаржувану постанову він дізнався 10.08.2019 та у зв`язку з цим скористався своїм правом на оскарження даної постанови до вищестоящої посадової особи. Отримавши відповідь на скаргу 27.08.2019 - 30.08.2019 звернувся до суду.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 05.03.2019 та отримана позивачем 10.08.2019.

13.08.2019 Позивач оскаржив дану постанову до Управління патрульної поліції в Сумській області. 27.08.2019 отримав відповідь від 20.08.2019, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку оскарження постанови.

Скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду 30.08.2019, позивач пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови.

У той же час, суд враховує, що начальник Управління патрульної поліції в Сумській області при прийнятті рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що такий строк слід рахувати з дня вручення постанови, а не з дня її винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, а тому у відповідності до ст. 121 КАС України наявні достатні підстави для його поновлення. З наведених підстав клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із закінченням строків звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 512077, винесену 05.03.2019 інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Денисенко Віталієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Денисенко Віталій Вікторович, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова