Справа № 640/20101/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №640/20101/18

провадження №К/9901/27135/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 щодо накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в справі № 640/20101/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просила:

а) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії за віком з липня 2014 року;

б) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з липня 2014 року беручи до уваги компенсацію втрати частини доходів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 позов задоволено частково:

А) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_2;

Б) Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві поновити з 07 червня 2015 року нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком;

В) Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць, внаслідок чого зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві негайно провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 в межах суми пенсії за один місяць на підставі п. 1 ч. 1 статті 371 КАС України;

Г) Установлено судовий контроль за виконанням даного судового рішення та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до суду протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 про застосування заходів судового контролю:

А) Визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду повністю;

Б) Накладено на Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_3 штраф у розмірі 40 000,00 гривень за невиконання рішення суду (у період виконання обов'язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві);

В) Стягнуто 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. штрафу на користь Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) та 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. штрафу на користь позивача (стягувача) ОСОБА_2;

Г) Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві в особі Начальника ОСОБА_4 подати звіт про виконання рішення суду по 22 липня 2019 включно відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 - без змін.

26.09.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 щодо накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в справі № 640/20101/18.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення норм частини другої статті 328 та частини першої статті 294 КАС України у їхньому логічному взаємозв'язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову,

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) залишення позову (заяви) без розгляду;

7) закриття провадження у справі;

8) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально.

Отже, юридичні приписи частини першої статті 294 та частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції) щодо накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 щодо накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в справі № 640/20101/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб