Справа № 160/9387/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Справа №160/9387/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний сектор про подання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/9387/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний сектор до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний сектор (далі ТОВ Торгівельний сектор, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2018 року №998295/42188189, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 47 від 30.10.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2018 року №998287/42188189, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 48 від 29.10.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2018 року №998296/42188189, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 49 від 29.10.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2018 року №998288/42188189, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 56 від 29.10.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 47 від 30.10.2018 року, № 48 від 29.10.2018 року, № 49 від 29.10.2018 року, № 56 від 29.10.2018 року, що складенні ТОВ "Торгівельний сектор" датою їх фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ "Торгівельний сектор" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Торгівельний сектор" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

03 травня 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі адміністративний позов задоволено - задоволено.

30 вересня 2019 року позивач подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/9387/18 та просив зобов`язати відповідачів подати суд звіт про виконання рішення від 03.05.2019 року№160/9387/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту "ґ" пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/18826/14, додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Враховуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний сектор про подання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/9387/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний сектор до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона