Справа № 752/6466/19
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6466/19
Провадження № 2-а/752/275/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону полку № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Романчук Марини Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

у березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора другої роти першого батальйону полку № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Романчук М.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2019 року інспектором другої роти першого батальйону полку № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Романчук М.О. було винесено постанову серії ЕАВ № 935633 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 33 ПДР, а саме здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягають скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора другої роти першого батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції Романчук М.О. при винесені стосовно нього постанови серії ЕАВ № 935633 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серії ЕАВ № 935633 від 21 лютого 2019р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 11)

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 року інспектором другої роти першого батальйону полку № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Романчук М.О. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 935633, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень за порушення п. 33 ПДР, а саме здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено».

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор другої роти першого батальйону полку № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Романчук М.О. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

ОСОБА_2 , як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 21 лютого 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону полку № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Романчук Марини Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову від 21 лютого 2019 року серії ЕАВ № 935633 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором другої роти першого батальйону полку № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Романчук Мариною Олександрівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАВ № 935633 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року, винесеної інспектором другої роти першого батальйону полку № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Романчук Мариною Олександрівною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: