Справа № 569/11195/19
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Кисіль Андрія Руслановича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1188127 від 30.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим поліції Кисіль Андрієм Руслановичем по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1188127 від 30.05.2019 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтуванні позову зазначає, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, є протиправною та винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права з тих підстав, що швидкість вказана у постанові інспектором не відповідає дійсній швидкості його руху, а місце зупинки його транспортного засобу, а саме 438 км автодороги М07 розташоване поза населеним пунктом і не містить ознак забудови. На пристрої TruCam LTI 20/20 також видно інший автомобіль, який випередив його авто та рухався вперед. Вказані обставини не відображені на фото , що свідчить про невідповідність зображенню на пристрою реальним обставинам справи та дорожній обстановці.

У заяві від 02.10.2019 р. позивач просив закрити провадження у справі в звязку із малозначністю.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив від 12.07.2019 року, відповідно до якого заперечив проти задоволення позову з підстав того, що постанова складена у відповідності до вимог процесуального законодавства є обґрунтованою і законною. Позивач рухався зі швидкістю 77 км/год. в межах населеного пункту м. Ковель, що підтверджується відеозаписом пристрою TruCam LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, що використовується патрульною поліцією на підставі сертифікату є повіреним та придатним до застосування.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1188127 від 30.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 30 травня 2019 року о 9 год. 39 хв. ОСОБА_1 рухався автомобілем HONDA CR-V з номерним знаком НОМЕР_1 , по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 438 км. зі швидкістю 77 км/год. при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 27 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС00000698).

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву. В матеріалах відзиву наявне фото здійснене сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС00000698), на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 77 км/год.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП слід врахувати конкретні обставини справи щодо керування водієм ТЗ, врахувати і перевірити доводи водія щодо обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, врахувати суть та характер вчиненого правопорушення (в разі наявності), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто, законодавцем надано право звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням саме органу (посадовій особі), уповноваженому вирішувати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку таким органом виступає Управління патрульної поліції у Волинській області.

Враховуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та з врахуванням приписів статей 9, 77, 286 КАС України та обсягу наявних у справі доказів, законним і ефективним способом захисту прав позивача у розглядуваних правовідносинах буде визнання протиправною і скасування постанови Інспектора 1 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Кисіль Андрія Руслановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1188127 від 30.05.2019 р., якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та надіслання цієї справи про адміністративне правопорушення до компетентного органу, тобто до відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області, на новий розгляд.

При новому розгляді компетентний орган (посадова особа) повинні всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, в тому числі із застосуванням статті 22 КУпАП, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення (постанову) в справі про адміністративне правопорушення.

Ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Кисіль Андрія Руслановича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1188127 від 30.05.2019 року - задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим поліції Кисіль Андрієм Руслановичем по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1188127 від 30.05.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. та надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

У задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ організації населення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області інспектор 1 батальйону 2 роти рядовий поліції Кисіль Андрій Русланович, м.Ковель Волинська обл. вул.Незалежності 156.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м.Київ вул.Федора Ернста, 3.

Суддя І.О.Гордійчук