Справа № 160/9060/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Справа № 160/9060/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, з вимогами:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В., номер посвідчення 0169 від 06.03.2018 р., щодо здійснення виконавчих дій в межах примусового виконання постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №04/1501 від 15.01.2019 р. та №28/0702 від 07.02.2019 р.;

- скасувати постанову про відкриття провадження від 15.04.2019 р. (ВП № 58908919) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В., яку було винесено на підставі постанови №28/0702 виданої 07.02.2019 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та постанову про відкриття провадження від 12.04.2019 р. (ВП № 58875796) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В., яку було винесено на підставі постанови №04/1501 виданої 15.01.2019 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, постанову про арешт коштів боржника від 15.04.2019 р. (ВП № 58875796), якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника: 1. код фінансової установи: 305653, назва фінансової установи: ДО ДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Дніпропетровськ, номер рахунку: НОМЕР_1 ; 2. код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, номер рахунку: НОМЕР_2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В., в провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження №58909058, повернути стягувачу без прийняття до виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №04/1501 від 15.01.2019 р. та №28/0702 від 07.02.2019 р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 69 156 (Шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість гривень) 00 коп. по кожній з постанов, що всього становить 138312 (сто тридцять вісім тисяч триста дванадцять гривень) 00 коп., протягом трьох робочих днів з дня отримання рішення суду.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року позивачем 27.09.2019 року надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що зверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом передувало звернення зі скаргою на дії приватного виконавця до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та у справі № 201/5020/19 винесено ухвалу, якою провадження у справі закрито та роз`яснено право на звернення з відповідними вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа № 201/5020/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2019 року у справі № 201/5020/19 закрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, заінтересована особа - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Отже, в рамках справи № 201/5020/19 позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - не була скаржником (позивачем).

Крім того, в рамках справи № 201/5020/19 позивач - ОСОБА_2 оскаржував постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про:

- відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2019 р. у ВП № 58875451;

- відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2019 р. у ВП № 58874896;

- арешт майна боржника від 15 квітня 2019 р. у ВП № 58875451;

- стягнення з боржника основної винагороди від 12 квітня 2019 р. у ВП № 58875451;

- стягнення з боржника основної винагороди від 12 квітня 2019 р. у ВП № 58874896.

Проте по матеріалам справи 160/9060/19 позивач оскаржує:

- постанову про відкриття провадження від 15.04.2019 р. (ВП № 58908919);

- постанову про відкриття провадження від 12.04.2019 р. (ВП № 58875796);

- постанову про арешт коштів боржника від 15.04.2019 р. (ВП № 58875796).

Також, суд акцентує увагу, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі № 201/5020/19 датована 24.05.2019 року, в той час як позивач звернулась до суду лише 17.09.2019 року.

Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд зауважує, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

За приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, станом на 08.10.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.09.2019 року, визнано судом не обґрунтованим.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 20.09.2019 року по 08.10.2019 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 08.10.2019 року не виконано, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков