Справа № 520/3060/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

08 жовтня 2019 року

справа №520/3060/19

адміністративне провадження №К/9901/24919/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (суддя - Шевченко О.В.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (судді: Чалий І.С., Перцова Т.С., Жигилій С.П.)

у справі № 520/3060/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Приватного підприємства «Докстен»

про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління ДФС у Харківській області (далі - позивач, податковий орган) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Докстен» (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення до бюджету України кошти у розмірі 87369,37 грн в рахунок погашення податкового боргу з розрахункових рахунків приватного підприємства "Докстен".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватне підприємство "Докстен" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 87 369,37 грн, який до теперішнього часу підприємством не погашений, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 30 травня 2019 року Харківський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, адміністративний позов задовільнив частково, стягнув до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків приватного підприємства "Докстен" () кошти у розмірі 57320 (п`ятдесят сім тисяч триста двадцять) грн 00 коп. в рахунок погашення податкового боргу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, погодився з податковим органом, що внаслідок несплати Підприємством у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку загальної суми боргу, сформованого ГУ ДФС у Харківській області, відповідач має податковий борг у загальній сумі 57 320,00 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2017 (51 596,00 грн) та поданої платником податків податкової декларації з ПДВ від 14.12.2018 № (5 724,00 грн).

Суди попередніх інстанцій відмовили в частині позовних вимог позивачу, здійснивши перевірку правильності нарахування податковим органом пені, нарахованої на підставі статті 129 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені з податку на додану вартість у розмірі 30049,37 грн, податковий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в цій частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватне підприємство "Докстен" (, адреса: 61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 204/2, кв. (офіс) 20), зареєстрований в якості юридичної особи від 07.05.2009 року за №0024855, перебуває на податковому обліку в Східному управлінні Головного управління ДФС у Харківській області.

Податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Спек-Трейд" за серпень 2015 року та подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за наслідками якої складено акт перевірки від 26.09.2017 №13534/20-40-14-12-11/36429351 (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 17.10.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на загальну суму 57 320,00 грн, з яких: 45 856,00 грн - основний платіж, 11 464,00 грн - штрафні фінансові санкції (штрафи).

Податкове повідомлення-рішення підприємство оскаржило в судовому порядку, в результаті чого Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 14.03.2018 апеляційну скаргу податкового органу задовільнив, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі №820/5138/17 скасував, прийняв нову постанову, якою відмовив в задоволенні позову. Постанова набрала законної сили 14.03.2018.

Отже, зазначена в податковому повідомленні - рішенні № від 17.10.2017 сума грошового зобов`язання у загальному розмірі 57 320,00 грн є узгодженою.

Податковим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 57651-17 від 11.04.2018 на суму 87 369,37 грн, яка отримана підприємством 30.06.2018, що підтверджується підписом директора в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вказана вимога підприємством не оскаржувалася.

Підприємством подано до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Немишлянський район) податкову декларацію з податку на додану вартість від 14.12.2018 № , в якій самостійно задекларовано суму ПДВ у розмірі 5724,00 грн, яка сплачена платником податків 26.12.2018 (платіжне доручення №81753949 від 26.12.2018 року).

Платіж в сумі ПДВ 5 724,00 грн контролюючий орган направив в порядку черговості на погашення податкового зобов`язання (основного платежу) за податковим повідомленням - рішенням № від 17.10.2017, отже, основний платіж за податковим повідомленням - рішенням зменшився на суму 5 724,00 грн. При цьому, задекларована у податковій декларації від 14.12.2018 № сума 5 724,00 грн залишилася несплаченою.

На виявлену в результаті перевірки суму заниження платником податків суми грошового зобов`язання зі сплати ПДВ за серпень 2015 року на 45 856,00 грн, податковим органом нараховано пеню за період з 30.09.2015 по 23.03.2018, сума якої за вказаний період склала 30 049,37 грн, що підтверджено розрахунком загальної суми боргу та розрахунком пені, обчисленої органом ДПС.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на те, що податкова вимога №57651-17 від 11.04.2018, яка крім основної суми боргу відображає й суму пені в розмірі 30049,37 грн, не оскаржувалась підприємством, не скасована та не визнана недійсною, а відтак визначена в ній сума є повністю узгодженою.

8.1. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України

9.1. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14.

Грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

9.2. Підпункт 16.1.4. пункту 16.1. статті 16

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

9.3. Підпункт 20.1.34. пункту 20.1 статті 20

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

9.4. Пункт 54.1. статті 54

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпункт 54.3.2. пункту 54.3. статті 54

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

9.5. Пункт 56.1. статті 56

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

9.6. Пункт 57.3. статті 57

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

9.7. Пункт 59.1. статті 59

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.5. статті 59

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

9.8. Підпункт 129.1.1. пункту 129.1. статті 129

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пункт 129.4. статті 129

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

9.9. Пункти 95.1, 95.2, 95.3 статті 95

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

10. Кодекс адміністративного судочинства України

10.1. Частина перша статті 77

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

10.2. Частина четверта статті 78

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. У разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

12. Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України тощо.

13. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), тобто через 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

14. Пеня нараховується у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Суд вважає неприйнятними доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що податкова вимога не оскаржена в судовому порядку, а тому визначена в ній сума є узгодженою з посиланням на практику Верховного Суду (справа № 820/1878/16). Суд вважає, що питання правильності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, правомірність якого встановлена в судовому порядку, не охоплюється предметом даного позову, а суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з наявності в межах спору обставин, які не потребують доказуванню та свідчать про узгодженість податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням.

Однак правильність нарахування пені контролюючим органом має бути перевірена судом в межах позову про стягнення боргу. До такого висновку Суд дійшов з огляду на порядок нарахування пені (зокрема нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів), на характер податкової вимоги, сума в якій на час звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення боргу може бути іншою в силу положень пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, а також враховує те, що нарахування пені не оформлюється податковим органом окремим рішенням, тим більше правомірність визначення суми пені не була предметом судового розгляду.

17. Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що нарахування пені контролюючим органом мало бути розпочато відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а не за весь період заниження податкового зобов`язання.

18. Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що судовий орган не наділений повноваженнями та не може підміняти податковий орган, зокрема, щодо визначення періоду та в цілому процедури нарахування пені. Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті вимог та встановивши факт несплати платником податків податкового зобов`язання, що має наслідком нарахування пені за певний період часу, мають всі повноваження визначити такий період та розрахувати суму пені, належної до стягнення. Суди також мають право зобов`язати компетентний орган - податковий орган здійснити розрахунок суми пені за певний період часу та надати його суду для врахування при прийнятті рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

19. Частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо зокрема суд не дослідив зібрані у справі докази.

20. Суд визнає, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, зокрема не досліджені зібрані у справі докази в частині суми нарахованої пені, яка підлягає стягненню, а тому рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в певній частині із направлення справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 520/3060/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу в частині нарахованої пені в розмірі 30049,37 грн, направити справу в цій частині на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 520/3060/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер