Справа № 588/1533/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1533/19
провадження № 2-а/588/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сумцова Є.С., представника відповідача Соловей О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі який мотивував тим, що 19.08.2019 відповідачем відносно нього було винесено постанову №2092/18 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. по факту того, що позивач порушив вимоги ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» шляхом неявки 12.07.2019 до Тростянецького РВК без поважних причини та 16.08.2019 відмовився отримати направлення на проходження медичного огляду з метою виявлення ступеню придатності для проходження навчальних зборів. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, він працює оператором лінії у виробництві харчової продукції, у червні 2019 року за місцем його роботи на прохідній фабрики ПрАТ «Монделіс» йому охоронцем було передано повістку, згідно якої він повинен був з`явитися до Тростянецького РВК 04.07.2019 з метою уточнення даних. Позивач з`явився на визначену дату та час та йому повідомили про необхідність проходження медичного огляд. На його запитання з якою метою необхідно йому проходити медичний огляд, відповіді він не отримав. Крім того, він повідомив працівника РВК про те, що має проблеми зі здоров`ям, йому необхідне лікування а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, на що працівник військкомату запропонувала йому зібрати всі необхідні документи. Також йому було вручено повістку на 12.07.2019, однак у ній не було жодних умов та даних, окрім зобов`язання з`явитися на виклик. При цьому позивач попередив, що у зв`язку з характером та графіком його роботи, йому невідомо чи зможе він у визначений день з`явитися за викликом. Дійсно, 12.07.2019 позивач перебував на робочій зміні з 15 год. 30 хв. по 00 год. 00 хв., а тому на виклик не міг з`явитися до військкомату. 16.08.2019 до позивача на роботу з`явився представник військкомату та невстановлена цивільна особа, які повідомили його про те, що позивач без поважних причини 12.07.2019 не з`явився за викликом до військкомату, таким чином ним було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП, за що відносно нього буде складено протокол. При тому працівники військкомату не роз`яснили йому прав та обов`язків, один із них не мав документів, що посвідчують його особу, не було відібрано пояснення, не залучено свідків. Згодом у цей же день один із працівників фабрики повідомив позивача про те, що відносно нього складено протокол. В подальшому 21.08.19 позивач отримав рекомендованим листом постанову №2092/18, яку він оскаржує із тих підстав, що відповідач, розглядаючи справу відносно позивача, останнього на розгляд справи не викликав, не повідомив про суть правопорушення, , якими доказами воно підтверджується, не роз`яснив право скористатися послугами захисника, не надав йому права пояснити обставини. За вказаних обставин позивач вважає, що було порушено вимоги ст.283 КУпАП під час розгляду справи про адмінправопорушення. Тому позивач просить скасувати постанову №2092/18 від 19.08.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. та провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали за обставин, викладених у позові, просили їх задовольнити.
Представник відповідача Соловей Олександр Валерійович у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та показав, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , якого було 03.07.2019 оповіщено про виклик до Тростянецького РВК на 12.07.2019 для уточнення даних та проходження медичного огляду з метою виявлення ступеню придатності для проходження навчальних зборів відповідно до «Плану проведення навчальних зборів в Збройних Силах України з практичним призовом резервістів оперативного резерву другої черги та військовозобов`язаних у 2019 році» на виконання вимог Мобілізаційної директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 20.02.2019. У визначений в повістці термін ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив. Під час з`ясування причин і обставин неявки ОСОБА_1 16.08.2019р. о 14.50 год. в службовому приміщенні ПрАТ «Монделіс Україна», на якому працює ОСОБА_1 , останній прямо відмовився давати пояснення про причину неявки 12.07.2019р., як і відмовився в грубій формі отримувати чергову повістку на 8.00 год. 19.08.2019р. з направленням на медичний огляд, давати письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративні правопорушення, а також взагалі брати участь у навчальних зборах та після виклику представника служби персоналу ПрАТ «Монделіс Україна», якою і був викликаний сам ОСОБА_1 у службове приміщення з метою уточнення даних та засвідчення причин та обставин неявки та відмови проходження медичного огляду, швидко протягом 1-ї хвилини покинув службове приміщення ПрАТ «Монделіс Україна», не дочекавшись приходу представника служби персоналу.
Також не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що йому не відомо про проходження медогляду, оскільки він прибувши до Тростянецького РВК 03.07.2019 отримав направлення на медогляд. Згідно облікової картки військовозобов`язаного медкомісію ОСОБА_1 проходив у 1997р., та в будь-якому випадку підлягав проходженню повторного медичного огляду для виявлення ступеню придатності, у зв`язку з чим і був викликаний до Тростянецького РВК попередньою повісткою від 29.06.2019, тобто він повинен був отримати направлення на медогляд і 04.07.2019 принести до Тростянецького РВК результат медкомісії, а згідно результату Тростянецький РВК мав визначитися з подальшим направленням на навчальні збори, чи звільнити ОСОБА_1 від них.
16.08.2019 ОСОБА_3 - представником відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2090/18 факту неявки ОСОБА_1 до Тростянецького РВК без поважних причин 12.07.2019, з яким ОСОБА_1 ознайомлюватися, давати пояснення та підписувати відмовився, як і відмовився від отримання повістки до Тростянецького РВК на 8.00 19.08.2019 на розгляд справи про адміністративне правопорушення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовився отримувати картку на проходження медичного огляду, заявивши що службовці ІНФОРМАЦІЯ_2 для нього ніхто і виконувати вимоги Тростянецького РВК він не збирається. Тому твердження ОСОБА_1 , проте що йому не було надано роз`яснень не відповідає дійсності, а те, що ОСОБА_1 в процесі складання адмінпротоколу не хотів нічого заслухати, в тому числі і про свої права, про час і дату розгляду справи про адмінправопорушення, отримати чергову повістку з черговим направленням на медогляд на вищезазначену дату і час розгляду справи, є саме провиною ОСОБА_1 .
Відразу після повернення з ПрАТ «Монделіс Україна» Соловйом О.В. 16.08.2019 було подано протокол про адмінправопорушення № 2090 від 16.08.2019р. на розгляд справи про адмінправопорушення, а лейтенантом Голубченком Р.М. рапорт про дії ОСОБА_1 щодо необхідності звернення до Тростянецького ВП з метою відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки пряма відмова останнього від проходження медичного огляду є підставою вважати за мету останнього ухилитися від навчальних зборів. Тому було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у визначений протоколом термін, оскільки ОСОБА_1 чи його законний представник на розгляд справи не з`явився. В результаті була винесена постанова про адмінправопорушення № 2092/18 від 19.08.2019, в якій було прийнято рішення накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення згідно ч.1 ст.210 КУпАП України у сумі 119,00 грн., копію якої було того ж дня надіслано правопорушнику рекомендованим повідомленням з супровідним листом № 2095 від 19.08.2019. Після розгляду справи про адмінправопорушення до Тростянецького ВП було подано звернення №2096 від 19.08.2019, де були зазначені всі вищевказані обставини та в результаті 20.08.2019 було відкрите кримінальне провадження, справа наразі знаходиться на стадії досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом на підставі облікової картки ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 призовною комісією Тростянецького району Сумської області визнаний придатним до військової служби (а.с.30).

На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2019 №3/700 було розпочато оповіщення, проходження медичних комісій та відбір резервістів оперативного резерву другої черги і військовозобов`язаних для залучення на навчальні збори призначеного складу корпусу резерву, які відбудуться у період з 08 серпня по 06 вересня 2019 року (а.с.29).

16.08.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП про те, що 16.08.2019 о 14 годині 30 хвилин було встановлено факт неявки 12.07.2019 ОСОБА_1 до Тростянецького РВК без поважних причини, що є порушенням п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.08.2019 о 08 годині 00 хвилин а також те, що за ухилення від проходження навчальних зборів його буде піддано кримінальній відповідальності за ч.2 ст.337 КК України. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 давати пояснення та підписувати протокол відмовився, як і відмовився отримувати направлення на проходження медогляду, зухвало покинувши службове приміщення ПрАТ «Монделіс Україна» (а.с23).

19.08.2019 т.в.о заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення ОСОБА_5 звернувся із рапортом на ім`я військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про те, що 16.08.2019 о 14 годині 50 хвилин у службовому приміщенні ПрАТ «Монделіс Україна» ним та держслужбовцем ОСОБА_3 поважних причин неявки 12.07.2019 ОСОБА_1 не встановлено, про що було складено адміністративний протокол, за що необхідно останнього притягнути до адміністративної відповідальності. В ході повторного оповіщення ОСОБА_1 16.082019 за місцем його роботи та спроби вручити направлення на медогляд останній прямо відмовився отримувати направлення на медогляд та в грубій форма відмовився брати участь у навчальних зборах, покинувши службове приміщення за місцем роботи, що свідчить про його ухилення від навчальних зборів, тому вважає за необхідне звернутися до Тростянецького ВП з метою порушення кримінальної справи за ч.2 ст.337 КК України (а.с.25).

19.08.2019 відносно ОСОБА_1 військовим комісаром ОСОБА_2 було складено постанову №2092/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч.1 ст.210 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 порушив п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» шляхом неявки 12.07.2019 до Тростянецького РВК без поважних причин, як і відмовився 16.08.2019 отримати направлення на проходження медогляду з метою виявлення ступеню придатності для проходження навчальних зборів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 119 грн. (а.с.26).

Так як ОСОБА_1 не був присутній на розгляді справи, винесену постанову було направлено за адресою його проживання 19.08.2019, що підтверджено копією супровідного листа (а.с.31).

03.09.2019 було надіслано оригінал постанови до Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області для її виконання у примусовому порядку (а.с.32).

На підставі письмової заяви відповідача до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області від 19.08.2019 (а.с.33) 20.08.2019 було внесено відомості до ЄРДР за №0000260 за ч.2 ст.337 КК України про те, що 19.08.2019 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло звернення з Тростянецького районного військового комісаріату про те, що ОСОБА_1 ухиляється від навчальних зборів (а.с.34).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу оспорюваного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2019 року на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 1 статті 210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Як вбачається, 29.06.2019 ОСОБА_1 отримав повістку про його виклик до Тростянецького РВК на 09 годин 00 хвилин 04.07.2019 та 03.07.2019 на 09 годин 00 хвилин 12.07.2019 (а.с.27, 28).

Позивач не заперечує факт його неявки 12.07.2019 до Тростянецького РВК на виклик та у підтвердження надав довідку з місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно 12.07.2019 перебував на робочому місці ПрАТ «Монделіс Україна» з 15:30 години по 00:00 годин на третій зміні (а.с.39), однак вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови не дотримані вимоги КУпАП в частині оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду і винесення постанови про накладення на нього адмінстягнення.

Доводи позивача про порушення під час винесення спірної постанови норм чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи, суд вважає обґрунтованими.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Особа, яка розглядає справу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_5 , який працює заступником військового комісара пояснив, що ОСОБА_1 викликали до військкомату з метою уточнення особистих даних для проходженнямедичного огляду з метою виявлення ступеню придатності для проходження навчальних зборів на 03.07.2019. Він з`явився за викликом та йому було вручена повістка на 12.07.2019. На визначену дату ОСОБА_1 не з`явився та коли вони зв`язалися з місцем його роботи, ОСОБА_6 спеціаліст з кадрової роботи ПрАТ "Монделіс Україна", повідомила їх, що ОСОБА_1 медогляд не проходив і проходити його не збирається. Потім вони прибули за місцем роботи прозивача, викликали ОСОБА_1 , і так як не було достеменно встановлено, що ОСОБА_4 отримав направлення на медичний огляд, свідок намагався повторно вручити ОСОБА_1 бланк медичного огляду, але той відмовився. ОСОБА_5 його попередив, що за неявку у військкомат буде адміністративна відповідальність, а за відмову від проходження медичного огляду наступає кримінальна відповідальність. Позивач у грубій формі відмовився отримувати направлення на проходження медкомісії. У присутності ОСОБА_7 склав адмінпротокол за ч.1 ст.210 КУпАП, але ОСОБА_4 відмовився від його підпису та отримання. На розгляд адмінстрави позивач також відмовився отримувати повістку. Коли складали протокол ОСОБА_1 був присутнім не до кінця, оскільки вийшов, а потім вони викликали ОСОБА_8 і в її присутності завершили складати протокол. Про місце та час розгляду протоколу позивачу було повідомлено на місці, йому було запропоновано отримати повістку, але він самовільно покинув місце складання протоколу. Під час розгляду протоколу розмір штрафу у максимальному розмірі визначав військовий комісар, оскільки поведінка позивача була у грубій формі.
Разом із тим, вказані покази свідка суд не може прийняти у підтвердження факту повідомлення позивача належним чином про час та місце розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки незацікавлений у справі свідок ОСОБА_9 не була присутня під час розмови позивача із представниками РВК і складання відносно нього адмінпротоколу.
Отже, належних і допустимих доказів того, що позивач був поінформований про час та місце розгляду адміністративних матеріалів - відповідачем суду представлено не було, не роз`яснено позивачеві його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також не доведено надання можливості позивачу скористатися своїм правом надання пояснень з приводу виявленого правопорушення під час розгляду справи, що в силу ст. 251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що не забезпечення належної реалізації позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, могло вплинути на прийняте рішення у даній справі.
Варто зазначити, що право на правову допомогу окрім статті 268 КУпАП гарантовано статтею 59 Конституції України, як основного закону.
Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між фіксацією вчинення правопорушення (складенням протоколу про адміністративне правопорушення) і розглядом справи по суті, існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Саме на стадії фіксації факту адміністративного правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, які, особою можуть бути використані саме до або під час притягнення її до адміністративної відповідальності, а не лише після притягнення.
Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим пунктам 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги статей 268, 279, 280 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.
Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, та задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Тростянецького районного військового комісаріату.
Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2092/18 від 19.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 1 статті 210 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 210 КУпАП направити на новий розгляд до Тростянецького районного військового комісаріату.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник