Справа № 560/1170/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1170/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

03 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, повний текст рішення складено 08.07.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакарс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У квітні 2019 року ТОВ "Мегакарс" звернулось в суд з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), від 04.04.2018 №631236/34555638 та зобов'язати відповідача зареєструвати розрахунок коригування від 22.11.2017 №77 до податкової накладної від 25.04.2017 №75.

2. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Комісії від 04.04.2018 №631236/34555638 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017, складеного ТОВ "Мегакарс", до податкової накладної №75 від 25.04.2017, оскільки подані копії документів складені з порушенням законодавства, а саме: в повідомленні №1 від 02.04.2019 неправильно вказано коригування обсягів постачання 102083,33 грн та суму коригування ПЗ та ПК 20416,67 грн, а згідно з РК №77 від 22.11.2017 коригування обсягів постачання становить -102083,33 грн, сума коригування ПЗ та ПК становить -20416,67 грн, зокрема у графах 8 та 9 відображено показники без значка «-», в той час як у розрахунку коригування відображено показники із значком «-». Вважає, що повідомлення №1 є супроводжуючим до копій документів, що підтверджують реальність здійснення операції, не відноситься до документів в розумінні пункту 14 Порядку №117, яким чітко визначені документи, які платник податку має надати фіскальному органу для підтвердження реальності здійснення операції. На підтвердження реальності здійснення операції ТОВ «Мегакарс» 02.04.2018 до повідомлення №1 направило до ДФС договір купівлі-продажу №ФАВ 02164, укладений між ним та ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто", доручення №31/03/2017 від 31.03.2017, вимогу від 09.11.2017, платіжне доручення №743 від 22.11.2017, лист пояснення. Вказані документи підтверджують реальність здійснення операцій по ПН/РК. Тому, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 позов задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.04.2018 №631236/34555638.

5. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати складений товариством з обмеженою відповідальністю "Мегакарс" розрахунок коригування від 22.11.2017 №77 до податкової накладної від 25.04.2017 №75.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв'язку з чим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції не встановив те, що при прийнятті оскаржуваного рішення були враховані усі надані платником податків документи, однак підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування № 77 стало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням. Так, в рішенні зазначено наступне: «в повідомленні № 1 від 02.04.2019 невірно вказано коригування обсягів постачання 102083,33 грн та суму коригування ПЗ та ПК 20416,67 грн., а згідно РК № 77 від 22.11.2017, коригування обсягів постачання становить - 102083,33 грн, а сума коригування ПЗ та ПК становить - 20416,67 грн», зокрема у графах 8 та 9 відображено показники без значка «-», в той час як у розрахунку коригування відображено показники із значком «-».

6. Також вказав, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не вправі підміняти, чи тлумачити на власний розсуд відомості зазначені самим платником податків в документах, і як наслідок відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 77 від 22.11.2017. Тому, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

ІІ. ОСОБА_2 ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Мегакарс" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.08.2006.

8. 31 березня 2017 року ТОВ «Мегакарс» та ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» уклали договір купівлі-продажу автомобіля №ФАВ02164, згідно з умовами якого аванс становить 745 000,00 грн та сплачується покупцем на користь продавця протягом 1 (одного) календарного місяця з дня підписання договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

9. На виконання умов договору ТОВ «Мегакарс» здійснив такі платежі: 31.03.2017 аванс у розмірі 225 000,00 грн; 25.04.2017 аванс у розмірі 280 000,00 грн; 27.04.2017 аванс у розмірі 240 000,00 грн.

10. За фактом отримання коштів ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» виписало та зареєструвало податкові накладні: ПН №106 від 31.03.2017 на суму 225 000,00 грн; ПН №75 від 25.04.2017 на суму 280 000,00 грн; ПН № 88 від 27.04.2017 на суму 240 000,00 грн.

11. 09.11.2017 у звязку з порушенням термінів поставки автомобіля, визначеного договором №ФАВ02164 від 31 березня 2017 року, ТОВ «Мегакарс» направило ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» вимогу про повернення коштів.

12. ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» повернув отримані кошти позивачу частинами, а саме: 09.11.2017 повернув 180 000,00 грн; 13.11.2017 повернув 202 500,00 грн; 22.11.2017 повернув 122 500,00 грн; 27.12.2017 повернув 240 000,00 грн.

13. Після зарахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок в банку позивач виписав розрахунки коригування (надалі РК) до податкових накладних: від 09.11.2017 РК №31 до ПН №106 від 31.03.2017 на - 180 000,00 грн; від 13.11.2017 РК №38 до ПН №106 від 31.03.2017 на - 45 000,00 грн; від 13.11.2017 РК№37 до ПН №75 від 25.04.2017 на - 157 500,00 грн; від 22.11.2017 РК №77 до ПН №75 від 25.04.2017 на - 122 500,00 грн; від 27.12.2017 РК №46 до ПН №88 від 07.04.2017 на - 240 000,00 грн.

14. 09 грудня 2017 року ДФС України надіслала ТОВ «Мегакарс» квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 року до податкової накладної №75 від 25.04.2017, вказавши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. Відповідно до пункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПКУ реєстрація РК зупинена. РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним підпунктом 3 пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації РК в ЄР.

15. 02.04.2018 позивач надіслав відповідачу повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК №77 від 22.11.2017, реєстрація якого зупинена та скановані копії договору купівлі-продажу №ФАВ02164, укладеного між ТОВ «Мегакарс» та ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», доручення №31/03/2017 від 31.03.2017, вимоги від 09.11.2017, платіжного доручення №743 від 22.11.2017, а також письмове пояснення.

16. Комісія рішенням від 04.04.2018 №631236/34555638 відмовила у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017, складеного ТОВ «Мегакарс» до податкової накладної №75 від 25.04.2017 року, на підставі статті 200- 1.3. Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що платником податку надані копії документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: в повідомленні №1 від 02.04.2018 неправильно вказано коригування обсягів постачання 102083,33 грн та суму коригування ПЗ та ПК 20416,67 грн, а згідно РК №77 від 22.11.2017, коригування обсягів постачання становить - 102083,33 грн, та сума коригування ПЗ та ПК - 20416,67 грн.

17. Позивач, вважаючи рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов'язанням зареєструвати розрахунок коригування від 22.11.2017 №77 до податкової накладної від 25.04.2017 №75.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що повідомлення №1 (яке по суті є супроводжуючим повідомленням до копій документів, що підтверджують реальність здійснення операції), в якому бухгалтером ТОВ «Мегакарс» була допущенна описка, а саме: помилково не проставлений знак «-», не може відноситись до документів в розумінні п. 14 Порядку №117, адже в цій нормі законодавцем чітко вказано документи, які платник податку має надати фіскальному органу для підтвердження реальності здійснення операції, які в свою чергу були надані ТОВ "Мегакарс" в повному обсязі. Окрім того, чинним законодавством України не регламентовано порядок заповнення електронного документа «Повідомлення №1», тому думка відповідача стосовно наявності чи відсутності знаку «-» перед чи після числового значення є самовільним тлумаченням норм закону.

19. Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначило, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховані усі надані платником податків документи. Підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування №77 слугувало те, що платником податку в повідомленні №1 від 02.04.2019 неправильно вказано коригування обсягів постачання 102083,33 грн та суму коригування ПЗ та ПК 20416,67 грн, а згідно РК №77 від 22.11.2017, коригування обсягів постачання становить - 102083,33 грн, а сума коригування ПЗ та ПК становить - 20416,67 грн», зокрема у графах 8 та 9 відображені показники без значка «-», в той час як у розрахунку коригування відображені показники із значком «-». Вважає, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області правомірно прийняло рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017. В задоволені позовних вимог просив відмовити.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

22. Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

23. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

24. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі Порядок №1246).

25. Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

26. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

27. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок №117.

28. Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація розрахунку коригування зупинена, розрахунок коригування відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 3 пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.

30. Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

31. Фактичною підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 зазначеною у рішенні від 04.04.2018 №631236/34555638 є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: в повідомленні №1 від 02.04.2018 неправильно вказано коригування обсягів постачання 102083,33 грн та суму коригування ПЗ та ПК 20416,67 грн, а згідно РК №77 від 22.11.2017, коригування обсягів постачання становить - 102083,33 грн, та сума коригування ПЗ та ПК - 20416,67 грн, зокрема у графах 8 та 9 відображені показники без значка «-», в той час як у розрахунку коригування відображені показники із значком «-».

32. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач подав до податкового органу документи без порушення вимог щодо їх складання, оскільки останні підтверджують факти: укладання договору; попередньої оплати; повернення коштів на рахунки позивача. Тому, підстави для відмови у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 до податкової накладної №75 від 25.04.2017 були відсутні.

33. Помилки, допущені позивачем під час складання повідомлення, не можуть слугувати підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017, з урахуванням наступного.

34. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі визначений пунктом 14 Порядку №117.

35. Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

36. Підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування може бути лише складення документів, зазначених у пункті 14 Порядку №117, з порушенням законодавства.

37. Згідно з пунктом 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/ розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

38. Пунктом 16 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

39. Отже, пояснення та копії документів подаються у вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

40. При цьому, чинним законодавством не передбачене виправлення помилок в повідомленні.

41. Повідомлення №1, надіслане відповідно до пункту 16 Порядку №117, не входить до переліку документів передбачених пунктом 14 Порядку №117.

42. Судом першої інстанції правильно зауважено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зазначило, які документи, надані позивачем для підтвердження здійснення реальності операції та прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №77 від 22.11.2017, визначені пунктом 14 Порядку №117, складені з порушенням.

43. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області при прийнятті рішення від 04.04.2018 №631236/34555638 діяло всупереч вимогам Податкового кодексу України, а тому обґрунтовано задовольнив позов та скасував згадане рішення.

44. Що стосується позовної вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, то слід зазначити наступне.

45. У відповідності до п.28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

46. Пунктом 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

47. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

48. Таким чином, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

49. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

50. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

51. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

52. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

53. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

54. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 жовтня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4