Справа № 1640/2484/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. Справа № 1640/2484/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018, суддя С.С. Сич, повний текст складено 13.12.18) по справі № 1640/2484/18

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області третя особа Адвокат ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнання протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08.06.2018 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08.06.2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_3 до відповідальності від 02.05.2018 року.

ОСОБА_1 не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив змінити мотивувальну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року в частині відхилення аргументів щодо фінансової залежності членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. В обґрунтування апеляційної скарги заявником зазначено, що судом першої інстанції прийнято вірне і законне рішення, однак апелянт не погоджується із деякими частинами мотивувальної частини рішення, що покладені в основу оскаржуваного рішення.

Так, позивач вказує на наявність конфлікту інтересів у адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , що були членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, якою винесено оскаржуване рішення, та одночасно мали контракти із Регіональним центром безоплатної правової допомоги, а отже мали фінансову залежність від директора зазначеного центру.

Крім того, ОСОБА_1 . звернув увагу, що судом першої інстанції помилково не зазначено, що порушення адвокатом ОСОБА_3 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5, оскільки останнім не було складено протокол першого побачення.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №554/726/17 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні, у якому підзахисного визнано потерпілим та складення документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України, протягом строку дії доручення - ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 11-кп/786/173/18 призначено адвоката ОСОБА_3, про що видано відповідне доручення від 16.03.2018 року №016-0000999.

10.05.2018 року ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області подано скаргу від 02.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

В обґрунтування зазначеної скарги позивачем вказано, що адвокатом ОСОБА_3 допущено порушення прав підзахисного, конфлікт інтересів. Крім того, адвокат перешкоджав долученню до захисту прав ОСОБА_1 кваліфікованого адвоката.

Зокрема, при відвідуванні в СІЗО адвокат ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_1 відмовитись від його послуг, не цікавився обставинами кримінального провадження, повідомив, що складати скарги та інші правові документи не буде, відмовився перевіряти інформацію по суддям Октябрського суду м. Полтави за винесення ними інших рішень. Крім того, у судовому засіданні 26.04.2018 року фактично підтримував сторону обвинувачення, не підтримав жодного процесуального документу, поданого ОСОБА_1 , не навів жодних доводів в підтримання заяв ОСОБА_1 в суді, на запитання підзахисного щодо позиції захисту відповіді не надавав, у ході судового засідання мовчав, до засідання не був готовий.

Такі дії ОСОБА_1 розцінив як фіктивний захист з боку адвоката ОСОБА_3 , вважав останнього некомпетентним, та таким, що перебуває у залежності від директора Регіонального центру безоплатної правової допомоги, з огляду на що повинен був відмовитись від доручення.

Головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області 14.05.2018 року в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 видано доручення щодо проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

На вимогу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області адвокатом ОСОБА_3 надано до дисциплінарної палати пояснення від 05.06.2018 року з копіями документів.

Крім того, матеріали дисциплінарної справи містять копію витягу зі списку адвокатів, які співпрацюють з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та копію листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 28.12.2017 року №03.1-27/1005, адресованого адвокату ОСОБА_17, яким надано відповідь на адвокатський запит щодо надання правової допомоги ОСОБА_1

Так, за результатами перевірки скарги позивача членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_4 . складено довідку щодо відсутності в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного правопорушення, у зв`язку з чим запропоновано відмовити у порушенні дисциплінарної справи.

В подальшому, за результатами розгляду зазначеної скарги ОСОБА_1 рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08.06.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_3 відмовлено, в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1448, виданого КДКА Полтавської області 26.11.2009) відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді скарги ОСОБА_1 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області не у повній мірі досліджено необхідні матеріали, проведена перевірка не охоплювала всіх питань, поставлених ОСОБА_1 у скарзі від 02.05.2018 року, а отже оскаржуване рішення є необґрунтованим належним чином.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу врегульовані Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

У свою чергу, правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації (п. 4 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).

Слід вказати, що право на безоплатну правову допомогу гарантоване конституцією України, ст. 59 якою передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у п. 6 визначає наступні права: кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право, зокрема захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях тлумачить п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини щодо права обвинуваченого на захист, як важливу гарантію справедливого правосуддя, становим елементом якого є також право на безоплатну правову допомогу.

Безоплатна правова допомога за визначенням Європейського суду повинна бути дієвою та ефективною. Суд зазначає, що підпункт (с) пункту 3 ст. 6 Конвенції гарантує право на адекватний захист в ході судового розгляду, який здійснюється як особисто, так і за допомогою адвоката; це право посилюється обов`язком з боку держави надати в певних випадках безкоштовну юридичну допомогу.

При цьому, Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або ілюзорні права, а їх практичне і ефективне здійснення.

Отже, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, яка включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Суб`єкти права на безоплатну вторинну правову допомогу визначені статтею 14 зазначеного Закону.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

У свою чергу, ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI визначено, що адвокати є суб`єктами безоплатної правової допомоги.

Так, участь у системі безкоштовної правової допомоги ґрунтується на добровільній участі адвокатами, які подають заяву на участь у конкурсі та проходять конкурсний відбір, за наслідками якого приймається рішення про включення кращих відібраних адвокатів до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №709, виданого Полтавською обласною КДКА 26.11.2009 року, включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу 31.01.2018 року на підставі протоколу № 2 засідання комісії у Полтавській області про затвердження результатів конкурсу з відбору адвокатів, які залучаються для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.01.2018 року, що підтверджується листом Координаційного центру з надання безоплатної правової допомоги від 29.10.2018 року№2647-34-18/4.

23.02.2018 року між Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та адвокатом ОСОБА_3 укладено контракт № 155 щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі, строком дії у період з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року (із урахуванням додаткової угоди № 155/1).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Отже за обсягом правової допомоги, визначеної цим дорученням, адвокату ОСОБА_4 доручено здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні та складення документів процесуального характеру до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

При цьому, положеннями ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачений обов`язок адвоката як суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги надавати якісну у необхідному обсязі допомогу.

В силу ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Так, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Порядок розгляду скарг на дії адвоката передбачений ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_3 . дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області не встановлено фактів неналежного виконання професійних обов`язків адвоката.

Слід вказати, що зазначених висновків комісія дійшла за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 , довідки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_4 , яка в свою чергу ґрунтується виключно на поясненнях адвоката ОСОБА_3, наданих у ході цієї перевірки.

При цьому, оцінки обсягу наданої правової допомоги та її якості оскаржуваний висновок не містить.

Також, встановлено, що жодних додаткових перевірочних заходів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не здійснено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що матеріали перевірки не містять відповідних доказів, що свідчили б про належне чи неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_3, надання якісної та в необхідному обсязі вторинної правової допомоги та дотримання адвокатом порядку надання безоплатної правової допомоги, зокрема, протоколів узгодження правових питань щодо представництва за дорученням, наявність яких є одним із джерел інформації для перевірки дотримання Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 року № 4125/5.

Відповідно до п. 3 Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги дотримання цих Стандартів є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги. За порушення цих Стандартів адвокати відповідають в обсязі, встановленому законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр).

Згідно з п. 4 Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги не пізніше семи робочих днів після отримання доручення адвокат проводить перше конфіденційне побачення з клієнтом, з`ясовує обставини справи, отримує від нього інформацію, що має правове значення, ознайомлюється з наявними у клієнта документами та з`ясовує бажаний для клієнта результат.

У даному випадку матеріали перевірки містять копію заяви адвоката ОСОБА_3 про надання побачення з підзахисним ОСОБА_1 від 19.04.2018 року, що свідчить про проведення адвокатом перше конфіденційне побачення з клієнтом з недодержанням семиденного строку, що є порушенням положень Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У той же час, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області зазначеній обставині не надано належної оцінки при винесенні оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що висновок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ґрунтується на матеріалах перевірки, що не охоплюють всіх питань поставлених ОСОБА_1 у скарзі від 02.05.2018 року, а отже оскаржуване рішення є необґрунтованим належним чином, з огляду на що підлягає скасуванню.

Одночасно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_3 до відповідальності.

ОСОБА_1 погодившись із рішенням суду першої інстанції в цій частині, у той же час вказував, що судом першої інстанції помилково не зазначено про порушення адвокатом ОСОБА_3 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5, оскільки останнім не було складено протокол першого побачення, натомість лише вказано про порушення вимог Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 року № 4125/5.

Колегія суддів виходить із того, що в рамках даної справи суд першої інстанції, встановивши неповне дослідження Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області всіх обставин при проведенні розгляду скарги позивача, саму суть дисциплінарного проступку адвоката не досліджував, та зобов`язав відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 та на підставі повного вивчення наданих доказів та наявних матеріалів зробити висновок щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, не суперечать та не впливають на загальний висновок, якого дійшов суд першої інстанції щодо допущених адвокатом ОСОБА_3 порушень при здійсненні захисту ОСОБА_1

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо конфлікту інтересів у адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15, що були членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, якою винесено оскаржуване рішення, та одночасно мали контракти із Регіональним центром безоплатної правової допомоги, а отже мали фінансову залежність від директора зазначеного центру, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області було укладено контракти для надання безоплатної вторинної допомоги у 2018 році.

У свою чергу, 23.02.2018 року між Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області в особі директора центру ОСОБА_16 та адвокатом ОСОБА_3 укладено контракт № 155 щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є неприбутковими організаціями, користуються правами юридичної особи, мають власні бланки, печатку із своїм найменуванням.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги фінансуються з Державного бюджету України, інших не заборонених законодавством джерел. Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі; укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на тимчасовій основі (на підставі окремих договорів про надання послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Із наведених норм слідує, що до повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги віднесено укладення контрактів з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі та договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на тимчасовій основі (на підставі окремих договорів про надання послуг) у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності конфлікту інтересів у вказаних вище членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області зводяться до фінансової залежності від директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_16

Питання фінансування безоплатної вторинної правової допомоги врегульовані, зокрема ч. 2 ст. 29 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якої останнє здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету України.

При цьому, механізм виплати винагороди, відшкодування витрат, пов`язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги (далі - правова допомога), адвокатам, які надають безоплатну вторинну правову допомогу визначено Порядком оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 року № 465.

Розмір винагороди адвокатів обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 року № 465.

Таким чином, оплата послуг та відшкодування витрат адвокатів здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету України у порядку, встановленому законодавством України, що виключає залежність адвокатів від директора Регіонального центру.

Також, відповідно до листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 16.11.2018 року № 03.1-27/1441 адвокат ОСОБА_2 не отримував винагороду за надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 згідно доручення від 06.03.2018 року № 016-0000999.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції стосовно відсутності ознак конфлікту інтересів у адвоката ОСОБА_3 та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, оскільки у ході судового розгляду не встановлено суперечностей між професійною діяльністю зазначених осіб, особистими інтересами, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у даній справі, у тому числі із мотивацією, що покладена в основу оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі № 1640/2484/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 07.10.19.