Справа № 520/987/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків

03 жовтня 2019 р. справа №520/987/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61000, ) про визнання дій незаконними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019 незаконними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019;

- визнати дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019.

06.02.2019 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.08.2019 - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено справу до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-681/11 від 19.06.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №247 від 19.06.2007 у розмірі 979 048,80 грн, судового збору у розмірі 1700 грн та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (ВП №45427332). Також позивач заначив, що 11.12.2018 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представник позивача дізнався про ряд порушень норм чинного законодавства, які були допущені посадовими особами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Водночас позивач зазначив, що неналежне повідомлення його про відкриття виконавчого провадження позбавило позивача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки він був необізнаний про існування основного виконавчого провадження та, відповідно, дізнався про його існування та вжиті державними виконавцями заходами тільки 11.12.2018 в день ознайомлення з виконавчим провадженням, після чого і сплатив борг у добровільному порядку. Вважає, що добровільність сплати ним боргу унеможливлює стягнення з нього виконавчого збору.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Лисакова Є.С. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, зазначивши, що позивачу тривалий час було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження, однак позивач протягом тривалого часу не виконував рішення суду, в тому числі й у примусовому порядку, отже, відповідачем, на думку його представника, правомірно винесено спірну постанову про стягнення виконавчого збору та відкрито спірне виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Від представника позивача - Нелюби С.А. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник просив розглядати справу з правилами письмового провадження.

Від представника відповідача - Лисакова Є.С. через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник відповідача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.11.2014 до Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява стягувача ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання виконавчого листа №2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 980868,80 грн, на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (т.1 а.с. 38).

10.11.2014 заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ Шабановим В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45427332, надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання (а.с.40). Доказів направлення копії вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, крім супровідного листа, матеріали виконавчого провадження не містять.

Під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що: згідно відповіді ПФУ - боржник не працює та пенсію не отримує. Згідно відповіді ДПІ - за боржником зареєстровані відкриті рахунки в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні. Згідно відповіді БД АМТ за боржником зареєстровані автотранспортні засоби. FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 41-43).

17.03.2015 заступником начальника відділу Шабановим В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника №45427332 (т.1 а.с.44-46).

03.04.2015 заступником начальника відділу Шабановим В.В., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45427332, згідно якої накладено арешт на автотранспортні засоби, FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 (т.1 а.с. 47).

03.04.2015 заступником начальника відділу Шабановим В.В., винесена постанова про розшук майна боржника №45427332, згідно якої оголошено розшук автотранспортних засобів, FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 (т.1 а.с. 48).

16.06.2015 до відділу ВДВС надійшла заява від представника ОСОБА_1 за довіреністю Калуцького Д.Є., в якій містилося прохання зупинити виконавче провадження у зв`язку з перебуванням боржника на військовій службі в ВЧ НОМЕР_3 . Також боржник просив передати своєму сину ( ОСОБА_4 ) на відповідальне зберігання транспортний засіб НІСАН НАВАРО ДНЗ НОМЕР_2 (т.1 а.с. 49). До заяви була додана довідка в/ч НОМЕР_3 про те, що позивач перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 , призваний під час мобілізації на особливий період 02.08.2014.

22.06.2015 до відділу ВДВС надійшла довідка Військової частини НОМЕР_4 від 19.06.2015, згідно якої боржник перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 з 06.09.2014 (т.1 а.с. 52).

22.06.2015 головним державним виконавцем Гусейновим А.П. складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано транспортний засіб NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , копію акту направлено сторонам виконавчого провадження (т.1 а.с. 53).

19.10.2015 до відділу ВДВС надійшло повідомлення УДАІ, щодо місця перебування транспортного засобу ФОРД ТРАНЗІТ ДНЗ НОМЕР_5 , який був оголошений у розшук (т.1 а.с. 57).

14.12.2016 на адресу Військового комісаріату Ленінського району м. Харкова направлено запит державного виконавця про надання інформації щодо проходження боржником військової служби станом на 14.12.2016 (т.1 а.с. 65.).

14.12.2016 на адресу боржника направлено вимогу щодо надання державному виконавцю декларації про доходи та майно боржника (т.1 а.с. 66)

14.12.2016 на адресу ОСОБА_4 направлена вимога про необхідність з`явитися до приміщення відділу з метою передачі транспортного засобу NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 , який було передано йому на відповідальне зберігання (а.с. 67).

03.02.2017 на адресу боржника направлено виклик з метою явки до державного виконавця 07.02.2017, надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та надання достовірних відомостей про доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. (т.1 а.с. 70).

03.02.2017 направлено запит до Міграційної служби у Харківській області стосовно наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т.1 а.с. 71).

16.02.2017 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проігнорував вимоги державного виконавця щодо явки та передачі транспортного засобу NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 , який було передано йому на відповідальне зберігання до ХФ ДП «СЕТАМ», повторно винесено постанову про розшук майна боржника (т.1 а.с. 74).

20.09.2017 направлено вимогу до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про безоплатну передачу автомобіля марки: FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_5 державному виконавцю або про повідомлення причин неможливості виконання законних вимог державного виконавця (т.1 а.с. 75)

У відповідь на вимогу від 20.09.2017 № 23143 до відділу надійшов лист з Державного підприємства «Інформ ресурси» Харківська філія від 29.09.2017 за вих. № 303, яким повідомлено, що автомобіль марки: FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_5 , буде повернутий лише після оплати витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику (т.1 а.с. 76)

08.02.2018 направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетинання боржником державного кордону за межі України (т.1 а.с. 77).

08.02.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області направлено подання про примусове проникнення на територію спеціального майданчику Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» з метою безоплатного вилучення транспортного засобу FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_5 , який належить боржнику на праві власності. (т.1 а.с. 79-81).

22.06.2018 до відділу надійшов запит Ленінського районного суду міста Харкова про необхідність надання інформації щодо перебування у відділі відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-681/11 виданих 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 980868,80 грн., на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (т.1 а.с. 82)

26.06.2018 на адресу Ленінського районного суду міста Харкова була направлена відповідь на вищезазначений запит (т.1 а.с. 83)

26.07.2018 до відділу надійшла заява ОСОБА_3 , до якої було додано ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27.06.2018, прийняту у справі №2-681/11, згідно якої замінено стягувача у виконавчому провадженні (т.1 а.с. 84-88)

31.07.2018 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), від імені якого діяв уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 12.09.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , якому були передані всі права кредитора по договору кредиту № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048,80 грн (т.1 а.с. 90).

28.09.2018 на адресу Дергачівського районного суду Харківської області направлено заяву щодо направлення на адресу відділу ухвали по справі 619/590/18 від 19.02.2018, згідно якої дозволено головному державному виконавцю Лисакову Є.С., примусово проникнути на територію спеціального майданчику Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» з метою безоплатного вилучення транспортного засобу FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_5 , який належить боржнику на праві власності (т.1 а.с. 91-93).

28.09.2018 до банків направлено запит про надання інформації щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків (т.1 а.с. 96-98).

10.10.2018 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та арештовано транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 99-103).

10.10.2018 на адресу стягувача ( ОСОБА_3 ) направлено запит щодо надання інформації про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником та надання згоди на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, пов`язаних з проведенням оцінки транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_5 , суб`єктом господарювання - суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 104-105).

25.10.2018 до відповідача надійшло повідомлення представника стягувача ОСОБА_7 , в якому представник повідомив про те, що заборгованість залишилася без змін. Також повідомив про згоду на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій пов`язаних з проведенням оцінки транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_5 (т.1 а.с. 107).

22.12.2018 до відділу надійшло повідомлення стягувача ( ОСОБА_3 ), яким він повідомляє, що ОСОБА_1 (виконавче провадження № 45427332) свої боргові зобов`язання у сумі 980868,80 грн виконав у повному обсязі. Претензій до ОСОБА_1 ОСОБА_3 не має (т.1 а.с. 110).

29.12.2018 на адресу боржника направлено виклик з метою явки до державного виконавця 08.01.2019 для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та надання достовірних відомостей про доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. (т.1 а.с. 111).

14.01.2019 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №45427332, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (т.1 а.с. 134).

14.01.2019 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 боржником ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_3 , про що свідчить заява стягувача від 10.01.2019, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (т.1 а.с. 115, 113).

14.01.2019 на підставі ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №45427332 виділено в окреме виконавче провадження №58072173, яке відкрито постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Євгеном Сергійовичем (т.1 а.с. 135).

Позивач, вважаючи вказані постанови відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно положень ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позовна заява була подана позивачем 01.02.2019, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду даним позовом в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частина 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частина 1 с. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частина 4 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження №45427332, копія яких долучена до матеріалів справи, відсутні докази того, що виконавчою службою направлялась на адресу позивача, чи вручалась постанова про відкриття виконавчого провадження, а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу. В ході судового розгляду відповідачем таких доказів також не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у період прийняття виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження позивач виконував військовий обов`язок безпосередньо бравши участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО на території Донецькій та Луганській областях, що підтверджується довідкою від 05.11.2015 №4/3106 (т.1 а.с.144), а також довідками від 24.08.2014 (т.1 а.с.50), від 19.06.2015 (т.1 а.с.52).

Судом взято до уваги висновки Верховного Суду по даній справі про те, що позивач (боржник) має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останнього. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 810/5107/14, від 10 травня 2018 року у справі № №826/4030/16.

Також суд зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Так, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

З огляду на викладене, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

У постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми

Верховним Судом у постанові від 16.09.2019 по даній справі зроблено висновок про те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи наявність в матеріалах виконавчого провадження заяви від стягувача про виконання боргових зобов`язань боржником ОСОБА_1 (т.1 а.с.110), а також відсутність доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, з урахуванням висновків Верховного Суду по даній справі, суд зазначає про відсутність зв`язку між фактом виконання судового рішення та заходам примусового виконання.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019, №58072173 від 14.01.2019, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог позивача про скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019, а також постанови про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019, підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019, а також щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019, суд зазначає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки належним способом захисту прав позивача є скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019, а також постанови про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61000, ) про визнання дій незаконними, скасування рішень - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019.

Скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.