Справа № 740/1162/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1162/19
Провадження № 2-а/740/20/19
РІШЕННЯ

іменем України

04.10.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Ткаченко Марини Сергіївни про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Ткаченко М.С. про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити. Позов обгрунтований тим, що позивач правил дорожнього руху не порушував, із відеозапису неможливо встановити, що саме позивач перевищив швидкість, номерний знак автомобіля не проглядається, його процесуальні права порушені, не забезпечено право на захист, протокол розглянутий на місці вчинення кримінального правопорушення, що є незаконним, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, також постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що не враховано відповідачем при винесені оскаржуваної постанови. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 23 квітня 2019 року відповідач Ткаченко М.С. просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 05 березня 2019 року на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» 89 км в с.Лемеші водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті селі Лемеші на 44 км/год., чим порушив вимоги п.а.12.4 Правил дорожнього руху, швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС001134), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 №UA-MI/41-2903-2012, затверджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі в Україні у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11933, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року та чинного до 25 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортного засобу TruCam LTI20/20 № ТС001134 є придатним до застосування. Права позивача при оформленні адміністративного правопорушення не обмежувались та не порушувались, що підтверджено відеозаписом з нагрудної бодікамери №0068. До повноважень та обов`язків поліцейських патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягуються до відповідальності, а лише ознайомлювати особу із її правами, і правопорушник сам вирішує чи скористатись йому своїми правами і яким саме чином. Просить розглянути справу за відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд сповіщений, про що свідчить розписка останнього від 19 серпня 2019 року, також позивач безпосередньо приймав участь в судовому засіданні 05 липня 2019 року, де йому роз`яснені процесуальні права, зокрема, право на правничу допомогу. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, причини неявки не повідомлені.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 05 березня 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення 05 березня 2019 року в 16-06 год. в порушення п.12.4. ПДР встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу «Міцубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с.Лемеші а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 89 км, на 44 км/год, при швидкості руху даного транспортного засобу 94 км/год, із накладенням стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Транспортний засіб «Міцубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с.Лемеші а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 89 км, здійснював рух зі швидкістю 94 км/год, при ліміті швидкості 50 км/год, що підтверджується скриншотом зображення файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000750, місце-АД Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, час 16-06 год, вимірювана швидкість-94 км/год, ліміт швидкості-50 км/год, виміряна відстань-168,2 м..

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем долучено до матеріалів справи фіксацію лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 швидкості автомобіля під керуванням позивача.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903- 2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCAM виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, при цьому нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01 січня 2016 року повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Даний прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/12176, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30 жовтня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 за номером ТС000750, яким зафіксовано перевищення ОСОБА_3 швидкості руху,- є придатним до застосування до 30 жовтня 2019 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

За таких обставин лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Із врахуванням викладеного лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 може засвідчувати порушення швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі, у зв`язку з чим перевищення позивачем швидкості руху під час керування транспортним засобом в межах населеного пункту підтверджено доказами, визначеними ст.251 КУпАП.

За змістом ст.222 КУпАП розгляд справ за ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року визначення "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

По даній справі за ч.1 ст.122 КУпАП у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол за даною нормою закону, при цьому Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року приймалось до внесення змін у ст.258 КУпАП.

Докази в порядку ч.1 ст.77 КАС України щодо користування юридичною допомогою адвоката у встановленому порядку станом на час винесення оскаржуваної постанови та недопущення адвоката відповідачем,-позивачем суду не надані, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови від 05 березня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальност і за ч.1 ст.122 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Ткаченко Марини Сергіївни про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.