Справа № 440/2635/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/2635/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання від 10 липня 2019 року "Про оголошення "сезону тиші" в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, з обмеженням господарської діяльності та добуванням об`єктів тваринного світу".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 2.10.19 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представником позивача 2.10.19 через канцелярію суду подано клопотання про зобов`язання відповідача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" відзив на позов разом з усіма доданими до нього документами та продовження строку для подання відповіді на відзив, а також клопотання про витребування доказів від Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка.

Розглянувши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідачем до відзиву на позов додано копію опису документів за підписом Сільського голови Трояна А.Г. про надіслання відзиву разом з доданими до нього документами позивачу.

Однак, згаданий опис не містить відбитка календарного штемпеля пошти про відправлення документів, а тому не є належним доказом надсилання матеріалів позивачу.

Позивач заперечує отримання долучених до відзиву документів.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" додані до відзиву на позов документи та надати суду докази їх надсилання (опис вкладення з відміткою пошти про відправлення, фіскальний чек, список згрупованих поштових відправлень тощо).

Щодо надання відповідачем копії висновку постійної комісії щодо розгляду проекту спірного рішення, суд зауважує, що такий доказ наданий відповідачем разом з відзивом на позов та залучений до матеріалів справи /а.с. 84-87/.

Стосовно клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд враховує, що ухвалою від 7.08.19 визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив упродовж семи днів з дня отримання відзиву на позов.

Представник позивача не заперечує отримання відзиву на позов.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

А оскільки заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив представником позивача подано після закінчення такого строку, у її задоволенні належить відмовити.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне запропонувати представнику позивача надати до суду у триденний строк з дня отримання копій доданих до відзиву на позов документів додаткові пояснення щодо обставин справи.

З приводу клопотання представника позивача про витребування від Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка додаткової інформації, суд виходить з такого.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача у поданому до суду клопотанні фактично просить витребувати у ПНПУ ім. В.Г. Короленка інформацію у формі відповідей на поставлені запитання.

Разом з цим, суд, виходячи з поняття письмових доказів та суті доказування, вважає за доцільне витребувати від Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка усі наявні письмові докази, що стали підставою для підготовки листа-звернення декана природничого факультету Гриньової М.В. від 11.06.19 разом з письмовими поясненнями щодо підстав його складення.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження з урахуванням приписів пункту 10 частини першої статті 4, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 79, 80, 122, 159, 162, 180, 181, 183, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Малоперещепинську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області упродовж двох днів з дня отримання копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" додані до відзиву на позов документи та невідкладно надати суду докази їх надсилання (опис вкладення з відміткою пошти про відправлення, фіскальний чек, список згрупованих поштових відправлень тощо).

Попередити відповідача, що невиконання вимог судового рішення є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, визначених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Запропонувати представнику позивача надати до суду у триденний строк з дня отримання копій доданих до відзиву на позов документів додаткові пояснення щодо обставин справи.

Витребувати від Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка усі наявні письмові докази, що стали підставою для підготовки листа-звернення декана природничого факультету Гриньової М. В . від 11.06.19 (без вихідного номера) разом з письмовими поясненнями щодо підстав його складення.

Витребувані докази надати до суду у строк до 16 жовтня 2019 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 10:45, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Полтавському національному педагогічному університету ім. В.Г. Короленка

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку для подання відповіді на відзив може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба