Справа № 340/2141/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуальних строків

04 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2141/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бабіч О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Семенова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №037 від 10.05.2019 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на роботі в Петрівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області () на посаді головного спеціаліста -бухгалтера;

- стягнути з Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 суму вимушеного прогулу в розмірі, що буде обраховано окремо на час винесення рішення суду.

Підготовче судове засідання ухвалою суду від 20.09.2019 року призначено на 04.10.2019 року, при цьому вказаною ухвалою зобов`язано сторін надати докази у порядку підготовки справи до судового розгляду (а.с.45-46).

Поряд з тим, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (а.с.39).

Водночас, позивачкою подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з огляду на поважність причин його пропуску (а.с.47).

В судовому засіданні 04.10.2019 року представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача заперечує проти поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні 04.10.2019 року проголошено, вступну та резолютивну частини ухвали, що відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.59-63).

Предметом спору в даній справі є встановлення правомірності дій голови Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області при винесенні розпорядження Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №037 від 10.05.2019 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Суд зауважує, що процесуальні приписи Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд під час розгляду справи вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про застосування наслідків пропущення строку звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом (а.с.39).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачка вказує, що зазначені обставини про невчасне подання до суду даного позову, нею трактуються як переривання процесуального строку звернення, проте, відповідач вважає, що такі дії позивачки є тільки підтвердженням пропуску нею строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України для подання даного адміністративного позову.

Судом встановлено, що спірним розпорядженням №037 про припинення трудового договору (контракту) від 16.05.2019 року звільнено ОСОБА_2 з апарату Петрівської сільської ради з посади головного спеціаліста бухгалтера Петрівської сільської ради (а.с.11).

Однак, адміністративний позов про визнання протиправним та скасування такого розпорядження ОСОБА_2 було подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду 27.08.2019 року.

Вирішуючи питання про застосування наслідків попуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

Так, згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, юридичним фактом, з яким закон пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, судом встановлено, що 29.05.2019 року позивач звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, однак ухвалою від 08.08.2019 року у справі №389/1572/19 за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у справі закрито, оскільки, такий спір підлягає розгляду під юрисдикцією адміністративних судів (а.с.16-17).

Водночас, виходячи з приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб`єктивному моменту.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з служби, юридичним фактом, з яким пов`язується початок перебігу процесуального строку для звернення позивача з відповідним позовом до суду, є момент винесення спірного розпорядження, та ознайомлення ОСОБА_2 з таким.

Водночас суд зауважує що у даному випадку ОСОБА_2 зі спірним розпорядженням про її звільнення з посади була ознайомлення в межах строків визначених чинним законодавством.

Проте, з метою захисту свого права звернулась до Знам`янського районного суду Кіровоградської області, до суду загальної юрисдикції, чим порушила правила предметного розмежування підсудності такого спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 2, 121-123, статтями 247, 256, 292-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №340/2141/19 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з даним адміністративним позовом.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарг на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано до 07 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько