Справа № 751/5490/19
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5490/19
Провадження №2-а/751/106/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Савченка Сергія Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Савченка Сергія Васильовича, уточнивши його (а.с. 19) просить: визнати незаконним винесення та скасувати постанову ДП18 №563115 від 16.07.2019 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Позов обґрунтовано тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена працівником поліції незаконно, без належних доказів вини позивача. Його транспортний засіб був зупинений та утримувався працівником поліції без законних на те підстав. Інспектор поліції провів технічний огляд автобусу без складення Акту технічного огляду, а тому вважає, що фактично він здійснив обшук транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні належні докази використання автобусу для перевезення пасажирів для надання послуг. Стверджує, що трафарет на склі автобусу встановлено у відповідності до конструкції транспортного засобу та є його частино. Просив винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій відповідачів.

Ухвалою судді від 16.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи відповідач інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Савченко С.В. надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України та постанова відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16.07.2019 відносно ОСОБА_1 інспектором ВБДР в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Савченко С.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 №563115, в якій зазначено, що 16 липня 2019 року о 08.45 год. в м. Мена, вул. Сіверський Шлях, 55 Чернігівська обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Чернігів - Новгород Сіверський», в якого на лобовому склі встановлено додатковий предмет, а саме: табличка (65 на 20 см.), яка обмежує оглядовість з місця водія, також відсутня медична аптечка, працездатний вогнегасник, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 в); п.п. 31.4.7 є) Правил дорожнього руху; п. 6.8.6 ДСТУ 3649:2010. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до п.10 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 державний контроль за дотриманням передбачених цими Правилами вимог покладається на Укртрансбезпеку, Національну поліцію та органи Держпродспоживслужби.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Савченка Сергія Васильовича

Відповідно п.31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічно документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.7 Інші елементи конструкції:

а)немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в)встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88 Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

є) відсутні:

-медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортною засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

-працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути і, закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.

Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим норм їм Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства;

Пунктом 6.8.6 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролюванню» ДСТУ 3649:2010 передбачено, що не дозволено розміщувати предмети ( за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла і інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху.

У верхній частині вітрового скла дозволено встановлювати смугу прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхніми межами вітрового скла і зони його очищування склоочисниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Подія адміністративного правопорушення підтверджена відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції, оглянутим в судовому засіданні.

Зокрема, як вбачається з відеозапису, на лобовому склі транспортного засобу Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 з середини салону встановлена табличка з написом «Чернігів-Новгород Сіверський». На запитання про наявність вогнегасника, водій ОСОБА_1 вказує на відсутність робочого вогнегасника та дістає неробочий вогнегасник. На зауваження інспектора поліції, що він є несправним, водій не заперечує та вказує, що іншого в нього немає. На запитання інспектора поліції про наявність належної аптечки з ліками, водій відповів, що її немає. Крім того, відповідно до відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 сам відчиняв задні дверцята автобусу, щоб показати працівнику поліції вогнегасник. Жодних дій щодо огляду чи обшуку з боку працівника поліції вчинено не було, а тому твердження позивача щодо неправомірного огляду та обшуку його транспортного засобу є безпідставним.

Щодо посилань позивача про відсутність в матеріалах справи належних доказів використання автобусу для перевезення пасажирів для надання послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до відеозапису, здійсненого за допомогою бодікамери СВ -00069, який в силу ст. 251 КУпАП є доказом по справі, транспортний засіб Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі якого встановлена табличка з написом маршруту перевезення «Чернігів-Новгород Сіверський» стоїть безпосередньо біля автостоянки в м. Мена. При вході інспектора поліції в середину салону, вбачається, що на пасажирських місцях сидять люди. Також впродовж відеозапису видно, як пасажири виходять та заходять до автосалону. Біля місця водія мається напис, який закликає сплачувати за проїзд.

З огляду на вище викладене, у суду немає сумнівів, що позивач ОСОБА_1 16.07.2019 керував транспортним засобом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів.

Наданими позивачем актом огляду транспортного засобу ТОВ «АВТОТРАНС» від 16.07.2019 про відповідність транспортного засобу Фольцваген Крафтер державний номер НОМЕР_1 по технічному стану і комплектації вимогам законодавства з безпеки руху, а також копією журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ТОВ «АВТОТРАНС» не спростовано використання транспортного засобу для надання послуг з перевезення пасажирів.

Також суд вважає, що вищевказані документи, які були надані позивачем, не є доказами, що спростовують факт відсутності вогнегасника та аптечки в автобусі саме 16.07.2019 о 8 год. 45 хв.

Позивачем не надано доказів правомірності встановлення на лобовому склі додаткового предмета та дотримання вимог п.п. 31.4.7 в) ПДР України .

За таких обставин, суд вважає, порушення п.п. 31.4.7 в); п.п. 31.4.7 є) Правил дорожнього руху; п. 6.8.6 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролюванню» ДСТУ 3649:2010 та вчинення 16.07.2019 ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП мало місце, постанова серії ДП18 №563115 від 16.07.2019 винесена інспектором ВБДР УПП Савченком С.В. на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

Вимога про винесення окремої ухвали не є позовною вимогою, а є виключним повноваженням суду та відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України може бути постановлена судом у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову серії ДП18 №563115 від 16.07.2019, винесену інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Савченком Сергієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко