Справа № 546/1045/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/1045/18
номер провадження 2-а/546/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушка Володимира Івановича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП, просив суд скасувати постанову серії ВР №190489 від 19.09.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.09.2018 відповідачем інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кушком В.І. було складено оскаржувану постанову серії ВР № 190489 від 19.09.2018, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно цієї постанови 19.09.2018 о 13-00 год він, нібито, курував транспортним засобом ГАЗ 3302 Д.Н.З. НОМЕР_1 на 131 км автодороги Р-52 Дніпро-Царичанка-Решетилівка, у якого була присутня тріщина лобового скла, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху. Та вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів вчинення ним правопорушення надано не було. Сама по собі наявність тріщини на вітровому склі автомобіля, навіть якщо це не відповідає вимогами п.6.8.5. ДСТУ 3649, згідно ПДР не є підставою для заборони керувати автомобілем та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Графа № 9 «до постанови додається» не заповнена, в ній не вказано інформацію про фото чи відеофіксацію вчиненого, на думку поліцейського, правопорушення. Постанову винесено на бланку застарілого зразка, що не відповідає вимогам чинного законодавства та з порушенням порядку розгляду, передбаченого ст. 279 КУпАП.

Автоматизований розподіл справи між суддями за вказаним адміністративним позовом не відбувся, у зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді суддів, уповноважених на здійснення правосуддя, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19 до Решетилівського районного суду Полтавської області відряджена суддя Лизенко І.В., тому 19.02.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою Лизенко І.В.

19.03.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

26.07.2019 ухвалою суду за клопотанням позивача до участі у справі було залучено Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача, розгляд справи було відкладено на 06.09.2019.

06.09.2019 ухвалою суду відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції замінено на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.53).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. До суду представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надано відзив, у якому він просить розглядати справу за відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову (а.с.42-48).

Зокрема, відповідач зазначає, що 19.09.2018 інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кушком В.І. ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розміні 340,00 грн, за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 13-00 год. на 131 км автодороги Р-52 Дніпро-Царичанка-Решетилівка керував транспортним засобом ГАЗ 3302 Д.Н.З. НОМЕР_1 , у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників була присутня тріщина, чим порушив п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.п. 31.11 ПДР України. Зазначає, що позивача було зупинено у зв`язку з виявленням правопорушення. Вважає, що постанову складено у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказує на висновки Верховного Суду, згідно з якими не може спростовувати здійсненого позивачем адміністративного правопорушення, факт ненадання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП (постанова Верховного Суду від 17.05.2018 у справі 753/4366/17). Вказує на те, що позивач у своєму позові не заперечує наявності на лобовому склі його автомобіля тріщини, а також посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження його доводів.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушко В.І. надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду (а.с.23-24).

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки копію постанови серія ВР № 190489 від 19.09.2018 позивачем отримано у день її складення - 19.09.2018, що підтверджується його підписом у оскаржуваній постанові, то з урахуванням вихідних днів, останнім днем для пред`явлення до суду позову про оскарження вказаної постанови є 01.10.2018. Дану позовну заяву ОСОБА_1 пред`явлено до суду шляхом направлення поштою 30.09.2018, тобто у межах строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що 19.09.2018 позивач керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 на 131 км автодороги Р-52 Дніпро-Царичанка-Решетилівка та був зупинений відповідачем інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кушком В.І.

Дана обставина визнається учасниками справи і не підлягає доказуванню, виходячи з положень ч. 1 ст. 78 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кушком В.І. щодо позивача винесено оскаржувану постанову серія ВР № 190489 від 19.09.2018, згідно якої 19.09.2018 о 13-00 год ОСОБА_1 курував транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 на 131 км автодороги Р-52 Дніпро-Царичанка-Решетилівка, у якого була присутня тріщина лобового скла, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5 та п. 13.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Жодних доказів на підтвердження наявності тріщини на лобовому склі транспортного засобу позивача та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачами до суду не надано. До постанови про притягнення позивача до відповідальності не надано будь-яких доказів вчинення правопорушення: матеріали фото- чи відеофіксації, не зазначено свідків правопорушення.

Позивачем не визнано наявність тріщини на лобовому склі саме у зоні роботи склоочисників.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за твердженням відповідача, відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" (далі по тексту - ДСТУ 3649:2010).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме - тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, суд вказує, що за змістом ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, транспортний засіб, яким керував позивач, не був переобладнаний, зокрема у матеріалах справи та оскаржуваній постанові такі відомості відсутні, а тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 77, 78, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушка Володимира Івановича (місцезнаходження: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук Кременчуцького району Полтавської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук Кременчуцького району Полтавської області; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 190489 від 19.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко