Справа № 274/5433/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5433/19
Провадження № 2-а/0274/115/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Поліського округу Книша Олександра Сергійовича, третя особа без самостійних вимог - Державна екологічна інспекція Поліського краю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить скасувати постанову від 02.05.2019 Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Поліського округу Книша Олександра Сергійовича, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП, з тих підстав, що він не має ніякого відношення до випалювання рослин, а на місце пожежі прибув за викликом ОСОБА_3 , яка повідомила, що поблизу автомобільної дороги в селі Осиково Бердичівського району горять порубочні рештки. У той час коли він уже знаходився біля вогнища, до нього підійшов інспектор та склав відносно нього протокол та у його відсутності виніс постанову. Про існування постанови він дізнався лише 19 серпня 2019 року у відділі ДВС.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов, доповнив, що окрім того, що ОСОБА_1 не має відношення до підпалу порубочних рештків, постанова має ряд інших недоліків. Зокрема, постановою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 як фізичної особи, а штраф накладено у розмірі, передбаченому для посадової особи. Крім того, у постанові не вказано дати скоєння правопорушення та не зазначено доказів винуватості ОСОБА_1

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів у суді правомірності свого рішення.

Судом встановлено, що постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Книша О.С. від 02.05.2019 № 1079-2.3 (далі постанова) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в порушення статті 40 ЗУ «Про рослинний світ» спалював залишки рослинності та обрізане гілля біля автомобільної дороги в с. Осиково, Бердичівського району чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 77 -1 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф 1190 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП наступає за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища або з порушенням умов такого дозволу, а так само невжиття особою, яка одержала дозвіл на випалювання зазначеної рослинності або її залишків та опалого листя, заходів щодо своєчасного їх гасіння тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 77-1 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 77-1 КУпАП.

Натомість у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона не пам`ятає точної дати, це було кілька місяців тому, поблизу дороги в с. Осиково горіли гіляки. Вона зателефонувала голові села ОСОБА_1 , який приїхавши, став гасити пожежу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він надавав свою техніку, щоб не допустити подальшого розгорання.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону. У постанові не вказано дати, часу та місця скоєння правопорушення, не зазначено за якою частиною статті 77-1 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності. На ОСОБА_1 накладено стягнення, яке не відповідає санкції статті.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

Оскільки позивач довів у судовому засіданні непричетність до запалюванням ним залишків рослин, а відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП від 02.05.2019 № 1079-23, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2019.

Суддя І.Ю. Хуторна