Справа № 607/17763/19
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 Справа №607/17763/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дутка Оксани Богданівни, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дутка Оксани Богданівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 538520 від 11 липня 2019 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова оформлена з порушенням ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395. Також, зазначає, що єдиним доказом зазначеним у спірній постанові є фотографія. При цьому жодних відомостей про технічний засіб, яким проводилася фотофіксація немає, тому даний доказ не може вважатися належним та допустимим. Крім того, при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені часиною першою-третьою статті 140 КУпАП, до них необхідно долучити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Відповідач же в свою чергу ні акту, ні схеми не склав та до постанови не долучив. Також, позивач посилається на відсутність належного опису обставин та фактів, що свідчать про порушення п.32.1 (а) ПДР України, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП. З цих підстав, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

31 липня 2019 року у справі за даним позовом було відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно частини першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Аналогічного правового висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі №857/3382/19 постанова від 10 квітня 2019 року.

22 серпня 2019 року від Відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом постановлено усну ухвалу про залучення в процесуальному статусі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 538520 від 11 липня 2019 року, ОСОБА_1 11 липня 2019 року о 15 год. 45 хв., в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 4, проводив роботи, а саме заміна водопроводу на узбіччі, без погодження із відповідним підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 32.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, позивач ОСОБА_1 11 липня 2019 року в м. Тернополі по вул. АДРЕСА_1 , 4, в порушення п. 32.1 (а) Правил дорожнього руху України, проводив роботи, а саме заміну водопроводу на узбіччі без відповідного узгодження з підрозділом Національної поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

При цьому, відповідач зазначає, що дані ремонтні роботи, які полягали у заміні водопроводу, згідно п. 6 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №18, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» та ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги», вимагають погодження із відповідними підрозділами Національної поліції.

Органи державного управління автомобільними дорогами видають за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції на платній основі дозволи на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об`єктів, зазначених у частині 1 статті 37 Закону України «Про автомобільні дороги», в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Однак, з матеріалів справи, а саме із постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що інспектор УПП в Тернопільській області ДПП Дутка О.Б. винесла постанову про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху, а саме за заміну позивачем водопроводу на узбіччі без погодження з відповідними підрозділами Національної поліції, чим порушено п. 32.1 (а) ПДР України.

Проте, як вбачається із Правил дорожнього руху України, п. 32.1 (а) передбачає відповідальність за розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень, установ та організацій.

Тобто, представником відповідача у відзиві на позовну заяву не обґрунтовано правомірність дій інспектора, щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 32.1 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки даний пункт ПДР України, не містить вимоги узгоджувати з відповідними підрозділами Національної поліції заміну водопроводу на узбіччі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в постанові про накладення адміністративного стягнення, в графі «до постанови додається» міститься запис про наявність фотофіксації вчиненого правопорушення. Проте, представником відповідача дані докази до відзиву на позовну заяву не долучені.

З огляду на вище викладене та зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, не доведена.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, провина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 538520 від 11 липня 2019 року, слід скасувати.

Керуючись п. 32.1 (а) ПДР України, ст.ст. 140, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дутка Оксани Богданівни, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 538520 від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк