Справа № 520/8584/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р. № 520/8584/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн" про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем та зобов`язання вчинити певні дії по справі № 520/8584/19 на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків, 61072, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, Дегтярівська, 11 г, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року адміністративний позов Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків, 61072, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, Дегтярівська, 11 г, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 05.09.2018 № 3853/6/99-99-13-02-03-15/ІПК.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 червня 2019 року від позивача надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просить суд:

1) постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною Індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13- 02-03-15/ІПК, винесену без врахування висновків, викладених у Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/8584/18;

2) зобов`язати Державну фіскальну службу України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неврахування висновків, викладених у Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі №520/8584/18, та повідомити Харківський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали;

3) стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» витрати на оплату судового збору за подання заяви.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 його адміністративний позов задоволено частково, скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 05.09.2018 № 3853/6/99-99-13-02-03-15/ІПК.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 16.04.2019 року.

Вважає, що Державна фіскальна служба України була зобов`язана надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків, зроблених Харківським окружним адміністративним судом та, відповідно, Харківським апеляційним адміністративним судом. Отже, нова індивідуальна податкова консультація з урахуванням висновку, викладеного в Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року у справі №520/8584/18, мала бути надана Державною фіскальною службою України у строк до 17.05.2019 року. Проте, не отримавши таку консультацію у передбачений законодавством термін, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було направлено на адресу Державної фіскальної служби України звернення про надання індивідуальної податкової консультації в порядку абзацу другого пункту 53.2. статті 53 Податкового кодексу України (Лист від 06.05.2019 року вих. №2019/05/06-2), в якому позивач просив надати нову індивідуальну податкову консультацію у письмовій формі з питань, викладених у Зверненні про надання податкової консультації (Листі ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.08.2018 року вих. М 2018/08/06-1). Державна фіскальна служба України на Лист підприємства від 06.05.2019 надала другу податкову консультацію.

Позивач вважає, що індивідуальна податкова консультація Державної фіскальної служби України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13-02-03-15ІПК винесена без врахування висновків, викладених в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року по справі № 820/764/18 та рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/8584/18, у зв`язку із чим позивач звернувся із означеною заявою до суду.

Оскільки справа перебувала на розгляду в суді апеляційної інстанції до 27.09.2019 року, розгляд питання щодо прийняття заяви до розгляду вирішується у перші робочі дні після повернення справи з суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 КАСУ.

Згідно приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

З огляду на подану заяву суд зазначає, що позивач у поданій заяві, між іншим, просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною Індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13- 02-03-15/ІПК, винесену без врахування висновків, викладених у Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/8584/18.

Тобто, позивач просить скасувати Індивідуальну податкову консультацію ДФС України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13- 02-03-15/ІПК, яка не була предметом розгляду по справі №520/8584/18.

З огляду на що судом робиться висновок, що по суті позивач звернувся до суду із новим позовом.

Крім того, питання щодо винесення окремих ухвал передбачені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України та розглядаються в окремому, самостійному процесуальному порядку за правилами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу лише у разі задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оцінивши заяву позивача, враховуючи, що така заява не містить вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/8584/18, оскільки скасування Індивідуальної податкової консультації ДФС України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13- 02-03-15/ІПК не було предметом розгляду по зазначеній справі, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник, в порушення приписів частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надав до заяви докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 169, 241, 243, 256, 293, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі № 520/8584/19 на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків, 61072, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, Дегтярівська, 11 г, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу (заявнику), що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.