Справа № 640/16016/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 жовтня 2019 року місто Київ №640/16016/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та сксування актів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, б. 17, ) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- припис від 14.05.2019 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна В.О. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест";

- припис від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдачного (Маланюка), 101 у м. Києві;

- припис від 26.07.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про зупинення будівельних робіт;

- постанову №134/19/10/26-3/0608/02/2 від 06.08.2019 про накладення на ТОВ "БК "Міськбудінвест" штрафу в сумі 30 105 грн.;

- постанову №135/19/26-2/0608/02/2 від 06.08.2019 про накладення на ТОВ "БК "Міськбудінвест" штрафу в сумі 72 252 грн., складені головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

02.10.2019 від позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії припису від 26.07.2019 відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест» про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдака (Маланюка), 101 у м. Києві до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що зупинення виконання будівельних робіт до прийняття рішення по суті у даній справі порушує права ТОВ «БК «Міськбудінвест» на користування, володіння і розпорядження власним майном та завдає матеріальних збитків, оскільки зупинення безперервного технологічного процесу проведення монолітних робіт на розкритих будівельних конструкціях призведе до негативних наслідків у вигляді, зокрема, втрати міцності споруди та небезпеки її руйнування, непоправної шкоди об`єкту будівництва, значних фінансових витрат, втрати вартості об`єкту, примусового припинення господарської діяльності ТОВ «Міськбудінвест», різкого скорочення бази нарахування податків та зборів, їх ненадходження до бюджету, та інше.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних рішень та дій буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання припису від 26.07.2019 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позов ТОВ «БК «Міськбудінвест», як і заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису від 26.07.2019, обґрунтовано тим, що посилання на норми ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», та застосування відповідальності за їх порушення у вигляді зупинення будівельних робіт, є неправомірним, так як вказані норми є нечинними з часу їх прийняття.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №826/13433/18 суд зупинив дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 «Про затвердження ДБН 5.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

На виконання зазначеної ухвали суду дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 «Про затвердження ДБН 5.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» було зупинено наказом Мінрегіону від 30.08.208 №228.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №826/13433/18 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старонаводницький парк», Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» та визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року скасовано та задоволено адміністративний позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», а саме: визнано наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» протиправним та нечинним.

При цьому, Державною архітектурно-будівельною інспекцію України з посиланням на норми ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» було прийнято припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул . Сагайдачного (Маланюка ) , 101 у м . Києві.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення, у випадку, зокрема, наявності очевидних ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як свідчать матеріали заяви про забезпечення позову, через зупинення виконання будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул . Сагайдачного (Маланюка ) , 101 у м . Києві у позивача виникли збитки пов`язані з простоєм та консервацією об`єкта, які на даний час складають 1 301 178, 62 грн., що підтверджується розрахунком втрат за підписом генерального директора товариства.

Крім того, суд бере до уваги посилання позивача на ті обставини, що об`єкт будівництва розташований на підтоплювальних територіях, на березі р. Дніпро, що підтверджується матеріали, доданими до заяви про забезпечення позову, але внаслідок раптового зупинення будівельних робіт може виникнути неконтрольоване забруднення ґрунтових вод.

Позивач наголошує на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ТОВ «БК «Міськбудінвест» від можливих наслідків недобросовісних дій з боку ДАБІ, щоб забезпечити реальне та ефективне виконанню судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, виникнення збитків у заявника, третіх осіб та спричинення шкоди навколишньому середовиущ.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності спірного припису від 26.07.2019 відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест» про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдачного (Маланюка), 101 у м. Києві, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв`язку з оскарженням, зокрема, відповідного припису.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про забезпечення позову в адміністративній справі - задовольнити повністю.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію припису від 26.07.2019 відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест» про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдака (Маланюка), 101 у м. Києві.

4. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 03 жовтня 2022 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, б. 17, ), а боржником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа