Справа № 263/3316/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3316/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальовій Тетяні Вікторівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 20 лютого 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №877285 винесено за те, що 20 лютого 2019 року о 16-55 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 через блок-пост №5 по Запорізькому шосе у м.Маріуполі, не маючи про собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її неправомірною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що 20.02.2019 року о 16-55 годин не керував автомобілем, не був учасником руху, оскільки його автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 в указаний в постанові час знаходився на стоянці блок-пост №5 по Запорізькому шосе у м.Маріуполі з вимкненим двигуном, а тому посвідчення водія працівникам поліції не пред`явив. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник Маросін М.О. , який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 04.03.2019 року, в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги викладені у адміністративному позові підтримали у повному обсязі. Разом з тим, адвокатом Маросіним М.О. подано клопотання про вирішення справи за наявними матеріалами долученими до позову та кваліфікування позиції відповідача як визнання позову, оскільки відзив на позов та докази, надані відповідачем після спливу строку встановленого судом та у відсутності підтвердження направлення їх на адресу позивача.

Відповідач Ковальова Т.В. позовні вимоги не визнала, подала на адресу суду відеозапис правопорушення та відзив, в якому зазначила про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 через блок-пост №5 по Запорізькому шосе у м.Маріуполі, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, а саме керував вказаним автомобілем без посвідчення водія. Так, під час патрулювання 20.02.2019 року о 16-38 годин екіпажем отримано повідомлення зі спецлінії «102» про вказане правопорушення, прибувши на місце (блок-пост №5) у автомобілі на місці водія виявлено ОСОБА_1 , на якого прямо вказав заявник, тобто працівник поліції, що ніс службу на вказаному блок-пості. При цьому встановлено відсутність при собі у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, а строк дії наявного у нього тимчасового посвідчення водія сплив. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Представник відповідача Голіков Д.С., який діє на підставі довіреності від 08.01.2019 року, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнав, зазначив про законність дій поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальової Т.В., просив в задоволенні позову відмовити.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 20 лютого 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №877285 поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ковальовою Т.В. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що 20 лютого 2019 року о 16-55 годин, він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 через блок-пост №5 по Запорізькому шосе у м.Маріуполі, не маючи про собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.126 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.04.2019 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №877285 від 20.02.2019 року. Ухвалено, що відповідачу за три дні до початку засідання належить подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначив про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов. Розгляд справи призначено на 19.04.2019 року, який було відкладено через неявку всіх учасників по справі, засідання не розпочалось та було перенесено на 07.05.2019 року.

Відзив на адміністративний позов про скасування постанови відповідачем Ковальовою Т.В. подано через канцелярію суду 02.05.2019 року.

Дійсно розгляд вказаної справи призначався на 19.04.2019 року, 07.05.2019 року, 24.05.2019 року, 20.06.2019 року, проте не відбувся з різних причин. Слухання справи по суті сталось лише 25.07.2019 року.

Також суду надано підтвердження про направлення поштового відправлення (копії відзиву та диску) від 26.04.2019 року на адресу позивача. Згідно, якого позивач вказане відправлення отримав 27.04.2019 року особисто.

Тому твердження представника позивача - адвоката Маросіна М.О. щодо надання відповідачем відзиву на позов та доказів після спливу строку встановленого судом та у відсутності підтвердження направлення їх на адресу позивача, є спростованими та до уваги судом не приймаються.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З відеозапису наданого відповідачем оптичного диску, вбачається що водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який назвався ОСОБА_1 , знаходиться на території блок-посту, розташованого по Запорізькому шосе в м.Маріуполі. Крім вказаної особи, яка знаходилась на місці водія, інші особи в автомобілі відсутні. Працівниками поліції запитувалось, чи відомо йому причина зупинки його автомобіля на блок-пості. На вказане запитання, ОСОБА_1 відмовив ствердно (відеофайл №). Також водій вказаного автомобілю - ОСОБА_1 , в присутності свого захисника Маросіна М.О. , якого було викликано на місце зупинки, в своїх поясненнях, які надавались ним в контексті роз`яснень інспектору поліції суті скоєного правопорушення, підтвердив факт керування ним автомобілю по тимчасовому посвідченню водія, оскільки саме посвідчення водія у нього вилучено при розгляді іншого адміністративного правопорушення. При цьому інспектором поліції Ковальовою Т.В. встановлено, що строк дії тимчасового посвідчення сплинув (відеофайл №).

Згідно діючого законодавства, закінчення встановленого терміну дії водійських прав, до який прирівнюється тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, є підставою для припинення дії права на керування транспортними засобами. Тобто, їзда з простроченими водійським посвідченням прирівнюється до їзди без прав взагалі. Лише, якщо водій з простроченими правами не користується транспортним засобом, порушення немає.

З урахуванням зазначеного відповідачем цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що 20.02.2019 року о 16-55 годин він не керував автомобілем, не був учасником руху, оскільки згідно наданого суду рапорту інспектора взводу РПС ПОП «Схід» ГУНП в Харківській області Золотухіна І.О., саме ним при несенні служби на блок-пості № 5 в м.Маріуполі 20.02.2019 року близько 16-25 годин було зупинено автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія, а строк дії тимчасового дозволу на керування № НОМЕР_2 , який він надав для перевірки, сплинув. У зв`язку з чим, на місце правопорушення викликано екіпаж патрульної поліції, що підтверджується рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Стовба О.І., викладеними у відзиві на адміністративний позов письмовими поясненнями інспектора Ковальової Т.В. та роздруківкою виклику з баз ІІПС інформаційного порталу Національної поліції України лінії «102».

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 20.02.2019 року відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальовій Тетяні Вікторівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт