Справа № 405/163/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/163/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Іванова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницький про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницький про скасування постанови від 19.12.2017 року № 652/12-ак. В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2017 року сусід позивача привіз інспектора спецінспекції Міської ради міста Кропивницький Завидну Л.Л., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно позивача, оскільки останній проводив земельні роботи біля свого будинку. 19.12.2017 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницькийрозглянула протокол та винесла оскаржувану постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначив, що він не вчиняв жодних правопорушень, а на вулиці були відсутні будь-які земельні роботи. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

17.12.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що інспектор Завидна Л.Л . встановила факт вчинення неправомірних дій позивачем, про що зазначено в протоколі та підтверджено свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При розгляді справи, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницький врахувала пояснення позивача, дослідила протокол та пояснення інспектора та наклала на ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі, оскільки правопорушення мало місце. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.04.2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки вказаний у протоколі та постанові пункт Правил благоустрою м. Кіровограда не стосується порядку проведення земляних робіт. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у позивача склалися неприязні стосунки із сусідом, який викликав працівників спецінспекції. Також вказав, що у зазначеному в протоколі та постанові пункті Правил благоустрою м. Кіровограда, який нібито порушив позивач, йдеться про інші порушення, ніж ті, які описані там. Позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року о 16:30 інспектор спецінспекції міської ради Завидна Л.Л. склала протокол № 1659 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого під час перевірки 16.11.2017 року о 16:30 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , самовільно , без відповідного дозволу проводить земляні роботи на проїжджій частині вулиці, періодично риє канаву без письмового повідомлення спецінспекції, чим порушено вимоги розділу Х п. 2 пп. 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 25-26).

19.12.2017 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 652/12-ак, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог розділу 10 п. 2 пп. 8 Правил благоустрою м. Кіровограда та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він самовільно, без відповідного дозволу проводить земляні роботи на проїжджій частині вулиці, періодично риє канаву без письмового повідомлення спецінспекції (а.с. 24).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 8 п. 2 Розділу Х Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, суб`єктам у сфері благоустрою забороняється наклеювати оголошення, інформаційні та агітаційні плакати, рекламу, листівки та іншу інформацію на будинках та парканах, рекламних щитах (крім спеціально відведених), опорах та деревах, пам`ятниках та монументах, а також робити написи, малюнки на них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В порушення вимог зазначеної статті оскаржувана постанова не містить правильного опису обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, в оскаржуваній постанові Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького в описі обставин, встановлених під час розгляду справи, вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги розділу 10 п. 2 пп. 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, а саме самовільно, без відповідного дозволу проводив земляні роботи на проїжджій частині вулиці, періодично рив канаву без письмового повідомлення спецінспекції. Однак, дана норма Правил благоустрою м. Кіровограда не встановлює обов`язку позивача отримувати відповідний дозвіл для проведення вказаних робіт та письмового повідомлення спецінспекції про їх проведення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані відповідачем до матеріалів справи докази, зокрема фотографії, не відображають необхідних даних та доказів того, що позивач самовільно, без відповідного дозволу дійсно проводив земляні роботи на проїжджій частині вулиці, періодично рив канаву без письмового повідомлення спецінспекції.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду достатніх доказів на доведення того факту, що позивач самовільно, без відповідного дозволу проводив земляні роботи на проїжджій частині вулиці, періодично рив канаву без письмового повідомлення спецінспекціїта законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою міста Кіровограда, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова № 652/12-ак від 19.12.2017 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 652/12-ак від 19.12.2017 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.04.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний