Справа № 592/17069/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р.Справа № 592/17069/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2019 року (суддя Бичков І.Г.; м. Суми) по справі № 592/17069/18

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач, Сумська митниця ДФС) в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0746/80500/18 від 17.10.2018 в. о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького Олександра Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 1640743,08 грн.;

- закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0746/80500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. суми від 25.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано рішення суб`єкта владних повноважень - постанову в справі про порушення митних правил № 0746/80500/18 від 17.10.2018 року в. о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького Олександра Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 1640743,08 грн. , і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, з урахуванням уточнень, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2404.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил № 0746/80500/18 Сумська митниця ДФС, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Вказує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином, що не було враховано судом першої інстанції під час прийняття рішення. Проте, жодного разу ні для надання особистих пояснень, ні на розгляд справи про ПМП ОСОБА_1 не прибув.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького О.Г. в справі про порушення митних правил № 0746/80500/18 від 17.10.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1640743 грн. 08 коп.

Підставою для прийняття зазначеної постанови слугувало те, що 02.08.2016 р. о 16 год. 58 хв. через митний пост "Юнаківка" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України був ввезений транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 у митному режимі "транзит" на строк, встановлений ст. 95 МК України. У встановлений законодавством строк вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України ОСОБА_1 вивезений не був. Звернень гр. ОСОБА_1 до митниці ДФС України з приводу продовження терміну перебування автомобіля у зв`язку з його поломкою чи дій непереборної мили не надходило. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив строки транзитного перевезення передбачені ст. 95 Митного кодексу України, а саме: перевищив для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення більше ніж на 10 діб не доставивши транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, порушив вимоги чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Вказані висновки суду ґрунтуються на тому, що відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил 17.10.2018 р.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив попуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь якого використання цих товарів, без сплати митних платежі та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За умовами п.п. 2, 3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту та бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі перевезення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з вимогами ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України або їх оформленням у інший митний режим, відмінний від митного режиму транзиту.

Відповідно до ст. 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та спати податків і зборів, сплати ним податків і зборів у меншому розмірі.

За приписами статті 284 МК України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом У цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом до товарів, поміщених у митний режим транзиту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.292 МК України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митих платежів у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що нормами МК України встановлено особливі вимоги щодо використання митного режиму транзиту, які полягають у виконанні обов`язків щодо строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту та заборони використання транспортних засобів з будь-якою іншою метою, окрім транзиту. Лише при виконанні таких умов застосовується умовно повне звільнення від оподаткування ввізним митом.

Статтею 293 МК України передбачено, що особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, у разі недотримання вимог цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, встановлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивачем не заперечується сам факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу, проте він наголошує на тому, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил 17 жовтня 2018 року, що призвело до порушення прав позивача на участь при розгляді справи.

Провадження у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Згідно частини першої статті 522 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

За змістом статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

В силу статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень.

Позивач стверджує, що повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил 17.10.2018 було вручено ОСОБА_1 лише 31.10.2018, тобто вже після розгляду відповідачем справи про порушення митних правил.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, судом встановлено, що 04.07.2018 державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0746/80500/18 за ст. 485 Митного кодексу України. Примірник зазначеного протоколу разом із повідомленням про дату, час і місце розгляду справи 08.08.2018 о 10:00 год. було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку, згідно із накладною № 3441 від 05.07.2018 та отримано ОСОБА_1 11.07.2018 (а.с. 34-36, 37, 38, 39).

Матеріали справи свідчать, що в подальшому розгляд справи про порушення митних правил № 0746/80500/18 неодноразово відкладався, а саме: на 29.08.2018, 26.09.2018, 17.10.2018 (а.с. 53, 54, 55).

Водночас, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного вручення позивачу повідомлень про місце і час розгляду справи про порушення митних правил у зазначені дати відповідачем не надано. Твердження позивача про вручення йому повідомлення про розгляд справи 17.10.2018 лише 31.10.2018 відповідачем в ході судового розгляду справи також не спростовано.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на вручення позивачу 11.07.2018 повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил 08.08.2018 за № 2375/М/18-70-20-05 колегія суддів не приймає в якості належного доказу повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, оскільки такий розгляд відбувся 17 жовтня 2018 року.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що при розгляді справи про порушення митних правил та прийнятті постанови в справі про порушення митних правил відповідачем не дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, обмежено позивача у реалізації прав, передбачених Митним кодексом України, не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених статтею 2 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0746/80500/18 від 17.10.2018 р. Сумської митниці ДФС.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2019 року по справі № 592/17069/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін І.С. Чалий