Справа № 826/11642/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Любові Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В., за участю третіх осіб - Нотаріальної палати України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною. Вказана апеляційна скарга розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Костюк Л.О. та суддів Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Костюк Л.О. посилаючись на те, що суддя знехтувала своїми обов`язками у вказаній справі. Позивач стверджує, що подання суддею Костюк Л.О. заяви від 09 квітня 2019 року про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 826/11642/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву та Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської В.В., за участю третіх осіб - Нотаріальної палати України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, спричинило безпідставну зміну складу суду, визначеного для розгляду вказаної справи. Крім того, заявник вказує, що суддя Костюк Л.О. також заявляла самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі № 826/22950/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди. На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді Костюк Л.О. та свідчить про її зацікавленість в результаті розгляду справ, за участю позивача - ОСОБА_1 та (або) її представника ОСОБА_2 .

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року, яка постановлена колегією у складі головуючого судді Костюк Л.О. та суддів Мельничука В.П., Пилипенко О.Є., зазначену заяву було визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано її для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід передана для розгляду і вирішення мені, як судді доповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід та мотиви, з яких колегія суддів визнала відвід необґрунтованим, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, ОСОБА_1 зазначила, що подання суддею Костюк Л.О. заяви від 09 квітня 2019 року про її відвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі № 826/11642/17 є нехтуванням суддею її обов`язків. Також скаржник вказує, що суддя Костюк Л.О. аналогічним чином знехтувала виконанням її обов`язків заявивши самовідвід під час розгляду адміністративної справи № 826/22950/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів в ухвалі від 02 жовтня 2019 року вказала, що зазначені у заяві доводи скаржника не є доказом упередженості чи зацікавленості судді в результатах розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що колегією суддів не вбачається інших підстав, що можуть свідчити на користь виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів у складі головуючого судді Костюк Л.О. та суддів Мельничука В.П., Пилипенко О.Є. прийшла до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Вважаю, що колегія суддів прийшла до вірного висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як раніше зазначалося, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про наявність, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, підстав для задоволення її заяви про відвід судді Костюк Л.О. від участі у розгляді справи, вважаю необхідним врахувати, що доводи позивача свідчать про її незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо вирішення питання про відвід та самовідвід під час розгляду апеляційної скарги у цій справі на інше судове рішення, а також під час вирішення апеляційної скарги у іншій справі.

Водночас, заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді інших справ саме по собі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду цієї апеляційної скарги.

Отже, обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язує заявлений відвід, не викликають сумніву в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Костюк Л.О. і не можуть бути підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Любові Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов