Справа № 727/6991/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/6991/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кодрян Л.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

07 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2019 року позов задоволено, а саме: скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області від 18.06.2019 року №283-ДК0084По/08/01-19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 18 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 283-ДК/0084П/07/01-19 за адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки шляхом огородження її металевою сіткою із металевими стовпчиками та приєднання до земельної ділянки із кадастровим номером :22: 002 :0072 (а.с.5).

18.06.2019 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Заблендою О.О. винесено постанову від 18.06.2019 року №283-ДК/0084По/08/01-19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення вимог статей 125, 126, п "б" ст. 211 ЗК України, а саме: самовільно зайняла земельну ділянку шляхом її огородження металевою сіткою із металевими стовпчиками та приєднання її до землеволодіння з кадастровим № :22:002:0072 (а.с.4).

18.06.2019 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Заблендою О.О. винесено припис №283-ДК/0083Пр/03/01-19 за порушення вимог земельного законодавства та надано 30-тидений строк ОСОБА_1 усунути вказані порушення шляхом демонтажу встановленої огорожі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення права.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку ЧВ №071699 від 07липня 2004 року встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим №:22:002: 0072 є ОСОБА_3 (а.с.3).

Судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру на виконання на виконання листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 29.05.2019 (а.с.48) після розгляду звернення від ОСОБА_4 про самовільне зайняття ділянки ОСОБА_1 вжито наступні заходи: складено акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 №283-ДК/049/АО/10/01-1 від 18.06.2019 року за результатами якого виявлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки (а.с.39), складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 18.06.2019 року №283-ДК/209/АП/09/01-19 (а.с.40), у результаті даної перевірки виявлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки шляхом огородження металевої сітки із металевими стовпчиками. На підставі даних актів та, враховуючи пояснення ОСОБА_1 (а.с.34-38) державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також розраховано розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що складає 3064,91 грн.(а.с.47).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з вказаним судовим рішенням, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

У відповідності до статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, є земельна ділянка.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, відповідач посилається на схематичний план суміжних землевласників та землекористувачів та фотознімки самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.41-42).

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно додатку до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 18.06.2019 року на схематичному плані суміжних землевласників та землекористувачів м. Чернівці зображено її місцезнаходження без зазначення власника земельної ділянки, окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, що не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки з приводу самовільного зайняття якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, у схематичному плані не зазначено точних координат, меж та сусідніх ділянок, що унеможливлює визначення предмету адміністративного правопорушення.(а.с.41)

Окрім того, долучена до матеріалів справи фотофіксація земельної ділянки, яка є додатком до акту перевірки від 18.06.2019 року також ніяким чином не визначає предмету адміністративного правопорушення без зазначення точних координат, чи які саме межі земельної ділянки порушені (а.с.42).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач не з`ясував чи було вчинено дане правопорушення саме ОСОБА_1 , не взяв пояснень у власника земельної ділянки НОМЕР_1 , з кадастровим № :22:002:0072 в садівничому товаристві "Рута", до якої було самовільно приєднано земельну ділянку комунальної власності шляхом її огородження. Як встановлено судом, власником земельної ділянки з кадастровим №:22:002:0072 є ОСОБА_3 .

Стосовно посилання на те, що ОСОБА_1 надала пояснення до протоколу, де вона визнає свою вину і вказує причину правопорушення, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вказане пояснення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє відповідача від доведення вини особи, яка притягується до відповідальності належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.