Справа № 805/2004/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №805/2004/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18982/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (головуючий суддя Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д., судді - Ястребова Л.В.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Волноваська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Волноваська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) звернулася до суду з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі - ПАТ «Донбасенерго») про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 188851075,57 грн задоволено частково. Стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 144940234,59 грн. Стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з позивача у банках обслуговуючих його податковий борг з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 428968,56 грн. Стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах) за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 20409647,79 грн. Стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з позивача у банках обслуговуючих його податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2015 року у сумі 22862224,63 грн. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року встановлено порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання позивачем цієї постанови суду наступним чином: погашення заборгованості розстрочити строком на 60 місяців у період з листопада 2016 року по жовтень 2021 року, а саме податковий борг з екологічного податку у сумі 165778850,94 грн сплачувати щомісячно у сумі по 300000 грн з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 3583974,47 грн з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у сумі 3583974,26 грн у жовтні 2021 року; податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 22862224,63 грн щомісячно у сумі по 200000 грн з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 446049,44 грн з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у жовтні 2021 року у сумі 236049,27 грн.

Ухвалою від 11 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №805/2004/16-а, яка згідно з приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України є виконавчим документом, замінено стягувача з Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області).

26 лютого 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду від ПАТ «Донбасенерго» надійшла заява про визнання виконавчого документу - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №805/2004/16-а таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання ГУ ДФС у Донецькій області утриматись від направлення до установ банків інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року заяву ПАТ «Донбасенерго» задоволено частково. Визнано виконавчий документ, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року у справі №805/696/18-а (з урахуванням змін, які внесені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року) адміністративний позов ПАТ «Донбасенерго» до ГУ ДФС у Донецькій області задоволено та, зокрема, зобов`язано податковий орган прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу позивача з екологічного податку за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року у загальному розмірі 250 395 602,69 грн; при цьому стягнутий постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у даній справі №805/2004/16-а та списаний рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року у справі №805/696/18-а податковий борг є одним і тим же боргом з екологічного податку.

Вважаючи, що при постановленні зазначеної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, ГУ ДФС у Донецькій області подало апеляційну скаргу з вимогою про її скасування.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року зупинено провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №805/696/18-а.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення судів у справі №805/696/18-а суттєво впливають на вирішення питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки стосується податкового боргу, що стягується за рішенням суду у справі №805/2004/16-а; разом з тим ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №805/696/18-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, а також в порядку статті 375 КАС України зупинено виконання останніх до закінчення касаційного провадження, відтак рішення Верховного Суду у справі №805/696/18-а може суттєво вплинути на вирішення питання виконання рішення у справі №805/4810/16-а.

Не погоджуючись із ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, ГУ ДФС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначив, що факт наявності у ПАТ «Донбасенерго» податкового боргу встановлено судами під час розгляду та прийняття рішень у даній справі (які набрали законної сили), а також не заперечувалось самим відповідачем, в той же час згідно з положеннями статей 370, 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, має обов`язково виконуватись; разом з тим пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено можливість зупинення провадження у справі, що розглядається судом, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, проте судові рішення у справі №805/696/18-а набрали законної сили ще 18 грудня 2018 року, до того ж зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що мають значення для її вирішення.

ПАТ «Донбасенерго» скористалося своїм правом та надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі, але саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.

Втім, як вже було зазначено у цій постанові, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №805/696/18-а набрали законної сили 18 грудня 2018 року.

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції безпідставно здійснено посилання, як на підставу для зупинення провадження у справі на ту обставину, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №805/696/18-а, крім іншого, зупинено виконання прийнятих у справі судових рішень, оскільки питання набрання рішенням суду першої інстанції, переглянутим судом апеляційної інстанції, законної сили, яке врегульовано статтею 255 КАС України, та зупинення його виконання в порядку статті 375 КАС України є зовсім різними процесуальними поняттями та не можуть підміняти одне одного.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що Першим апеляційним адміністративним судом, у даному випадку, було безпідставно зупинено провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №805/696/18-а.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права при зупиненні провадження у цій справі, то його ухвала від 16 квітня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 3, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх