Справа № 760/2665/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/2665/17 Суддя (судді) першої інстанції:Кушнір С.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Земляної Г.В.
суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.
за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року
у справі №760/2665/17
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Міністерства оборони України
та ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2
про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у порядку вимог ст. 383 КАС України, у якій просив суд:
- розглянути заяву в порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, та постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України;
- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, що оформлене пунктом 20 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 03.05.2019 р. №50;
- зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ (третьої) групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Міністерство оборони України подати до Солом`янського районного суду м. Києва у п`ятнадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідачами відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі №760/2665/17 виконано Міноборони України у повному обсязі. Незгода з прийнятим на його виконанням рішенням комісії Міноборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги не може бути предметом розгляду заяви позивача в порядку вимог статті 383 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 4 цієї статті визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018, позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та покладення обов`язку вчинити дії, - задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі встановлення ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 залишено без змін.
Звертаючись до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 набрало законної сили 15.01.2019, а виконавчий лист пред`явлено до виконання 14.03.2019.
В подальшому, виконавче провадження відкрито 23.03.2019 за номером №58690194, а будь-яка інша інформація про хід виконавчого провадження, у тому числі щодо накладення інших штрафів на боржника чи закінчення цього виконавчого провадження, у стягувача (позивача) відсутня.
Проте, 21.05.2019 від Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов лист від 14.05.2019 №5/2155с, якім повідомлено про рішення боржника від 03.05.2019 у формі витягу з протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 03.05.19 №50 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
Також заявник посилається на те, що на виконання рішення суду Міністерство оборони України прийняло рішення про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги, чим відійшло від висновків суду. Вважає таке рішення Міністерства оборони України неправомірним, таким, що порушує його права та суперечить п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання.
Однак зазначені доводи колегія суду не може прийняти до уваги та вважає їх необґрунтованим.
Як встановлено судом першої інстанції відповідно пункту 20 Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2019 №50, розглянувши подані документи, на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 за справою №760/2665/17 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, Комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Підставами про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 зазначено, що подані документи, не є документами, що не свідчать про обставини поранення. При цьому, при розгляді поданих документів комісією було враховано позицію Верховного Суду зазначену в постанові від 10.04.2019 у справі № 822/220/18 в аналогічних правовідносинах (а.с. 196).
Таким чином, Міністерством оборони України виконано рішення суду в повному обсязі, яким було зобов`язано останнього прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях Міністерства оборони України відсутні ознаки протиправності, оскільки рішення суду останнім виконано.
Доводи позивача, стосовно того, що відповідач з урахуванням висновків суду зобов`язаний був прийняти позитивне рішення та призначити одноразову грошову допомогу не ґрунтуються на вимогах Закону. Так як наявність або відсутність наданих позивачем до Комісії Міністерства оборони України не були предметом дослідження судом першої інстанції.
При цьому, апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький