Справа № 160/6560/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року Справа № 160/6560/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Пухловій Ю.С.
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Карпової Г.О.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
12.07.2019р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №203/04-36-40-03/НОМЕР_1 від 19 червня 2019р., прийняте за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію від 30 квітня 1999 року НОМЕР_3) про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до абз. 5, 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 23 800, 00 грн., в тому числі 17 000, 00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та 6800, 00 грн. за продаж алкогольних напоїв у нічний час.
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що засобами поштового зв'язку позивачем було отримано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №203/04-36-40-03/НОМЕР_1 від 19.06.2019р., у відповідності до якого за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.04.1999р. НОМЕР_3) контролюючий орган прийняв рішення застосувати до ФОП ОСОБА_1 у відповідності до абз. 5, 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. фінансових санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 23 800, 00 грн. В оскаржуваному рішенні, як зауважує позивач, вказано, що відповідні порушення встановлені на підставі матеріалів Дніпровської міської ради (протокол про адміністративне правопорушення № 440 від 20.02.2019р.). При цьому, конкретні обставини вчинення порушень, зокрема місце, дата і час здійснення торгівлі, асортимент та найменування предмету продажу, особа, яка здійснювала торгівлю та її відносини із позивачем як з ФОП в оскаржуваному рішенні не викладено. Крім того, ФОП ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що до факту порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. та рішення Дніпровської міської ради №41/32 від 23.05.2018р. ФОП ОСОБА_1 не причетний, у зв'язку з чим оскаржуваним рішенням, на думку позивача, безпідставно застосовано до останнього фінансові санкції за порушення норм вказаного закону.
Ухвалою суду від 17.07.2019р. було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
26.07.2019р. суд ухвалив задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження та розгляд справи №160/6560/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
05.08.2019р. до суду надійшов від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 Позиція контролюючого органу аргументована тим, що на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було направлено копію матеріалів адміністративного правопорушення (далі - матеріали) складені інспектором Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо реалізації алкогольного напою (пива) у нічний час, вчиненого гр. ОСОБА_4 20.02.2019р. у магазині павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 о 23:15 год. Відповідач зазначив, що за результатами розгляду матеріалів, які були надіслані на адресу останнім встановлено, що гр. ОСОБА_4 здійснила продаж пива в нічний час, а саме 20.02.2019 року о 23:15 в торговому павільйоні за адресою АДРЕСА_3. згідно бази даних виданих ліцензій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за зазначеною адресою ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не значиться за ФОП ОСОБА_1 Наведене є порушенням рішення Дніпровської міської ради «Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Дніпро в нічний час» за №41/32 від 23.05.2018р. (реалізація алкогольних напоїв у нічний час) та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідних ліцензій), що зумовило застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 6800, 00 грн. та 17 000, 00 грн. Відповідач звернув увагу суду на те, що саме в листі від 15.05.2019р. №4/3-509 Дніпровською міською радою визначено перелік осіб, що здійснювали реалізацію алкогольних напоїв у торгових об'єктах з порушенням чинного законодавства, у тому числі рішення міської ради №41/32 від 23.05.2018р. та притягнутих до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) у 2019 році, в додатку до якого вказано ФОП ОСОБА_1 Відповідач зауважив, що податковий орган не відповідає за правильність та процедуру складання протоколу.
15.08.2019р. до суду надійшла подано ФОП ОСОБА_1 відповідь на відзив, в якій позивач наголосив, що він не є особою, яку, зокрема протягом 2019 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП, а також і за ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на вид діяльності, що підлягає ліцензуванню), в тому числі за дії, зазначені в оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій. Позивач стверджує, що контролюючим органом у передбаченому законом порядку та в межах його компетенції не проводилось жодної перевірки, в результаті якої були би встановлені будь-які докази вчинення ФОП ОСОБА_1 неправомірних дій, за які можливо застосування вищевказаних фінансових санкцій. Докази вчинення ФОП ОСОБА_1 порушень, передбачених ст. 15 ч. 14, 15-3 ч. 1 п. Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р., як зауважив позивач, у контролюючого органу - відсутні, що виключає правомірність та обґрунтованість застосування до ФОП ОСОБА_1 відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, фінансових санкцій за порушення вимог вказаного Закону.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні 19.09.2019р. позовну заяву підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2019р. заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
У відповідності до свідоцтва платника єдиного податку серії А №624036 від 31.05.2012р., виданого Державною податковою службою України, я перебуваю на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012р., та місце провадження господарської діяльності позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4.
Вищезазначені адреси проживання та провадження господарської діяльності позивача також підтверджуються наданою ФОП ОСОБА_1 до суду копією Витягу з реєстру платників єдиного податку від 11.12.2014р., в якому зазначено, що до видів господарської діяльності позивача належить (згідно КВЕД):
-17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону;
-47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами;
-56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
26.06.2019р. позивач отримав направлене засобами поштового зв'язку рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №203/04-36-40-03/НОМЕР_1 від 19.06.2019р., у відповідності до якого за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.04.1999р. НОМЕР_3) контролюючий орган прийняв рішення застосувати до ФОП ОСОБА_1 у відповідності до абз. 5, 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. фінансових санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 23 800, 00 грн.
Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що відповідні порушення встановлені контролюючим органом на підставі матеріалів Дніпровської міської ради (протокол про адміністративне правопорушення №440 від 20.02.2019р.).
У листі Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради за вих. №4/3-509 від 15.05.2019р. проінформовано відповідача щодо осіб, які здійснюють реалізацію алкогольних напоїв у торгових об'єктах з порушенням чинного законодавства (в т.ч.: рішення Дніпровської міської ради «Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м.Дніпра в нічний час» за №41/32 від 23.05.2018р.) з проханням до контролюючого органу розглянути питання щодо позбавлення зазначених суб'єктів господарювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно із додатком до даного листа у вищезазначеному переліку вказано: «АДРЕСА_5 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ліцензія відсутня (торгівельний павільйон), протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2019р. №440».
У відповідності до наданого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення №09/677 від 06.03.2019р. ОСОБА_4 (28.02.1960 р.н.) 20.02.2019р. о 23:15, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, як продавець торгівельного павільйону здійснила продаж алкогольного напою (пива) у нічний час. Винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2019р. №440, у зв'язку з чим останню визнано винною в порушенні рішення Дніпровської міської ради за №41/32 від 23.05.2018р. та ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510, 00 грн.
З огляду на вищезазначені матеріали, як зазначив у відзиві на позовну заяву відповідач, контролюючим органом було винесено спірне рішення за №203/04-36-40-03/НОМЕР_1 від 19.06.2019р., яким до позивача у відповідності до абз.5 та абз. 9 ч.2 ст.17 ЗУ № 481/95-ВР зазначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів на загальну суму 23 800, 00 грн.
Не погодившись із винесеним Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області рішенням про застосування фінансових санкцій, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 19 ч. 2 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95).
Абзацом 13 статті 1 Закону № 481/95, визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до частини 12 статті 15 Закону №481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Частиною 1 статті 17 Закону №481/95 встановлено, що за порушення норм цього закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону №481/95 визначена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Порядок застосування фінансових санкцій за порушення, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. (далі - Порядок №790).
Згідно п. п. 19-1.1.16. п. 19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Підпунктами 20.1.19, 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України уповноважено органи доходів і зборів застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них, а також складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому Законом.
У відповідності до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Фінансові санкції, визначені у статті 17 Закону №481/95 , можуть бути застосовані тільки за вчинення суб'єктом господарювання порушень вимог цього закону.
Відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, чинне законодавства визначає як достатню підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, наявність матеріалів контролюючих органів, що підтверджують факт правопорушення саме суб'єктами підприємницької діяльності.
Натомість, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що місцем провадження господарської діяльності позивача є павільйон за адресою: АДРЕСА_3, або, що особа, стосовно якої встановлено обставини порушення рішення Дніпровської міської ради «Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Дніпро в нічний час» за №41/32 від 23.05.2018р. (реалізація алкогольних напоїв у нічний час) та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідних ліцензій) - гр. ОСОБА_4 пов'язана із ФОП ОСОБА_1 в рамках трудових правовідносин або вчинила відповіді правопорушення під час виконання цивільно-правового договору (угоди), укладеного із позивачем.
Крім того, слід зауважити, що в отриманих контролюючим органом матеріалах від Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, зокрема, протоколі про адміністративне правопорушення №440 від 20.02.2019р. та постанові про накладення адміністративного стягнення №677 від 06.03.2019р. відсутні посилання на ФОП ОСОБА_1 та його зареєстроване місце провадження господарської діяльності (АДРЕСА_4).
При цьому, у додатку до листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради за вих. №4/3-509 від 15.05.2019р. у п. 10 Переліку поряд із позначенням позивача вказано адресу «АДРЕСА_5», в той час у протоколі про адміністративне правопорушення №440 від 20.02.2019р. зазначено «АДРЕСА_3», з чого слідує, що при винесенні оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій контролюючим органом не досліджувалось питання особи, місце провадження господарської діяльності якої є - АДРЕСА_3, де щодо ОСОБА_4 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 2 ч. 2 п.п. 1-10 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ст. 9 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (обставини, що визнаються учасниками справи; обставини, визнані загальновідомими; обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання для прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.
З огляду на викладене, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №203/04-36-40-03/НОМЕР_1 від 19 червня 2019р., прийняте за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію від 30 квітня 1999 року НОМЕР_3) про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до абз. 5, 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 23 800, 00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот гривень), в тому числі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та 6800, 00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) за продаж алкогольних напоїв у нічний час.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 вересня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко