Справа № 628/2189/19
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2189/19
Провадження № 2-а/628/49/19
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвоката Мєтєльов П.А.,

відповідача - Александрова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Куп`янського ВП старшого сержанта Александрова Б.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського СРПП Куп`янського ВП старшого сержанта Александрова Б.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО № 176701 від 08.07.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Позивач зазначає, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що не відображає дійсних обставин справи, у зв`язку з чим звернувся до суду з наступним позовом

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.

Після повторного автоматичного розподілу судових справ, ухвалою суду від 30 серпня 2019 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник адвокат Мєтєльов П.А в судовому засіданні підтримали вимоги позову, які просять суд задовольнити, пояснивши, що дійсно 08.07.2019 в місті Куп`янську по провулку Духовному,1 відповідач зупинив транспортний засіб під керуванням позивача та повідомив про намір скласти постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, у зв`язку з тим, що не був підсвічений номерний знак на автомобілі. Позивач зазначив, що номерний знак був освітлений, однак при цьому постанова була складена без з`ясування обставин справи.

Відповідач, поліцейський СРПП Куп`янського ВП старший сержант Александров Б.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно відносно позивача був складений протокол, у зв`язку з тим, що номерний знак його транспортного засобу не був освітлений, що не дозволяло на відстані 20м. чітко визначити символи номерного знака. Відстань була визначена візуально.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 9 КупАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпПА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським СРПП Куп`янського ВП 08.07.2019 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не автоматичному режимі серія ДПО № 176701 від 08.07.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Відповідно до вказаної постанови 08.07.2019 о 22.30 в Харківській області м. Куп`янську, по провулку Духовний,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAE WOO державний номерний знак НОМЕР_1 , неосвітлений у темну пору доби, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20м., чим порушив п.п.2.9 в ПДР.

Відповідальність за частиною шостою ст..121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 243ч.3, 250, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Купянського ВП старшого сержанта Александрова Б.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 176701 від 08.07.2019 року, ухвалену поліцейським СРПП Куп`янського ВП старшим сержантом Александровим Б.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Повний текст рішення суду складено 03.10.2019 року.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова