Справа № 160/9432/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Справа № 160/9432/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 21А, м. Дніпро, 49027, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.09.2019 року № 59550529, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 17.09.2019 року № 59550529 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., із заявлених позивачем майнових вимог сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документи, які підтверджують підстави неможливості сплати судового збору;

- надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у відповідності до закону;

- надання до суду належним чином завірених копій документів які додаються до позовної заяви.

Позивачем отримано ухвалу 01.10.2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

04.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача, в якому позивач зазначає, що він не має можливості виконати вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування, а тому просить суд продовжити строки щодо усунення недоліків шляхом надання позивачем платіжного доручення.

Розглянувши клопотання, наведені у заяві обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху судом вже розглянуто клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та надано йому відповідну оцінку.

Також суд зазначає, що доводи позивача щодо неможливості сплати судового збору, наведені в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків, є аналогічними доводам, зазначеним у позові, а нових доводів (обґрунтування) позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд не бачить підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки відсутність фінансування не є підставою для продовження процесуального строку для надання платіжного доручення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку щодо усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський