Справа № 640/961/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2019 року № 640/961/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІК»
ДоДепартаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київської міської ради
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІК» (далі-позивач/ТОВ «ДІК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (далі-відповідач 1) та Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 2) про визнання протиправними дії відповідача 1 щодо розроблення та подання проекту рішення Київської міської ради «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІК» на вулиці Межигірській, 56/63 а у Подільському районі міста Києва для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту» (реєстраційний номер проекту рішення № 08/231-178/ПР від 14.01.2019 р.) та зобов`язання відповідача 1 відкликати цей проект рішення в порядку встановленому ч. 6 ст. 29 Регламенту Київської міської ради»; визнання протиправними дії відповідача 2 щодо реєстрації та направлення на розгляд структурних органів Київради проекту рішення Київської міської ради «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІК» на вулиці Межигірській, 56/63 а у Подільському районі міста Києва для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту» (реєстраційний номер проекту рішення № 08/231-178/ПР від 14.01.2019 р.) та зобов`язання повернути проект рішення відповідача 1, в порядку встановленому ч. 2 ст. 29 Регламенту Київської міської ради».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2019 року суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, встановив, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача 1 при винесенні проекту рішення «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІК» на вулиці Межигірській, 56/63 а у Подільському районі міста Києва для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту», так як Департаментом порушено місячний строк розгляду поданого позивачем клопотання, у зв`язку із чим, у позивача виникло право на провадження певних дій за «принципом мовчазної згоди», а відповідачем 2 протиправно зареєстровано та направлено на розгляд структурних органів Київради спірного проекту рішення Київської міської ради, оскільки останнє прийняте з порушенням встановленого законодавством строку.

Відповідачі у письмових відзивах на позов вказали про відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства та про обґрунтованість спірної відмови.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «ДІК» звернулось із клопотанням до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки по вулиці Межигірській, 56/63 - А у Подільському районі міста Києва для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту, орієнтовного розміру 0,0974 га.

Не отримавши дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні від Київської міської ради, у передбачений законом строк, 1 місяць, товариство з дотриманням термінів та процедури, замовила розроблення документації із землеустрою та уклала договір на виконання робіт від 22.12.2018 р. № 329-12 КТ, про що і повідомила Київську міську раду листом від 22.12.2018 р.

Листом від 14.01.2019 р. № 05715-764 відповідачем 1 направлено до відповідача 2 проект рішення «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІК» на вулиці Межигірській, 56/63 а у Подільському районі міста Києва для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту» для подальшого розгляду проекту.

Позивач, вважаючи дії відповідачів при винесенні спірного рішення протиправними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Як свідчать матеріали справи, клопотання позивача від 21.11.2018 р. подане до Київської міської ради згідно положень Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій».

Згідно ст.ст. 5, 6 Порядку, зацікавлена особа, яка має намір одержати земельну ділянку в користування або у власність, звертається до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань (крім випадків, встановлених цим Порядком для громадян, які подають клопотання про передачу земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, індивідуального дачного та гаражного будівництва або про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з метою одержання земельних ділянок для зазначених цілей в оренду) із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. За результатами опрацювання клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою Департамент земельних ресурсів протягом семи робочих днів з дня його отримання готує проект дозволу Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу згідно із затвердженою рішенням Київської міської ради формою та проект відповідного висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування, які передаються на розгляд цієї комісії приймальнею Київради з земельних питань через секретаріат Київської міської ради. Підставами для відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою можуть бути невідповідність ініціативи щодо розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також Генеральному плану міста Києва, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель міста Києва, проектам землеустрою щодо впорядкування території міста Києва, затвердженим у встановленому законодавством порядку; подання зацікавленою особою неповного складу пакета документів, необхідних для одержання дозволу на розроблення документації із землеустрою - у разі якщо зацікавлена особа не усунула недоліки, виявлені Департаментом земельних ресурсів відповідно до частини п`ятої статті 5 цього Порядку; виявлення в документах, поданих зацікавленою особою, недостовірних відомостей та інші підстави, встановлені законом.

Як встановлено судом, після отримання клопотання позивача, Департаментом підготовлено проект рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, який листом скеровано на розгляд Київської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Положеннями ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено обов`язок відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування розглянути клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою у місячний строк і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні. При цьому підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З системного правового аналізу вказаних нормативних приписів слідує, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття проекту рішення Київської міської ради «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІК» на вулиці Межигірській, 56/63 а у Подільському районі міста Києва для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту» (реєстраційний номер проекту рішення № 08/231-178/ПР від 14.01.2019 р.) стало не розроблення детального плану території або плану зонування; крім того, спірна земельна ділянка за функціональним призначенням згідно Генерального плану м. Києва відносить до території зелених насаджень загального користування, у зв`язку із чим у Київської міської ради відсутні законодавчі підстави для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення її для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту.

При цьому, з поданих позивачем матеріалів вбачається, що основною підставою для задоволення позовних вимог та протиправності дії відповідачів є порушення встановленого законом строку на розроблення проекту або рішення про відмову та право позивача на провадження певних дій за «принципом мовчазної згоди», у зв`язку із чим суд звертає увагу на наступне.

В силу ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Наразі суд виокремлює, що подібні за змістом положення висвітлено у абз. 1 ч. 13 ст. 6 Порядку, згідно якого у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Київською міською радою не надано дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 5 цього Порядку, то зацікавлена особа у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право, якщо інше не встановлено законодавством, замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Київську міську раду через приймальню Київради з земельних питань у місячний строк з дня укладання договору з розробником документації із землеустрою. До письмового повідомлення, в якому зазначається реєстраційний номер справи-клопотання, додається засвідчена зацікавленою особою або розробником документації із землеустрою копія договору на виконання робіт із землеустрою щодо розроблення відповідної документації із землеустрою.

Із ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України вбачається, що у разі нездійснення певних дій суб`єктом владних повноважень, законодавець запровадив «принцип мовчазної згоди», згідно якого зацікавлена особа, у разі недодержання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку, має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово зобов`язана повідомити суб`єкта владних повноважень та надати договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відтак, суб`єкт владних повноважень не тільки зобов`язаний додержатись терміну розгляду клопотання, а також, у випадку відмови, обґрунтувати таку відмову.

В контексті наведеного, стосовно доводів про необхідність застосування у розглядуваному випадку «принципу мовчазної згоди», то слід відзначити, що за ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Отже, оскільки у встановлений законом строк документ на розроблення проекту або рішення про відмову у його видачі відповідачем не видано та не направлено, суд погоджується з висновком про те, що позивач набув право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа відповідно до «принципу мовчазної згоди».

Проте «принцип мовчазної згоди» не означає, що таке право є абсолютним і набувається безстроково.

На думку суду, позивач мав право на провадження певних дій без отримання відповідного документа відповідно до «принципу мовчазної згоди» лише до моменту набрання чинності рішення відповідача про відмову у наданні документів на розроблення проекту. З цього моменту відсутні підстави вказувати на існування будь-якої згоди зі сторони відповідача.

Суд звертає увагу, що у межах спору позивачем не ставиться питання про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо розгляду поданого ним клопотання, а також щодо визнання протиправними його дій в частині недотримання строків розгляду клопотання.

Водночас, суд наголошує, що порушення відповідачем 1 строку розгляду клопотання позивача у жодному випадку не може розумітися як обставина, що автоматично спричиняє нечинність чи недійсність прийнятого за результатами його розгляду рішення КМР, оскільки правова норма, яка б на це прямо і недвозначно вказувала, відсутня.

Також необґрунтованими є посилання позивача на протиправність дій відповідача 2 щодо реєстрації та направлення на розгляд структурних органів Київради проекту рішення Київської міської ради «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІК» на вулиці Межигірській, 56/63 а у Подільському районі міста Києва для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту» (реєстраційний номер проекту рішення № 08/231-178/ПР від 14.01.2019 р.), з огляду на порушення місячного строку, оскілки Регламентом Київської міської ради чітко визначено процедуру розгляду, реєстрації та направлення до профільної постійної комісії Київської міської ради, а порушення Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місячного строку розгляду клопотання не є підставою для відмови у реєстрації та направленні на розгляд структурних органів Київради відповідного проекту рішення Київської міської ради.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутності правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 77, 139, 243-245, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІК» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 56/63-А, ) відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко