Справа № 420/1351/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1351/19
07 жовтня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,
від позивача: не з`явився
від відповідачів: Тарановський Р.В. за довіреністю
На обґрунтування цієї заяви зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року набрало законної сили 10 вересня 2019 року, проте, станом на 02.10.2019 року податкові накладні залишаються не зареєстрованими, а рішення суду не виконаним.
Так, заявник вважає, що відповідач вдається до грубого зловживання процесуальними правами шляхом подання чисельних повторних апеляційних скарг, за подачу яких не сплачує судовий збір, з метою унеможливлення виконання рішення суду.
Також, заявник зазначив, що саме по собі подання апеляційної скарги на рішення суду не зупиняє виконання рішення суду. Дії Державної фіскальної служби щодо невиконання рішення суду призводять до того, що ТОВ «Мессем» зазнаються збитки, що перешкоджає його нормальній господарській діяльності, належному економічному порядку в державі та утвердженню довіри й співпраці з органами державної влади.
Враховуючи вищевикладене, заявник просив зобов`язати Державну фіскальну службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення від 17.05.2019 року у строк протягом семи днів з моменту отримання відповідної ухвали та накласти на директора Департаменту обслуговування платників податків ДФС штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом викликані сторони у відкрите судове засідання на 07 жовтня 2019 року для розгляду вказаної заяви.
Заявник на судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить телефонограма, у заяві представник позивача просив розглядати зазначену заяву за його відсутністю.
Представник відповідачів на відкритому судовому засідання заперечував проти задоволення зазначеної заяви та просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що позивачем не було подано на виконання виконавчий лист по вказаній адміністративній справі, тому відсутні підстави для притягнення відповідальної особи до відповідальності у вигляді штрафу. Крім того, представник відповідачів зазначив, що сім днів для виконання рішення є замалим.
Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказане рішення набрало законної сили 10 вересня 2019 року
Згідно з відомостей КП «ДСС», Одеський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі, який отримано представником позивача 18 вересня 2019 року.
Заявник зазначив, що станом на 02.10.2019 року податкові накладні залишаються не зареєстрованими, а рішення суду не виконаним та внаслідок невиконання ДФС України обов`язків прямо передбачених чинним законодавством, ТОВ «Месем» зазнаються збитки, що перешкоджають нормальній господарській діяльності товариства.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.
Тому, приймаючи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача, та факт невиконання цього рішення відповідачем на час розгляду заяви, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача та вважає необхідним встановити відповідачу Державній фіскальній службі України строк для подачі звіту про виконання цього судового рішення. Однак, суд вважає обґрунтовані заперечення відповідача щодо строку надання такого звіту у сім днів, оскільки він є замалим для виконання рішення та подачі звіту, а тому суд вважає достатнім строком для виконання рішення суду та подачі про його виконання звіту 30 днів з отримання копії цієї ухвали.
Частиною 2 цієї статті кодексу передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ухвалою від 07 жовтня 2019 року вперше зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року, суд вважає, що відсутні правові підстави для накладення на директора Департаменту обслуговування платників податків ДФС штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, у цій частині заява не належить задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 382, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
В іншій частині заяви, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 08» жовтня 2019 року.

Суддя: Л.Р.Юхтенко