Справа № 480/2980/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 жовтня 2019 р. Справа № 480/2980/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2019 р. за 2018 рік № 0-1820 у розмірі 7881,59 грн, податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 р. за 2016 рік № 0-1820 у розмірі 2921,46 грн та податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 р. за 2017 рік № 0-1820 у розмірі 6774,70 грн.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М. від 04.10.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.10.2019 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії та наслідків податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Сумській області від 04.04.2019 р. за 2018 рік № 0-1820 у розмірі 7881,59 грн, від 26.04.2019 р. за 2016 рік № 0-1820 у розмірі 2921,46 грн та від 26.04.2019 р. за 2017 рік № 0-1820 у розмірі 6774,70 грн. Заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити з огляду на те, що ознаки протиправності зазначених рішень суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах