Справа № 352/1537/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9605/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року (суддя Хоминець М.М., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 20.08.2019 року),

в адміністративній справі №352/1537/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - провідного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - провідного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 р. та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2018 р. №624/0/92-18-ДК/0179По/08/01/-18; 3) прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 р. до участі у справі залучено ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості другого відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області позову не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову №624/0/92-18-ДК/0179По/08/01/-18 від 27 липня 2018 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області провідного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., та закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП. В решті адміністративного позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 13.02.2019 року не погодився відповідач ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для повного та обєктивного розгляду справи, невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано те, що Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі Прикарпатська ДСДС) не є належним користувачем земельної ділянки, яка є предметом оскаржуваної постанови, оскільки на момент здійснення заходів державного контролю, речове право на земельну ділянку площею 0,3896 га. (кадастровий номер :14:002:0004) за Прикарпатською ДСДС не було зареєстроване, а відповідно Прикарпатська ДСДС не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору підряду. Крім цього, апелянт зазначає, що у самому договорі підряду, а також в додаткових угодах відсутні будь-які відомості, які б могли ідентифікувати саме земельну ділянку площею 0,3896 га. (кадастровий номер :14:002:0004) щодо якої здійснювалися заходи державного контролю. Внаслідок виконання умов нікчемного договору підряду завдано шкоду державі, оскільки самовільно зайнято земельну ділянку державної власності. Так як сільськогосподарський обробіток здійснювало ФГ «Персей Агро», а тому воно, на думку апелянта, і є винною стороною, а її керівник ОСОБА_1 правомірно притягнений державним інспектором до адміністративної відповідальності.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 12.08.2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 27.07.2018 року №624/0/92-18-ДК/0179По/08/01/-18 визнано керівника ФГ «Персей Агро» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6-7).

Вказана постанова від 27.07.2018 року винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року №624/0/92-18-ДК/0181П/07/01/-18 (а.с. 83-85).

Із змісту вказаних постанови, протоколу та матеріалів справи видно, що позивача визнано винним в тому, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 0,3896 га. (кадастровий номер :14:002:0004), яка розташована на території Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуває в сільськогосподарському обробітку Фермерським Господарством «Персей Агро» (шляхом розорювання та посіву сільськогосподарських культур) без документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою та має ознаки самовільного зайняття.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року (а.с. 39-46), залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року (а.с. 103-106) у справі за позовом ФГ «Персей Агро» до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису від 27.07.2018 року встановлено, що роботи, які здійснювались ФГ «Персей Агро» на земельній ділянці площею 0,3896 га. (кадастровий номер :14:002:0004), яка розташована на території Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, проводились на підставі Договору підряду за №19/16/4 від 19.12.2016 року та додаткових угод до договору, зокрема Додаткової угоди за №1/1 від 14.03.2017 року до договору підряду за №19/16/4 від 19.12.2016 року, за яким позивач (Підрядник) зобов`язується надати Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Замовник) комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на сільгоспугіддях Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника.

Вказані договір підряду та додаткові угоди до нього є чинними і виконання умов вказаного договору сторонами не заперечується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії підрядника ФГ «Персей Агро», в особі керівника ОСОБА_1, по наданню послуг шляхом товарного сільськогосподарського обробітку розглядуваної земельної ділянки, не можуть бути кваліфіковані як адміністративний проступок, а в його діях немає умислу на самовільне захоплення земельної ділянки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що законність договору підряду і додаткових угод до нього не є предметом спору у цій адміністративній справі, а тому доводи апелянта щодо законності чи незаконності вказаних документів суд до уваги не бере.

Враховуючи те, що позивач заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, а іншими належними та допустимими доказами не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції сформовано правильний висновок про те, що з врахуванням вимог ч.3 ст.286 КАС України, оскаржена позивачем постанова відповідача №624/0/92-18-ДК/0179По/08/01/-18 від 27.07.2018 року підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, колегія суддів враховує, що рішення суду першої інстанції від 12.08.2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій не оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року в адміністративній справі №352/1537/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - провідного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 04.10.2019 року