Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-1007сап19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 13 лютого 2019 року № 452/2дп/15-19,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із скаргою, у якій просить скасувати рішення ВРП:

- від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року № 452/2дп/15-19 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;

- від 06 серпня 2019 року № 2033/0/15-19 «Про тимчасове, на шість місяців, відсторонення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсів підвищення кваліфікації із застосування норм Цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді», прийняте на виконання рішення ВРП від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги про скасування рішення ВРП від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19. Справу в частині вимоги про скасування рішення ВРП від 06 серпня 2019 року № 2033/0/15-19 передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) скарга на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин першої, другої та третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ВРП ухвалене 06 червня 2019 року, а скарга на це рішення подана до Великої Палати Верховного Суду 18 вересня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на звернення до суду.

Як убачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_1 . додав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому вказав, що рішення ВРП від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року № 452/2дп/15-19 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» не було вручено йому ані в день його проголошення, ані в день його складення. На адресу його місця проживання оскаржуване рішення ВРП не надсилалося. Повне рішення ВРП від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19 скаржник отримав за місцем роботи в Оболонському районному суді міста Києва лише 20 серпня 2019 року разом з рішенням ВРП від 06 серпня 2019 року № 2033/0/15-19 «Про тимчасове, на шість місяців, відсторонення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсів підвищення кваліфікації із застосування норм Цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді». При цьому з 01 по 08 липня, 09 липня, з 10 липня по 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 перебував у відпустці, а тому не мав можливості підготувати скаргу.

На підтвердження вказаних доводів скаржник долучив копії супровідного листа ВРП від 15 серпня 2019 року за вихідним № 30446/0/9-19 та наказу Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року № 329/в «Про надання відпустки».

Проте вказані скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення процесуального строку звернення до суду з огляду на таке.

Як убачається з долучених до скарги документів, супровідним листом ВРП від 15 серпня 2019 року № 30446/0/9-19 ОСОБА_1 на адресу Оболонського районного суду міста Києва було направлено лише копію рішення ВРП від 06 серпня 2019 року № 2033/0/15-19, яке було отримано суддею 20 серпня 2018 року, про що свідчить вчинений ним на звороті вказаного листа напис.

Доказів про отримання саме 20 серпня 2019 року оскаржуваного рішення ВРП від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19 скаржник не надав.

Крім того, сам факт перебування ОСОБА_1 у відпустці з 01 липня по 02 серпня 2019 року також не свідчить про неможливість підготовки скарги на рішення ВРП протягом цього періоду.

З огляду на зазначене, причини пропуску процесуального строку, вказані скаржником у клопотанні, не можна вважати поважними.

За правилами частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для надання можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд роз`яснює скаржникові, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене та керуючись частиною сьомою статті 266, статтями 330, 332, 333 та 169 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 лютого 2019 року № 452/2дп/15-19.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків скарги в установлений судом строк або визнання судом неповажними наведених підстав для поновлення строку касаційного оскарження буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков