Справа № 587/1170/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1170/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кіданчука Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 03 червня 2019 року о 07-29 годині він на 320 км а/д Стрий-Знам*янка керував автомобілем BM д.н. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом Зарічним райсудом № 5178 від 07.05.2019 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, оскільки рішення суду від 07.05.2019 року станом на 03.06.2019 року не набрало законної сили і було оскаржено до Сумського апеляційного суду. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з*явився, від представника позивача надійшла письмова заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 299745, ОСОБА_1 03 червня 2019 року о 07-29 годині на 320 км а/д Стрий-Знам*янка керував автомобілем BM д.н. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом Зарічним райсудом № 5178 від 07.05.2019 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2019 року (арк.с.3).

Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 07 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишено без зміни. ( а.с.4,5)

Відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КупАП винесено 03 червня 2019 року, тобто в період коли ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом і не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Крім копії постанови про накладення адміністративного стягнення, яка мається в матеріалах справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вини позивача.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (caseSramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 299745 від 03.06.2019 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 299745 від 03.06.2019 року складену поліцейським Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області Кіданчук Дмитром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко