Справа № 227/1548/19
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.2019 227/1548/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП 2-й 26 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Воробйова Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про скасування постанови УПП 2-й 26 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Воробйова Віталія Васильовича від 04 квітня 2019 року серії ДП18 за №029571 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження по справі просив закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки 04 квітня 2019 року під час складання даної постанови його не було ознайомлено з його правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні докази перевищення швидкості позивачем, а також відмовлено в пред`явленні пристрою для вимірювання швидкості та сертифікат на нього. Крім того, відсутні свідки, які могли б підтвердити порушення ним швидкісного режиму. У порушення вимог ст. 254 КУпАП позивачу не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, провадження по справі - закриттю.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року поліцейським УПП 2-й 26 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Воробйовим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 029571, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що ОСОБА_1 04 квітня 2019 року о 17 год. 35 хв. в Одеській обл. Іванівському р-ні М-03 402 км порушив вимоги швидкісного режиму, встановленого дорожнім знаком 3.29 (50 км/год), рухався зі швидкістю 104 км/год., порушення зафіксовано ТС 000662, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. (а.с.3)

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута уповноваженою на то особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпунктом б) пункту 12.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється, крім іншого, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Відповідно до п. 3.29 розділу 33 «Дорожні знаки», знак "Обмеження максимальної швидкості" - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, в порушення встановлених ст. 279 КУпАП вимог, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Крім того, частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 029571, зазначено, що фіксація порушення швидкісного режиму відбувалася ТС 000662.

Проте, відповідачем вказано неповну назву приладу, яким було здійснено фіксацію правопорушення, а також не надано суду жодного доказу на підтвердження такої фіксації.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що даний прилад пройшов сертифікацію засобів вимірювальної техніки у відповідності до Закону України «Gро метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача суду не надав, отже, відповідно до ч. 2 ст. 77КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач Правил дорожнього руху України, зокрема, п.12.9 не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до УПП 2-й 26 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Воробйова Віталія Васильовича (адреса місцезнаходження: вул. Енгельса, буд. 19, смт. Красні Окни Одеської області 67900) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 029571 від 04 квітня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

07.10.2019