Справа № 521/7535/19
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/7535/19
Провадження № 2-а/520/381/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти з батальйону патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Котовського Олександра Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1087380 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду адміністративної справи 21.04.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності інспектором патрульної поліції не було прийнято до уваги, що перетинання перехрестя на жовтий сигнал світлофора було здійснено позивачем у зв`язку із неможливістю зупинки без застосування екстреного гальмування при забезпеченні безпеки дорожнього руху, що дозволяється Правилами Дорожнього Руху України та не є адміністративним правопорушенням. А крім того при розгляді адміністративної справи інспектором були порушені вимоги КУпАП щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року справа була передана по підсудності до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку із встановлення місця реєстрації позивача (а/с 22).

До судового засідання позивач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації проживання.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся судом про час і місце розгляду справи за місцем проходження служби.

Від Управління патрульної поліції надійшло письмове пояснення проти адміністративного позову. В якому представник третій особи заперечував проти позовних вимог, вважаючи, що позивачем фактично визнано факт адміністративного правопорушення, законодавством про дорожній рух в України не визначено поняття « крайньої необхідності» та саме посилання про наявність таких обставин виникає тільки зі слів позивача не підтверджується матеріалами справи, а відсутність протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП щодо винесення постанови інспектором патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності на місце порушення правил дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні у 14:14 годин 21.04.2019 року, у зв`язку із перетинанням регульованого пішохідного переходу за адресою м. Одеса, вул. Тирасполське шосе, 109А на заборонений « жовтий « сигнал світлофору, інспектором патрульної поліції Котовським О.О. відносно водія транспортного засобу : Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було винесено постанову серії ЕАВ № 1087380 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1ст. 122 КупАП внаслідок порушення п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а/с 1).

Позивач стверджує що дійсно здійснив проїзд на працюючий «жовтий « сигнал світлофора, однак здійснив проїзд у зв`язку із тим, що заборонений сигнал увімкнувся коли він проїжджав стоп-лінію перед світлофором на швидкості 50 км/год., а тому не мав можливості зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні відомості про наявні на момент розгляду адміністративної справи докази у вигляді відео фіксації правопорушення, також, при наданні письмового пояснення проти позову з боку третій особи відсутні посилання на існуючи докази фіксування правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху ( далі ПДР ) , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України (наказові знаки, ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху ( п. 8.11 ПДР).

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Правовідносини з приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами у порядку Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), особливості яких врегульовані ст. 286 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч.2 ст. 73 КАС України).

Частинами першою та другою статті 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом ; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином у судовому засіданні факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що було підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, повинно бути доказано саме суб`єктом владних повноважень - інспектором поліції, який виніс відповідну постанову внаслідок розгляду адміністративної справи.

При чому у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути зазначений яким технічним засобом здійснено фото або відеозапис, якщо такий запис здійснювався. Тобто при наявності в якості доказів відеозапису ( у тому числі здійсненому на відеореєстратор транспортного засобу патрульної поліції), який повинен був бути наданий особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, цей факт обов`язково повинен бути зазначений у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку відсутність у постанові посилань на відео-фіксування дій позивача під час його перетинання врегульовано пішохідного переходу, при відсутності протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності свідків події дозволяють суду прийти до висновку про відсутність будь-яких доказів у підтвердження факту наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, так як перетин переходу при обставинах викладених ОСОБА_1 не містить складу правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає доведеним твердження позивача , що вищевказана оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є незаконною, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є неправомірним, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином встановлення у судовому засіданні факту відсутності і діях ОСОБА_1 під час проїзду 21.04.2019 року врегульованого пішохідного переходу за адресою АДРЕСА_1 складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження по адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Інспектора 2 роти з батальйону патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Котовського Олександра Олеговича ( зареєстроване місце роботи: м . Одеса , вул. Академіка Корольова, 5 ), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції ( місце реєстрації: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконними дії інспектора 2 роти з батальйону патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Котовського Олександра Олеговича щодо притягнення 21.04.2019 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП,

Скасувати постанову серії ЕАВ №1087380 від 21.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.