Справа № 320/1605/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1605/19 Головуючий у 1 інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укргаз» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та зобов`язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду, в особі голови - Кодебського Олексія Івановича, прийняти до комунальної власності від товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», як повіреної особи ТОВ «Укргаз», новозбудовані зовнішні інженерні мережі, а саме мережі дощової каналізації, збудовані для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м.п. загальною балансовою вартістю 32931,131 грн., як частини інфраструктури села з подальшою безоплатною передачею їх на баланс спеціалізованих підприємств, оформивши Акт приймання-передачі об`єкту мереж дощової каналізації, збудованих для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м.п. загальною балансовою вартістю 32931,131 грн. з ТОВ «Омокс», як повіреною особою ТОВ «Укргаз»;

- зобов`язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду, в особі голови - Кодебського Олексія Івановича, зменшити розмір пайової участі товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», як повіреної особи ТОВ «Укргаз», у створенні і розвитку інфраструктури села Чайки Києво-Святошинського району Київської області за договором № 5 від 08.04.2008 на суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж - 32931,131 грн. після їх передачі до комунальної власності села.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 провадження в адміністративній справі № 320/1605/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги даного позову не можуть бути розглянуті в межах адміністративного провадження, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України закріплено правило, згідно з яким господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, спірними обставинами даної справи є невиконання відповідачем умов договору від 27.12.2005 № 4 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішенні соціальних питань в с. Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Зокрема, бездіяльність відповідача щодо неприйняття до комунальної власності новозбудовані зовнішні інженерні мережі з подальшим зменшенням пайової участі позивача.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що спір у справі стосується виконання умов господарського договору, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки позовні вимоги в даній справі заявлено юридичною особою, на думку якої порушено майнове право, що стосується розміру пайової участі ТОВ «УКРГАЗ» у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Чайки, а спірні правовідносини пов`язані з умовами господарського договору № 4 від 27.12.2005, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей спір не є публічно-правовим, а підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 550/491/16.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то на підставі п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України суд першої інстанції правомірно закрив провадження в адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2019.