Справа № 521/6115/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/6115/19
Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №3245/50000/18 від 14.11.2018 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2019 року позов задоволено. Скасовано спірну постанову.

В апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20 листопада 2015 року між ПП «КОНТИНЕНТ 15» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» було укладено Договір поставки №AU.DB-1260 щодо поставки непромислових продовольчих товарів. В наступний час між сторонами додатково було укладено чотири угоди про зміну договору поставки, а саме: угода №1 від 20 листопада 2015 року, угода №2 від 20 листопада 2015 року, угода №3 від 20 листопада 2015 року, угода №4 від 20 листопада 2015 року.

25 вересня 2017 року ПП «КОНТИНЕНТ 15» з Болгарії до України ввезено товари «холодильники та морозильники». Декларантом ПП «КОНТИНЕНТ 15» товари було задекларовано в митній декларації № UA500060/2017/017825.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС були надані: Договір поставки №AU.DB-1260 від 20 листопада 2015 року, укладений між ПП «КОНТИНЕНТ 15» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації, зазначеній у митній декларації № UA500060/2017/017825 та товаросупровідних документах, продавцем товару є компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED» (Обєднані Арабські Емірати), відправником товару є компанія «LIEBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» (Болгарія), а покупцем та одержувачем є ПП «КОНТИНЕНТ 15».

18 жовтня 2018 року Одеською митницею ДФС щодо ОСОБА_1 - директора ПП «КОНТИНЕНТ 15» було складено протокол про порушення митних правил №3245/50000/18 та 14 листопада 2018 року винесено постанову №3245/50000/18, якою ОСОБА_1 - директора ПП «КОНТИНЕНТ 15» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 53 735,61 гривень.

Зі змісту постанови №3245/50000/18 від 14 листопада 2018 року вбачається, що ПП «КОНТИНЕНТ 15» було ввезено з Болгарії до України товари «холодильники та морозильники», які позивач, як декларант ПП «КОНТИНЕНТ 15» задекларував у митній декларації UA500060/2017/017825 від 21 квітня 2017 року.

Відповідно до митної декларації UA500060/2017/004110 та поданих до митного оформлення документів, товари надійшли в рамках договору поставки № AU.DB-1260, укладеного 20 листопада 2015 року між ПП «КОНТИНЕНТ 15» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» (Обєднані Арабські Емірати). Відправником товарів «холодильники та морозильники» є болгарська компанії «LIBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD», продавцем є компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED», покупцем та одержувачем є ПП «КОНТИНЕНТ 15».

Зазначено, що митна ціна товарів визначалась відповідно до ст. 57 МК України, за «ціною договору», зазначеному в інвойсі компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED» від 21.09.2017 року № 4110273/1 та становила 26 442,81 EUR, що на момент оформлення складало 830 568,66 грн., митні платежі були сплачені в розмірі 170 299,09 грн..

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення автентичності поданих для митного оформлень документів Одеською митницею ДФС в порядку ст. 336 МК України були ініційовані направлення запиту до митних органів Болгарії. 15 червня 2018 року Одеською митницею ДФС листом від 14 червня 2018 року отримано відповідь митних органів Болгарії з копіями документів, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезені товарів з Болгарії, серед яких й копія рахунку від 21.09.2017 року №, виставленого продавцем - болгарською компанією «LIBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» швейцарській компанії «Liebherr Export AG», в якому зазначено що кінцевим одержувачем товарів є ПП «КОНТИНЕНТ 15» через посередництво компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED», яка залучена у якості посередника за дорученням ПП «КОНТИНЕНТ 15». Вказаний рахунок містить відомості про те, що фактична вартість товарів складає не 26 442,81 EUR, а 28 894,00 EUR.

Крім цього, з отриманих від митних органів Болгарії документів зазначено, що «AURORA SOLUTIONS LIMITED» поставку товарів до України здійснювала не на умовах «СРТ ODESSA», як це було зазначено в графі 20 декларації UA500060/2017/017825, а на умовах EX Works - самовивіз.

У постанові Одеської митниці ДФС за №3245/50000/18 від 14 листопада 2018 року зазначено, що згідно службової записки митного поста «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС від 14 вересня 2018 року, загальна сума митних платежів повинна становити 188 210,96 грн., у той час як за митною декларацією UA500060/2017/017825 ПП «КОНТИНЕНТ 15» сплатив 170 299,09 грн. Розмір не сплачених митних платежів становить 17 911,87 грн.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов'язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст. 264 Митного Кодексу України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судами обох інстанцій встановлено, що позивач, як декларант ПП «КОНТИНЕНТ 15», надав до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію № UA500060/2017/017825, на товари, які було ввезено з Болгарії на митну територію України, вартість товару була визначена у розмірі 26 442,81 EUR, що на момент оформлення складало 830 568,66 грн., митні платежі були сплачені в розмірі 170 299,09 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані документи: Договір поставки №AU.DB-1260 від 20 листопада 2015 року, укладений між ПП «КОНТИНЕНТ 15» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED», інвойс компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED» № 4110273/1 від 21.09.2017 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної в інвойсі компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED» № 4110273/1 від 21.09.2017 року, вартість товарів складала 26 442,81 EUR.

Отже, дані, які зазначені у вищевказаних документах є однаковими.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органом доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники;5) представники органів доходів і зборів;6) свідки;7) експерти;8) перекладачі;9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, МК України визначено єдину обов'язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлено, що протокол про порушення митних правил №3245/50000/18 та постанова № 3245/50000/18 від 14 листопада 2018 року були складені за відсутності позивача, доказів на підтвердження своєчасного його сповіщення про місце і час розгляду справи відповідачем суду не надано, що свідчить про порушення посадовою особою відповідача порядку розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення.

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, так як позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного визначення вартості товару, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, зазначення ОСОБА_1 невірної вартості товару в декларації, як було встановлено Одеською митницею ДФС, не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил №3245/50000/18 від 14.11.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 02.10.2019 року.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_2