Справа № 640/13410/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2019 року № 640/13410/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" (далі - позивач, ТОВ "Іноваційні банківські системи") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.07.2019 року № 9756.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави як для призначення так і для проведення перевірки, а наказ від 10.07.2019 року № 9756 виданий з порушенням вимог чинного законодавства і його слід скасувати.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що його посадові особи діяли у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України. Оскільки позивач не надав відповіді на письмові запити від 23.02.2017р. № 3974/10/26-15-14-04-04-14, від 09.06.2017р. № 15820/10/26-15-14-04-03-14, від 25.05.2018 р. № 24398/10/26-15-14-04-03-14, що були йому направлені контролюючим органом, ним правомірно було прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.07.2019 року № 9756. З огляду на викладене вважають, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка може бути проведена лише у випадку ненадання суб’єктом господарювання пояснень та їх документального підтвердження відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу, чого товариством допущено не було. Навпаки товариством було дотримано вимоги законодавства щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03 березня 2017 року товариство отримало запит ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.02.2017 № 3974/10/26-15-14-04-04-14 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ "Тайміст" (код 39931631) у періоді з 01.11.2016 по 30.11.2016, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначенням платника податків.

У відповідь на даний запит товариство направило лист від 23.03.2017 року № 23/03/17, згідно якого повідомило, що запитувані документи та пояснення підпадають під перевірямий період перевірки та відповідно будуть надані посадовим особам ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві під час проведення документальної планової виїзної перевірки з 28 березня 2017 року.

З 28 березня 2017 року по 15 травня 2017 року ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Іноваційні банківські системи" відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. та був складений Акт № 188/26-15-14-01-14/36184511 від 25.05.2017р.

Товариство отримало запит ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 09.06.2017 № 15820/10/26-15-14-04-03-14 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ "АП-Грейд" (код 40235425) у періоді з 01.01.2017 по 31.01.2017, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначенням платника податків.

При цьому в зазначеному запиті ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві було зазначено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 є підставами для проведення позапланової документальної перевірки.

На вказаний запит товариство відповідь не надавало, оскільки запит не відповідав вимогам Податкового кодексу України.

Товариство отримало запит ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 25.05.2018 № 24398/10/26-15-14-04-03-14 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ "В.Т.І." (код 40365514) за грудень 2017 року та січень, лютий 2018 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг (електротовари, комплектуючі тощо), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначенням платника податків.

У відповідь на вище вказаний запит ТОВ "Іноваційні банківські системи" надало відповідь від 23.06.2018 № 23/06/1 разом із засвідченими копіями документів, що стосуються господарських відносин із ТОВ "В.Т.І." (код 40365514) за грудень 2017 року та січень, лютий 2018 року.

10.07.2019 року ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 78 Податкового кодексу України, у зв’язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити від 23.02.2017 № 3974/10/26-15-14-04-04-14, від 09.06.2017 № 15820/10/26-15-14-04-03-14, від 25.05.2018 № 24398/10/26-15-14-04-03-14 видано наказ № 9756 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Іноваційні банківські системи" з 11.07.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів. Складено направлення на перевірку від 11.07.2019 № 1299/26-15-14-04-03.

11.07.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Іноваційні банківські системи".

Позивач не погоджуючись з наказом ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.07.2019 року № 9756 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі також - ПК України в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Із змісту оскаржуваного наказу встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України містить загальне визначення документальної перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності умови, якщо платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання про наявність підстав для проведення спірної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд приймає до уваги долучені представником позивача до матеріалів справи запити ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.02.2017 № 3974/10/26-15-14-04-04-14 та від 25.05.2018 № 24398/10/26-15-14-04-03-14 "Про надання інформації», та відповіді на них позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність у межах спірних правовідносин обставин, з якими положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язують можливість призначення та проведення перевірки, а тому наказ відповідача від 10.07.2019 року № 9756 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача суперечить нормам ПК України, тобто є протиправним.

З урахуванням наведеного, відповідачем у справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності видання наказу контролюючим органом та не спростовано доводів позивача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 18.07.2019 року №219 за подання позову позивачем сплачено 1 921,00 грн., відтак, з огляду на задоволення позову, суд дійшов висновку про присудження на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2- 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. № 9756 від 10.07.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи"

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська