Справа № 804/490/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/490/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року

у справі №804/490/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просило визнати протиправним та скасувати

податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 01.11.2017 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 24 387 858грн. 00 коп., а також

податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2017 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 39 508 333грн. 50 коп. (в т.ч. 26338889грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями, 13169444грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями), прийняті Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийняті оскаржувані рішення. Зазначає, що в ході проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток із контрагентами-постачальниками за періоди, що перевірялись.

Окрім цього, позивач зазначає, що господарські операції між ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Ремексаватормаш», ТОВ «Шляхбуд KP», ТОВ «Вега», ТОВ «Наукове виробниче підприємство «Гормаш» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового контролюючого органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого останні є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 р. у справі № 804/490/18 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 01.11.2017 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в частині 21560264,00 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині 34927630,50 грн., з яких 23285087,00 грн. - за податковими зобов'язаннями та 11642543,50 грн. - за штрафними санкціями.

В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки, контролюючим органом встановлено протиправне формування податкового кредиту, завищення суми відємного значення податку на додану вартість та заниження податкового зобовязання з податку на прибуток, що слугувало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Так, спірні суми податкового кредиту та витрат позивачем сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМЕКСАВАТОРМАШ», ТОВ «ШЛЯХБУД КР», ТОВ «ВЕГА», ТОВ «НАУКОВЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОРМАШ». На підставі дослідження наданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що первинною документацією повністю підтверджується реальний характер господарських відносин позивача з ТОВ «Шляхбуд КР» та ТОВ «НПП «Гормаш», що обумовило часткове задоволення позовних вимог. Разом з тим, відносини з ТОВ «РЕМЕКСАВАТОРМАШ» та ТОВ «Вега» документально не підтверджено, оскільки суду не надано доказів наявності у контрагентів позивача достатньої кількості кваліфікованих працівників та матеріально-технічних засобів для надання послуг в придбаному обємі. Відповідно по сумам нарахованим по взаємовідносинам з даними контрагентами, спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погодившись з рішенням суду, Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 р. у справі № 804/490/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що можливі порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства не може спростувати право добросовісного платника на формування податкового кредиту та витрат.

Також до суду з апеляційною скаргою звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позову в повному обсягу. Скаржник наполягає на сумнівності контрагентів позивача, що свідчить про нереальний характер здійснення господарської діяльності та протиправне формування податкового кредиту та витрат за даними відносинами.

Представниками сторін, під час апеляційного перегляду справи, надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях до них.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» () за березень 2017 року, ТОВ «РЕМЕКСАВАТОРМАШ» (код за ) за січень-квітень 2017 року, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (код за ) за січень-червень 2017 року, ТОВ «ВЕГА» (код за ) за січень-червень 2017 року, ТОВ «НАУКОВЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОРМАШ» (код за ) за січень-червень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 119/28-10-46-15/00191023, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме:

- п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з ПДВ) на загальну суму ПДВ у розмірі 24 387 858грн., в т.ч.: січень 2017 року на 3 204 440грн.; лютий 2017 року на 3 697 137грн.; березень 2017 року на 4 184 878грн.; квітень 2017 року на 4 701 463грн.; травень 2017 року на 4 661 740грн.; червень 2017 року на 3 938 200грн.;

- пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу Податкового кодексу; ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186, п.3.10 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за півріччя 2017 року на загальну суму 26 338 889грн., в тому числі: І квартал 2017 року 11 973 372грн., II квартал 2017 року - 14 365 517грн.

На підставі акта від 02.10.2017 року № 119/28-10-46-15/00191023 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017 року №, яким було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість 24 387 858,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017 року №, яким було збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 39 508 333,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 10.08.2018 року за №32270/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ПрАТ «ПІВНГЗК» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 01.11.2017 року № та № - залишено без змін.

Не погодившись з винесеними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень представників сторін, що підтверджені матеріалами справи, спірні суми податкового кредиту та витрат позивачем сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМЕКСАВАТОРМАШ» (код за ) за січень-квітень 2017 року, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (код за ) за січень-червень 2017 року, ТОВ «ВЕГА» (код за ) за січень-червень 2017 року, ТОВ «НАУКОВЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОРМАШ» (код за ) за січень-червень 2017 року.

Взаємовідносини ПрАТ «ПІВНГЗК» () з ТОВ «НПП «ГОРМАШ» () відбувались на підставі договору постачання №1231 від 17.11.2015 року та договору на виконання послуг авторського нагляду №1172 від 30.12.2016 року.

На підтвердження реальності виконання умов договорів до перевірки було надано: специфікації; рахунки фактури; видаткові накладні; акти виконаних робіт; сертифікати якості на поставлені ТМЦ; прибуткові ордери; товарно-транспортні накладні; банківські виписки; сертифікати якості на поставлену продукцію; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на роботи; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.

Взаємовідносини ПрАТ «ПІВНГЗК» () з ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (код ЄДРПОУ 3934881) відбувались на підставі наступних договорів: від 01.01.2016 року №26 (підряд на виконання робіт по технічному обслуговуванню контактної мережі УЗДТ);від 01.01.2017 року №100 (підряд на виконання робіт по технічному обслуговуванню контактної мережі УЗДТ);від 01.01.2016 року №22 (підряд на виконання робіт з поточного виконання робіт: перекладка залізничних колій в карєрі та на відвалах по Ганівському карєру; перекладка залізничних колій в карєрі та на відвалах по Первомайському карєру; перебудова бокової контактної мережі; від 01.02.2017 №75 (підряд на виконання робіт з поточного виконання робіт: перекладка залізничних колій в карєрі та на відвалах по Ганівському карєру; перекладка залізничних колій в карєрі та на відвалах по Первомайському карєру; перебудова бокової контактної мережі в Первомайському карєрі; перебудова бокової контактної мережі в Ганівському карєрі; перебудова центральної контактної мережі та ліній живлення; від 01.01.2016 №11 (підряд на виконання робіт: поточний ремонт та технічне обслуговування залізничної дороги);від 01.01.2017 №30 (підряд на виконання робіт: поточний ремонт та технічне обслуговування залізничної дороги та послуги залізничних кранів при проведені ТО/ТР екскаваторів по ПК та АК);від 20.05.2016 №360 (надання послуг маневрових тепловозів серії ТЕМ-2);від 31.01.2017 №72 (надання послуг маневрових тепловозів серії ТЕМ-2);від 01.01.2016 №93 (виконання робіт по забезпеченню безпеки руху потягів);від 01.01.2017 №73 (виконання робіт по забезпеченню безпеки руху потягів).

На підтвердження реальності виконання умов договорів до перевірки було надано: договори; рахунки фактури; довідки про вартість виконаних робіт; акти приймання виконаних робіт; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації; акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації; акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника.

В акті перевірки, відповідачем зазначено, що розрахунки за даними угодою не здійснювались, особи, що є директорами вказаних контрагентів укладених угод не підписували, та до діяльності підприємства відношення не мають. Також відповідач зазначає, що контрагенти позивача фігурують в кримінальних справах, як підприємство що має на меті діяльність з метою створення податкової вигоди на користь третіх осіб. Крім того товариства не має необхідних матеріально-технічних засобів та трудових ресурсів для виконання укладених угод. На думку відповідача встановлені обставини свідчать про безтоварність даної угоди та про противне формування витрат за її результатами.

Дослідивши встановлені по справі обставини, колегія суддів не може погодитись з висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Згідно з ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На підставі дослідження наданої первинної документації, на підставі якої формується бухгалтерський та податковий облік, яка була складена на підставі договорів із зазначеними вище контрагентами-постачальниками позивача, колегія суддів доходить висновку, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, погоджується з висновком суду прешої інстанції стосовно того, що всиновки, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, є неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаним контрагентам підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

При цьому, в акті не міститься висновків стосовно невідповідності наданих для перевірки бухгалтерських документів, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, інших первинних документів, вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже податкові накладні відповідають вимогам, визначеним п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, видатковими накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом. Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також, відповідач не наводить в акті обставини, які б вказували на безтоварність операцій. Доводи апеляційної скарги податкового органу ґрунтуються лише на даних інформаційних систем, а не аналізу суті та наслідках господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що може бути безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів.

Разом з тим, суд погодився з доводами контролюючого органу щодо сумнівності реального характеру здійснення господарських операції з ТОВ «ВЕГА» та ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» та відмовив в задоволенні судового рішення в цій частині.

Взаємовідносини ПрАТ «ПІВНГЗК» () з ТОВ «ВЕГА» () відбувались на підставі договорів підряду: від 16.01.2016 року №10, від 15.09.2016 року №767, від 01.11.2016 року №941, від 01.01.2017 року №1110.

На підтвердження реальності виконання умов договорів до перевірки надано: договори; рахунки-фактури; довідки про вартість виконаних робіт(кб-З); акти приймання виконаних робіт(кб-2в); акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01); акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації(форма03); акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на роботи; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника.

Податковий кредит ТОВ «ВЕГА» сформовано за рахунок отримання ТМЦ та послуг, ідентичних до наданих на користь ПрАТ «ПІВНГЗК».

Відповідно до відомостей щодо проведенням одним з контрагентів постачальників (ПП «РЕМІСІЯ» () операцій, встановлено, що такий контрагент постачальник позивача не мав можливостей надавати, ті послуги, що знайшли своє відображення у первинних документах.

Відтак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено відсутність основних фондів для ведення господарської діяльності, яка не повязана з виконанням робіт на ЦПО-1,2 та поточним ремонтом та технічним обслуговуванням технологічного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неможливості надання послуг ТОВ «ВЕГА» на адресу ПрАТ «ПІВНГЗК» за період квітень - червень 2017 року.

Взаємовідносини ПрАТ «ПІВНГЗК» () з ТОВ «РЕМЕКСАВАТОРМАШ» () відбувались на підставі договорів підряду №766 від 15.09.2016 року (договір підряду на капітальний ремонт) та №410 від 10.03.2017 року (договір підряду на поточний ремонт та технічне обслуговування).

На підтвердження реальності виконання умов договорів до перевірки надано: договори; рахунки-фактури; довідки про вартість виконаних робіт(кб-3); акти приймання виконаних робіт(кб-2в); акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01); акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації(форма03); акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на роботи; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника.

Так, відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» за період січень-квітень 2017 року надавалися послуги з капітального ремонту технологічного обладнання, відновлення технологічної лінії Лурги-278А, капітального ремонту конвеєрів, грохоту, згідно, з яких виведено кількість людино-годин, що необхідно для виконання робіт в наступній кількості: за січень 2017 року 79 322 людино/ години, що становить приблизно 496 осіб; за лютий 2017 року - 89 819 людино/години, що становить приблизно 561 осіб; за березень 2017 року - 39 977 людино/години, що становить приблизно 227 осіб; за квітень 2017 року - 44 889 людино/години, що становить приблизно 295 осіб.

До перевірки не надано письмового дозволу на залучення субпідрядника для виконання робіт. Згідно даних Форми 1-ДФ за І квартал 2017 року (№ НОМЕР_3 від 03.05.2017 року) та за ІІ квартал 2017 року (№ НОМЕР_4 від 02.08.2017 року), наданих ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» засобами телекомунікаційного звязку до Криворізької Південної ОДПІГУ ДФС у Дніпропетровській області, чисельність працівників складає 14 осіб та 10 осіб за цивільно-правовими договорами. В звітах форми 1-ДФ за І та ІІ квартал 2017 року TOB «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» знайшли відображення лише 9 осіб.

Відповідно до таких звітів, зазначені особи TOB «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» є працівниками керуючого складу та не можуть виконувати роботи з капітального ремонту технологічного обладнання та технічного обслуговування технологічного обладнання ЦПО-1.

Відтак, інші працівники, зазначені в додатку 4 до акту TОB «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» та які мають спеціальний фах для виконання ремонтних робіт, не є працівниками TОB «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ».

Чисельність працюючих на підприємстві ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», яка необхідна для проведення необхідного обсягу робіт, задекларовано в актах виконаних робіт за формою КВ-2в на вказаних підприємствах недостатньо. Детальну розшифровку людино - годин згідно наданих актів виконаних робіт за формою КВ-2В наведено в додатку 1 до акту перевірки

При цьому, ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» не залучав субпідрядників для виконання робіт (висновок здійснено на підставі відсутності (ненадання) до перевірки ПрАТ «ПІВНГЗК» письмового дозволу на залучення субпідрядника).

Враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком суду першої інстанції неможливість надання послуг ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» на адресу ПрАТ «ПІВНГЗК» за період січень - квітень 2017 року.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Отже, в даному випадку, враховуючи специфіку придбаних у контрагентів послуг, судом перевірялись фізичні, технічні та технологічні можливості позивача та його контрагентів надати обумовлені договорами підряду послуги, як-от - наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь-якого господарюючого суб'єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв'язку, управлінські витрати тощо), або ж залучення контрагентами з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення витрат, пов'язаних із таким залученням, можливість поставки продукції за договором самостійно.

Колегія суддів зазначає, що доказів можливості залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або у іншій не забороненій законом формі у період поставок товарно-матеріальних цінностей, що був охоплений перевіркою, суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення- суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 р. у справі № 804/490/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 р. у справі № 804/490/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко