Справа № 640/497/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/497/19

адміністративне провадження №К/9901/7064/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 640/497/19

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2019 (прийняту у складі головуючого судді - Арсірія Р.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М. , Шурка О.І.), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви, в якій вказав про намір звернутись у строк, передбачений КАС України, до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної судової адміністрації України про визнання дій щодо проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» протиправними та скасування результатів конкурсного відбору, зобов`язання утриматися від вчинення дій по призначенню на посаду генерального директора вказаного підприємства будь-якої особи за результатами проведення конкурсного відбору.

Заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; Код ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» за результатами проведеного 08 січня 2019 року конкурсного відбору на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» (який відбувся на підставі наказу Державній судовій адміністрації України від 15 листопада 2018 № 571 «Про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» зі змінами, внесеними наказом Державній судовій адміністрації України від 13 грудня 2018 № 615 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 15 листопада 2018 року № 571»), здійснювати покладення виконання обов`язків генерального директора або інші дії щодо зміни керівника, в тому числі: видавати та публікувати рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсного відбору; видавати наказ на призначення генеральним директором або виконуючим обов`язки генерального директора переможця конкурсного відбору; укладати контракт з переможцем конкурсного відбору; уповноважувати будь-яких осіб на вчинення дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Державного підприємства «Інформаційні судові системи»;

- зупинення дії рішення конкурсної комісії від 08 січня 2019 про визначення переможця.

2. Заява обґрунтована тим, що в разі завершення ДСА України процедури укладення контракту між суб`єктом управління та переможцем конкурсного відбору за результатами проведеного конкурсу до ухвалення рішення за наслідком розгляду позову, що буде поданий позивачем, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, оскільки посада генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» буде заповнена, що унеможливить захист прав позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення Комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, від 08 січня 2019 року (протокол № 4), яким визначено переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Заборонено Державній судовій адміністрації України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» за результатами проведеного 08 січня 2019 року конкурсного відбору на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи», здійснювати покладення виконання обов`язків генерального директора або інші дії щодо зміни керівника, в тому числі, але не виключно: видавати наказ на призначення генеральним директором або виконуючим обов`язки генерального директора переможця конкурсного відбору; укладати контракт з переможцем конкурсного відбору; уповноважувати будь-яких осіб на вчинення дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника державного підприємства «Інформаційні судові системи».

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в разі завершення процедури укладення контракту між суб`єктом управління та переможцем конкурсного відбору за результатами проведеного конкурсу до ухвалення рішення за наслідком розгляду адміністративного позову, що буде поданий заявником, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що оскаржувані рішення та дії ДСА України, якими фактично нормативно урегульовано проведення конкурсу та закріплено його проведення, вже будуть реалізовані, а отже, втратять свою юридичну силу, а сама наведена вище посада буде заповнена. Таким чином захист прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Судом першої інстанції враховано, що у випадку завершення конкурсних процедур позивачу з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов`язаних з оскарженням призначення особи, визначеної переможцем конкурсу, в судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення його оспорюваних прав або інтересів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2019 року по справі № 640/497/19 залишено без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що у справі № 640/497/19 наявні підстави для забезпечення позову, оскільки у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 13 березня 2019 року Державною судовою адміністрацією України (касатор) подано касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.06.2019 №806/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.

11. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року для розгляду справи № 806/0/78-19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

13. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що позивач був повідомлений про місце, день та час проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи», але з незрозумілих підстав вирішив проігнорувати вказану інформацію та піти у відпустку.

Крім того задовольняючи заяву позивача, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що оскаржуючи Наказ Державної судової адміністрації України від 13 грудня 2018 року № 615 «Про внесення змін до наказу Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2018 року № 571» та рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору, яким визначено переможця конкурсу, оформлене протоколом № 4 від 08.01.2019 р., позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення рішення відповідача про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ДП «ІСС» та встановлення певних заборон, оформлене Наказом № 571 від 15.11.2018 р., яке не є предметом оскарження позову, що не відповідає вимогам п. 5 ч. З ст. 151 КАС України.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Наказом ДСА № 571 від 15 листопада 2018 року було вирішено у термін до 19 грудня 2018 року провести конкурсний відбір на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Вказаним наказом також було вирішено: 1) протягом 10 днів після видання цього наказу оприлюднити на офіційному сайті ДСА України оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи»; 2) протягом 15 календарних днів після дати оприлюднення оголошення приймати заяви та документи, подані особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі; 3) не пізніше ніж протягом трьох днів з дати завершення конкурсного відбору оприлюднити його результати на офіційному сайті ДСА України.

15. Оголошення про проведення конкурсу було оприлюднено на офіційному веб-сайті ДСА України 21 листопада 2018 року. При цьому, вказаним оголошенням було визначено, що проведення конкурсу заплановано на 14 та 17 грудня 2018 року, а оприлюднення результатів мало відбутися до 19 грудня 2018 року.

16. Позивачем ОСОБА_1 було подано передбачений у оголошенні про проведення конкурсу пакет документів для участі у ньому, після чого його кандидатура була погоджена для подальшої участі в конкурсі.

17. 14 грудня 2018 року (попередньо запланований день проведення конкурсу) на офіційному сайті ДСА України в оголошенні про конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» була змінена інформація про дату його проведення, а саме визначено, що конкурсний відбір відбудеться 08 січня 2019 року.

18. В подальшому на офіційному веб-сайті ДСА України було оприлюднено наказ від 13 грудня 2018 року № 615 яким у наказ № 571 від 15 листопада 2018 року було внесено зміни щодо дати проведення конкурсного відбору «шляхом заміни слів та цифр «в термін до 19 грудня 2018 року» словами та цифрами «в термін до 09 січня 2019 року».

19. На офіційному веб-сайті ДСА України було оприлюднено інформацію про те, що рішенням постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління ДСА України від 08 січня 2019 року (протокол № 4), переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» визнано ОСОБА_2 .

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

20. Конституція України від 28 червня 1996 року

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Кодекс адміністративного судочинства України.

Частина перша та друга статті 150. Підстави забезпечення позову

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частини 1-3 статті 151. Види забезпечення позову

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії; 5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Стаття 154. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Стаття 156. Виконання ухвали про забезпечення позову

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стаття 157. Скасування заходів забезпечення позову

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2008 року № 777.

Відповідно до п. 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2008 року № 777, переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії. Результати відбору оприлюднюються на офіційному веб-сайті суб`єкта управління.

Рішення комісії (у випадках, визначених абзацом другим цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення протягом двох тижнів контракту між суб`єктом управління та переможцем конкурсного відбору.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

23. Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

24. Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Враховуючи наведене, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

25. Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову як учасник конкурсу, оголошеного Наказом ДСА № 571 від 15 листопада 2018 року на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи», який відбувся 08 січня 2019 року без участі позивача.

26. В обґрунтування поданої заяви вказав про наявність підстав як учасника конкурсу на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» для оскарження його результатів шляхом подання в подальшому адміністративного позову. Зазначив про унеможливлення відновлення його порушених прав в разі завершення ДСА України процедури укладення контракту між суб`єктом управління та переможцем конкурсного відбору, оскільки рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати.

27. Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, задовольняючи заяву позивача виходив з того, що зважаючи на вимоги п. 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2008 року № 777, якими врегульовано строки укладення контракту між суб`єктом управління та переможцем конкурсного відбору, в разі зайняття посади генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» на підставі оскаржуваного позивачем рішення конкурсної комісії відповідача, з огляду на заповнення вакантної посади відновлення порушених прав позивача за результатами розгляду справи в порядку адміністративного судочинства буде неможливим.

28. При цьому судами попередніх інстанцій зроблено висновок про те, що наданим доказам відповідача про відсутність процедурних порушень під час проведення конкурсної процедури на зайняття посади генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» має бути надана оцінка судом, в провадженні якого знаходиться позов заявника до відповідача.

29. У касаційній скарзі зазначено, що відповідачем дотримано вимоги Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2008 року № 777 при проведенні конкурсу на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи».

30. Оцінюючи доводи касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

31. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

32. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

33. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

34. Судом апеляційної інстанції в обґрунтування рішень зазначено про те, що питання щодо виконання відповідачем вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2008 року № 777 при проведенні конкурсу має бути досліджено адміністративним судом під час розгляді справи (№640/1266/19) про визнання протиправним та скасування Наказу ДСА України № 615 від 13.12.2018 та зобов`язання вчинити дії, який поданий заявником у встановлений строк після подачі заяви про забезпечення позову до подання позову.

35. Водночас колегія суддів Верховного Суду зазначає, що подані заявником докази наявності ознак протиправності оскаржуваного наказу ДСА України та порушення вимог законодавства про проведенні конкурсних процедур 08 січня 2019 року є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у Постанові від 21 листопада 2018 року (справа №826/8556/17).

36. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

37. З огляду на встановлені судом касаційної інстанції порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційна скарга ДСА України підлягає задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

38. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.