Справа № 539/3699/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3699/19
Провадження № 2-а/539/89/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти№ 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу 2 роти№ 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 689369 від 09.09.2019 року, в якій просив:

- визнати дії інспектора взводу 2 роти№ 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О. протиправними;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 09.09.2019 серії ДПО18 № 689369 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він, 09.09.2019 року о 17 год. 03 хв. на 77 км а/ш М-03 Київ - Харків він керував автомобілем «Vauxhall Movano» днз НОМЕР_1 , в якого на лобове скло нанесено покриття, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, а саме : затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Позивач стверджував, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, крім того, поліцейським було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський визначив ступінь тонування скла на транспортному засобі без застосування спеціальних вимірювальних приладів, а також не здійснив перевірку ступеню тонування скла у стаціонарному посту ДПП, оснащеного мобільною лабораторією спеціальним приладом тауметром, який повинен бути сертифікований належним чином. Крім того, в постанові не зазначено, яким засобом здійснювалась відеофіксація даної поді. Вказує на те, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, його звинувачення грунтуються на припущеннях, а тому позивач просив визнати дії інспектора взводу 2 роти№ 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О. протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 689369 від 09.09.2019 року.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки його дії є правомірними, стверджує, що позивач не надав інспектору документ, що підтверджує відповідність нанесеного тонування вимогам ДСТУ. Крім того, позивачем не заперечувалося в позові факту нанесення ним на вітрове скло тонування, яке не вважає за порушення ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДПО18 № 689369 від 09.09.2019 року, складеної інспектора взводу 2 роти№ 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 09.09.2019 року о 17 год. 03 хв. на 77 км а/ш М-03 Київ - Харків ОСОБА_1 керував автомобілем «Vauxhall Movano» днз НОМЕР_1 , в якого на лобове скло нанесено покриття, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, а саме : затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Від підпису та отримання копії постанови на місті події ОСОБА_1 відмовився.

Копію постанови позивачу було надіслано поштою 10.09.2019 року.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також є примітка в якій оговорена допустимість прикріплення кольорової або світлопропускної плівки у вигляді смужки, розташованої у верхній частині вітрового скла. У примітки також прописана допустимість застосування тонування скла, що відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, крім дзеркального тонування. Для автобусів допускається використання занавісок на бокових вікнах.

В більш вузькому сенсі вимоги відносно тонування автомобільного скла приписані в ГОСТ 5727-88. Зокрема, в розділі 2.2.7.8 визначено, що ступінь світло пропускання повинна бути не нижче 75% для вітрового скла та не нижче 70% для інших.

Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві.

Отже, поліцейський визначив ступінь тонування скла автомобіля ОСОБА_1 , без застосування спеціальних вимірювальних приладів, крім того акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія ОСОБА_1 не видавалась.

Посилання представника відповідача на відсутність на вітровому склі автомобіля ОСОБА_1 будь яких маркувань, які свідчать про відповідність скла вимогам ДСТУ також не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці підстави не передбачені вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 від 09.09.2019 року підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора Прилуцького О.О. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню, оскільки стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій інспектора. Крім того, в ст. 286 КАС України визначено, які рішення приймає суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, судом оцінюється винесена постанова за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги КУпАП, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти№ 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 689369 від 09.09.2019 року, винесену інспектором взводу 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцьким О.О., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 03 жовтня 2019 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова