Справа № 401/2581/19
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2581/19; 2-а/401/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, про скасування постанови №45/2019 від 15.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, про скасування постанови №45/2019 від 15.08.2019 року про накладання адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 серпня 2019 року відповідачем винесено постанову №45/2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач зазначив, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем є те, що ним розпочато будівництво на прибудинковій території по АДРЕСА_1 на фундаментних блоках стін із газоблоків будівлі невідомого призначення без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС2).

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що вищенаведені підстави є необгрунтованими, оскільки на ділянці по АДРЕСА_1 з мешканцями будинку по АДРЕСА_1 планували облаштувати автостоянку з навісом для автомобілів мешканців будинку. Зазначив, що невідомими особами вже було проведено дії з облаштування місця розташування стоянки для автомобілів мешканців будинку, а тому ним та співвласниками багатоквартирного будинку було заплановано проведення зборів співвласників будинку по вирішенню питання щодо використання даної прибудинкової території. Вказує, що будівельні роботи ним не розпочинались, тому підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Ухвалою від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін. (а.с.9-10).

03 жовтня 2019 року відповідач подав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовує тим, що 02.08.2019 року на адресу управління ДАБІ у Кіровоградській області надійшло звернення від. гр. ОСОБА_2 про необхідність проведення перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, незаконно встановленої будівельної споруди (гаражу) на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення позапланової перевірки відповідачем виявлено виконання земельних робіт, змонтовано фундаментні блоки в кількості 19 штук, виконано армопояс (200х200) по периметру, виконано кладку 2-х стін з піноблоків розміром 1,2 х 1,3 кожна, земельна ділянка для будівництва не надавалась, проектна документація відсутня, чим порушено п.1 ч.2 ст.34 та ч.1 ст.36 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказує, що за результатом проведеної перевірки складено акт № 247/2019 та протокол № 53/2019, а також видано припис ОСОБА_1 від 07.08.2019 року № 60/2019, яким зобов`язано в термін до 07.10.2019 року усунути порушення вимог законодавства шляхом демонтажу споруди, та припис № 61/2019 від 07.08.2019 року, яким зобов`язано негайно зупинити виконання будь-яких будівельних робіт. Відповідач зауважує, що позивач у своїх письмових поясненнях наданих під час перевірки підтвердив той факт, що ним розчищено сміття та облаштовано під паркувальне місце для автомобілів територія, а зведені стіни є укріпленням архітектурних будівель, що не вимагає повідомлення відповідача про початок будівельних робіт.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов такого висновку.

Із досліджених судом матеріалів справи, встановлено, що 07 серпня 2019 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 53/2019 відносно ОСОБА_1 з підстав будівництва ОСОБА_1 власними силами гаражу на прибудинковій території по АДРЕСА_1 без повідомлення відповідача про початок будівельних робіт. (а.с.5).

15 серпня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Галиною Володимирівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 45/2019 відносно ОСОБА_1 , за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.. (а.с.4-5).

Із зазначеної постанови, вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що ОСОБА_1 на прибудинковій території по АДРЕСА_1 розпочато будівництво на фундаментних блоках стін із газоблоків будівлі невідомого призначення, (зі слів заявниці - гаражу), розміром 7,3х8,0 без подання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням вимог п.1ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позапланова перевірки відповідачем на предмет будівництва гаражу на прибудинковій території по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведена на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 05.08.2019 року № 272.

В результаті проведення позапланової перевірки відповідачем складено акт від 07.08.2019 року № 247/2019 у присутності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що по АДРЕСА_1 виявлено наявність порушень вимог законодавства з підстав початку будівництва вищезазначеної будівлі невідомого призначення.

Після складання вищезазначеного акту відповідачем винесено припис №60/2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.08.2019 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом демонтажу будівельних конструкцій до 07.10.2019 року, який одержано позивачем 07.08.2019 року, та припис № 61/2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.08.2019, за умови виконання демонтажних робіт, позивачем одержано - 07.08.2019 року.

Відповідно до ст.244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), тощо.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Частиною 1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, відповідачем жодним доказом не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, зважаючи на те, що позивачем цей факт заперечується.

Письмові пояснення ОСОБА_1 до акту № 247/2019 року про те, що ним разом з мешканцями будинку розпочато болгоустрій прибудинкової території, не є належним доказом того, що саме ним проведено будівельні роботи. Також вказані пояснення не можуть бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та не звільняє відповідача від доведення його правомірності.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що саме позивачем ОСОБА_1 проведено вищезазначені будівельні роботи.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідно до ст.139 КАС України, суд вирішує судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 96, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, про скасування постанови №45/2019 від 15.08.2019 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни від 15 серпня 2019 року № 45/2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 286 КАС України та може бути оскаржене у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни (вул.Дворцова, 28, м.Кропивницький, індекс 25022)

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш