Справа № 640/16147/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Деснянського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Деснянського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної України у м. Києві та Київській області щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітнім на ім'я: ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 №2503-ХІІ;

- зобов'язання Деснянського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області оформити паспорт громадянина України на ім'я: ОСОБА_5, ОСОБА_6 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 № 2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки їх персональних даних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачами подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 172 цього Кодексу, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали справи свідчать, що позов заявлено різними позивачами до одного і того самого відповідача, при цьому підстави позову щодо кожного з позивачів є різними.

Зокрема, зі змісту позовної заяви судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 03.05.2019 звертався до відповідача з заявою про видачу паспорту у вигляді книжечки його дочці, листом від 04.05.2019 №4/вх-2123-19 йому було відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються правомірності дій відповідача під час розгляду заяв від 13.06.2019 та 15.07.2019 щодо видачі паспорту у вигляді книжечки її сину, а також листів за наслідками їх розгляду від 15.06.2019 №4/вх-2171-19 та від 24.07.2019 №4/вх-2196-19.

Отже, наведене свідчить, що кожна окрема відмова Деснянського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної України у м. Києві та Київській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки є індивідуальною, яка нерозривно пов`язана до фізичної особи, в той же час, вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є окремим індивідуальним спором фізичної особи з суб`єктом владних повноважень.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2019 року.