Справа № 420/4660/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4660/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області № 532 від 15.05.2019 в частині призначення його на посаду начальника ізолятору тимчасового тримання № 7 ГУ НП в Одеській області; поновити позивача на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з 15.05.2019.

До позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду із даними вимогами, в якому позивач зазначає, що після видання 15.05.2019 ГУ НП в Одеській області наказу № 532 він перебував на лікарняному. Ознайомившись зі спірним наказом позивач не знав про порушення його прав, а дізнався про це з доповідної записки Відділу правового забезпечення ГУ НП в Одеській області № 20/991 від 28.05.2019, з якою ознайомився наприкінці липня 2019 року, чим зумовлене його звернення до суду із пропуском строку. В обґрунтування цього до позову додано доповідну записку від № 20/991 від 28.05.2019 начальника ВПЗ ГУ НП в Одеській області щодо можливих негативних наслідків видання наказу із запереченнями ВПЗ та докази перебування на лікарняному з 16.05.2019 по 31.05.2019, з 03.06.2019 по 08.06.2019, з 15.07.2019 по 26.07.2019.

Ухвалою суду від 09.08.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на звернення до суду із вимогами до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області № 532 від 15.05.2019 в частині призначення його на посаду начальника ізолятору тимчасового тримання № 7 ГУ НП в Одеській області; поновлення позивача на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з 15.05.2019.

Зазначеною ухвалою адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши точну дату свого ознайомлення зі спірним наказом та надати докази цього, та зазначити інші причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами.

Копія вищезазначеної ухвали направлена ОСОБА_1 за вказаною в адміністративному позові адресою: АДРЕСА_1, проте поштове відправлення № 455 повернулось до суду 16.09.2019 із довідкою про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

З метою належного повідомлення позивача про підстави залишення адміністративного позову без руху на зазначену в адміністративному позові електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено електронну копію ухвали від 09.08.2019, яка доставлена адресату 17.09.2019 о 12:44 год.

18.09.2019 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Торганова О.В. відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України надійшло підтвердження про отримання копії ухвали суду від 09.08.2019.

Отже судом вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення позивача щодо прийнятого судового рішення про залишення його адміністративного позову без руху та необхідність усунення відповідних недоліків матеріалів адміністративного позову, проте станом на 04.10.2019 недоліки позовної заяви, які перешкоджають суду відкрити провадження у справі, позивачем не усунуті.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В силу ж ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду. м

Суддя І.В. Завальнюк