Справа № 522/1089/19
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1089/19
пр.№ 2-а/464/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в особі судді Рудакова І.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Тернопільській області Крисько Марії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача поліцейського управління патрульної поліції в Тернопільській області Крисько Марії Юріївни у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2019 року № 855945, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України - відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підставою зупинки стала наявність стороннього предмету на задніх номерах автомобіля, що унеможливлює прочитання таких. Вважає, що номерні знаки були видні та читабельні на відстані 20 метрів від них, згідно з Правил дорожнього руху України. Попри те, контроль за наявністю страхового полісу покладено на підрозділи національної поліції при складані протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлені документів дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наведене вище, просить позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано відзив, який містить заперечення проти позову. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано не лише письмовими доказами, але й зафіксовано відеозаписом з нагрудного відео реєстратора. Позивачем вчинено два адміністративні правопорушення за які накладено адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Номерні знаки не було видно із відстані 20 м, хоч позивач стверджував протилежне. При собі водій повинен мати страховий поліс і під час зупинки на вимогу поліцейського пред`явити такий, однак позивач цього не зробив. За порушення ПДР особи несуть відповідальність згідно з законодавством. У зв`язку із цим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просить у позові відмовити.

25 січня 2019 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси адміністративну справу направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова. Справа отримана 20.02.2019.

21 лютого 2019 року ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які були усунені у встановлені строки.

12 березня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судового засіданні, яке неодноразово відкладалось з поважних причин.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату цього засідання, а відтак їх неприбуття у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч. 9 ст. 205 цього Кодексу справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини, суд прийшов наступного.

Суд установив, 13 січня 2019 року поліцейським 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Крисько М. Ю. винесено постанову серії ЕАВ № 855945 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладення адміністративного стягнення. З постанови убачається, що позивач 13 січня 2019 року о 09 год. 15 хв. у Тернопільській області в селі Смиківці по вулиці Степана Бандери,14 керував транспортним засобом, у якого номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме пластиковим нанесенням із візерунком у вигляді металевої решітки, яке не дає чітко визначити символи номерного знаку; не мав при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постанова підписана особою, яка її винесла та отримана особою, відносно якої її винесено. До постанови додано відео /арк. спр. 8/.

Згідно з п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи посвідчення)".

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від пред`явлення страхового полісу суд не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»),що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до правової позиції викладеної викладеної у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суддя відмічає, що досліджено відеозапис подій від 13 січня 2019 року, який приєднаний відповідачем до відзиву та долучений до спірної постанови, на якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Зокрема, номерні знаки дійсно були закриті стороннім предметом, який не дав можливості чітко визначити їх, які в подальшому позивач хотів зняти на автозаправній станції, хоча згодом заперечував інкриміноване правопорушення. ОСОБА_1 пред`явить страховий поліс лише відповідно до постанови. Визнав також таке правопорушення, адже стверджував про складання постанови з цього питання та «нехай буде штраф».

Таким чином, суддя приймає до уваги подане відео та письмові докази, а тому вважає їх належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилалася ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не спростовано позивачем, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, вважаю, що постанова серії ЕАВ № 855945 від 13 січня 2019 року є обґрунтованою, підстави для її скасування у суду відсутні, а тому приходжу висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Щодо клопотання позивача про направлення справи за підслідністю до Приморського районного суду міста Одеси за його місцем праці, то у такому необхідно відмовити за безпідставністю, адже справа надійшла із відповідного суду для розгляду за підсудністю, а відтак спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються у відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 9 77, 205, 241, 244-246, 250, 251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Тернопільській області Крисько Марії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2019 року серії ЕАВ № 855945 та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

відповідач поліцейський управління патрульної поліції в Тернопільській області Крисько Марії Юріївни, місце знаходження місця праці - Тернопільська область, місто АДРЕСА_2 , вулиця Котляревського, будинок № 24,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження - Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Котляревського, будинок № 24.

Повне судове рішення проголошено 02 жовтня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков