Справа № 540/2453/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2453/18
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Козлової Н.О.;

представника позивача - Бєрьозки Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Колективного підприємства «Промжилбуд» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач - Колективне підприємство «Промжилбуд» (далі - КП «Промжилбуд») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 13.08.2018р. про нарахування військового збору у розмірі 86 022,48 грн та штрафних санкцій у розмірі 21 505,62 грн., всього - 107 528,10 грн;

- № від 13.08.2018р. про нарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 146 357,53 грн, та штрафних санкцій у розмірі 286 589,38 грн., всього - 1 432 946,91 грн.;

- № від 13.08.2018р. про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510 грн. за ненадання до перевірки первинних документів, облікових бухгалтерських регістрів, податкової звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2018 р., єдиного внеску за період з 01.01.2011р. по 30.06.2018 р.;

- № від 13.08.2018р. про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510 грн., за невідображення відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку, військового збору.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що за відсутності правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вони не допустили посадових осіб контролюючого органу до її проведення, оскарживши, при цьому відповідний наказ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 р. у справі №2140/1367/18, що набрало законної сили, суд визнав протиправним та скасував наказ ГУ ДФС від 10.07.2018 року №675 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Промжилбуд», а також визнав протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На думку позивача, встановлення факту незаконності наказу про проведення перевірки, нівелює її наслідки, зокрема прийняті рішення щодо нарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, яке ухвалене за правилами загального позовного провадження, позов КП «Промжилбуд» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 13.08.2018р. №, №, №, №.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав обґрунтованою позицію платника податків, що визнання незаконним наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Промжилбуд» є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ГУ ДФС просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги контролюючий орган зазначив, що єдиною підставою для задоволення позовних вимог слугувало набрання судовим рішенням, у іншій справі, законної сили, яким скасовано наказ на проведення перевірки. Натомість, жодних інших обґрунтувань, які б слугували підставою для задоволення адміністративного позову, судове рішення не містить. Наведене, на думку апелянта, свідчить про недослідження встановлених порушень податкового законодавства та про відсутність їх правової оцінки.

Водночас, як стверджує апелянт, сукупність фактичних обставин справи підтверджує правомірність позиції податкового органу, а також законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Промжилбуд» зазначило, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим просив залишити його без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник КП «Промжилбуд» заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи.

10 липня .2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято наказ №675 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірку КП «Промжилбуд», з питань повноти нарахування та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору при нарахуванні (виплаті, наданні) доходу фізичній особі ОСОБА_1 , з 01.07.2015 по 30.06.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2018 р.

16-17 липня 2018 року, фахівцями податкового органу, здійснено вихід за адресою платника податків, однак у допуску до перевірки їм було відмовлено, про що складено акт «Про відсутність посадової особи КП «Промжилбуд», а також акт «Про ненадання підприємством документів».

Судом встановлено, що причину недопуску посадових осіб до перевірки, позивач пов`язує з незаконністю наказу №675 від 10 липня .2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірку КП «Промжилбуд».

Незважаючи на оскарження підприємством вищевказаного наказу, використовуючи відомості з інформаційних ресурсів, а також наявної податкової інформації, податковий орган склав акт перевірки від 24.07.2018 року №47/21-22-13 07/14117065, яким встановив за підприємством порушення податкового законодавства.

13 серпня 2018 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення

№, №, №, №.

Разом з тим, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 р. (справа №2140/1367/18), яке набрало законної сили, суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Промжилбуд» від 10.07.2018 року № 675. Визнав протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Промжилбуд», результати якої оформлені актом перевірки від 24.07.2018 року № 47/21-22-13-07/14117065.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами Податкового Кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 вересня 2019 року по справі №0340/1931/18.

Враховуючи, що підставою для проведення вказаної перевірки, став наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.07.2018 року №675 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Промжилбуд», який в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у випадку не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, є безумовною підставою для визнання незаконними, прийнятих за результатами аналізу відомостей ІС «Податковий блок» та податкової інформації, податкових повідомлень-рішень.

Наведене також свідчить про відсутність підстав для надання правової оцінки виявленим, контролюючим органом, порушенням, адже вони встановлені з порушенням процедури проведення перевірки.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, на підставі ст. 316 КАС України, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Колективного підприємства «Промжилбуд» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.10.2019 року.