Справа № 320/7838/18
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.09.2019
Справа 320/7838/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Матухно Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Матухно Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, просить слухати справу за його відсутністю та відмовити в позові.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса: АДРЕСА_1 шосе, за якою судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення: «адреса не обслуговується, абонскринька не абонується, адресат невідомий».

Враховуючи п.116 Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270 із змінами, це свідчить про те, що позивачем було проігноровано отримання поштового відправлення надісланого судом.

Згідно ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до довідки відділу реєстрації № 2658 від 22.05.2019 року, отриманої за запитом суду, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними картотеками відділу реєстрації зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, і за цією адресою судова повістка повернулася неврученою.

Крім того, позивач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд також бере до уваги, що позивач зобов`язаний цікавитися розглядом справи за своїм позовом, а дата та час судового засідання є у відкритому доступі на сайті Судової влади України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 17.09.2019 позивач не вживав заходів щодо уточнення стану розгляду справи за його позовною заявою.

У даному випадку позивач вп`яте не з`явився у судове засідання, при цьому без подання належних доказів поважності причин неприбуття, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України у зв`язку з чим, суд вважає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності до суду подано не було, суд, враховуючи, що за встановлених підстав, відсутність позивача позбавляє можливості розгляду справи по суті вимог.

Зважаючи на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, суд дійшов висновку, що повторне нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин є перешкодою для вирішення спору, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 4 ст. 229, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Матухно Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: