Справа № 540/1139/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1139/19

Категорія 109010000Головуючий у суді І інстанції: Бездрабко О.І. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради про визнання протиправною відмову щодо присвоєння окремої поштової адреси та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради про визнання протиправною відмову щодо присвоєння окремої поштової адреси та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що разом із клопотанням щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню по АДРЕСА_1 надано всі документи, визначені п.4.3 Порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території м.Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 09.08.2012 р. № 744.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради від 03.08.2018 р. № 114-18438-22 щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.07.2018 р. з урахуванням висновків, наведених у судовому рішенні. Зобов`язано Департамент містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.07.2018 р. про присвоєння поштової адреси домоволодінню, утвореному в результаті поділу, по АДРЕСА_1 .

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Департамент містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що Департамент не наділений повноваженнями приймати рішення про присвоєння поштової адреси або надавати обґрунтовану відмову в її присвоєнні.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона 05.05.2014 р. у справі № 668/14327/13-ц винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Вказаним рішенням виділено у користування: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1086 м2, в тому числі під забудовою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельну ділянку площею 367 м2, в тому числі під забудовою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

11.08.2015 року у справі № 668/1305/15-ц Суворовським районним судом м.Херсона винесено заочне рішення, яким залишено без задоволення позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ будинку в натурі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_10, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , задоволено: заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.08.2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ будинку в натурі задоволено: виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з сумарною часткою 79/100 частин відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта Малого О.В. № 74/2015 від 25.01.2016 р. (варіант розподілу домобудівлі представлений у графічному додатку № 1) приміщення, будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , що становлять у загальній вартості домоволодіння 81/100 частин; виділено в натурі у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з сумарною часткою 21/100 частин відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта Малого О.В. № 74/2015 від 25.01.2016 р. (варіант розподілу домобудівлі представлений у графічному додатку № 1) приміщення, будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , що становлять у загальній вартості домоволодіння 19/100 частин.

27.07.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради із заявою щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню по АДРЕСА_1 , утвореному в результаті поділу домоволодіння.

До клопотання позивачі надали наступні документи: копія паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчена нотаріально довіреність (для уповноважених осіб); завірені у встановленому порядку копії правовстановлюючих документів, зареєстровані органом реєстрації речових прав на нерухоме майно; завірена у встановленому порядку копія документа, що підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою чи рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування з відповідним цільовим призначенням (за наявності); оновлений технічний паспорт на об`єкт нерухомості, виготовлений ХД БТІ; лист КП "Геополіс" про можливість присвоєння адреси; копія нотаріально посвідченого договору про поділ земельної ділянки, що перебуває у власності, чи рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою, будинками, будівлями та спорудами.

03.08.2018 року Листом № 114-18438-22 відмовлено в присвоєнні адреси, оскільки до клопотання не додано документи, що передбачені п.4.3 Порядку, а саме: копію нотаріально посвідченого договору про поділ земельної ділянки, що перебуває у власності, чи рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою, будинками, будівлею та спорудами; висновок про можливість поділу об`єкту нерухомого майна, виготовлений бюро технічної інвентаризації, або суб`єктом господарювання, у складі якого працюють виконавці видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Також, у листі зазначено, що для подальшого розгляду питання щодо присвоєння поштової адреси зазначеному у клопотання домоволодінню, необхідно надати до Центру надання адміністративних послуг м. Херсона повний пакет документів у відповідності до Порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості розташованим на території м. Херсона, затвердженого рішенням міської ради від 09.08.2012 року № 744.

Не погодившись із зазначеною відмовою, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що позивачем надано повний пакет документів, визначених п.4.3 Порядку № 744, а викладені у листі підстави для відмови у присвоєнні окремої поштової адреси не відповідають дійсності та вимогам Порядку № 744. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Згідно статті 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», статтею 1 якого визначено, що державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності (далі - державна регуляторна політика) - напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб`єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. При цьому, діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року по справі № 441/1625/15-а.

Відповідно до п. 4.1 Порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості розташованим на території м. Херсона, затвердженого рішенням міської ради від 09.08.2012 року № 744 (далі - Порядок), при реконструкції об`єктів, у результаті якої утворилися окремі об`єкти нерухомості чи об`єднано декілька об`єктів в один або у випадку поділу (об`єднання) об`єкта нерухомості (домоволодіння), Заявник звертається до виконавчого органу міської ради з відповідною заявою на ім`я міського голови.

Згідно з п. 4.7 Порядку, управління розглядає надані Заявником документи та готує проект рішення виконавчого комітету міської ради про присвоєння (анулювання, зміну) адреси.

У відповідності до п. 5.1 вказаного Положення, проекти рішень про присвоєння адрес розглядаються виконавчим комітетом Херсонської міської ради в порядку та строки, передбачені Регламентом виконавчих органів Херсонської міської ради.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що Департамент містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради не наділений повноваженнями приймати рішення про присвоєння поштової адреси.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною відмову щодо присвоєння окремої поштової адреси та зобов`язання вчинити певні дії належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по справі № 540/1139/19, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.