Справа № 0640/4674/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №0640/4674/18

адміністративне провадження №К/9901/27154/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - ОСОБА_1 - про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання провести конкурс,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - ОСОБА_1 - про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 21 червня 2018 року №186-0 «Про призначення ОСОБА_1 » та зобов`язання Державної екологічної інспекції України провести конкурс на зайняття вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, адміністративний позов задоволено.

26 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на вказані судові рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги Судом з`ясовано, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 20 березня 2019 року. Отже, строк на її оскарження закінчився 20 квітня 2019 року.

Суд зазначає, що до суду касаційної інстанції позивач звернувся лише 26 вересня 2019 року. Таким чином, касаційну скаргу третя особа як учасник у справі подала із пропуском установлених процесуальним законом строком.

Одночасно з касаційною скаргою позивач подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування якого зазначив, що аналогічного змісту касаційну скаргу вже було подано відповідачем у справі - Державною екологічною інспекцією - і він сподівався на те, що Верховний Суд розгляне вказану касаційну скаргу. Проте Верховний Суд касаційну скаргу Державної екологічної інспекції повернув, а про прийняте рішення третю особу як учасника справи не повідомив, у зв`язку з чим скаржник наполягає на тому, що про повернення касаційної скарги Державної екологічної інспекції він довідався лише 07 вересня 2019 року.

Крім того скаржник зазначає, що він очолює Державну екологічну інспекцію Поліського округу, у зв`язку з чим має значний об`єм роботи, що також створило йому перешкоди для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції.

Оцінюючи наведені скаржником причини, з яких він просить поновити строк звернення з касаційною скаргою, Суд керується таким.

Строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, установлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Водночас сподівання скаржника щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача в справі не є обставиною, що об`єктивно перешкоджала йому реалізувати право на звернення до суду касаційної інстанції і не може бути підставою для поновлення строків.

Суд також зазначає про необґрунтованість доводів скаржника про те, що йому не було відомо про повернення Верховним Судом касаційної скарги Державної екологічної інспекції на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.

Судом з інформації, що міститься в інформаційній системі Верховного Суду, з`ясовано, що ухвалу про повернення вказаної касаційної скарги Верховним Судом було постановлено 03 червня 2019 року, а її копію було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №670, яке було вручено йому 10 червня 2019 року.

З доданої скаржником квитанції про оплату судового збору №0.0..1 убачається, що його оплату скаржник особисто здійснив 12 червня 2019 року.

З огляду на викладене, Суд переконаний, що про факт повернення касаційної скарги Державної екологічної інспекції скаржникові було відомо ще в червні 2019 року.

Непереконливими є також доводи позивача про те, що своєчасно реалізувати право на звернення до суду касаційної інстанції йому заважало значне навантаження на роботі й необхідність догляду за батьком, який є інвалідом 1-ї групи.

З пояснень скаржника вбачається, що за хворим батьком скаржник доглядає лише в неробочі дні, а професійна діяльність скаржника не перешкоджає підготовці касаційної скарги.

За викладених обставин Суд не вбачає наведені скаржником причини достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 332 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Недоліки касаційної скарги можуть бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року в справі №0640/4674/18 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко