Справа № 420/1119/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1119/19
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» (далі - ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ») у лютому 2019 року звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №1221 від 19 лютого 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що платник податків звільнений від обов'язку надавати відповіді на запити про надання інформації, які не відповідають вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

Позаяк запит контролюючого органу не містив ані чітко визначених підстав, ані підтверджень необхідності надання зазначеної у запиті інформації, він, відмовляючи контролюючому органу в отриманні такої інформації, не порушив приписи податкового законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, яке ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні позову ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» - відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ містить усі обов'язкові реквізити, передбачені абз.3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, прийнятий відповідно до вимог Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків у встановлений термін пояснень на обов'язковий запит контролюючого органу.

Поряд з цим, суд першої інстанції, враховуючи усталену практику Верховного Суду зазначив, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання такого наказу протиправним, якщо з його змісту можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначив декілька підстав.

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що визначена контролюючим органом підстава для проведення перевірки п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України, виключає правомірність такого наказу, оскільки ч. 10 вказаної статті регламентує, що строки, підстави та порядок проведення документальних виїзних перевірок підприємств не поширюються на перевірки, що проводяться відповідно до кримінального процесуального закону.

У свою чергу, єдиною підставою для проведення документальних перевірок платників податків в рамках кримінального провадження є п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який передбачає наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, яке в даному випадку відсутнє.

Апелянт наполягає, що запит ГУ ДФС в Одеській області про надання інформації не відповідає вимогам податкового законодавства, а, отже, позивач не зобов`язаний надавати витребувану інформацію та документальне підтвердження на нього, з урахуванням положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Фактичні обставини справи.

Листом НАБУ від 09.08.2018 року перед ДФС України ініційовано проведення перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи юридичних осіб, які фігурують у кримінальному провадженні, серед яких наявне ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ».

У подальшому листом НАБУ від 05.09.2018 року передано ДФС України копії окремих матеріалів досудових розслідувань в 2 томах, які містять документальну інформацію, що свідчить про порушення підприємствами, у тому числі ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ», вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Поряд з цим, листом НАБУ від 12.10.2018 року передано ДФС України копії окремих матеріалів досудових розслідувань, які містять документальну інформацію, що свідчить про порушення підприємствами, у тому числі ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ», вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Листом ДФС України від 15.01.2019 року проінформовано НАБУ про те, що ГУ ДФС в Одеській області доручено вжити відповідні контрольно-перевірочні заходи у порядку, визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України.

15.01.2019 року ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача надіслано запит №594/10/15-32-14-10-07 про надання інформації та копій документів для перевірки відомостей стосовно товарів, імпортованих ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ», у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе порушення митного законодавства України при ввезені товарів на митну територію України.

У відповідь на цей запит, позивач листом від 05.02.2019 року №5/2/19-1 повідомив, що при митному оформленні товарів декларантом були подані до митного органу усі необхідні документи. Відмовляючи у наданні документів платник податків зазначив, що запит не містить конкретної підстави та інформації, яка свідчить про виявлені контролюючим органом порушення, не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

19.02.2019 року, у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень на запит та копій документів, ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст. 346 Митного кодексу України, прийняло наказ № 1221 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представниками контролюючого органу оформлено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2019 року №111/15-32-14-10-11/41190731.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції щодо доводів апелянта і висновків суду першої інстанції.

За змістом частин 4-5 статті 334 Митного кодексу України, правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

З метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За правилами пункту 2 частини 7 статті 346 Митного кодексу України документальною позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка підприємства, яка не передбачена планами роботи органу доходів і зборів і може проводитися, якщо виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Із викладеного слідує, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки є, зокрема, направлення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Між іншим, порядок складання та оформлення запитів органами доходів і зборів врегульовано Податковим кодексом України та Порядком №1245.

Згідно приписів пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Пунктами 9, 10 Порядку №1245 визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п.10 Порядку №1245).

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

За змістом пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

На підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Колегія суддів, проаналізувавши, направлений ГУ ДФС в Одеській області, на адресу позивача, запит дійшла висновку, що він містить фактичну підставу для направлення запиту (аналіз митних декларацій), правову підставу (частина 5 статті 334 Митного кодексу України). Крім того, запит містив опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, був підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений його печаткою.

Зазначення у запиті підстави «можливе порушення митного законодавства» не суперечить вимогам податкового законодавства, адже передбачає, що остаточне встановлення факту порушення суб`єктами господарювання вимог митного законодавства встановлюється за наслідком проведення перевірки.

Той факт, що при митному оформленні товарів декларантом були подані до митного органу всі необхідні документи, не звільняє його від обов`язку надавати відповідь на запит контролюючого органу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що запит ГУ ДФС в Одеській області від 15.01.2019 року відповідає положенням пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 10 Порядку №1245.

Розглядаючи доводи апелянта, що єдиною законодавчою підставою для проведення документальної перевірки платників податків в рамках кримінального провадження є п.п. 78.1.11.п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, за приписами яких повинно бути судове рішення про призначення перевірки, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Правовою підставою для проведення перевірки, є п.2 ч.7 ст. 346 Митного кодексу України, а саме: виявлення фактів/отримання документальної інформації, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи.

Будь-які докази про призначення перевірки в порядку Кримінального процесуального кодексу України - відсутні.

За змістом частини 1 статті 349 Митного кодексу України посадові особи органу доходів і зборів мають право приступити до проведення документальної (планової чи позапланової) виїзної перевірки декларанта чи зустрічної звірки на підприємстві за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення керівнику відповідного підприємства або уповноваженій ним особі під розписку посвідчення на право проведення перевірки, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу доходів і зборів, мета проведення перевірки, вид (планова чи позапланова) та підстави її проведення, дати початку та закінчення перевірки, посади, спеціальні звання та прізвища посадових осіб органу доходів і зборів, які проводитимуть перевірку, пред`явлення службових посвідчень зазначених осіб, а також надання копії наказу органу доходів і зборів про проведення перевірки.

Водночас, вимоги щодо змісту наказу врегульовано абзацом 3 пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, спірний наказ відповідає вимогам, що передбачені абз. 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме: містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний керівником контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Отже, з огляду на викладені фактичні обставини справи та законодавчі норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ ГУ ДФС в Одеській області від 19.02.2019 року № 1221 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» є обґрунтованим та законним, тобто, прийнятим контролюючим органом у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, на підставі статті 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 03.10.2019 року.