Справа № 554/7394/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.10.2019 Справа № 554/7394/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєва Дмитра Сергійовича про скасування постанови ДП18 №668975 від 12.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 14.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєва Д.С. про скасування постанови ДП18 №668975 від 12.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки порушення у вигляді проїзду на заборонений сигнал світлофору, він не вчиняв. Так, при наближення до перехрестя при мигаючому «жовтому» сигналі світлофору, позивач знизив швидкість свого автомобіля NISSAN NOTE, та загальмував, а при загорянні «зеленого» кольору світлофору він розпочав рух, та перетин перехрестя відбувся безпосередньо на зелений колір світлофору. Окрім того, на під`їзді до перехрестя, при мигаючому жовтому сигналі світлофора ОСОБА_1 рухався по вільній правій смузі дороги, а позаду його автомобіля на великій швидкості наближався інший транспортний засіб, та щоб уникнути екстреного гальмування, позивач продовжував рух до перехрестя, але не перетинаючи його.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ДП18 №668975 від 12.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 12.08.2019 року о 20 годині 05 хвилин у м. Полтава на регульованому перехресті вулиць Європейська та Героїв Чорнобильців, керуючи транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

8. Так, згідно дослідженого судом відео запису вчиненого правопорушення наданого відповідачем до свого відзиву, дійсно позивач ОСОБА_1 розпочав свій рух на перехресті вулиць Європейської та Героїв Чорнобильців на жовтий сигнал світлофора, не дочекавшись увімкнення зеленого сигналу, при цьому перетнув пішохідний перехід. Про наявність вказаного відеозапису також вказано і в оскаржуваній постанові.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

11. Водночас, п. 8.7.3 ПДР України визначає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

12. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

13. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, допустивши рух на перехресті на жовтий сигнал світлофору, тому правомірно був притягнутий до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

14. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

15. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 425 грн. відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

16. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

17. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ДП18 №668975 від 12.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко