Справа № 160/4/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №160/4/19

адміністративне провадження №К/9901/27272/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О.,Солокова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року за адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, ) щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 27 липня 2018 року за вих. № 427 в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції

Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції

Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України вдруге подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та не сплатою судового збору. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документ, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу скаржника яку отримано останнім 08 серпня 2019 року.

13 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 24 липня 2019 року від Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україна подано заяву, в якій заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність фінансування та на приписи ч.8 ст. 169 КАС України. Також на підтвердження сплати судового збору до заяви додано платіжне доручення від 04 липня 2019 року № 4954 на суму 2643,00грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовлено.

Суд апеляційної інстанції обґрунтував ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження тим, що можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду. Крім того, в ухвалі від 24 липня 2019 року, судом з посиланням на приписи законодавства наведено розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті при розгляді апеляційної скарги, а саме - 2881,50 грн. Так, при розрахунку суми судового збору судом враховано, що позовна заява подана до суду першої інстанції у 2019 року, про що свідчить вхідний штамп суду першої інстанції. Проте заявником до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі, аніж визначено приписами чинного законодавства та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому судом апеляційної інстанції не приймаються доводи апелянта наведені в заяві через їх необґрунтованість. Таким чином, станом на 14 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням норм процесуального права, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що неможливість відповідача впливати на обставини, що зумовили можливість сплати судового збору лише поза межами визначеного КАС України строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого безпідставно позбавив відповідача права на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції, зазначаючи про обов`язок учасників справи проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків, суд не вказує в яких діях відповідача за даних обставин вбачається прояв недобросовісного ставлення до таких прав та їх реалізації, зовсім не мотивуючи такий висновок.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі, щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Відповідач у межах встановленого апеляційним судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року за адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г.Загороднюк

Судді: Л.О.Єресько

В.М.Соколов