Справа № 420/6835/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6835/18

Категорія: 109010000

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до УДАБК Одеської міської ради, у якому, з урахуванням уточнень від 12.06.2019 року, просили визнати протиправною бездіяльність Управління, яка полягає у зволіканні щодо звернення до суду з позовом про приведення самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а у разі неможливості приведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил, з вимогою знести самочинне будівництво за рахунок винної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками домоволодіння, що знаходиться на суміжної земельної ділянці, власник якої ОСОБА_4 , незаконного побудував будинок. На підставі підробленої декларації про готовність до експлуатації об`єкту будинок був прийнятий в експлуатацію, а в наступному ОСОБА_4 здійснив незаконний правочин щодо продажі будинку на користь своєї цивільної дружини - ОСОБА_3 , яка продовжує незаконне та пожежонебезпечне будівництво. Після продажі будинку декларація, яка стала підставою для реєстрації новозбудованого будинку, була скасована відповідним наказом УДАБК Одеської міської ради від 10.05.2018 року за №01- 13/107ДАБК, а також наказом від 10.05.2018 року за №01-13/108 ДАБК скасувало право на виконання будівельних робіт. Позивачі вважають, що незаконна реєстрація права власності та наступна перереєстрація пожежонебезпечного будинку була здійснена саме з вини відповідача, на якого покладено обов`язок захисту публічних інтересів у сфері містобудування, та який мав реальну можливість перевірити законність наданих йому на вирішення документів (декларацію та інших будівельних документів).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заходи реагування відповідача на істотні порушення законодавства у сфері будівництва є несвоєчасні та неповні. Тривала бездіяльність Управління щодо звернення з позовом до суду призвела не тільки до надання незаконного права на будівництво об`єкту на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16 березня 2018 року, а ще й до реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, наступної реєстрації права власності та здійснення купівлі - продажу фактично недобудованого об`єкту, як повноцінного будинку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року повноважний представник ОСОБА_1 звернувся до УБАДК Одеської міської ради із заявою про здійснення своєчасних та достатніх заходів щодо припинення незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлення можливості, з технічної точки зору, привести зазначений будинок у відповідність до будівельних норм; у разі неможливості приведення зазначеного будинку у відповідність до будівельних норм, або незгоди замовника (забудовника) здійснити таку перебудову, або його перешкоди у вирішенні зазначеного питання - звернутися до суду з відповідним позовом про перебудову будинку, або його знесення за рахунок ОСОБА_4 .

Листом від 24.10.12018 року №01-6/689-ПР УДАБК Одеської міської ради повідомило заявника про вжитті заходи та зазначено, на даний час, під час неодноразових виїздів за вищевказаною адресою, власник або його уповноважена особа були відсутні, у зв`язку з чим здійснити перевірку з питань дотримання забудовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не вдалося. З метою вжиття заходів, передбачених положеннями чинного законодавства, та сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкту або його представника, УДАБК Одеської міської ради до правоохоронних органів направлено лист щодо сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкта або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки. Однак, власник або його уповноважена особа до Управління не з`явилися, відповідь з Київського відділу поліції в м. Одесі щодо забезпечення присутності власника об`єкта або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки, не одержано. Таким чином, вжиття подальших заходів реагування можливе за умови сприяння правоохоронних органів. До того ж, 20.07.2018 року УДАБК Одеської міської ради ініційовано комісійне обстеження зазначеного об`єкта із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за результатами якого складено відповідний Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові від 20.07.2018року, в якому вказано на фактичний стан об`єкта, та відсутність власника або його представника на об`єкті обстеження. Отже, з урахуванням відсутності власника, УДАБК Одеської міської ради повторно до правоохоронних органів направлено листа щодо сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкта або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки. Крім того, заявника повідомлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеса знаходиться цивільна справа №520/6599/18 щодо зобов`язання знести самочинно збудований двоповерховий будинок, у якій Управління та Київська районна адміністрація Одеської міської ради є третіми особами. Також, УДАБК Одеської міської ради розглядається питання щодо можливості вступу в судовий процес по справі №520/6599/18 з самостійними вимогами або пред`явлення окремого адміністративного позову до суду.

Вважаючи, що УДАБК Одеської міської ради не здійснило достатніх заходів щодо використання прав наданих законом та не здійснило жодних дій щодо усунення порушень закону, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Судом також встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року, складеного головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б., під час виїзду на місце 21.08.2017 року, на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_4 виконуються будівельні роботи з нового будівництва, шляхом влаштування фундаменту. Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0328га за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1410, та Витягу від 20.04.2017 року, індексний номер: 85456304, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0328га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :19:012:0089 належить ОСОБА_4 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради гр.ОСОБА_4. видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку №01-07/150 від 15.06.2017 року. УДАБК Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку №ОД 66 за адресою: АДРЕСА_1 , подане ОСОБА_4 . В ході перевірки на місці виконано заміри протипожежних розривів між об`єктом будівництва та вказаним на схемі розташування будівель та споруд, у будівельному паспорті №01-07/150 від 15.06.2017 року, існуючим будинком суміжного землекористувача за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами яких встановлено, що забудовником гр. ОСОБА_4 під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , не витримано обов`язкових протипожежних відстаней між будівлями, у зв`язку з чим порушено вимоги п.3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". У зв`язку з виявленими порушеннями вимог містобудівного законодавства, 22.08.2017 року, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б. забудовнику - ОСОБА_4 видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

04.09.2017 року заступником начальника УДАБК Одеської міської ради, начальником інспекційного відділу №1 Якименко Р.К. винесено Постанову №423/17 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

14.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Стрембей Т.Е. винесено Рішення про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки 15.06.2017 року №01-07/150 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2018 року УДАБК Одеської міської ради винесено наказ №01-13/26ДАБК, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 66 від 02.08.2017 року "Будівництво індивідуального житлового будинку", поштова/будівельна адреса АДРЕСА_1 .

У березні 2018 року гр. ОСОБА_4 повторно зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1" №ОД 58.

23.04.2018 року ОСОБА_4 подано до УДАБК Одеської міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта та, яка зареєстрована 23.04.2018 року "Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 ", реєстрацію якої проведено за №ОД 96.

10.05.2018 року УДАБК Одеської міської ради винесено наказ №01-13/108ДАБК "Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 58", яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 58 від 16.03.2018року "Індивідуальний житловий будинок" за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_4 .

10.05.2018 року УДАБК Одеської міської ради винесено наказ №01-13/107ДАБК "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 96 від 23.04.2018р.".

26.10.2018 року УДАБК Одеської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі №420/5580/18 адміністративний позов Управління до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва, залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року адміністративний позов УДАБК Одеської міської ради повернуто позивачеві.

Апеляційну скаргу УДАБК Одеської міської ради на зазначене судове ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року клопотання УДАБК Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу Управління повернуто скаржнику.

У подальшому, 22.02.2019 року УДАБК Одеської міської ради звернулось до суду з позовною заявою щодо зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції вважав, що в межах спірних правовідносин з боку УДАБК Одеської міської ради відсутня пасивна поведінка, котра полягає у зволіканні щодо звернення до суду з позовом про приведення самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а у разі неможливості приведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил, знесення самочинного будівництво, а відтак, позовні вимоги не є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що матеріали справи свідчать про те, що УДАБК Одеської міської ради у спірних правовідносинах діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Доводи про нездійснення жодних дій щодо усунення порушень закону спростовують матеріалами справи та аргументацією самих позивачів. Посилання же на недостатність заходів щодо використання власних прав відповідача не може бути єдиною належною підставою для визнання такої бездіяльності протиправною.

Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної вади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Аналіз наведених норм дає колегії суддів підстави для висновку, що кожному гарантується право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема, щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, або ж прийняти рішення, і це прямо убачається з пункту 4 частини другої статті 245 КАС України.

Колегія суддів також зазначає, що реалізація судом передбачених частиною другою статті 245 КАС України повноважень відбувається з урахуванням необхідності відновлення належним способом порушених прав, за захистом яких звернулась особа, у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст судового рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Колегія суддів зауважує, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Позивачі у апеляційній скарзі не зазначають, які саме їх права порушені відповідачем та яким чином визнання протиправною бездіяльності відповідача призведуть до їх поновлення, з урахуванням звернення УДАБК Одеської міської ради до суду з позовом про приведення самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог будівельних норм та правил.

Колегія суддів вважає, що вимоги про визнання протиправними бездіяльності відповідача не є належним способом судового захисту, оскільки не забезпечує відновлення порушеного права. Встановлення судом дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень це юридично значущий факт за яким у суду виникає право зобов`язати відповідача вчинити певні дії спрямовані на відновлення порушених прав.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УДАБК Одеської міської ради не підлягають задоволенню, оскільки не призводять до поновлення прав позивачів.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 03 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова