Справа № 1.380.2019.003696
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003696
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог

07 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Роздіна Н.Є.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» про стягнення середнього заробітку у зв`язку із невиплатою належних сум при звільненні,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)», в якій позивач просить:

- стягнути з Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки виплат грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 09.10.2018 по 24.09.2019 у сумі 82156,25 грн;

- стягнути з Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки виплат 25% місячного грошового забезпечення при звільненні за період 09.10.2018 по 27.11.2018 у сумі 12031, 25 грн.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, приписами ч. 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.

Так, згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. При цьому, Конституційний Суд України у рішенні від 22 лютого 2012 року у справі № 4-рп/2012, роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Відтак, чинним законодавством встановлено тримісячний строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатись про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталась затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 813/1001/17.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Як встановлено судом, позивача звільнено зі служби на підставі наказу № 73/ос від 02.10.2018. Одноразова грошова допомога в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що підлягає виплаті при звільненні зі служби, виплачена позивачу лише 27.11.2018.

Таким чином, саме з датою остаточного розрахунку суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду із позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат 25% місячного грошового забезпечення при звільненні за період 09.10.2018 по 27.11.2018.

Тому, звернувшись з позовом до суду 19.07.2019, після спливу тримісячного строку з дати фактичного розрахунку (27.11.2018), позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат 25% місячного грошового забезпечення при звільненні за період 09.10.2018 по 27.11.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати до позов заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, всупереч вказаній імперативній вимозі процесуального закону, позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат 25% місячного грошового забезпечення при звільненні за період 09.10.2018 по 27.11.2018.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву в частині позовних вимог належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, відтак, позовну заяву в частині позовних вимог належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» про стягнення середнього заробітку у зв`язку із невиплатою належних сум при звільненні - залишити без руху в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат 25% місячного грошового забезпечення при звільненні за період 09.10.2018 по 27.11.2018

Встановити позивачу строк, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до 16 жовтня 2019 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом: подання заяви по поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат 25% місячного грошового забезпечення при звільненні за період 09.10.2018 по 27.11.2018 та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява в частині позовних вимог буде залишена без розгляду в силу п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидор Н.Т.