Справа № 352/1442/19
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1442/19
Провадження № 2-а/352/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Ковалюк Тетяни Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 24.07.2019 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 14.07.2019 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 14.07.2019 р. о 11 год. 15 хв. по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме проїхав перехрестя вул. Незалежності-Нова у м. Івано-Франківську на жовтий сигнал світлофора. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. При під`їзді до перехрестя вул. Незалежності-Нова він помітив зелений сигнал світлофора, який почав блимати, на той час швидкість була близько 40 км/год, тому вирішив не застосовувати екстрене гальмування і не створювати аварійної ситуації, а рухатись далі; при цьому стоп-лінію, яка розташована перед перехрестям перетнув на зелений сигнал світлофора, який блимав, і виїхав вже на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, завершуючи маневр. Тому вважає, що його дії повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача - т.в.о. начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Травінська В.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, не повідомила суду про причини неявки. У поданому відзиві позов не визнала, мотивуючи тим, що водій автомобіля марки «Пежо» н.з. АТ НОМЕР_2 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, вказане правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор відповідача. На відеозаписі з службового реєстратора зафіксовано, що жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, увімкнувся ще до моменту перетину позивачем стоп-лінії, а до цього моменту світлофорний об`єкт три секунди мигав зеленим миготливим сигналом. Коли транспортний засіб позивача знаходився ще на значній відстані від світлофора, світлофорний об`єкт вже почав мигати зеленим миготливим сигналом, який інформував про те, що незабаром буде ввімкнено жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, увімкнувся ще до того моменту перетину позивачем стоп-лінії, що зафіксовано на відеозапису з службового відеореєстратора відповідача. Тому твердження позивача, що він перетнув стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофора і виїхав вже на перехрестя на жовтий сигнал, завершуючи маневр, не відповідає дійсності. Отже, наявність у позивача можливості зупинити транспортний засіб підтверджується тією обставиною, що в даному випадку світлофор мав додатковий сигнал - зелений миготливий, який мигав впродовж 3 секунд і хоча дозволяв рух, але інформував про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Проте позивач проігнорував вказаний факт, вчинивши адміністративне правопорушення. Вважає, що відповідачем з дотриманням вимог закону та обґрунтовано прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова є законною. Просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 500243 від 14.07.2019 р. інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Ковалюк Т.Я. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 14.07.2019 р. в 11 год. 05 хв. по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Peugeot 301» н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Незалежності-Нова на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.10 Правил передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзду позивачем перехрестя з порушенням вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Відповідач не спростував обставин, на які посилався позивач на підтвердження свого позову, а саме що він перетнув стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофора і виїхав вже на перехрестя на жовтий сигнал, завершуючи маневр.

Долучений відповідачем в якості доказу до письмового відзиву диск з відеозаписом із службового нагрудного відеореєстратора інспектора поліціцї та відеозаписом із службового відеореєстратора службового автомобіля (а.с.27) виявився порожнім, будь-які записи на ньому відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Ковалюк Тетяни Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 500243 у справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2019 року інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Ковалюк Тетяни Ярославівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 03.10.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець