Справа № 342/583/19
Суддя: Ничик Г. І.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/583/19
Провадження № 2-а/342/40/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову начальника СРПП № 2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Цебрія Ю.Ю. серії ДПО18 № 277079 від 02.05.2019 відносно нього - ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити; також просить поновити строк на оскарження постанови. Позов обґрунтовував тим, що 12 травня 2019 року поштою отримав копію постанови начальника СРПП № 2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Цебрія Юрія Юрійовича, серії ДПО18 № 277079 від 02.05.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно даної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР та на нього накладено адмінстягнення - штраф у розмірі 425 грн. Позивач дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 02.05.2019 він перебував у своєму автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухався, а був припаркований на узбіччі АДРЕСА_4 біля житлового господарства його товариша ОСОБА_8 , у якого він був у гостях. Так як йому зателефонувала дівчина, він вийшов на вулицю, де сів у автомобіль, щоб порозмовляти без сторонніх осіб. Близько 21 год. до автомобіля підійшли працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння та вимагали пред`явити документи. Позивач заперечив цей факт, оскільки просто сидів у автомобілі, який не рухався, двигун якого не працював, а ключі від автомобіля знаходилися у ОСОБА_7 , який перебував у будинку ОСОБА_8 . Працівники поліції повідомили його, що стосовно нього поступила заява від ОСОБА_5 про те, що біля магазину останнього він у стані алкогольного сп`яніння дебоширив. Незважаючи на пояснення, працівники поліції витягнули його з автомобіля, вдягнули в наручники та доставили у магазин ОСОБА_5 , де працівник поліції Палагняк В.І. почав складати протокол за керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Після цих подій позивач був доставлений у Городенківський відділ поліції, де працівники завершили оформлення протоколу і через годину відпустили його додому.

Відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має або ж не пред`явила для перевірки посвідчення водія. Тобто обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за цією статтею є рух автомобіля. П. 2.4 «а» ПДР зобов`язує водія зупинитися та надати документи для перевірки. Однак, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, який просто стояв на узбіччі. Оскільки працівники поліції поводилися агресивно, безпричинно «закували» позивача в наручники, повідомили, що будуть складати протокол за керування ТЗ у стані сп`яніння, то документи для перевірки позивач не встиг пред`явити, хоча вони завжди зберігаються у «бардачку» автомобіля. При цьому у постанові відповідач зазначив, що встановив особу позивача за паспортом, якого при ньому в той день взагалі не було. ОСОБА_1 вважає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину в скоєнні правопорушення. Крім того, винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній не зазначено порядок її оскарження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених в ньому, просить задовольнити. Додав суду для доручення до матеріалів адміністративної справи копію постанови Городенківського районного суду від 12.07.2019 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що при розгляді справи був допитаний свідок ОСОБА_7 , який не зміг прибути для надання показань у даній справі. Просить врахувати його показання по справі про адміністративне правопорушення, що містяться у згаданій постанові суду.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що він, керуючи автомобілем 02.05.2019 о 21:40 в с. Слобідка по вул. Шевченка , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, транспортним засобом того вечора він не керував. Просить врахувати фактичні обставини справи, а саме те, що його транспортний засіб «Opel Vectra» 02 травня 2019 року о 21:40 год. був припаркований на дорозі по АДРЕСА_4, біля житлового будинку ОСОБА_8 , в якого він був в гостях, документи на транспортний засіб знаходилися в салоні автомобіля.

В судове засідання представник відповідача Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області не з`явився повторно, з невідомих суду причин, про дату, місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою при матеріалах справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення начальником СР ПП № 2 Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Цебрій Ю.Ю. водія транспортного засобу - позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 № 277079 від 02.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної начальником СР ПП № 2 Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Цебрій Юрієм Юрійовичем, 02.05.2019 о 21 год. 40 хв. в с. Слобідка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.4 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 6 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.п.2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом "а" п. 2.4. ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 12 липня 2019 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області по справі № 342/516/19 (провадження № 3/342/177/2019), провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В даній постанові зазначено, що наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився під проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджено, що транспортний засіб ОСОБА_1 марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 02 травня 2019 року о 21:40 год. був припаркований на дорозі по АДРЕСА_4, біля житлового будинку ОСОБА_8 , документи на транспортний засіб знаходилися у автомобілі. Наведене підтверджує, що позивач ОСОБА_1 02.05.2019 о 21:40 не керував транспортним засобом.

При винесенні постанови 02.05.2019 постанови серії ДПО18 № 277079 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП посадовою особою не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, яка визначає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії не відповідає принципу верховенства права і має ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Отже, за таких обставин в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку доказування правомірності свого рішення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення позивача про відсутність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вищенаведеного приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 126, 220, 222, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 72, 77, 194, 205, 211, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 277079 від 02.05.2019, винесену начальником СР ПП № 2 Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Цебрій Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його складення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Місцезнаходження Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - вул. Героїв Євромайдану, 5, м. Городенка Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складене 07.10.2019.

Суддя: Ничик Г. І.