Справа № 369/8195/17
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/8195/17
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Тарасівської сільської ради VII скликання №7 від 09 лютого 2017 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2018 року позовні вимоги було задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 30 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги 10 грудня 2018 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду, позивачі подали касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2018 року - без змін.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу зазначених вище положень процесуального законодавства вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає що, наявні в матеріалах справи докази спростовують висновки суду першої інстанції щодо порушення Відповідачем порядку оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості.

При цьому, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у постанові від 25 червня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд наголосив, що наданий відповідачем скріншот зі сторінки на офіційному веб-сайті не містить в собі дати створення сторінки, а тому не є належним в розумінні КАС України доказом своєчасного розміщення інформації щодо оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості. Також, суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідачем не надано жодних доказів публікації результатів розгляду пропозицій громадськості.

Крім того, доводи апелянта щодо моменту підписання протоколу громадських слухань від 11 жовтня 2016 року вже були предметом дослідження судом при ухваленні постанови від 15 червня 2019 року, в якій останній підкреслив, що неможливо встановити, коли саме було підписано згаданий протокол, а тому він не може прийматися як доказ у даній справі.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції у вказаній вище постанові зазначив про те, що з урахуванням дати завершення подання пропозицій та поданих пропозицій, які містили спірні питання, відповідач повинен був створити погоджувальну комісію у встановлений законом строк.

Таким чином, твердженню ОСОБА_1 про те, що погоджувальна комісія створюється лише за наявності спірних та неврегульованих питань, а суд першої інстанції безпідставно визначив пропозиції різних громадян як діаметрально протилежні (спірні), було надано оцінку судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Посилання Апелянта на те, що позивачів було повідомлено про розгляд їх зауважень та пропозицій, були предметом дослідження Шостого апеляційного адміністративного суду, який в постанові від 25 червня 2019 року зазначив, що за результатами розгляду пропозицій ОСОБА_3 було надіслано відповідь, але вже після закінчення громадських слухань. При цьому, суд звернув увагу на те, що на пропозиції позивачів, вчасно подані відповідачу, останнім не було надано відповідей, які містили б в собі врахування або відхилення таких пропозицій.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідність суми сплаченого при поданні адміністративного позову судового збору розміру, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір», перевіряється судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити відповідно до ч. 5 ст. 323 КАС України, оскільки усім зазначеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводам вже було надано оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 323 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов