Справа № 480/2688/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 р. Справа № 480/2688/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиенергопостач" про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернуто поштове відправлення з ухвалою "за закінченням терміну зберігання", відповідно, в установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, законодавцем визначено виключний перелік обставин, за яких неотримання копії судового рішення за наявності окремих обставин вважається його врученням.
У зв`язку з цим у суду відсутні обґрунтовані процесуальні підстави вважати, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач повідомлений належним чином, оскільки відмітка Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" не підтверджує факт належного повідомлення відповідача у справі, зокрема не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем знаходження. У свою чергу, положеннями статті 251 КАС України повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не прирівнюється до вручення судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність підтвердження отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення вважає за необхідне повторно повідомити відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та призначити у справі судове засідання з викликом учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиенергопостач" про стягнення податкового боргу до розгляду на "24" жовтня 2019 р. о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.
2. В судове засідання викликати учасників справи.
3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах