Справа № 711/8272/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №711/8272/16-а

провадження №К/9901/33787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю третьої особи - Приватного підприємства "Медіт-Сервіс", про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Файдюка В. В., суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

І. Суть спору

1. У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФО-П ОСОБА_5) звернувсь до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Виконком Черкаської міської ради), за участю третьої особи - Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" (далі - ПП "Медіт-Сервіс"), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Черкаської міської ради від 16 серпня 2016 року № 1013 "Про внесення змін до рішення виконкому від 14 червня 2016 року № 746" "Про затвердження переліку маршрутів, що виносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

1.2. визнати недійсним пункти 1 та 2 протоколу засідання конкурсного комітету Виконкому Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Черкаси від 14 вересня 2016 року № 8, яким визначено ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу на маршруті загального користування № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва";

1.3. скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28 жовтня 2016 року № 1415 "Про введення в дію конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва".

1.4. визнати нечинним та скасувати адміністративно-правовий договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 10 листопада 2016 року № 1-16, укладений між Виконкомом Черкаської міської ради та ПП "Медіт-Сервіс" та у найкоротші терміни провести конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у місті Черкаси № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва".

2. В обґрунтування позову зазначає, що з метою проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Черкаси, віднесених до компетенції Виконкому Черкаської міської ради, 14 червня 2016 року останньою прийнято відповідне рішення № 745, внаслідок чого проведено конкурс та згідно з протоколом № 7 від 05 вересня 2016 року визнано ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу на міському автобусному маршруті загального користування № 11 "Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора".

2.1. Вказує, що 14 вересня 2016 року конкурсним комітетом Виконкому Черкаської міської ради оформлено протокол за № 8, у пункті 2 якого визнано переможцем конкурсу на об`єкт № 13, тобто автобусний маршрут № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва" у відповідності з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі № 712/367/16-а - ПП "Медіт-Сервіс" у зв`язку з відсутністю автобусів, що відповідають умовам укладено договір строком на один календарний рік відповідно до статті 44 Закону "Про автомобільний транспорт".

2.2. Стверджує, що до проведення конкурсних процедур Виконкомом Черкаської міської ради прийнято рішення від 16 серпня 2016 року № 1013, яким взагалі виключено пункт 9 додатку до рішення відповідача від 14 червня 2016 року № 746, яким виносився на конкурс маршрут № 28 загального користування "Автовокзал - вулиця Пацаєва". Разом з цим, пунктом 2.5 протоколу № 7 від 05 вересня 2016 року вирішено визнати ФО-П ОСОБА_5 таким, що посів друге місце в конкурс на маршруті № 11 "Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" із загальною кількістю балів "+30". Таким чином, позивач поступився у конкурсі на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом та не зміг взяти участі в конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті № 28.

2.3. Позивач вказує, що він категорично не погоджується з рішенням Виконкомом Черкаської міської ради від 16 серпня 2016 року № 1013 та рішенням конкурсного комітету Черкаського міськвиконкому від 14 вересня 2016 року, яке оформлене протоколом за № 8, про визнання на безальтернативній основі переможцем по автобусному і маршруту загального користування № 28 ПП "Медіт-Сервіс" й укладення з ним договору на обслуговування вказаного маршруту, у зв`язку з чим ФО-П ОСОБА_5 звернувсь до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Рішенням Виконкому Черкаської міської ради від 14 червня 2016 року № 745 "Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси" та Умов конкурсу та перевезення пасажирів, які розміщені в інформаційному віснику Черкаської міської ради "Місто" від 03 серпня 2016 року № 4 оголошено конкурс із перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Черкаси. Одним із об`єктів конкурсу було визначено маршрут № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва".

4. Відповідно до рішення Виконкому Черкаської міської ради від 16 серпня 2016 року № 1013 по маршруту № 28 було відмінено процедуру проведення конкурсу та визначено переможцем ПП "Медіт-Сервіс", що відображено в протоколі від 14 вересня 2016 року № 8 засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

5. 05 вересня 2016 року конкурсним комітетом Виконкому Черкаської міської ради оформлено протокол № 7 про результати засідання конкурсного комітету виконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Черкаси, пунктом 2.14 якого визначено ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу на маршруті № 11 "Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" з кількістю балів "+33" та встановлено кількість автобусів на маршруті 6 одиниць. Цим же пунктом вирішено укласти між відповідачем та ПП "Медіт-Сервіс" договір про перевезення пасажирів терміном на один рік.

6. Крім того, пунктом 2.5 протоколу № 7 визнано ФО-П ОСОБА_5 таким, що посів друге місце в конкурс на маршруті № 11 "Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" із загальною кількістю балів "+33".

7. Таким чином, позивач поступився у конкурсі на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом та не зміг взяти участі в конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті № 28.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належні письмові докази законності процедури проходження конкурсу та прийняття відповідного рішення конкурсного комітету від 14 вересня 2016 року по маршруту загального користування № 28 в місті Черкаси та необхідності його проведення.

10. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 квітня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.

11. Київський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, дійшов висновку про відсутність предмету спору, оскільки позивач не надав доказів, що взагалі подавав заяву на прийняття участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва" в місті Черкаси.

IV. Касаційне оскарження

12. Представник позивача подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

13. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції, оскільки рішенням Виконкому Черкаської міської ради від 14 червня 2016 року № 745 на конкурсну процедуру, серед іншого, було винесено маршрути № 11 "Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора", (за який змагалися два претенденти, а саме ФО-П ОСОБА_5 та ПП "Медіт-Сервіс"), а також № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва" відносно якого тривав судовий спір в адміністративній справі № 712/367/16-а та до участі в якому не було допущено жодного іншого перевізника окрім ПП "Медіт-Сервіс".

14. Водночас, представник ПП "Медіт-Сервіс" у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

21. В силу частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

22. Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

23. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт", у статті 43 якого вказано, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24. Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (далі - Порядок № 1081), яким визначена процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Зазначений порядок є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (п.1 Порядку № 1081).

25. Приписами пункту 37 Порядку № 1081 встановлено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

26. Згідно з пунктом 12 Порядку № 1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

27. За змістом пункту 46 Порядку № 1081 переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

28. За правилами пункту 49 Порядку № 1081 рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

VI. Позиція Верховного Суду

29. Матеріали справи свідчать, що постановою Соснівського районного суду від 07 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 712/5300/15-а встановлено незаконне зняття ПП "Медіт-Сервіс" з конкурсу щодо перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з визначенням перевізника-претендента на маршруті № 28 в місті Черкаси.

30. Крім того у іншій судовій справі № 712/367/16-а за позовом ПП "Медіт-Сервіс" до Виконкому Черкаської міської ради, Соснівський районний суд міста Черкаси постановою від 12 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, зобов`язав вирішити питання щодо оголошення переможця конкурсу на об`єкт № 13, тобто автобусний маршрут № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва", у відповідності до документів поданих ПП "Медіт-Сервіс" станом на 28 квітня 2015 року до заяви на одержання права на здійснення перевезення пасажирів на об`єкт конкурсу № 13, тобто автобусний маршрут № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва".

31. Таким чином, оскаржуваним протоколом № 8 від 14 вересня 2016 року лише розглянуті рішення вищенаведених судових справ № 712/5300/15-а та №712/367/16-а, на підставі чого було визнано неправомірним недопуск ПП "Медіт-Сервіс" до конкурсу, що, насамперед свідчить про те, що якби ПП "Медіт-Сервіс" незаконно не було знято з конкурсу, який відбувся 28 квітня 2015 року, то його було б визнано переможцем на автобусний маршрут № 28 за кількістю набраних ним балів на підставі поданих документів на той час, оскільки інший претендент, а саме ТОВ "Сервіс-авто-2005" - набрав меншу кількість балів, недостатню для оголошення його переможцем.

32. Слід зазначити, що Виконком Черкаської міської ради новий конкурс на підставах діючого законодавства призначати не повинен був. При цьому, був зобов`язаний вирішити питання щодо укладення договору з ПП "Медіт-Сервіс" та визнання його переможцем по маршруту № 28. Новий конкурс оголошено помилково, а тому з метою виконання судових рішень Виконкомом Черкаської міської ради прийнято рішення від 16 серпня 2016 року № 1013 виключено пункт 9 додатку до рішення відповідача від 14 червня 2016 року № 746 щодо автобусного маршруту № 28.

33. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

34. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин і розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

35. Відповідно до частини першої статті 6 вказаного Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

36. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

37. З огляду на викладене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

38. Аналогічний підхід застосовано в чинній редакції КАС України.

39. Отже, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

40. Таким чином, обов`язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

41. Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

42. Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_5 під час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій не надав доказів, що взагалі подавав заяву на прийняття участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва" в місті Черкаси. Позивач згідно з пунктами 1.11, 1.12 протоколу № 7 від 05 вересня 2016 року подавав заявку на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об`єкта конкурсу № 10, тобто автобусний маршрут № 29 "Вулиця Руставі - вулиця Героїв Дніпра" та об`єкт конкурсу № 5, тобто автобусний маршрут № 11 "Госпіталь-ВАТ ЧЛФЗ "Аврора". При відкритті конвертів учасників відповідачем було виявлено відсутність заяви ФО-П ОСОБА_5 на об`єкт конкурсу № 9, тобто автобусний маршрут № 28 "Автовокзал - вулиця Пацаєва" в місті Черкаси.

43. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

44. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

45. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич