Справа № 826/12257/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2019 року № 826/12257/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., суддів Каракашьян С.К., Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Центральної виборчої комісії,

2. Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центральної виборчої комісії України (далі - ЦВК), Голови Центральної виборчої комісії України Охендовського Михайла Володимировича та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови ЦВК Охендовського М.В. та ЦВК щодо не розгляду по суті пропозицій та клопотань, викладених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_1 №6/9-17 від 07 вересня 2017 року;

- зобов`язати ЦВК розглянути по суті пропозиції та клопотання, викладені у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_1 від 07 вересня 2017 року №6/9-17 та надати вмотивовану відповідь про результати розгляду звернення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що діючи на підставі статей 16,17 Закону України «Про статус народного депутата України» звернувся до ЦВК з депутатським зверненням, й якому виклав пропозиції та клопотання, зокрема щодо скасування постанови ЦВК №164 від 18 серпня 2017 року, усіх рішень, прийнятих на виконання зазначеної постанови. Окрім того, позивач просив надати йому копію постанови Верховної Ради України, на підставі якої було оголошено місцеві вибори.

На звернення позивач отримав відповідь від 15 вересня 2017 року, але вважає її наданою не по суті поставлених питань та стверджує, що оскільки ЦВК є колегіальним органом, то питання щодо скасування постанови ЦВК має вирішуватися шляхом винесення відповідної постанови, а не наданням простої відповіді про відсутність підстав для розгляду цього питання, у чому вбачає протиправну бездіяльність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, запропоновано відповідачам надати письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні 23 листопада 2017 року відповідачем надані письмові заперечення на позов, закінчено підготовче провадження у справі, призначено її до колегіального розгляду в судовому засіданні.

Протоколом автоматичного розподілу від 07 грудня 2017 року визначено склад колегії для розгляду справи № 826/12257/17: головуючий суддя - Клименчук Н.М., судді - Каракашьян С.К., Шрамко Ю.Т.

В засіданні 07 грудня 2017 року представниками сторін надано пояснення по суті позову, з урахуванням їхньої думки судом постановлено завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, набрав чинності 15 грудня 2017 року. Цим Законом внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 15 грудня 2017 року.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивач звернувся до Центральної виборчої комісії України із депутатським зверненням від 07 вересня 2017 року №6/9-17, в якому просив безпосередньо Голову Комісії Охендовського М.В. надати письмову відповідь з таких питань:

- невідкладно, але не пізніше початку оголошення виборчого процесу, скасувати постанову ЦВК №164 від 18 серпня 2017 року;

- скасувати усі інші рішення ЦВК, що були видані на виконання постанови ЦВК №164 від 18 серпня 2017 року;

- надати копію постанови Верховної Ради України, на підставі якої було оголошено місцеві вибори згідно постанови ЦВК №164 від 18 серпня 2017 року.

На зазначене звернення ЦВК надано відповідь від 15 вересня 2017 року №21-18-1597, у якій позивачу в частині, що стосується призначення та оголошення перших виборів депутатів сільської, селищної, міської ради та відповідного сільського, селищного, міського голови, роз`яснені положення Конституції України, Законів України «Про Центральну виборчу комісію», «Про місцеві вибори», «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Також у відповіді повідомлено про надходження до ЦВК звернень від обласних державних адміністрацій щодо прийняття рішення про призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів у зв`язку з утворенням об`єднаних територіальних громад. У цьому зв`язку ЦВК постановою від 18 серпня 2017 року №164 призначила на неділю, 29 жовтня 2017 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів та оголосила з 09 вересня 2017 року початок виборчого процесу таких виборів.

Підсумовуючи відповідь, ЦВК зазначила, що правові підстави для розгляду питання щодо скасування постанови від 18 серпня 2017 року №164 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 жовтня 2017 року» відсутні.

З такою відповіддю позивач не згоден, вважає її наданою не по суті поставлених питань, а також не повною, оскільки на запит щодо надання копії постанови Верховної Ради України, на підставі якої було оголошено місцеві вибори згідно постанови ЦВК №164 від 18 серпня 2017 року, жодної відповіді не надано.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України та законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів у порядку та в межах, встановлених законами України.

Позивач - ОСОБА_1 , є народним депутатом України і, як ним зазначено в адміністративному позові, він звернувся до Центральної виборчої комісії України з депутатським зверненням в порядку статей 16,17 Закону України «Про статус народного депутата України».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат України має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту одержання розглянути і дати письмову відповідь.

Отже, отримавши депутатське звернення ОСОБА_1 від 07 вересня 2017 року №6/9-17, відповідач керувався положеннями Закону України «Про статус народного депутата України», зокрема, обов`язком надати відповідь протягом 10 днів з моменту його одержання.

В порядку підготовки відповіді ЦВК встановила, що до Комісії надійшли звернення обласних адміністрацій разом із доданими до них документами стосовно прийняття рішення про призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів у зв`язку з утворенням об`єднаних територіальних громад, за результатами розгляду яких ЦВК встановила їх відповідність вимогам Конституції та законів України, а також Порядку призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, затвердженому постановою Комісії від 12 лютого 2016 року №32 (зі змінами).

У цьому зв`язку з огляду на обов`язкове дотримання частини другої статті 3 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» постановою від 18 серпня 2017 року №164 призначила на неділю, 29 жовтня 2017 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів та оголосила з 09 вересня 2017 року початок виборчого процесу таких виборів.

Таким чином, судом встановлено, що підставою для винесення постанови ЦВК від 18 серпня 2017 року №164 стали звернення обласних державних адміністрацій, а не постанова Верховної Ради України, як стверджує позивач. Окрім того, оскільки обґрунтованих підстав для скасування постанови не вбачалося, депутатське звернення розглядалося не колегіально на засіданні ЦВК з винесенням постанови, а в порядку Закону України «Про статус народного депутата України» з наданням відповіді.

Через такі обставини суд приходить до висновку, що позивачу у відповіді від 15 вересня 2017 року правомірно повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови від 18 серпня 2017 року №164 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 жовтня 2017 року», а також пов`язаних із нею постанов.

Оскільки відповідь на депутатське звернення була надана відповідачем у межах визначеного законодавством строку, та містить обґрунтування на поставлені питання, протиправної бездіяльності ЦВК у даному випадку суд не вбачає.

Стосовно ненадання копії постанови Верховної Ради України, якою санкціоновані місцеві вибори 29 жовтня 2017 року, то як вже зазначав суд вище, жодна з постанов Верховної Ради України не стала підставою для винесення ЦВК постанови від 18 серпня 2017 року №164 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 жовтня 2017 року», і дана обставина унеможливлювала визначення конкретного документу, про який запитував позивач.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено бездіяльності під час розгляду депутатського звернення позивача, натомість його дії відповідають вищезазначеним вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо вимог про їх вчинення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці дії.

Суд, крім іншого, вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем доведено правомірність своїх дій, про що надано суду достатні та переконливі докази.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень лише при задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Центральна виборча комісія, адреса: 01196, м. Київ, вул. Л. Українки, будинок 1, тел. +88 ;

Відповідач 2: Голова Центральної виборчої комісії Охендовський Михайло Володимирович, адреса: 01196, м. Київ, вул. Л. Українки, будинок 1, тел. +88 .

Головуючий суддя Н.М. Клименчук

Судді С.К. Каракашьян

Ю.Т.Шрамко