Справа № 500/2226/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2226/18

04 жовтня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 57093,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму в розмірі 57093,69 грн., яка не сплачена добровільно, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 28.11.2018.

Ухвалою суду від 28.11.2018 розгляд справи відкладено до 21.12.2018 відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Ухвалою суду від 21.12.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 500/2728/18.

Ухвалою суду від 04.09.2019 поновлено провадження у даній справі, призначено судове засідання на 18.09.2019 та продовжено процесуальні строки розгляду справи судом на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.09.2019 допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача - Головного управління ДФС у Тернопільській області на позивача - Головне управління ДПС у Тернопільській області та відкладено розгляд справи до 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 розгляд справи відкладено до 04.10.2019 відповідно до статті 205 КАС.

Сторони у судове засідання не прибули, подали до суду заяву від 17.09.2019 та клопотання від 04.10.2019, в яких просять розглядати дану справу без їхньої участі в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК) на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму в розмірі 57093,69 грн., з них:

- транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 32093,69 грн., в тому числі 128,89 грн. пені.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність податкового боргу (арк. справи 10), розрахунками суми податкового боргу (арк. справи 12, 14), розрахунком пені (арк. справи 13), світлокопією інтегрованої картки платника податку (арк. справи 15-16), податковими повідомленнями - рішеннями форми "Ф" №№ 0000563/13-1916, 0000564/13-1916, 0000562/13-1916 від 26.03.2018 та № 1570412 від 28.03.2018 (арк. справи 17).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд встановив, що відповідач оскаржував у судовому порядку зазначені податкові повідомлення - рішення. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 500/2728/18, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 857/5574/19, скасовано частково податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 1570412 від 28.03.2018, яким визначено позивачу суму грошового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн. за податковий період 2018 р., на суму 20833,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи те, що сума податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб, визначена у податковому повідомленні - рішенні № 1570412 від 28.03.2018 зменшується, суд дійшов висновку, що зазначене податкове повідомлення - рішення є відкликаним відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 в частині стягнення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн.

Водночас, податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки нараховане контролюючим органом на підставі податкових повідомлень - рішень форми "Ф" №№ 0000563/13-1916, 0000564/13-1916, 0000562/13-1916 від 26.03.2018 є узгоджене у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 ПК).

Згідно з статтею 129 ПК після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 32093,69 грн., в тому числі 128,89 грн. пені. є податковим боргом.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК відповідачу була надіслана податкова вимога форми "Ф" № 956-17 від 16.01.2018 (арк. справи 19).

Як слідує з матеріалів справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 32093,69 грн., відповідач не надав, а суд не здобув.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 статті 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 32093 (тридцять дві тисячі дев`яносто три) грн. 69 коп. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.10.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.