Справа № 804/179/749/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙСУД УХВАЛА
01 жовтня 2019 року Справа № 804/179/749/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання - Сітайло О.В.
представника заявника - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 в адміністративній справі № 804/179/749/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2 до 20 річного стажу державної служби періодів роботи в Магдалинівській селищній раді з 01 січня 1980 року по 14 жовтня 1981 року та в Державній податковій інспекції по Магдалинівському району з 26 жовтня 1994 року по 27 червня 2001 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідача) здійснити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу" з 30.01.2018 на підставі Довідки Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 30.01.2018 № 913/07-15 "Про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби", що включає всі види оплати праці, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

14.01.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №804/179/749/18.

24.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 в адміністративній справі № 804/179/749/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд скасувати судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 по справі № 804/179/749/18 і закрити провадження у справі.

В обгрунтування заяви заявника зазначив, що при перевірці матеріалів пенсійної справи встановлено, що довідка про заробітну плату від 30.01.2018 №913/07-15 «Про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби» Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області видана безпідставно, зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 на момент набрання чинності Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VІІ «Про державну службу» 20-ти років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України. За документами пенсійної справи стаж на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону, обчислений на підставі трудової книжки складає - 12 років 5 місяців 28 днів.

У зв`язку з виниклими обставинами ОСОБА_2 виплата пенсії державного службовця проводиться у розмірі, обчисленому на підставі довідок про заробітну плату від 30.01.2018 № 944/07-15, № 931/07-15 виданих ОСОБА_2 для призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу, як особі, які займала посади державної служби та має не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України.

За таких умов, заявник вважає, що наведені обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Головному управлінню, яке звертається із заявою, на час розгляду справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у судове засідання.

У судовому засіданні 01.10.2019 представник заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити посилаючись на доводи, викладені в заяві.

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечували та просили відмовити у її задоволенні. Окрім того, позивач надав відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначено, що станом на 14 липня 2019 року рішення суду виконано частково. Пенсійні нарахування повністю не сплачені. Борг Пенсійного фонду перед позивачем складає 42 098,87 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема,

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд звертає увагу, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення від 22 червня 2018 року по справі № 804/179/749/180, зокрема в його мотивувальній частині, суд дійшов висновків щодо неправомірності не зарахування у стаж роботи на посадах державної служби періодів роботи ОСОБА_2 з 01.01.1980 по 14.10.1981 на посаді техніка-будівельника та з 26.10.1994 по 27.06.2001 на посадах в органах податкової служби, що не потребує доказуванню.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що довідка від 30.01.2018 №913/07-15 Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є чинною, а рішення, що така довідка видана безпідставно немає.

Однак, в матеріалах справи міститься службова записка посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, якою було внесено пропозицію проводити ОСОБА_2 виплату пенсії державного службовця у розмірі, обчисленому на підставі довідок про заробітну плат від 30.01.2018 №944/07-14 виданих ОСОБА_2 для призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу, як особі, яка займала посади державної служби та має не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України.

У судовому засіданні представником заявника не заперечувався той факт, що наразі ОСОБА_2 пенсія державного службовця сплачується у розмірі, обчисленому з розрахунку не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України.

Враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об`єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки судом було встановлено, що довідка від 30.01.2018 № 913/07-15 Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є чинною, а рішення, що така довідка видана безпідставно немає, то суд вважає за необхідне відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 в адміністративній справі № 804/179/749/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 в адміністративній справі № 804/179/749/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 07.10.2019р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко