Справа № 826/6528/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/6528/18

адміністративне провадження №К/9901/19540/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Блажівської Н.Є.

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 5 січня 2018 року № 540259/39069887 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 4 грудня 2017 року № 2, поданої ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 4 грудня 2017 року № 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби від 5 січня 2018 року № 540259/39069887 про відмову у реєстрації податкової накладної від 4 грудня 2017 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 4 грудня 2017 року № 2.

27 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: зобов'язання Державної фіскальної служби України подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року по справі № 826/6528/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві застосувати інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль полягає у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав позивача.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши наведені в клопотанні доводи, Суд звертає увагу на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, в клопотанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" не наведено, а Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Оскільки позивач не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх