Справа № 760/8455/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвіна В.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня 2018 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвіним В.Ю. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за керування транспортним засобом марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушено п. 31.3 б ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що він не є власником транспортного засобу марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль належить ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіс».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Транспортний засіб марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в експлуатації власника лише 2 місяці, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договору купівлі-продажу. Таким чином, автомобіль не підлягав обов`язковому технічному контролю.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 197681 від 20 березня 2018 року, а справу щодо нього закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року до участі у справі залучено інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвіна В.Ю. в якості співвідповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 40, 41).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвіним В.Ю. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за керування транспортним засобом марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушено п. 31.3 б ПДР України (а.с. 17).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 16) вбачається, що повна маса автомобіля становить 3500 кг, а маса без навантаження - 1975 кг.

Вбачається, що вантажопідйомність автомобіля марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1525 кг.

Крім того, із свідоцтва вбачається, що дата першої реєстрації автомобіля - 25 січня 2018 року, а рік його випуску - 2017 рік. За таких обставин, строк експлуатації автомобіля марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день винесення інспектором постанови (20 березня 2018 року) складає менше двох місяців.

З огляду на наведене, автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвін В.Ю. відзив на позовну заяву суду не надав.

Вбачається, що інспектором суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Управління патрульної поліції у м. Києві.

Разом з тим, Управління патрульної поліції у м. Києві не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ВР № 197681 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року вбачається, що вона винесена інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвіним В.Ю.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Управління патрульної поліції у м. Києві слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух», Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвіна В.Ю. (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ВР № 197681 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвіним В.Ю. (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ВР № 197681 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвіним В.Ю. (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Огнєвіна В.Ю. (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі в частині вимог до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: