Справа № 425/3478/19
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08.10.2019 року Провадження №2-а/425/148/19

Справа №425/3478/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ОИЛ» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

Згідно вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Так позивачем у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно в уточненій позовній заяві зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Додатково суд зазначає, що постанову про накладання адміністративного стягнення від 27.09.2019 року № 001265 винесено відносно директора ТОВ «Приват ОИЛ» ОСОБА_1 заступником голови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_2 , однак позов подає ТОВ «Приват ОИЛ» до Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 123, 160-161, 169, 241243, 256, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ОИЛ» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський