Справа № 480/1827/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

03 жовтня 2019 р. Справа № 480/1827/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву представника Сумської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Сумська міська рада про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Сумська міська рада, в якій просить:

1) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили здійснити формування земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 25 га, яка розташована на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області згідно з викопіюванням з чергового кадастрового плану (М 1: 10000), оточена земельними ділянками, що зареєстровані у Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами: :06:001:0001, :06:001:0015, :06:001:0017, :06:001:0019, :06:001:0100, :09:005:0018, :09:005:0017, :09:005:0009, :07:002:0283, :07:006:0004, :07:006:0005, що не була передана у комунальну власність Верхньосироватської сільської ради за наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06.12.2018 №18-9638/16-18-СГ;

2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області передати зазначену земельну ділянку до комунальної власності Верхньосироватської об'єднаної територіальної громади в особі Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області у порядку, передбаченому ст.117 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.06.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.2).

Судове засідання призначено на 09.10.2019 (а.с.153).

01.10.2019 представник третьої особи подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, а також іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 25 га, яка розташована на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради згідно з викопіюванням з чергового кадастрового плану (М 1: 10000), оточеної земельними ділянками, що зареєстровані у Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами: :06:001:0001, :06:001:0015, :06:001:0017, :06:001:0019, :06:001:0100, :09:005:0018, :09:005:0017, :09:005:0009, :07:002:0283, :07:006:0004, :07:006:0005, у тому числі, пов'язані з: наданням дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за рахунок зазначеної земельної ділянки чи її частин; переданням зазначеної земельної ділянки чи її частин в оренду, користування або власність фізичним та юридичним особам; оформленням відповідних прав на зазначену земельну ділянку чи її частини за фізичними або юридичними особами, до моменту набрання рішенням суду законної сили, про що постановити мотивовану ухвалу.

Заява мотивована тим, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 16.08.2019 №733/113-19 звернулося до Верхньосироватської сільської ради з проханням погодити надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства 13 фізичним особам фактичною площею по 2 га кожному. Згідно вказаного листа відведення земельних ділянок за орієнтовною площею 26 га планується за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Верхньосироватської сільської ради Великобобрицького старостинського округу Сумського району Сумської області, тобто за рахунок спірної земельної ділянки.

Вважає, що існує реальна імовірність передачі Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області спірної земельної ділянки або її частини вищезазначеним фізичним особам для ведення особистого селянського господарства, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду щодо зобов'язання відповідача передати спірну земельну ділянку із державної власності у комунальну власність Верхньосироватської сільської ради, у випадку задоволення позову.

При цьому, наголосив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не є розпорядником спірної земельної ділянки, при цьому, вищевказані заяви громадян про відведення даної ділянки відповідач розглядає саме як її розпорядник.

Крім того, також зазначив, що очевидними є ознаки протиправності дій Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, оскільки протягом трьох років відповідач відмовляв у передачі спірної земельної ділянки до комунальної власності, посилаючись на різноманітні надумані необґрунтовані причини - то перебування земельної ділянки у приватній власності, то в постійному користуванні, що підтверджується додатками до позову.

Перевіривши доводи представника третьої особи, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подання позовної заяви, предметом якої є зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області сформувати земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 25га на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та передати зазначену земельну ділянку до комунальної власності Верхньосироватської об'єднаної територіальної громади в особі позивача не може слугувати беззаперечним доказом того, що дії відповідача щодо відмови у передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність Верхньосироватської об'єднаної територіальної громади в особі позивача є очевидно протиправними.

Відповідність зазначених дій Головного управління Держгеокадастру у Сумській області критеріям правомірності підлягають дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Звернення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з проханням висловити позицію щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства 13 фізичним особам площею до 2га кожному не є достатнім обґрунтуванням доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які стосуються саме спірної земельної ділянки, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення. Отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як і розроблення проекту землеустрою ще не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Відтак, в заяві про забезпечення позову представником третьої особи не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника третьої особи про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Сумської міської ради про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко