Справа № 280/376/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/376/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Малиш Н.І., Чумака С.Ю.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Жовтоножка Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. (суддя Сіпака А.В., повне судове рішення складено 13.05.2019 р.) в справі № 280/376/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонтопсервіс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонтопсервіс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу № 164 від 16.01.2019 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС від 16.01.2019 р. № 164 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує про належне повідомлення позивача про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, дотримання процедури розгляду заперечень платника податків та повідомлення такого платника про призначення перевірки. Зазначає про неправильний висновок суду першої інстанції про недотримання строків, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України, при виданні спірного наказу, оскільки наказ № 164 від 16.01.2019 р. виносився на проведення позапланової документальної перевірки на підставі заперечень до акту від 03.12.2018 р. № 749/08-01-14-16/35834305, він повинен містити ті ж самі періоди, оскільки стосується акту перевірки, в якому вказані чіткі періоди, які підлягають перевірці, відповідно, зазначення інших періодів в такому наказі є неможливим.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Регіонтопсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 року, з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018.

За результатами перевірки ГУ ДФС складено акт від 03.12.2018р. № 749/08-01- 14-16/35834305.

Не погоджуючись з висновками вказаного акту перевірки, 02.01.2019 позивачем подано відповідачу заперечення від 02.01.2019 року до акту планової документальної перевірки від 03.12.2018р. № 749/08-01-14-16/35834305.

Листом від 14.01.2019р. № 1604/10/08-01-14-16 ГУ ДФС у Запорізькі області повідомило позивача, що у зв`язку з отриманням заперечень та додаткових документів, що потребують дослідження, на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України ГУ ДФС організовано з 21.01.2019 р. проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіонтопсервіс» з питань дослідження обставин, що викладені у запереченнях на акт перевірки від 03.12.2018р. № 749/08-01-14-16/35834305.

16.01.2019 заступником начальником ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 164 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіонтопсервіс» з 21.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

З метою вручення наказу ГУ ДФС, ознайомлення з направленнями на перевірку № 92 та № 93 від 17.01.2019 року, а також проведення позапланової документальної перевірки 21.01.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Регіонтопсервіс» - м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 69.

Посадовим особам ГУ ДФС у Запорізькій області відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки» від 21.01.2019 року № 72/08-01-14-02/35834305.

Посадові особи підприємства відмовились від проведення перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС у Запорізькій області № 164 від 16.01.2016р., відмовились від ознайомлення та підписання направлень на проведення перевірки № 92, 93 від 17.01.2019 року, вважаючи перевірку незаконною, про що складено акт «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків, його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися в направленні на перевірку» від 21.01.2019 року № 73/08- 01-14-02/35834305.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, визначених пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки текст заперечень ТОВ «Регіонтопсервіс» на акт перевірки від 03.12.2018р. № 749/08-01-14-16/35834305 не містив вказівок на обставини, які не були досліджені під час перевірки, а також вимог щодо проведення повторної перевірки, до заперечень не додано будь-яких додаткових документів, які не були враховані під час перевірки. Крім того, оскаржуваний наказ протиправно прийнято 16.01.2019 р., тобто поза межами встановленого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу строку для його прийняття; з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки з порушенням строків, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Суд визнає висновок суду першої інстанції про задоволення позову обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Регіонтопсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р., з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2018 р., за результатами якої ГУ ДФС складено акт від 03.12.2018 р. № 749/08-01- 14-16/35834305.

Позивачем 02.01.2019 р. подано контролюючому органу заперечення до акту планової документальної перевірки від 03.12.2018 р. № 749/08-01-14-16/35834305.

Листом від 14.01.2019 р. № 1604/10/08-01-14-16 ГУ ДФС повідомлено позивача, що у зв`язку з отриманням заперечень та додаткових документів, що потребують дослідження, на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України організовано з 21.01.2019 р. проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіонтопсервіс» з питань дослідження обставин, що викладені у запереченнях на акт перевірки від 03.12.2018 р. № 749/08-01-14-16/35834305.

16.01.2019 р. заступником начальником ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 164 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіонтопсервіс» з 21.01.2019 р. тривалістю 5 робочих днів.

Спірним в цій справі є правомірність видання контролюючим органом наказу № 164 від 16.01.2019 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положення підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 та пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначають загальний порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Конкретна підстава проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначена спірним наказом на підставі приписів підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Тобто, проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання платником податків заперечень до акта перевірки або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення; наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки; неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

Саме за умови наявності сукупності усіх цих вимог проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.5. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є правомірним.

Водночас законодавець передбачив такий запобіжник від зловживань посадовими особами контролюючого органу як обмеження предмету такої перевірки виключно питаннями, що стали предметом оскарження.

Дослідивши зміст заперечень ТОВ «Регіонтопсервіс» на акт перевірки від 03.12.2018 р. № 749/08-01-14-16/35834305, суд вказує на те, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в запереченнях на акт перевірки платник податків не вказує на обставини, які не були досліджені під час перевірки, не вимагає від контролюючого органу проведення повторної перевірки, платником податків не надано будь-яких додаткових документів, які не були враховані під час перевірки.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, за якими контролюючим органом може бути призначена документальна позапланова виїзна перевірка за підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно є протиправним наказ № 164 від 16.01.2019 р.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 31.07.2018 р. в справі № 826/13304/17.

Апелянтом в апеляційній скарзі не приведено жодних доводів у спростування висновку суду першої інстанції про протиправність наказу № 164 через відсутність підстав, передбачених пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Доводи відповідача про дотримання строку розгляду заперечень та, відповідно, призначення документальної позапланової перевірки не мають правового значення в контексті спірних правовідносин, оскільки судом встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка призначена контролюючим органом за відсутності підстав, встановлених пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Аналогічно суд не приймає посилання апелянта на неправильний висновок суду першої інстанції щодо недотримання контролюючим органом строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України, через те, що призначення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за відсутності підстав, визначених цієї нормою, є достатньою підставою для скасування наказу про призначення позапланової перевірки.

Суд визнає такими, що не відносяться до предмету доказування, доводи апелянта про належне повідомлення позивача про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки предметом доказування є правомірність прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а не дотримання процедури розгляду заперечень платника податків та повідомлення такого платника про призначення перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. в справі № 280/376/19 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. в справі № 280/376/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонтопсервіс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 02.10.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.10.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш

суддя С.Ю. Чумак