Справа № 273/1403/19
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1403/19
Провадження № 2-а/273/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №5 Баранівського відділення поліції Тригуба Олександра Вікторовича, Баранівського відділення поліції УНП в Житомирській області про визнання незаконнною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №5 Баранівського відділення поліції Тригуба Олександра Вікторовича, Баранівського відділення поліції УНП в Житомирській області, в якому позивач просить поновити строк на оскарження постанови від 26.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення про скасування постанови начальника СРПП №5 Баранівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції Тригуба Олександра Вікторовича серія ДПО18 №197844 від 26.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.06.2019 року відповідач начальник СРПП №5 Баранівського відділення поліції Тригуб Олександр Вікторович виніс постанову серія ДПО18 №197844 , згідно з якою позивач 26.06.2019 року о 20 год. 20 хв. на вулиці Дубрівській в с. Мирославль Баранівського району керував мотоциклом «Мінськ» без мотошолома, будучи позбавленим права керування транспорними засобами, чим порушив вимоги п. 2.3, 2.1, 2.4,2.13 Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки 26.06.2019 року він взагалі на протязі дня не керував належним йому мотоциклом, а тому не міг порушити правила дорожнього руху. Про винесену постанову він дізнався випадково , коли 20.07.2019 року виявив її у своєму поштовому ящику, а тому і пропустив строк на її оскарження.

Ухвалою від 26 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с. 7 - 8 ).

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі - представник Баранівського відділення поліції УНП в Житомирській області, начальник СРПП №5 Баранівського відділення поліції Тригуб Олександр Вікторович, копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідач - начальник СРПП №5 Баранівського відділення поліції Тригуб Олександр Вікторович 23.09.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Поліцейський зазначив, що 26.06.2019 року здійснюючи чергування в добовому наряді в складі СРПП спільно з поліцейським СРПП Каленським О.В. о 20:27 год. отримали повідомлення на логістичний прилад про те, що в с. Мирославль ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння кермує мотоциклом ІЖ, внаслідок чого з мотоцикла впав його хрещеник , хлопчик отримав травми. Прибувши на місце виклику було встановлено, що 26.06.2019 року о 20 год. 20 хв. на вулиці Дубрівській в с. Мирославль Баранівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим прав керування постановою Баранівського районного суду від 29.10.2018 року, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, що підтвердив результат приладу «Драгер». Після чого на ОСОБА_1 в його присутності був складений протокол за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та винесено постанову , яку оголошено та вручено під підпис ОСОБА_1 , протее останній відмовився отримувати примірник, який в подальшому 27.06.2019 року за вихідним № 5067/221/03-19 був відправлений через канцелярію Баранівського ВП ( а.с 16 - 17 ).

У відповіді на відзив на позовну заяву від 03.10.2019 року позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що відомості, викладені у відзиві не мають нічого спільного з дійсністю і є не більше як плід фантазії відповідача, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів Тригуб О.В. не надав. Доводи відповідача, наведені у відзиві, повністю спростовуються постановою судді Баранівського районного суду від 25.07.2019 року, яку він додає до позовної заяви ( а.с. 21-23)

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності, з урахуванням змісту спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 20 липня 2019 року позивач отримав поштою з Баранівського відділення поліції постанову серії ДПО 18 № 197844 20 липня 2019 року .

За змістом цієї постанови, 26.06.2019 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вулиці Дубрівській в с. Мирославль АДРЕСА_1 району керував мотоциклом без мотошолома, будучи позбавленим права керування транспорними засобами, чим порушив вимоги п. 2.3, 2.1, 2.4,2.13 Правил дорожнього руху України ( а.с 3).

Однак у постанові не вказано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Згідно постанови Баранівського районного суду від 25.07.2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення. Події, які описані в даній постанові, відбувалися 26.06.2019 року о 20 год. 20 хв. в с. Мирославль Баранівського району, безпосередньо пов`язані з викладеними в оскаржуваній постанові. Обставини, встановлені в судовому засіданні 25.07.2019 року , покази допитаних свідків , підтверджують законність позовних вимог ОСОБА_1 та спростовують пояснення відповідача, викладені у його відзиві на позовну заяву.

Виходячи зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови 20.07.2019 року, з позовом звернувся 23.07.2019 року, суд, керуючись ст. 121 КАС України, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює позивачу строк для звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 255, 288 КУпАП, ст.ст.72, 77, 121, 112, 220, 139, 229, 241, 242, 244, 246, 255, 262, 286, 295 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ДПО 18 № 197844 від 26 червня 2019 року .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника СРПП №5 Баранівського відділення поліції Тригуба Олександра Вікторовича, Баранівського відділення поліції УНП в Житомирській області про визнання незаконнною та скасування постанови серії ДПО 18 № 197844 від 26 червня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП в розмірі 510 гривень - задовольнити .

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 197844 від 26 червня 2019 року, яка винесена начальником СРПП №5 Баранівського відділення поліції Тригубом Олександром Вікторовичем , а провадження у справах закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Васильчук