Справа № 160/3043/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

справа 160/3043/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 відмовлено в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу в сумі 5100 гривень (ас58).

Рішення прийнято в порядку письмового провадження та отримано позивачем 23.04.2019 (ас64).

На дане рішення ГУ ПФ в Дніпропетровській області 30.07.2019 подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас65,71).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не вказував причину пропущення строку подачі апеляційної скарги, а посилався лише на наявність права на поновлення цього строку у відповідності до статті 295 КАС України.

Крім того, не був сплачений судовий збір.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу протягом 10 днів пропонувалось: вказати причину подачі апеляційної скарги через три місяці після отримання оскаржуваного рішення; сплатити судовий збір в сумі 2881гр50коп (ас78).

Ухвала отримана 02.09.2019 (ас80).

Від ГУ ПФ в Дніпропетровській області 12.09.2019 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що чекали судову практику за аналогічними справами (ас81).

Також подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування (ас84).

Вирішуючи отримані заяву та клопотання, колегія суддів виходить з наступного:

Очікування судової практики не є поважною причиною подачі апеляційної скарги через три місяці після отримання оскаржуваного рішення.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є необгрунтованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, рішення у якій тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова