Справа № 826/18073/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2019 року м. Київ№ 826/18073/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаРегіонального сервісного центру МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС України Міністерства внутрішніх справ України Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Головного сервісного центру МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань, в якому просив (а.с.13 том 1):

1) визнати протиправними та незаконними дії конкурсної комісії регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по складанню списку № 2 до протоколу № 9 засідання конкурсної комісії на зайняття посад державних службовців в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві;

2) визнати протиправними та незаконними дії керівника регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Смольянінова Ю.С. по не призначенню на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру № 8046 переможця конкурсу ОСОБА_1;

3) зобов'язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві призначити на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру № 8046, або на рівнозначну посаду, переможця конкурсу ОСОБА_1 з 10 серпня 2016 року з виплатою середньомісячного заробітку за вимушений прогул;

4) стягнути з Міністерства внутрішніх справ України користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2016 (суддя Іщук І.О.) відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

При відкритті провадження у справі судом залишено поза увагою той факт, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн (за розгляд однієї позовної вимоги немайнового характеру), в той час як в дійсності мало бути сплачено 1102,40 грн (за розгляд двох вимог немайнового характеру (551,20*2), з урахуванням того, що позовні вимоги №2, 3 є похідними, а позовна вимога про стягнення заробітної плати звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою від 26.09.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Клименчук Н.М.

27.11.2017 позивачем до матеріалів справи подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог (а.с.113-116 том 1), відповідно до якої позивач просив суд:

1) визнати протиправними та незаконними дії конкурсної комісії регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по складанню списку № 2 до протоколу № 9 засідання конкурсної комісії на зайняття посад державних службовців в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві;

2) визнати протиправною бездіяльність регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не повідомлення ОСОБА_1 про результати конкурсу протягом п'яти календарних днів з дня їх оприлюднення, розгляду його звернення та не направлення витягу з протоколу Конкурсної комісії за його заявою;

3) визнати протиправною та незаконною бездіяльність керівництва регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не призначення на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046 переможця конкурсу ОСОБА_1;

4) зобов'язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві призначити на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, або на рівнозначну посаду, переможця конкурсу ОСОБА_1 з 10 серпня 2016 року;

5) зобов'язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

6) визнати протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС України по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо призначення його на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, як переможця конкурсу, та не надання вичерпної відповіді на його звернення;

7) визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в частині не повідомлення ОСОБА_1 про пересилання його скарги за належністю до Головного сервісного центру МВС України;

8) стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 15 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою від 07.06.2019 заяву судді Клименчук Н.М. задоволено. Відведено суддю Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи №826/18073/16. Передано адміністративну справу №826/18073/16 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наслідок, ухвалою від 13.08.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Григоровичем П.О. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 КАС України (в редакції до 15.12.2017) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем не був сплачений судовий збір з урахуванням подання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, а отже, така заява не відповідача вимогам ч.3 ст.106 КАС України (в редакції до 15.12.2017) та підлягала поверненню.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в даному випадку 640,00 грн, оскільки заява про збільшення та уточнення позовних вимог подана в 2017 році) (ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В свою чергу, ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що позивачем, з урахуванням первісно заявлених та в подальшому збільшених/уточнених позовних вимог, має бути сплачений судовий збір в загальній сумі 4302,40 грн, що обраховано судом наступним чином:

- позовна вимога №1- 551,20 грн (сплачено при зверненні до суду з первісним позовом);

- позовна вимога №2 - 640 грн (мало бути сплачено при поданні заяви 27.11.2017);

- позовні вимоги №№3, 4 похідні - 551,20 грн (мало бути сплачено при зверненні до суду з первісним позовом, однак сплачено не було);

- позовна вимога №5 - 640 грн (мало бути сплачено при поданні заяви 27.11.2017);

- позовна вимога №6 - 640 грн (мало бути сплачено при поданні заяви 27.11.2017);

- позовна вимога №7 - 640 грн (мало бути сплачено при поданні заяви 27.11.2017);

- позовна вимога №8 - 640 грн (мало бути сплачено при поданні заяви 27.11.2017);

В судовому засіданні 17.09.2019 до відома позивача доведено обставини невідповідності сплати судового збору кількості заявлених позовних вимог.

Представником позивача в судовому засіданні було підтверджено про обізнаність стосовно даної обставини, що підтверджується журналом судового засідання.

Як наслідок, позивачу був наданий час для, в тому числі, доплати судового збору.

23 вересня 2019 представником позивача через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду надано клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про судового збору, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн.

При цьому, згідно викладених в клопотанні пояснень, представником позивача обраховано судовий збір на суму 2 204,80 грн (4 позовні вимоги немайнового характеру * 551,20 грн). З урахуванням сплати судового збору в сумі 551,20 грн при поданні первісного позову, представник позивача дійшов переконання про необхідність доплати судового збору в сумі 1653,60 грн (2204,80 - 551,20).

Проте, оскільки як зазначено вище, судовий збір мав бути доплачений в сумі 3751,20 грн (4302,40 - 551,20 (сплачено при поданні первісного позову), суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений строк, наслідком чого є залишення позову без розгляду.

При цьому, оскільки позивачем не заявлялось клопотання про відстрочення сплати судового збору, а судом таке питання не вирішувалось, суд не вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи із вирішенням питання про судові витрати при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повну ухвалу складено 04.10.2019.

Суддя П.О. Григорович