Справа № 640/8567/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 вересня 2019 року № 640/8567/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО»
прозастосування заходів реагування
За участю:

представника позивача - Свиридюк С.М.

представника відповідача - Демянової Н.І.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 вересня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» (), розташованого за адресою: місто Київ, Деснянський район, вул. Червоноткацька, 63, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх (із накладенням печаток) на електрощит, вхідні двері та ворота, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Так, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві наголошено на тому, що наведені порушення в акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.01.2019 №15, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/8567/19 та запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що ані в акті перевірки, ані у позовній заяві не містяться допущені відповідачем порушення, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню і таким чином становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, звернення позивачем з позовом про застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО», є такими, що не відповідає чинному законодавству України. Зокрема, відповідачем зазначено, що станом на день подання відзиву на адміністративний позов, частину недоліків товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» усунуто, частина недоліків не існувала, оскільки, в наявності всі необхідні підтверджуючі документи.

Разом з відзивом на позовну заяву, 15.07.2019 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» надійшло клопотання про розгляд справи №640/8567/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій наголосив, що на момент розгляду справи у суді, відповідач із заявою про проведення повторної перевірки до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві не звертався, приміщення продовжують функціонувати з порушенням правил пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Також, позивачем зазначено, що належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушення, тому якщо відповідач вважає, що порушення, виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланової перевірки до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві для встановлення відсутності порушень. Так, відповідачем не доведено факту відсутності порушень, зокрема, формулювання часткове усунення, початок усунення порушень, завершальний етап усунення порушень не є усуненням усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, а ті порушення які залишилися створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, позивачем надано суду письмові пояснення, в яких підтримано позовні вимоги та наголошено на тому, що відповідачем не усунені порушення правил пожежної безпеки, які у своїй сукупності перешкоджають успішній евакуації та ускладнюють оперативну ліквідацію пожежно-рятувальними підрозділами надзвичайної ситуації, а також створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, працюють в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Деснянського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підставі наказу від 13.12.2018 №740 "Про проведення планових перевірок", посвідчення на проведення перевірки від 02.01.2019 №33 проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, Деснянським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт від 25.01.2019 №15, яким встановлено наступні порушення:

1. В приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

2. Приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до вимог ДСТУ ISO 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76.

3. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.

4. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів (протипожежні двері) у протипожежних перешкодах складських приміщень.

5. Допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку.

6. Клас вогнестійкості проходок електрокабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції, з нормованим класом вогнестійкості, менше ніж нормована межа вогнестійкості огороджувальних конструкцій за ознаками ЕІ.

7. Не проведено перевірку блискавкозахисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008.

8. Допускається захаращення шляхів евакуації, 2-го поверху корпусів LX та СХ (приміщення надані в орендне користування), меблями обладнанням та різними матеріалами, встановлення робочих місяць.

9. Приміщення електрощитової не обладнано системою протипожежного захисту (система автоматичної пожежної сигналізації) (порушення п.п. 5.1., 5.8., 7.1. додаток А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

10. Електророзподільчі коробки у складських (підсобних) приміщеннях не закриті кришками з негорючих матеріалів.

11. З`єднання жил проводів в приміщенні електрощитової здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

12. Двері на шляхах евакуації не з усіх приміщень, відчиняються в напрямку виходу з приміщень.

13. Не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для приміщень складського призначення, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

14. В складах допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони і ближче 1 м від них.

15. Не на всіх поверхах сходових клітин типу СК1 передбачено вікна; площа вікон на сходових клітина на рівні передбачена менше ніж 1,2 м2; не всі вікна сходових клітин типу СК1 обладнано пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів.

16. Відсутні двері, які відокремлюють сходові клітки від приміщень поверхів корпусу СХ.

17. Не надано акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки під підвісними стелями будівель корпусів.

18. На електродвигуни, світильники, інші електричні машини, апарати та обладнання, встановлені у пожежонебезпечних зонах, не нанесені знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами.

19. Відстань між стінами та стелажами складських приміщень передбачена менше 1 м.

20. З першого поверху корпусу СХ, групи приміщень у правому крилі на другому поверсі корпусу СХ та групи приміщень у правому крилі на другому поверсі корпусу ЬХ не виконано другого евакуаційного виходу.

21. Відсутні світлові покажчики "Вихід ", згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва".

22. Ширину евакуаційних шляхів на другому поверсі корпусу LХ (коридорів) за наявності дверей, що відчиняються з приміщень у загальний коридор з двох сторін передбачено без урахування зменшення на ширину найширшого дверного полотна.

23. Не підвищено межу вогнестійкості несучих металевих конструкцій корпусу LХ.

24. Приміщення корпусів обладнано не сертифікованими пожежними сповіщувачами.

25. Протипожежні відстані між будинками та спорудами використовуються для стоянок транспорту.

26. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.

27. Ширина у просвіті евакуаційних дверей встановлених на шляхах евакуації 2-го поверху корпусу СХ виконання меншою за 0,8 м.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно із статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак, відповідач заперечує проти позовних вимог, з огляду на те, що частину порушень ним усунуто, частини недоліків не існувала, оскільки в наявності всі необхідні підтверджуючі документи. Так, відповідачем зазначено, що про усунені недоліки та заплановані заходи поінформовано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві листом від 14.02.2019 вх. №91. Заперечення щодо термінів та способів усунення порушень від позивача на адресу відповідача не надходили.

Суд наголошує на тому, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 по справі №826/9003/18.

Так, згідно наданого представником позивача акту від 25.01.2019 №15, складеного за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та враховуючи надані позивачем пояснення та докази суд вважає за необхідне зазначити, що товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» не усунуто порушення зафіксовані в акті перевірки від 25.01.2019 №15 в повному обсязі.

Зокрема, позивачем зазначено, що виданий Головним управлінням Держтехногенбезпеки у місті Києві дозвіл на початок роботи офісно-складських приміщень відповідача від 22.03.2013 №302, виданий з обмеженням, тобто, дозвіл діє за умови дотримання правил пожежної безпеки, тобто дозвіл діє за умови дотримання правил пожежної безпеки, укладення договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди на період усунення порушень правил пожежної безпеки та виконання запланованих протипожежних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зазначено, що усунуто порушення, визначене пунктом 5 акта перевірки від 25.01.2019 №15, щодо надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, частиною другою статті 57 Кодексу цивільного захисту України визначено, що початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

З огляду на зазначене, чинним законодавством прямо передбачено, обов`язок суб`єкта господарювання мати зазначену декларацію, зокрема, передбачається відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації. Однак, відповідачем не надано зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази.

Зокрема, на підтвердження виконання пунктів 3, 4, 6, 13, 18, 25, 26, відповідачем надано фотоматеріали, які на думку товариства є доказом усунення даного порушення.

Разом з тим, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві зазначено, що надані копії фотознімків не дають змоги встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин.

Суд погоджується із доводами позивача щодо неналежності таких доказів, оскільки останні не відображають інформацію щодо предмета доказування.

Фактично доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки, не підтверджені належними доказами. З фотокопій знімків, долучених до відзиву (які до речі поганої якості) не вбачається місце та дата їх створення, неможливо ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин. Копії документів належним чином не засвідчені і датовані 2004, 2012, 2013 роками, тобто не свідчать про усунення недоліків, виявлених в січні 2019 року.

Так, на усунення недоліків визначених пунктом 7 акта перевірки від 25.01.2019 №15 щодо перевірки блискавкозахисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, надано копію Технічного звіту про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування та висновків.

Разом з тим, відповідно до пункту 9.1.1 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» передбачено, що всім організаціям та підприємствам незалежно від форми власності рекомендується мати комплект експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту об`єктів, для яких виконується блискавкозахист.

Так, позивачем зазначено, що надана відповідачем копія Технічного звіту про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування та висновків не є доказом усунення виявленого правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено факту відсутності порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 25.01.2019 №15.

На думку суду, не усунення вказаних вище порушень, може завдати негативних наслідків та створити загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті (приміщеннях) відповідача.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права працівників на безпечні умови для життя та праці.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач повністю не усунув та не спростував документально відсутність факту їх вчинення та існування.

Слід зазначити, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» є суб`єктом із високим ступенем ризику, оскільки, проводить свою діяльність із виготовлення (виробництва) та зберігання (складські приміщення) друкарської фарби, тобто, в своїй діяльності використовує легкозаймисті, горючі матеріали, що створює підвищену загрозу настання надзвичайної ситуації при недотриманні правил пожежної безпеки.

При цьому, під час перевірки встановлені грубі порушення правил пожежної безпеки товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО», що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак, посилання відповідача на те, що застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» заходів у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень відповідача є такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки, ані в акті перевірки від 25.01.2019 №15, ані в позовній заяві не містяться допущені відповідачем порушення, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню і таким чином, становлять реально загрозу життю і здоров`ю людей, не заслуговують на увагу.

Враховуючи наявність таких порушень, подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Слід зазначити, що у відповідності до частини першої статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від 25.01.2019 №15, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» (, розташованого за адресою місто Київ, вулиця Червоноткацька, 63), у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх (з накладенням печаток) на електрощит, вхідні двері і ворота, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірці.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом у його постановах від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО» (, розташованого за адресою місто Київ, вулиця Червоноткацька, 63), у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх (з накладенням печаток) на електрощит, вхідні двері і ворота, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірці.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2019.