Справа № 520/1783/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р.Справа № 520/1783/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року (суддя Шляхова О.М.; м. Харків; повний текст рішення складено 21.05.2019) по справі № 520/1783/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО"

до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" (далі - позивач, ТОВ "ВАЛЬЕХО") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві (далі - третя особа, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просив суд:

- скасувати Рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 178 від 01.11.2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ВАЛЬЕХО та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ ВАЛЬЕХО (індивідуальний податковий номер 97) від 01.03.2015.

- стягнути на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39599198).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після прийняття Постанови Касаційним адміністративним судом Верховного Суду від 02 10.2018 року по справі 820/446/16, Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЛЬЕХО, звернулось до реєстру платників ПДВ, внаслідок чого було встановлено, що 01.11.2016 ТОВ ВАЛЬЕХО за самостійним рішенням контролюючого органу анульовано як платника податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податків на додану вартість. Причиною анулювання зазначено неподання декларацій протягом року. Позивач не погоджується із таким рішенням податкового органу, оскільки реєстрацію Позивача як платника податку на додану вартість вперше було анульовано 31.07.2015 р., в подальшому - постановою від 11.04.2016 було анульовано рішення про скасування платником ПДВ Позивача. Дана Постанова набрала законної сили 14.06.2016 року та Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02.10.2018 року залишена без змін Отже, Позивач повинен був поновлений як платник ПДВ з 14.06.2016 року. Таким чином, станом на 01.11.2016. коли повторно було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість позивач не перебував у статусі платника ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців. Вважає, що контролюючий орган помилково вважаючи, що станом на 01.11.2016 р. сплинув вже річний термін для надання податкових декларацій, виніс неправомірне рішення, оскільки саме з моменту набрання законної сили Постанови про скасування рішення податкового органу про анулювання позивача як платника ПДВ, тобто з 14.06.2016 року у ТОВ ВАЛЬЕХО виникає обов`язок про надання податкових декларацій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" - задоволено.

Скасовано Рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 178 від 01.11.2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ВАЛЬЕХО та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ ВАЛЬЕХО (індивідуальний податковий номер 97) від 01.03.2015.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" (; 01030, м. Київ, вул. Золотоворотська, б. 2-А, прим.5) сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 39599198).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податків ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 № 1130, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ВАЛЬЕХО" відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вальехо звернулось до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд:

1. скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27 березня 2015 року.

2. вважати податкову звітність подану засобами електронного зв`язку прийнятою та поновити дію договору № 270320151 від 27 березня 2015 року.

3. визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття його податкових накладних для реєстрації та зобов`язати Державну фіскальну службу України податкові накладні №1 від 01 липня 2015 року та №5 від 30 червня 2015 року вважати прийнятими та зареєстрованими.

4. скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням Товариства.

5. скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства та поновити його дію реєстрації платника податків на додану вартість (індивідуальний податковий номер 97) від 01 березня 2015 року;

6. зобов`язати Реєстраційну службу Харківського міського управління відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

7. зобов`язати Державну податкову інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 7 411 739 гривень на рахунках Товариства.

11 квітня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, позов Товариства задоволений частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невиконання умов договору № 270320151 від 27 березня 2015 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вальехо" та неприйняття податкової звітності, поданої Товариством засобами електронного зв`язку.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних Товариства №1 від 01 липня 2015 року та №5 від 30 червня 2015 року для реєстрації та зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо їх прийняття та реєстрації.

Скасовано запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції від 31 липня 2015 року, номер реєстраційної дії 5052822 щодо відсутності за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальехо".

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства від 31 липня 2015 року № 107/11 та зобов`язано цю інспекцію поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Вальехо" (індивідуальний податковий номер 97) від 01 березня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 липня 2016 року Державною фіскальною службою України подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по справі № 820/446/16, касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 820/446/16 - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЛЬЕХО після прийняття постанови Касаційним адміністративним судом Верховного Суду від 02.10.2018 року по справі 820/446/16, звернулось до реєстру платників ПДВ, внаслідок чого було встановлено, що 01.11.2016 ТОВ ВАЛЬЕХО за самостійним рішенням контролюючого органу анульовано як платника податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податків на додану вартість

Таким чином, 01.11.2016 ТОВ "ВАЛЬЕХО" було повторно анульовано реєстрацію платником податку на додану вартість Центральною об`єднаною податковою інспекцією м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на обліку в якої перебував позивач станом на 01.11.2016, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Причиною анулювання зазначено неподання декларацій протягом року.

Не погоджуючись із таким рішенням податкового органу, ТОВ "ВАЛЬЕХО" звернулось із означеним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем невірно обраховано строк, з якого позивач мав право віднесення сум податку до податкового кредиту та обов`язку подачі декларації з ПДВ та, відповідно, не подав контролюючому органу такої декларації, що призвело до помилкового застосування до підприємства заходів на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України за неподання платником ПДВ протягом 12 послідовних місяців декларацій з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України ( тут і далі в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Керуючись п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України - податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.5.5 Положення про реєстрацію платників податків ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 №1130, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Отже, законодавцем закріплено такі умови для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України:

- неподання платником ПДВ контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяці декларації з ПДВ;

- подання платником ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяці такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відчутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно п. 184.10 ст.184 ПК України, про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Згідно п. 5.10 розд. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 ПК України або до суду.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст.56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач направляв ТОВ ВАЛЬЕХО рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 01.11.2016.

З пояснень представника позивача встановлено та підтверджується матеріалами справи (а.с. 19), що Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЛЬЕХО після прийняття Постанови Касаційним адміністративним судом Верховного Суду від 02.10.2018 року по справі 820/446/16, звернулось до реєстру платників ПДВ, внаслідок чого було встановлено, що 01.11.2016 ТОВ ВАЛЬЕХО за самостійним рішенням контролюючого органу анульовано як платника податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податків на додану вартість. З огляду на положення ст. 122 КАС України, позивачем не пропущено строк на звернення до суду.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи, позивачу було вперше анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість 31.07.2015 р. В подальшому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 по справі № 820/446/16 було скасовано рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ "Вальехо". Дана постанова набрала законної сили 14.06.2016 року на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від цієї дати.

Таким чином, обов`язок поновити ТОВ "ВАЛЬЕХО" дію реєстрації платника ПДВ виник у контролюючого органу з 14.06.2016 року та з дати поновлення такої реєстрації у підприємства виникає обов`язок подавати контролюючому органу податкову звітність платника ПДВ.

За наведених обставин, станом на 01.11.2016, коли податковим органом повторно було прийнято рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ "Вальехо", позивач не перебував у статусі платника ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та не міг порушити вимогу пп. г, п 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки з моменту набрання судовим рішенням у справі № 820/446/16 законної сили сплинуло лише 4 місяці.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про анулювання ТОВ "Вальехо" як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу від 01.11.2016, є необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності визначених ПК України підстав для його прийняття, у з чим підлягає скасуванню, а позов ТОВ "ВАЛЬЕХО" - задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 520/1783/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 08.10.2019 року