Справа № 357/8644/19
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8644/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Департаменту ПП у Київській області Валігура Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Департаменту ПП у Київській області Валігура Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 26.07.2019 року останній протиправно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Позивач зазначає, що 26.07.2019 року він не керував транспортним засобом, мопедом Honda Lead, який був під керуванням іншої особи, його знайомої ОСОБА_2 . Тому, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 366225 від 26.07.2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Кашко В.А. подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 26.07.2019 року керував транспортним засобом, мопедом Honda Lead однак не виконав вимогу поліцейського про зупинку, після переслідування поліцейськими не впорався з керуванням, а після зупинки не надав посвідчення водія відповідно категорії та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами з патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який був свідком обставин події. Тому, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.07.2019 року поліцейський взводу батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Департаменту ПП у Київській області Валігура Ярослав Миколайович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом, мопедом Honda Lead без посвідчення водія відповідної категорії.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч.1 ст.286 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підтвердження наявності у позивача ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, яке б надавало йому право керувати 26.07.2019 року транспортним засобом, мопедом Honda Lead, суду жодного доказу не надано.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження заперечень проти позову представник відповідача надав відеозаписи з фотографіями з нагрудної камери поліцейського та патрульного автомобіля. Досліджені фото та відео матеріали підтверджують викладені у відзиві обставини події, щодо переслідування патрульним автомобілем мопеда Honda Lead під керуванням ОСОБА_1 . Встановлено, що водій мопеду проігнорував вимогу поліцейського про зупинку, а при переслідування патрульним автомобілем не впорався з керуванням та втратив контроль над мопедом. Після зупинки, ОСОБА_1 посвідчення водія, яке б надавало йому право керувати мопедом Honda Lead, поліцейському не пред`явив. При цьому, водія ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Вказані факти підтверджуються і письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_4 ..

За ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП оформлено протокол БД №291025. На час розгляду даної справи, адміністративний матеріал перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справа № 357/8609/19.

Вказані обставини у їх сукупності спростовують доводи позивача викладені у позовні заяві та підтверджують факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому, поліцейський правильно встановив наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 та правомірно виніс оскаржувану постанову.

Оскільки доводи позивача не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251, 283-284 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Департаменту ПП у Київській області Валігура Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №366225 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.09.2019 року.

СуддяЛ. М. Кошель