Справа № 732/1606/19
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1606/19
Провадження № 2-а/732/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Сучок Юрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду з позовом до сержанта Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Сучок Юрія Сергійовича та просив скасувати постанову серії ДПО18 № 336761 від 13.08.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем відносно позивача було складено постанову серії ДПО18 № 336761 від 13.08.2019 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначає, що позивач не керував транспортним засобом, а перебував в ньому як пасажир. Вказану постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню за відсутності події адміністративного правопорушення. Стверджує, що мав намір продати своє авто, за кермо посадив потенційного покупця, який скаржився , що педаль не натискається, і тоді він, маючи намір перевірити таку обставину сів за кермо, але не їхав і саме в цей момент підійшли працівники поліції складати протокол.

Представник позивача завчасно отримав ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження у справі, заперечень щодо такого порядку не подав. Участі у судовому засіданні не приймає.

Представник відповідача завчасно долучив через канцелярію суду відзив (а.с.27-28) та підтвердження направлення вілзиву стороні позивача. Заперечень щодо спрощеного провадження розгляду справи не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на положення ст.205, 268 КАС України України, суд вважає за можливим розгляд справи провадити за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши мотиви викладені у позові, заперечення вказані у відзиві, докази подані сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем складено постанову серії ДПО18 № 336761 від 13.08.2019 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем ВАЗ 21099 СВ 6134 АТ не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с.7).

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, відповідачем надана відеозйомка фіксації події адміністративного правопорушення, з якої вбачається порушення позивачем пп.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме останній не мав при собі посвідчення водія (а.с.29). Автомобіль зупинений при переслідуванні, з відеозапису вбачається ввімкненим сигнал фар в автомобілі ВАЗ 21099 СВ 6134 АТ, а на передньому водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , особа якого поліцейським встановлена.

При цьому у відповідності до розяснень наданих у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почав рух транспортним засобом.

Таким чином, позивачем не спростовано вчинене правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення та виконання ним руху при керуванні наведеним у постанові транспортом.

Отже, оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень відповідача, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ДПО18 № 336761 від 13.08.2019 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 ст.126, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Сучок Юрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 336761 від 13.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Городнняський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.