Справа № 480/1701/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 р.Справа № 480/1701/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 480/1701/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича , Державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича , Державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головногого управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 480/1701/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича , Державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича , Державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни про визнання протиправним та скасування припису та розгляд справи призначено у судове засідання на 07.10.2019 о 13:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

07.10.19 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, через засоби електронного зв`язку, надійшло клопотання від представника позивача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях. Заяви та клопотання подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст 167 КАС України Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи ст. 195 КАС України ухвала про призначення справи в режимі відеоконференції приймається судом за відповідним клопотанням учасника справи.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання від представника позивача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про участь в судовому засіданні, призначеному на 07.10.19 р., в режимі відеоконференції надійшло на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 07.10.19 р., тобто менше ніж за 5 днів до проведення судового засідання, що свідчить про невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 195 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями ст. ст.166, 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/1701/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича , Державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича , Державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни про визнання протиправним та скасування припису - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.