Справа № 160/8904/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Справа № 160/8904/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації Вільна профспілка "Спартак" до Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 3" Дніпропетровської обласної ради, Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації Вільна профспілка "Спартак" (вул. Шолохова, 15/42, м. Дніпро, 49080, ) до Дніпровської міської ради (просп. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради (вул. Столєтова, 13, м. Дніпро, 49000, ), Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради (просп. Слобожанський, 42, м. Дніпро, 49051, ), Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 3" Дніпропетровської обласної ради (просп. Слобожанський, 99, м. Дніпро, 49026, ), Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради (просп. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.07.2019 року за № 92/47 "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров`я шляхом приєднання".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року (суддя Верба І.О.) позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано 10 днів на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

1) письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;

3) клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням:

- їх процесуального статусу в адміністративній справі;

- підстав відповідно до яких позивач просить залучити вказаних третіх осіб до участі у справі;

4) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1921 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, Рахунок: 4014, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Первинної профспілкової організації Вільна профспілка «Спартак», Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

01.10.2019 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року (суддя Верба І.О.) задоволено заяву про самовідвід судді Верби І.О. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 року, адміністративну справу № 160/8904/19 розподілено судді Голобутовському Р.З.

У відповідності до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено недоліки позовної встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року усунуті в повному обсязі, тобто провадження у справі підлягає відкриттю.

Також, разом із позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про витребування доказів у зв`язку з тим, що оригінали доказів, які можуть вплинути на рішення у даній справі знаходяться у відповідача та третіх осіб, позивач просить суд:

- витребувати у Дніпровської міської ради належним чином завірену копію рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року № 92/47 "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров`я шляхом приєднання";

- витребувати у Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради належним чином завірену копію наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради від 09.08.2018 року № 344 "Про підвищення рівня організації стоматологічної допомоги учасника АТО в КЗ "МСП № 1,2,3,4" ДМР;

- витребувати у Комунального закладу "Стоматологічна поліклініка №3" Дніпровської міської ради належним чином завірену копію трьох інформаційних листків про безплатну медичну допомогу затверджену адміністрацією Комунального закладу "Стоматологічна поліклініка №3" Дніпровської міської ради;

- витребувати у Дніпровської міської ради належним чином завірену копію колективного звернення членів громади міста Дніпро до міського голови Б.А. Філатова від 10.10.2019 року вх. КоА-26/1.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні позивача доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 31, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Первинної профспілкової організації Вільна профспілка "Спартак" до Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 3" Дніпропетровської обласної ради, Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 листопада 2019 року о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Клопотання Первинної профспілкової організації Вільна профспілка "Спартак" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дніпровської міської ради належним чином завірену копію рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року № 92/47 "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров`я шляхом приєднання".

Витребувати у Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради належним чином завірену копію наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради від 09.08.2018 року № 344 "Про підвищення рівня організації стоматологічної допомоги учасника АТО в КЗ "МСП № 1,2,3,4" ДМР;

Витребувати у Комунального закладу "Стоматологічна поліклініка №3" Дніпровської міської ради належним чином завірену копію трьох інформаційних листків про безплатну медичну допомогу затверджену адміністрацією Комунального закладу "Стоматологічна поліклініка №3" Дніпровської міської ради;

Витребувати у Дніпровської міської ради належним чином завірену копію колективного звернення членів громади міста Дніпро до міського голови Б.А. Філатова від 10.10.2019 року вх. КоА-26/1.

Зазначені докази слід надати до суду разом із відзивом на позовну заяву та поясненнями третіх осіб.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський