Справа № 440/2396/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2396/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представників відповідача - Прокопчука О.О., Стрюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2019 №, №, №, №, рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 05.03.2019 №, № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2019 №Ф-.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин спірними податковими повідомленнями-рішеннями, рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимогою про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою суду від 09.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2396/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 30.09.2019 за клопотанням представника контролюючого органу суд усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, замінив відповідача з Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

27.09.2019 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи у справі №440/2396/19.

Представник позивача в засіданні 30.09.2019 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.09.2019 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Дослідивши зміст заяви про призначення експертизи та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 16.01.2019 по 05.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019, за висновками якого встановлено допущення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме:

1) п.2 ч.1 ст.7 та ч.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 35244,06 грн, а саме за 2016 рік у сумі 9736,63 грн та за 2017 рік у сумі 25507,43 грн;

2) п.44.1 ст.44, п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 30118,79 грн, в тому числі за 2016 рік у сумі 7966,33 грн та за 2017 рік у сумі 22152,46 грн;

3) п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України в частині заниження ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання по військовому збору у сумі 2509,90 грн, а саме, за 2016 рік у сумі 663,86 грн та за 2017 рік у сумі 1846,04 грн;

4) пп. "г" п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в частині заниження ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 19007,00 грн, у тому числі по періодах: за грудень 2017 року; завищення від`ємного значення у сумі 1100,00 грн за грудень 2017 року

5) абз.3 ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині несвоєчасної сплати самостійно нарахованих сум єдиного внеску за 2017 рік у сумі 3243,30 грн;

6) абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині прострочення терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, податкової накладної №31 від 15.12.2017;

7) пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України в частині неналежного ведення ФОП ОСОБА_1 обліку доходів та витрат за 2016-2017 роки, що призвело до включення до декларацій про майновий стан і доходи перекручених даних.

На підставі вказаних висновків акту перевірки контролюючим органом відносно позивача були винесені податкові повідомлення-рішення від 05.03.2019 №, №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 05.03.2019 №, № та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2019 №Ф-.

Не погодившись із позицією контролюючого органу, викладеною в акті перевірки, та з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, рішеннями про застосування штрафних санкцій та вимоги позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги протиправними та їх скасування.

Предметом доказування зі сторони позивача у даній справі є документальне спростування, на основі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновків ГУ ДФС у Полтавській області, викладеного в акті перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 щодо допущення позивачем порушень вимог законодавства.

Разом з цим, значні обсяги (кількість) наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів ускладнює їх повну перевірку судом. Крім того, для об`єктивного вирішення даного спору необхідне дослідження відповідності даних аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

За змістом статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стаття 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи- до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки) судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 35244,06 грн, а саме за 2016 рік у сумі 9736,63 грн та за 2017 рік у сумі 25507,43 грн?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 30118,79 грн, в тому числі за 2016 рік у сумі 7966,33 грн та за 2017 рік у сумі 22152,46 грн?

3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання по військовому збору у сумі 2509,90 грн, а саме, за 2016 рік у сумі 663,86 грн та за 2017 рік у сумі 1846,04 грн?

4. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 19007,00 грн, у тому числі по періодах: за грудень 2017 року; завищення від`ємного значення у сумі 1100,00 грн за грудень 2017 року, а саме: несвоєчасна сплата самостійно нарахованих сум єдиного внеску за 2017 рік у сумі 3243,30 грн, прострочення терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, податкової накладної №31 від 15.12.2017?

5. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо неналежного ведення ФОП ОСОБА_1 обліку доходів та витрат за 2016-2017 роки, що призвело до включення до декларацій про майновий стан і доходи перекручених даних?

6. Чи підтверджується документально наявність на залишках пального А-92 (з урахуванням кодів УКТЗЕД) станом на 31.12.2017 та який об`єм і на яку суму придбано та реалізовано пального А-92 (з урахуванням кодів УКТЗЕД) у 2017 році?

Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №440/2396/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава