Справа № 825/1159/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №825/1159/16

адміністративне провадження №К/9901/1796/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року (головуючий суддя - Непочатих В.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Петрик І.Й., Сорочко Є.О.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про стягнення надбавки за стаж роботи,

у с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача надбавку за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 в розмірі 1404,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час служби в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України йому не виплачувалася надбавка за стаж служби в поліції в розмірі 20% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період з 07.11.2015 по 31.12.2015.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надбавку за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 в розмір 1404,00 грн.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 в розмірі 1404,00 грн.

Суд першої інстанції установив, що відповідно до копій розрахункових листів надбавка за стаж служби в поліції за листопад та грудень 2015 року в розмірі 1404,00 грн була нарахована позивачу в січні 2016 року, але не виплачена, оскільки відповідачем вирахувано «премія вислуга» в розмірі 1404,00 грн. Суд зазначив, що надбавка за стаж служби в поліції відноситься до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а тому відповідач не мав права не виплачувати її позивачу. Надана відповідачем копія довідки №783 від 03.08.2016, в якій зазначено, що надбавка позивача за вислугу років становить в листопаді 2015 року 624,00 грн, в грудні 2015 року 564,12 грн, на переконання суду не є належним та допустимим доказом, оскільки її дані не узгоджуються з розрахунковими листами, які були видані позивачу при виплаті грошового забезпечення. Крім того, суд звернув увагу, що в указаній довідці розмір нарахованої позивачу надбавки за стаж служби в поліції за грудень 2015 року є меншим ніж визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 в розмірі 1404,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

02 листопада 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - скаржник) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, в якій відповідач просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що у зв`язку з відсутністю наказу про встановлення стажу служби в поліції надбавка за стаж служби в поліції не нараховувалась. Вказує, що позивачу зроблено нарахування надбавки за вислугу років за періоди з 06.11.2015 по 30.11.2015, за грудень 2015 року та січень 2016 року. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що перерахування розміру премії - це невиплата за стаж служби в поліції. Зазначає, що позначка « 64» Премія вислуга АТ» в розрахунковому листі за січень 2016 року носить суто внутрішній службовий характер та використовується для перерахунку премій. Вказує, що судами попередніх інстанцій не досліджено як докази розрахункові листи за всі місяці служби ОСОБА_1 , а саме з листопада 2016 року по квітень 2016 року, а досліджено лише один розрахунковий лист за січень 2016 року, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Також посилається на невмотивованість судових рішень судів попередніх інстанцій.

Позивачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано про безпідставність викладених в ній доводів. Зазначає, що відповідач на підтвердження проведення виплати йому надбавки за вислугу років в поліції за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 у розмірі 1404,00грн не надав будь-яких допустимих та належних доказів. Просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою від 09 січня 2018 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами установлено, що позивач з 07.11.2015 по 22.03.2016 проходив службу в поліції на посаді інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7).

Як вбачається з копій розрахункових листів (а.с. 9) надбавка за стаж служби в поліції за листопад та грудень 2015 року в розмірі 1404,00 грн була нарахована позивачу в січні 2016 року, але не виплачена, оскільки відповідачем вирахувано «премія вислуга» в розмірі 1404,00 грн.

Відповідно до довідки №783 від 03.08.2016 (а.с. 130) надбавка позивача за вислугу років становить: в листопаді 2015 року - 624,00 грн, в грудні 2015 року - 564,12 грн.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами 1, 2 ст. 94 Закону №580-VIII визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Грошове забезпечення поліцейських здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988 (далі - Постанова №988).

Пунктом 1 Постанови №988 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 Постанови №988 поліцейським виплачується надбавка за стаж служби в поліції від 7 до 10 років в розмірі 20% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням (додаток 11).

Відповідно до пункту 8 Постанови №988 ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Постанови №988 позивач як поліцейський, який має стаж служби в поліції 8 років 1 місяць 09 днів, має право на виплату надбавки за стаж служби в поліції в розмірі 20% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до довідки відповідача №783 від 03.08.2016 позивачу нараховано надбавку за вислугу років в листопаді 2015 року в сумі 624,00 грн, в грудні 2015 року в сумі 564,12 грн.

Водночас судами встановлено, що відповідно до копій розрахункових листів позивача надбавка за стаж служби в поліції за листопад та грудень 2015 року в розмірі 1404,00 грн була нарахована останньому в січні 2016 року та відкоригована шляхом вирахування. Так, в графі «премія вислуга» розрахункового листа позивача за січень 2016 року зазначено «- 1404,00 грн».

Суд вважає обґрунтованим відхилення судом наданої відповідачем довідки №783 від 03.08.2016. Суд зазначає, що суми нарахованого позивачу грошового забезпечення, наведені у вказаній довідці, відповідають сумам, вказаним у розрахункових листах, виданих позивачу. Водночас дані щодо складових нарахованого позивачу грошового забезпечення за період листопад - грудень 2015 року (надбавка за спеціальне військове звання, надбавка за вислугу років та премія щомісячна), наведені у вказаній довідці, не узгоджуються з даними, наведеними у розрахункових листах, які були видані позивачу при виплаті грошового забезпечення за цей період.

Колегія суддів, з огляду на встановлені судами обставини, вважає безпідставними посилання відповідача на коригування нарахованої позивачу суми грошового забезпечення у січні 2016 року шляхом зменшення премії на суму 1404,00 грн, адже відповідно до розрахункового листа за грудень 2016 року ОСОБА_1 вже було зменшено розмір премії (4368,00 грн - 3803,88 грн). Таким чином, зважаючи на зменшення нарахованої позивачу у грудні 2015 року премії до 564,12 грн суди дійшли правильних висновків про коригування відповідачем саме надбавки за стаж служби в поліції на суму 1404 грн.

Беручи до уваги те, що надбавка за стаж служби в поліції відноситься до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення обов`язкового характеру суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність невиплати відповідачем вказаної надбавки ОСОБА_1 за період листопад - грудень 2015 року.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду , -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Шевцова