Справа № 825/1344/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року Чернігів Справа № 825/1344/14

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника заявника Титарчука М.О.,,

представника відповідача Ковальова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про зміну способу виконання судового рішення у справі № 825/1344/14,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 скасовано, та постановлено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у видачі речового майна. Зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 речове майно, відповідно до довідок про одержання грошової компенсації речового майна, що підлягало видачі при проходженні військової служби до моменту звільнення.

30.09.2014 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 825/1344/14, який отримано позивачем 22.12.2014.

15.05.2019 ухвалою суду видано дублікат виконавчого листа у справі №825/1344/14.

12.09.2019 до суду надійшло подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 825/1344/14, шляхом стягнення коштів, замість видачі речового майна.

Ухвалою суду від 18.09.2019 позовну заяву залишено без руху для подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн.

24.09.2019 представником заявника подано клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 18.09.2019 для сплати суми судового збору.

25.09.2019 ухвалою суду продовжено процесуальний строк для виконання ухвали без руху від 18.09.2019 до 02.10.2019.

30.09.2019 на виконання ухвали суду від 18.09.2019 надійшла заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

В судовому засіданні державний виконавець подання від 09.09.2019 підтримав. Просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання державного виконавця задовольнити, але змінити розмір суми, яка підлягає стягненню, а саме замість 2037, 70 грн. на 5201,37 грн.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні подання державного виконавця, з огляду на те, що рішення суду не може бути змінено.

Розглянувши подання суд встановив таке.

У відділі перебуває виконавче провадження ВП № 45962433 з виконання виконавчого листа № 825/1344/14, виданого 30.09.2014 року Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 речове майно, відповідно до довідок про одержання грошової компенсації речового майна, що підлягало видачі при проходженні військової служби до моменту звільнення.

За час виконання виконавчого листа № 825/1344/14, державним виконавцем встановлено обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання вказаного виконавчого документа, у зв`язку з наведеним, просив замінити спосіб і порядок виконання рішення суду: із «зобов`язання Військову частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 речове майно, відповідно до довідок про одержання грошової компенсації речового майна, що підлягало видачі при проходженні військової служби до моменту звільнення» на «стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 » компенсації в розмірі 2037, 70 грн. замість відсутнього речового майна.».

До подання додав, зокрема лист боржника від 20.06.2019 № 102/1257, на які посилався у поданні.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судове рішення, яке набрало законної сили, боржником виконано в частині видачі речового майна, але не в повному обсязі з причини його відсутності за переліком відповідно до довідок № 50 та № 51. При цьому боржник пропонує виконати рішення суду шляхом видачі іншого речового майна відповідно до вартості кожного найменування згідно довідок, яке на сьогоднішній день є на речовому складі Військової частини НОМЕР_1 .

Вказані обставини не дають підстав для висновку про істотну ускладненість або неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу або порядку його виконання, адже видача речового майна може бути проведена відповідно до вартості кожного найменування, яке є на речовому складі Військової частини НОМЕР_1 , а відмова стягувача його отримати не є підставою для зміни способу виконання судового рішення в розумінні ст. 378 КАС України.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що фактично вона спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів (складеного боржником та ОСОБА_1 розрахунку), яких на час прийняття судового рішення не існувало, та які, відповідно, судом не досліджувалися. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по-суті.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця від 09.09.2019 із зазначених в ній обставин.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко