Справа № 357/8426/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8426/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивований тим, що постановою Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 2798/80700/18 від 10.01.2019 року її було визнано винною у порушенні митних правил передбачених ст. 470 Митного кодексу України і накладено штраф у сумі 8500 грн. Проте, при розмитненні транспортного засобу FORD MONDEO, за перевищення строку перебування якого на митній території України стосовно неї було винесено вищевказану постанову, її чоловік сплатив добровільний внесок у розмірі 8500 грн. при сплаті всіх інших митних платежів відповідно до п. 9-3 Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, тому вважає, що повинна бути звільнена від відповідальності. Проте, від знайомих в середині червня він дізналась, що податкові органи не звільняють від сплати штрафу в розмірі 8500 грн. в разі добровільної сплати 8500 грн. при розмитнені. Після чого він направила запит відповідачу з проханням надати інформацію, чи рахується за нею борг у вигляді штрафу розміром 8500 грн. 19.06.2019 року з відповіді вона дізналась про те, що штраф в розмірі 8500 грн. не погашений, тому саме 19.06.2019 року вона дізналась про те, що її право на звільнення від адміністративної відповідальності при сплаті добровільного внеску є порушеним. У зв`язку з чим, не погоджуючись із вище зазначеною постановою, та вважаючи, що вона винесена з грубим порушенням чинного законодавства, позивачка просила суд поновити строк для подачі позову, визнати постанову №2798/80700/18 від 10.01.2019 року протиправною, скасувати її та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропущення строку звернення до суду, посилаючись на те, що листом Харківської митниці від 11.01.2019 року №237/10/20-70-20-02 вказана постанова була направлена на адресу позивачки ОСОБА_1 та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення отримана позивачкою 18.01.2019 року, що свідчить про те, що позивачка дізналась про порушення своїх прав ще у січні 2019 року.

Як визначено частиною четвертою ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведених положень розгляд заяви про залишення позову без розгляду здійснено судом без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано у ст.286 КАС України.

Так, відповідно до положень ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на матеріали справи позивач зазначає, що саме 19.06.2019 року з відповіді відповідача вона дізналась, що її право на звільнення від адміністративної відповідальності при сплаті добровільного внеску порушене.

Водночас, в матеріалах справи наявні копії матеріалів справи про порушення митних правил №2798/80700/18 відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України від 10.11.2018 року, з яких вбачається, що позивачка оскаржувану постанову отримала 18.01.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме в 18.01.2019 року позивачка мала дізнатись про порушення її прав, проте до суду із позовом звертається лише 31.07.2019, тобто після спливу десятиденного терміну з моменту винесення постанови. Зазначене свідчить про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.

З приводу наведеного суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд вважає, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які дали б суду змогу оцінити поважність причин пропущення ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом та відмову в задоволенні клопотання.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду, і позивачка не надала належних доказів поважності причин з яких його пропущено, тому позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель