Справа № 822/1142/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №822/1142/17

адміністративне провадження №К/9901/30770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кузьмишина В.М., Сушка О.О., Боровицького О.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - приватне агропромислове підприємство "КОЛОС*", державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Савка С.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецька О.Б., державний реєстратор прав на нерухоме майно Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області Адамчук І.М., державний реєстратор прав на нерухоме майно Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області Парій М.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Ревак П.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Котелянець Г.Я., державний реєстратор прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Миколайчук О.М., державний реєстратор прав на нерухоме майно Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Дмитрук І.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Антонюк С.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найко В.О., державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Смолінчук О.М., державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Костиник М.О., державний реєстратор прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Суддя О.С., державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Іванюк О.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Свідинська О.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришин В.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Шумської державної нотаріальної контори Тернопільської області Килимар О.Д., про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ПОСТАНОВИВ:

ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оформлене у формі Висновку від 28.12.2016, прийняте за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" від 15.12.2016 (з додатковими поясненнями до скарги від 26.12.2016), яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 за № 39932-0-33-16;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформлене у формі наказу № 53/5 від 10.01.2017, і прийняте за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" від 15.12.2016 (з додатковими поясненнями до скарги від 26.12.2016), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 за № 39932-0-33-16;

- здійснити поворот виконання рішення Міністерства юстиції України, оформлене у формі наказу № 53/5 від 10.01.2017, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з переліком.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року визнано протиправним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оформленого у формі Висновку від 28.12.2016 за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" від 15.12.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 за № 39932-0-33-16, з додатковими поясненнями до неї від 26.12.2016.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 10.01.2017 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що скасованими Мін`юстом рішеннями державних реєстраторів не порушено жодної норми законодавства України і рішення прийняті у повній відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2017 року № 1127.

Учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що приватне агропромислове підприємство "КОЛОС*" звернулась зі скаргою від 15.12.2016 до Міністерства юстиції України (зареєстрованої 20.12.2016 за №39932-0-33-16), у якій просило скасувати ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внести запис про скасування записів про державну реєстрацію прав, які проведені на підставі цих рішень, а також скасувати ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновити записи про державну реєстрацію прав, котрі припинені на підставі таких рішень 26.12.2016 до скарги були додані додаткові пояснення.

За результатами розгляду згаданої скарги Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 28.12.2016 (далі - Висновок від 28.12.2016), згідно з яким вказана скарга задоволена в повному обсязі.

У Висновку від 28.12.2016 стверджено, що з даних Державного реєстру прав вбачається, що державними реєстраторами у період з червня 2015 року по квітень 2016 року були проведені реєстраційні дії щодо припинення права оренди земельних ділянок, розташованих на території Тернопільської області за ПАП "КОЛОС*", та проведено державну реєстрацію права оренди на ці земельні ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС АГРО ШУМСЬК", відповідно до оскаржуваних рішень.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2016 №3258/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань частково задоволено скаргу "ЗІБУРЕКО ЛІМІТЕД", "МРІЯ АГРО ПАБЛІК ЛІМІТЕД", "МРІЯ ХОЛДІНГС САЙПРУС ЛІМІТЕД" та "ФАРРУКА ЛІМІТЕД" від 30.10.2016 та, зокрема пунктом 10, скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.09.2014 № 0000002 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Собчуком В.К. щодо ПАП "КОЛОС" (код за ).

10.01.2017 Міністерством юстиції України на підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2016 прийнято наказ №53/5, яким задоволено у повному обсязі скаргу приватного агропромислового підприємства "КОЛОС*" від 15.12.2016 з додатковими поясненнями до неї від 26.12.2016, та скасовано ряд рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення порядку розгляду скарги приватного агропромислового підприємства "КОЛОС*", Комісія ухвалила протиправний висновок, а Міністерство юстиції України, як наслідок, прийняло протиправний наказ, котрий підлягає скасуванню. Що стосується вимоги про поворот виконання рішення Міністерства юстиції України, то суд першої інстанції зазначив, що поворот виконання стосується випадку скасування судових рішень, а не рішень органів державної влади, а тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції вказав, що фактично спірні Висновок Комісії та наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 10.01.2017 були прийняті у зв`язку з тим, що попередньо прийнятий наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2016 №3258/5, яким частково задоволено скаргу "ЗІБУРЕКО ЛІМІТЕД", "МРІЯ АГРО ПАБЛІК ЛІМІТЕД", "МРІЯ ХОЛДІНГС САЙПРУС ЛІМІТЕД" та " ФАРРУКА ЛІМІТЕД" від 30.10.2016 та, зокрема пунктом 10, скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.09.2014 № 0000002 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Собчуком В.К. щодо ПАП "КОЛОС" (код за ). При цьому у Висновку Комісії від 16.11.2016, оформленого за результатами розгляду вищевказаної скарги, з огляду на виявлені порушення при проведенні (вчиненні) зазначеної реєстраційної дії, виникають сумніви щодо правомірності подальших змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в період з 2014 року по 2016 рік було вчинено ряд дій щодо державної реєстрації речових прав за ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК", вчинених за результатами розгляду заяв та документів, які подані не належними та не уповноваженими на те особами.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту про скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права оренди земельних ділянок у зв`язку з порушенням права позивача на земельні ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право на ті самі земельні ділянки.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, і господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (право оренди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за позивачем є захистом прав третьої особи на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ПАП "КОЛОС*" щодо права на спірні земельні ділянки, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного Суд вважає, що спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про скасування наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок з ПАП "КОЛОС*", яка заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за позивачем права оренди цих же земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі № 822/1142/17 закрити.

Роз`яснити про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук