Справа № 320/3107/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Київ 320/3107/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Черниш А.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Ковалевська К.М.,

від відповідача - не з`явились ,

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Характер змін: зміна керівника юридичної особи);

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Характер змін: зміна складу або інформації про засновників);

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Характер змін: інші зміни).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання та залучено третіх осіб.

Підготовче судове засідання, призначене у справі на 09.08.2019 відкладено, у зв`язку з витребуванням судом доказів.

У підготовче судове засідання, призначене у справі на 01.10.2019 з`явилася представник позивача.

Відповідач та требі особи, у підготовче судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у передбачений законодавством строк, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 990, №588, №561.

В ході проведення підготовчого судового засідання суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі, у зв`язку із прийнтим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі з аналогічних правовідносин.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки на думку представника позивача у даній справі відсутній спір про право.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, у серпні 2016 року ОСОБА_3 та ПП «Генеза» звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати протиправною реєстраційну дію № 5005710 від 10 серпня 2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників), вчинену державним реєстратором Полтавець Ю. М.;

- визнати протиправною реєстраційну дію № 6005710 від 10 серпня 2016 року (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором Полтавець Ю. М.;

- скасувати реєстраційну дію № 5005710 від 10 серпня 2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників), вчинену державним реєстратором Полтавець Ю. М.;

- скасувати реєстраційну дію № 6005710 від 10 серпня 2016 року (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором Полтавець Ю. М.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області постановою від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року, адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував реєстраційні дії від 10 серпня 2016 року № 5005710 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників) та № 6005710 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором.

Стягнув з державного реєстратора на користь позивача ОСОБА_1 5512 грн. витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суди, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначили, що необхідною передумовою для здійснення реєстраційних дій щодо юридичної особи є наявність належного документального підтвердження повноважень особи, яка звернулася до державного реєстратора від імені цієї юридичної особи (законного її представника чи представника юридичної особи за довіреністю), а також відповідність заявлених прав відомостям, що містяться в наданих документах, та дійшли висновку про порушення державним реєстратором статей 19, 28 Закону № 755-IV.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час вирішення цієї справи судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Так, ОСОБА_3 та ПП «Генеза» оскаржують до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора Полтавець Ю. М., пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «Легіон-Захід», внесенням відомостей щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте з висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивачів, реєстрації таких змін пов`язана з підробкою протоколу загальних зборів ТОВ «Легіон-Захід», реєстрацією Статуту ТОВ «Легіон-Захід» в новій редакції без скріплення його підписами засновників (учасників); виключенням позивача ОСОБА_3 зі складу засновників (учасників) цього товариства, реєстрацією нового керівника ТОВ «Легіон-Захід».

Таким чином Верховний Суд у складі Великої палати Верховного Суду дійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 та ПП «Генеза» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у справі № 320/3107/19 є вимоги щодо визнання протиправними та скасування Рішень про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Характер змін: зміна керівника юридичної особи);(дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Характер змін: зміна складу або інформації про засновників); (дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Характер змін: інші зміни).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що державний реєстратор Прошкін О.В. (Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу») продовжуючи протиправну, злочинну діяльність та діючи у змові з групою невстановлених осіб здійснив вищевказані реєстраційні дії, що оскаржуються ТОВ «Омокс». Позивач також зазначив, що не дивлячись на наявність арешту корпоративних прав ТОВ «Омокс Інвест Буд» та ТОВ «Омокс» відповідач, в порушення приписів статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», не тільки не відмовив заявникові у вчиненні реєстраційної дії, але й вчинив такі дії, що на думку позивача є порушенням вимог чинного законодавства, свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень, відтак є підставою для скасування таких реєстраційних записів.

Слід зазначити, що вимоги заявлені в межах даного позову тотожні вимогам у справі № 344/10480/16-а, яка була переглянута Верховним Судом з питань порушення судами предметної юрисдикції, як зазначалось вище.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12.06.2019 у справі № 344/10480, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Так, спірні правовідносини стосуються захисту корпоративних та майнових прав ТОВ «Омокс», а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку іншого судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За приписами частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За правилами Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України).

Частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Беручи до уваги викладене, суд роз`яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до господарського суду у порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 320/3107/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

2.Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції господарського суду за правилами господарського судочинства.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07. 10.2019.