Справа № 160/2314/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2314/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, суддя 1 інстанції Лозицька І. О., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій та скасування заявки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Сетам», в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача, в частині звернення ним стягнення та примусової реалізації через систему електронних торгів «Сетам» на належну ОСОБА_1 1/3 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 333488, дата публікації лоту 20 лютого 2019 року, дата проведення торгів 12 березня 2019 року), здійсненні в межах виконавчого провадження ВП № 58248908 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019);

скасувати заявку відповідача, подану Державному підприємству «Сетам» на здійснення дій щодо реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 333488 , дата публікації лоту 20 лютого 2019 року, дата проведення торгів 12 березня 2019 року) у виконавчому провадженні ВП № 58248908.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем під час проведення виконавчих дій порушено вимоги ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинено дії виключно з реалізації саме нерухомого майна позивача без проведення виконавчих дій щодо встановлення іншого майна чи грошових коштів з метою подальшого виконання зазначеного виконавчого напису. Станом на 15.02.2019 оцінка належної позивачу частини квартири фактично проведена не була; при визначенні вартості майна відповідачем не було вжито заходів направлених на встановлення факту можливості досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження. Крім того, відповідачем порушено умови проведення оцінки майна та ознайомлення сторін виконавчого провадження з висновками суб`єкта оцінювання.

Рішенням ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано правомірністю дій відповідача та необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що в першу чергу стягнення повинно бути звернено на доходи та рухоме майно боржника, почато стягнення з реалізації нерухомого майна позивача, а саме належної позивачу частини квартири. При цьому, відповідачем не прийнято до уваги наявність у позивача земельної ділянки, яку від здає в оренду та отримує доходи, а також наявність у позивача двох одиниць транспортних засобів, на які в першу чергу повинно бути звернено стягнення.

Також, 15.02.2019 представником ОСОБА_1 приватному виконавцю ОСОБА_3 було подано заяву з вимогою у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» проводити виконавчі дії виключно в присутності представника та повідомляти про час та дату їх проведення за вказаним у заяві телефонним номером.

В цей день представнику позивача надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. На час ознайомлення в матеріалах виконавчого провадження знаходилась Постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11 лютого 2019 року.

Тобто, станом на 15 лютого 2019 року оцінка належної ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/3 частини квартири за вищевказаною адресою фактично проведено не було.

Також, при визначенні вартості майна приватним виконавцем ОСОБА_4 не було вжито заходів, направлених на встановлення можливості досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження відносно визначення ними самостійно вартості вищезазначеного майна.

В порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з результатами визначення вартості описаного та арештованого майна ні ОСОБА_1, ні його представника не ознайомлено.

Підставою для продажу нерухомого майна через систему електронних торгів «СЕТАМ» є проведення оцінки майна у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; ознайомлення сторін виконавчого провадження з висновками субєкта оцінювання, однак обидві вимоги відповідачем не виконані.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 31.01.2019 № 01-29/371.

У межах примусового виконання виконавцем були направлені відповідні запити щодо встановлення майна божника.

Було встановлено, що боржник є власником земельної ділянки загальною площею 5.548 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак законодавством заборонено реалізацію земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва.

Приватним виконавцем 18.02.2019 на адресу боржника рекомендованим листом було направлено повідомлення щодо оцінки майна боржника, та 18.02.2019 не пізніше 5 робочих днів була направлена заявка щодо реалізації майна боржника. Стверджує про дотримання ним вимог законодавства та безпідставність доводів позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58248908 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 №2383 від 29.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на користь ОСОБА_6 у сумі 353324,80 грн.(а. с. 38)

31.01.2019 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження, штрафів 388 917,28 грн.(а. с. 39)

Приватним виконавцем здійснювався пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, інші речові права, іпотеки обтяження ОСОБА_1, що підтверджено відповідними витягами від 31.01.2019 року, номери інформаційних довідок 154589797, 154589595, 154589946.

Відповідачем направлялись запити приватного виконавця від 31.01.2019 року № 01-29/372 щодо наявності майна ОСОБА_1, а саме, до: Державної прикордонної служби України, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 міжміського бюро технічної інвентаризації.(а. с. 104)

04.02.2019 року відповідачем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997 року, боржнику належить на праві власності 1/3 частки квартири, яка розташована у АДРЕСА_1. Вказаною постановою описано та накладено арешт на майно: 1/3 частини квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

04.02.2019 року відповідачем складено акт приватного виконавця, яким за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представника стягувача, встановлено вихід за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_1 та відсутність останнього за місцем знаходження квартири: АДРЕСА_2, на вимогу приватного виконавця двері не відчинено; у дверях були залишені документи (розрахунки за послуги), тому приватним виконавцем було описано майно боржника, а саме, 1/3 частини квартири. (а. с. 112-115)

Постановою від 11.02.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_9; зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати висновок (звіт) щодо встановлення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його передачі та реалізації в рахунок погашення заборгованості.(а. с. 117)

15.02.2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. (а. с. 145)

18.02.2019 року приватним виконавцем отримано Висновок про вартість майна, який зареєстровано за вх. № 460. (а. с. 122)

18.02.2019 року відповідачем направлено на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення за № 01-29/474 з висновком експерта про визначення вартості арештованого майна від 14.02.2019 року.(а. с. 118)

18.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 направлено директору ОСОБА_2 філії державного підприємстві «СЕТАМ» заявку з інформацією про описане та арештоване майно для подальшої його реалізації.(а. с. 119-120)

ОСОБА_2 філією ДП «СЕТАМ» від 21.02.2019 року №236/23/531-19 повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про публікацію 20.02.2019 року інформації про арештовано майно, ВП 58248908 та присвоєння номеру лоту 333488.

За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Приватним виконавцем ОСОБА_3 на вимогу суду надано підтвердження направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, що свідчить про дотримання відповідачем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Судом встановлено, що до звернення стягнення на житло позивача, приватний виконавець не перевірив наявність у боржника (позивача) коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Крім того, відповідач здійснив дії щодо звернення стягнення на належну позивачу частину квартири, до отримання відповідей на свої запити від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які отримано відповідачем лише 15.03.2019 та 21.03.2019 та відповіді від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, отриманої ним 12.03.2019, тобто після передачі відповідачем 18.02.2019 заявки на реалізацію арештованого майна.

Позивачем надано до суду: копію листа Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, згідно з яким за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб; копію Свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якої спадщина складається з земельної ділянки площею 5,5480 га, яку боржник надає в оренду та фото майна, що знаходиться у квартирі. Також надано додаткову угоду від 18.01.2018 до Договору оренди земельної ділянки та від 21.05.2014, укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АгроМайстер» (Орендар), а також довідку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМайстер» відповідно до якої, виплата за оренду земельного паю за 2018 та 2019 роки здійснена в сумі 7515, 52 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на частину квартири, що належить позивачу, передчасними та такими, що вчинені з порушенням норм статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, встановлено правила передачі майна на реалізацію. (розділ ІІ)

Так, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку, виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

На час ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження 15.02.2019, Висновок про вартість майна у матеріалах виконавчого провадження був відсутній, оскільки він отриманий відповідачем 18.02.2019. (а. с. 122)

Відповідно до матеріалів справи повідомлення від 18.02.2019 № 01-29/474 про результати визначення вартості чи оцінки майна, згідно наданого відповідачем реєстру поштових відправлень, направлено відповідачем на адресу позивача, відмінну від адреси, зазначеної у виконавчому документі та наявної в матеріалах виконавчого провадження, а саме замість будинку № 140 зазначено будинок № 104 в місті Дніпро по вулиці Набережна Перемоги квартира 101. (а.с.76)

Отже, вказані обставини свідчать про те, що на час направлення відповідачем заявки на реалізацію арештованого майна боржника - 18.02.2019, позивач не був ознайомлений із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна в порядку встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи відсутність у відповідача на час направлення заявки на реалізацію арештованого майна доказів: наявності у боржника коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, доходу, на який можна звернути стягнення, ознайомлення боржника виконавчого провадження із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, відповідачем допущено порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3 розділу ІІ Порядку, що є підставою для визнання протиправними дій в частині звернення стягнення на частину квартири, що належить позивачу та скасування заявки приватного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Враховуючи ряд порушень приписів Закону України «Про виконавче провадження», допущених приватним виконавцем під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову прийнято при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до статті 317 КАС України є підставами для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позоову.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Загальний розмір документально підтверджених судових витрат заявника апеляційної скарги - судового збору, що належить до відшкодування, становить 3842,30 грн. та підлягає відшкодуванню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій та скасування заявки задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в частині звернення ним стягнення та примусової реалізації через систему електронних торгів «Сетам» на належну ОСОБА_1 1/3 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 333488 , дата публікації лоту 20 лютого 2019 року), здійсненні в межах виконавчого провадження ВП №58248908.

Скасувати заявку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, подану Державному підприємству «Сетам» на здійснення дій щодо реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 333488 , дата публікації лоту 20 лютого 2019 року) у виконавчому провадженні ВП № 58248908.

Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 3842,30 грн.

Постанова набирає законної сили з 03.10.2019 та за приписами частини 4 статті 272 КАС України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров