Справа № 357/7528/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

Київ

справа №357/7528/19

адміністративне провадження №К/9901/27741/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Загороднюк А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі №357/7528/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бурлаки Івана Олександровича, третя особа, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 7 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ДП18 №556195 від 23 червня 2019 року та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Управління подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено, що апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними. Скаржник звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати вищевказане судове рішення апеляційної інстанції, а справу передати до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено в частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали про забезпечення позову, про заміну заходу забезпечення позову, а також ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

До зазначеного переліку не віднесено оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі №357/7528/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду