Справа № 420/4035/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4035/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 за ордером

ОСОБА_3 за розпорядженням, рішенням ради

третя особа - ОСОБА_4 за паспортом

третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_2 за ордером

третя особа ОСОБА_5 не зявився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 67520, АДРЕСА_1) до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (, місцезнаходження: 67520, Одеська обл., Лиманський район, с. Трояндове, вул. Сонячна,4), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2, 67520, Одеська область, Лиманський район, с. Трояндове, вул. Набережна, 7) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства (в межах населеного пункту) і передачу земельних ділянок у власність» від 06 березня 2019 року №349-VII в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_5; визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності контролю та встановлення законності дій осіб по перенесенню центрального водогону та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 01 жовтня 2019 року прийнято до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміни підстав позову, відповідно до якої позивач просив визнати протиправними дій щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_5, визнати протиправним та скасувати рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства (в межах населеного пункту) і передачу земельних ділянок у власність» від 06 березня 2019 року №349-VII в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_5; визнати протиправною бездіяльність щодо відсутності контролю та встановлення законності дій осіб по перенесенню центрального водогону та зобовязати привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, згідно з договором дарування.

До суду 26 вересня 2019 року (вхід. №35117/19) від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 238 КАС України.

На обґрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві позивач посилається на порушення оскаржуваним рішенням його прав як споживача питної води з артезіанської свердловини та не зазначає про порушення своїх прав та інтересів з боку відповідача саме у сфері публічно-правових відносин.

Також, у заяві представник відповідача вказує, що позивач не посилався на наявність владних або управлінських відносин між сторонами, а тому вказаний спір за своїм характером не є публічно-правовим спором та виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства та захист порушеного права позивача може бути здійснений лише із застосуванням цивільно-правових засобів, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідача на відкритому підготовчому судовому засідання підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

На думку представника відповідача, збільшення позивачем розміру позовних вимог не змінює суті приватноправових відносин, оскільки земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору стороні відповідача ОСОБА_4 на відкритому підготовчому засіданні підтримав позицію представника відповідача та просив задовольнити його заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача на відкритому підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі, подавши письмові заперечення, відповідно до яких представник позивача просив відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки в силу фактичних обставин, даний спір пов'язаний із захистом прав споживача саме у сфері публічно-правових відносин.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору стороні відповідача ОСОБА_5 на відкрите підготовче засідання не зявилась, повідомлена належним чином та завчасно.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання належить задоволенню та провадження у справі має бути закрито, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується дії щодо прийняття рішення та безпосередньо рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства (в межах населеного пункту) і передачу земельних ділянок у власність» від 06 березня 2019 року №349-VII в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_5

В позовній заяві позивач зазначає, що на даній земельній ділянці, яка передана у власність громадянці ОСОБА_5 розташована експлуатуюча артезіанська водозабірна свердловина, яка пробурена для подачі води для потреб мешканцям громадяни с. Трояндове, а тому вважає, що Трояндівська сільська рада не мала права розпоряджатись даною земельною ділянкою за іншим цільовим призначенням, а саме: передавати земельну ділянку у власність для індивідуального дачного будівництва, що негативно вплине у подальшому на мешканців громади села Трояндове, у тому числі, на права та обовязки позивача, як споживача води з даної артезіанської свердловини.

Разом з відзивом на позовну заяву до суду відповідачем були надані документи на підтвердження тому, що рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства (в межах населеного пункту) і передачу земельних ділянок у власність» від 06 березня 2019 року №349-VII в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_5, виконано та право власності на земельну ділянку зареєстровано на ОСОБА_5

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір дарування земельної ділянки від 30 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 227, відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала вказану земельну ділянку ОСОБА_4 (а.с. 68). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 30.05.2019 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_4 (а.с. 69).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до висновку ОСОБА_7 Верховного Суду, викладеному у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 826/240/16, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Отже, прийняті відповідачами рішення про передачу третім особам у приватну власність земельних ділянок є ненормативними актами суб'єктів владних повноважень, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. У такому випадку захист порушеного, на думку позивача, права залежно від суб'єктного складу сторін має вирішуватися за нормами цивільного (господарського) судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Такі правові висновки викладені у постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 826/240/16.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладенні в постановах Верховного Суду.

Суд погоджується з доводами відповідача, що збільшення розміру позовних вимог не змінюють суті спірних правовідносин, оскільки наявний спір, незважаючи на його суспільне значення, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу третьої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладені зясовані судом обставини та висновки Верховного Суду, викладені в постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 826/240/16, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закриттю.

Відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 239 КАС України, розяснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих судів за правилами Цивільного процесуального кодексу України та повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №420/4035/19,- задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 67520, АДРЕСА_1) до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (, місцезнаходження: 67520, Одеська обл., Лиманський район, с. Трояндове, вул. Сонячна,4), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2, 67520, Одеська область, Лиманський район, с. Трояндове, вул. Набережна, 7) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства (в межах населеного пункту) і передачу земельних ділянок у власність» від 06 березня 2019 року №349-VII в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_5; визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності контролю та встановлення законності дій осіб по перенесенню центрального водогону та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що з даним позовом він може звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п15.5. п.15. ч.1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 04» жовтня 2019 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко