Справа № 580/1590/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1590/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Степанюка А.Г.,

Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Комунального підприємства "Міський водоканал" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області з адміністративним позовом до комунального підприємства "Міський водоканал", в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов?язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

1) виконання газонебезпечних робіт, що є невід?ємною частиною технологічного процесу збору, очищення стічних вод (в тому числі роботи з хлорним вапном) на очисних спорудах;

2) експлуатацію трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ №854, №855, які розміщені в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області;

3) виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведеної перевірки позивачем зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу відповідно до змісту якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме: зобов?язати відповідача зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- експлуатацію трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ №854, №855, які розміщені в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області;

- виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було не повно встановлено обставини справи, а саме, що відповідачем не усунуто порушень викладених у пунктах 47-55 Припису від 18 лютого 2019 року. Зауважує, що докази виконання відповідачем вимог вказаних пунктів Припису відповідачем до контролюючого органу, а також до суду під час розгляду даної справи надано не було. При цьому, апелянт звертає увагу, що порушення зафіксовані в рядку 47 розділу V акту перевірки, створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, позивач вважає, що прийняте судом рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу позивача відповідно до змісту якого останній зазначає, що з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується та вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 25.01.2019 № 70, виданого на підставі наказу від 25.01.2019 № 19-П у період з 05.02.2019 по 18.02.2019 було проведено планову перевірку дотримання КП "Міськводоканал" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Результати перевірки оформлені актом від 18.02.2019 № 111-071, один примірник якого вручено директору КП "Міськводоканал" ОСОБА_1 18.02.2019.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області виявлено та зафіксовано ряд порушень, при цьому, порушення, зафіксовані в рядках 21 та 47 розділу V акту перевірки ("Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки"), створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, а саме:

1) проводяться газонебезпечні роботи, що є невід`ємною частиною технологічного процесу збору, очищення стічних вод (в т.ч. роботи з хлорним вапном) без отримання відповідного дозволу, що є порушенням п. 6 дод. 2 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, з змінами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року № 48;

2) згідно договору № 1197 на електропостачання з Золотоніським РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" КП "Міський водоканал" експлуатує електроустаткування вище 1000 В: трансформаторні підстанції 10/0,4 кВ № 854, № 855, які розміщені в Черкаській області, Золотоніський район, с. Домантове на період перевірки без наявності Дозволу від органів Держпраці на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання) та на виконання робіт підвищеної небезпеки на ремонт і технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В, що є порушенням додатку 3, п.8, додатку 2 пункту 2 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, з змінами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року №48.

Жодних зауважень або заперечень до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

На підставі згаданого акту перевірки позивачем видано відповідачу припис від 18.02.2019 № 050-071 з вимогою усунути наведені порушення. Припис отриманий директором ОСОБА_1

Отже, встановивши, що підприємство функціонує з порушенням правил та норм охорони праці людей, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування.

Приймаючи рішення відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, що зумовили звернення позивача з позовом до суду відповідачем усунуто в повному обсязі, а тому підстави для застосування заходів реагування - відстуні.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В розумінні статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пп.16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону №877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Водночас, застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів зауважує, що контролюючий орган наділений повноваженнями звернення до суду із відповідним позовом навіть до прийняття припису, оскільки частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" прямо передбачено можливість застосування контролюючим органом інших заходів реагування, у тому числі складання припису щодо усунень порушення, незалежно від факту звернення з позовом до адміністративного суду.

Разом з тим, як стверджує апелянт та підтверджується наявним у справі доказами 18 лютого 2019 року контролюючим органом було винесено припис № 050-071 директорові КП «Міський водоканал» про усунення порушень визначених у Акті перевірки від 18 лютого 2019 року № 111-071.

Як було встановлено судом першої інстанції у ході розгляду даної справи та не заперечується відповідачем, Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 30 травня 2019 року № 385-071 зафіксовано виконання суб`єктом господарювання вимог пунктів 1-27 припису від 18 лютого 2019 року № 050-071. Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 30 травня 2019 року № 385-072 зафіксовано виконання суб`єктом господарювання вимог пунктів 28 -46 припису від 18 лютого 2019 року № 050-071.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме Акта перевірки від 18 лютого 2019 року № 111-071 контролюючим органом за результатом проведеної перевірки КП «Міський водоканал» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було виявлено 55 порушень.

У свою чергу, позивачем усунуто лише 46 із вказаних порушень. Доказів виконання вимог пунктів 46-55 відповідачем суду не надано. При цьому, судова колегія враховує, що відповідно до наданих відповідачем заперечень на апеляційну скаргу позивача вбачається, що відповідні порушення, визначені у пунктах Акта перевірки та Припису від 18 лютого 2019 року підприємством не усунуто.

Отже, колегією суддів встановлено, що станом на час вирішення даної справи відповідачем не було усунуто всіх порушень порушень нормативно - правових актів з охорони праці які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, визначених у п. 47 Акта перевірки від 18 лютого 2019 року № 111-071

Згідно ст. 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) обладнання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що в даному випадку у зв`язку з виникненням загрози життю працюючих, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей наявні підстави для негайного зупинення КП «Міський водоканал» експлуатації трансформаторних підстанцій 10/0,4 кв № 854, № 855, які розміщені в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, а також виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зупинення експлуатації обладнання є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Відтак, відповідача не позбавлено можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відтак, оскільки відповідачем було усунуто порушення, які слугували підставою для звернення позивача до суду з вимогами про зобов`язання суб`єкта господарювання зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих виконання газонебезпечних робіт, що є невід?ємною частиною технологічного процесу збору, очищення стічних вод (в тому числі роботи з хлорним вапном) на очисних спорудах, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Отже, з урахуванням викладених обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Навпаки, апеляційний суд внаслідок дослідження матеріалів справи прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Натомість, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції під час вирішення даної справи суд неповно встановив обставини справи та дійшов помилкових висновків, що призвело до неправильного вирішення даного спору. При цьому, доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції.

Положеннями ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а викладені у рішенні висновки - не відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 246, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов?язати Комунальне підприємство «Міський водоканал» (, місцезнаходження: бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, Черкаська область, 18000) зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- експлуатацію трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ №854, №855, які розміщені в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області;

- виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328 329 КАС України.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: А.Г. Степанюк

І.О. Лічевецький