Справа № 520/7290/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 жовтня 2019 р. № 520/7290/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Ольги Михайлівни до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанська Ольга Михайлівна звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.07.2019 року №41719425 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду є протиправною та такою, що порушує права позивача, а відтак, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду надано пояснення щодо позовної заяви, в яких вказано, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №41719425, яке постановою від 22.08.2018 року на підставі з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено. В подальшому, постановою державного виконавця від 25.04.2019 було поновлено виконавче провадження № 41719425 та постановою від 25.04.2019 року відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» замінено сторону у виконавчому провадженні та замінено боржника, а саме: начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстицію в Харківській області на начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Водночас 25.04.2019 року позивачу направлено вимогу державного виконавця, з проханням повідомити про заходи які були вжиті на виконання рішення суду. Також представником відповідача вказано, що відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 03.07.2019 року на боржника накладено штраф в розмірі 5100,00 грн., про що винесено відповідну. Отже, на думку представника відповідача, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувану постанову було винесено відповідачем відповідно до норм діючого законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та з проханням задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 41719425 по виконанню виконавчого листа № 4.3/2470/2006, виданого 14.08.2012 Харківським районним судом Харківської області, про зобов`язання посадової особи, а саме начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_1 , відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлене за актом від 08.08.2000 та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 за актом від 19.08.2004, чим захистити цивільне право ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1308/16-ц від 16.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2016 по справі №635/1308/16-ц, визнано виконавчий лист № 4.3/2-470/2006, виданий Харківським районним судом Харківської області 12.10.2006, таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту пояснень представника відповідача судом встановлено, що керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4.3/2-470/2006, виданого 14.08.2012 Харківським районним судом Харківської області, було закінчено, про що винесено відповідну постанову 03.10.2016, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документа направлено до суду, що його видав.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі №635/1308/16-ц від 11.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2016 року, якою визнано виконавчий лист № 4.3/2-470/2006, виданий Харківським районним судом Харківської області 12.10.2006 року, таким, що не підлягає виконанню, скасовано.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/1609/18 від 03.04.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 24.07.2018 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. від 03 жовтня 2016 року ВП 41719425, зобов`язано начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2006 (виконавчий лист №4.3/2-470/2006).

Постановою від 08.08.2018 року, виконавче провадження № 41719425 по виконанню виконавчого листа № 4.3/2-470/2006, виданого 14.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області, було відновлено.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень судом встановлено, що копії постанови про відновлення виконавчого провадження № 41719425, були направлені на адресу позивача та боржника.

При цьому, 07.08.2018 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській було отримано дублікат виконавчого листа № 4.3/2-470/2006, виданого 14.08.2012 року, який було долучено до матеріалів виконавчого провадження АСВП № 41719425.

Як встановлено судом, 22.08.2018 року до Харківського районного суду Харківської області було направлено подання в порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні № 41719425 по виконанню виконавчого листа № 4.3/2-470/2006, виданого 14.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області, про зобов`язання посадової особи, а саме начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстицію в Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_1 , відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлене за актом від 08.08.2000 та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 за актом від 19.08.2004, чим захистити цивільне право ОСОБА_1 , а саме начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстицію в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 3-й під`їзд, 4 поверх) на начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 3-й під`їзд, 4 поверх).

Зі змісту пояснень представника відповідача встановлено, що звернення до суду із зазначеним поданням було обумовлено обставинами того, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №637/5 від 22.02.2017 утворено Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, реорганізувавши шляхом злиття Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представником відповідача повідомлено суду, що з огляду на вказані обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", постановою державного виконавця від 22.08.2018 року виконавче провадження № 41719425 було зупинено.

При цьому, як вказано представником відповідача ухвала Харківського районного суду Харківської області по справі № 4.3/2-470/2006 надійшла до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 23.04.2019 року.

З огляду на вказані обставини, як вказано представником відповідача, постановою від 25.04.2019 року було поновлено виконавче провадження № 41719425 по виконанню виконавчого листа № 4.3/2-470/2006, виданого 14.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області, про зобов`язання посадову особу, а саме начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстицію в Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_1 , відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлене за актом від 08.08.2000 та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 за актом від 19.08.2004 чим захистити цивільне право ОСОБА_1 .

Також, державним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження постановою від 25.04.2019 року відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" замінено сторону боржника у виконавчому провадженні, а саме: начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстицію в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 3-й під`їзд, 4 поверх) на начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 3-й під`їзд, 4 поверх).

Водночас, як встановлено судом, 25.04.2019 року державним виконавцем начальнику Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено вимогу державного виконавця, з проханням повідомити про стан виконання рішення та заходи які були вжиті.

Зазначену вимогу засобами поштового зв`язку було направлено на адресу позивача.

Судом встановлено, що 03.07.2019 року відповідно до ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову ВП № 41719425 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17.

Отже, як встановлено під час судового розгляду справи державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.07.2019 року було винесено постанову у ВП №41719425 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., за невиконання рішення суду.

В той же час, в якості підстав для винесення спірної у даній справі постанови вказано на обставини здійснення заміни сторони боржника у виконавчому провадженні, а саме начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстицію в Харківській області на начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області та направлення останньому вимоги державного виконавця від 25.04.2019 року, яка виконана не була.

При цьому, як встановлено судовим розглядом справи в рамках виконавчого провадження №41719425 здійснюється виконання виконавчого листа №4.3/2-470/2006, виданого 14.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області, про зобов`язання посадової особи, а саме начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстицію в Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_1 , відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлене за актом від 08.08.2000 та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 за актом від 19.08.2004, чим захистити цивільне право ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 25.04.2019 року відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" було замінено сторону боржника у виконавчому провадженні, а саме: начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстицію в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 3-й під`їзд, 4 поверх) на начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 3-й під`їзд, 4 поверх).

У наданих до суду поясненнях представником відповідача вказано, що копії постанови про заміну сторони виконавчого провадження було направлено сторонам та новому боржнику 25.04.2019 року.

Враховуючи обставин здійснення заміни боржника виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що до начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перейшов обов`язок з виконання виконавчого листа №4.3/2-470/2006, виданого 14.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області.

При цьому, суд зазначає, що державним виконавцем не було належним чином виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не було направлено новому боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується і наданими представником відповідача поясненнями.

Вищевказаний висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2019 року по справі №820/4503/17.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано до суду та судом в рамках офіційного з`ясування обставини у справі не встановлено дослідження державним виконавцем під час прийняття спірної постанови обставин невиконання боржником рішення суду та поважності причин такого невиконання, що є визначальною підставою для застосування до позивача штрафу в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи обставини заміни неналежного боржника у виконавчому провадження та не здійснення державним виконавцем належного виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині не направлення новому боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №41719425 та не перевірки обставин та поважності причин невиконання боржником рішення суду, суд приходить до висновку про не дотримання державним виконавцем порядку прийняття постанови від 03.07.2019 року №41719425 про накладення штрафу.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.07.2019 року №41719425 про накладення штрафу є такою, що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Ольги Михайлівни.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Ольги Михайлівни (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 4 пов., м. Харків, 61022) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Я. Мудрого, 16, м. Харків, 61002) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.07.2019 року №41719425 про накладення штрафу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.