Справа № 358/1358/16-а
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1358/16-а Провадження № 2-ар/358/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ч. 8 ст. 40 Кас України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за його заявою про роз`яснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебуває дана адміністративна справа.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою, в якій зазначив, що він має сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Корбута В.М. і тому заявляє останньому про відвід.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на порушення процесуального строку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною третьою статті 254 КАС України, якою визначено десятиденний строк для розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, з дня її надходження. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 358/1358/16-а отримано Богуславським районним судом Київської області 23 травня 2019 року, однак, станом на 14.08.2019 року судом не розглянуто вказану заяву. Вказує, що дана обставина може свідчити про те, що мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, що є підставою для відводу судді. Також зазначає, що він має сумніви в об`єктивності розгляду названим суддею заяви про роз`яснення судового рішення по суті, оскільки останнім винесено незаконну ухвалу від 26.12.2018 у справі № 358/1874/18, що стосувалась спору щодо виконання того самого рішення, за роз`ясненням якого він звертається. В подальшому названа ухвала була скасована ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року як така, що винесена з порушенням правил підсудності. Зауважує, що винесення незаконної ухвали від 26.12.2018 року у справі № 358/1874/18 суддею, до якого заявляє відвід, призвело до затягування у часі як розгляду по суті названої справи, так і виконання у цілому державним виконавцем судового рішення у справі № 358/1358/16-а, яке набрало законної сили. При цьому, суддею вже висловлене своє ставлення до вказаної справи, яке є упередженим по відношенню до нього(позивача). Крім того зазначає, що суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. вже здійснював розгляд аналогічної заяви про роз`яснення судового рішення з цього ж питання, за результатами якого виніс ухвалу від 03.04.2017 року про залишення її без розгляду. На обґрунтування підстав в ухвалі вказано на відсутність документів та інформації необхідної для розгляду заяви. Однак, КАС України (у редакції, що діяла на дату розгляду заяви) не передбачав обов`язку подання заявником згаданих документів та інформації разом із заявою про роз`яснення судового рішення для здійснення її розгляду. Крім цього, вид такого рішення як ухвала «про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення» не передбачено КАС України, а частиною шостою статті 170 КАС України визначено можливість оскарження лише ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Викладене у своїй сукупності вказує на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при винесенні рішення у справі.

Відповідно до положень ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 8 ст. ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до змісту ст. 36 КАС України: "1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.".

Таким чином, у відповідності до ч.1 п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Корбута В.М, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Така позиція суду базується на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі є об`єктивною.

У відповідності до ст.41 КАС України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.18 КАС України.

З огляду на доводи заявника щодо підстав для заявленого відводу судді, на наявність у заявника сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді його заяви, з метою усунення останніх, а також з огляду на положення Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута В.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за його заявою про роз`яснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого складу суду використовуючи автоматизовану систему розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко