Справа № 686/18755/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/635/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019

3 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/18755/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП у Київській області в особі старшого сержанта поліції Подоляка Олександра Юрійовича про визнання постанови протиправною та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1313759 від 10.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Заперечив законність даної постанови про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху-перевищення обмеження швидкості поза населеним пунктом на 24 км.на годину чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Трукам ТС000681. Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», зареєстрований в Державному реєстрі засобі вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року. Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Під час дії вищевказаного положення наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, за якими вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM є виключеним з державного реєстру та , відповідно, сертифікат затвердженого типу є нечинним. При зупинці не роз`яснені права інспектором. В місці зупинки мав місце інтенсивний рух транспортних засобів.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року по справі відкрито провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, докази на спростування фактів викладених в позові не представлено.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач на судовий розгляд не зявився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Заперечень щодо розгляду справи за відсутності відповідача не висловлено. За вищевказаних умов підстави для відкладення відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2019 року позивача постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1313759 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху-перевищення обмеження швидкості поза населенним пунктом на 24 км.на годину, порушення п.12.6 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Трукам ТС0006811 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за перевищення обмеження швидкості.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Тойта Ленд Крузер ВХ 8885ВМ рухався із швидкістю 134 км/год, чим перевищив встановлене обмеження на 24 км/год.

Відповідач на судовий розгляд не зявився, будь-яких доказів на підтвердження вини відповідача не представив, законність винесеної постанови суду не довів. Правильність та достовірність ідентифікації транспортного засобу позивача серед потоку інших транспортних засобів при інтестивному русі не обґрунтована.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає підставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1313759 від 10.07.2019 року щодо ОСОБА_2 не доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати постанову серії ЕАВ №1313759 від 10.07.2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у виді штрафу 255 грн. протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП у Київській області, в особі старшого сержанта поліції Подоляка О.Ю., м.Київ, вул..Академіка Туполєва 19.

Суддя: З.А.Чевилюк