Справа № 2-а-4/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/2010
Провадження № 2-а-4/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Івлєвій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ Григор`єва В`ячеслава Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 02.05.2009 року він рухався на автомобілі «Ланос» д/н НОМЕР_1 в напрямку м.Херсон, за м.Н.Каховка зупинився біля ринку оскільки його дружині стало погано і вона попросила купити води на ринку, який знаходився на протилежній стороні. Зупиняючи автомобіль, позивач проїхав метрів 30 від автобусної зупинки, що була на його стороні і яка не була обладнана знаком 5.41 ПДР. Зупинка тривала близько 5 хвилин. Після того, як позивач проїхав метрів 100 від місця своєї зупинки, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 , який зазначив, що він проїзжаючи біля автобусної зупинки, сфотографував автомобіль позивача, який знаходився ближче 30м. від посадочного майданчика маршрутного ТЗ і тим самим порушив п.15.9 «е» ПДР. Відносно позивача інспектором ДПС Григор`євим В.В. 02.05.2009 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративно відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки вказане правопорушення не було належним чином зафіксоване, а автобусна зупинка не була обладнана знаком 5.41 ПДР. У зв`язку з цим позивач просить скасувати постанову від 02.05.2009 року, складену інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ Григор`єв В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн., провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , підтримавши позов та виклавши мотиви його пред`явлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС м.Таврійськ Григор`єв В.В. до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, не надав до суду належних доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 02.05.2009 року інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ Григор`євим В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол АЕ №0650784 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 02.05.2009 року об 11год.43хв. на 60км а/д Херсон-Генічеськ керував автомобілем «ДеоЛанос» д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку ТЗ ближче 30 метрів від посадового майданчика маршрутного ТЗ, чим порушив п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України.

02.05.2009 року інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ Григор`євим В.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А ні в протоколі АЕ №0650784 від 02.05.2009 року, а ні в постанові від 02.05.2009 року інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ Григор`євим В.В. не зазначено жодного доказу на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України, не зазначено які засобі виміру використовував інспектор ДПС для визначення факту зупинки позивачем ОСОБА_1 ближче 30 метрів від посадового майданчика маршрутного транспортного засобу.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ Григор`євим В.В. було сфотографовано факт порушення вказаних Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 . Судом було витребувано вказані фотографії, які виявились чорно-білими. На першій з них було зафіксовано два стоячих автомобілі світлого і темного кольору, марки та реєстраційні номери яких не можливо визначити, при цьому на цій фотографії не зафіксовано дорожнього знаку, яким відповідно до Правил дорожнього руху України, має бути позначений посадковий майданчик маршрутного транспортного засобу. На іншій фотографії зафіксована ділянка місцевості, на якій відсутні два вищевказаний автомобілі або будь-які інші стоячи автомобілі, однак зафіксований дорожній знак, яким позначається посадковий майданчик маршрутного транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить о висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, при зазначених обставинах нічим об`єктивно не підтверджується і спростовується дослідженими у справі доказами, у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 280, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 99, 122, 158-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову від 02.05.2009 року, складену інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ Григор`євим В`ячеславом Валентиновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: