Справа № 826/12799/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора ПрАТ «АК «УКРТРАНС» ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Степанюка А.Г., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія " Укртранс", про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 вказана апеляційна скарга підлягала розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В., Степанюка А.Г.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 р. та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2019 року о 15:15 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року за клопотанням представника апелянта відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року на 30.09.2019 о 14:50 год.

30 вересня 2019 року від директора ПрАТ «АК «УКРТРАНС» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Степанюка А.Г.

Заява про відвід мотивована тим, що безпосередньо ПрАТ «АК «УКРТРАНС» та відповідачу не відправлялися процесуальні документи по даній справі, через що були позбавлені права на захист своїх прав та інтересів. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2019 третій особі по справі №826/12799/18 ПАТ «АК «УКРТРАНС» на адресу: вул. Саксаганського, б.83-а, Київ, 01033 було направлено повістку - повідомлення від 18.07.2019 разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, копією апеляційної скарги та пам`яткою про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Зазначений конверт повернувся на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з відміткою «Вибув».

Також, на вказану адресу Шостим ААС було направлено повістку-повідомлення разом з копією ухвали про відкладення розгляду справи на 30.09.2019.

Зазначена кореспонденція також була повернута до суду з аналогічною відміткою «Вибув».

З огляду на те, що в апеляційній скарзі містилась адреса ПАТ «АК «УКРТРАНС» - вул. Саксаганського, б.83-а, Київ, 01033, а іншої адреси для листування зазначено не було, слід зауважити, що на виконання ст.301 КАС України судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ПАТ «АК «УКРТРАНС» про відкриття апеляційного провадження та порядку розгляду апеляційної скарги.

Приписами ч. 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, неотримання заявником кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом є суб`єктивною поведінкою сторони щодо неотримання кореспонденції.

Крім того, слід зауважити, що заява про відвід колегії суддів, що надійшла від директора ПрАТ «АК «УКРТРАНС» ОСОБА_3 була направлена листом із зазначеною адресою відправника - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, норми статті 131 КАС України передбачають, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «АК «УКРТРАНС» будь якої іншої адреси, крім зазначеної в апеляційній скарзі чи заяви про зміну адреси для листування надано не було.

Відтак, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника.

Крім того, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ПрАТ «АК «УКРТРАНС» ОСОБА_3.про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В.,Губської Л.В., Степанюка А.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федотов