Справа № 826/8442/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8442/18
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О. Безименної Н.В. перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому, посилаючись на численну практику Європейського суду з прав людини, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року. Як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує на складну економічну ситуацію, яка існувала на підприємстві протягом тривалого часу, що перешкоджало сплаті судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року суд апеляційної інстанції визнав відсутніми поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" залишено без руху.

Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції: обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності; оригіналу документу (квитанції) про доплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 10 грн. 69 коп.

20 вересня 2019 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що попередній керівник ТОВ "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" звільнився із займаної посади, а за наслідками проведеного новим керівником внутрішнього аудиту діяльності підприємства було виявлено наявність судового рішення у справі № 826/8442/18.

Також, апелянт вказує, що ситуація яка склалася на підприємстві , унеможливлювала сплату судового збору у визначеному законом розмірі, оскільки постановою від 06.09.2018 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби було накладено арешт на майно ТОВ "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП", ГУ ДФС України у Тернопільській області у вересні 2018 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, у серпні 2018 року Коростенським управлінням ГУ ДФС України було складено акт опису майна у податкову заставу.

Перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП"про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію повного тексту рішення суду першої інстанції позивач отримав 25 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року зареєстровано судом першої інстанції 04 вересня 2019 року за вх. № 03-14/92531/19, майже через рік після постановлення рішення судом першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги.

Позивачем не надано жодних доказів, що ним вживалися заходи спрямовані на подання апеляційної скарги з дотриманням вимог щодо процесуальних строків.

Апелянт вказує, що лише за наслідками проведеного новим керівником внутрішнього аудиту діяльності підприємства було виявлено наявність судового рішення у справі № 826/8442/18, однак дати з якої позивач вважає, що дізнався про оскаржуване рішення не зазначає та відповідних доказів не надає.

Щодо посилань на рішення, якими було накладено арешт на майно товариства, то з останніх не вбачається, що такий арешт накладався на рахунки апелянта.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи про відсутність коштів для сплати судового збору колегія є необґрунтованими, оскільки відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

При цьому, апелянтом не надано будь-яких доказів позбавлення його можливості подати апеляційну скаргу, заявивши, за необхідності, клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Зазначені апелянтом обставини не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відтак, позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, необґрунтовано наявності обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у період з дати отримання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року по 04 вересня 2019 року (дату подання апеляційної скарги).

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного позивачем строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних перешкод подати апеляційну скаргу своєчасно, а не з пропуском строку оскарження на дев`ять місяців.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 01 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 07 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О.Аліменко

Н.В. Безименна