Справа № 824/1148/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1148/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (с. Нагоряни, Кельменецький район, Чернівецька область) та ОСОБА_2 (с. Нагоряни, Кельменецький район, Чернівецька область) до Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області (вул. Шептицького, 25, м. Чернівці, Чернівецька область) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

03.10.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі) до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків, до ЄДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованого відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), якій на момент такого звернення виповнилось вісімнадцять років, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 від 30.08.2000 року. Зважаючи на досягнення повноліття ОСОБА_2 , вона наділена повною адміністративною процесуальною дієздатністю для самостійного звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє обґрунтування неможливості самостійного звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано повноваження ОСОБА_1 на засвідчення справжності підпису позовної заяви повнолітньою ОСОБА_2 .

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог статей 160, 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- обґрунтувати неможливість самостійного звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів;

- обґрунтувати повноваження ОСОБА_1 на засвідчення справжності підпису позовної заяви ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш