Справа № 156/991/19
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/991/19
Номер провадження: 2-а/156/25/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді по справі № 156/991/19, № провадження 2-а/156/25/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Комарук Юлії Михайлівни поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна справа ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Комарук Юлії Михайлівни поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03 жовтня 2019 року в порядку визначеному ст.31 КАС України передана судді Нєвєрову І.М. на розгляд.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Нєвєровим І.М. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Нєвєров І.М. мотивує тим, що ним розглядалася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення стягнення за порушення ПДР України і прийняте рішення було скасовано Восьмим апеляційним адміністративним судом у зв`язку з тим, що позов був пред`явлений до неналежного відповідача, враховуючи, що він висловив свою думку з приводу вказаного спору, заявляє самовідвід. Вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо його об`єктивності та неупередженості по даній справі.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Нєвєрова І.М. суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 КАС України, встановлені.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАСУкраїни за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40КАС України передбачено,що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1ст.41КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Наразі в Іваничівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює один суддя Нєвєвров І.М. у зв`язку з чим, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.3 ст.41 та ч.2 ст.29 КАС України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.29, 36, 37, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого - судді Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєрова Ігоря Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Нєвєрова Ігоря Миколайовича від судового провадження, як головуючого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Комарук Юлії Михайлівни поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду адміністративну справу № 156/991/19 (провадження № 2-а/156/25/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Комарук Юлії Михайлівни поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за розпорядженням голови суду, передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров