Справа № 160/7345/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 вересня 2019 року Справа № 160/7345/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Карпової Г.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що фінансові санкції до останнього застосовані за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - за роздрібну торгівлю алкогольними без наявності відповідної ліцензії.
Направлення та копія наказу на проведення фактичної перевірки вручено особисто ОСОБА_3 (продавець) 17.05.2019 року об 13 год. 15 хв.
З актом ознайомлена та один примірник отримано ФОП ОСОБА_2 особисто без зауважень та заперечень до акту перевірки та дій перевіряючих.
В акті перевірки відповідачем було зобов`язано позивача надати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) та тютюновими виробами. Позивачем ліцензії за спірний період надано не було . Відтак, факт продажу алкогольних напоїв (пива) та тютюнових виробів не спростований.
На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
04.09.2019 р., повноважним представником відповідача було надано пояснення до відзиву на позовну заяву, в тексті якого зазначено наступне.
За період з 11.04.2018 р. до 24.04.2018 р. та з 24.04.2019 р. по 30.04.2019 р. позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями, а саме: 11.04.2018 р. реалізація пива «Львівське» 1 бут*11.25 грн. та пива Оболонь світле 1б.*11,1 грн.; 13.04.2018 р. пива Оболонь світле 1б.*11,1 грн. та пива Старопрамен 0,5 л 1б.*16.60 грн.; 17.04.2018 р. пива Старопрамен 0.5л. 66.*16,6 грн = 99,60 грн.; 24.04.2019 р. пива Балтика ж/б 7 3б.*20.1 грн.; 25.04.2019р. пива Балтика ж/б 7 1б.*20,1 грн. = 60.3 грн.; 26.04.2019 р. пива Балтика ж/б 7 1б.*20,1 грн.) без придбання відповідної ліцензії; за період з 31.01.2018 до 06.02.2018 здійснювалась реалізація тютюнових виробів, а саме:. 01.02.2018р. цигарки Монте карло 1п.*26,25 грн., 01.02.2018 р. лм ком пакт 2п*27,85 грн. =55,70 грн., 02.02.2018.р президент 1п.-27.25 грн.
Позивачем ліцензії за спірний період надано не було. Факт продажу алкогольних напоїв (пива) та тютюнових виробів не спростований.
04.09.2019 р. повноважним представником позивача було надано відповідь на відзив від 04.09.2019 р., в тексті якої зазначено наступне.
При цьому представник позивача зазначає, що ФОП ОСОБА_2 вчасно звернулась до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою про видачу ліцензії та здійснювала своєчасно плату за користування ліцензіями, що підтверджується наданими до позовної заяви доказами, а саме: копіями ліцензій та квитанціями про сплату за користування ліцензіями, хоча дозвільним органом було зареєстровано заяви про видачу ліцензій в межах строку дії ліцензії, та як зазначено в самих ліцензіях прийнято рішення про видачу ліцензії, однак саму ліцензію зареєстровано пізніше та строк дії ліцензії вказаний не з дня прийняття рішення, а з дня видачі ліцензії. В судове засідання, призначене на 04.09.2019 року з`явились всі сторони у справі.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважний представник як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 04.09.2019 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників як позивача, так і відповідача, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 202682 Серія В02.
17.05.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі Податкового кодексу України, чинного податкового законодавства України, згідно наказу від 25.04.2018 №2544 - п, направлень на перевірку, а саме: від 17.05.2018 р. №3405, та від 17.05.2019 р. №3408 проведено фактичну перевірку платника податків - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Суд зазначає, що зазначений акт був отриманий ФОП ОСОБА_2 без будь - яких зауважень та заперечень.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тощо.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України визначається поняття податкового контролю - як системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюється, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Відповідно до ч.15 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюється, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
При цьому, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.
Відповідно до ст.16 зазначеного Закону визначаються органи контролю за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до ч.4 ст.17 вказаного вище Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790 з відповідними змінами та доповненнями визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також у п.2 Порядку визначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до п.3 вказаного вище Порядку визначено, що до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених законом.
Відповідно до п.5 наведеного вище Порядку серед підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є і акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Відповідно до п.6 зазначеного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Відповідно до п.8 зазначеного Порядку чітко визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування фінансових санкцій.
При цьому, твердження представника позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення повністю спростовуються наведеними вище п.п.5, 6, 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790 з відповідними змінами та доповненнями.
Як вже вказувалося вище, пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790 з відповідними змінами та доповненнями визначено, що до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених законом.
Крім того, встановлюючи всі обставини у справі, головуючим у справі уважно було вислухано пояснення представника позивача з посиланням на факт проплати за отримання відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в підтвердження чого надано квитанції, а саме: від 11.04.2018 р.; від 17.01.2019 р.; від 19.04.2019 р. та від 25.01.2018 р., з приводу яких суд зазначає наступне.
Вказана позиція позивача не приймається судом у якості належного та своєчасного доказу наявності відповідних порушень з боку відповідача щодо проведення перевірки, оформлення її результатів та винесення оскаржуваного рішення, а також щодо об`єктивної неможливості вчасного отримання відповідних ліцензій позивачем, оскільки квитанції, а саме: від 11.04.2018 р.; від 17.01.2019 р.; від 19.04.2019 р. та від 25.01.2018 р., копії яких містяться в матеріалах справи, не підтверджують факт наявної у позивача - ФОП ОСОБА_2 , в період з 11.04.2018 р. по 24.04.2018 р., з 24.04.2019 р., та з 31.01.2018 р. по 06.02.2018 р. ліцензії на право роздрібної торгівлі як алкогольними напоями (тільки пива), так і тютюновими виробами.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частина 1 статті 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність обґрунтування з боку позивача належними доказами в розумінні ст. ст. 73 - 76 КАС України протиправного характеру оскаржуваного рішення, а відтак, оскаржуване рішення з огляду на ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване зазначене вище рішення; своєчасно, що свідчить як про відсутність протиправного характеру оскаржуваного рішення, так і про факт відсутності порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача у публічно - правових відносинах з боку суб`єкта владних повноважень, що виключає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.
Відтак, судом при вирішенні справи встановлено та надано вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин, з метою з`ясування всіх об`єктивних причин і факторів, що зумовили відсутність настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, а також, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства перевірена відповідність оскаржуваного рішення контролюючого органу вимогам, зокрема принципу обґрунтованості, справедливості та співрозмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 вересня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова