Справа № 815/2550/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2550/18
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Дата і місце ухвалення 02.04.2019р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г,
Шевчук О.А.,
за участю секретаря - Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі за позовом Міністерства оборони України до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2018 року Міністерство оборони України звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни, та після уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича щодо прийняття 29.01.2018 року рішення, індексний номер №39401107, на підставі якого припинено арешт №24418932 від 17.01.2018р., а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39401682 від 29.01.2018р.;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича №39401107 та №39401682;

- визнати протиправними дії, вчинені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко Світланою Володимирівною щодо прийняття 29.01.2018 року рішення, індексний номер 39410382, щодо реєстрації права власності за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на нерухоме майно ДП МОУ "Одеський автомобільний ремонтний завод", що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Артилерійська, 4;

- скасувати внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко Світланою Володимирівною запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Одеса, вул. Артилерійська, 4 за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Савченко С.В. 29.01.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій щодо прийняття 29.01.2018р. рішення індексний номер 39410382 про реєстрацію права власності за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на нерухоме майно ДП МОУ "Одеський автомобільний ремонтний завод", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасування внесеного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Одеса, вул. Артилерійська, 4 за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Савченко С.В. 29.01.2018р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року частково задоволено адміністративний позов Міністерства оборони України.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича щодо внесення 29.01.2018р. інформації про прийняття рішення №39401107, на підставі якого припинено арешт №24418932 від 17.01.2018р.

Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича №39401107.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт зазначив, що 25.11.2013 року господарським судом Одеської області ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство перед іншими законодавчими актами.

На думку апелянта, викладені обставини свідчать про те, що накладення арешту в межах провадження у справі про банкрутство є незаконним та грубо порушує положення Закону про банкрутство.

Апелянт вважає, що державний реєстратор не мав жодних правових підстав для відмови ліквідатору ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а тому вважає помилковим висновок Одеського окружного адміністративного суду щодо протиправності дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про прийняте ним рішення про скасування арешту та протиправності самого рішення.

З огляду на зазначене товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності від 11.11.2008р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, об`єкт, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Артилерійська 4 в цілому, належить Державі Україна, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності. Об`єкт в цілому складається з будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «У», загальною площею 25341,7кв.м., відображених у технічному паспорті від 03.07.2018р. (а.с.16 т.1).

Згідно довідки Одеського обласного управління статистики Державного комітету статистики України №24, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано юридичну особу - Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський ремонтний завод»/ військова частина НОМЕР_1 , орган управління - Міністерство оборони (17 т.1).

З матеріалів справи встановлено, що Державне підприємство «Одеський автомобільний ремонтний завод» постановою господарського суду Одеської області від 25.11.2013 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, Міністерство оборони України посилалось на те, що з інформації отриманої на сайті Міністерства юстиції України 20.12.2017 позивачу стало відомо, що арбітражний керуючий - ліквідатор Салієв І.Е. оголосив про проведення аукціону по реалізації (продажу) цілісного майнового комплексу - ДП МОУ «Одеський автомобільний ремонтний завод».

Позивач також зазначив, що 26.12.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на цілісний майновий комплекс ДП МОУ «Одеський автомобільний ремонтний завод» було накладено арешт.

10.01.2018 року представником Міністерства оброни України було подано до господарського суду Одеської області клопотання про скасування рішення ліквідатора Салієва І.Е. на проведення аукціону з продажу майна ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора ДП МОУ «Одеський автомобільний ремонтний завод», а 16.01.2018 року представником Головного територіального управління юстиції в Одеській області було подано до господарського суду Одеської області клопотання про скасування аукціону з продажу майна ДП МОУ «Одеський автомобільний ремонтний завод».

За результатами поданої Міністерством оборони України скарги на неправомірні дії ліквідатора Салієва І.Е., розгляд якої Міністерством юстиції України було доручено відділу з питань банкрутства ГТУЮ в Одеській області, була проведена перевірка, під час якої факти порушення законодавства з боку ліквідатора ОСОБА_1 підтвердились.

30 січня 2018 року на сайті Мінюсту з`явилось оголошення ліквідатора ОСОБА_1 про проведення 17.01.2018 аукціону з продажу майнового комплексу ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переможцем якого визнано ТОВ «Сіті Інтайм».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 112446202, отриманої за запитом 01.02.2018 року, Міністерству оборони України стало відомо про те, що 29.01.2018 реєстратором ОСОБА_2 (КП «Реєстраційна служба Одеської області») здійснено державну реєстрацію речових прав на нежитлові будівлі загальною площею 24 728,2 м2 (об`єкт в цілому складається з будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С»), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ).

Позивач посилався також на те, що йому стало відомо про те, що 29.01.2018 року державним реєстратором ОСОБА_2 було прийнято рішення № 39401107, на підставі якого припинено арешт № 24418932 від 17.01.2018 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Деруса А.В. Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року, по кримінальній справі №522/24391/17. Підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року стало звернення державного ліквідатора Салієва І.Е. із заявою про державну реєстрацію обтяження (припинення арешту нерухомого майна), до якої додано ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2016 року, яка прийнята у часі раніше, ніж ухвала Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту, а тому не могла бути підставою для скасування такого арешту.

Також позивач зазначив, що 29.01.2018 року ОСОБА_1 , як представник ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", з метою здійснення поділу об`єкта нерухомого, подав державному реєстраторові ОСОБА_2 заяву про державну реєстрацію права власності № 26487220, за якою, як вважає позивач, за відсутності всіх необхідних документів та наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав, державним реєстратором ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав № 39401682 з відкриттям нового розділу №101 та розпочато закриття розділу №101.

Позивач зазначив, що вказані дії державного реєстратора сприяли прийняттю приватним нотаріусом Савченко С.В. незаконного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39410382 про державну реєстрацію прав власності на розглядуваний вище об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на підставі свідоцтва на право власності № 77 від 29.01.2018 року, виданого тим же приватним нотаріусом.

Позивач вважав, що дії державного реєстратора та приватного нотаріуса по прийняттю зазначених вище рішень, а також самі рішення є незаконними та порушують інтереси держави.

Як зазначалось вище, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог Міністерства оборони України до приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни.

Вказана ухвала сторонами по справі не оскаржувалась.

Частково задовольняючи позовні вимоги Міністерства оборони України до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області", суд першої інстанції посилався на те, що державним реєстратором КП "Реєстраційна служба Одеської області" Манютою С.В. прийнято оскаржуване рішення №39401107 про припинення накладеного у межах кримінальної справи арешту без врахування наявних зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Не погоджуючись в цій частині з рішенням суду першої інстанції ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходить з наступного:

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 4 Закону державній реєстрації прав підлягає, зокрема, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Статтею 18 Закону визначено порядок проведення державної реєстрації прав, зокрема: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною 4 зазначеної статті Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

При цьому, ч. 2 ст. 27 Закону передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

В ході розгляду справи встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39238807 від 17.01.2018 року, 17.01.2018 року до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження (арешт0 нерухомого майна - нежитлових будівель, загальною площею 25341,7, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4.

В подальшому, 29.01.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манютою Сергієм Васильовичем було прийнято рішення № 39401107, яким припинено обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4. Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2016 року.

З наявної в матеріалах справи копії вказаної ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2016 року вбачається, що п. 3 її резолютивної частини постановлено зняти арешт з коштів ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", накладений постановою Малиновського ВДВС м. Одеси ВП № 51879084 від 26.09.2016 року та скасовано арешти та заборони на нерухоме майно (т. 1 а.с. 20-21).

Судом встановлено, що ухвала господарського суду Одеської області від 24.11.2016 року прийнята у часі раніше, ніж ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року про накладення арешту, а тому ніяким чином не могла бути підставою для припинення арешту нерухомого майна.

Слід зазначити, що згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно ч.1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ст.174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді або суду за наслідками розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, як під час досудового розслідування, та і під час судового провадження.

Крім того вказаною статтею передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, а також суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвала про арешт також може бути скасована за наслідками апеляційного її перегляду.

З огляду на зазначені положення КПК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що арешт, накладений у межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається у порядку, визначеному чинним законодавством.

В даному випадку будь-яких відомостей про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року або скасування арешту, накладеного згідно вказаної ухвали державному реєстратору для вчинення реєстрації припинення обтяження подано не було.

Таким чином, на момент прийняття державним реєстратором рішення про припинення обтяження (арешту) нерухомого майна ухвала Приморського районного суду від 26.12.2017 року, яка набрала законної сили, була чинною та підлягала обов`язковому виконанню.

Ухвала господарського суду Одеської області від 24.11.2016 року, яка взагалі прийнята у часі раніше, ніж розглядувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси, ніяким чином не може розповсюджувати свою дію на арешт, накладений іншим рішенням суду, яке є чинним.

Зважаючи на зазначене, доводи апелянта про те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство перед іншими законодавчими актами є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що державний реєстратор при виконанні покладених на нього обов`язків не має право самостійно здійснювати оцінку та вирішувати питання законності прийняття судових рішень, які у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту в межах провадження у справі про банкрутство є незаконним та грубо порушує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути підставою для визнання правомірним прийнятого державним реєстратором рішення, за наявності чинної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно. При цьому, подальше скасування зазначеної ухвали жодним чином не впливає на висновки суду щодо протиправності прийнятого державним реєстратором рішення від 29.01.2018 року 3 39401107, з огляду на те, що оцінка діям державного реєстратора та його рішенню надається на момент їх вчинення та прийняття. В даному випадку на момент винесення оскаржуваного позивачем рішення, державний реєстратор діяв незаконно, у порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що встановлено в ході розгляду даної справи.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що державним реєстратором Манютою С.В. протиправно, у порушення положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, ухвалою Приморського районного суду від 26.12.2017 року, оскільки в даному випадку були відсутні підстави для державної реєстрації припинення такого обтяження.

Зазначене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог Міністерства оборони України про визнання протиправними дій державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича щодо внесення 29.01.2018р. інформації про прийняття рішення №39401107, на підставі якого припинено арешт №24418932 від 17.01.2018р. та відповідно про скасування вказаного рішення, як вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані позовні вимоги Міністерства оборони України не пов`язані із вирішенням спору про право, з огляду на те, що на момент розгляду даної справи постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. визнано недійсним аукціон від 17.01.2018р. з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" та скасовано видане ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4.

Таким чином, в межах розгляду даної справи здійснюється оцінка правомірності проведення реєстраційних дій державним реєстратором, вчинених на виконання покладених на нього обов`язків та їх відповідності вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відтак, цей спір пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень та підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст виготовлено 07.10.2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук