Справа № 260/857/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/857/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю.. розглянувши у порядку письмового провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1; Виконачого комітету Ужгородської міської; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року Державна авіаційна служба України через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1, Виконачого комітету Ужгородської міської; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якій просить:

- зобов'язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №137;

- зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об'єкта будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та скасувати їх.

18.09.2019 року у судовому засіданні представником Виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до частини 3 статті 123 КАС України. Вказане клопотання мотивує тим, що 22.02.2019 року на адресу Державіаслужби надійшов акт обстеження приаеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 №01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" 11.02.2019. У вказаному акті, зокрема, вказано на факт будівництва за даною адресою. Заявник вказує, що саме з 22.02.2019 року позивачу стало відомо про обставини, які стали підставою для пред'явлення даного позову, разом з тим позивач не дотримав встановленого процесуальним законом строку звернення до суду навіть з моменту, коли йому стало відомо про ці обставини.

Відповідно заявник вважає, що на дату подання позовної заяви (04.09.2019) строки звернення до суду встановлені ст. 122 КАС України для суб'єктів владних повноважень сплили.

Представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження. Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, передбачені Главою 7 Розділу І КАС України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідачі 1, 2, 3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та розгляду поданого клопотання.

Разом з тим суд вказує, що представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду. Відповідно до вказаної заяви представник позивача вказує, що Державіаслужба не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт, та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, днем, коли у Державіаслужби виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, є день винесення позивачем рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, тобто 14.03.2019.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить: зобов'язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №137 та знести самочинне будівництво за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об'єкта будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е та скасувати їх.

Суд відхиляє твердження представника відповідача 2, що саме 22.02.2019 року Державіаслужба довідалася про факт будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е з акту обстеження приаеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 №01 з огляду на те, що Державна авіаційна служба України не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль і, відповідно, не володіє відомостями щодо дозвільних документів. Оскільки, як слідує з матеріалів даної адміністративної справи, позивачем було встановлено порушення порядку діяльності, визначеної в частині другій статті 69 Повітряного кодексу України містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою м.Ужгород, вул.Володимирська, 63Е саме 14.03.2019 року, що підтверджується рішенням від 14.03.2019 №137, відповідно суд вказує, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом визначений статтею 122 КАС України. Відтак, у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 242-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2019 року.

СуддяОСОБА_3