Справа № 804/5039/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м.Київ

справа №804/5039/16

адміністративне провадження №К/9901/21214/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №804/5039/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання недійсним та скасування рішення - задоволено повністю.

Відповідач із зазначеними судовими рішеннями не погодився, оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС залишена без руху, оскільки до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги неможливо було встановити показники митних платежів, що позбавляло суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, розмір судового збору за подання касаційної скарги.

Виявлені недоліки запропоновано усунути протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених наведеними положеннями Закону України "Про судовий збір", та подати до Верховного Суду документи, на підставі яких скаржником було здійснено такий розрахунок.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником зазначена ухвала була отримана 16 серпня 2019 року.

У межах строку, встановленого судом, скаржник судовий збір не сплатив, проте надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено мотиви щодо правильності розрахунку розміру суми судового збору при поданні касаційної скарги.

Доводи, викладені у вказаній заяві, ґрунтуються на безпідставності визначення судом касаційної інстанції суми судового збору, яку відповідач має сплатити при поданні касаційної скарги за вимоги майнового характеру з огляду на те, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн, що свідчить про немайновий характер спору. Таким чином, митний орган вважає, що з урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору в суді першої інстанції, відповідач при поданні касаційної скарги має сплатити подвійний її розмір.

Також, у вказаній заяві відповідач посилається на помилковість розрахунку судом касаційної інстанції суми судового збору. Вважає рішення про коригування митної вартості товару позовними вимогами не майнового характеру.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає таку позицію митного органу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Така правова позиція раніше висловлювалася в ухвалах Верховного Суду від 17.07.19 справа № 0240/2500/18-а, від 09.08.2018 справа № 815/5823/17, від 17.07.19, справа №0340/1657/18.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що після прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості заявленої в поданій позивачем митній декларації, для випуску товарів у вільний обіг на території України були оформлені нові митні декларації. Виходячи зі скоригованої вартості, сплачуються донараховані митні платежі. Отже, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2016 році і заявив вимоги про визнання недійсною та скасування картки відмови від 09.02.2016 № 110010000/2016/20005, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 09.02.2016 №110010000/2016/600019/1.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600 грн.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги в частині майнових вимог суд виходить з такої формули: 200% х (ціна позову х 1,5%).

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2019 року щодо надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом не виконано. Жодних документів, на підставі яких вдалося б за можливе визначити ціну позову та здійснити розрахунок судового збору, не надано.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №804/5039/16 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх