Справа № 664/1370/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 664/1370/19

Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.

Дата і місце ухвалення: 11.07.2019р., м. Олешки

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/17 від 14.05.2019р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01.08.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не повним з`ясуванням обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача, що її не було повідомлено про проведення перевірки у її домоволодінні за 10 днів до початку її здійснення. В день перевірки посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проникла у домоволодіння ОСОБА_1 без її дозволу та за допомогою сусідів.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що на самочинні будови, побудовані до 09.04.2015р., відповідно до Закону №2363-VIII від 22.03.2018р., введена безстрокова будівельна амністія. Зокрема, передбачено, що до власників (користувачів) земельних ділянок, які подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатації, не застосовуються.

Посилається апелянт і на те, що в приписі від 26.04.2019 року зазначено про необхідність отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт або знесення будівель у строк до 25.04.2019 року, що є неможливим.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року, з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №117-п від 29.03.2019р. «Про проведення позапланової перевірки», у період з 18.04.2019 року по 26.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Реконструкція житлового будинку та будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_1 » суб`єктом містобудування ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт №117 від 26.04.2019р., яким зафіксовано, що суб`єктом містобудування збудовано господарську будівлю - гараж та здійснено реконструкцію житлового будинку без отримання дозволу на виконання вказаних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26.04.2019р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, яким доведено до відома ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 14.05.2019р. в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Того ж дня, головним інспектором будівельного нагляду винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано у строк до 25.04.2019р. отримати дозвільні документи на виконання будівельних робіт або знести самочинно збудовані будівлі.

Як в акті перевірки, так і в протоколі та приписі від 26.04.2019р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання їх примірників та підпису, у зв`язку з чим матеріали перевірки направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, які отримано позивачем 13.05.2019 року, що останньою не заперечується.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 14.05.2019 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/17, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку. При цьому, вимоги позову обґрунтовувала тим, що відповідачем не повідомлено її завчасно про здійснення позапланового заходу контролю, а також, що на підставі Закону №2363-VIII від 22.03.2018р. вона звільняється від відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатації, у вигляді застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.27 Закону №3038-VI забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Частина 4 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 не заперечує факт здійснення прибудови господарської будівлі - гаражу та здійснення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозволу на виконання вказаних робіт. Однак, позивач посилається на те, що самочинні будови побудовані до 2003 року, а тому, на підставі Закону України №2363-VIII від 22.03.2018р., до неї штрафні санкції не повинні бути застосовані.

Колегія суддів не приймає до уваги такі твердження апелянта з огляду на наступне.

Так відповідно до Розділу V Прикінцеві положення пункту 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому, технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Як встановлено відповідачем під час проведення перевірки та не спростовано апелянтом, в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо отримання права на виконання будівельних робіт з будівництва та введення в експлуатацію споруд, про які йдеться в акті перевірки від 26.04.2019 року №117.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент проведення перевірки та складання акту гр. ОСОБА_1 здійснила реконструкцію житлового будинку та будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання цих робіт та не ввела їх в експлуатацію відповідно до порядку встановленого центральним органом виконавчої влади.

Безпідставними колегія суддів вважає посилання ОСОБА_1 на ст.152 ЖК Української РСР, якою передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Колегія суддів враховує, що актом перевірки від 26.04.2019 року зафіксовано виконання будівельних робіт із втручанням у несучі конструкції, а не проведення реконструкції.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є одним із співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано доказів, що спірні прибудови здійснено на частці домоволодіння, яка їй не належить.

А відтак, на думку колегії суддів, матеріалами справи доведено порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, у зв`язку з цим, правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі частини 4 статті 96 КУпАП.

Щодо посилань апелянта на те, що в приписі від 26.04.2019 року зазначено про необхідність отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт або знесення будівель у строк до 25.04.2019 року, що є неможливим, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки надання правової оцінки законності припису виходить за межі предмету даного спору.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача про неповідомлення її органом державного архітектурно-будівельного контролю завчасно про проведення перевірки, оскільки пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, встановлено обов`язок посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю надсилати повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку у разі проведення планової перевірки.

Однак, проведена посадовими особами відповідача перевірка мала позаплановий характер, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність завчасного повідомлення позивача не є порушенням порядку проведення перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук