Справа № 826/11366/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ДФС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Енергія України» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 23.04.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля суду першої інстанції), ДФС України звернулась з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. апеляційну скаргу ДФС України було залишено без руху з підстав відсутності доказу сплати судового збору у розмірі 2643 грн та відсутності доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення (копія конверта тощо), на яку посилався апелянт в цілях поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано 10-денний строк для усунення цих недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту вручення копії цієї ухвали.

У зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк (до 18.06.2019 р., враховуючи дату отримання копії цієї ухвали: 06.06.2019 р. згідно з а.с. 91) та в період до 16.07.2019 р., ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 р. апеляційну скаргу ДФС України було повернено особі, яка її подала.

23.09.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля суду першої інстанції), ДФС України повторно звернулась з апеляційною скаргою, матеріали якої свідчать про неврахування скаржником недоліків апеляційної скарги, на які йому звертав суд ухвалою від 24.05.2019 р., якою його первинну апеляційну скаргу було залишено без руху, а саме: без доказу сплати судового збору та без доказу дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, яка є визначальною при встановленні наявності (відсутності) перешкод для відкриття провадження у справі, які полягають у пропуску строку на апеляційне оскарження та при вирішенні питання про його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з цих підстав з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою на рішення, ухвалене 11.03.2019 р., 23.04.2019 р., тобто більше ніж через 30 днів з моменту його постановлення, однак не надав при цьому доказу дати отримання копії оскаржуваного рішення, з якої б суд міг встановити, чи подана вона в строки, встановлені ст. 295 КАС України та чи є підстави для поновлення такого, у зв`язку з чим (зокрема) апеляційна скарга була повернена скаржнику.

Судом встановлено, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. про залишення первинної апеляційної скарги без руху, якою було чітко роз`яснено, в чому полягають недоліки апеляційної скарги та порядок їх усунення, апелянт отримав 06.06.2019 р., копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 р. про повернення його первинної апеляційної скарги, якою він був проінформований про наслідки, що застосовуються до апеляційної скарги у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апелянт отримав 20.07.2019 р. (а.с. 103)

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду від 11.03.2019 р. вдруге 23.09.2019 р., тобто через 6 місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення та через 2 місяці з моменту отримання копії ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (20.07.2019 р.), апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а підстав для його поновлення в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом із апеляційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на норми законодавства, однак не наводить жодних поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не пояснює, зокрема, своє зволікання із зверненням із апеляційною скаргою вже після отримання ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (20.07.2019 р. - отримав; звернувся з апеляційною скаргою вдруге - 23.09.2019 р.), у зв`язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, пропустивши строк на апеляційне оскарження, апелянт не наводить жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, всупереч тому, що воно в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення апеляційної скарги), та які б свідчили на користь того, що поновлення такого строку не суперечитиме в конкретному випадку принципу правової визначеності.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху також з підстав несплати судового збору.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, натомість апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у задоволенні клопотання ДФС України про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позивачем заявлялася вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання здійснити таку реєстрацію, то судовий збір при зверненні з цією апеляційною скаргою слід обраховувати, виходячи із ставки судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з однією вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить 1762 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2 643 грн (1762 х150 %).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA6081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не надано належного обґрунтування поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та не сплачено судовий збір, це є перешкодою в прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому у вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 2643 грн та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ДФС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович