Справа № 9901/450/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/450/19

адміністративне провадження №П/9901/450/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

судді-доповідача - Гусака М. Б., суддів - Васильєвої І. А., Юрченко В. П., Хохуляка В. В., Усенко Є. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусака Миколи Борисовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Верховного Суду (суддя-доповідач Кравчук В. М.) перебувала адміністративна справа № 9901/450/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 1 серпня 2019 року №571/2019 «Про призначення С. Борзова Керівником Державного управління справами».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2019 року, у зв`язку з відводом судді Кравчука В. М., визначено новий склад суду: головуючий суддя Гусак М. Б. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І. А., Пасічник С. С., Юрченко В. П., Хохуляк В. В.

Ухвалою від 13 вересня 2019 року суддя Гусак М. Б. прийняв до провадження справу № 9901/450/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним та нечинним Указу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді-доповідача Гусака М. Б.

Обґрунтовуючи цю заяву, ОСОБА_1 послався на те, що товариські відносини з суддею Гусаком М. Б. можуть викликати у іншої сторони процесу сумніви щодо неупередженості та безсторонності цього судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Гусака М. Б., колегія суддів дійшла таких висновків.

Частина перша статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Гусака М. Б. при розгляді цієї справи як підстави для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Гусаку М. Б. у справі № 9901/450/19.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід від розгляду справи № 9901/450/19 судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусаку Миколі Борисовичу.

Передати заяву про відвід судді Гусака Миколи Борисовича у справі № 9901/450/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді: М. Б. Гусак
підписІ. А. Васильєва
підписВ. П. Юрченко
В. В. Хохуляк
Є. А. Усенко