Справа № 260/244/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7980/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Рейті С.І.,

час ухвалення рішення: 10:18:59,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Держпраці в Закарпатській області, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління № ЗК26/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-24 від 07.02.2019 року про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення мотивоване тим, що перед проведенням інспекційного відвідування головні державні інспектори представились позивачу та пред`явили службові посвідчення, що підтверджується відеозйомкою проведення інспекційного відвідування. Тобто, інспекційне відвідування було призначене та проведене відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства. Також суд першої інстанції вказує, що ФОП ОСОБА_1 ні під час інспекційного відвідування, ні під час розгляду справи не надала ніяких підтверджуючих документів того, що з ОСОБА_2 укладено трудовий договір.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що фотографії, надані відповідачем як доказ, не є належним доказом, оскільки не є оригіналами, а копіями таких фото. Також скаржник вказує, що на відеозйомці ОСОБА_2 не підтверджувала те, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 , а пояснення від 16.01.2019 р. ОСОБА_2 не підписувала.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

В зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 12.12.2018 року № 243 «Про проведення інспекційних відвідувань», в тому числі ФОП ОСОБА_1 , на підставі рішення колегії Державної Служби України з питань праці № 1 від 19.10.2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС у Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області та направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.01.2019 року № 19, 16.01.2019 року було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

За результатами інспекційного відвідування складено Акт № ЗК26/1371/АВ та встановлено наступне: відповідно до наданих документів ФОП ОСОБА_1 , місце здійснення підприємницької діяльності кафе-магазин, розташованого в АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 24.01.2018 року. У своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 залучає до роботи трьох найманих працівників, з якими укладені трудові договори, а саме: ОСОБА_5 (наказ № 2 від 22.05.2017 року), ОСОБА_4 (наказ № 2 від 22.05.2017 року), ОСОБА_6 (наказ № 4 від 13.11.2018 року), повідомлення до ДФС направлені у встановлений законом термін.

Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у кафе-магазині, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 16.01.2019 року о 09:30 год. на робочому місці в якості продавця-бармена було зафіксовано громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_3 . В письмовому поясненні ОСОБА_2 пояснила, що в даному кафе-магазині у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця-бармена вона стажується четвертий день, письмово трудовий договір чи договір цивільно- правового характеру з ФОП ОСОБА_1 вона ще не укладала. Інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання роботи на посаді продавця-бармена ОСОБА_2 без укладання письмового трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

28.01.2019 року на адресу Управління надійшли заперечення без номера, які кваліфіковані, як заперечення на акт інспекційного відвідування.

У своїх запереченнях ФОП ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування державними інспекторами було зауважено, що у позивача, як фізичної особи-підприємця працює особа, з якою не оформлені належним чином трудові відносини. На зауваження позивача у зв`язку з чим призначено позапланову перевірку інспектори не відреагували та пояснень не надали, надали тільки копію направлення на проведення інспекційного відвідування. Перед початком перевірки інспекторами не надано жодних підтверджуючих документів, які стали підставою для проведення позапланової перевірки. Під час перевірки інспекторами зауважено, що в магазині знаходиться особа, яка ніби працює у ФОП ОСОБА_1 , що остання категорично заперечує. Дана особа була лише клієнтом в даному магазині. Вважає, що позапланова перевірка була проведена з порушенням закону, а саме: інспекторами не надано жодних підтверджуючих документів, які стали підставою для проведення позапланової перевірки, не враховано заперечень позивача щодо відсутності працівників, з якими не оформлені належним чином трудові відносини, інспектори не встановлювали особу, яка знаходилася під час відвідування в магазині, жодних письмових пояснень дана особа інспекторам не надавала. Крім того, при закінченні перевірки ОСОБА_1 не було надано жодного акту або припису стосовно проведеної перевірки, що порушує її права на ознайомлення з актом або приписом. Отже, вважає, що позапланова перевірка була проведена з численними порушеннями.

В подальшому, 17.01.2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. складено припис № ЗК26/1371/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути встановлені інспекційним відвідуванням порушення законодавства про працю та про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до 28.01.2019 року.

17.01.2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК26/1371/АВ/П/ПТ про порушення ФОП ОСОБА_1 ч.3 ст. 41 КУпАП, який направлений для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду. При цьому, з наявного в матеріалах справи протоколу вбачається, що позивач з таким незгідний, а відтак, вважає відсутніми підстави для притягнення його до відповідальності.

25.01.2019 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 07.02.2019 року о 9:00 год. за допомогою телефонограми на номер НОМЕР_1 , переданої 30.01.2019 року о 09:32 год. ОСОБА_1

Постановою від 07.02.2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І., керуючись ст. 295 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною третьою статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ГУ Держпраці у Закарпатської області у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Мінсоцполітики від 02 липня 2012 року № 390 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 390), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до статті 1, частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Управління Держпраці є органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених цим законом; при здійсненні контролю та перевірок Управління Держпраці керується вимогами вищезазначеного Закону.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частин шостої та сьомої цієї ж статті за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина восьма статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка позивача проводилась ГУ Держпраці у Закарпатській області 16 січня 2019 року на підставі рішення колегії Державної Служби України з питань праці № 1 від 19.10.2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС у Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області та направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.01.2019 року № 19.

За результатами перевірки складено акт № ЗК26/1371/АВ від 16 січня 2019 року.

Наведені дії Управління Держпраці у Закарпатській області узгоджуються з вищенаведеними приписами законодавства та не суперечать їм.

Щодо твердження скаржника про те, що інспектори праці, діючи не у спосіб, визначений законом, приступили до проведення інспекційного відвідування без участі керівника чи його уповноваженої особи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.8 вищенаведеного Порядку про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

У випадку спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що у разі попередження позивача про факт проведення перевірки неможливо було б встановити чи використовує ФОП ОСОБА_1 найману працю без фактичного укладення трудового договору, а тому органи Держпраці діяли на підставі та в межах законодавчо встановлених норм.

Що стосується тверджень про неналежність доказі, наданих на підтвердження вчинення правопорушення, колегія суддів зазначає. що фактичне виконання роботи ОСОБА_2 , як продавця-бармена зафіксоване засобами фототехніки. На фотографіях чітко видно, що ОСОБА_2 здійснює реалізацію товарів, знаходячись за бар-стійкою в кафе-магазині.

Колегія суддів не може брати до уваги твердження скаржника про те, що судом не можуть братись до уваги копії фотографій, наявні в матеріалах справи, та про необхідність витребувати у відповідача оригінали таких фото, або електронний носій, на який такі були здійснені, оскільки на диску, наявному в матеріалах справи, наданому органом Держпраці як доказ, містяться цифрові примірники даних фотографій.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржена постанова Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК26/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-24 від 07.02.2019 року про накладення штрафу є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 260/244/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 07.10.2019 року