Справа № 280/4133/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

25 вересня 2019 року Справа № 280/4133/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, б. 49)

про визнання протиправним та скасування рішення №26 від 23.07.2018, зобов`язання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року в адміністративній справі № 280/4133/18 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення ОСОБА_1 » № 26 від 23 липня 2018 року.

Зобов`язано Комишуваську селищну раду Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії селищної ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,4834 га, кадастровий номер :04:001:0014, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , та прийняти відповідне рішення, з урахування правових висновків суду.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 позивачу видано виконавчі листи.

24.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд:

визнати протиправним рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 30.05.2019 № 31 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.07.2018 на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 280/4133/18»;

постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що 16.08.2019 представник позивача - адвокат Хомиця С.О. звернулась до відповідача з заявою про стан виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019.

07.09.2019 на адресу представника позивача - адвоката Хомиці С.О. надійшов лист відповідача від 27.08.2019. До листа було додано копія листа Позивачу від 06.06.2019 № 01-23/859/467, а також копія оскаржуваного рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 30.05.2019 № 31 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.07.2018 на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 №280/4133/18».

Позивач вважає, що рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 30.05.2019 № 31 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.07.2018 на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року у справі № 280/4133/18» є протиправним та таким, що прийнято з порушенням приписів постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019, у зв`язку із чим звернувся із означеною заявою до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

З огляду на подану заяву суд зазначає, що позивач у поданій заяві, просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправним рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 30.05.2019 № 31 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.07.2018 на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 280/4133/18».

Тобто, позивач просить скасувати рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 30.05.2019 № 31 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.07.2018, яка не була предметом розгляду по справі №280/4133/18.

З огляду на що судом робиться висновок, що по суті позивач звернувся до суду із новим позовом.

Крім того, питання щодо винесення окремих ухвал передбачені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України та розглядаються в окремому, самостійному процесуальному порядку за правилами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу лише у разі задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оцінивши заяву позивача, враховуючи, що така заява не містить вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 280/4133/18, оскільки скасування рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 30.05.2019 № 31 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.07.2018 не було предметом розгляду по зазначеній справі, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 169, 241, 243, 256, 293, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382-383 КАС України в адміністративній справі № 280/4133/18 за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу (заявнику), що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Конишева