Справа № 420/4631/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4631/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом THE CHINA NAVIGATION CO PTE LTD до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування рішення та про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов THE CHINA NAVIGATION CO PTE LTD до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 39 про заборону на вихід судна PEKIN (ІМО 9721566) з морського порту Одеса в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України, винесене 21.05.2019 р. Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу (місцезнаходження юридичної особи: 65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 12; ідентифікаційний код юридичної особи 42335172);

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (місцезнаходження юридичної особи: 65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 12; ідентифікаційний код юридичної особи 42335172) щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, скинутих з судна PEKIN (ІМО 9721566), розрахунку збитків та пред`явлення претензії № 100026 від 21.05,2019 р. на суму 40051,34 доларів США.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію судна PEKIN (ІМО 9721566) від 11.03.2016 р. його власником є THE CHINA NAVIGATION COMPANY PTE LTD. Оскаржуване рішення та дії відповідача безпосередньо порушують право ТНЕ CHINA NAVIGATION COMPANY PTE LTD на безперешкодне користування належним йому судном «PEKIN» (IMО 9721566).

20.05.2019 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу виявлено, що в районі причалу №3 Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на водній поверхні акваторії Чорного моря в районі корми судна «Pekin», ІМО 9721566, спостерігалось забруднення невідомого походження поверхневих морських вод.

В подальшому посадовими особами відповідача був складений Акт обстеження підконтрольної території ОФ ДП «АМПУ» від 20.05.2019 року, складена схема відбору проб поверхневих вод ОФ ДП «АМПУ» від 20.05.2019 року, а також Акт відбору проб вод № 264 від 20.05.2019 року та складений Протокол №272 від 20.05.2019 року.

Так, 20.05.2019 року, інспектором Держекоінспекції здійснено відбір проб поверхневих вод, про що був складений Акт відбору проб вод №264 від 20.05.2019 року та за результатами лабораторних вимірювань був складений Протокол №272 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 20.05.2019 року, відповідно до цих вимірювань встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 4 рази у порівнянні з пробами відібраними на фоновій відстані 300 метрів від місця відбору біля т/х «Реkіn», ІМО 9721566. 20.05.2019 року держінспекторами відібрано проби баластної води з баластної системи судна, що зафіксовано в Акті відбору проб №266 від 20.05.2019 року

В подальшому, сектором інструментально-лабораторного контролю Інспекції здійснено лабораторне вимірювання складу та властивостей проб вод та складено Протокол №274 від 21.05.2019 року, відповідно до якого, у баластній системі судна «Pekin», ІМО 9721566 встановлено перевищення ГДК завислих речовин у 11 разів - 22 мг/дм.куб., в порівнянні з встановленим нормованим значенням 2 мг/дм.куб., перевищення заліза - у 1,6 разів ( 0,08 мг/дм.куб.) при нормі 0,05 мг/дм.куб.

Враховуючи вищевикладені обставини відповідач зробив висновок, що баласт на судні був забруднений, з 20.05.2019 року почався скид баластних вод у акваторію ОФ ДП «АМПУ», що також підтверджується витягом з журналу поводження з баластними водами (Ballast water reporting form) та проведеними лабораторними вимірюваннями, що надає підстави стверджувати про забруднення внутрішніх морських вод, саме судном «Pekin», ІМО 9721566.

Отже, на думку відповідача був встановлений та підтверджений факт забруднення поверхневих морських вод ОФ ДП «АМПУ», найбільша концентрація забруднюючих речовин знаходилась саме біля корми судна «Pekin», ІМО 9721566.

Оскільки Інспекцією було розраховано шкоду, яка заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок скиду вод, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до цього відповідачем прийнято Рішення про заборону на вихід судна з морського порту в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природньому середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України № 39 від 21.05.2019 року.

Позивач наголошує, що приймаючи 21.05.2019 р. Рішення та здійснюючи відбір проб зворотних вод, скинутих з судна «PEKIN» (ІМО 9721566), розрахунок збитків, нанесених державі у зв`язку із заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу, та пред`явлення Претензії, Відповідач діяв не на підставах, що передбачені законами України та не у спосіб, передбачений законами України з перевищенням влади, службових повноважень, що свідчить про протиправність, як оскаржуваного Рішення, так і оскаржуваних дій відповідача.

02.09.2019 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача з позовними вимогами та обґрунтуванням позову не згоден, зазначає, що твердження позивача викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, та є надуманими. В свою чергу, посадові особи відповідача не вчиняли протиправних дій під час здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, скинутих з судна PEKIN (ІМО 9721566), розрахунку збитків та пред`явлення претензії № 100026 від 21.05,2019 р. на суму 40051,34 доларів США та Рішення про заборону на вихід судна з морського порту в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природньому середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України № 39 від 21.05.2019 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

05.09.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про не спростування відповідачем доводів позивача викладених у позові.

27.09.2019 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначив про необґрунтованість доводів викладених у відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, наданих заяв по суті справи і доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, що 20.05.2019 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу виявлено, що в районі причалу №3 Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на водній поверхні акваторії Чорного моря в районі корми судна «Pekin», ІМО 9721566, спостерігалось забруднення невідомого походження поверхневих морських вод.

В подальшому посадовими особами відповідача був складений Акт обстеження підконтрольної території ОФ ДП «АМПУ» від 20.05.2019 року, складена схема відбору проб поверхневих вод ОФ ДП «АМПУ» від 20.05.2019 року, а також Акт відбору проб вод № 264 від 20.05.2019 року та складений Протокол №272 від 20.05.2019 року.

Так, 20.05.2019 року, інспектором Держекоінспекції здійснено відбір проб поверхневих вод, про що був складений Акт відбору проб вод №264 від 20.05.2019 року та за результатами лабораторних вимірювань був складений Протокол №272 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 20.05.2019 року, відповідно до цих вимірювань встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 4 рази у порівнянні з пробами відібраними на фоновій відстані 300 метрів від місця відбору біля т/х «Реkіn», ІМО 9721566. 20.05.2019 року держінспекторами відібрано проби баластної води з баластної системи судна, що зафіксовано в Акті відбору проб №266 від 20.05.2019 року

В подальшому, сектором інструментально-лабораторного контролю Інспекції здійснено лабораторне вимірювання складу та властивостей проб вод та складено Протокол №274 від 21.05.2019 року, відповідно до якого, у баластній системі судна «Pekin», ІМО 9721566 встановлено перевищення ГДК завислих речовин у 11 разів - 22 мг/дм.куб., в порівнянні з встановленим нормованим значенням 2 мг/дм.куб., перевищення заліза - у 1,6 разів ( 0,08 мг/дм.куб.) при нормі 0,05 мг/дм.куб.

Враховуючи вищевикладені обставини відповідач зробив висновок, що баласт на судні був забруднений, з 20.05.2019 року почався скид баластних вод у акваторію ОФ ДП «АМПУ», що також підтверджується витягом з журналу поводження з баластними водами (Ballast water reporting form) та проведеними лабораторними вимірюваннями, що надає підстави стверджувати про забруднення внутрішніх морських вод, саме судном «Pekin», ІМО 9721566.

Отже, на думку відповідача був встановлений та підтверджений факт забруднення поверхневих морських вод ОФ ДП «АМПУ», найбільша концентрація забруднюючих речовин знаходилась саме біля корми судна «Pekin», ІМО 9721566.

Оскільки Інспекцією було розраховано шкоду, яка заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок скиду вод, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до цього відповідачем прийнято Рішення про заборону на вихід судна з морського порту в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природньому середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України № 39 від 21.05.2019 року.

Позивач наголошує, що приймаючи 21.05.2019 р. Рішення та здійснюючи відбір проб зворотних вод, скинутих з судна «PEKIN» (ІМО 9721566), розрахунок збитків, нанесених державі у зв`язку із заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу, та пред`явлення Претензії, Відповідач діяв не на підставах, що передбачені законами України та не у спосіб, передбачений законами України з перевищенням влади, службових повноважень, що свідчить про протиправність, як оскаржуваного Рішення, так і оскаржуваних дій відповідача.

Сторонами не заперечувалось, що позивач з метою отримання дозволу на вихід судна з порту, надав гарантійного листа (гарантії) та судно вийшло з порту.

Враховуючи зазначене позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 15 Закону України «Про морські порти України» встановлено, що нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту. Повноваження, порядок призначення та інші питання щодо функціонування капітана морського порту, служби капітана морського порту визначаються Кодексом торговельного мореплавства України.

Відповідно до ст. 78 Кодексу торговельного мореплавства України, до функцій капітана морського порту належить, зокрема, оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

Частиною 1 ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України визначено, що кожне судно зобов`язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту.

Згідно з ч.2 статті капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі, зокрема, рішення уповноважених законодавством державних органів (органів доходів і зборів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби) (пп. «г» ч.2).

Таким чином, зазначена норма (пп. «г» ч.2 ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України) визначає перелік уповноважених законодавством державних органів, які мають право приймати відповідне рішення. Що стосується органів екологічного контролю, то таким органом може бути лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, тобто Державна екологічна інспекція України, яка згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ №275 від 19.04.2017 року є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідач, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого Наказом Держекоінспекції України №256 від 27.11.2018р, є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції України (далі Положення №256).

Підпунктом 18 пункту 2 розділу ІІІ (Організація діяльності Інспекції) вказаного Положення №256 встановлено, що Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право, вимагати затримання у встановленому законом порядку будь-яких суден, кораблів та інших плавучих об`єктів, що перебувають у внутрішніх морських водах і територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, незалежно від форм власності та господарювання для з`ясування причин та обставин скидання або втрат речовин, шкідливих для водних об`єктів та водних живих ресурсів, здійснювати перевірки правильності реєстрації у суднових документах операцій з цими речовинами.

Зазначене право Інспекції не є тотожним праву щодо прийняття рішення про заборону на вихід судна з морського порту в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства.

Інспекції надано право вимагати затримання будь-яких суден саме у встановленому законом порядку. До умов такого встановленого законом порядку відносяться вимоги ст.91 КТМ, а саме щодо компетенції уповноважених законодавством державних органів приймати рішення на підставі яких капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту. Таким уповноваженим органом є саме Держекоінспекції України, як центральний орган виконавчої влади.

Згідно з розділом ІІ (Функції Інспекції) Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування) (п.3); розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції (п.7).

Статтею 102 Водного кодексу України встановлено, що у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря. Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, інших актів законодавства.

Згідно з п.1 Правил №269 ці Правила встановлюють вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод і територіального моря України підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, а також іноземними юридичними і фізичними особами та особами без громадянства, українськими та іноземними суднами, які перебувають у цих водах.

Згідно з п.6 Правил перед заходженням суден у внутрішні морські води та територіальне море України всі запірні пристрої, призначені для скидання забруднюючих речовин, у тому числі вод, що їх містять, повинні бути закриті та опломбовані адміністрацією судна у порядку, визначеному Мінінфраструктури.

Відповідно до п.4 заборонено скидання із суден у внутрішні морські води та територіальне море України: вантажів, які перевозяться навалом, насипом чи у зрідженому стані; твердих забруднюючих речовин (відходів); вод, які містять забруднюючі речовини, зазначені в додатку1 до цих Правил, крім вод після охолодження суднових механізмів, стічних вод, скидання яких здійснюється згідно з п.5 цих Правил.

Операції з ізольованим баластом здійснюються відповідно до Конвенції МАРПОЛ 73/78.

Постановою КМУ №367 від 27.03.2019 року були внесені зміни в Правила №269 та п.5-1 викладений у новій редакції.

Скидання ізольованого баласту в територіальному морі, на внутрішніх водних шляхах України дозволяється без обмежень та контролю з боку державних органів за умови, що такий баласт прийнято у Чорному чи Азовському морі до входу в територіальні води.

Морські екологічні інспекції Держекоінспекції проводять перевірки у місцях стоку лояльних, стічних та баластних вод (крім ізольованого баласту), скидання яких здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, на відповідність вимогам, зазначеним у додатку 1 до цих Правил, у морському порту виключно у разі виявлення видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі імовірного скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води.

Факт погіршення якості води в районі імовірного скидання встановлюється шляхом порівняння показників якості води, відібраної в районі імовірного скидання, з фоновими показниками якості води.

Відбір проб фонових показників якості води в акваторії морського порту та забезпечення проведення їх аналізу здійснюється адміністрацією відповідного морського порту.

Перевірка вод здійснюється з метою встановлення джерела забруднення.

Порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На час проведення перевірки відповідачем та відбору проб води вказаний Порядок затверджений не був.

Із зазначених в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення з судна «Pekin» (IMO 9721566) територіальних і внутрішніх морських вод України, які використані для вказаного розрахунку значяться Акт відбору проб вод № 266 від 20.05.2019 р., Протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод №274 від 21.05.2019 р., BALLAST WATER REPORTING FORM, MASTER'S INFORMATION. Об`єм скинутої забрудненої води складає 13 771,3 куб м.

Проте станом на 20.05.2019 року форма акту відбору проб та порядок їх відбору затверджений не був. Згідно інформації викладеній в листі від 27.06.2019 року Одеська філія ДП «Адміністрація морських портів України» повідомила, що у період з 20 травня -23 травня 2019 року не здійснювався відбір проб фонових показників якості води в акваторії Одеського морського порту, а також листом від 01.07.2019 року повідомлено, що посадовими особами Одеської філіі ДП «Адміністрація морських портів України» не було виявлено факту забруднення судном «Pekin» (ІМО 9721566) акваторії Одеського морського порту.

Вказані обставини свідчать про відсутність достовірних та належних доказів щодо правомірності відбору зразків води та їх обстеження.

Вказаний висновок підтверджується Порядком перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №828, якій визначає механізм перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу з метою встановлення джерела забруднення внутрішніх морських вод та територіального моря.

Вказаний порядок був відсутній на час виникнення спірних правовідносин 20.05.2019 року.

Згідно з вказаним Порядком відбір проб води у місці забруднення здійснюється державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у присутності уповноважених представників адміністрації морського порту.

Порядком встановлені вимог до посуди для проб води, кількості забору води для обстеження. Відповідно до п.7 проби води у місці забруднення відбираються у двох екземплярах. Для визначення фонових показників якості води проби беруться в одному екземплярі.

Пунктом 8 визначено, що після опечатування посуду з пробами води в місці забруднення державний інспектор, який проводив відбір проб води, складає акт обстеження акваторії та відбору проб води в місці забруднення у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1.

Кожний примірник акта обстеження акваторії та відбору проб води в місці забруднення підписується державним інспектором та уповноваженим представником адміністрації морського порту.

Перший екземпляр проб води транспортується державним інспектором до лабораторії.

Другий екземпляр опечатаної проби разом з актом обстеження акваторії та відбору проб води в місці забруднення передається адміністрації морського порту та зберігається як контрольний для проведення аналізу у разі виникнення суттєвих розбіжностей з фоновими показниками чи інших претензій щодо результатів проб води, в тому числі з боку адміністрації порту, судновласника (його представника) тощо.

Таким чином, Порядок прийнятий КМУ є таким, що забезпечує об`єктивне встановлення джерела забруднення внутрішніх морських вод з оформленням належних доказів цих обставин.

Відсутність законодавчо встановленого порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу виключали можливість діяти відповідачу у спосіб встановлений законом, що є умовою правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень у відповідності до вимог ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права.

Статтею 5 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зазначалось, що будь-яка норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю. Фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але і має на увазі якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішнім праві повинні існувати визначені заходи захисту проти довільного втручання публічної влади у здійсненні прав

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного врядування», передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникнути виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням встановлених по справі обставин суд дійшов висновку, що відповідач Держекоінспекція, як суб`єкт владних повноважень, при відборі проб зворотних (баластних) вод діяв протиправно, відповідно не можуть вважатися правомірними його послідуючі похідні дії щодо розрахунку збитків та пред`явлення претензії, прийняття Рішення про заборону на вихід судна з морського порту.

Відтак, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування рішення № 39 про заборону на вихід судна PEKIN (ІМО 9721566) з морського порту Одеса в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України, винесене 21.05.2019 р. Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу, незважаючи на те, що формально вказане рішення було виконано, судно вийшло з порту, але з урахуванням встановлених обставин по справі вказане рішення є протиправним та було виконано з метою недопущення простою судна, шляхом надання гарантійного листа відповідно до положень ст. 116, 117 КТМ України.

При цьому, вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (місцезнаходження юридичної особи: 65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 12; ідентифікаційний код юридичної особи 42335172) щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, скинутих з судна PEKIN (ІМО 9721566), розрахунку збитків та пред`явлення претензії № 100026 від 21.05,2019 р. на суму 40051,34 доларів США, суд виходить з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст.5 КАС України).

При цьому позивачем окремо заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення № 39 про заборону на вихід судна PEKIN (ІМО 9721566) з морського порту Одеса в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України, винесене 21.05.2019 р. Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.

З урахуванням висновків суду при вирішенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення № 39 про заборону на вихід судна PEKIN (ІМО 9721566) з морського порту Одеса, суд зазначає, що оцінка правомірності дій посадових осіб відповідача щодо прийняття вказаного рішення (в тому числі, дій щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, скинутих з судна PEKIN (ІМО 9721566), розрахунку збитків та пред`явлення претензії № 100026 від 21.05,2019 р. на суму 40051,34 доларів США, суд виходить з наступного), яке в даному випадку є рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжує для позивача певні юридичні наслідки, надається судом при вирішенні спору щодо оскарження цього рішення.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою дій, рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, тобто вказані дії встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки певної особи (певного кола осіб).

В даному випадку породжують певні правові наслідки для позивача саме спірне рішення № 39, а не дії посадової особи щодо його складання та щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, розрахунку збитків та пред`явлення претензії.

Таким чином, судом надається оцінка таким діям посадових осіб відповідача саме при вирішенні питання щодо правомірності прийняття рішення № 39, тобто, при вирішенні судом позовних вимог про визнання його протиправним та скасування, і відповідно окремої оцінки суду такі дії не потребують, у зв`язку із чим також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, розрахунку збитків та пред`явлення претензії.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасувати рішення № 39 про заборону на вихід судна PEKIN (ІМО 9721566) з морського порту Одеса в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України, винесене 21.05.2019 р. Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 3842,00 грн. (а.с.4).

При цьому, за кожну із двох позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення № 39 про заборону на вихід судна PEKIN (ІМО 9721566) з морського порту Одеса в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України, винесене 21.05.2019 р. Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу, судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов THE CHINA NAVIGATION CO PTE LTD (300 Beach Road #27-01, The Concourse Singapore (199555) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (пр.-т Шевченка, 12, м.Одеса, 65058, ) про визнання протиправним та скасування рішення та про визнання протиправними дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 39 про заборону на вихід судна PEKIN (ІМО 9721566) з морського порту Одеса в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України, прийняте 21.05.2019 р. Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (місцезнаходження юридичної особи: 65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 12; ідентифікаційний код юридичної особи 42335172) щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, скинутих з судна PEKIN (ІМО 9721566), розрахунку збитків та пред`явлення претензії № 100026 від 21.05,2019 р. на суму 40051,34 доларів США - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь THE CHINA NAVIGATION CO PTE LTD судові витрати в розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Корой С.М.

.