Справа № 640/19196/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, яке прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, за участю третьої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо невиплати заробітної плати за період жовтень - листопад 2018 року та залучення до надурочних робіт протиправними;

- скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16 жовтня 2018 року № 44-с «Про не встановлення премій та стимулюючих виплат»;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві здійснити перерахунок премій за період з вересня 2017 року по листопад 2018 року згідно установленого розміру та штатного розпису посади головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродсоживслужби в м. Києві.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково та визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо залучення ОСОБА_1 до надурочних робіт.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник посилається на те, що позивач не залучалася до надурочних робіт. Натомість ОСОБА_1 була залучена, за її згодою, до роботи у вихідний день.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від інших учасників справи не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року - скасувати в часині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ч. 2 ст. 317 КАС України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27 квітня 2016 року № 30-О ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста Відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів з 28 квітня 2016 року у порядку переведення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 11 травня 2017 року № 104-О позивача переведено на посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів з 12 травня 2017 року.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 жовтня 2018 року № 66-АГ «Про чергування у жовтні 2018 року», з метою оперативного виконання невідкладних завдань, які можуть виникнути у вихідні дні, святкові та неробочі дні, на виконання наказів Держпродспоживслужби від 27 січня 2017 року № 59 «Про затвердження порядку організації чергування працівників Держпродспоживслужби та установ, які відносяться до сфери її управління у вихідні та святкові дні», від 04 жовтня 2018 року № 820 «Про чергування у жовтні 2018 року», затверджено графік чергування працівників Головного управління Держспоживслужби в м. Києві у святкові та неробочі дні жовтня 2018 року з 9:00 до 17:00 год. (у телефонному режимі).

Згідно з додатком до вказаного наказу, ОСОБА_1 було включено до графіку чергування працівників Головного управління Держспоживслужби в м. Києві на 13 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 вважає, що вказаним наказом була незаконно залучена до виконання надурочних робіт, тому просила суд визначені такі дії Головного управління Держспоживслужби в м. Києві протиправними.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції включення позивача до графіку чергування на 13 жовтня 2018 року є залученням її до надурочних робіт. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, одна з яких є неповнолітньою ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у зв`язку з цим могла бути залучена до надурочних робіт лише за її згоди. У свою чергу матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання позивачем згоди на залучення до надурочних робіт.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 09 квітня 2019 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо залучення до надурочних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 62 Кодексу законів про працю України надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61).

Зазначена норма права вказує на те, що надурочною є робота, яка виконується працівником у робочий день, проте у період, який виходить за межі встановленої тривалості робочого дня.

Як раніше зазначалося, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 жовтня 2018 року № 66-АГ ОСОБА_1 було включено до графіку чергування працівників Головного управління Держспоживслужби в м. Києві у вихідні, святкові та неробочі дні на 13 жовтня 2018 року у телефонному режимі з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. У свою чергу 13 жовтня 2018 року припадало на суботу, яка є вихідним днем.

Отже, наказом від 05 жовтня 2018 року № 66-АГ ОСОБА_1 було залучено до роботи у вихідний день, а не до виконання надурочних робіт.

За таких обставин колегія суддів вважає законними і обґрунтованими доводи відповідача про те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми Кодексу законів про працю України, які встановлюють обмеження у залученні до надурочних робіт жінок, які мають дітей віком від трьох до чотирнадцяти років.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу законів про працю України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством в частині другій цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 71 зазначеного Кодексу залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів.

Колегія суддів враховує, що наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 жовтня 2018 року № 66-АГ «Про чергування у жовтні 2018 року» був виданий саме з метою оперативного виконання невідкладних завдань, які можуть виникнути у вихідні дні, святкові та неробочі дні.

Обмежень щодо залучення до роботи у вихідні дні жінок, які мають дітей віком від трьох до чотирнадцяти років, Кодекс законів про працю України - не встановлює. Вирішення питання про можливість залучення працівників до роботи у вихідні дні зазначений Кодекс покладає на виборний орган первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно визначив вид роботи, до виконання якої залучалася ОСОБА_1 згідно з наказом від 05 жовтня 2018 року № 66-АГ, що призвело до помилкового застосування норм матеріального права, які не регулюють спірні правовідносини, та неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для частково задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , викладені в рішенні від 09 квітня 2019 року, та є підставами для його скасування у відповідній частині.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року - скасувати в часині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що рішення суду від 09 квітня 2019 року скасоване в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , підстави для стягнення на користь позивача судових витрат також відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року в частині визнання дій Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві щодо залучення ОСОБА_1 до надурочних робіт протиправними та стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві судових витрат за сплату судового збору в загальному розмірі 704 грн 80 коп. - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк