Справа № 351/1574/19
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1574/19
Номер провадження №2-а/351/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейского взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Чернівецькій області, сержанта поліції Венгринюк Юліани Юріївни, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що Постановою серії НК №430980 від 05.07.2019р. сержантом поліції взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Венгринюк Ю.Ю. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., у зв`язку із порушенням п.12.4 ПДР України, за перевищення допустимої швидкості у населеному пункті. Однак позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки її було складено з порушенням вимог КУпАП, так як його не у повній мірі, лише поверхнево було роз`яснено його права, Постанова складалася поліцейською за його відсутності, без повідомлення місця розгляду справи та ПІБ особи, щодо якої складається постанова, постанову уже заповнену в іншому місці було представлено йому для ознайомлення, при цьому у матеріалах справи відсутні дані фото-, чи відео-фіксації правопорушення, а наданий відповідачем диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, тільки підтвердив факт порушення поліцейською вимог щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а крім того із відеозапису вбачається, що сержант поліції Венгринюк Ю.Ю. ображала водія, виражалася нецензурними словами.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 також вказує, що 05.07.2019р. він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, а, після зупинки їх працівником поліції, водій покинув автомобіль, коли до автомобіля підійшла поліцейська ОСОБА_1 пересів на водійське місце для зручності спілкування із працівником поліції.

Таким чином, позивач вважає, що постанова серії НК №430980 від 05.07.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 12.4 ПДР України - перевищення швидкості руху є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що Постанову серії НК №430980 від 05.07.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за перевищення швидкості (п.12.4 ПДР України) було винесено на підставі того, що 05.07.2019р. під час несення служби на автодорозі Н-10 СП «Оршівці» екіпажем патрульної за допомогою лазерного пристрою вимірювання швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС000797) було виявлено перевищення встановленого обмеження швидкості водієм транспортного засобу «Renoult Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме при обмеженні швидкості руху у населеному пункті 50 км/год, водій їхав зі швидкістю 92 км/год. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, після зупинки якого поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки та суть правопорушення та попросив пред`явити документи, водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Після чого було прийняте рішення про винесення постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та стягнення із нього штрафу у розмірі 255,00 грн., на підтвердження зазначеного відповідачем долучено диск із відеозаписом зазначеного із нагрудної камери поліцейського. Однак відповідач, повторно в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що Постановою серії НК №430980 від 05.07.2019р. сержантом поліції взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Венгринюк Ю.Ю. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., у зв`язку із порушенням п.12.4 ПДР України, перевищення встановленого обмеження швидкості у населеному пункті.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст.279 КУпАП Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак 05.07.2019р. сержантом поліції взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Венгринюк Ю.Ю. було винесено Постанову серії НК №430980 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення п.12.4 ПДР України (перевищення швидкості), і з порушенням вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП, так як водію не у повній мірі, лише поверхнево було роз`яснено його права, Постанова складалася поліцейською за відсутності водія, без повідомлення місця розгляду справи та ПІБ особи, щодо якої складається постанова, постанову уже заповнену в іншому місці було представлено йому для ознайомлення, що також підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 279 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід визнати незаконною та скасувати Постанову серії НК №430980 від 05.07.2019р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену сержантом поліції взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Венгринюк Ю.Ю., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 268, 279, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 250-251 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Постанову Постанову серії НК №430980 від 05.07.2019р. сержанта поліції взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Венгринюк Ю.Ю. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.