Справа № 440/2991/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2991/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Оніпченка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про проведення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2018 №, №, №, №, №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2018 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.03.2018 №.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин спірними податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою про сплату боргу (недоїмки) та рішенням про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 29.08.2019 вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В ході підготовчого провадження в засіданні 24.09.2019 за клопотанням представника контролюючого органу суд усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, замінив відповідача з Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Ухвалою суду від 24.09.2019 визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 до суду з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2018 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.03.2018 № поважними та поновлено йому строк звернення до суду з вказаними вимогами. Клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання нечинними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2018 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.03.2018 № залишено без задоволення.

02.10.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №440/2991/19.

Представник позивача в підготовчому засіданні 02.10.2019 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.10.2019 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Дослідивши зміст заяви про призначення експертизи та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 22.01.2018 по 09.02.2018 ГУДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №243/16-31-13-11-16/ від 16.02.2018, за висновками якого встановлено допущення фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 вимог законодавства, а саме:

- ст.44, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 90846,64 грн, в тому числі за 2015 рік на 26014,81 грн, за 2016 рік на 64831,83 грн;

- абзацу "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)" в частині не відображення у повному обсязі інформації про суми нарахованого (виплаченого) доходу фізичним особам за товари (послуги) в поданих до Шишацького відділення Миргородської ОДПІ звітах за формою 1ДФ за звітні періоди 1, 2, 3, 4 квартали 2014 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року, 1, 4 квартали 2016 року;

- п.2 ч.1 ст.7 та ч.5, ч.11 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо заниження єдиного внеску у сумі 160732,06 грн, у тому числі за 2014 рік на 28178,35 грн, за 2015 рік на 56216,28 грн та за 2016 рік на 76337,43 грн;

- п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині: - заниження ПДВ на загальну суму 54016,00 грн, в тому числі звітні періоди: грудень 2015 року на 18244,00 грн, січень 2016 року на 7657,00 грн, лютий 2016 року на 1986,00 грн, грудень 2016 року 26129,00 грн; - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 Декларації) за грудень 2015 року на 14857,00 грн; - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за січень 2016 року на 6500,00 грн, лютий 2016 року на 4514,00 грн, березень 2016 року на 4514,00 грн, квітень 2016 року на 9158,00 грн, травень 2016 року на 9158,00 грн, червень 2016 року на 9158,00 грн, липень 2016 року на 9158,00 грн, серпень 2016 року на 9158,00 грн, вересень 2016 року на 9158,00 грн, жовтень 2016 року на 9158,00 грн, листопад 2016 року на 9158,00 грн, грудень 2016 року на 55064,00 грн;

- п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.4, п.п.1.5 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України в частині заниження суми військового збору, що підлягає сплаті до бюджету самостійно платником податків за результатами звітного року на 7832,75 грн, в тому числі за 2015 рік на 2430,10 грн, за 2016 рік на 5402,65 грн;

- пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, п.6 ст.128 Господарського кодексу України в частині неналежного ведення книги обліку доходів і витрат підприємця за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та включення до декларацій про майновий стан та доходи за 2014, 2015, 2016 роки неправдивих даних щодо обсягу чистого оподатковуваного доходу.

На підставі вказаних висновків акту перевірки контролюючим органом відносно позивача були винесені податкові повідомлення-рішення від 20.03.2018 №, №, №, №, №, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2018 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.03.2018 №.

Не погодившись із позицією контролюючого органу, викладеною в акті перевірки, та з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, рішенням про застосування штрафних санкцій та вимогою позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги нечинними та їх скасування.

Предметом доказування зі сторони позивача у даній справі є документальне спростування, на основі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновків ГУ ДФС у Полтавській області, викладених в акті перевірки №243/16-31-13-11-16/ від 16.02.2018 щодо допущення позивачем порушень вимог законодавства.

Разом з цим, значні обсяги (кількість) наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів ускладнює їх повну перевірку судом. Крім того, для об`єктивного вирішення даного спору необхідне дослідження відповідності даних аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

За змістом статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стаття 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи- до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають визначені та задекларовані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) доходи за 2014 рік, за 2015 рік, за 2016 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

2. Чи відповідають визначені та задекларовані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати за 2015 рік, за 2016 рік наданим первинним документам та Податковому кодексу України?

3. Чи підтверджуються документально витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) за 2015 рік, за 2016 рік, безпосередньо пов`язані з отриманням ним доходів у 2015 році та 2016 році?

4. Чи відповідають визначені та задекларовані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

5. Чи відповідає визначений та задекларований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

6. Чи відповідає визначене та задеклароване фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 Декларації) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

7. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №243/16-31-13-11-16/ від 16.02.2018 ГУДФС у Полтавській області про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ст.44, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України щодо заниження суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 90846,64 грн, в тому числі за 2015 рік на 26014,81 грн, за 2016 рік на 64831,83 грн?

8. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №243/16-31-13-11-16/ від 16.02.2018 ГУДФС у Полтавській області про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 абзацу "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)" щодо не відображення у повному обсязі інформації про суми нарахованого (виплаченого) доходу фізичним особам за товари (послуги) в поданих до Шишацького відділення Миргородської ОДПІ звітах за формою 1ДФ за звітні періоди 1, 2, 3, 4 квартали 2014 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року, 1, 4 квартали 2016 року?

9. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №243/16-31-13-11-16/ від 16.02.2018 ГУДФС у Полтавській області про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 п.2 ч.1 ст.7 та ч.5, ч.11 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо заниження єдиного внеску у сумі 160732,06 грн, у тому числі за 2014 рік на 28178,35 грн, за 2015 рік на 56216,28 грн та за 2016 рік на 76337,43 грн?

10. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №243/16-31-13-11-16/ від 16.02.2018 ГУДФС у Полтавській області про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо: - заниження ПДВ на загальну суму 54016,00 грн, в тому числі звітні періоди: грудень 2015 року на 18244,00 грн, січень 2016 року на 7657,00 грн, лютий 2016 року на 1986,00 грн, грудень 2016 року 26129,00 грн; - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 Декларації) за грудень 2015 року на 14857,00 грн; - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за січень 2016 року на 6500,00 грн, лютий 2016 року на 4514,00 грн, березень 2016 року на 4514,00 грн, квітень 2016 року на 9158,00 грн, травень 2016 року на 9158,00 грн, червень 2016 року на 9158,00 грн, липень 2016 року на 9158,00 грн, серпень 2016 року на 9158,00 грн, вересень 2016 року на 9158,00 грн, жовтень 2016 року на 9158,00 грн, листопад 2016 року на 9158,00 грн, грудень 2016 року на 55064,00 грн?

11. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №243/16-31-13-11-16/ від 16.02.2018 ГУДФС у Полтавській області про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.4, п.п.1.5 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України щодо заниження суми військового збору, що підлягає сплаті до бюджету самостійно платником податків за результатами звітного року на 7832,75 грн, в тому числі за 2015 рік на 2430,10 грн, за 2016 рік на 5402,65 грн?

12. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №243/16-31-13-11-16/ від 16.02.2018 ГУДФС у Полтавській області про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 пп ОСОБА_3 16.1.2 п.16.1 ст.16, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, п. 6 ст.128 Господарського кодексу України щодо неналежного ведення книги обліку доходів і витрат підприємця за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та включення до декларацій про майновий стан та доходи за 2014, 2015, 2016 роки неправдивих даних щодо обсягу чистого оподатковуваного доходу?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №440/2991/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава