Справа № 814/1272/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1272/18
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Запорожана Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей», третя особа Миколаївська обласна державна адміністрація, про застосування заходу реагування,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року Головне управління ДСНС України у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації об'єкту, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №25 від 15.05.2018р., виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, серед яких 23 порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з цим, існує необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, приміщень Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДСНС України у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 12.11.2018р., з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що у випадку виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної безпеки, на звернення з позовом до суду щодо застосування заходів реагування до повного усунення виявлених порушень. При цьому, з 23 виявлених порушень, які створюють особливу загрозу, на даний час 5 залишаються не усуненими.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у такому стані пожежної та техногенної безпеки, в якому на даний час перебувають учні та персонал ліцею, останні постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травми, шкоди своєму здоров'ю через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Державний навчальний заклад «Южноукраїнський професійний ліцей» та Миколаївська обласна державна адміністрація подали письмові відзиви на апеляційну скаргу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, в яких просять скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що у період з 14.05.2018р. по 15.05.2018р., відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області №172 від 30.03.2018р., на підставі посвідчення на проведення перевірки №28 від 14.05.2018р., посадовими особами Головного управління ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.-т Незалежності, 37, під час якої перевірено територію, будівлі та приміщення Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №25 від 15.05.2018р., яким зафіксовано 34 порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р. (далі - ППБУ), 23 з яких, за твердженнями позивача, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

1) під час експлуатації об'єкта знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщеннях електрощитових - 3 шт. (блок вставка, навчальний корпус - фойє будівлі ліцею та в навчально-виробничому корпусі), чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу 3 Правил;

2) не виконано захист будівель та споруд ліцею від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено ст. 55 КЦЗ та п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил;

3) не проведено в приміщеннях ліцею та в гуртожитку заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил;

4) світильники з лампою розжарювання, які розташовано в кімнаті № 207А, в блоці № 410, приміщенні вахти гуртожитку та в приміщенні електрозварювальників не закрито ковпаком із захисного суцільного скла, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу IV Правил;

5) не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з'єднувальні коробки, які розташовані в блоці гуртожитку № 310 та № 410 на коридорі гуртожитку 5-го поверху біля ПКК, евакуаційний вихід з виробничого корпусу 1-го поверху, в коридорі 2-го поверху виробничого корпусу, на коридорі 3-го поверху виробничого корпусу, на 3-му поверсі в навчальному корпусі біля залу засідань, на першому поверсі навчального корпусу біля ПКК № 2, чим порушено п. 1.7 глави 1 розділу IV Правил;

6) в кабінеті охорони праці, в кабінеті хімії та в приміщенні вахти в гуртожитку електророзетки встановлено на горючій основі (конструкції), чим порушено п. 1.17 глави 1 розділу IV Правил;

7) в блоці №207А гуртожитку допускається користування пошкодженими розетками, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу IV Правил;

8) в приміщенні вахти в гуртожитку та на посту чергового в ліцеї перемикач світла встановлено на горючій основі (конструкції), чим порушено п. 1.17 глави 1 розділу IV Правил;

9) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в блоці гуртожитку № 310, № 410 на коридорі 5-го поверху біля ПКК, евакуаційний вихід з виробничого корпусу 1-го поверху, в коридорі 2-го поверху виробничого корпусу, на коридорі 3-го поверху виробничого корпусу, на 3-му поверсі в навчальному корпусі біля залу засідань, на першому поверсі навчального корпусу біля ПКК № 2, в кімнаті гуртожитку № 207А, в електрощитках на 3-му та 5-му поверхах, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV Правил;

10) в будівлі ліцею на підлозі евакуаційного виходу № 2, в будівлі гуртожитку евакуаційний вихід № 1 та в блоках гуртожитку № 207-209, 307- 309, 310-312, 410-412 улаштовано пороги висотою більше ніж 0,05 метра, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил;

11) евакуаційні виходи, а саме з виробничого корпусу першого поверху ліцею, на першому поверсі лівого та правого крила гуртожитку, з приміщення майстерні ремонту автомобілістів захаращені різними матеріалами, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

12) в будівлі ліцею евакуаційний вихід № 2 та евакуаційні виходи на першому поверсі правого та лівого крила гуртожитку закриті на замки, що важко відчиняються зсередини, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

13) на евакуаційних виходах № 1, 2, 3 першого поверху гуртожитку не встановлено світлові покажчики зеленого кольору з написом на них «Вихід» білого кольору, які мають бути підключені до джерела живлення евакуаційного освітлення, або такі, що мають переключатися на нього автоматично в разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, чим порушено п. 2.32 глави 2 розділ III Правил;

14) на зовнішніх евакуаційних сходах в гуртожитку заварено наглухо люки між поверхами, а також зовнішні евакуаційні драбини з першого по четвертий поверх відсутні (зрізані), чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

15) на першому поверсі у сходовій клітині в будівлі ліцею встановлено побутове приміщення, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

16) в приміщеннях будівлі гуртожитку сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи, шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31. глави 2 розділу ІІІ Правил;

17) не проведено технічне обслуговування пожежних кранів-комплектів, які розміщено в ліцеї (14 шт.) та гуртожитку (18 шт.) і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, чим порушено п. 2.2 глави 2 розділу V Правил;

18) пожежні кран комплекти № 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (окрім № 2, 5, 6), які розміщено в ліцеї та в гуртожитку (18 шт.) не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом. Елементи з'єднання пожежного крана, рукава та ручного пожежного ствола повинні бути однотипними, чим порушено п. 2.2 глави 2. розділу V Правил;

19) не визначено показники пожежної небезпеки щодо токсичності продуктів горіння та димоутворювальної здатності матеріалів, які застосовуються для облицювання стін (вагонка) на шляхах евакуації у вестибюлі першого поверху та на другому поверсі ліцею, чим порушено п. 9 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу III Правил та п. 9.3.7 ДБН В.2.2-9-2009;

20) будівлю ліцею та гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу 5 Правил та п. 7.3 розділу 7 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

21) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування системи протипожежного захисту не приведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: будівлю та приміщення ліцею не обладнано системою оповіщення С02, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил та пп. 53 п. 5 таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

22) будівлю та приміщення гуртожитку не оснащено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018, чим порушено п. 3.17, п. 3.22 глави 3 розділу V Правил;

23) для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території ліцею не встановлено спеціальні пожежні щити (стенди) з розрахунку 1 щит (стенд) на 5000 м кв. захищу вальної площі, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V Правил.

У зв'язку з цим, Головне управління ДСНС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення Державним навчальним закладом «Южноукраїнський професійний ліцей» експлуатації об'єктів, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що на момент розгляду справи залишаються не усуненими тільки три виявлені порушення з причин відсутності коштів у районному бюджеті на відповідні видатки. За висновками суду першої інстанції, у даному випадку саме державою не забезпечено належного фінансування для дотримання закладом освіти вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, тоді як ліцей власними силами не може усунути всі виявлені порушення в зв'язку з браком коштів. Крім того, суд зазначив, що зупинення експлуатації будівель ліцею призведе до порушення прав учнів на здобуття професійно-технічної освіти.

Колегія суддів суду апеляційної не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ГУ ДСНС України у Миколаївській області виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду справи залишилися не усуненими порушення, зазначенні в пунктах 2, 17, 20, які в основному стосуються обладнання гуртожитку ліцею автоматичною пожежною сигналізацією та потребують значних фінансових ресурсів. При цьому, суд першої інстанції врахував, що Державним навчальним закладом «Южноукраїнський професійний ліцей» вжито всіх залежних від нього заходів для усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №25 від 15.05.2018р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана обставина є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області, оскільки вважає, що для висновку, що загрозу життю та здоров'ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень, виявлених уповноваженим органом

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту, будівель, споруд, приміщень закладу є виключним, але необхідним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача на проведення навчального процесу і публічними інтересом позивача у вигляді усунення небезпеки життю та здоров'ю людей.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2018 року ГУ ДСНС України у Миколаївській області провело позапланову перевірку додержання Державним навчальним закладом «Южноукраїнський професійний ліцей» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки №77 від 04.10.2018р. Зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, що залишаються не усуненим відповідачем п'ять порушень, а саме:

- під час експлуатації об'єкта знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщеннях електрощитових - 3 шт. (блок вставка, навчальний корпус - фойє будівлі ліцею та в навчально-виробничому корпусі), чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу 3 Правил;

- не виконано захист будівель та споруд ліцею від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено ст. 55 КЦЗ та п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил;

- пожежні кран комплекти № 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, які розміщено в ліцеї та в гуртожитку (18 шт.) не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом. Елементи з'єднання пожежного крана, рукава та ручного пожежного ствола повинні бути однотипними, чим порушено п. 2.2 глави 2. розділу V Правил;

- будівлю ліцею та гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу 5 Правил та п. 7.3 розділу 7 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування системи протипожежного захисту не приведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: будівлю та приміщення ліцею не обладнано системою оповіщення С02, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил та пп. 53 п. 5 таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Не усунені відповідачем порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників ліцею та його учнів, з огляду на те, що їх не усунення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом зупинення експлуатації об'єкту, будівель, споруд, приміщень Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як зупинення роботи закладу має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного та враховуючи, що з моменту проведення перевірки пройшло більше 1,5 року, а Державним навчальним закладом «Южноукраїнський професійний ліцей» не надано доказів усунення всіх без винятку порушень, зафіксованих актом перевірки №25 від 15.05.2018р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не повно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв'язку з чим, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту, будівель, споруд, приміщень за адресою: 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.-т Незалежності, 37, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксованих актом перевірки №25 від 15 травня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Д.В. Запорожан