Справа № 420/5848/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5848/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ (вул. Успенська, 1, м. Одеса, 65014)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з її утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 24089,53 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з матеріалами позовної заяви позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що про звільнення молодого фахівця ОСОБА_1 університету стало відомо 15.08.2019 року, коли на адресу університету надійшов витяг з наказу про звільнення останньої та матеріали особової справи. Позивач вказав, що враховуючи той факт, що відповідач повідомлялася про можливість погасити заборгованість в добровільному порядку, Одеським державним університетом внутрішніх справ було направлено повідомлення про таку можливість на відому університету адресу проживання відповідача.

Позивач зазначив, що звертається до суду із пропуском місячного строку звернення через спробу вирішення питання шляхом досудового врегулювання спору - направленням повідомлення про таку можливість на відому адресу відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, про звільнення молодого фахівця ОСОБА_1 університету стало відомо 15.08.2019 року, проте з вказаним позовом до суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку 03.10.2019 року. Поштовий конверт, в якому позов надійшов до суду, не містить поштового календарного штемпеля, тому датою подання позову слід вважати саме 03.10.2019 року - дату надходження позову до суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 17.09.2019 року позивачем складено реєстр поштових відправлень, у т.ч. на адресу відповідача листів №№ Ю-85, Ю-86 від 13.09.2019 року, в яких позивач просив відшкодувати університету кошти у сумі 24089,53 грн., витрачені на навчання. Як вбачається з роздруківок з сайту ПрАТ «Укрпошта» (пошук поштових відправлень) за вказаними штрих-кодовими ідентифікаторами « 890» та « 628» у списку згрупованих відправлень, ці дисти направлені відповідачу поштою 18.09.2019 року.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на досудове врегулювання спору, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, оскільки отримавши інформацію про звільнення відповідача 15.08.2019 року, позивач лише 18.09.2019 року, тобто з пропуском місячного строку, який сплинув 16.09.2019 року, направив на адресу відповідача лист, в якому позивач просив добровільно відшкодувати університету кошти.

За таких обставин, наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду судом визнаються неповажними.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду з заявою, в якій вказано інші підстави для поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення витрат - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів