Справа № 826/19906/16
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року (розглянута у порядку спрощеного позовного проваження без повідомлення (виклику) сторін, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22.06.2016 №22836-13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортний засіб позивача не відноситься до об`єктів оподаткування транспортним податком у 2016 році, оскільки згідно з інформацією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вартість автомобіля з аналогічними характеристиками є меншою за вартість, перевищення якої є підставою для нарахування транспортного податку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22 червня 2016 року №22836-13.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач була власником транспортного засобу марки - Honda, модель - Crosstour, державний номер НОМЕР_1 , легковий універсал-В, з об`ємом двигуна 3471 куб. см., 2013 року випуску.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.06.2016 №22836-13, яким позивачеві згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 гривень.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до статті 267 ПК України: платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування (підпункт 267.1.1 пункту 267.1); об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (підпункт 267.2.1 пункту 267.2); базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (підпункт 267.3.1 пункту 267.3); ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (підпункт 267.4); базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 267.5.1 пункту 267.5); обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку (підпункт 267.6.1 пункту 267.6); податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (підпункт 267.6.2 пункту 267.6).

Як уже зазначалось, позивач була власником транспортного засобу марки - Honda, модель - Crosstour, державний номер НОМЕР_1 , легковий універсал-В, з об`ємом двигуна 3471 куб. см., 2013 року випуску, що сторонами не заперечувалось.

Згідно з підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 та статті 265 ПК України транспортний податок у складі податку на майно віднесений до місцевих податків.

Рішенням Київської міської ради від 28.01.2015 №58/923 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629» викладено в новій редакції рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві», яким встановлено, серед інших, транспортний податок. Рішенням Київської міської ради від 11.02.2016 №103/103 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку», зокрема, до додатка 2 рішення Київської міської ради від 23.06. 2011 №242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 28.01.2015 №58/923). Змінами передбачено, що об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Зазначений розмір податку відповідає розміру, встановленому в статті 267 ПК України розміру податку.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата згідно зі статтею стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 №928-VIII установлена в розмірі 1378,00 грн. Отже, до об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році відносились легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становила понад 1033500,00 грн. та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

Відповідно до абзацу другого підпункту 267.2.1 пункт 267.2 статті 267 ПК України середньоринкова визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до «Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення): середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 «Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 №403, де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач (пункт 2); джерелом інформації для визначення ціни нового автомобіля є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) (пункт 3); Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (пункт 13).

Пунктом 3 «Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів» передбачено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: Сср = Цн Х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

До позовної заяви позивачем додані роздруківки з веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.12.2016 щодо розрахунку середньоринкової вартості транспортних засобів: тип - легковий автомобіль, марка - Honda, модель - Crosstour, 3,5, внутрішнього згоряння, бензин АТ, рік випуску - 2013, пробіг 55000, середньоринкова вартість - 667208,25 грн.; тип - легковий автомобіль, марка - Honda, модель - Crosstour, 3,5, внутрішнього згоряння, бензин АТ, рік випуску - 2013, пробіг - 1, середньоринкова вартість - 696358,13 грн.

З дослідженого договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО від 01.02.2016 №001359/4600/0001482, укладеного між ТОВ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на час укладення договору дійсна вартість транспортного засобу марки - Honda, модель - Crosstour, державний номер НОМЕР_1 , легковий універсал-В, з об`ємом двигуна 3471 куб. см., 2013 року випуску, становила 800000,00 грн. Крім того, зі змісту договору вбачається, що пробіг автомобіля становив 20000,00 км, додаткове обладнання не встановлено, ціна такого обладнання - 0,00 грн.

Відповідно до статті 267 ПК України для віднесення транспортного засобу до об`єкта оподаткування одночасно повинно виконуватися три умови: має бути легковий автомобіль; з року випуску минуло не більше п`яти років (включно); середньоринкова вартість становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 30.11.2016 № 12781 ІП/99-99-11-02-01-14 Державна фіскальна служба України повідомила позивача, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а її скарга без задоволення, оскільки транспортний засіб є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України. Однак в цьому рішенні не зазначено яка середньоринкова вартість автомобіля марки - Honda, модель - Crosstour, легковий універсал-В, з об`ємом двигуна 3471 куб. см., 2013 року випуску була врахована для віднесення його до об`єкта оподаткування відповідно до вимог ПК України. Серед джерел, які використані контролюючим органом під час розгляду скарги відсутня інформація Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

З наданих заперечень відповідача також не вбачається, яка середньоринкова вартість автомобіля марки - Honda, модель - Crosstour, державний номер НОМЕР_1 , легковий універсал-В, з об`ємом двигуна 3471 куб. см., 2013 року випуску врахована для віднесення його до об`єкта оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України та які саме джерела використовувались для визначення середньоринкової вартості автомобіля.

Таккож встановлено, що вартість легкового автомобіля марки - Honda, модель - Crosstour, легковий універсал-В, з об`ємом двигуна 3471 куб. см., 2013 року випуску, якому станом на 2016 рік три роки, становила - 800000,00 грн. для цілей страхування, а згідно з розрахунком, здійсненим позивачем на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо транспортного засобу: тип - легковий автомобіль, марка - Honda, модель - Crosstour, 3,5, внутрішнього згоряння, бензин АТ, рік випуску - 2013, пробіг - 1, середньоринкова вартість - 696358,13 грн., що є меншим ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року.

Наведені докази відповідачем не спростовані, зокрема не надано інформацію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, якою керувався відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, клопотань про витребування таких доказів не заявлено. З огляду на подані позивачем докази, зважаючи на завдання адміністративного судочинства, суд не вбачає підстав для застосування принципу офіційного з`ясування обставин справи для підтвердження позиції відповідача - суб`єкта владних, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі вище викладеного колегія суддів погоджується з доводами позивача про недоведеність відповідачем, що автомобіль, власником якого вона є, відноситься до об`єктів оподаткування транспортним податком станом на 22.06.2016, коли було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому податкове повідомлення-рішення від 22.06.2016 №22836-13 слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 02 жовтня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.П. Мельничук,

О.Є. Пилипенко