Справа № 460/2229/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2229/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"
доРівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (далі - позивач, ПАТ "МТБ БАНК") звернулося до суду з позовом до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2019 ВП №57963263 про розшук майна боржника, зобов`язання здійснити дії щодо зняття з розшуку майна.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та Приватним підприємством «МІНЕРАЛІЗ» укладено Договір про часткове припинення зобов`язання переданням відступного. У серпні 2019 року позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №57963263 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської від 06.12.2018 по справі № 918/346/18 про стягнення з Приватного підприємства «МІНЕРАЛІЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» заборгованості. Листами ПАТ «МТБ БАНК» повідомив відповідача, що 03.12.2018 він набув у власність транспортні засоби, оголошені у постанові від 30.01.2019 про розшуку майна боржника, на підставі Договору про часткове припинення зобов`язання переданням відступного. А тому, з метою встановлення порушених прав власника майна ПАТ «МТБ БАНК» просив винести постанову про зняття майна з розшуку, стосовно транспортних засобів. З підстав наведених у позові, ПАТ "МТБ БАНК" просило суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 26.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 07.10.2019 о 16:30 год., в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

На адресу суду 03.10.2019 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що оскільки транспортних засобів, що зареєстровані за боржником не виявлено в ході виїзду за адресою реєстрації ПП «Мінераліз», державним виконавцем для забезпечення ефективного виконання зведеного виконавчого провадження прийнято рішення про винесення постанови про розшук майна боржника від 30.01.2019, якою оголошено в розшук майно боржника. 14.08.2019 Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надано відповідь заявнику в якій повідомлено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявна інформація з Управління Держпраці у Рівненській області про те, що вказані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби зареєстровані за ПП «Мінераліз». Натомість, відповідач не зобов`язаний перевіряти ймовірність переходу права власності від боржника, оскільки обов`язок перереєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів лежить на власнику у визначений Порядком строк. З мотивів наведених у відзиві, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

У судове засідання призначене на 07.10.2019 о 16:30 год. представники сторін не прибули, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

04.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, через задіяність представника в іншому судовому процесі. Крім того, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

07.10.2019 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні без участі відповідача. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, то суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

03.12.2018 між ПАТ «МТБ БАНК» (далі - Кредитор) та Приватним підприємством «МІНЕРАЛІЗ» (далі - Боржник), укладено Договір про часткове припинення зобов`язання переданням відступного, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В. за реєстровим номером 2662(а.с.6-8).

За змістом п.1. вказаного Договору, Кредитор надав згоду на передачу йому Боржником вказаного у даному Договорі майна - транспортних засобів, на умовах, передбачених цим Договором взамін сплати 6 532 750,00 грн., за Кредитними договорами №00448/К від 04.05.2018р. та №00449/К від 04.05.2018р., в якості погашення заборгованості Боржника перед Кредитором в частині сплати 6 532 750,00 грн. заборгованості.

Перелік, найменування, кількість та вартість майна - транспортних засобів, що передається Боржником у власність Кредитора, наведений у додатку №1 до цього Договору, і є його невід`ємною частиною (а.с.9-10).

03.12.2018 сторони підписали Акт приймання-передачі майна, що є додатком № 2 до Договору про часткове припинення зобов`язання переданням відступного від 03.12.2018, за яким ПП «МІНЕРАЛІЗ» передало, а ПАТ «МТБ БАНК» прийняло в якості відступного, в тому числі транспортні засоби:

автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 (а.с.11-12).

Державна реєстрація права власності на вищезазначені транспортні засоби підтверджується талонами тимчасового обліку машин Серії НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 від 20.08.2019(а.с.13).

Судом встановлено, що 30.01.2019 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Покальчук Людмилою Віталіївною у виконавчому проваджені № 57963263 винесено постанову про розшук майна боржника Приватного підприємства «МІНЕРАЛІЗ», якою було оголошено в розшук майно, а саме:

- навантажувач телескопічний Manitou ML Т523 T", 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_15 ;

- трактор колісний "YTO-X 804", 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 ;

- автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_19 ;

- автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_20 ;

- телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_21 ;

- телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , номер двигуна № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_22 (а.с.14-15).

Як стверджує позивач, у серпні 2019 року ПАТ «МТБ БАНК» стало відомо, що на примусовому виконанні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №57963263 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської від 06.12.2018 по справі № 918/346/18 про стягнення з Приватного підприємства «МІНЕРАЛІЗ» (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» (код за ) заборгованості 962640,00грн. - отриманих в якості передоплати за мінеральні добрива; 48132,00- штрафу; 15161,58грн- витрат по сплаті судового збору.

Листом за вих.№1657 від 09.08.2019 ПАТ «МТБ БАНК» повідомило Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про те, що 03.12.2018 ПАТ «МТБ БАНК» набуло у власність транспортні засоби, оголошені у постанові від 30.01.2019 про розшуку майна боржника, на підставі Договору про часткове припинення зобов`язання переданням відступного, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В. зареєстрованого в реєстрі за №2662. Повідомив відповідача, що власником нежитлових приміщень розташованих за адресою: Рівненська область, с. Нова Любомирка, вулиця Промислова, будинок, 6, є ПАТ «МТБ Банк».

Додатково повідомив, що транспортні засоби: автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_19 ; автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_20 ; телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_21 ; телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , номер двигуна № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_27 є власністю ПАТ «МТБ Банк».

У зв`язку з чим позивач просив відповідача, з метою встановлення порушених прав власника майна ПАТ «МТБ БАНК» винести постанову про зняття майна з розшуку, стосовно вищезазначених транспортних засобів (а.с.16-17).

Листом від 22.08.2019 ПАТ «МТБ БАНК» повторно звертався до відповідача з проханням винести постанову про зняття майна з розшуку, стосовно вищезазначених транспортних засобів(а.с.18-19).

Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надіслав на адресу ПАТ «МТБ БАНК» лист від 14.08.2019 №30129 яким повідомив, що постанова про розшук майна боржника винесена на законних підставах та підстав для її скасування не має.

Також зазначив, що у ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №58045869 про стягнення з ПП «Мінераліз» заборгованості, державному виконавцю стало відомо, що за боржником зареєстровано великотоннажні та інші технологічні транспорти, а саме:

- автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30, рік випуску - 2015, заводський номер - НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_19 ;

- автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30, рік випуску - 203 5, заводський номер - НОМЕР_4 , номер двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_20 ;

- телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732 , рік випуску - 2015, заводський

номер - НОМЕР_7 , номер двигуна -НОМЕР_28 , номерний знак - НОМЕР_21 ;

- телескопічний навантажувач Manitou МТ- Х 732 , рік випуску - 2016, заводський номер - НОМЕР_10 , номер двигуна - НОМЕР_11, номерний знак - НОМЕР_22 ;

Повідомив, що 17.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 30.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук вищезазначеного майна боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що за боржником було зареєстровано приватне обтяження на підставі Договору застави транспортного засобу № 983 від 04.05.2018, а саме застава рухомого майна від 05.05.2018 № 16857547, до якого було включено вищезазначене майно ПП «Мінералів». Зазначив, що дане обтяження вилучено 13.12.2018, а тому такий запис про обтяження є нечинним. Разом з цим, наданий договір від 03.12.2018 про часткове припинення зобов`язання переданням відступного не є документом, що визначає право власності на майно. Заявником не надано доказів державної реєстрації права власності на вищезазначені технологічні транспортні засоби(а.с.19-20).

В матеріалах наявні листи від 10.01.2019 та від 29.12.2018 з Управління Держпраці у Рівненській області про те, що вказані великотоннажні та технологічні транспортні засоби зареєстровані за ПП «Мінераліз»(а.с.57-58).

Не погоджуючись з прийнятою постановою про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2019 ВП №57963263 про розшук майна боржника, та вважаючи її протиправною, ПАТ «МТБ БАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції на момент прийняття спірної постанови (далі - Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.13 цього Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.1 ст.18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.3, 6, ч.3 ст.18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII).

За приписами ч. 2 ст.36 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

В обґрунтування позову, позивач звертає увагу суду, що відповідно до Договору про часткове припинення зобов`язання переданням відступного від 03.12.2018, він набув у власність машини, які оголошені державним виконавцем в розшук постановою від 30.01.2019.

Тобто, позивач ПАТ «МТБ Банк» зазначає, що як наслідок, він є власником машин, на підставі вищенаведеного Договору, відповідно до Акту приймання-передачі майна. 20.08.2019 видано відповідні талони тимчасового обліку машин.

Так, з аналізу матеріалів справи вбачається, що під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 57963263, 17.01.2019 державним виконавцем для повного та своєчасного виконання виконавчого документу прийнято постанову про арешт майна боржника ПП «Мінераліз».

Того ж дня, 17.01.2019 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника ПП «Мінераліз», а саме: Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця Друга, вул. Середній Гай, 1А/1 для перевірки майнового стану, про що складено акт. В якому зазначено, що належного ПП «Мінераліз» на праві власності, в тому числі і великотоннажних та інші технологічні транспортних засобів не виявлено, про що складено акт державного виконавця(а.с.59).

Поміж тим, оскільки машини, що зареєстровані за боржником не виявлено в ході виїзду за адресою реєстрації ПП «Мінераліз», державним виконавцем для забезпечення ефективного виконання зведеного виконавчого провадження прийнято 30.01.2019 постанову про розшук майна боржника.

З метою вжиття заходів щодо примусового виконання рішень та відповідачем направлено запити до Управління Держпраці у Рівненській області та Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області, для з`ясування про наявність зареєстрованих транспортних засобів за боржником ПП «Мінераліз». Станом на 10.01.2019 Управлінням повідомлено відповідача про наявність зареєстрованого за боржником майна.

Суд погоджується з твердженням відповідача, про те, що Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повинен використовувати інформацією отриману від державного органу уповноваженого на ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та не зобов`язаний перевіряти ймовірність переходу права власності від боржника, оскільки обов`язок перереєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів лежить на власнику, у визначений Законом строк.

Більше того, суд звертає увагу, що на момент прийняття спірної постанови 30.01.2019, у відповідача були відсутні відомості про перереєстрацію права власності на транспортні засоби за ПАТ «МТБ Банк».

Відтак, фактично у даному спорі позивач стверджує, що на момент прийняття оскаржуваної постанови, вже відбувся перехід до нього права власності на транспортних засоби, що належали боржнику.

Однак, адміністративний суд не наділений повноваженнями стверджувати про перехід та набуття стороною права власності на майно, на підставі Договорів. Натомість, суд перевіряє дотримання державним виконавцем вимог Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII.

З аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець приймаючи рішення про винесення постанови від 30.01.2019 про розшук майна боржника, діяв в порядку та у спосіб визначений Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII. А тому постанова від 30.01.2019 ВП №57963263 про розшук майна боржника, прийнята відповідачем у відповідності до вимог законодавства. Відтак підстави для її визнання протиправною та скасування - у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (Проспект Миру, будинок 28, місто Чорноморськ, Одеська область,68003, ідентифікаційний код 21650966) до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вулиця Петра Могили, будинок 22 б, місто Рівне,33001, ідентифікаційний код 35007151) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2019 ВП №57963263 про розшук майна боржника та зобов`язання здійснити дії із зняття з розшуку майна - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.