Справа № 540/1060/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1060/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить стягнути з останнього податковий борг в загальній сумі 13719,61 грн.

Позов обґрунтований тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питання оподаткування доходу, отриманого платником податку ОСОБА_1 в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 складено акт від 30.08.2016 №663/21-03-13-05/ НОМЕР_1 , у якому зафіксовані порушення вимог податкового законодавства. На підставі вказаного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення. У зв`язку із несплатою відповідачем сум грошових зобов`язань, визначених у цих податкових повідомленнях-рішеннях, за ним рахується податковий борг в загальній сумі 13719,61 грн., у тому числі по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 10592,78 грн. та по військовому збору 3126,83 грн. Оскільки відповідач не сплатив вказаний борг у добровільному поряду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У відповідності до ч.3 ст.171 КАС України судом сформовано та направлено до органу реєстрації місця перебування та місця проживання запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З відповіді на запит суду, наданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради 04.06.2019р. №16-21/1435 відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2019р. провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копії вказаної ухвали суду направлені на адреси сторін та отримана лише позивачем 24.06.2019р.

Судом було направлено на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими документами, а також судова повістка.

Відповідачем ухвала суд разом з документами не отримана з причин незалежних від суду, а саме: поштове відправлення повернуто на адресу суду із відміткою поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення».

Факт необізнаності ОСОБА_1 про існування в провадженні суду спору, де він виступає в якості відповідача за позовом суб`єкта владних повноважень, унеможливлює його розгляд і вирішення, оскільки суперечить приписам ст.8, 9, 11, 44, 47 КАС України.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, не повідомлений з причин, незалежних від суду, про існування на розгляді суду даної справи, суд прийшов до висновку про необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження, задля забезпечення реалізації установлених КАС України процесуальних прав відповідача як учасника справи, про що і була постановлена ухвала від 13.08.2019р. Цією ж ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 04.09.2019р.

Виклик відповідача здійснено шляхом направлення йому рекомендованим листом з повідомленням судових повісток за адресою реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується наявним у матеріалах справи доказами.

Судова повістка відповідачем не отримана з причин незалежних від суду «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд даної справи

Станом день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Частиною 3 статті 205 КАС України встановлено, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою суду від 04.09.2019р. у порядку письмового провадження закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 02.10.2019р.

Ухвалою від 02.10.2019р. постановлено подальший розгляд даної справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 03.10.2019р. повернуто позивачу без розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Крім того, ухвалою від 03.10.2019р. клопотання позивача про заміну сторони у справі залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи убачається, що у період з 22.08.2016р. по 25.08.2016р. співробітником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань оподаткування доходу, отриманого платником податку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) в результаті прийняття останнім спадщини чи дарунку коштів, майна, майнових чи немайнових прав за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. За результатами вказаної перевірки складено акт №663/21-03-13-05/ від 30.08.2016р., в якому зафіксовані наступні порушення:

- пп.164.2.10 п.164.2 ст.164 ПК України, що полягає у не включенні платником податку у 2015р. до загального річного оподатковуваного доходу і не декларуванні суми доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у розмірі 148862,16 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 7443,10 грн.;

- п.49.1, п.49.2 ст.49, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України, що полягає у неподанні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015р.;

- пп.1.4 п.16 прим.1 підрозд.10 розд. ХХ ПК України, що полягає у не нарахуванні та не сплаті військового збору за 2015р. у сумі 2232,93 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.02.2017р.:

- №, відповідно до якого збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 7443,10 грн. та нараховано штрафних санкцій в сумі 1860,77 грн.;

- №, відповідно до якого збільшено податкове зобов`язання з військового збору в сумі 2232,93 грн. та нараховано штрафних санкцій в сумі 558,23 грн.;

- №, відповідно до якого нараховано штраф в сумі 170 грн. за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015р.

Вищезазначені акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, однак отримані останнім не були з причин незалежних від податкового органу, поштові відправлення повернуті відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, позивачу нарахована пеня в загальній сумі 1454,58 грн.

Вирішуючи дані правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно зі ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Як встановлено судом, вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку. Відповідачем не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку та їх скасування.

Таким чином, грошові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 02.02.2017 №, № та № є узгодженим.

Оскільки грошові зобов`язання не були сплачені платником у встановлений Законом строк, то вони набули статусу податкового боргу платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 27.06.2017р. контролюючим органом виставлена вимога №881-17 на суму 13719,61 грн., яка направлена на адресу відповідача, однак не отримана останнім з причин незалежних від позивача.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє контролюючий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З матеріалів справи убачається, що 17.07.2017р. контролюючим органом прийнято рішення №300 про опис майна у податкову заставу.

Разом з тим, з облікової картки платника податків убачається, що 01.08.2019р. відповідачем частково сплачено суму військового збору, а саме в розмірі 1000,00 грн., який податковим органом розподілено на погашення недоїмки (в сумі 540,30 грн.) та пені (в сумі 459,70 грн.).

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Порядок сплати пені, нарахованої за невиконання податкового зобов`язання встановлений ст.131 ПК України, згідно з положеннями якої При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Отже, з облікової картки платника податків станом на 31.07.2019р. убачається, що за відповідачем рахувався загальний податковий борг зі сплати військового збору у сумі 3126,83 грн. (з яких податкове зобов`язання в сумі 2232,93 грн., штрафні санкції в сумі 558,23 грн. та пеня в розмірі 335,67 грн.). 01 серпня 2019р. відповідачем сплачено 1000,00 грн., яку податковий орган розподілив наступним чином: 540,30 грн. в рахунок погашення податкового боргу зі сплати військового збору та 459,70 грн. в рахунок погашення пені.

Отже, станом на 31.08.2019р. за відповідачем рахується податковий борг зі сплати військового збору в сумі 2586,53 грн. (в тому числі 1791,16 грн. недоїмка зі сплати військового збору та 795,37 грн. - пеня).

Крім того, з облікової картки платника податків станом на 31.12.2018р. убачається, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в загальній сумі 10592,78 грн. (у тому числі недоїмка з ПДФО 9473,87 грн. та пеня 1118,91 грн.).

З наведеного убачається часткова сплата відповідачем податкового боргу, а саме з військового збору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів повної сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, (код бюджету - 11010500) в сумі 10592,78 грн. (отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 11010500, код отримувача - 37959779, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 1002 до зведеного бюджету) та по військовому збору (код бюджету - 11011000) до державного бюджету, в сумі 2586,53 грн. (отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 11011000, код отримувача - 37959779, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 1002).

У задоволенні решти позовних вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 111020300