Справа № 420/970/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/970/19

Головуючий в І інстанції: Танцюра К.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 01.07.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця Колечка Д.М., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 13.03.3019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року заявлений позов залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Д.М., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034 скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Д.М., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про арешт майна боржника від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2008 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до ст. 1 якого, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,08 га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер -:01:001:1419; земельна ділянка, площею 0,08 га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:1420.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6034 від 06.08.2013 року звернуто стягнення на земельні ділянки площею по 0,08 га, розташованих на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер -:01:001:1419 та кадастровий номер :01:001:1420, що належать на праві власності ОСОБА_1

Як вбачається з вказаного виконавчого напису № 6034 від 06.08.2013 року зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 05.08.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. за реєстровим № 1618, передане в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 26.07.2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг - 204988,49 дол. США; сума заборгованості по відсоткам - 1303387,71 дол. США; пеня - 150125,41 грн.; штрафи - 164488,59 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - з 05.08.2008 р. по 11.03.2013 р.; виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 06.08.2013 року.

05.12.2018 року ПАТ «КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», посилаючись на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, звернулось до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. із заявою про примусове виконання рішення, у прохальній частині якого просить відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 6034, вчиненого 06.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57853121 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6034 від 06.08.2013 року про звернення стягнення на майно - земельна ділянка, площею 0,08 га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1419; земельна ділянка, площею 0,08 га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:1420. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 2996976,96 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.12.2018 року у ВП № 57853121 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1419; земельну ділянка, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:1420.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.12.2018 року у ВП № 57853121 стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця за примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013 року у розмірі 299697,60 грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець, вчиняючи виконавчі дії шляхом накладання арешту на майно боржника та стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 за виконавчим написом № 6034, строк для пред`явлення якого закінчився, діяв протиправно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент здійснення спірного виконавчого напису встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 цієї ж статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано випадки переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, вказано, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 вказаного Закону після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Також, згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Також, згідно п. 20 наведеної Інструкції (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2832/5) при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Згідно матеріалів справи, оскаржувані постанови прийняті в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6034 від 06.08.2013 року про звернення стягнення на земельні ділянки площею по 0,08 га, розташованих на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер - :01:001:1419 та кадастровий номер - :01:001:1420, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

При цьому, вказаний виконавчий напис, на звороті містить три відмітки державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV: 02.06.2014 р. (підстави повернення ст. 47 п. 4); 26.12.2014 р. (підстави повернення ст. 47 п. 4); 21.12.2015 р. (підстави повернення ст. 47 п. 2).

Вказані відмітки на виконавчому листі зроблені у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції, скріплені печаткою виконавчої служби.

Також, за правилами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з наведених підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6034 від 06.08.2013 року переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання у 2014, 2015 роках.

Тобто, строк пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання та згідно з приписами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV річний строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня повернення такого документа 21.12.2015 року і з цього часу перебіг строку починається заново.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи викладене, та оскільки строк пред`явлення спірного виконавчого напису до виконання на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII не сплинув, у даному випадку підлягає застосуванню п. 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону та виконавчий напис підлягає пред`явленню до виконання у строки, встановлені цим Законом № 1404-VIII.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На звороті спірного виконавчого напису міститься відмітка про пред`явлення його до виконання та повернення стягувачу у липні 2017 року згідно ст. 4 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, третя особа 05.12.2018 року звернулась до приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6034 від 06.08.2013 року у межах строку пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що звернення стягувача до приватного виконавця щодо виконання спірного виконавчого напису у грудні 2018 року відбулося поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються на помилковому тлумаченні статей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Колегія суддів зазначає, що погоджуючись із доводами позивача та доходячи висновку про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом першої інстанції не враховано, що у спірному випадку виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання до органів державної виконавчої служби, чим переривався строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, а стягувачем виконавчий документ пред`являвся до виконання у межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що єдиною постановою для скасування оскаржуваних постанов про арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди позивачем та судом першої інстанції визначено пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте, вказані доводи спростовуються матеріалами справи та наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову та визнання протиправними і скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 07.10.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька