Справа № 520/5951/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2019 р. № 520/5951/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК2309/296/ЗНД/ТДСП-ФС від 13.12.2018 р., якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 372300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2309/296/ЗНД ТДСП-ФС від 13.12.2018 р.. є незаконною і порушує його права бо при її винесені відповідач не забезпечив повноти та об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи, а також неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права. Також відповідач при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) стосовно ФОП ОСОБА_1 не дотримався вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на правомірність прийнятої постанови.

Відповідачем 24.09.2019 року було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача та визнано неповажними причини неявки до суду з огляду на те, що як вбачається з повістки Другого апеляційного адміністративного суду, відповідач отрнимав її 09.09.2019 року. Станом на зазначену дату відповідачу було відомо про признаяення на 24.09.2019 року о 12:00 слухання справи по суті уданій справі, про що свідчить відповідний підпис в розписці від 28.08.2019 року та Протокол підготовчого засідання від 28.08.2019 року.

Між засіданнями, призначеними судом у справі, що розглядається, був значний проміжок часу, протягом якого відповідач мав змогу вирішити питання про забезпечення участі свого представника в судовому засіданні у цій справі, або взяти участь в ньому шляхом самопредстатвництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

06.11.2018 інспектором праці на підставі наказу під 01.11.18 № 01.01-07/1671 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування № 01.01.-94/02.03/3131 від 01.11.2018 здійснено вихід за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Під час виходу встановленого, а ні ФО-ГІ ОСОБА_1 , а ні особа уповноважена на представництво інтересів ФО- П ОСОБА_1 (та відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження такого представника) не з`явились, у зв`язку з чим інспектором праці направлено поштою цінним листом з описом у ньому на юридичну адресу направлення на проведення заходу державного контролю у дормі інспекційного, відвідування/невиїзного інспектування об`єкту відвідування від 01.11.18 №01.01- 94/02.03/3131 06.11.2018 р., акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.11.2018 р. №ХК2903/296/НП та вимогу про надання документів від 06.11.18 р. №ХК2903/296/НД надіслано на юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 06.11.2018 р. із зазначенням строку виконання до 11 год. 00 хв. 16.11.2018 року, а саме:

1. Довідка Управління статистики про включення підприємства-до ЕДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (оригінал та копію,завірену належним чином);

2. Паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного ФО-ГІ (оригінал та копію, завірену належним чином;

3. Трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями (оригінал та копію, завірену належним чином);

4. Накази (розпорядження) що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці тощо за 2018 року (оригінал та копію, завірену;

5. Табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином;

6. Штатний розпис за період 2018 року (оригінал та копію, завірену належним чином);

7. Документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік (оригінал та копію,завірену належним чином);

8. Графіки змінності найманих працівників за 2018 рік (оригінали та копії, завірені належним чином);

9. Цивільно - правові договори укладені між ФО-П та громадянами за 2018 рік, акти виконаних робіт, документи що підтверджують оплату за виконану роботу по цивільно- правовим договорам (оригінал та копію, завірену належним чином);

10. Повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу із підтвердженням отримання (оригінал та копію, завірену належним чином) за 2018 рік;

11. особові картки форми П-2;

12. Звіти ЄСВ за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);

13. Документи відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників;

14. Документи щодо інструктажу працівників, що приймаються на роботу за період 2018 року;

15. Договір оренди (оригінал та копію завірену належним чином).

Відповідно до інформації отриманої з сайта Укрпошти поштове відправлення №853 станом на 16.11.2018 р. не вручено, у зв`язку з чим інспектором праці повторно винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів із зазначенням строку для виконання, а саме: до 27.11.2018 до 11 год. 00 хв.

Відповідно з інформації отриманої з сайту Укрпошти поштове відправлення №526 та поштове відправлення №853 вручено ФО-П ОСОБА_1 22.11.2018 р.

У зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів у зазначений строк, а саме не наданням документів для проведення заходу державного нагляду контролю заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною (далі - відповідач) винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК2309 296 ЗНД ТДСП-ФС від 13.12.2018 р.. якою на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 372300 грн. на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

В постанові зазначено, що вона винесена за результатами розгляду акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06 листопада 2018 року № ХК2903 296 НП. акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16 листопада 2018 року № ХК2903/296/2НП. вимоги про надання документів від 16 листопада 2018 року № ХК2903 296 2НД. акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27 листопада 2018 року № ХК2903/296/ЗНП.

В постанові про накладення штрафу від 13.12.2018 р. відповідачем зазначено, що 06.11.2018 р. інспектором праці на підставі наказу від 01.11.2018 № 01.01-07/1671 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування № № 01.01- 94/02.03/3131 від 01.11.2018 р. здійснено вихід за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса є місцем реєстрації та проживання позивача. Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, позивач з 27.10.2018 року по 05.12.2018 року перебував на лікарняному вдома. Вказаний період охоплює дати проведення відповідачем інспекційного відвідування за його місцем проживання.

Так позивач стверджує, що протягом перебування його на лікарняному представники відповідача до нього з метою проведення інспекційного відвідування не зверталися.

Крім того, позивач також стверджує, що ним будь-яка господарська діяльність за адресою Киргизька, 6-Б, м. Харків не здійснюється.

В постанові про накладення штрафу від 13.12.2018 р. стверджується, що 06.11.2018 р. інспектором праці на підставі наказу від 01.11.2018 № 01.01-07/1671 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування № № 01.01- 94/02.03/3131 від 01.11.2018 р. здійснено вихід за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Проте, з акту неможливості проведення інспекційного відвідування вбачається, що вихід було здійснено та такий акт підписано не одним, а трьома інспекторами, в той час, як в постанові зазначається лише про одного, при цьому не вказується відповідних Прізвища Ім`я та По батькові такого інспектора.

Відтак, з поданих відповідачем документів не можливо встановити хто саме з інспекторів виходив на адресу позивача з метою здійснення інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи направлення на проведення відповідного інспекційного відвідування було направленно поштою на адресу позивача удень проведення такого відвідування а отже не було вручено позивачу.

Крім того поштове відправлення, що містило таке направлення не було вручене позивачу підчас доставки.

Повторно зазначене направлення на адресу позивача не направлялося.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу

Частиною 3 ст.6 цього Закону визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Зокрема, у абз.1 та 2 ст.11 вказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Статтею 10 Закону №877 передбачені права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); (…) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пункту 6 Порядку під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема: номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Судом встановлено, що на проведення інспекційного відвідування позивача відповідачем було видано направлення від 01.11.2018 року № 01.01-94/02.03/3131, яке не містить даних щодо: типу заходу (плановий або позаплановий); інформації про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Щодо відображення в направленні на проведення контрольного заходу типу заходу (плановий або позаплановий), то суд зазначає, що згідно Закону планові та позапланові заходи здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, при цьому інспектування згідно частини третьої статті 7 Закону також є формою контрольного заходу, а тому зазначення у направленні на проведення контрольного заходу від 01.11.2018 року № 01.01-94/02.03/3131 про проведення інспекційного відвідування не позбавляє обов`язку зазначення типу заходу, що проводиться.

Відсутність необхідної інформації в направленні на проведення контрольного заходу свідчить про відсутність підстав для проведення відвідування, а як наслідок призводить до визнання відвідування протиправним та відсутності правових наслідків такого.

У пункті 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 закріплено, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів лише за наявної можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 18 Порядку 295 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Отже, у зв`язку з тим, що як зазначає відповідач, позивач або його уповноважена особа не з`явилися на місце проведення інспекційного відвідування, акт та вимога від 06.11.2018 року направлені засобами поштового зв`язку за №853.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що вимога про надання документів № ХК2903/296/НД від 06.11.2018 року, направлення № 01.01.94/02.03/3131 від 01.11.2018 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК2903 /296 /НП від 06.11.2018 року, були надіслані на адресу позивача: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку одним листом - 06.11.2018 року.

Доказів вчинення будь-яких інших дій на повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування 06.11.2018 року відповідачем не надано. За таких умов позивач не знав та не міг знати про проведення інспекційного відвідування відповідачем, внаслідок чого навіть за умови відсутності його за адресою місця проживання він жодним чином не міг зявитися на проведення інспекційного відвідування 06.11.2018 року, оскільки направлення на його проведення було направлено йому засобами поштового зв`язку 06.11.2018 року, та будь-яким іншим чином позивач про проведення такого заходу контролю повідомлений завчасно не був.

Враховуючи вищенаведене, те що про інспекційне відвідування 06.11.2018р. позивач не повідомлявся, вимога про надання документів № ХК2903/296/НД від 06.11.2018р. на момент закінчення наданого нею строку, а саме о 11 годині 00 хвилин 16.11.2018р., не була отримана позивачем або її уповноваженим представником, інші доводи сторін по справі що стосуються процедури проведення інспекційного відвідування не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідачем вході розгляду справи не доведено правомірність прийнятого ним рішення, внаслідок чого суд дійшов висновку про протиправність такого рішення та його скасування.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАСУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК2309/296/ЗНД/ТДСП-ФС від 13.12.2018 р., якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста гривень).

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, вул. Алчевських, 40, м. Харків, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 3723,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.