Справа № 440/1886/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1886/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 19 661,85 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 29.02.2016 № 197 Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі Кременчуцька ОДПІ) та у відповідності до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб за 2014 рік. Крім того, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт № 174/16-0313-05/ від 14.03.2016 та встановлено порушення пункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. На підставі вищезазначеного акту було винесено податкове повідомлення рішення від 25.04.2016 № /435, яким збільнено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 19 661,85 грн (у тому числі податкове зобов`язання 15 729, 48 грн та застосовано штрафну санкцію 3932,37 грн).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/1886/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.07.2019.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, копія ухвали, разом із повісткою направлені на зареєстровану адресу відповідача, однак лист повернувся без вручення (а.с. 44, 54).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно з розрахунку ГУ ДФС у Полтавській області за ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 19661,85 грн (а.с. 9), яка виникла з наступних підстав.

14.03.2019 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 по питанню своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб за 2014 рік.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки №174/16-03-13-05/ НОМЕР_1 (а.с. 15-17) за висновками якого встановлено порушення ОСОБА_1 . абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент перевірки), в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік на суму 15 729,48 грн.

Вищевказаний Акт направлений на зареєстровану адресу відповідача, однак, повернувся із відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 18).

На підставі висновків Акту перевірки №174/16-03-13-05/ контролюючим органом 25.04.2016 складено податкове повідомлення-рішення № /435, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 19661,85 грн (у тому числі податкове зобов`язання 15729, 48 грн та застосовано штрафну санкцію 3932,37 грн).

Відповідно до абзацу 2 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу відповідача та повернулося неврученим з причин "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 12).

Абзацом 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу встановлено, що в разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Так, Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 21.12.2018 № 11490-51, яка направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу відповідача та повернулося неврученим з причин "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 10).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 87.11 статті 88 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Отже позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг з ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 19661,85 грн на розрахунковий рахунок 6593, код бюджетної класифікації платежу 37965887, одержувач Кременчуцьке УК/отг с. Н.Знам/11010500, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя С.О. Удовіченко