Справа № 310/5823/19(2-а/310/129/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 310/5823/19(2-а/310/129/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року (суддя першої інстанції Маринін О.В.) у справі №310/5823/19(2-а/310/129/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 1359751 від 24.07.2019 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.07.2019 року близько 18 години на перехресті вулиць пр. Східний та вул. Італійська, дочекавшись зеленого світла ОСОБА_1 з крайнього лівого ряду, вімкнувши лівий поворот, - переконавшись, що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконав поворот ліворуч. При виїзді на перехрестя жодних авто зустрічного руху, ні на перехресті, ні близько до перехрестя не було. Після переїзду через переїзд, на вул. Гагаріна патрульний автомобіль д/н 1620 зупинив його. Інспектор поліції ОСОБА_2 вбачаючи в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2, склав постанову серія ЕАВ №1359751, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався прямо, жодних доказів провини не надав. Просив скасувати постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року у задоволені адміністративного суду відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, прийнятим із неповним з'ясуванням обставин справи, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ № 1359751, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так в постанові зазначено, що позивач повертаючи ліворуч на вул. Італійська з пр. Східний при зеленому сигналі світлофора, не надав перевазі в русі зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до ст. 40 Закону України ``Про національну поліцію`` поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, мотивувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: - попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши відео, чітко вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу (мікроавтобусу білого кольору д.номер НОМЕР_2), який рухався прямо, у якого була перевага у русі.

Отже, позивач не дотримався відповідних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до їх порушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність винесення постанови серії ЕАВ №1359751від 24.07.2019 року року по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року у справі №310/5823/19(2-а/310/129/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко