Справа № 0440/6326/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6326/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року

у справі №0440/6326/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Архстройпроект"

до Управління з питань державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

"01" серпня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Архстройпроект" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/0708 від 07.08.2018 р. винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 165690,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що винесена відповідачем постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а результати проведення перевірки складено з порушенням норм законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 р. у справі № 0440/6326/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Архстройпроект" до Управління з питань державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Судом встановлено, що на виконання укладеної угоди, позивачем виконано проект будівництва храму по вулиці Набережній Перемоги. Згідно до акту виконаних робіт, роботи виконано та передано в повному обсягу. За результатами проведення планового заходу відповідачем складено акт, протокол про правопорушення, винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт а також винесено постанову про накладення штрафу на підприємство за передачу проектної документації розробленої без врахування необхідності ствоенн6я безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями, а також занижено клас наслідків обєкта будівництва. На підставі дослідження обставин по справі судом встановлено, що перевірку проведено позивачем з порушенням законодавчо встановленої процедури, а саме за відсутності вповноваженої особи позивача та без можливості надання позивачем необхідних пояснень та заперечень. Крім того судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу відповідачем прийнято до закінчення строку на усунення порушень встановлених приписом. На підставі дослідження наданої проектної документації судом не встановлено порушень виявлених відповідачем в свою чергу відповідачем не надано підтверджуючих доказів фактичної наявності вказаних порушень. Наведене обумовило задоволення позовних вимог, оскільки суд дійшов висновку, що перевірка проведена з порушенням процедури, висновки акту перевірки не підтверджуються належними доказами, спірна постанова винесена безпідставно та незаконно.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 р. у справі № 0440/6326/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що проведеним заходом виявлено порушення чинного законодавства, а отже винесена постанова, складена обґрунтовано, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Представниками сторін до суду надані клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути до судового засідання, разом з тим, обидва клопотання жодним чином не підтверджені належним доказами поважності причин що перешкоджають представникам сторін прибути до судового засідання. Внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даних клопотань.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 20.03.2018р. між Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» (Виконавець) та Релігійною організацією «Релігійна громада Святого апостола ОСОБА_1 парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви КП» (Замовник) укладено договір № 200318 на виконання робіт по створенню (передачі) науково-технічної продукції, відповідно до якого, Виконавець зобов'язаний виконати, а Замовник прийняти та оплатити наступні види робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції: «Проект будівництва храму в честь Святого апостола ОСОБА_1 по вулиці Набережній Перемоги, в районі будинку № 59а в м.Дніпро (нове будівництво)».

Відповідно до акту приймання-здачі виконаних проектних і проектно-вишукувальних робіт від 06.06.2018р. робота по виконанню проектно-вишукувальних робіт згідно з договором № 200318 від 20.03.2018р. виконана в повному обсязі.

Так, відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 0603 від 27.08.2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було здійснено позапланову перевірку на обєкті будівництва «Будівництво храму на честь Святого апостола ОСОБА_1 за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 59 А», що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 59 А, щодо дотримання субєктами містобудування проектувальником ТОВ НВП «Архстройпроект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 3 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Акт перевірки), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2018 р. (далі Протокол), припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.07.2018 р.(далі Припис).

Відповідно до Акту перевірки встановлено порушення абз.1 п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31, ч.6 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: на обєкті будівництва «Будівництво храму на честь Святого апостола ОСОБА_1 за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги в районі буд. №59 А, кадастровий номер - :03:0149:0072» видана проектувальником - товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» проектна документація з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі, не створене безперешкодне життєве середовище для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а також, занижено клас наслідків (відповідальності)обєкта будівництва.

Згідно з Протоколом розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07.08.2018р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Також, відповідно до Припису вимагалось зупинити з 01.08.2018 р. виконання будь-яких будівельних робіт на обєкті будівництва: «Будівництво храму на честь Святого апостола ОСОБА_1 за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги в районі буд. №59 А, кадастровий номер: :03:0149:0072» до усунення вищезазначеного порушення відповідно до чинного законодавства та усунути зазначені порушення, а саме: надати замовнику затвердженої проектної документації відповідно до чинного законодавства, про що повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до 03.09.2018р.

07.08.2018р. на підставі документів складених за результатами позапланової перевірки начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради була розглянута справа про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесена постанова № 20/0708, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених положень, постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п. 6 Порядку №553).

Згідно із п.п. 2 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Також, згідно з п. 7 Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 13. Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Акт перевірки підписується керівником субєкта господарювання/фізичної особи або уповноваженої ним особи. Протокол підписується керівником (уповноваженою ним особою) юридичної особи/фізичної особи підприємця, стосовно якої складено протокол, який надає свої пояснення або зауваження до протоколу. Примірник припису одержує керівник (уповноважена ним особи) юридичної особи/фізичної особи підприємця, який ставить свій підпис про отримання припису.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку проведено у присутності головного архітектора проекту ОСОБА_2, яким було підписано Акт перевірки, Протокол та Припис. Дана особа не є керівником, чи вповноваженим представником Товариства, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вищезазначені документи, а саме, Акт перевірки, Протокол та Припис складені відповідачем з порушенням вимог законодавства, перевірку проведено за відсутності позивача та без можливості надання позивачем пояснень або заперечень.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/0708 від 07.08.2018р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Архстройпроект» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Разом з тим, відповідачем спірному рішенні жодним чином не зазначено в чому саме полягає порушення допущене позивачем, та у звязку з чим останнього притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Жодних доказів того, що позивачем проектна документація розроблена та складена за порушеннями законодавчо визначених містобудівних умов, відповідачем не надано. Вважати акт перевірки доказом скоєного правопорушення, колегія суддів не вбачає підстав з огляду на порушення порядку проведення перевірки та складання звітних документів, а також враховуючи відсутність вказівки на конкретні обставини що утворюють собою склад правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 р. у справі № 0440/6326/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 р. у справі № 0440/6326/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко