Справа № 480/3820/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 жовтня 2019 р. Справа № 480/3820/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти № 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22 припису Управління Держпраці у Сумській області від 05.06.2019 року № 02-05/291.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.10.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці у Сумській області від 05.06.2019 року № 02-05/291. Заява обгрунтовується тим, що 23.09.2019 року уповноваженою особою Управління Держпраці у Сумській області було розглянуто протокол № 13-08/485 про адміністративне правопорушення від 09.09.2019 року і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення: акт перевірки № 02-04/726 від 09.09.2019 року та встановлено, що ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" не виконав законних вимог посадової особи головного державного інспектора в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку управління Держпраці у Сумській області щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, зазначених у приписі № 02-30/291 від 05.06.2019 року у встановлені терміни, чим порушив ст. 188-4 КУпАП, та постановлено притягти ОСОБА_2 за порушення ст. 188-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23.09.2019 року. На думку позивача, подальше виконання постанови про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23.09.2019 року шляхом сплати штрафу в розмірі 510,00 грн., яка була винесена на підставі оскаржуваного припису від 05.06.2019 року № 02-05/291, свідчитиме про фактичне підтвердження позивачем його правомірності, що призводить до відсутності спору між сторонами та неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Із заяви про забезпечення позову суд вбачає, що позивач просить забезпечити позовну заяву шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці у Сумській області від 05.06.2019 року № 02-05/291, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.09.2019 року № 13-09/525, оскільки на думку позивача подальше виконання зазначеної постанови шляхом сплати штрафу в розмірі 510,00 грн., свідчитиме про фактичне підтвердження позивачем його правомірності, що призводить до відсутності спору між сторонами та неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду.

Проте будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вживаються заходи щодо стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн. або інших доказів на підтвердження обгрунтованості своєї заяви про забезпечення позову, представником позивача суду не надано. Тобто фактично заява про забезпечення позову обґрунтовується припущеннями представника позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного припису відповідача, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек