Справа № 440/3456/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3456/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради на підставі клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2018, зареєстрованого 01.10.2018 за вх.№Х-14233/0/25-18.

Ухвалою суду від 18.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивач не погоджується, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

01.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано два примірники уточненого адміністративного позову до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльності управління щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту від 28.09.2018 (вх.№Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018);

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради на підставі клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2018, зареєстрованого 01.10.2018 за вх.№Х-14233/0/25-18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписом частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Зі змісту позову слідує, що фактичною підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало невиконання Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області судового рішення у справі №440/194/19, яке набрало законної сили.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №440/194/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту, від 28.09.2018 (вх. № Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018), які відображені у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №8627/0/26-18 від 12.10.2018. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту, від 28.09.2018 (вх. № Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018) з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №440/194/19 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі №440/194/19 скасовано в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про результати розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту, від 28.09.2018 (вх. № Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018), які відображені у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 8627/0/26-18 від 12.10.2018. Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області стосовно розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту від 28.09.2018 (вх. № Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018). В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі № 440/194/19 залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили 24.06.2019.

З метою встановлення фактичного виконання управлінням вказаних судових рішень 06.09.2019 ОСОБА_1 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області направлено запит щодо причин невиконання рішень судів у справі №440/194/19.

Не отримавши жодної відповіді від управління на свій запит, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльності управління щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту від 28.09.2018 (вх.№Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради на підставі клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2018, зареєстрованого 01.10.2018 за вх.№Х-14233/0/25-18.

Суд зауважує, що розгляд даного позову по суті передбачає надання правової оцінки питанню виконання/невиконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №440/194/19.

Натомість, частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Суд звертає увагу, що зазначені положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактично спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання інших судових актів (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №440/194/19).

Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушеного права фактично є формою контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №440/194/19.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на те, що судові рішення у справі №440/194/19 набрали законної сили, є фактично такими, що постановлені судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 242, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава