Справа № 682/2882/19
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2882/19
Провадження №2-а/682/80/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Синюка Дмитра Сергійовича про скасуання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адмінітсративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДП18 № 382899 від 16.09.2019 р про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 16.09.2019 р о 10.55 год в с. Берездів Славутського району Хмельницької області , керуючи транспортним засобом АЦПТ - 33 ГАЗ 53, здійснив обгін трактора-екскаватора, який рухався зі швидкістю близько 20 км/год на відстані близько 60 метрів до початку мосту. Однак, був зупинений інспектором поліції Синюком Д.С., який повідомив про порушення правил дорожнього руху та склав постанову про накладення 425 грн штрафу , вказавши, що він здійснив обгін у невстановленому місці - на мосту. Оскільки він обгін здійснив до початку мосту, то його дії ніякої небезпеки чи загрози не становили. Крім цього, інспектор поліції у постанові вказав про порушення ним пункту 14.9 "г" ПДР, але ПДР України не містять п. 14.9 "г"; частина та стаття КУпАП вказані неконкретно, що позбавляє його можливості встановити норму закону, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить скасувати оспорювану постанову.

У заяві до суду позивач просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

Постановою серії ДП18 № 382899 від 16.09.2019 р про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухваленою поліцейським СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Синюком Д.С., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 425 грн штрафу за порушення вимог п. 14.9г Правил дорожнього руху України .

Як вбачається з постанови серії ДП18 № 382899 від 16.09.2019 р, 16.09.2019 р о 10.55 год в с. Берездів Славутського району Хмельницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЦПТ - 33 на шасі ГАЗ 53 , д.н.з0. НОМЕР_2 , здійснив обгін у невстановленому місці (на мосту).

Однак, Правила дорожнього руху України не містять п. 14.9г, на порушення якого ОСОБА_1 вказує відповідач у оскаржуваній постанові.

Крім цього, у постанові серії ДП18 № 382899 від 16.09.2019 р некоректно, з виправленнями відповідачем вказано частину статті та номер статті КУпАП, порушення якої допустив позивач, що позбавляє можливості встановити, яка норма закону була порушена ОСОБА_1 та чи правильно на нього накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду справи відповідачем не доказано правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та повернути справу на новий розгляд до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 293 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ДП18 № 382899 від 16.09.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та надіслати справу на новий розгляд до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.