Справа № 340/1384/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року справа № 340/1384/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Рада) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про зобов'язання закрити розділ в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), в якому повторно зареєстровано об'єкт нерухомості та право власності за нею.

У позовній заяві зазначає, що подвійна реєстрація об'єкта нерухомості обмежує у розпорядженні майном, чим порушується право власності.

Стверджує, що державний реєстратор не може закрити один з розділів у Реєстрі самостійно, так як такі дії не передбачено законом з огляду на обставини, які склалися.

Рада заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.102-103).

Стверджує, що у реєстратора відсутні повноваження закривати розділ у Реєстрі.

Третя особа не висловила жодного відношення щодо предмету позову (а.с.98).

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року замінено первісного відповідача - Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області належним - Радою (а.с.87-88).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.108-109).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 18 березня 2013 року ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарована) уклали договір дарування частки житлового будинку (а.с.11-12).

Позивач набула у власність 6/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відомості про правочин містяться у Реєстрі (а.с.13-14).

Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3.

23 травня 2013 року ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу частки житлового будинку (а.с.15-16).

Позивач набула у власність 4/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відомості про правочин містяться у Реєстрі (а.с.17-18).

Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3.

27 липня 2018 року ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарована) уклали договір дарування частки житлового будинку (а.с.18-19).

ОСОБА_3 набула у власність 6/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1.

27 липня 2018 року здійснено державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на об'єкт нерухомості (а.с.20).

Позивач стверджує, що не може відчужити іншу частку об'єкту нерухомості, оскільки житловому будинку присвоєно два реєстраційних номера.

ОСОБА_1 не надала до суду доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (відчуження частки) у зв'язку із подвійною реєстрацією об'єкта нерухомості.

Позивач не надала доказів звернення до відповідача (у тому числі первісного відповідача) стосовно скасування реєстраційного номера будинку, який присвоєно пізніше у часі.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Отже, спір бере початок з відмови суб'єкта владних повноважень у задоволенні звернення особи.

Таким чином, початку спору передує звернення особи до суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач не зверталась письмово до Ради з заявою про скасування реєстраційного номера будинку, який присвоєно пізніше у часі.

Тому, відповідач не приймав жодного рішення щодо ОСОБА_1

За таких обставин, суд зробив висновок про відсутність спору, оскільки останній не взяв відлік.

Після отримання рішення Ради позивач може звернутись до суду, якщо воно її не задовільнить.

Предметом судового розгляду стане рішення Ради.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити, оскільки відсутність спору вказує, що жодне право не є порушеним.

Водночас, суд зазначає, що, змінивши сторону відповідача і призначивши судове засідання, надав можливість позивачу у час між засіданнями звернутися до Ради з відповідною заявою.

Позивач та її представник не скористались цим.

Також суд зазначає наступне.

Подвійна реєстрація об'єкта нерухомості, яка відбулась у 2013 році, не стала на заваді відчуження однієї з часток будинку у 2018 році.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 768,40 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей