Справа № 460/2594/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
07 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2594/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Лайф"
до Управління інфраструктури та промисловості РОДА
провизнання протиправним рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 06.02.2019 Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №1740/1834/18, яким задоволено позов Приватного підприємства «Надія Авто» до Рівненської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Укр - Пас Транс» та ТОВ «СВ Лайф», та скасовано рішення конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування Рівненської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №1 від 21.06.2018, в частині визнання переможців конкурсу по об`єктах №9, №10 та №11. Однак вказане судове рішення не було враховане відповідачем у ході підготовки до проведення конкурсу 08.10.2019. Таким чином, заявник вважає, що винесення на конкурс зазначених вище об`єктів може призвести до порушення вимог статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо перерозподілу повноважень у частині організації пасажирських перевезень органами виконавчої влади та в подальшому може призвести до оскарження рішень організатора конкурсу та конкурсного комітету, що призведе до порушення прав перевізника-переможця по даному конкурсу. Враховуючи наведене, просить суд вжити заходи забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
А в силу вимог частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, прийняття якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Оскільки виносячи вказані об`єкти на конкурс відповідач на переконання позивача не усунув ті порушення, які констатовані у рішенні суду по справі №1740/1834/18 від 06.02.2019, зокрема не вивчив попит шляхом застосовування відповідних методів обстеження пасажиропотоків, і тим самим порушив процедуру проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування, ТОВ «СВ Лайф» і звернулось з відповідним позовом до суду.
Що стосується необхідності вжиття заходів забезпечення позову, то позивач обґрунтовує її тим, що за наведених процедурних порушень, рішення організатора конкурсу та конкурсного комітету з великою вірогідністю буде оскаржене, а це в свою чергу призведе до порушення прав перевізника-переможця по даному конкурсу.
Системний аналіз положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить на користь того, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Згідно з прохальною частиною позовної заяви, предметом позову є скасування рішення організатора Конкурсу про проведення 08.10.2019 конкурсу на перевезення пасажирів на двох маршрутах, а також про його зобов`язання провести дослідження пасажиропотоку.
Відповідно до цього, невжиття заходів забезпечення такого позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
На думку суду, у випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.
А що стосується порушення процедури проведення конкурсу, то слід зауважити, що такі порушення розглядаються як самостійна підстава для скасування відповідних рішень конкурсного комітету, що може бути предметом окремого судового позову.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 07.10.2019.

Суддя Друзенко Н.В.