Справа № 360/3732/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3732/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить зобов'язати відповідача здійснити позивачу з 01.01.2016 перерахунок стажу його служби, визначивши йому з цього періоду відсоткову надбавку за вислугу років в розмірі 50% з урахуванням того, що його вислуга років для призначення пенсії на день його звільнення з органів внутрішніх справ України складає більше 25 років, - надавши відповідно йому, а також до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області оновлену довідку про змінений з 01.01.2016 розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для невідкладного перерахунку його пенсії з 01.01.2016.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що законних підстав для встановлення надбавки за вислугу років у розмірі 45% не було, а дії відповідача не відповідають вимогам закону, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 28.08.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

06.09.2019 на виконання ухвали суду позивачем подано уточнений позов.

Ухвалою суду від 11.09.2019 продовжено позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

20.09.2019 позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якої послався на таке. Про порушення своїх прав позивач дізнався 01.07.2019, коли випадково переглядав довідку ліквідаційної комісії ГУМВС України в Луганській області від 16.03.2018 за вих. №323 л/к про новий розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 01.01.2016.

Про те, що у довідці ліквідаційної комісії від 16.03.2018 за вих. №323 позивачу була невірно встановлена надбавка за стаж служби підказав юрист, якому він 01.07.2019 її показав і саме він роз'яснив, що при стажі роботи в органах внутрішніх справ вислуга років позивача для призначення пенсії у календарному та пільговому обчислені становить 31 рік, а тому на підставі додатку 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 ліквідаційна комісія мала встановити надбавку за стаж служби у розмірі 50 %, а не 45 %. Після чого позивач звернувся з заявою до ліквідаційної комісії щодо правомірності визначення йому надбавки за стаж служби у розмірі 45%, а не 50%, на що 31.07.2019 відповідач надав відповідь, що надбавка за стаж служби у розмірі 45% з 01.01.2016 встановлена вірно, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 Закону України № 2262-12 від 09.04.1992 перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Враховуючи, що ліквідаційна комісія надала до ГУПФУ України в Луганській області неналежну довідку про новий розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016, до якої, на думку позивача, було включено занижений розмір надбавки за стаж служби - замість 50% включено 45%, то позивачу не було проведено відповідно і належний перерахунок його пенсії, що є підставою для проведення перерахунку пенсії без обмеження строком.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з 2013 року він є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України. 16.03.2018 ліквідаційна комісія відносно позивача склала довідку за вих. № 323 л/к про новий розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2016 і надіслала її позивачу та до ГУПФУ в Луганській області.

Позивач вважає, що у довідці від 16.03.2018 № 323 л/к відповідач неправильно визначив розмір надбавки за вислугу років у розмірі 45%, у звязку з чим 20.08.2019 він звернувся до суду.

Доводи позивача про те, що про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 01.07.2019, коли випадково переглядав довідку ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області від 16.03.2018 № 323 л/к, суд вважає незмістовними й такими, що не заслуговують на увагу. Позивачем не заперечується своєчасність отримання довідки від 16.03.2018 № 323 л/к, отже, він був обізнаний щодо розміру надбавки за вислугу років.

Інших доводів щодо причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Щодо посилань позивача на положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суд зауважує, що вказаний Закон, зокрема, визначає порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших категорій осіб, та не регулює питання строків звернення до суду.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Непоінформованість позивача про порушення своїх прав через байдуже ставлення до них або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказаної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06.03.2019 по справі № 820/394/17, від 06.03.2019 по справі № 805/1985/18-а.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного суд у відповідності до вимог статті 123 КАС України вважає, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статями 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2