Справа № 520/5836/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5836/16-а
Провадження № 6-а/520/15/19
УХВАЛА

02.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Одеської міської ради, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєвим Віталієм Олександровичем протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу за вказаною скаргою було розподілено судді Маломіж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду судове засідання на 27 травня 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про повернення без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.07.2019 року зазначена адміністративна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу за вказаною скаргою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2019 року справу за вказаною скаргу суддею прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що справа за скаргою не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, з урахуванням того, що на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця сторона виконавчого провадження у відповідності до норм КАС України має право подати до суду відповідний позов, який підлягає розгляду в загальному порядку, підлягає автоматизованому авторозподілу для адміністративних справ між усіма суддями, тощо, а розгляд в порядку адміністративного судочинства такого роду скарг не передбачено.

У судове засідання призначене на 02.10.2019 року представник заінтересованої особи Одеської міської ради не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надане до суду клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала адміністративна справа №520/5836/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі № 520/5836/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 27.04.2016 року № 629-VII. Зобов`язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року вказане судове рішення залишено без змін.

16.01.2017 року на підставі вказаного рішення суду Київським районним судом м. Одеси позивачу видано виконавчий лист щодо зобов`язання Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 -Г для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року виправлено описку допущено в постанові Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №520/5836/16-а, а саме визначено вважати помилково зазначеним кадастровий номер 0:41:008:0016, вважати вірним кадастровий номер: :41:008:0016.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Київським районним судом м. Одеси 16.01.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, виправлено описку, допущену у виконавчому листі від 16.01.2017 року у справі № 520/5836/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши правильно кадастровий номер: «:41:008:0016», замість невірного « НОМЕР_1 :41:008:0016».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року скасовано та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 520/5836/16-а задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі, який виданий Київським районним судом м. Одеси 16.01.2017 року у справі № 520/5836/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки: « 0:41:008:0016» викласти в наступній редакції: «кадастровий номер: :41:008:0016».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №520/5836/16-а в частині зобов`язання Одеської міської ради у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким адміністративний позовом ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_2 ).

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року заяву Одеської міської ради, за участю стягувача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №520/5836/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 16.07.2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за результатом розгляду справи №520/5836/16, яким зобов`язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: :41:008:0016, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за заявою Одеської міської ради, за участю стягувача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Також вбачається, що 12.04.2019 року в рамках ВП №58474765 з примусового виконання виконавчого листа №520/5836/16-а, виданого 18.02.2019 року Київським районним судом міста Одеси про зобов`язання Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд ( АДРЕСА_3 ділянка), державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 будучи незгодним з вказаною постановою, 26.04.2019 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з посиланням на норми ЦПК України.

Однак, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у ч. 1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ч. 1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 448 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, в порядку цивільного судочинства, ніж порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що спірне виконавче провадження, в рамках якого винесено оскаржувану заявником постанову, відкрите з примусового виконання рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства, заявник має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду у відповідності до норм ч.1 ст. 287 КАС України.

Одночасно, суд вважає не можливим розцінювати вказану скаргу, в якості позову, оскільки з аналізу вказаних норм закону вбачається, що судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах здійснюється за зверненням учасників виконавчого провадження саме з новою позовною заявою, за якою відкривається окреме провадження, ані зі скаргою, розгляд якої взагалі не передбачений нормами КАС України.

Крім того, навіть у разі розцінювання вказаної скарги в якості позову, суд позбавлений особисто визначати статус осіб, оскільки у відповідності до вимог статті 160 КАС України, у позові зазначаються учасники процесу, якими можуть бути відповідачі та треті особи.

Одночасно судом враховується, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, судом було зазначено перелік вимог КАС України, яким повинна відповідати позовна заява на дії чи бездіяльність виконавця,а також звернуто увагу суду, що суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, а у разі наявності певних недоліків, для залишення заяви без руху.

Заявником копія вказаної постанови суду була отримана, однак, судом враховується, що не зважаючи на викладені норми процесуального законодавства КАС України, ОСОБА_1 не здійснені жодні дії для приведення поданої скарги у відповідності до норм 160-161 КАС України та ст. 287 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до переконання та вважає, що заявником грубо порушено норми КАС України, в частині обрано способу звернення до суду з вимогами на дії державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що справа №520/5836/16-а за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Одеської міської ради, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії, з посиланням на норми ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження по спарві підлягає закриттю, з одночасним роз`ясненням ОСОБА_1 , що він має право на звернення до суду з аналогічними вимогами, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства у відповідності до вимог ст. 287 КАС України.

Керуючись ст. 238, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі №520/5836/16-а за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Одеської міської ради, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право на звернення до суду з аналогічними вимогами, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства у відповідності до вимог ст. 287 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.