Справа № 420/6001/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/6001/18

Категорія:112030000 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.07.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Комісії з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльського ОУПФ України Одеської області, ГУПФ України в Одеській області, Комісії з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні пенсії, яке викладено в п.2.9 протоколу №12 від 18 жовтня 2017 року;

- визнання протиправними дії Ізмаїльського ОУПФ України Одеської області та ГУПФ України в Одеській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Ізмаїльське ОУПФ України Одеської області та ГУПФ України в Одеській області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки в її виплаті;

- зобов`язати відповідачів подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання рішення законної сили.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні пенсії, яке викладено в п.2.9 протоколу №12 від 18 жовтня 2017 року. Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки в її виплаті. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08 травня 2019 року за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі №420/6001/18 ОСОБА_1 отримано виконавчий лист щодо зобов`язання ГУПФ України в Одеській області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки в її виплаті.

07 червня 2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С., за наслідками розгляду заяви стягувача ОСОБА_1 , винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59301899, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6001/18 від 23 квітня 2019 року щодо зобов`язання ГУПФ України в Одеській області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки в її виплаті.

26 червня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУПФ України в Одеській області (вхід.№23068/19) щодо відстрочення виконання рішення суду у справі №420/6001/18 на один рік з дня ухвалення рішення від 15 березня 2019 року, оскільки наразі існують обставини, що істотно ускладнюють його виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року відмовлено ГУПФ України в Одеській області у задоволенні вказаної заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №420/6001/18 на підставі того, що заявником, з урахуванням приписів ст. 378 КАС України, до заяви (вхід.№23068/19 від 26 червня 2019 року) не додано жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 15 березня 2019 року по справі №420/6001/18.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на даний час ГУПФ України в Одеській області не має можливості виконати в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі №420/6001/18 з незалежних від головного управління підстав. Відповідно до вимог Порядку ведення обліку рішення суду в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 року №20-1 (Порядок №649), запит Пенсійного фонду України стосовно формування реєстру судових рішень за 2019 рік для направлення їх на розгляд до Комісії на адресу головного управління не надходив, в головного управління відсутні повноваження щодо самостійного формування зазначеного реєстру та подальшого його направлення до Комісії, а тому надати докази відправлення інформації про судове рішення по справі №420/6001/18 в головного управління на момент подачі заяви можливості не було.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії ст. 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.3 ст. 378 КАС України)

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч.4 ст. 378 КАС України).

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, котрі істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно тексту апеляційної скарги, 24 червня 2019 року ГУПФ України в Одеській області отримано лист Пенсійного фонду України, яким головне управління зобов`язано надати інформацію стосовно заборгованості, що підлягає виплаті згідно Порядку №649 за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року, а отже інформація стосовно наявного боргу по справі №420/6001/18 знаходиться в стадії формування та передавання на розгляд до Комісії.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав щодо задоволення заяви ГУПФ України в Одеській області (вхід.№23068/19) про відстрочення виконання рішення суду у справі №420/6001/18, оскільки станом на час розгляду апеляційної скарги обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови ГУПФ України в Одеській області у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі №420/6001/18 на один рік з дня його ухвалення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.