Справа № 826/10104/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Торгова фірма «Форум» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 27.06.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось 01.08.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля на конверті а.с. 165) з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві повернено у зв'язку з відсутністю належних документів, підтверджуючих повноваження підписанта апеляційної скарги.

20.09.2019 р. (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті) Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою вдруге.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, для встановлення судом наявності чи відсутності таких перешкод для відкриття провадження у справі як пропуск строку на апеляційне оскарження, визначальною є дата отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутня, а апелянтом не зазначено та не підтверджено дати, коли він дізнався про оскаржуване рішення, це унеможливлює встановлення судом наявності (відсутності) таких перешкод для відкриття провадження у справі, як пропуск строку на апеляційне оскарження при зверненні скаржника з апеляційною скаргою вдруге та наявності (відсутності) підстав для поновлення такого строку в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що він не знав про перебіг справи, оскільки не приймав в ній участі і дізнався про оскаржуване рішення з відкритих джерел.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки апелянт не зазначає та не надає підтверджень дати, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення, з якої суд міг би встановити, чи подана друга апеляційна скарга в межах (поза межами) строку, передбаченого чинним законодавством та з'ясувати наявність (відсутність) підстав для поновлення такого строку в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України (якщо апелянт звернувся з апеляційною скаргою протягом 30 днів з дня, коли він дізнався про оскаржуване рішення в даному випадку).

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу. Проте, апелянт не обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ніяк інше, як лише посиланням на відсутність в нього інформації про оскаржуване рішення, без зазначення та без надання підтверджень дати, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 296 КАС України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також з підстав несплати судового збору.

Так, пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 р. у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позивачем заявлялися вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо зупинення реєстрації двох податкових накладних, скасування рішення відповідача про відмову в реєстрації таких накладних та зобов'язання відповідача зареєструвати такі накладні, то судовий збір слід обраховувати, виходячи із ставки судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем

справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив 1762 грн.

Таким чином, при зверненні з цим позовом слід було сплачувати судовий збір у розмірі 3 524 грн (1762 х 2).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить

5 286 грн (3 524 х 150 %).

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не зазначено та не надано підтверджень дати, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення, з якої суд міг би встановити, чи подана апеляційна скарга в межах (поза межами) строку, передбаченого чинним законодавством та з'ясувати наявність (відсутність) підстав для поновлення такого строку в у випадку його пропуску і не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги та не сплачено судовий збір, це є перешкодою в прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 5 286 грн та надати інформацію і докази наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України (апелянт звернувся з апеляційною скаргою протягом 30 днів з моменту, коли він дізнався про оскаржуване рішення) чи надати належне обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович