Справа № 560/2456/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2456/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування доручення,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович 02 жовтня 2019 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову у якій просить суд, в строк передбачений ст. 154 КАС України, вжити заходи забезпечення позову за позовом арбітражного керуючого Василика В.В., шляхом:

- зупинення дії Подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України №1321 від 21.08.2019 про накладання на арбітражного керуючого Василика В.В. дисциплінарного стягнення до набрання постановою законної сили в даній адміністративній справі;

- заборони Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, ідентифікаційний код 00015622 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73) здійснювати розгляд на засіданні 04.10.2019 питання щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі Подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України №1321 від 21.08.2019 та Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10 від 20.08.2019, складеного ГТУ юстиції у Чернігівській області до набрання постановою законної сили в даній адміністративній справі.

У зв`язку з тим, що станом на день надходження заяви головуючий у адміністративній справі №560/2456/19 суддя Матущак В.В. перебуває у відрядженні (02.10.2019 р. - 04.10.2019 р.), на підставі розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду № 196 від 02.10.2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Хмельницького окружного адміністративного суду - Михайлову О.О.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на його думку, необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову з підстав того, що на нього може бути безпідставно накладене одне з дисциплінарних стягнень відповідно до п. 7.1 Порядку контролю та як наслідок позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі визнання в подальшому судом незаконними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача, відновити повноваження позивачу після його усунення судами буде неможливо, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає такої можливості.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно з пунктом 7.4. розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (далі - Порядок) на арбітражного керуючого можуть бути накладені дисциплінарні стягнення у вигляді попередження або позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

Водночас дисциплінарна комісія, встановивши невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Міністерству юстиції України для проведення додаткового контролю.

Відтак, Дисциплінарна комісія може відхилити Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у разі його необґрунтованості або відсутності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд встановив, що рішення Дисциплінарною комісією щодо позивача на цей час не приймалось.

Крім цього, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення повинне бути реальним, стосуватись прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Що стосується ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд звертає увагу, що небезпеку порушення своїх прав позивач вбачав у можливому притягненні його до дисциплінарної відповідальності, що б могло вплинути на його подальшу діяльність арбітражного керуючого.

Однак такі доводи позивача є передчасними, оскільки вони стосуються ще не прийнятого рішення Дисциплінарної комісії, яке невідомо чи буде прийняте не на користь позивача.

В даному випадку, заборона Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України здійснювати розгляд на засіданні 04.10.2019 питання щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на думку суду, фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу позивача, що подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження дій суб`єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов