Справа № 580/3115/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

07 жовтня 2019 року справа № 580/3115/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа Головне управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65Б) з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 05.08.2019 № 82-МП «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 4 ч.1 цієї статті).

В силу ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, підставою звернення позивача до суду є винесений Фондом державного майна України по Черкаській області, як власником майна наказу від 05.08.2019 № 82-МП «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

При цьому, потрібно зауважити, що до юрисдикції адміністративних судів належать не усі публічно-правові спори, а лише ті, одним із учасників яких є суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції.

Таким чином, не відносяться до адміністративної юрисдикції спори з публічно-правових відносин, де відсутній суб`єкт, який наділений публічно-владними повноваженнями, а також з відносин, де такий суб`єкт хоч і є, але при цьому він не здійснює владні управлінські функції.

В силу ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За ст. 170 Цивільного кодексу України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У відповідності до ст. 326 Цивільного кодексу України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Таким чином, спір про відновлення порушеного права власності на об`єкт нерухомого майна, зокрема, відновлення порушеного права Фондом державного майна, стосується спору про право, що виникає з цивільно-правових правовідносин, врегульованих актами господарського і цивільного законодавства, а не з правовідносин владного підпорядкування позивача до відповідача.

Дані правовідносини виключають їх розгляд в порядку адміністративного судочинства, а спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на застосування Верховним Судом України норм законодавства щодо порядку розгляду спорів за участю осіб, щодо яких було порушено провадження у справі про банкрутство в порядку норм Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених в цей закон змін (що має місце стосовно позивача у справі № 14/2617).

Так, правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 170,171, 256, 293, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа Головне управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися за судовим захистом до Господарського суду Черкаської області.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя П.Г. Паламар