Справа № 802/1107/17-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1107/17-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

03 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника апелянта: ОСОБА_6

представника позивача: ОСОБА_7

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (ухвала постановлена у м. Вінниці, повний текст ухвали складено 15.072019, час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Південно - територіального квартирно - експлуатаційного управління про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на військовій службі,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. 21 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

2. Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 26 травня 2017 року №358 про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_2 з посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (п. 17); визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14 червня 2017 року №111 щодо виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління; поновлено полковника ОСОБА_2 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

3. 07.02.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №58308074.

4. 23.04.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження за виконавчим листом від 27.11.2018 у справі №802/1107/17-а.

5. Однак позивач вказує, що станом на день звернення із вказаною заявою рішення суду не виконано, у зв`язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність, вчинену Міністерством обо рони України з виконання рішення суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Окремою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2018 заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 802/1107/17-а задоволено.

7. Зобов`язано Міністерство оборони України повідомити про факт неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року у справі № 802/1107/17-а.

8. Доведено до відома Міністерство оборони України про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню.

9. Зобов`язано Міністерство оборони України повідомити Вінницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Скаржник вважає оскаржуване судове рішення незаконним, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

11. Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував та послався в своїх висновках на Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджену наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, оскільки її норми не поширюють свою дію на військовослужбовців.

12. Крім того, вказав те, що суд першої інстанції не врахував наказ Міністра оборони України № 309 від 04.06.2019, згідно з яким пункт 17 наказу Міністра оборони Украйни (по особовому складу) № 358 від 26.05.2017 року про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_2 , начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, скасовано та поновлено його на військовій службі на вказаній посаді.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 26 травня 2017 року №358 про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_2 з посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (п. 17); визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14 червня 2017 року №111 щодо виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління; поновлено полковника ОСОБА_2 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

14. 02.08.2018 Вінницьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист № 802/1107/17-а, який 30.11.2018 разом із заявою про примусове виконання рішення суду пред`явлений для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

15. 07.02.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 58308074.

16. 28.02.2019 постановою державного виконавця у зв`язку з невиконанням рішення суду на Міністерство оборони України накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

17. У зв`язку із невиконанням судового рішення Міністерством оборони України протягом тривалого часу, 03.04.2019 та 13.04.2019 ОСОБА_2 звернтався до Київської місцевої прокуратури № 9 та Державного бюро розслідувань із заявами про вчинення кримінального правопорушення, в яких просив розглянути питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України.

18. Листом № 11/2743 від 18.04.2019 року Військова прокуратура Київського гарнізону повідомила позивача, що оскільки вказана заява не містить відомостей, передбачених частиною 5 статті 214 КПК України, то вона не являється повідомленням про кримінальне правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

19. 23.04.2019 постановою державного виконавця за повторне невиконання рішення суду на Міністерство оборони України накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

20. У зв`язку з направленням повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" 23.04.2019 державним виконавцем закінчено виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №802/1107/17-а від 27.11.2018 про поновлення полковника ОСОБА_2 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

21. 15.05.2019 позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58308074 від 23.04.2019.

22. Листом від 11.06.2019 № 16398-33-19-20.1/57551057/17 Департамент державної виконавчої служби повідомив позивача про те, що державним виконавцем 23.04.2019 підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та направлено до Солом`янського Управління поліції ГУ у м. Києві.

23. Оскільки, на думку позивача, судове рішення не виконано, то останній звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

24. Позивач вважає, що оскільки судове рішення не виконано, то наявні підстави для задоволення заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України.

25. Відповідач вказав, що наказом Міністра оборони України № 309 від 04.06.2019, скасовано пункт 17 наказу Міністра оборони Украйни (по особовому складу) № 358 від 26.05.2017 року про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_2 , начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та поновлено позивача на військовій службі на вказаній посаді.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

27. Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

28. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

29. З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

30. Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

31. Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

32. Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

33. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що Міністерство оборони України не виконало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 добровільно, а також ухиляється від виконання вимог державного виконавця, що є протиправною бездіяльністю зі сторони відповідача.

34. До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що наданий представником Міністерства оборони України витяг з наказу Міністра оборони України № 309 від 04.06.2019 року, яким скасовано пункт 17 наказу Міністра оборони Украйни (по особовому складу) № 358 від 26.05.2017 року про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_2 , начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, та поновлено позивача на військовій службі на вказаній посаді, не може слугувати беззаперечним доказом того, що заявник був поновлений на військовій службі на даній посаді, оскільки згідно зі статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

35. Крім того, суд вказав, що в силу вимог пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 (далі - Інструкція), у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за № таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

36. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невиконання Міністерством оборони України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 з урахуванням такого.

37. З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 802/1107/17-а Міністерством оборони України видано наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 04.06.2019 № 309, згідно з яким, як зазначено у параграфі 9, ОСОБА_2 поновлено на військовій службі на посаді начальника КЕВ м. Вінниці Південного ТКЕУ.

38. Разом з тим, позивачем до суду апеляційної інстанції подано копію вказаного наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 04.06.2019 № 309, у якому у параграфі 10 зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" ОСОБА_2 звільнено з військової служби у відставку за віком.

39. Тобто, наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 04.06.2019 № 309 позивача поновлено на військовій службі на посаді начальника КЕВ м. Вінниці Південного ТКЕУ та водночас, звільнено з військової служби у відставку за віком.

40. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів щодо вжиття ним дієвих заходів на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 802/1107/17-а.

41. Натомість, суд першої інстанції необґрунтовано послався на ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» та на Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки нормативно-правові акти, які регулюють порядок проходження військової служби, не передбачають ведення трудових книжок для такої категорії громадян України, які здійснюють військовий обов`язок, як військовослужбовці.

42. Так, Відповідно до пункту 1.1. Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

43. Згідно з частиною 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії:

- допризовники - особи, які підлягають приписці до призовних дільниць;

- призовники - особи, приписані до призовних дільниць;

- військовослужбовці - особи, які проходять військову службу;

- військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави;

- резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний та воєнний час.

44. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

45. Частиною 4 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» регламентовано, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

46. Отже, положення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників не застосовується до військовослужбовців.

47. Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що дане посилання суду першої інстанції не змінює суті, ухваленого судового рішення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

48. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

49. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

50. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

51. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

53. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 жовтня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.