Справа № 2а/2470/3517/11
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3517/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецької обласної державної адміністрації (заявник), Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Чернівецької обласної державної адміністрації (заявник) про роз`яснення судового рішення №2а/2470/517/11 від 19.03.2019 року, а саме:

роз`яснити постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року у справі №2а/2470/3517/11-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідач-1), Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник зазначив, що відповідно до розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 18.05.2013 року №290-р "Про зміни у структурі обласної державної адміністрації" ліквідовано управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, яке на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року по справі №2а/2470/3517/11 було зобов`язано поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді та утворено Департамент інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 18.08.2014 року №419-р "Про зміни у структурі обласної державної адміністрації" Департамент до цього часу перебуває в стадії припинення діяльності, шляхом реорганізації (поділу) на три управління: - управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації; - управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації; - управління інфраструктури обласної державної адміністрації.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник вважає, що є потреба у визначенні правонаступника в частині виконання виконавчого листа від 14.11.2012 року №2а/2470/3517/11.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року призначено заяву про роз`яснення судового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2019 року.

В судове засідання призначене на 01.10.2019 року заявник не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та відповідач-2 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом в якому просив:

визнати протиправним наказ Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької ОДА №13-ос від 17.06.2008 року про звільнення ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури облдержадміністрації видати наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста новоствореного управління;

стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного осуду від 14.09.2012 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації від 17 червня 2008року № 13-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу енергетики та енергозбереження Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної держаної адміністрації. Зобов`язано Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації, поновити ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації. Стягнуто з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.02.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року в частині: визнання протиправним та скасування наказу управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації від 17 червня 2008року № 13 - ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу енергетики та енергозбереження Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної держаної адміністрації; стягнення з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі.

14.11.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року в частині зобов`язання Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації, поновити ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа з виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 у справі 2а/2470/3517/11.

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою задоволено дану заяву позивача і поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2а/2470/3517/11 до виконання.

У іншій частині ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року у справі № 2а/2470/3517/11 залишено без змін.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 18.05.2013 року №290-р "Про зміни у структурі обласної державної адміністрації" ліквідовано управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації з чисельністю 18 штатних одиниць та Департамент містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації з чисельністю 27 штатних одиниць.

Вказаним розпорядженням утворено Департамент інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької "обласної державної адміністрації з чисельністю 45 штатних одиниць на базі майна та коштів управління інфраструктури та туризму обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, зазначених у пункті 1 цього розпорядження (а.с. 71-73).

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 18.08.2014 року №419-р "Про зміни у структурі обласної державної адміністрації" припинено діяльність Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації (юридичної особи публічного права) з чисельністю 39 штатних одиниць шляхом реорганізації (поділу) на: Управління інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації; Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації; Управління житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації (а.с. 74-78).

Вважаючи рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року №2а/2470/3517/11 неясним і незрозумілим, заявник звернувся до суду із заявою про його роз`яснення.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення постанови незрозумілим правові норми не містять, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що постанова суду від 14.09.2012 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З тексту постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Водночас, із поданої заяви видно, що підставою для роз`яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року стало правонаступництво у частині виконання судового рішення, у зв`язку ліквідацією Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації та неодноразовою реорганізацією правонаступників ліквідованого управління.

Водночас, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не поширюється на випадки вирішення питання правонаступництва сторони у справі на стадії виконання судового рішення. Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання рішення адміністративного суду вирішується в порядку статті 379 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чернівецької обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року, у справі №2а/2470/3517/11-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Заявник - Чернівецька обласна державна адміністрація (, вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001);

Позивач - ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 );

Відповідач-2 - Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації (, вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001).

Суддя Григораша В.О.