Справа № 826/9911/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Київ№ 826/9911/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представника відповідача - Поліщука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в прядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ Логістик"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСТ Логістик" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення від 16.05.2018 року №702632/41312353, від 04.06.2018 року №9117/41312353 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд встановив необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з огляду на наявність клопотання від Державної фіскальної служби України про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року призначено проведення судового засідання на 20.05.2019 року.

Вказана ухвала суду та судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи.

При цьому, у ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на те, що в позовній заяві вказана лише одна адреса уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ Логістик", а саме: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33. При цьому, будь-які заяви щодо зміни місцезнаходження від позивача до суду не надходили.

Заяв/клопотань щодо здійснення розгляду справи у відсутність його представника до суду також не надходило.

Направлена на адресу позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання 20.05.2019 року не здійснювалось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Суд відклав розгляд справи на 19.06.2019 року.

Судова повістка з повідомленням про наступну дату судового засідання спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи.

Позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) в судове засідання 19.06.2019 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 10.07.2019 року.

Судова повістка з повідомленням про наступну дату судового засідання спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи, однак кореспонденція суду повернулось неврученою з відміткою пошти «вибули».

В судове засідання 10.07.2019 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Заяви щодо зміни місцезнаходження від позивача до суду не надходили, однак судом 10.07.2019 року було встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ Логістик" є - м. Київ, вул. Жилянська, 31.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 09.09.2019 року.

Судова повістка з повідомленням про наступну дату судового засідання спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи, та отримана представником позивача 26.07.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 09.09.2019 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 02.10.2019 року.

Судова повістка з повідомленням про наступну дату судового засідання спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи, та отримана представником позивача 23.09.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в судове засідання 02.10.2019 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п'ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, суд звертає увагу на те, що у зв'язку з неявкою позивача у справі у судові засідання ним не може бути вирішено клопотання Державної фіскальної служби України про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління ДФС у м. Києві (про що зазначалось в ухвалі від 05.04.2019 року), таким чином вказана обставина перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-11, 73-77, 90, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ Логістик" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська