Справа № 168/627/19
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/627/19
Провадження № 2-а/168/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Таксюк О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування Управління патрульної поліції у м.Ковелі Савчука Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти з обслуговування Управління патрульної поліції у м.Ковелі Савчука Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 серпня 2019 року о 22 год. 40 хв., у м. Ковель по вул. О.Тимошенка керуючи автомобілем марки «CHRYSLER 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив йому, що не освітлюється задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП. Зазначає, що хотів усунути дану несправність на місці зупинки транспортного засобу, що й зробив, однак працівник поліції склав постанову, якою накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень. Позивач вважає, що підстав для винесення постанови не було, оскільки вказана несправність усунена. Також зазначає, що поліцейським не долучено до постанови письмові пояснення щодо обставин справи. Враховуючи вищевикладене просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно 07 серпня 2019 року о 22 год. 40 хв., у м. Ковель по вул. О.Тимошенка керуючи автомобілем марки «CHRYSLER 200 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Перед вирушенням у дорогу перевірив технічний стан транспортного засобу, автомобіль був справним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, а також відзив на позовну заяву та відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Позов не визнала, вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, виявивши правопорушення, працівники поліції зупинили транспортний засіб та притягнули водія до адміністративної відповідальності. Посила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 9 КУпАП встановлює, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 235272 від 07 серпня 2019 року, ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 22 год. 40 хв., у м. Ковель по вул. О.Тимошенка керуючи автомобілем марки «CHRYSLER 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлений у темну пору доби, чим порушив пункт 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до пункту 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Статею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 22 год. 40 хв., у м. Ковель по вул. О.Тимошенка керував автомобілем CHRYSLER 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлений у темну пору доби. Під час зупинки транспортного засобу повідомив працівнику поліції про те, що перед вирушенням у дорогу перевірив технічний стан транспортного засобу і автомобіль був справним. При цьому зазначив, що транспортний засіб йому не належить на праві власності. Також відеозапис спростовує посилання позивача про те, що під час винесення постанови працівниками поліції були порушені його процесуальні права, зокрема не доручення до постанови його письмових пояснень. З відеозапису вбачається, що інспектор повідомив про початок розгляду справи, зачитав права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після чого з`ясовував чи бажає ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні не знайшли пвідтвердження заперечення позивача щодо неправомірності винесеної постанови з підстав порушення його прав. Крім цього мпосилання можливості усунення несправності на місці вчинення правопорушення не є підставою для звільнення його від відповідальності через відсутність складу правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, постанова інспектора роти з обслуговування Управління патрульної поліції у м. Ковелі Савчука Юрія Миколайовича винесена в межах повноважень останнього та у встановленому законом порядку, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 121, 251, 280, 288, 293 КУпАП, 3, 6, 9, 26, 73, 77, 79, 94, 243-245, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування Управління патрульної поліції у м.Ковелі Савчука Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя О. В. Назарук