Справа № 400/1690/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. № 400/1690/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № 5, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області, контролюючий орган), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № 5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2875/14-29-13-05/ від 30.11.2018 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1. п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість, всього у сумі 3 566 570, 00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, всього у сумі 3 566 570, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № 5.

Позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним і необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вказано у позовній заяві, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, виробництво готових кормів для домашніх тварин, вантажний автомобільний транспорт, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, допоміжна діяльність у рослинництві, виробництво олії та тваринних жирів, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, після урожайна діяльність.

Позивач зазначає, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , відповідачем встановлено завищення витрат та податкового кредиту по операціям з контрагентами-постачальниками TOB «Агро Трейд Холдинг» (код 41228005), ТОВ «Мрія Олевськ 2012» (код 38182008), ТОВ ФГ «Сокіл» (код 41125264), ФГ «Ількон-2016» (код 40255593), TОB «Аліас Сейл» (код 41849885), оскільки суб`єктом господарювання сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах із постачальниками за нереальними операціями з придбання товарів (робіт, послуг), які не вироблялися в обсязі, визначеному у складених документах та при неможливості їх реального постачання у зв`язку з відсутністю, недостатністю у постачальників необхідного управлінського й технічного персоналу, виробничих активів і матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва, зберігання й транспортування товарів, виконання робіт (надання послуг), а відтак самі операції є нереальними, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності суб`єкта господарювання, однак, як стверджує позивач, зазначене твердження є безпідставним, оскільки податкові накладні, якi були оформленi на адресу ФОП ОСОБА_1 його контрагентами - постачальниками пройшли належний монiторинг ДФС України, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому не відповідають критеріям ризиковості платкика.

Також, зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальності за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.01.2019 року № 5.

Ухвалою від 06.06.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1690/19 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 26.06.2019 р.р. - 16:15 год.

Ухвалою від 31.07.2019 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/1690/19 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 10.09.2019 року о 14 год.00 хв.

Ухвалою від 10.09.2019 року судом було закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № 5 та призначено справу № 400/1690/19 до судового розгляду по суті.

25.06.2019 року за вх. № 9745 до Миколаївського окружного адміністративного суду від ГУ ДФС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись виключно на зміст та висновки акту №2875/14-29-13-05/ від 30.11.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача, зазначає, що згідно наданих документів не підтверджено реальність здійснення господарських операцій на придбання ТМЦ, а саме у зв`язку з відсутністю, недостатністю у постачальників необхідного управлінського й технічного персоналу, виробничих активів і матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва, зберігання й транспортування товарів, виконання робіт (надання послуг).

Представники сторін в судове засідання, призначене на 01.10.2019 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадждення.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець Олексюк Анжела Василівна зареєстрована Первомайською районною державною адміністрацією 02.08.2016 року.

На момент проведення перевірки позивач перебував на обліку в Южноукраїнській ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області, та у періоді, що перевірявся був, зокрема, платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Миколаївській області, посадовими особами контролюючого органу відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, ст.82 ПК України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.11.2018 року №2540 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "Соя-Груп" () за грудень 2017 року, ТОВ "Агро Трейд Холдинг" () за грудень 2017 року, ТОВ "Компані-Груп" () за грудень 2017 року, ТОВ "Мрія Олевськ 2012" () за грудень 2017 року, ТОВ "Агро Трейд Холдинг" () за березень 2018 року, ТОВ ФГ "Сокіл" () за квітень 2018 року, ТОВ "Агро Трейд Холдинг" () за травень 2018 року, ФГ "Ількон-2016" () за травень 2018 року, ТОВ "Аліас Сейл" () за червень 2018 року та контрагентами - покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги) придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

Копію наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.11.2018 року №2540 вручено 19.11.2018 року під розписку довіреній особі ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.08.2018 року серії ННІ № 603594.

Перевірка проводилась з 19.11.2018 року по 23.11.2018 року.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС в Миколаївській області складено акт №2875/14-29-13-05/ від 30.11.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "Соя-Груп" () за грудень 2017 року, ТОВ "Агро Трейд Холдинг" () за грудень 2017 року, ТОВ "Компані-Груп" () за грудень 2017 року, ТОВ "Мрія Олевськ 2012" () за грудень 2017 року, ТОВ "Агро Трейд Холдинг" () за березень 2018 року, ТОВ ФГ "Сокіл" () за квітень 2018 року, ТОВ "Агро Трейд Холдинг" () за травень 2018 року, ФГ "Ількон-2016" () за травень 2018 року, ТОВ "Аліас Сейл" () за червень 2018 року та контрагентами - покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги) придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників, яким встановлено, зокрема, порушення ФОП ОСОБА_1:

п.198.1, п.198.3, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями, ФОП ОСОБА_1 . завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму ПДВ 3566570, 00 грн., в тому числі по періодах:

- грудень 2017 року - 730802, 00 грн.;

- березень 2018 року - 538474, 00 грн.;

- квітень 2018 року - 1420114, 00 грн.;

- травень 2018 року - 770508, 00 грн.;

- червень 2018 року - 106672, 00 грн.

п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму ПДВ 3566570, 00 грн., в тому числі по періодах:

- грудень 2017 року - 730802, 00 грн.;

- березень 2018 року - 538474, 00 грн.;

- квітень 2018 року - 1420114, 00 грн.;

- травень 2018 року - 770508, 00 грн.;

- червень 2018 року - 106672, 00 грн.

24.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 надано до ГУ ДФС у Миколаївській області заперечення до акту перевірки №2875/14-29-13-05/ від 30.11.2018 року.

ГУ ДФС у Миколаївській області надано відповідь на заперечення 04.01.2019 № 40/10/14-29- 13-05-08, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акта перевірки №2875/14-29-13-05/ від 30.11.2018 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № 5, яким зменшено податкове зобов`язання по ПДВ на суму 3 997 330, 00 грн. та зменшено податковий кредит по ПДВ на суму 3 556 570, 00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказнам податковим повідомленням-рішенням, подав скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України №13542/5/99-99-11-05-01-25 від 22.03.2019 року скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнятим Головним управлінням ДФС в Миколаївській області податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2019 року № 5, позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено податкове зобов`язання по ПДВ на суму 3 997 330, 00 грн. та зменшено податковий кредит по ПДВ на суму 3 556 570, 00 грн., базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України.

Дослідженням Акту перевірки встановлено, що при перевірки були використані декларації з ПДВ, податкова інформація, бази даних АІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності «ЄРПН», відомості ЄДР, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, iGov - портал державних послуг, первинні документи по господарським відносинам з ТОВ "Агро Трейд Холдинг" (), ТОВ "Мрія Олевськ 2012" (), ТОВ ФГ "Сокіл" (), ФГ "Ількон-2016" (), ТОВ "Аліас Сейл".

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "Агро Трейд Холдинг" до контрагенту покупця - ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Як вбачається з акту перевірки, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Агро Трейд Холдинг" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 13.11.2017р. № 1311-17 на придбання зерно сої, макухи соєвої, олії соєвої, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, посвідчення по якості підприємства та рахунки - фактури ТОВ "Агро Трейд Холдинг".

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "Агро Трейд Холдинг" в безготівковій формі на суму 9803415 69 грн., ПДВ 1633902,62, на розрахунковий рахунок підприємства.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надані товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН). в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1; вантажовідправник: ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ", 07403, вулиця Олега Оникієнка, будинок 125. офіс 8А, м. Бровари, Київська область; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1. АДРЕСА_1.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Агро Трейд Холдинг" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2017р. у сумі ПДВ 730802,41 грн, за березень 2018р. у сумі ПДВ 538473,64 грн., за квітень 2018р. у сумі ПДВ 47869323 грн.

ТОВ "Агро Трейд Холдинг" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Агро Трейд Холдинг" в якості платника ПДВ має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Податковим органом в акті перевірки вказано, що в перевіряємий період у підприємства працювало за трудовими договорами 5 осіб. ТОВ "Агро Трейд Холдинг" закуплено макуху соєву у постачальників 1407, 7 т., а реалізовано позивачу 452, 21т.

Відповідно до висновків акту перевірки від 30.11.2018 року, контролюючим органом не підтверджено реальності здійснення господарської операції, оскільки у податкового органу відстуня інформація щодо наявності у ТОВ "Агро Трейд Холдинг" спеціального обладнання та наявності працівників із спеціпльним фахом для проведення лабораторного аналізу сільгосппродукції та видачі посвідчень якості на товар.

До контролюючого органу ТОВ "Агро Трейд Холдинг" подано фінансовий звіт за четвертий квартал 2017 року та перший квартал 2018 року, що свідчить про відсутність на підприємстві трудових ресурсів. Відповідно до форми № 20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних та ІС "Податковий блок" підсистеми Аналітична сиситема розділу "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" у березні 2018 року та у попередніх періодах не встановлено перебування ТОВ "Агро Трейд Холдинг" у господарських відносинах з підприємствами, які надають послуги з перевезення вантажів, оренди складських приміщень, інших об`єктів необхідних для здійснення задекларованих господарських операцій щодо купівлі продажу товарів.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що у ТОВ "Агро Трейд Холдинг" відсутні можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів, а отже здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу поставки шляхом оформлення первинних документів по господарських операціях, які фактично не здійснювались.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ФГ "Ількон-2016" до контрагенту покупця - ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Як вбачається з акту перевірки, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ФГ "Ількон-2016" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 30.04.2018р. № 3004-18 на придбання макухи соєвої, олії соєвої, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні та рахунки - фактури ФГ "Ількон-2016".

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН), в яких зазначено: Автомобільний перевізник: "ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1. АДРЕСА_1 .; Вантажовідправник: ФГ "ІЛЬКОН-2016", 49000, вул. Мандриківська, буд. 47 м. Дніпро Дніпропетровська обл.; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ФГ "Ількон-2016" в безготівковій формі на суму 652622,00 грн., ПДВ 108770,34 на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ФГ "Ількон-2016" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2018р.

ФГ "Ількон-2016" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ФГ "Ількон-2016" в якості платника ПДВ має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Податковим органом в акті перевірки вказано, що в перевіряємий період у підприємства працювало 7 осіб, в наявності орендовані основні засоби. ФГ "Ількон-2016" закуплено макуху соєву у постачальників 972 т., а реалізовано позивачу 575, 17т.

Відповідно до висновків акту перевірки від 30.11.2018 року, контролюючим органом не підтверджено реальності здійснення господарської операції, оскільки відповідно до форми № 20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Податковим органом встановлено, що ФГ "Ількон-2016" не має в штаті достатньої кількості працівників, не залучало стторонні трудові ресурси у достатній кількості.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що у ФГ "Ількон-2016" відсутні можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів, а отже здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу поставки шляхом оформлення первинних документів по господарських операціях, які фактично не здійснювались.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "Мрія Олевськ 2012" до контрагенту покупця - ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Як вбачається з акту перевірки, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Мрія Олевськ 2012" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 24.11.2017р. № 2411-17 на придбання макухи соєвої, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані первинні документи накладні, рахунки - фактури, специфікації, товарно-транспортні накладні, якісні посвідчення.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Мрія Олевськ 2012" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2017р. 326566, 67 грн.

ТОВ "Мрія Олевськ 2012" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Мрія Олевськ 2012" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Податковим органом в акті перевірки вказано, що в перевіряємий період у підприємства працювало 268 осіб, в наявності орендовані основні засоби. За період листопад 2017 року ТОВ "МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012" закуповує у контрагентів - постачальників: макуху соєву в кількості 705,32 т, послуги з оренди складського приміщення, соя продовольча, ріпак продовольчий тощо.

Відповідно до висновків акту перевірки від 30.11.2018 року, контролюючим органом не підтверджено реальності здійснення господарської операції, оскільки ТОВ "Мрія Олевськ 2012" за 2017 рік не подавались повідомлення про прийняття працівників на роботу. Податковим органом встановлено, що аналізом придбаного та реалізованого товару ТОВ "Мрія Олевськ 2012" в серпні 2017 року - січні 2018 року, враховуючи його кількість, відсутність інформації щодо орендованих складських приміщень у серпні 2017 року - січні 2018 року, та той факт, що послуги із залученням сторонніх осіб, послуги з експлуатації основних засобів та оренди складських приміщень відповідно до СРПН не придбавались, відповідач дійшов висновку, що підприємство не мало можливості здійснювати господарські операції, оформлені в серпні 2017 року-січні 2018 року.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що у ТОВ "Мрія Олевськ 2012" відсутні можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів, а отже здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу поставки шляхом оформлення первинних документів по господарських операціях, які фактично не здійснювались.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "ФГ Сокіл" до контрагенту покупця - ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Як вбачається з акту перевірки, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "ФГ Сокіл" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 11.04.2018р. № 1104-18 на придбання зерно сої, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані специфікацію, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, якісні посвідчення.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН), в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1. АДРЕСА_1 .; Вантажовідправник: ТОВ "ФГ Сокіл", 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6-Д, офіс 43; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "ФГ Сокіл" в безготівковій формі на суму 5348527,98 грн., ПДВ 891421,34 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "ФГ Сокіл" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2018 року.

ТОВ "ФГ Сокіл" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Мрія Олевськ 2012" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Податковим органом в акті перевірки вказано, що податкові накладні виписані померлою особою, які були зареєстровані в ЄРПН ДФС України. Відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних та ІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» розділу «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставленій податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» у квітні 2018 року та у попередніх періодах не встановлено перебування ТОВ «ФГ «СОКІЛ» у господарських відносинах з підприємствами, які надають послуги з перевезення вантажів, оренди складських приміщень (інших об`єктів, необхіднпх для здійснення задекларованих господарських операцій щодо купівлі - продажу товарів.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних у квітні 2018 року ТОВ «ФГ «СОКІЛ» не закуповує у контрагентів - постачальників товарів, робіт (послуг), а реалізує кукурудзу, насіння соняшника, сою тощо.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що у ТОВ "ФГ Сокіл" відсутні можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів, а отже здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу поставки шляхом оформлення первинних документів по господарських операціях, які фактично не здійснювались.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "Аліас Сейл" до контрагенту покупця - ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Як вбачається з акту перевірки, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Аліас Сейл" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 11.06.2018р. № 1106-18 на придбання соєвої макухи, соєвої олії, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, якісні посвідчення.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН), в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1. АДРЕСА_1.; Вантажовідправник: ТОВ "Аліас Сейл", 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 4; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "Аліас Сейл" в безготівковій формі на суму 640032,96 грн., ПДВ 106672,16 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "ФГ Сокіл" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2018 року.

ТОВ "Аліас Сейл" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Аліас Сейл" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Податковим органом в акті перевірки вказано, що в перевіряємий період у підприємства працювало 5 осіб, до ДПІ обліку форму № 20-ОПП не надавало.

В акті перевірки вказано, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних у червні 2018 року ТОВ ТОВ "Аліас Сейл" придбано різноманітні товари та послуги, а саме: тютюнові вироби в асортименті шнек забурник 1000 mm, ячмінь, пшениця, кукурудза, пух качиний білий та сірий, шлунки, голови, серце, шия, печінка, крило, ніжки курчат охолоджені, курчата бройлерні, печінка, серце, шлунки, шия індика охолоджені, нирки, печінка, серце, язик свинячі, свинина обрізна, модуль центратьного процесора, модуль контролю внутрішньої і зовнішньої температури тощо, а реалізує: шнек забурник 1000 mm, грунтівка глибого проникнення, шпаклівка полімерцементна армована Ceresit СТ29, смола для зміцнення гірничих порід Erkodur (комп. В), суха суміш "ТОРКРЕТ МБ 1", сітка дротяна ткана з квадратними чарунками Н05 без покриття, кепка, теніска, з`єднувачі, мікросхеми, резистори, транзистора, різці в асортименті, пух качиний білий та сірий; плашки, фрези, алмазні круги, свердло, ремонт гідросистеми, ремонт гідравлічного візка, ремонт якоря електродвигуна, ремонт річ трака, монтаж АКПП, збирання АКПП, гречка, пшениця, кукурудза, ячмінь, пилосос, мультиварка, футболки, ноутбуки, м`ячі, матраси, нарукавники, карти, олія соєва 28,28 тощо.

Тобто, номенклатура придбаних товарів/послуг не відповідає номенклатурі реалізованих товарів та послуг, неможливо скласти товарний баланс щодо придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання з врахуванням аналізу придбаних та реалізованих товарів у попередніх періодах згідно з даними ЄРПН.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що у ТОВ "Аліас Сейл" відсутні можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів, а отже здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу поставки шляхом оформлення первинних документів по господарських операціях, які фактично не здійснювались.

З огляду на вище викладене, предметом доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій з поставки товару, а тому й обґрунтованість визначення позивачем його податкових зобов`язань.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Віповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Під час судового розгляду з`ясовано, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб`єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Основними видами економічної діяльності позивача є: 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 10.92 виробництво готових кормів для домашніх тварин, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, 10.41 виробництво олії та тваринних жирів, 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основна), 01.63 після урожайна діяльність.

Судом встановлено, що позивач має нежитлове приміщення (виробничий цех) площею 140 кв. м., що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чернецького, 110 "Д", яке використовує з метою здійснення господарської діяльності, складського господарства, надання інших послуг, що підтверджується договором оренди нерухомого майна від 01.11.2017 року № 0111-17.

Відповідно до договору оренди обладнання № 1-0 від 01.11.2017 року, ФОП ОСОБА_1 . використовує у своїй господарській діяльності обладнання, а саме:

- Прес отжиму масла ОР-1000 в кількості 2 шт.;

-Екструдер для зерна Е-1000.00.00.000-01 М у кількості 2 шт.

ФОП ОСОБА_1 укладено однотипні договори постачання з TOB «Агро Трейд Холдинг» (від 13.11.2017р. № 1311-17), ТОВ «Ількон-2016» (від 30.04.2018р. № 3004-18), ТОВ «Мрія Олевськ 2012» (від 24.11.2017р. № 2411-18), ТОВ «ФГ Сокіл» (від 11.04.2018р. № 1104-18) TОB «Аліас Сейл» (від 11.06.2018р. № 1106-18).

За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено наступне:

- п. 1.1 Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну.

- п. 1.2 Якість, асортимент Товару, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю Товару, терміни поставки, загальна вартість Товару, якість товару узгоджується Сторонами та визначається Специфікацією, цю є додатковою угодою до цього договору за домовленістю сторін.

- п. 1.3 Постачальник (у разі реєстрації сільськогосподарським підприємством) - як сільськогосподарський товаровиробник, гарантує Покупцю, що він є добросовісним і єдиним власником Товару, виробленого на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах.

- п. 2.1 Якість Товару, повинна відповідати вимогам відповідного діючого ДСТУ, яким встановлено ви моги щодо якості сої. а також іншим нормативно - правовим актам відповідно до вимог чинного законодавства України.

- п. 2.2 За згодою Сторін Постачальник зобов`язаний надати сертифікат якості або інший документ, що засвідчує якість товару.

- п. 3.1 Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" (в редакції 2010 року) на умовах FCA, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

- п. 3.2 Товар за цим договором може передаватися частинами (партіями) в мехсах термінів, визначених Специфікацією.

- п. 3.3 Датою поставки (отримання) Товару та перехід права власності на Товар відбувається в момент його передачі, що оформляється видатковою накладною, та іншими супроводжуючими документами, які обов`язково мають бути підписані Сторонами та скріплені печаткою Сторін.

- п. 3.4 Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по цьому Договору з моменту виконання істотних умов Договору та передачі ним всього обсягу та якості товару покупцю, з належним оформленням відповідних документів відповідно до законодавства.

- п. 3.5 Документи на Товар, які Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві:

товарно - транспортну накладну, оформлену у відповідності до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України (зі змінами та доповненнями):

видаткову накладну:

сертифікат якості та інші документи на вимогу Покупця.

- п. 3.6 З метою недопущення простоїв автотранспорту, Постачальник заздалегідь погоджує дату та час поставки з Покупцем.

- п. 4.1 Ціна за кожну партію Товару, відповідно загальна вартість кожної партії Товару, що буде поставлена на умовах даного Договору, узгоджується Сторонами та визначається у Специфікаціях до угоди, що вважатиметься невід`ємною частиною цього Договору.

- п. 4.2 Розрахунок за поставлений Товар проводиться безготівковим рахунком на протязі п`яти банківських днів з моменту фактичного отримання товару в повному обсязі, яке оформляється видатковою накладною. Моментом оплати Товару є дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

- п. 4.3 Сторони визнають, що ціна товару буде змінюватись при невідповідності якісних показників товару (за домовленістю Сторін), що зазначені в Додаткових угодах (специфікації) до Договору.

- п. 9.1 Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання умов договору. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від повного виконання всіх передбачених Договором зобов`язань. Якщо жодна із сторін не заявить про намір припинити дію Договору, шляхом укладення додаткової угоди, не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії Договору, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же самих умовах.

- п. 9.2 Усі зміни та доповнення до Договору здійснюються тільки у письмовій формі з прикладенням печаток та підписів уповноважених представників Сторін".

Судом встановлено, що на виконання умов вказаних договорів складені специфікації до договорів поставки, рахунки-фактури, посвідчення по якості, видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були надані під час перевірки, та перелік яких наведено в акті перевірки.

Видаткові накладні від постачальників заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, реальність операції з придбання товарів у контрагентів постачальників додатково підтверджується використанням результатів цієї операції для цілей господарської діяльності позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Здійснення оплати за поставку товару за вищезазначеними договорами, підтверджується платіжними дорученнями щодо перерахування позивачем коштів контрагентам - постачальникам та банківськими та касовими документами щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 . розрахунків з TOB «Агро Трейд Холдинг», ТОВ «Ількон-2016», ТОВ «Мрія Олевськ 2012», ТОВ «ФГ Сокіл», TОB «Аліас Сейл» в безготівковій формі, про що також зазначається в акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.

Матеріали справи містять, договір надання послуг з вантажоперевезення від 01.11.2017 року № 07/01-П, відповідно до якого ТОВ "Бізнес Агро-Транс" (Виконавець) зобов`язується виконати за завданням ФОП ОСОБА_1 (Замовник) доставку вантажу, згідно заявки, яка є невід`ємною частиною договору, автотранспортом Виконавця, а Замовник зобов`язується за даним договором надати відомості та заявку на вантаж з супроводжуючими документами та оплатити послуги Виконавця після виконання Виконавцем зобов`язань з доставки вантажу до місця вказаного в заявці Замовником.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надані товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН).

Таким чином, перевіряючим були надані всі первинні документи - договори, спеціфікації до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН та інші документи на підтвердження господарських операцій із вказаними контрагентами. Вказані документи надані до суду.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи підтверджують здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентами - постачальниками, а саме: TOB «Агро Трейд Холдинг», ТОВ «Ількон-2016», ТОВ «Мрія Олевськ 2012», ТОВ «ФГ Сокіл», TОB «Аліас Сейл».

Щодо висновків перевіряючих про неможливість проведення контрагентами постачальниками господарських операцій (відсутній транспорт, майно; відсутні дані щодо наявності основних засобів; відсутні трудові ресурси та інші), то ці висновки не можуть бути підставою для зменшення суми податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ.

Податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності, в зв`язку із відсутністю в нього трудових та матеріальних ресурсів.

На думку суду, відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання податкового органу на незабезпеченість контрагента у достатній кількості трудовими ресурсами, технікою (машинами та механізмами), оскільки до такого висновку податковий орган прийшов без дослідження первинних документів відповідних суб`єктів господарювання, а виключно на підставі даних, що містяться в електронних базах органів фіскальної служби, при цьому відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру (акордно-епізодична оренда чи залучення трудових ресурсів). Виконання поставок, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних фондів та транспортних засобів, значної кількості трудових ресурсів, адже звичаями ділового господарського обороту встановлені й інші можливості залучення матеріально-технічних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах ( на умовах оренди, найму, комісії, концесії за цивільними договорами тощо). Для цього треба вивчати специфіку діяльності підприємства та безпосередньо зміст операцій контрагента, зазначеного контролюючим органом не здійснювалось.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Акт перевірки не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, та відповідно не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення.

В Акті перевірки щодо порушень податкового законодавства позивачем по господарським взаємовідносинам з TOB «Агро Трейд Холдинг», ТОВ «Ількон-2016», ТОВ «Мрія Олевськ 2012», ТОВ «ФГ Сокіл», TОB «Аліас Сейл» не дотримано вимог Порядку №727, згідно із п. 5 розділу ІІ якого факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що висновки перевіряючих про наявність порушень зі сторони позивача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача щодо подання ним звітності, наявності трудових та матеріальних ресурсів.

Проте суд вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому на вказану інформацію, оскільки без дослідження виконання договорів контрагентами позивача, дослідженням та перевіркою самих контрагентів, їх первинних бухгалтерських документів, умов виконання договору, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань позивачу.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими доводи позивача, який також посилається на не доведеність будь-яких порушень зі сторони контрагентів по господарським операціям з ним.

Суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ФОП ОСОБА_1 права на формування податкового кредиту за операціями щодо придбання товарів у TOB «Агро Трейд Холдинг», ТОВ «Ількон-2016», ТОВ «Мрія Олевськ 2012», ТОВ «ФГ Сокіл», TОB «Аліас Сейл», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем Податкового кодексу України. Виходячи з зазначеного, а саме наявності оплати та відвантаження товару, у продавця виникли податкові зобов`язання, а у покупця право на податковий кредит на суму ПДВ.

Відповідно до ст. 61 Конституції України встановлена індивідуальна відповідальність за вчинення правопорушення, тобто платник податків відповідає лише за свої дії, а не за дії своїх контрагентів. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов`язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

В свою чергу, слід зазначити, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов`язковим для виконання Україною.

Так, у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява №3991/03), Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

ГУ ДФС в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Верховним Судом в постанові від 19.06.2018 року по справі №806/4988/13-а викладений висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 9605, 00 грн. (дев`ять тисяч шістьсот п`ять гривень) згідно платіжного доручення №852 від 07.05.2019 року.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 9 605, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № 5 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.01.2019 року № 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 9605, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.10.2019 року.

Суддя Г. В. Лебедєва