Справа № 676/4418/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/110/19
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м УК Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Перерви О.О.

справа № 676/4418/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полтавцева Владислава Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полтавцева Владислава Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1274502 від 28.06.2019 року .

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 28.06.2019 року о

20 год. 28 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, 226 км. у с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспектором роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полтавцевим В.В., який повідомив його про порушення ним п.12.4. ПДР України, а саме , що він рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено постанову серії ЕАВ № 1274502 від 28.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255.00 грн.

Вважає, що п. 12.4 ПДР України не порушував , оскільки йому було надано для ознайомлення відеофіксацію, здійснену пристроєм «TruCAM », на якому зафіксовано , крім його автомобіля, інший транспортний засіб, який рухався у протилежному напрямку. Також вказує, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою і не були роз`яснені права при розгляді адміністративної справи. Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача - інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції

Полтавцев В.В. у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на адміністративний позов , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і справу слухати у його відсутності .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 28 червня 2019 року о 20 год. 28 хв. екіпажем патрульної поліції , під час несення служби на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 226 км. , в населеному пункті с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області , за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM LTI 20/20 , серійний номер ТС000691, було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. , при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Постановою інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полтавцева Владислава Вадимовича , серії ЕАВ № 1274502 від 28.06.2019 року , на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. , оскільки він в порушення вимог п.12.4 ПДР , під час керування транспортним засобом , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області на 23 км/год.
Пункт 12.4 ПДР України зазначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкість не більше 50 км/год.
Стаття 122 частина 1КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів, зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.
Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що відповідно до фото-, відео фіксування , оглянутими в суді, вбачається , що автомобіль позивача зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів, лазерний пристрій TruCAM LTI 20/20 , серійний номер ТС000691, який пройшов повірку , про що є Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13555 чинне до 14.12.2019 року. Крім того, згідно фотознімку приладу ТС № 000691 зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год. на 226 км.+604м. Також, з скрішноту відео фіксації чітко видно, що позначка оптичного прицілу спрямована саме на автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 .

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полтавцева Владислава Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1274502 від 28.06.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В