Справа № 357/8424/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8424/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 суду м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому посилаючись на п. 9-3 розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, просив: 1) задовольнити клопотання, поновити строк для подачі позову; 2) визнати постанову № 0335/20500/18 від 21.02.2019 року протиправною, скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначала, що постановою Волинської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0335/20500/18 від 21.02.2019 року її було визнано винною у порушенні митних правил передбачених ст. 470 Митного кодексу України і накладено штраф у сумі 8500 грн. Проте, при розмитненні транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, за перевищення строку перебування якого на митній території України стосовно неї було винесено вищевказану постанову, вона сплатила добровільний внесок у розмірі 8500 грн. при сплаті всіх інших митних платежів відповідно до п. 9-3 Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, тому вважає, що її повинні були звільнити від відповідальності. Проте, від знайомих в кінці липня вона дізналася, що податкові органи не звільняють від сплати штрафу в розмірі 8500 грн. в разі добровільної сплати 8500 грн. при розмитнені. Після чого вона направила запит відповідачу з проханням надати інформацію, чи рахується за нею борг у вигляді штрафу розміром 8500 грн. 21.07.2019 року з відповіді вона дізналася про те, що штраф в розмірі 8500 грн. не погашений, тому саме 21.07.2019 року вона дізналася про те, що її право на звільнення від адміністративної відповідальності при сплаті добровільного внеску є порушеним.

05.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

02.09.2019 року представник Волинської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 звернулась до суду з відзивом на позов, в якому просила відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС.

Відзив обґрунтований тим, що є така, що набрала законної сили, постанова суду про у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Волинською митницею ДФС проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст.95 МК України. В результаті вказаної перевірки встановлено, що 15.09.2017 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДВС, громадянкою України ОСОБА_1 , в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва»), кузов номер НОМЕР_2 та станом на 25.01.2018 року його не вивезено і в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення вказаного автомобіля, з митної території України закінчився 25.09.2017 року.

Громадянці Адрійченко ОСОБА_4 було надіслано лист Волинської митниці ДФС від 12.10.2017 року № 03-70-61/2626/36 з проханням прибути о 10:00 год. 08.11.2017 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, для складення протоколу про порушення митних правил. Згідно інформації з сайту Укрпошта лист Волинської митниці ДФС від 12.10.2018 року № 03-70-61/2626/36 вручено особисто, рекомендоване відправлення 360. Однак на митний пост позивач не з`явилась.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил № 0335/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, який було направлено рекомендованим листом за № 329 від 26.01.2018 року, який за позивач отримала особисто.

21.02.2018 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0335/20500/18, якою громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., яку було направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 23.02.2018 року та згідно інформації з сайту Укрпошта вручено особисто.

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Герман В.М., в якому просила визнати постанову від 03.06.2018 року № 0335/20500/18, винесену Волинською митницею Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил протиправною та скасувати її.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 21.02.2018 року № 0335/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбачної ч. 3 ст. 470 МК України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Волинською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у справі №357/9585/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05.12.2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасувано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Герман Василя Миколайовича про скасування постанови відмовлено повністю. Постанова набирала законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 357/9585/18 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Герман Василя Миколайовича про скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича у справі про порушення митних правил № 0335/20500/18 від 21.02.2018 року набрала законної сили 05.12.2018 року, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель