Справа № 280/1671/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1671/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року (головуючий суддя - Новікова І.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови Позивачу у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Бердянське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити Позивачу перерахунок пенсії, виходячи з розміру 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 06.08.2013 року, з врахуванням виплачених сум та надалі проводити виплату пенсії у перерахованому розмірі.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що Позивач має пільговий стаж у 16 років 6 місяців та 28 днів, проте, Відповідачем протиправно не було зараховано періоди роботи на шахті «Ударник» з 01.03.1999 по 14.03.2002 та з 01.10.2003 по 30.09.2004. Позивач вказує про те, що 12.03.2019 року він звернувся до Відповідача із заявою про проведення перерахунку розміру пенсії, відповідно до положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», проте, йому було протиправно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії. Вважаючи відмову Відповідача у перерахунку пенсії протиправною, Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі №280/1671/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково (а.с. 37-39).

Визнано протиправними дії Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано Бердянське об`єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач - Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 44-50).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що умовою для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є наявність пільгового стажу на підземних роботах не менш як 15 років. В свою чергу, Позивач має лише 12 років 8 місяців та 20 днів пільгового стажу, що є недостатнім для проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд в задоволенні апеляційної скарги Відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

27 серпня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну Відповідача у справі №280/1671/19 - Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (а.с. 76-79).

Дослідивши підстави для заміни Відповідача у даній справі колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №628 від 22 серпня 2019 року "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Код ) з 02.08.2019 року має стан припинено (а.с. 78).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе допустити заміну Відповідача його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 06.08.2013 Позивач перебуває на пенсійному обліку в Бердянському об`єднаному УПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах по Списку №1.

12.03.2019 року Позивач звернувся до Бердянського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії (а.с. 11)

Листом Бердянського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області від 13.03.2019 року №81/Ш-4 Позивачу відмовлено у призначені пенсії у розмірі 80% заробітної плати, з огляду на невідповідність стажу Позивача вимогам Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (а.с. 12).

Правомірність відмови Відповідача у перерахунку пенсії за віком Позивачу відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є предметом судового розгляду у даній справі.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року № 345-VI; Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV; Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII; Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»; Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у Позивача пільгового стажу у розмірі більш ніж 15 років.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз наведеної норми свідчить, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за Списком №1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем не заперечується наявність у позивача пільгового стажу на підземних роботах у 12 років 8 місяців 20 днів (а.с. 12).

При цьому, колегією суддів встановлено, що у період з 01.03.1999 по 14.03.2002 та з 01.10.2003 по 30.09.2004 ОСОБА_1 працював на посаді старшого механіка по забійному обладнанню в енерго-механічній службі підземній, ділянка РЗО (а.с. 15-16).

Вказаний стаж Позивача (3 роки 10 місяців 8 днів) Відповідачем як пільговий не визнається, оскільки посада старшого механіка по забійному обладнанню передбачена п. «г» підрозділу І «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» розділу І «Гірничі роботи» Постанови Кабінету Міністрів України №36, відповідно до якої працівники, зайняті на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді), а не повний робочий день.

Колегія суддів з такими доводами Відповідача не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться і в пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 №637, яким, в свою чергу, також визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно з приписів п.20 цього ж Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що Позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану Державним підприємством «Сніжнеантрацит» Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.02.2013 за №13.2-36-13-998 (а.с. 18), відповідно до якої у період з 01.03.1999 по 14.03.2002 та з 01.10.2003 по 30.09.2004 працював старшим механіком по забійному обладнанню підземний, участок РЗО з повним підземним робочим днем в шахті.

Тобто, зазначеною довідкою підтверджується факт роботи позивача на роботах зазначених у списку №1, які були зайняті на підземних роботах саме повний робочий день.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Відповідачем до суду не надано жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для неприйняття довідки виданої Державним підприємством «Сніжнеантрацит» Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.02.2013 за №13.2-36-13-998.

Крім того, відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно статті 106 Закону України «Про пенсійне забезпечення» посадові особи суб`єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Крім того, згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що Відповідач не був позбавлений можливості належним чином перевірити обґрунтованість видачі Позивачу довідки Державним підприємством «Сніжнеантрацит» Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.02.2013 за №13.2-36-13-998, проте зазначеним правом не скористався, а безпідставно відмовив Позивачу у проведенні перерахунку пенсії, що суперечить вимогам Закону.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки пільговий стаж у Позивача у розмірі більш ніж 15 років підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, обґрунтованість яких Відповідачем належним чином не спростована.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 травня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі №280/1671/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов