Справа № 640/4999/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4999/19 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, відмови у видачі сертифіката, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі - ТОВ «Промінь, позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №82 від 13.03.2019 Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 86 від 09.06.2017;

- визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у видачі сертифіката від 29.03.2019 №КВ 02;

- зобов'язати Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь» сертифікат «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою: просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю, оскільки вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, містить формальні та недоведені ознаки та порушує права відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час винесення рішення по зазначеній справі не прийнято до уваги докази, що ним подавалися, чим порушено норми матеріального та процесуального права, що у подальшому призвело до винесення неправильного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення ТОВ «Промінь» 09.06.2017 Департаментом була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт щодо «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе)» поштова/будівельна адреса просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва за №КВ 86.

На підставі наказу №792 від 09.10.2018 про проведення позапланової перевірки у період з 22.10.2018 по 02.11.2018 та з 10.12.2018 по 11.12.2018 Департаментом було проведено державний нагляд (контроль) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведення позапланової перевірки було складено акт від 10.12.2018 №б/н та встановлено відсутність порушення на об'єкті «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе)» поштова/будівельна адреса просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва.

13.03.2019 відповідачем винесено наказ №82 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №КВ 86, яким визначено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе)» за адресою: просп. Перемоги. 138 у Святошинському районі м. Києва» від 06.09.2017 за №КВ 86. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь»; управлінню дозвільних процедур забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №КВ 86 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до чч. 2,3 статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

За змістом підпункту 5 пункту 3 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII (далі - Закон № 1817-VIII) зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Зі змісту викладених норм вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями скасовувати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт у разі виявлення ним факту наведення у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Це ж саме стосується повноважень скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 41 Закону № 1817-VIII державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам відповідача, на підставі яких останнім було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 16.11.2011 № 13246/0/18/009-11 на об'єкті будівництва: «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе)» на проспекті Перемоги. 138 у Святошинському районі м. Києва прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктами 16-21 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, у період з 22.10.2018 по 02.11.2018 та з 10.12.2018 по 11.12.2018 Департаментом було проведено державний нагляд (контроль) об'єкта будівництва «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою: просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва», за результатом якого головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом - Сорокою М.В. було складено акт.

Так, в розділі VI "Опис виявлених порушень" вказаного акту від 10.12.2018 не зазначено жодних порушень на об'єкті будівництва, які б були виявлені під час проведення перевірки, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22-23).

Крім того, з аналізу норм Порядку №553 вбачається, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Водночас, відомості про складення уповноваженою особою по закінченню вказаної перевірки будь-яких документів відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржуваний наказ №82 від 13.03.2019 відповідач керувався листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 22.02.2019 №10/26-38/2202/07, у якому було проінформовано, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті нагляду, було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 16.11.2011 №13246/0/18/009-11 на об'єкті будівництва «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою: просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва» прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на що, зокрема, вказує апелянт в доводах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, окрім перевірки, якою встановлено відсутність порушень на об'єкті будівництва позивача, жодної іншої перевірки на об'єкті «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою: просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва» не проводилось. Докази, які б підтверджували зворотнє у матеріалах справи відсутні.

Оскільки, ні лист на який посилається відповідач від 22.02.2019 №10/26-38/2202/07, ні оскаржуваний наказ від 13.03.2019 №82 не містять інформації про те, в чому саме полягало порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час прийняття містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 16.11.2011 №13246/0/18/009-11, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно винесено оскаржуване рішення.

Крім іншого, апелянт в своїй апеляційній скарзі як на підставу відмови позивачу у видачі сертифікату від 29.03.2019 № КВ 02 посилається на встановлення недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою: просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва» від 09.06.2017 №КВ 86, а саме у вищезазначеній декларації зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 16.11.2011 № 13246/0/18/009-11, які згодом були скасовані уповноваженим органом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів наголошує, що відповідні факти недостовірних даних мають бути встановлені органом державного архітектурно-будівельного контролю у визначеному законом порядку та не ґрунтуватись на припущеннях.

Так, згідно вимог чинного законодавства, відповідні факти можуть бути виявлені за результатами державного архітектурно-будівельний контролю, однією із підстав якого і є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації (пункт 2 частини першої статті 41 Закону № 1817-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.03.2019 ТОВ «Промінь» звернулось до відповідача із заявою про видачу сертифіката «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою: просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва», разом із актом готовності об'єкта до експлуатації від 04.03.2019.

За результатами розгляду вищевказаної заяви Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 29.03.2019 №КВ 02 повідомив позивача про відмову у видачі сертифіката «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою: просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва» на підставі скасування наказом від 13.03.2019 №82 декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 86 від 09.06.2017.

Однак, станом на час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не було встановлено у встановленому порядку фактів внесення позивачем до відповідної декларації недостовірних даних, які б стали підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а лист від 22.02.2019 №10/26-38/2202/07 не є документом, який у визначеному законом порядку фіксує факт порушень суб`єктом господарювання певних вимог.

Відповідно до частини другої статті 74 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно пункту 3 частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне заначити, що в оскаржуваному наказі відповідач не вказує про те, що позивачем було відображено у відповідних документах недостовірну інформацію, не зазначає яка саме інформація є недостовірною та чому, а також не наводить мотивів того, що спірний об`єкт є самочинним будівництвом.

Тобто, відповідач жодним чином не обґрунтував підстави для прийняття оскаржуваного наказу, з якими закон пов'язує можливість його прийняття.

Таким чином, беручи до уваги положення статті 2, статті 74, частини другої статті 77 КАС, колегія суддів констатує, що відповідачем не було доведено допустимими та достатніми доказами правомірність прийняття оскаржуваного наказу від 13.03.2018 № 82, та як наслідок, відмову у видачі сертифіката від 29.03.2019 №КВ 02, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про визнання такого наказу протиправним та його скасування та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

З огляду на це, апеляційна скарга Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2019 року.