Справа № 360/3139/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року справа №360/3139/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року (повний текст складено 22 серпня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/3139/19 (суддя І інстанції - Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України", Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України", Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

З урахуванням уточнень від 12 серпня 2019 року, позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що виявилася у невиконанні ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 по справі № 431/3555/19 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що можуть призвести до відчуження автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; - скасувати протокол проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 49831946 про стягнення з ТОВ "СП "Колумб" заборгованості. В межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на автомобіль Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . При цьому, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 по справі № 431/3555/19 в якості забезпечення позову заборонено вчиняти дії, що можуть призвести до відчуження автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Вказана ухвала разом із супровідним листом та заявою про відкладення виконавчих дій приєднана до виконавчого провадження. Однак, незважаючи на встановлену судом заборону та всупереч приписам п.п.2, п.6 Порядку реалізації арештованого майна від за № 1301/29431 інформація про заборону на сайті ДП "Сетам" була відсутня та відділ ДВС здійснив дії з реалізації спірного майна. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 413916 від 20.06.2019 проведено аукціон з реалізації спірного майна, але торги не відбулись у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. В подальшому, згідно протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 проведено повторний аукціон з реалізації спірного майна, за результатом яких торги з реалізації спірного автомобілю відбулись. Також, позивач зазначає, що 12.12.2014 між позивачем ОСОБА_1 , як покупцем, ТОВ "СП "Колумб", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . На виконання умов вказаного договору ТОВ "СП "Колумб", передав ОСОБА_1 у власність предмет даного договору купівлі-продажу автомобіль марки Nissan Qashqai та всі документи до нього, що підтверджується актом приймання-передавання автомобілю, який є додатком № 1 до вказаного договору, та є невід`ємною частиною даного договору. Позивач зазначає, що враховуючи положення ст. 334 ЦК України, а також п. 4.1 договору, 12.12.2014 від ТОВ "СП "Колумб" до нього перейшло право власності на автомобіль "Nissan Qashqai" та він є власником спірного автомобілю, відчуження якого заборонено ухвалою про забезпечення позову по справі № 431/3555/19. Таким чином реалізація спірного автомобіля під час дії ухвали про забезпечення позову заборонена та прямо порушує його права як власника автомобіля, а протокол проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 має наслідком видачу державним виконавцем акта про реалізацію, що є підставою для перереєстрації спірного майна на іншу особу, що прямо порушує права ОСОБА_1 .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 360/3139/19 у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавче провадження № 49831946, відкрите на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 № 913/193/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АГ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитом, процентами та іншими нарахуваннями (арк.спр. 101, 103).

22.02.2016 державним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арк.спр. 109).

25.02.2016 державним виконавцем, винесено постанову про розшук майна боржника (арк.спр. 111).

01.04.2016 державним виконавцем, винесено постанову про проведення виконавчих дій (арк.спр. 113)

04.04.2016 державним виконавцем Березанського міського управління юстиції у Київській області складено акт опису і арешту майна, а саме автомобіля марки Nissan Qashqai, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2 , колір чорний (арк.спр. 115-117).

09.07.2018 державним виконавцем, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 26.04.2019 в рамках виконавчого провадження № 49831946 (арк.спр. 121).

26.04.2019 за № 2042 державним виконавцем до Луганської філії Державного підприємства "СЕТАМ" направлено заявку на реалізацію арештованою майна боржника ТОВ "СП "Колумб", а саме автомобіля марки Nissan Qashqai,, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2 , колір чорний (арк.спр. 125).

21.06.2019 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 та копія ухвали Старобільського районного суду Луганської області № 431/3555/19 від 19 червня 2019 року, згідно якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в межах виконавчого провадження № 49831946 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження автомобіля марки Nissan Qashqai, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2 (арк.спр. 128-130).

24.06.2019 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області отримано від ДП "СЕТАМ" інформацію щодо проведення електронних торгів (арк.спр. 134-135).

27.06.2019 державним виконавцем направлено лист до Луганської філії Державного підприємства "СЕТАМ" щодо зупинення електронних торгів з реалізації майна боржника та копія ухвали Старобільського районного суду Луганської області № 431/3555/19 від 19 червня 2019 року. (арк.спр. 133).

10.07.2019 на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій з посиланням на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 року у справі № 431/3555/19 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що можуть призвести до відчуження автомобіля марки Nissan Qashqai 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2 (арк.спр. 136-138).

12.07.2019 Державне підприємства "СЕТАМ" на лист відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо зупинення електронних торгів з реалізації майна боржника повідомило про відсутність підстав для зупинення торгів по лоту 358389 тому як, ухвала суду передана до ДП "СЕТАМ" не в оригіналі, ухвала відсутня в єдиному реєстрі судових рішень, на 9-00 ранку на дату подання щодо припинення торгів, резолютивна частина ухвали не зобов`язує ДП "СЕТАМ", а стосується виконавчої служби та зупинення електронних торгів можливе на підставі оригіналу документу, передбаченого розділом Х Порядку реалізації арештованого майна. (арк.спр. 141).

16.07.2019 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області отримано від ДП "СЕТАМ" лист з інформацією про визначення переможця електронних торгів - ОСОБА_2 (арк.спр. 142,143-144,145).

Листом від 31.07.2019 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомило ДП "СЕТАМ", що за протоколом № 418389 про проведення електронних торгів від 11.07.2019 грошові кошти у сумі 258400 на депозитний рахунок відділу не надходили (арк. спр. 146).

31.07.2019 ДП "СЕТАМ" повідомило відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про те, що переможця (ОСОБА_2 за протоколом № 418389 про проведення електронних торгів від 11.07.2019 відхилено через відсутність сплати коштів та системою сформовано новий протокол проведення електронних торгів № 422449, переможцем якого є ОСОБА_6 (арк.спр. 147, 148-150).

13.08.2019 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надано інформацію ДП "СЕТАМ" про те, що кошти згідно до протоколу електронних торгів № 422449 у сумі 257545 перераховані переможцем торгів на рахунок відділу (арк. спр. 151).

Листом від 13.08.2019 за № 5663 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області також повідомив ДП "СЕТАМ", що 21.06.2019 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 та копія ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що можуть призвести до відчуження автомобіля марки Nissan Qashqai 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим кошти, які згідно протоколу проведення електронних торгів від 30.07.2019 у сумі 257545 грн, перебувають на депозитному рахунку відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перераховано. Також зазначено, що у зв`язку з тим, що ухвалою суду заборонено вчиняти дії, що можуть призвести до відчуження автомобіля марки Nissan Qashqai 2013 р.в. на теперішній час державний виконавець не має можливості виконати вимоги Порядку реалізації арештованого майна в частині складання акту про проведенні електронні торги, на підставі чого просить ДП "СЕТАМ" скасувати протокол проведення електронних торгів № 422449 від 30.07.2019 та зупинити торги до вирішення питання по суті у судовому порядку (арк.спр. 152-153).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В частині 1 статті 3 Закону № 1404-VIII серед виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню, визначено виконавчі листи судів та накази господарських судів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту (частина 7 статті 56 Закону № 1404-VIII).

Згідно статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З аналізу вказаних норм випливає, що в разі примусового виконання виконавчого листа виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі щодо накладення арешту на майно, на яке звернуто стягнення та визначення вартості вказаного майна.

Закон № 1404-VIII чітко визначає дії, яких повинен вжити державний виконавець в разі примусового виконання виконавчого документу, в тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Відповідно до статті 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина 2 статті 61 Закону № 1404-VIII ).

На виконання частин 2 та 4 статті 61 Закону № 1404-VIII наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок).

Приписами пункту 1 розділу ІІ Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Відповідно до пункту 3 Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Згідно пункту 4 Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У відповідності до пункту 2 розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області у справі № 431/3555/19 від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в межах виконавчого провадження № 49831946 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження автомобіля марки Nissan Qashqai, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2 (арк.спр. 129-130).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень в цивільному судочинстві додатково закріплений статтею 18 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наведений принцип поширює свою дію на всі судові рішення без виключення, в тому числі й ухвали суду про забезпечення позову.

Забезпечення позову за своєю правовою природою це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог заявника.

Обмеження, встановлені в ухвалі про забезпечення позову, діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 49831946 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області подав до ДП "СЕТАМ" ще 26.04.2019 за № 2042 (арк.спр. 125). Натомість, копію ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 19 червня 2019 року, згідно якої заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в межах виконавчого провадження № 49831946 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження автомобіля марки Nissan Qashqai,, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2 , надано самим ОСОБА_1 до відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області лише 21.06.2019 (арк.спр. 128-130).

Тобто, 26.04.2019 на день направлення до ДП "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 49831946, ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 про забезпечення позову ще не існувало та державний виконавець діяв в межах своїх повноважень.

Після отримання відповідачем 21.06.2019 копії ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019, державний виконавець почав вчиняти дії, спрямовані на недопущення проведення торгів, а саме 27.06.2019 направив листа до Луганської філії Державного підприємства "СЕТАМ" щодо зупинення електронних торгів з реалізації майна боржника (автомобіля марки Nissan Qashqai 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2 ) та копію ухвали Старобільського районного суду Луганської області № 431/3555/19 від 19 червня 2019 року (арк.спр. 133).

Крім того, 13.08.2019 державний виконавець в листі на адресу ДП "СЕТАМ" серед іншого просив скасувати протокол проведення електронних торгів № 422449 від 30.07.2019 та зупинити торги до вирішення питання по суті у судовому порядку (арк.спр. 152-153).

Таким чином суд констатує відсутність порушень з боку державного виконавця під час формування заявки на реалізацію арештованого майна та в подальшому під час проведення електронних торгів тому як державний виконавець вживались дії щодо зупинення проведення електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Щодо скасування протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 судом першої інстанції зазначено.

31.07.2019 ДП "СЕТАМ" повідомило відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про те, що переможця (ОСОБА_2) за лотом № 358389 відповідно за яким складено протокол № 418389 про проведення електронних торгів від 11.07.2019 відхилено через відсутність сплати грошових сум та системою сформовано новий протокол проведення електронних торгів № 422449, переможцем якого є ОСОБА_6 (арк.спр. 147,148-150).

Тобто, після того як було відхилено переможця електронних торгів за протоколом № 418389, проведених 11.07.2019, системою сформовано новий протокол проведення електронних торгів від 30.07.2019 № 422449, переможцем якого є ОСОБА_6 (арк.спр 149).

Таким чином на час слухання справи протокол проведення електронних торгів № 422449 від 11.07.2019 є не актуальним та не тягне за собою наслідків як то видачу державним виконавцем акту про проведення електронних торгів, тобто, скасовано організатором торгів, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для додаткового скасування протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).

Статтею 2 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, згідно з якою завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав вважати спір публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

При цьому слід мати на увазі, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини та характер даної справи, у цій частині, свідчать про наявність конфлікту приватноправових інтересів насамперед між позивачем та ОСОБА_2 щодо права на автомобіль марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

На переконання суду, всі перелічені обставини свідчать про приватноправовий характер спору, в основі якого з`ясування права власності на нерухоме майно та право користування, тобто права цивільного.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Порушуючи питання про скасувати протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскільки протокол проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 має наслідком видачу державним виконавцем акту про реалізацію, що є підставою для перереєстрації спірного майна на іншу особу, він прямо порушує права позивача.

Отже, у цій частині заявлено позов на захист приватного інтересу шляхом скасування протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 .

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу Х Порядку).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Таким чином, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залежить від вирішення судом питання про правомірність такого права відповідно до цивільного законодавства, а оскаржувані дії Державного підприємства "СЕТАМ" є лише наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, тобто є похідними вимогами, у зв`язку з чим, ураховуючи суб`єктний склад спірних правовідносин, така справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що спір у цій частині позовних вимог є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи на об`єкт нерухомого майна, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо доводів позивача про порушення судом першої інстанції процесуального права, а саме не прийняття рішення щодо уточнених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України", Державне підприємство "Сетам" та ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2019 року о 16.00 годин (арк.спр. 1-3).

19 серпня 2019 року відкладено розгляд справи на 21 серпня 2019 року на 16.00 годин.

21 серпня 2019 року справа судом розглядалась по суті у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін і по справі оголошено перерву на 22 серпня 2019 року.

22 серпня 2019 року, у відповідності до вимог частини 2 статті 167 КАС України, судом повернуто без розгляду клопотання позивача про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення третьої особи, отримані судом 22 серпня 2019 року.

На думку колегія суддів, повернення без розгляду клопотання позивача про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення третьої особи, з урахуванням особливостей даної справи, не можна вважати безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 360/3139/19 - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 360/3139/19 в частині позовних вимог про скасування протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 - скасувати.

Провадження у справі № 360/3139/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України", Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині скасування протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 - закрити.

В решті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 360/3139/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В.Сіваченко