Справа № 640/13212/19
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
з участю представника заявника ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного провадження в порядку ст. 383 КАС України заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та направлення окремої ухвали, -
Прийнято рішення, скасувати постанову командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Куденко Я.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №308397 від 16.05.2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.
Заявник вважає, що ОСОБА_2 , згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України. Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_3 вважає, що відповідно, суд у своєму рішенні зазначив про відсутність належних доказів вчинення ним правопорушення, встановленого статтею частиною третьою 122 КУпАП, оскільки здійснена фотозйомка на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, про яку зазначається у оскаржуваній постанові, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що сама постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дану фотозйомку.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 вважає, що він був протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутнісю належгних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскарженій постанові від 16 травня 2019 року серії НК№308397.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 проти поданої заяви заперечував, вказав, що діяв в межах діючого законодавства.

Суд вислухав учасників процесу, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року за справою №640/10973/19 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Прийнято рішення, скасувати постанову командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №308397 від 16.05.2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В порядку ч.4 ст. 383 КАС України , заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, на думку суду, виходячи з системного аналізу ст. 383 КАС України, мова йде про визнання протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення.

ОСОБА_2 , як посадова особа, мав право на складання постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та в судовому засіданні доводити винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року ОСОБА_2 , не надав відповідних доказів, а тому винесена ним постанова від 16.05.2019 року серії НК№308397 була скасовано, а провадження відносно ОСОБА_3 закрита.

Таким чином, в даному випадку вимоги ст. 383 КАС України застосовується при виконанні вказаного судового рішення, а не для встановлення дій поліцейського ОСОБА_5 М. при складанні ним постанови про адміністративне правопорушення,

В порядку ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин і протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свободи, інтересів особи позивача, суд залишає заяву без задоволення.За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено неправомірної поведінки ОСОБА_2 при виконанні судового рішення, а тому суд залишає заяву без задоволення в повному обсязі..

Керуючись ст.ст. 249, 383 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 до командира роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області Куденко Ярослава Миколайовича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та направлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -