Справа № 160/8574/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2019 р. Справа № 160/8574/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Зайцева Олександра Вікторовича (50000, м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, буд.71), відповідач-2: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Бандара Віктора Юрійовича (50000, м.Кривий Ріг, вул.Книжна, буд.1-а) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування арешту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Зайцева Олександра Вікторовича (далі - слідчий Зайцев О.В., відповідач-1) та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Бондара Віктора Юрійовича (далі - прокурор Бондар В.Ю., відповідач-2) з безпідставного утримання починаючи з 31.01.2019р. автомобіля SUBARU FORESTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , та безпідставного не скасування арешту вказаного тимчасово вилученого майна;

- зобов`язання відповідачів повернути автомобіль SUBARU FORESTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 власнику ОСОБА_1 негайно;

- скасування накладеного ухвалою суду слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг Бутенком М.В. від 18.12.2018р. у справі №216/7009/18, провадження №1-кс/216/5913/18 арешту на тимчасово вилучений 13.12.2018р. автомобіль SUBARU FORESTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 ;

- стягнення солідарно з відповідачів завданої позивачу матеріальної шкоди у сумі 6' 000грн., моральної шкоди у сумі 150' 000грн., судових витрат у сумі 10' 000грн., витрат на правову допомогу у сумі 1' 536грн. 80коп., сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, якщо такий спір не належить розглядати за правилами іншого, ніж адміністративне, судочинство.

Згідно з ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Органи поліції та прокуратури під час здійснення своїх повноважень в спірних правовідносинах виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, ст.24 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості в межах кримінального провадження права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів поліції і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

З матеріалів позову і доданих до нього документів вбачається, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Зайцева Олександра Вікторовича, а також прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Бондара Віктора Юрійовича з безпідставного утримання автомобіля позивача, вилученого його в межах кримінального провадження №0002269 і не повернення власнику.

Вищезазначене свідчить, що спірні відносини, які виникли між позивачем, поліцією і прокуратурою, не є управлінськими.

Адміністративний суд не має повноважень на відновлення порушених у межах кримінального процесу прав позивача.

За таких обставин, вимоги заявника повинні розглядатись у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг у справі №216/7009/18 від 18.12.2018р. суд звертає увагу позивача, що приписами ст.174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що власник майна або його володілець має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що арешт на автомобіль накладено ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, то й питання про його скасування повинно бути вирішено тим самим судом, тобто Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 19, 170, 241-243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Зайцева Олександра Вікторовича, відповідача-2: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Бандара Віктора Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування арешту та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 та ч.6 ст.170 КАС України:

- повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

- розгляд та вирішення даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції.

Копію ухвали та оригінал позовної заяви з додатками надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова