Справа № 640/17801/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Київ № 640/17801/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., повторно розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЮК " Гапоненко Роман і партнери"
до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафу
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МЮК " Гапоненко Роман і партнери" із позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу №КВ1427/33/НД/СП/ДС-565 від 05.09.2019.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №КВ1427/33/НД/СП/ДС-565 від 05.09.2019 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 повернуто заяву про забезпечення адміністративного позову без розгляду.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова містить очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, згідно вимог ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України постанова є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання, що в свою чергу, створює ризики для позивача.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, постановою Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу №КВ1427/33/НД/СП/ДС-565 від 05.09.2019 накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 12 519, 00 грн.

В той же час, заявником не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вказана постанова була звернута до виконання у примусовому порядку, що фактично свідчить про передчасність вимог позивача та відсутність реальної загрози його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті.

Крім того, суд зазначає, що дослідити протиправність оскаржуваної постанови можливо лише у судовому засіданні по справі на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЮК " Гапоненко Роман і партнери" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур