Справа № 320/9764/15-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №320/9764/15-а

адміністративне провадження №К/9901/12496/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року головуючий суддя - Головко О.В., судді - Ясенова Т.І., Суховаров А.В.)

у справі № 320/9764/15-а

за позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1

до Мелітопольської міської ради Запорізької області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2015 року депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач, скаржник, Мелітопольська міська рада), в якому, з урахуванням уточнення, просив визнати дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання щодо скликання, відкриття та продовження неповноважного 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання та щодо оголошення депутатських повноважень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - протиправними; визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з 20.11.2015.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року позов депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо скликання, відкриття та продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання та щодо офіційного оголошення рішення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

Визнано, що повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 листопада 2015 року не почалися.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що 10.11.2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита. Сесія була повноважною, незважаючи на оголошення двічі у її роботі перерви. Перерви оголошувались вимушено, з поважних причин у зв`язку з намаганням групи певних осіб зірвати роботу першої сесії міської ради. Але, і після перерви сесія була повноважною, в її роботі приймали участь 28 депутатів. На підтвердження цього суду надані списки зареєстрованих депутатів. Судом першої інстанції було переглянуто відеозапис роботи першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання. З цього відеозапису вбачається, що з початку і до її закриття сесія була повноважною, скликана вона та проводилась у відповідності до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Мелітопольської міської ради. Перерви у проведенні цієї сесії, продовження її роботи після 18-00 години, перенесення місця її проведення були вимушеними, викликані діями певної групи осіб, направленими на зрив роботи сесії. Але, і після перерви засідання сесії було правомірним, у ньому приймало участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до ст.41 Регламенту Мелітопольської міської ради сесія міської ради скликається у м.Мелітополі, як правило в сесійному залі міськвиконкому. Тобто, сесія може проводитись у будь-якому приміщенні міста Мелітополя. А тому, суд вважає, що перенесення місця проведення засідання сесії з поважної причини не може бути порушенням Регламенту та діючого законодавства. Оскільки 10.11.2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита, суд вважає протиправним продовження її роботи 20.11.2015. Також суд, враховуючи ту обставину, що 20 листопада 2015 року на засіданні сесії були відсутні 21 депутат від територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» (а.с.56), у 3-х депутатів ще не почалися повноваження, дійшов висновку, що кількість депутатів, присутніх 20 листопада 2015 року на засіданні, була менше половини від загального складу Ради. При таких обставинах відповідно до ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради початок засідання сесії слід було або перенести для виклику відсутніх депутатів або взагалі перенести на інший день. Сесія при таких обставинах не може бути відкрита та розпочати свою роботу. Скликання сесії 20 листопада 2015 року суд також вважає також протиправним. Ініціативний лист до Мелітопольської міської ради про необхідність скликання сесії в цей день було підписано групою депутатів у кількості 8 чоловік, при цьому у трьох із депутатів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не почались повноваження. Оскільки скликання сесії 20.11.2015 було протиправним, не мав повноважень і депутат ради ОСОБА_6 відповідно до вимог діючого законодавства відкривати засідання. Суд зауважує, що внаслідок недотримання терміну скликання сесії ради позивачка ОСОБА_7 , як депутат міської ради, була позбавлена можливості брати участь у засіданні ради, що потягло за собою порушення її права на участь в роботі органу місцевого самоврядування. Тим більше, що вона обрана більшістю депутатів секретарем міської ради. Посилання представників відповідача на те, що після перерви в роботі сесії не передбачена поіменна реєстрація депутатів, безпідставні та не відповідають ч.1 ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», де закріплено положення про необхідність поіменної реєстрації перед початком ранкового та вечірнього засідання. Безпідставними суд визнав також посилання представників відповідача і на те, що перша сесія міської ради, як вони її назвали організаційна (інформаційна), може бути проведена за участі депутатів, кількість яких менш половини загального складу ради. Ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Регламент Мелітопольської міської ради не передбачає поняття організаційна чи інформаційна сесія міської ради. Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - форма роботи ради, яка складається з пленарних засідань та засідань постійних комісій. Положення щодо правомірності засідання сесії закріплені в ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради та ч.12 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». А тому, чи проводиться перша сесія міської ради, чи інша чергова сесія, чи навіть вечірнє засідання сесії після перерви, відкриватись ці всі засідання та починати роботу повинні тільки після поіменної реєстрації депутатів та наявності більш половини загального складу ради. Щодо доводів відповідача про неповноважність сесії ради, оскільки протокол засідання не зареєстрований в раді та скріплений недійсною печаткою, то суд, переглядаючи відеозапис сесії дійшов висновку, що та обставина, що протокол засідання не зареєстрований в раді та скріплений іншою печаткою для вирішення спору у даному випадку не має значення. Недійсність печатки не є предметом спору у даному випадку, рішення міської ради від 10.11.2015 про затвердження зразків печаток міської ради не оскаржувалось і тому суд не розглядав це питання. Переглянутий судом першої інстанції відеозапис повною мірою відобразив хід засідання сесії міської ради 10.11.2015 від початку до її закриття та відповідає поясненням представника позивачки, свідків, складеному протоколу. Окрім того, суд першої інстанції також дійшов висновку, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії відповідача щодо скликання, відкриття та продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання були протиправними, а засідання сесії неповноважним, не можна вважати законним і заслуховування на цьому засіданні повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а отже, не можна вважати повноваження вказаних депутатів такими, що почалися.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року в адміністративній справі № 320/9764/15-а скасовано.

Позов депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання щодо скликання, відкриття та проведення 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з обставин, встановлених при розгляді адміністративної справи № 320/1806/16-а, рішення в якій набрало законної сили, що, в силу приписів ст. 72 КАС України, не потребує додаткового доказування. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 встановлено, що 11.11.2015 ОСОБА_8 , обраний Мелітопольський міський голова, звертався до суду з адміністративним позовом про скасування рішення першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання від 10.11.2015 щодо призначення на посаду секретаря міської ради ОСОБА_7 , проте в процесі розгляду адміністративної справи відмовився від позову, що стало підставою для закриття провадження в адміністративній справі № 320/9381/15-а. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що депутатському корпусу, так само як і Мелітопольській міській раді, що також підтверджено сторонами під час розгляду даної адміністративної справи, було відомо про продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання саме 10.11.2015 о 15:00 та 18:00, рішення Мелітопольської міської ради VII скликання 10.11.2015 про закриття першої сесії не оскаржено і не скасовано, що виключало обґрунтовані підстави для скликання, відкриття та проведення міською радою 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 визнано обраною ОСОБА_7 секретарем Мелітопольської міської ради Запорізької області, а тому депутат ради ОСОБА_6 , за наявності обраного секретаря ради, не мав законних повноважень відкривати пленарне засідання. Щодо набуття повноважень депутатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд апеляційної інстанції зазначив, що закон ставить в залежність початок повноважень депутата місцевої ради від дня відкриття першій сесії ради та оголошення підсумків виборів лише для депутатів, обраних замість тих, які вибули, або на повторних виборах. Як встановлено судом, щодо депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довиборів або повторних виборів не проводилось. Останні стали депутатами як наступні за списками місцевих організацій політичних партій, обраних до ради. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для набуття ними повноважень достатнім є направлення відповідних постанов виборчої комісії про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії та до місцевої ради, що і було зроблено Мелітопольською міською виборчою комісією. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем у справі не наведено обґрунтованих підстав, за яких він вважає набуття повноважень депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що порушує його права, свободи або інтереси як депутата міської ради, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

У серпні 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої касаційної скарги Мелітопольська міська рада Запорізької області вказує на те, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано не викладено фактичні обставини справи, які були предметом дослідження в обох інстанціях та не заперечувалися жодною із сторін і є суттєвими та такими, що мають значення для справи. Так, скаржником стверджується, що копія протоколу засідання ради 10.11.2015 № 1, надана позивачкою, відрізняється від копії протоколу вказаного засідання № 2, що був наданий відповідачем. Зокрема, в копії № 2 зазначається про те, що 28 депутатів не повернулися після перерви та, відповідно, першу сесію ради продовжено не було. Крім того, судами протиправно надано розширені повноваження голові виборчої комісії щодо втручання в хід сесії, зокрема, - оголошувати перерву в роботі сесії, переносити проведення сесії в інше приміщення за іншою адресою, не повідомляючи про це громадськість та значну кількість депутатів. Відповідач зазначає, що повноваження голови виборчої комісії щодо ведення сесії, за відсутності обраного міського голови, припиняються із моменту обрання тимчасової депутатської президії, яке мало місце під час засідання ради 10.11.2015.Також скаржник вказує на те, що п.6. ст. 5 Регламенту Мелітопольської міської ради визначено дії головуючого засідання у випадку порушення присутніми порядку ведення сесії, а саме - випровадження порушників з приміщення. Водночас головою виборчої комісії, в порушення приписів цих норм, було вирішено оголосити перерву, а також перенести проведення сесії до іншої будівлі, додаткове рішення про що також не було винесено. Крім того, скаржником вказується, що депутати міської ради, відміняючи дію законної печатки ради і вводячи в дію нову, яка відрізняється за формою і не відповідає вимогам постанови Президії Верховної Ради України від 11.05.1992 № 2322, порушили приписи ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині відсутності у вичерпному переліку питань, які вирішуються радою на своїх пленарних засіданнях, повноважень змінювати форму гербової печатки міської ради. Також скаржник звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції зазначено, що дії міської ради щодо продовження першої сесії 20.11.2015, після перерви, не можуть бути правомірними, тому що ця сесія була закрита 10.11.2015, про що було відомо міськраді, оскільки міський голова ОСОБА_8 11.11.2015 звертався до суду з позовом про скасування рішення першої сесії міської ради від 10.11.2015 щодо призначення на посаду секретаря міської ради ОСОБА_7 , проте в процесі розгляду справи відмовився від позову, що стало підставою для закриття справи № 320/9381/15. Однак, як зауважується відповідачем, судом не враховано, що дана справа була закрита саме з підстав того, що відповідачем не було надано доказів того, що 10.11.2015 сесія була закрита і ОСОБА_7 обрано секретарем міськради, адже протокол засідання сесії ради від 10.11.2015 був наданий особисто ОСОБА_7 02.02.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У вересні 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення позивача на подану касаційну скаргу, в яких він вважає доводи останньої безпідставними та необґрунтованими та просить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій- без змін. Крім того, позивач зауважує, що відповідачем навмисно замовчується факт наявності трьох постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якими визнано дії скаржника незаконними та протиправними щодо проведення неповноважного пленарного засідання міської ради 20.11.2015.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10 листопада 2015 року була проведена перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання. На її першому пленарному засіданні голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_10 проінформував раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів міського голови, повідомив про визнання повноважень депутатів та вручив депутатські посвідчення 39 депутатам. Враховуючи те, що за підсумками виборів міського голову обрано не було, ОСОБА_10 було запропоновано обрати тимчасову президію з числа депутатів від 3 до 5 осіб. Президію було обрано в кількості 3 депутатів, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , але, президія не змогла приступити до роботи.

У зв`язку зі знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі Мелітопольського виконкому невстановлених осіб в камуфляжній формі, які блокували трибуну для виступів, провокували масові заворушення, кричали, скандували, що робило неможливим продовження першої сесії міської ради, головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_10 була оголошена перерва в роботі сесії. Присутні депутати були належним чином повідомлені про місце та час продовження сесії.

О 15:00 годині цього ж дня в будівлі Будинку культури ім.Шевченка за адресою: пл.Перемоги, 4 в м.Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. Присутніми на ній були 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Оскільки один із членів обраної президії ОСОБА_12 був відсутнім на цьому засіданні, а інший ОСОБА_13 заявив самовідвід. Президія в особі одного депутата ОСОБА_11 не змогла прийняти на себе головування на засіданні сесії. Тим більше, що депутатами було прийнято рішення про обрання президії в кількості 3 осіб. Головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_10 на вимогу ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» було запропоновано обрати тимчасову президію для продовження роботи першої сесії у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , за що проголосували 28 депутатів.

Але, у зв`язку з появою в приміщенні, де проходила сесія міської ради, невстановлених осіб в камуфляжній формі, які продовжували провокувати масові заворушення, кричали, скандували, спричинили побиття голови Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_10 , продовження роботи сесія стало неможливим, а тому, знову була оголошена перерва. Присутні депутати належним чином повідомлені про перенесення місця проведення сесії.

В цей же день о 18:00 годині в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Мелітополі , було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. На цьому засіданні були присутні 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області від загального складу ради 42 депутати. Депутати проголосували за продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання до 20:00 години.

На цьому засіданні сесії було обрано секретаря міської ради ОСОБА_7 , секретаріат, запропоновано та затверджено порядок денний.

В результаті всі питання порядку денного були розглянуті з прийняттям рішень. У зв`язку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради проголосовано за закриття 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, яку закрила новообраний секретар Мелітопольської міської ради ОСОБА_7

За результатами показань свідка ОСОБА_10 в суді першої інстанції встановлено, що він є головою Мелітопольської міської виборчої комісії. За рішенням виборчої комісії було скликано на 12-00 годину 10 листопада 2015 року першу сесію Мелітопольської міської ради VII скликання. В сесійній залі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 10 листопада 2015 року о 12-00 годині ним, як головою міської виборчої комісії, було відкрито першу сесію VII скликання. На цій сесії було оголошено результати виборів 39 депутатів, яким були вручені посвідчення депутата. Оскільки за результатами виборів міського голову не було обрано і не було діючого секретаря міськради, то законом передбачено обрання тимчасової президії. Ним було запропоновано обрати тимчасову президію в кількості 3 осіб. Обрано було депутатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не змогли приступити до роботи. В сесійній залі знаходились сторонні агресивно налаштовані люди, які блокували трибуну, повиривали мікрофони, і тому ним було оголошено перерву до врегулювання ситуації. В подальшому, друге пленарне засідання було оголошено на 15-00 годину цього ж дня в ДК «Шевченко» та повідомлено про це всі фракції і всіх депутатів. В ДК «Шевченка» ним знову було поставлено питання про обрання президії, оскільки депутат ОСОБА_12 не з`явився на засідання, а депутат ОСОБА_13 взяв самовідвід, тому передавати повноваження президії в кількості одного депутата ОСОБА_11 він не мав права. З цієї причини він поставив знову питання про обрання президії та після її обрання передав повноваження. Але, в цей час почалися заворушення, внаслідок яких він отримав від невідомих осіб побиття, тілесні ушкодження, а потім з`явилися представники МЧС, які повідомили про замінування установи. Після цього було вирішено оголосити перерву та перенести сесію в конференц-зал по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. Про це рішення він особисто по мобільному телефону повідомив всіх 42 депутатів, навіть трьох депутатів, у яких ще не почалися повноваження. Але з`явилися на засідання та зареєструвалися не всі, а лише 28 депутатів. В подальшому вела сесію президія, він був присутній в якості запрошеного. На засіданні було обрано секретаря міськради, розглянуто всі питання затвердженого порядку денного, після чого сесія була закрита. Дана сесія проходила в трьох пленарних засіданнях.

Свідок ОСОБА_17 пояснив у судовому засіданні, що о 12-00 годині 10.11.2015 в сесійній залі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відбулася 1-а сесія Мелітопольської міської ради 7-го скликання. Відкривав сесію голова виборчої комісії ОСОБА_10 , який оголосив про повноваження 39 депутатів та вручив їм посвідчення. Коли обрали тимчасову президію, то в залі невідомі люди стали блокувати трибуну, заважали вести сесію і, щоб уникнути бійки та конфлікту, ОСОБА_10 вирішив оголосити перерву. О 15-00 годині в ДК Шевченка проведено продовження сесії. ОСОБА_10 запропонував обрати президію, тому що із раніше обраної президії депутат ОСОБА_13 заявив самовідвід, а депутат ОСОБА_12 не з`явився на засідання. Присутніми були 28 депутатів, які проголосували за запропоновані ОСОБА_10 кандидатури до президії. Але, знову в залі невідомі люди вчинили заворушення і третє засідання 1-ї сесії перенесли в конференц-зал по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. Там були присутніми 21 депутат від «Опозиційного блоку», 5 депутатів від «Самопомочі» та 1 депутат «Наш край». На даному засідання була обрана шляхом таємного голосування секретар міської ради ОСОБА_7 , вирішено питання по ТРК щодо звільнення директора Абрамович та затверджено регламент і 25-ма голосами депутатів сесію було закрито.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку правомірності дій Мелітопольської міської ради щодо скликання, відкриття та продовження 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, виходив з обставин, встановлених при розгляді адміністративної справи № 320/9381/15. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 встановлено, що ОСОБА_8 якого на час скликання та проведення третього пленарного засідання сесії ради 23.12.2015 року було вже обрано міським головою, 11.11.2015 звертався до суду з позовом про скасування рішення першої сесії міської ради від 10.11.2015 щодо призначення на посаду секретаря міської ради ОСОБА_7 , проте в процесі розгляду справи відмовився від позову, що стало підставою для закриття провадження у справі № 320/9381/15.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частини 1-3 статті 90 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII (далі -Закон № 595-VIII): У разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Реєстрація особи, обраної депутатом відповідно до частини першої цієї статті, та видання їй тимчасового посвідчення депутата здійснюються територіальною виборчою комісією з дотриманням порядку, передбаченого статтею 89 цього Закону.

Територіальна виборча комісія направляє копії рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії невідкладно після їх прийняття.

Частини 2-4 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 N 93-IV (далі - Закон N 93-IV): Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Інформація про підсумки виборів доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради. Спори щодо набуття повноважень депутатів місцевої ради вирішуються судом.

Частини 1-4 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР): Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

У разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п`яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п`яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Частина 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР: Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Частина 11 статті 46 Закону № 280/97-ВР: Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Частина 12 статті 46 Закону № 280/97-ВР: Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 (далі - КАС України). Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зауважує, що, зважаючи на те, що рішення про закриття сесії Мелітопольської міської ради 10.11.2015 не було оскаржено в судовому порядку та є чинним, то висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності передумов для скликання, відкриття та проведення другого пленарного засідання першої сесії ради є обґрунтованими.

Суд вважає правильними посилання суду апеляційної інстанції на приписи ч.1 ст. 72 КАС України (в редакції до 15.12.2017), згідно яких обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені обставини.

Відтак, враховуючи те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, при розгляді справи № 320/1806/16, встановлено, що після закриття першої сесії немає законних підстав для скликання і проведення наступних засідань першої сесії. Крім того, суд встановив, що ОСОБА_8 , якого на час скликання та проведення третього пленарного засідання сесії ради 23.12.2015 року було вже обрано міським головою, а також іншими окремими депутатами оскаржувалися рішення, відображені в протоколі № 1 засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання 10.11.2015, проте згодом позовні заяви були відкликані і в деяких з цих справ позовні провадження були закриті, в інших - залишені без розгляду.

Доводи скаржника, що закриття провадження у даних справах зумовлене неможливістю надати докази того, що 10.11.2015 сесія була закрита не заслуговують на увагу, оскільки, із встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що закриття провадження у даних справах відбулося з причин відмови позивача від позову, а не відсутності доказів по справі. Крім того, Суд зауважує, що скаржник не позбавлений був процесуального права клопотати про витребування доказів, надати які він не зміг самостійно.

Відтак, Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності обґрунтованих підстав для скликання, відкриття та проведення міською радою 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

Крім того, Суд зауважує, що аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 04.10.2018 у справі № 320/966/15-а.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи Мелітопольської міської ради Запорізької області безпідставними та правомірно спростованими судом апеляційної інстанції, а висновки суду - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова