Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № ЗД/380/39/19
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

07 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до пред`явлення позову. Заявник просить суд зупинити дію Висновку Департаменту екології та природних ресурсів від 02.05.2019 № 1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області»; дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ62 від 11.06.2019, виданого ДАБІ на об`єкт будівництва «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області» на земельних ділянках к/н :07:000:0183 та :07:000: 0184 та заборонити здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області» на земельних ділянках з кадастровими номерами : 07 :000:0183 та :07:000:0184.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що станом на 26.09.2019 на території Підберізцівської ОТГ, за межами населеного пункту, на земельних ділянках к/н :07:000:0183, площею 1.2006 га, та к/н :07:000:0184, площею 1.2006 га, що перебувають у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» здійснюється Нове будівництво заводу гарячого цинкування. 02.05.2019 Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації надав ТзОВ «ЕКРАН» Висновок № 1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування» на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (надалі - Висновок). Цей Висновок ліг в основу дозволу на виконання будівельних робіт ДАБІ № ІУ62 від 11.06.2019, що дало ТзОВ «ЕКРАН» можливість здійснювати будівельні роботи в правовому полі.

Заявник стверджує, що Висновок Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про допустимість провадження планової діяльності ТзОВ «ЕКРАН» є формальним і не відповідає вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не містить детального екологічного аналізу по змісту і формі, з огляду на вплив на атмосферне повітря; вплив на водне середовище; вплив на ґрунти і ландшафт; характеристики відходів та обсяги утворення; вплив на соціальне становище та на стан здоров`я населення; вплив на техногенне середовище. Зокрема, заявник зазначає, що в даному Висновку (розділ Екологічні умови провадження планової діяльності) не відображено факту проходження в межах нібито 300-метрової санітарно-захисної зони ТзОВ «ЕКРАН» водогону Золочів-Львів, який забезпечує водою 3-й райони міста Львова (Синівський, Шевченківський, Личаківський). Вказане упущення, на думку заявника, може в майбутньому призвести до можливого виникнення техногенної катастрофи щодо стану життя і здоров`я населення.

Заявник впевнений у високому рівні шкідливості вказаного вище виробництва, тому вважає, що у разі недотримання усіх законодавчо встановлених санітарних норм та правил або внаслідок дії будь-якої іншої обставини непереборної сили на заводі, що споруджується, відновити його порушені конституційні права та права мешканців житлового масиву, який розміщений у безпосередній близькості до проектованого виробництва буде неможливо, оскільки хімічні реактиви та сполуки, що використовуватимуться у виробничих процесах, є летючими речовинами, які одразу ж потрапляють у повітряні маси та поширюються на прилеглі території.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Частиною третьою цієї статті визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та наведені заявником аргументи суд вважає такі достатніми для розгляду заяви по суті та не встановив відносити цю ситуацію до виняткових, тобто таких, що потребують розгляду заяви про забезпечення позову з викликом заінтересованих сторін та їх заслуховування в судовому засіданні.

Суддя, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, керується такими нормами процесуального закону.

Статтею 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, суддя керується такими міркуваннями.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на заявника.

Втім, станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду, ОСОБА_1 не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також у ході розгляду заяви про забезпечення позову суддею не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник наголошує, що підставою до здійснення ТОВ «Екран» будівельних робіт по спорудженню заводу гарячого цинкування зокрема є дозвіл на виконання будівельних робіт ДАБІ № ІУ62 від 11.06.2019, основою якого є Висновкок Департаменту екології та природних ресурсів від 02.05.2019 № 1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області».

Відтак, доводи заявника зводяться до покликань на формальність Висновку Департаменту екології та природних ресурсів від 02.05.2019 № 1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» і не відповідність такого вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Втім, на стадії розгляду заяви суддею не встановлено очевидних ознак протиправності згаданого Висновку. При цьому, суддя зауважує, що протиправність рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суддя дійшла переконливого висновку про необґрунтованість таких, відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.