Справа № 643/10964/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10964/19

Провадження № 2-а/643/288/19

27.09.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Посохова Віталія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Посохова Віталія Миколайовича при винесенні постанови серія ЕАВ № 1292474 від 04 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Посохова Віталія Миколайовича при винесенні постанови серія ЕАВ № 1292474 від 04 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 4 липня 2019 року, він керував транспортним засобом «VW Touareg», днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Моісеївській у напрямку вул. Академіка Білецького. В районі вул. Журавлівська, б. 3, він був зупинений патрульним автомобілем «Toyota Prius», білого кольору. До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції Посохов Віталій Миколайович та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, і сказав, що він нібито порушив вимогу п 11.4 ПДР, а саме виїхав на зустрічну смугу руху. На це він сказав працівнику поліції: «добре, якщо ви вважаєте, що я щось порушив, давайте почнемо розглядати справу про адміністративне правопорушення». На його слова інспектор Посохов Віталій Миколайович вимагав пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Переглянувши його документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з планшетом, з відео записом, на якому був автомобіль схожий на його, проте не з його номерними знаками, та з постановою, яка була вже частково заповнена, та повідомив йому, що на нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив повністю його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. ОСОБА_1 почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор продовжив друкувати постанову. Таким чином, після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у його бік, інспектор Посохов В .М. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 1292474 від 04 липня 2019 року про те, що він 04.07.2019 року о 10.58 год. керував автомобілем «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_1 , рухаючись по Журавлівській набережній,3, в м. Харкові, на дорозі, де є дві полоси руху для тз, здійснив виїзд на полосу зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР (на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1292474 від 04 липня 2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серія ЕАВ № 1292474 від 04 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Посохова В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 1292474 від 04 липня 2019 року інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Посохова Віталія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.