Справа № 280/3840/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 вересня 2019 року Справа № 280/3840/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приморського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приморського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, в якому позивач просить:

-скасувати постанову відповідача по стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 33051,85 грн. (ВП№57075105).

Ухвалою суду від 06.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду без виклику сторін.

Відповідно до довідки від 09.09.2019 №02-35/19/73, головуючий суддя Стрельнікова Н.В. перебувала у відпустці з 09.09.2019 по 29.09.2019 у зв`язку з чим справу розглянуто у перший робочий день після відпустки.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 29.03.2015 по справі №326/1424/15-цр було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 у сумі 15 161,12 дол. США, що становить 327328,58 грн. та судові витрати в розмірі 3189,90 грн. 27.10.2015 по вищевказаному провадженню було видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Приморського РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області. 05.12.2016 до кредитного договору була укладена додаткова угода №1, згідно з якою сума заборгованості що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди анулюється та є прощенням боргу. В зв`язку з виконанням вказаної додаткової угоди до кредитного договору було повернуто 30.12.2016 стягувачу виконавчий лист. Однак, позивач стверджує, що ігноруючи спільну додаткову угоду банк знову надіслав до виконавчої служби вищевказаний виконавчий лист. 25.10.2018 державним виконавцем Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 33051,85 грн., з якою позивач не погоджується.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву.

24.09.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення (вх.№39556 від 24.09.2019) від представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк. Посилаючись на п.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» стверджує про законність дій державного виконавця, просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, до письмових пояснень представником третьої особи додано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому звертає увагу суду, що позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 06.11.2018, тоді як до суду він звернувся 07.08.2019, тобто з пропущеним строком звернення до суду. Також звертає увагу, що наданий представником позивача ордер на надання правової допомоги не є належним доказом повноважень адвоката оскільки не містить назву органу у якому надається правова допомога.

Розглянувши заявлене представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частинами 1 та 2 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується постанова відповідача від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору.

Представник третьої особи стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору отримано позивачем 06.11.2018, але до суду із даним позовом позивач звернувся 07.08.2019 року.

Позивачем зазначене вище не заперечується.

Звертаючись до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом позивач просив поновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця в зв`язку з тим, що спірна постанова оскаржувалась позивачем до Приморського районного суду Запорізької області.

Так, ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №326/1913/18 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16.04.2019 скасовано; закрито провадження у справі та роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення із вказаною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Однак, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не наводить поважності причин пропуску цього строку в період з 18.07.2019 (з дати винесення рішення у справі №326/1913/18) до 05.08.2019 (дати передачі позову до засобів поштового зв`язку).

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає заяву без розгляду.

За приписами п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Амельченко Д.Д. при цьому до позову надана копія договору про надання правової допомоги, копія ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №58847 від 21.09.2018 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3155 від 28.01.2019.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012№36, ордер має містити назву органу в якому надається правова допомога.

Тобто в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва суду в якому надається правова допомога, аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 по справі №9901/847/18.

Наданий представником позивача ордер не містить назву органу у якому надається правова допомога, а натомість у відповідній графі ордеру вказано АБ «Амельченко». Із зазначеного можна дійти висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на здійснення представництва інтересів позивача у суді не підтвердженні належним чином, тобто відсутні належні докази наявності відповідного права у особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про скасування постанови залишити без розгляду.

Після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова