Справа № 140/2956/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

04 жовтня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/2956/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши заяву про забезпечення позову Приватного підприємства "АВТОЗАПЧАСТИНА-ЮА" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року Приватне підприємство "АВТОЗАПЧАСТИНА-ЮА" (ПП "АВТОЗАПЧАСТИНА-ЮА") звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 23 серпня 2019 року, що оформлене протоколом №95, про включення ПП "АВТОЗАПЧАСТИНА-ЮА" до переліку ризикових платників податків ІТС "Податковий блок" відповідно до абзацу шостого підпункту 1.6 пункту 1 критеріїв ризиковості, зареєстрованих в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року; зобов’язати відповідача виключити ПП "АВТОЗАПЧАСТИНА-ЮА" з переліку ризикових платників платників податків ІТС "Податковий блок".

Одночасно із пред’явленням позову підприємство подало заяву про забезпечення позову.

03 жовтня 2019 року ПП "АВТОЗАПЧАСТИНА-ЮА" до відкриття провадження в адміністративній справі подало до суду письмову заяву, в якій, посилаючись на статтю 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), просило повернути позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову.

КАС України не передбачено правових наслідків подання позивачем заяви про повернення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону - положення пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, яким визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 7, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Приватного підприємства "АВТОЗАПЧАСТИНА-ЮА" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк