Справа № 580/3115/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

07 жовтня 2019 року Справа № 580/3115/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про забезпечення позову у справі за позовом державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа Головне управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65Б) з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 05.08.2019 № 82-МП «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Одночасно з адміністративним позовом, в прохальній його частині заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 05.08.2019 № 82-МП до прийняття судового рішення у даній справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області призначено клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство підтриємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» на підставі спірного наказу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Звернено увагу, що у разі припинення провадження у справі про банкрутство підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», кредиторам у справі доведеться повторно доводити свої грошові вимоги, що складає суму більше ніж 50 мільйонів гривень, оскільки дані вимоги були визнанні та затвердженні ухвалою Господарського суду Черкаського області від 01.02.2011 року саме в межах справи про банкрутство, яка може бути припиненою судом. Отже, не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до не зворотних наслідків, у разі чого будуть порушені права кредиторів у справі №05/14/2617, зокрема, що стосується виплати кредиторської заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб??єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Згідно тверджень заявника, рішення відповідача є очевидно протиправними.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову при цьому також враховуючи що провадження про банкрутство порушено за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар