Справа № 677/1253/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1253/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1253/19,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - начальник СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук Олександр Володимирович,

вимоги позивача - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 129340 від 24.03.2019 визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.03.2019 начальником СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчуком О.В. відносно нього була винесена постанова серії ДПО18 № 129340, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 24.03.2019 о 06 год. 25 хв. у м. Красилові по вул. Булаєнка він, керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух ліворуч заборонено» та здійснив рух в зону дії знаку, звернувши на вул. Ціолковського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події зазначеного у ній правопорушення та невідповідності її змісту дійсним обставинам справи.

Зокрема, 24.03.2019 приблизно о 05 год. 50 хв. він вищевказаним автомобілем привіз знайому на автовокзал м. Красилова та з пасажиром відразу ж поїхав додому. При виїзді на вул. Ціолковського його зупинив інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Самолюк О.А., який вказав, що він порушив ПДР, оскільки повернув під забороняючий знак. На що він заперечив, оскільки жодних перешкод для рух у вказаному напрямку не було, дія вказаного знаку поширюється з 06:00 до 12:00 щосереди та щонеділі. На вимогу інспектора пред`явити посвідчення водія він пояснив, що забув його вдома, натомість надав страховий поліс, з якого поліцейський щось занотував та дозволив їхати. Про притягнення його до відповідальності не повідомив. Начальника СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В. на місці зупинки він не бачив, з ним не спілкувався, жодної постанови при ньому останній не виносив. Про оскаржувану постанову дізнався лише 04.07.2019 телефонним повідомленням Красилівського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. 05.07.2019 у Красилівському ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області він отримав копію оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, заперечень проти позову до суду не надіслав.

З викладених підстав та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2019 керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Красилові по вул. Булаєнка, у напрямку вул. Ціолковського.

24.03.2019 начальник СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук О.В. виніс постанову серії ДПО18 № 129340 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 24.03.2019 о 06 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Красилові по вул. Булаєнка, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух ліворуч заборонено» та здійснив рух в зону дії знаку, звернувши на вул. Ціолковського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач не заперечив проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 129340 від 24.03.2019 начальника СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - начальник СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук Олександр Володимирович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Повний текст рішення складено 08.10.2019.

Суддя Р. В. Вознюк