Справа № 300/464/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7766/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Онишкевича Т. В., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА Івано-Франківськ» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року (рішення ухвалено у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Остапюка С. В.) у справі № 300/464/19 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА Івано-Франківськ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ» за адресою: вул. Ребета, 3, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач посилався на те, що перевіркою встановлено здійснення відповідачем експлуатації будівель (споруд, приміщень) з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей. Оскільки ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ» не виконано вимог припису № 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який був винесений 11.01.2019 на підставі акту перевірки, тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду та контролю до ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ».

Зупинено та заборонено ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ» експлуатацію будівель (споруд, приміщень), що за адресою: вул. Ребета, 3, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду першої інстанції оскаржило ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ», подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Суд першої інстанції не врахував, що адміністрацією ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ» усунуто практично всі порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, що були виявлені під час перевірки та зазначені у приписі № 1 від 11.01.2019. Щодо порушення «Допущено заниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (приміщення складу не відділено від адмінприміщення дверима)», то усунення вказаного порушення на момент судового розгляду справи було в процесі виконання й суду було надано копії угод з підрядною організацією про виготовлення протипожежних дверей. На даний час вказане порушення повністю усунуто.

Згідно з вимогами чинного законодавства єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства, зупинення та заборони експлуатації будівель підприємства є факт створення загрози життю та здоровю людей, який має бути доведений належними та допустимими доказами. Однак, позивачем не надано належних доказів та пояснень щодо необхідності застосування до відповідача виключного заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель товариства. Єдине порушення, яке не було повністю усунуте на момент розгляду справи в суді першої інстанції, на думку відповідача, не є критичним та не дає підстави суду вважати, що існує загроза життю і здоровю людей. Суд першої інстанції, приймаючи рішення не врахував принцип пропорційності порушення та покарання, закріплений в статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та не встановив чи застосування виключних заходів реагування не призведе до порушення прав третіх осіб та суспільного інтересу.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу «ТЛА Івано-Франківськ» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ» заходів реагування у сфері державного нагляду та контролю, оскільки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 1 від 11.01.2019 відповідачем в повному обсязі не виконано, а також встановлено, що у процесі експлуатації відповідачем будівель (споруд, приміщень), експлуатація яких здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, існує загроза життю та здоровю людей.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що в період з 08.01.2019 по 11.01.2019 посадовою особою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено перевірку ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ», про що складено акт № 1 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а. с. 16-24).

11.01.2019 посадовою особою позивача, на підставі акта № 1, складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Згідно з приписом № 1 від 11.01.2019, порушення, які необхідно усунути відповідачу:

1. Приміщення складу та адміністративне приміщення обладнати автоматичною пожежною сигналізацією.

2. Територію обєкта, приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки.

3. Приміщення складу відділити від адміністративного протипожежною перешкодою (протипожежні двері).

4. Ширина проходів та місця штабельного зберігання повинні бути позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно.

5. Для приміщень складського призначення визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

6. Очистити шляхи евакуації від сторонніх предметів.

7. Заборонити використання тимчасових ліній електромереж.

8. Приміщення складу та адміністративне приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками).

9. У всіх приміщеннях для зазначення місцезнаходження встановити вказівні знаки.

10. Для кожного приміщення розробити та затвердити інструкції про заходи пожежної безпеки.

11. Посадовим особами пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

12. Провести замір опору ізоляції електричних мереж.

Відповідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частини першою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини сьомої статті 7 цього ж Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом..

Згідно з статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «ТЛА Івано-Франківськ» вживалися заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки та приписі позивача від 11.01.2019, однак порушення відповідачем в повній мірі на час розгляду справи в суді першої інстанції усунуто не було.

Зокрема, на виконання пункту 7 припису від 19.01.2019 щодо заборони використання тимчасових ліній електромереж відповідачем надано копію акта обстеження від 20.03.2019 та наказу від 19.03.2019 «Про заборону облаштування та експлуатації тимчасових ліній електромереж». Проте, вказані документи не можуть свідчити про усунення відповідачем порушення, зазначеного в приписі від 11.01.2019, оскільки акт обстеження від 20.03.2019 складений поза межами заходів державного нагляду та за відсутності відповідних фахівців у галузі пожежної безпеки.

Щодо вимоги приміщення складу відділити від адміністративного протипожежною перешкодою (протипожежні двері) (пункт 3 припису від 11.01.2019), то відповідач стверджує, що на момент розгляду справи суді першої інстанції дана вимога контролюючого органу була в процесі виконання й на даний момент виконана.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження виконання вимоги щодо облаштування протипожежних дверей для відділення приміщення складу від адміністративного приміщення надано лише копію договору № 46-МД/03-19 від 18.03.2019, який свідчить тільки про намір встановлення таких дверей. Водночас, відсутні будь-які докази, що підтверджують реальне виконання такого договору й відповідно усунення порушення, зазначеного в акті перевірки та приписі позивача.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), що за адресою: вул. Ребета, 3, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апелянта, в силу наведеного, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА Івано-Франківськ» залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі № 300/464/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 04.10.2019.