Справа № 347/1136/18
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача адвоката Бельмеги М.В.,

представника відповідача Чорній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративну позовну заяву ТзОВ Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» звернулася до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17.05.2018 року.

Від відповідача, державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, поступило клопотання про передачу даної справи за предметною підсудністю Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про передачу справи за підсудністю Івано-Франківському окружному адміністративному суду та пояснила, що аналогічні справи за позовами до ДАБІ розглядає саме окружний адміністративний суд, і у випадку подачі таких позовів до місцевих загальних судів як адміністративних судів, такі справи передаються судами за підсудністю до окружного суду, що підтверджується ухвалами інших судів.

В судове засідання представник відповідача Чорній ОСОБА_1 .Є. не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, якій просить клопотання задовльнити

Представник позивача Бельмега М.В. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід передати для розгляду Івано-Франківському окружному адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Зокрема, згідно вимог п.1 ч.1 та ч.2 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, частинами 1, 2 та 3 статті 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення в будівництві, це зокрема ст.ст.96 та 96-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність у сфері містобудівної діяльності передбачено також і спеціальними законами, зокрема: Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

І зокрема, згідно ст.1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Разом із тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533 (із подальшими змінами), було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 533), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

І відповідно до п.23 Порядку № 533 - органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Тобто, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних правопорушень, передбачена спеціальними законами (ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»), та застосовується у відповідності до визначеного цими Законами порядку на підставі матеріалів перевірок оформлених відповідно до Порядку № 553, а не положень КУпАП.

А тому, враховуючи, що предметом спору у даній справі є постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норм спеціального Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а не за вчинення адміністративного правопорушення, за результатами перевірки, проведеної саме в порядку, регламентованому спеціальними нормами законодавства, без застосування процедури, визначеної КУпАП, суд дійшов висновку, дана адміністративна справа не є справою з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі притягнення до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.20 КАС України, вона не підсудна Косівському районному суду та підлягає передачі на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметна підсудність має імперативний характер, і порушення правил юрисдикції (підсудності) визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Провадження у даній справі було відкрито 06.11.2018 року, після чого вказаний позов ухвалою суду від 12.12.2018 року було залишено без розгляду, а після перегляду в апеляційній інстанції, повторно направлено до Косівського районного суду для продовження розгляду.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача наполягав на передачі вказаного позову за предметною підсудністю до окружного адміністративного суду.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.8 ст. 29 КАС України).

Оскільки нормами КАС України не врегульовано питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд іншого суду, якщо при поданні позову до суду було порушено предметну юрисдикцію, то суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і при передачі даної справи до Івано-Франківського окружного адміністративного суду керуватися нормами ст. 29 КАС України, якою визначено підстави і порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого при порушенні територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене та з метою забезпечення права сторін на доступ до суду, встановленого законом, суд вважає, що дана справа підлягає передачі для розгляду Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, те, що заявлені позивачем вимоги підсудні окружному адміністративному суду як суду першої інстанції, та з метою забезпечення права сторін на доступ до суду, встановленого законом, суд вважає, що адміністративний позов ТзОВ Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» слід передати на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ТзОВ Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування передати на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 46, Івано-Франківської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого адміністративного апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.