Справа № 824/1144/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1144/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними та скасування наказів про виникнення вакантної посади, формування конкурсної комісії та проведення конкурсу, -

встановив:

03.10.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради від 01.08.2019 року №59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради» яким надано для оприлюднення на офіційному сайті ОСОБА_2 міської ради інформацію про виникнення з 01.08.2019 року вакантної посади керівника комунального закладу охорони здоров'я -генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" ОСОБА_2 міської ради та про початок формування конкурсної комісії на заняття посад керівника комунальних закладів охорони здоров'я .

визнати протиправним та скасувати Наказ Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради від 16.09.2019 року № 78 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров'я" в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі - 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить дві вимоги майнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 1536,80 грн, в тому числі:

1) 768,40 грн - за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради від 01.08.2019 року №59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради";

2) 768,40 грн - за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради від 16.09.2019 року № 78 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров'я".

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію №60 від 20.09.2019 року на суму 768,40 грн та квитанцію №0.0..1 від 20.08.2019 року на суму 768,40 грн.

Проте, суд не приймає вказані квитанції в якості доказів сплати судового збору, оскільки судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 20.08.2019 року був сплачений при зверненні до суду у адміністративній справі №824/1113/19-а, а судовий збір відповідно до квитанції №60 від 20.09.2019 року був сплачений при зверненні до суду у адміністративній справі №824/1098/19-а.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказані квитанції є підтвердженням сплати судового збору у інших справах, а відтак не можуть бути належним підтвердженням сплати судового збору при подані даної позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що в одному примірнику позовної заяви позивачем вказано в якості відповідачів ОСОБА_2 міську раду та Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради, натомість в решті двох примірниках, лише Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку наявності двох відповідачів у справі, необхідно надати суду примірник позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для другого відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У звязку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно :

- надати суд належні та допустимі докази сплати несплаченої частини судового збору в розмірі 1536,80 грн;

- привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 160 КАС України та надати примірники позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів, за наявності другого відповідача.

При цьому суду зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш