Справа № 560/1413/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1413/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

03 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вектор-А" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, повний текст рішення складено 01.07.2019) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вектор-А" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року Приватне підприємство "Вектор-А" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 03.04.2019, винесене Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, яким приватне підприємство "Вектор-А" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 78886,01 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 03.04.2019, винесене Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, яким приватне підприємство "Вектор-А" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 3840,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, з врахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII, контролюючим органом проведена камеральна перевірка приватного підприємства "Вектор-А". Проте, незважаючи на набрання вказаним законом чинності з 01.01.2017, під час проведення камеральної перевірки фактично перевірявся період з травня 2015 року по вересень 2016 року.

Вказав, що приватне підприємство "Вектор-А" дійсно здійснювало фактичне погашення нарахованого грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розрізі звітних періодів, що виникли з 30.06.2015 по 28.11.2016 з порушенням встановленого терміну, що відображено в таблиці №1 акту перевірки. Проте, в період несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань предметом камеральної перевірки не могли бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Позивач вважав, що протиправним є нарахування податковим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, граничний термін сплати яких 30.06.2015 - 30.10.2016, що встановлено актом перевірки, оскільки пропущено строки давності, встановлені статтею 102 Податкового кодексу України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні позову приватного підприємства "Вектор-А" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Ш" № від 03.04.2019 та № від 03.04.2019 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що норми пункту 102.1 статті 102 ПУ України пов`язує відлік строку давності саме із останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, а не за днем фактичної сплати. Отже, нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК України.

Представник позивача в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку приватного підприємства "Вектор-А" з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.03.2019 №0569/22-01-58-05/32995105, відповідно до якого встановлено порушення приватним підприємством "Вектор-А" вимог пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України. Також зазначено, що позивачем несвоєчасно сплачено податок на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість:

- за травень 2015 року № від 15.06.2015 в сумі 5400,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.06.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 24.03.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 268;

- за липень 2015 року № від 18.08.2015 в сумі 9031,10 грн, а саме граничний термін сплати - 30.08.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 24.03.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 207;

- за липень 2015 року № від 18.08.2015 в сумі 18787,90 грн, а саме граничний термін сплати - 30.08.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 29.06.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 304;

- за серпень 2015 року № від 14.09.2015 в сумі 7701,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.09.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 29.06.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 273;

- за вересень 2015 року № від 19.10.2015 в сумі 35218,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.10.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 29.06.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 243;

- за жовтень 2015 року № від 16.11.2015 в сумі 5334,20 грн, а саме граничний термін сплати - 30.11.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 29.06.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 212;

- за жовтень 2015 року № від 16.11.2015 в сумі 16110,80 грн, а саме граничний термін сплати - 30.11.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 26.07.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 239;

- за листопад 2015 року № від 15.12.2015 в сумі 25709,50 грн, а саме граничний термін сплати - 30.12.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 26.07.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 209;

- за листопад 2015 року № від 15.12.2015 в сумі 537,50 грн, а саме граничний термін сплати - 30.12.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 28.07.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 211;

- за листопад 2015 року № від 15.12.2015 в сумі 1215,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.12.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 28.07.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 211;

- за листопад 2015 року № від 15.12.2015 в сумі 6937,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.12.2015, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 26.08.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 240;

- за грудень 2015 року № від 18.01.2016 в сумі 4910,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.01.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 26.08.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 209;

- за січень 2016 року № від 22.02.2016 в сумі 12271,90 грн, а саме граничний термін сплати - 01.03.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 26.08.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 178;

- за січень 2016 року № від 22.02.2016 в сумі 1589,10 грн, а саме граничний термін сплати - 01.03.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 26.08.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 178;

- за лютий 2016 року № від 17.03.2016 в сумі 32902,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.03.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 23.09.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 177;

- за травень 2016 року № від 21.06.2016 в сумі 667,55 грн, а саме граничний термін сплати - 30.06.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 23.09.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 85;

- за травень 2016 року № від 21.06.2016 в сумі 309,70 грн, а саме граничний термін сплати - 30.06.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 29.09.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 91;

- за травень 2016 року № від 21.06.2016 в сумі 309,70 грн, а саме граничний термін сплати - 30.06.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 29.09.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 91;

- за травень 2016 року № від 21.06.2016 в сумі 1291,40 грн, а саме граничний термін сплати - 30.06.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 03.10.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 95;

- за травень 2016 року № від 21.06.2016 в сумі 26,60 грн, а саме граничний термін сплати - 30.06.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 05.10.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 97;

- за травень 2016 року № від 21.06.2016 в сумі 40000,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.06.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 19.10.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 111;

- за травень 2016 року № від 21.06.2016 в сумі 38405,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.06.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 25.10.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 117;

- за травень 2016 року № від 21.06.2016 в сумі 2584,10 грн, а саме граничний термін сплати - 30.06.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 24.11.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 147;

- за червень 2016 року № від 20.07.2016 в сумі 50069,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.07.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 24.11.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 117;

- за серпень 2016 року № від 15.09.2016 в сумі 35606,15 грн, а саме граничний термін сплати - 30.09.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 24.11.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 55;

- за липень 2016 року № від 18.08.2016 в сумі 30260,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.08.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 24.11.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 86;

- за серпень 2016 року № від 15.09.2016 в сумі 11245,85 грн, а саме граничний термін сплати - 30.09.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 28.11.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 59;

- за вересень 2016 року № від 17.10.2016 в сумі 38405,00 грн, а саме граничний термін сплати - 30.10.2016, фактична дата погашення податкового зобов`язання - 28.11.2016, кількість днів порушення встановленого терміну - 29.

На підставі висновків акту перевірки від 18.03.2019 №0569/22-01-58-05/32995105 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення-рішення форми "Ш":

- № від 03.04.2019, яким приватне підприємство "Вектор-А" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 78886,01 грн;

- № від 03.04.2019, яким приватне підприємство "Вектор-А" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 3840,50 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача відносно порушення контролюючим органом строків проведення камеральної перевірки не знайшли своє підтвердження, оскільки, згідно з положеннями статті 102 Податкового кодексу України податкові зобов`язання погашено з 24.03.2016 до 28.11.2016.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є ПК України.

Відповідно до вимог п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори (п.113.1 ст.113 ПК України).

Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу (п.114.1 ст.114 ПК України).

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Таким чином, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена п.126.1 ст.126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого п.126.1 ст.126 ПК України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов`язання з простроченням строків, передбачених ПК України.

Таким чином, правопорушення, відповідальність за яке встановлена п.126.1 ст.126.1 ПК України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов`язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

Звідси, початок відліку застосування штрафних санкцій пов`язаний з моментом закінчення вказаного триваючого порушення погашенням податкового боргу.

З приводу правомірності проведення камеральної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що 18.03.2019 року відповідачем проведено перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно з ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного слідує, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п.75.1 ст.75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов`язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу.

Відтак, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а також своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Отже, відповідач, здійснюючи дослідження питань своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, діяв у межах предмету камеральної перевірки, у зв`язку з чим акт такої перевірки є доказом, здобутим із дотриманням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що податковим органом підставно і обґрунтовано застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.126 ПК України за порушення граничних строків сплати грошових зобов`язань з ПДВ.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення граничних строків сплати узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ, через що є наявними підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст.126 ПК України, а відтак й покладених в основу прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, заявлений позивачем позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про правомірність застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій на підставі ст.126 ПК України, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вектор-А" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 жовтня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.