Справа № 639/4122/18
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/4122/18
Провадження №2а/642/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова суд у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

за участі секретаря судового засідання: Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного М.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовною заявою в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №230-П від 25.06.2018, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51000 грн. 00 коп., разом з позовом позивача надав клопотання про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до суду в зв`язку з пропущенням цього строку з поважних причин, а саме очікування експертного висновку, який додано до клопотання.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права, постанова не містить інформацію про обставини встановлені під час розгляду справи, а отже не було встановлено обставин які підлягають обов`язковому встановленню, крім того позивач не вчиняв реконструкції квартири що підтверджується відповідним висновком.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2018 адміністративну справу № 639/4122/18 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року справу прийнято до розгляду та поновлено строк звернення до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача ДАБІ України не з`явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень (відзив) не надав.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень (відзив) не надав.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» по справі не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.06.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Логачовим Романом Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до якого Позивач виконав будівельні роботи - реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт на об`єктах, які за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з значними (СС3) наслідками.

25.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, що діяв від імені Відповідача, було прийнято постанову № 230-П, якою було визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладеного на нього штраф у розмірі 51000 грн. В обґрунтування цієї постанови покладено акт позапланової перевірки та заслухані під час розгляду справи пояснення Позивача.

Відповідно до ч.7 ст.96 КУпАП обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є діяння - виконання будівельних робіт без отримання дозволу.

Згідно пункту 2 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. 3.2.21 ДБН А.2.2-3:2014, затверджених наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 р. № 163:Реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технічно-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини.

З наведеного визначення випливає, що законодавство встановлює ряд обов`язкових ознак, які характеризують певні роботи як реконструкцію об`єкта. За відсутності цих ознак у діянні особи, таке діяння не можна кваліфікувати як реконструкція.

Зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушенням Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за реконструкцію квартири.

Судом встановлено що відповідно до експертного висновку від 23.07.2018 № 1807-23/02-1 у приміщенні, що було об`єктом перевірки, виконуються ремонтні роботи з проведення поточного ремонту. Реконструктивних заходів в процесі проведення поточного ремонту не передбачалося й не виконувалося, про що свідчать результати проведеного натурного огляду. Вказані роботи не призвели до змін геометричних розмірів та (або) функціонального призначення ані об`єкта в цілому, ані його частин. Не відбулось і зупинення експлуатації об`єкта чи його автономних частин на час проведення ремонтних робіт.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач вчинив дії передбачені частиною 7 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова №230-П від 25.06.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 7 ст. 96 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за 7 ст. 96 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.7 ст. 96, 288 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №230-П від 25.06.2018 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя: А.М.Гримайло