Справа № 295/12885/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Парія Дмитра Юрійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 235487 від 09.08.2019 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає незаконним та необґрунтованим, постанову винесено протиправно та безпідставно, оскільки 09 серпня 2019 року близько 22:00 год., керуючи автомобілем Nissan Note, рухався у напрямку міста Ковель та був зупинений інспектором патрульної поліції м. Ковель УПП у Волинській області Парієм Д.Ю. з посиланням на те, що позивач перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач вказує, що це не відповідає дійсності, оскільки він здійснював поворот на ділянці дороги, де не було подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, також не було жодного знаку, який би забороняв у даному місці здійснювати поворот. Доказів вчинення позивачем правопорушення поліцейським не надано. Зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

26.09.2019 року від представника відповідача Гаврилишина Т.І. надійшов відзив, у якому вказано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, стало встановлення факту перетину суцільної дорожньої горизонтальної розмітки 1.3, доказом чому є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який приєднано до відзиву. Справу про адміністративне правопорушень поліцейським розглянуто відповідно до вимог КУпАП та у межах наданих повноважень на основі зібраних у справі доказів, які оцінено поліцейським за внутрішнім переконанням. Позивачем доказів на обґрунтування позовних вимог не надано, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.08.2019 року поліцейським роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Парієм Д.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 235487, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 09.08.2019 року о 21:57 год. на АД Київ-Ковель 436 км. + 900 м., керуючи транспортним засобом Nissan Note, реєстрайний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та здійснив її перетинання, виконуючи розворот, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом досліджено приєднаний представником відповідача до відзиву відеозапис з персональної нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 08.09.2019 року, проте, указаний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, тому не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також судом не приймається до уваги приєднана представником відповідача до відзиву таблиця знаків та дорожньої розмітки ділянки дороги, на якій сталося правопорушення, оскільки жодних доказів тому, що позивачем здійснено поворот саме у зазначеному відповідачем місці, до суду також не надано, оскаржувана постанова в цій частині не конкретизована.

Інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом оскарження підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Парія Дмитра Юрійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 09.08.2019 року серії ДП 18 №235487, винесену поліцейським роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Парієм Дмитром Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман