Справа № 216/5110/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5110/17
провадження №2-а/216/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Остроуха Сергія Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

СУТЬ СПРАВИ :

Позивач ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Остроуха Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 02 жовтня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає протиправними.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року серії БР № 045906 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, обґрунтувавши тим, що дійсно 02 жовтня 2017 року приблизно о 23.00 год. він рухався по вул. Серафимовича звернувши напрямку вул. Тупіка, почув сигнал поліцейської машини, після чого зупинився. Інспектор звинуватив його у тому, що ніби то на його транспортному засобі були вимкнені зовнішні освітлювальні прибори, після чого склав постанову. З винесеною відносно нього постановою не згодний, та вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрал поліції Остроух Сергій Олегович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати за його відсутності та заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові прилади: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Так, під час патрулювання 02 жовтня 2017 року близько 23.00 години у м. Кривому Розі Довгинцівського району в напрямку вул. Тупіка, 14 ним було помічено транспортний засіб Mersedes Benz 312 D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався у темну пору доби по вул. Серафимовича та звернув у напрямку вул. Тупіка без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України водію були зачитані права. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило. Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним (відповідачем) було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови.

Третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер БР № 045906 від 02.10.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Згідно постанови 02 жовтня 2017 року близько 23.00 години в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в напрямку вул. Тупіка, біля буд. 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz 312 D з державним номерним знаком НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 "а" ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 32 Міжнародної Конференції "Про дорожній рух" (Відень 1968 із змінами) в будь яких умовах, коли видимість недостатня на транспорті, що рухається повинні бути включені світові прилади.

Відповідно до вимог п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно приписів ч. 2 ст. 122 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до пункту 19.4 ПДР України габаритні ліхтарі мають бути увімкнені на транспортному засобі під час зупинки на дорозі в темну пору доби у в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця, недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що в провину ОСОБА_1 поставлено керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар саме в темну пору доби. В підтвердження цьому відповідачем надано фрагмент відеозапису під № , який суд вважає належним та допустимим доказом, адже на ньому чітко видно, як автомобіль позивача рухається в темну пору доби (виявлено о 23.00.27 год.) без увімкнення як ближнього (дальнього) світла фар, так і габаритних ліхтарів. Відеозйомка проводилась із салону службового автомобіля відповідача, який в той момент рухався в попутному напрямку з автомобілем позивача.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відео спостереження за дотриманням позивачем ПДР України відповідачем зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 02 жовтня 2017 року серії БР № 045906 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Остроуха Сергія Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 045906 від 02 жовтня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капралом поліції Остроухом Сергієм Олеговичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрал поліції Остроух Сергій Олегович, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Суддя М.В. Бутенко