Справа № 520/9589/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р.Справа № 520/9589/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року по справі №520/9589/18

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила: визнати незаконними дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови від скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню №50438897, відмови від закінчення виконавчого провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568.27 грн. від 05.10.2018р., відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню №57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р.; визнати незаконною дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2008р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн.; визнати недійсною постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню №50438897; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568.27 грн. від 05.10.2018р. та направити відповідну постанову позивачу; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову позивачу; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2008р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову позивачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року закрито провадження за позовною вимогою про визнання недійсною постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню №50438897.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року по справі № 520/9589/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії, бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії по виконавчому провадженню № 50438897 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 646/11149/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 03.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн. закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено з наведених судом підстав.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про закриття провадження по справі № 520/9589/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову в частині вимог про:

- визнання недійсною, протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568.27 грн., від 05.10.2018 року, винесену у рамках виконавчого провадження №50438897, у подальшому виділену в окреме виконавче провадження № 57373970;

- визнання недійсною, протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про арешт майна боржника від 05.10.2018 року по виконавчому провадженню № 57373970.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням, представником позивача - адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року по справі №520/9589/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Вірченко А.О. від 05.10.2018 року ВП №50438897 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 68568.27 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Вірченко А.О. від 05.10.2018 року ВП №57373970 про арешт майна боржника - ОСОБА_1 . Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (площа Повстання, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 5445 (п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Віра Юріївна надала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідач правом надання письмового відзиву на заяву не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлялись.

Представник відповідача надав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи через неможливість бути присутнім у зв`язку з проведенням виконавчих дій.

Разом з тим, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин та приймаючи до уваги скорочені терміни розгляду справи встановлені ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 229 та ч. 3 ст. 252 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (ст. 244 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи рішення в частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги згідно положень ст. 139 КАС України підлягають розподілу, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сум сплаченого позивачем судового збору у загальному розмірі 5445 (п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп., який складається з: 704,80 грн. - сплачений при зверненні із адміністративним позовом за одну вимогу немайнового характеру; 768,4 грн. - сплачений при зверненні із заявою про зміну предмету позову за одну вимогу немайнового характеру; 1762 грн. - сплачений при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка в послідуючому скасована за наслідками апеляційного перегляду; 2209,8 грн. -сплачений при зверненні із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Щодо витрат зі сплати судового збору в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, то вказані витрати не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З приводу витрат зі сплати судового збору в частині позовних вимог, за якими провадження у справі закрито, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору в частині позовних вимог, за якими провадження у справі закрито не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, проте, згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення було вирішено питання про судові витрати, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, а тому надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Гуцал М.І.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2019 року