Справа № 826/14827/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/14827/16

адміністративне провадження №К/9901/23693/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.,

розглянув касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби (ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, картки відмови,

У С Т А Н О В И В :

Одеська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019.

Верховний Суд ухвалою від 30.08.2019 касаційну скаргу відповідача залишив без руху як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги відповідач не додав документ про сплату судового збору.

У межах процесуального строку, наданого для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліку касаційної скарги, Одеська митниця ДФС посилається на пункт 3.5 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», відповідно до якої банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. Скаржник зазначив, що строк прийняття до виконання органами казначейства платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів про сплату судового збору становить 30 календарних днів з дати його виписки, а отже перевищує строк наданий для усунення недоліків.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що терміни списання грошових коштів врегульовані п.п.1.15, 2, 19 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» та п. 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та перекази в Україні», відповідно до яких розрахункові платіжні документи, які надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження.

Разом з тим, у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржник не заявляє про наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду