Справа № 553/1776/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1776/19
Провадження № 2-а/553/53/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що 17.07.2019 року через представника отримав постанову відповідача, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 646902 грн. 36 коп., про існування якої він дізнався із реєстру боржників.

Вважає постанову незаконною та протиправною, оскільки вона вмотивована тим, що ним використовувався транспортний засіб іноземної реєстрації "MERSEDES-BENZ VITO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , стосовно якого надавались пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вказує, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль був ввезений в особистих цілях громадянином Йорданії ОСОБА_3 , який не передавав йому автомобіль та вищезазначений автомобіль не виходив з розпорядження та володіння його знайомого ОСОБА_4 , який 21.07.2018 року попросив його відвезти його за місцем проживання, так як сам не міг керувати автомобілем, за станом здоров`я. Маючи при собі водійське посвідчення, він погодився його відвести та потрапив у ДТП. Даний факт свідчить про відсутність в його діях прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Під час розгляду справи полтавською митницею не було з`ясовано місце знаходження автомобіля, не опитано його та Omara ОСОБА_5 . При винесенні постанови використані докази, які містять в собі припущення щодо вартості транспортного засобу та суми митних платежів, при визначені розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення, відповідача керувався службовою запискою, відповідно до якої орієнтовна сума митних платежів складає 215634 грн. 12 коп. Зі змісту вказаної службової записки слідує, що відомості, щодо митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів тощо.

Вважає, що службова записка митного органу не є належним доказом у справі, оскільки не містить точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу. Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень; позов задовольнити; скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0002/80600/19 від 24.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 646902 грн. 36 коп.; справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України закрити.

Представник позивача адвокат Стороженко С.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування в з Полтавської митниці ДФС копію звернення (повідомлення, заяви тощо) громадянина Йорданії ОСОБА_3 за період з березня по червень 2019 року включно разом з додатками щодо заволодіння невідомою особою шахрайським способом належним йому транспортним засобом "MERSEDES-BENZ VITO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а також витребування з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області витягу з ЄРДР за заявою громадянина Йорданії ОСОБА_3 про заволодіння невідомою особою шахрайським способом належним йому транспортним засобом "MERSEDES-BENZ VITO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в період з березня по червень 2019 року.

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_6 М. проти задоволення клопотання заперечував.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч.2 ст. 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про витребування доказів, представник позивача фактично зазначила не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 80 КАС України, зокрема, не вказала підстав, з яких випливає, що докази, які вона просить витребувати, дійсно існують та перебувають у відповідних осіб, як не зазначила заходи, яких особа вона вжила для отримання цих доказів самостійно, не надала доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є передчасним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню, що не позбавляє можливості повторно звернутись з аналогічним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків, та керуючись ст. 80 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Стороженко Світлани Володимирівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна