Справа № 804/419/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Справа №804/419/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.
за участі: представника заявника: представника відповідача: не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 04.12.2017 року № 182893;

зобов`язати Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.11.1982 по 04.03.1983 та з 17.02.1986 по 20.03.1986 до стажу підземної роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 30.06.2017 року з врахуванням стажу на підземних роботах 12 років 3 місяці 12 днів та із застосуванням при перерахунку пенсії величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з урахуванням виплачених сум, виплатити недоплачену суму.

За результатами розгляду означеної справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Павлоградського об`єднаного УПФУ Дніпропетровської області від 04.12.2017 року № 182893. Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.11.1982 року по 04.03.1983 та з 17.02.1986 року по 20.03.1986 року до стажу підземної роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 30.06.2017 року з врахуванням стажу на підземних роботах 12 років 3 місяці 12 днів та із застосуванням при перерахунку пенсії величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 13.03.2018 року у справі №804/419/18 скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнати протиправним та скасовано розпорядження Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області від 04.12.2017 року № 182893. Зобов`язано ГУ ПФУ Дніпропетровської області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.11.1982 по 04.03.1983 та з 17.02.1986 по 20.03.1986 до стажу підземної роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з врахуванням стажу на підземних роботах 12 років 3 місяці 12 днів та із застосуванням при перерахунку пенсії величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з 30.06.2017 року по 30.09.2017 року, включно, з урахуванням виплачених сум, а з 01.10.2017 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %. В іншій частині в задоволення позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

18.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

15.01.2019 року представником позивача адвокатом Губановою Ю.А. отримано два виконавчих листа по справі №804/419/18.

12.09.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, яка була направлена останнім засобами поштового зв`язку 10.09.2019 року.

Також, 27.09.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка була направлена останнім засобами поштового зв`язку 20.09.2019 року. В мотивування заяви заявник вказав на те, що виконавчий лист видано його адвокату Губановій Ю.А. 15.01.2019 року, але з невідомих на те обставин представником позивача було втрачено.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року № 1155 д та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року у зв`язку із перебуванням судді Коренева А.О. у тривалій відпустці, вищенаведену справу розподілено та 30.09.2019 року передано судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2019 року.

07.10.2019 року від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій заявник зазначив про те, що виконавчий лист по справі №804/419/18 в частині стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суми сплаченого судового збору в розмірі 1280 грн. є в наявності, та перебуває на примусовому виконанні органу Державної виконавчої служби.

Заявник та представник відповідача в судове засідання, призначене на 07.10.2019 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 та п.10 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернути виконавчий лист до примусового виконання та можливості отримати із боржника перерахунок пенсії та судовий збір, про що зазначено у постанові суду апеляційної інстанції від 28.11.2018 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №804/419/18 підлягає задоволенню, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Павлоградського об`єднаного УПФУ Дніпропетровської області від 04.12.2017 року № 182893 та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вчинити певні дії дійсно втрачено, постанова суду від 28.11.2018 року не виконана.

Керуючись ст. ст. 243, 248, п.18.4 п.18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по адміністративній справі № 804/419/18 в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 04.12.2017 року № 182893 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з врахуванням стажу на підземних роботах 12 років 3 місяці 12 днів та із застосуванням при перерахунку пенсії величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з 30.06.2017 року по 30.09.2017 року, включно, з урахуванням виплачених сум, а з 01.10.2017 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник