Справа № 560/2828/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2828/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіоналхолдінг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіоналхолдінг" звернулося до суду з позовом без реєстраційного номера та дати (вх. №32418/19 від 17.09.2019), в якому просить: 1) визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкової накладної за №1 від 18.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛХОЛДІНГ»; 2) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18.06.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛХОЛДІНГ».

Ухвалою суду від 18.09.2019, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіоналхолдінг", залишено без руху, і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено: а) адресу електронної пошти позивача; б) ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; в) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; г) наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, наданих разом з позовною заявою; д) дії Державної фіскальної служби України, які є неправомірними та в чому вираженні такі, а також в чому полягає бездіяльність Державної фіскальної служби України, з врахуванням Рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1221931/42931006 від 15.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вимог п. 23 Порядку; 2) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством та належної якості), доданих до позовної заяви (у примірниках, відповідно до кількості учасників справи); 3) доказів, на підтвердження обставин зазначених позивачем, а саме що 05.06.2019 по накладній №1437 було закуплено матеріали на суму 44436,59 грн в ТОВ "Біола" (договір, накладна, тощо).

04.10.2019 до суду на виконання ухвали від 18.09.2019 поступила заява про усунення недоліків позовної заяви від 04.10.2019 та три примірника адміністративного позову від 04.10.2019 з додатками, в якому просить: "Визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1221931/42931006 від 15.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 18.06.2019 року та зобов`язати Державну фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18.06.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіоналхолдінг».".

Розглянувши заяву і поданий адміністративний позов від 04.10.2019, суд приходить до висновку, що позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 18.09.2019, враховуючи наступне.

Так, в ухвалі від 18.09.2019 суд зазначав, що позивачем вимоги ст. 94 КАС України не виконані, оскільки долучені до позовної заяви копії документів не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (не зазначено, зокрема, дати такого засвідчення). Вказані недоліки позивачем не усунуті. Також, не вказано про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, наданих разом з позовною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В адміністративному позові від 04.10.2019 позивач зазначив відповідачами Головне управління ДФС України у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України, та просить визнати протиправним та скасувати рішення і зобов`язати зареєструвати податкову накладну, тобто заявив дві вимоги немайнового характеру, однак, згідно з платіжним дорученням №103 від 13.09.2019 сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, що не відповідає вимогам закону.

Крім цього, позивач в позові просить "Визнати протиправними дії ...", однак не зазначає які саме дії і якого суб`єкта владних повноважень є протиправними та в чому вираженні такі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення заявнику строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено: а) зміст позовних вимог у відповідності з вимогами КАС України у урахуванням викладеного в цій ухвалі; б) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у 3-х примірниках); в) наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, наданих разом з позовною заявою; 2) документу про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який, з врахуванням вже сплаченого, складає 1921,00 грн (2 х 1921,00 - 1921,00).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 14-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович