Справа № 420/4251/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4251/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі представника відповідача Тарановського Р.В. (згідно довіреності),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами загального позовного провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ДІ ВІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ДІ ВІ» до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2019 року № 4, згідно з яким до Приватного підприємства «ДІ ВІ» застосовано штраф у розмірі 513 793,15 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку ПП «ДІ ВІ» щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування та таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 11.04.2019 року № 186/15-32-40-04/37801816. Зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за травень 2018 квітень 2019 року. На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2019 року № 4, згідно з яким до позивача застосовано штраф у розмірі 513 793,15 грн. На думку позивача, зазначене податкове-повідомлення рішення є протиправним та таким, що належить до скасування. Представник позивача зазначає, що з акту перевірки від 11.04.2019 року неможливо встановити (наданий на запит в нечитабельному вигляді), які саме податкові накладні позивачем несвоєчасно зареєстровано у Єдиному реєстрі, оскільки акт перевірки не містить інформації щодо порядкового номеру таких податкових накладних, дати їх складання та дати реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2019 року.

03.09.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов згідно з яким, ГУ ДФС в Одеській області не погоджується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими. Представник відповідача зазначає, що посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП «ДІ ВІ» у декларації акцизного податку. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 11.04.2019 року № 186/15-32-40-04/37801816, за висновками якого виявлено порушення ПП «ДІ ВІ» пункту 231.6 ст. 231 ПКУ, що виразилось у порушенні граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Акт камеральної перевірки був направлений на адресу позивача 11.04.2019 року та отриманий посадовою особою ПП «ДІ ВІ» 15.04.2019 року. На підставі вказаного акту, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 4 від 07.05.2019 року. Представник відповідача зазначає, що посилання позивача на протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність у акті перевірки даних щодо номеру акцизних накладних, дат їх виписки та реєстрації та нечитабельність самого акту перевірки є повністю безпідставними з огляду на наявність всіх вище вказаних реквізитів в акті камеральної перевірки.

17.09.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.09.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, 16.09.2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заперечував щодо задоволення адміністративного позову з підстав, що наведені у відзиві на адміністративний позов.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області № 4 від 07.05.2019 року, згідно з яким до ПП «ДІ ВІ» застосовано штрафні санкції за порушення п. 231.6 ст. 231 ПК України у сумі 513793,15 грн.

У податковому повідомленні-рішенні вказано, що підставою для його прийняття став акт перевірки № 186/15-32-40-04/37801816 від 11.04.2019 року.

Суд зазначає, що обов'язковим доказом, який має дослідити та надати оцінку суд у вказаній справі є сам акт перевірки 186/15-32-40-04/37801816 від 11.04.2019 року, оскілки саме по собі податкове повідомлення-рішення № 4 від 07.05.2019 року не містить визначення конкретного порушення норм податкового законодавства, яке допущено позивачем, а лише містить посилання на акт, як підставу для його прийняття.

Тобто, для встановлення судом факту правомірності чи протиправності податкового повідомлення-рішення № 4 від 07.05.2019 року суд має дослідити та оцінити акт перевірки 186/15-32-40-04/37801816 від 11.04.2019 року.

Суд зазначає, що ПП «ДІ ВІ» оскаржує податкове повідомлення-рішення № 4 від 07.05.2019 року з тих підстав, що з отриманого підприємством позивача примірника акта перевірки від 11.04.2019 року № 186/15-32-40-04/37801816, не можливо встановити, які саме податкові накладні позивачем несвоєчасно зареєстровано.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року суд зобов'язав відповідача у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду належним чином засвідчені копії всіх доказів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.05.2019 року № 4, а також, належним чином засвідчену копію акту перевірки від 11.04.2019 року № 186/15-32-40-04/37801816.

Копію зазначеної ухвали разом з примірником адміністративного позову з додатками представник відповідача отримав 16.08.2019 року.

Суд зазначає, що у якості додатку до відзиву на адміністративний позов представник відповідача надав суду завірену копію акту перевірки від 11.04.2019 року № 186/15-32-40-04/37801816.

Проте, суд зазначає, що деякі сторінки акту перевірки можливо дослідити (арк. с. 49, 53, 55, 57,59), а інші сторінки акту перебувають у вигляді, що унеможливлює дослідження їх змісту судом.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Тобто, КАС України передбачено обов'язок суду під час вирішення справи про оскарження податкового повідомлення-рішення перевірити чи прийняте вказане рішення обґрунтовано, тобто дослідити підстави прийняття такого рішення.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 72 КАС України передбачено , що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами ч. ч. 1,2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведені положення КАС України, ГУ ДФС в Одеській області зобов'язано довести суду правомірність прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення від 07.05.2019 року № 4.

Відповідач зобов'язаний надати суду докази (копію акта перевірки від 11.04.2019 року № 186/15-32-40-04/37801816), на підставі яких суд міг би встановити обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Проте, як вказав вище суд, зазначаючи у відзиві на адміністративний позов про невідповідність доводів позивача щодо нечитабельності копії акта перевірки та не можливості встановити, які саме податкові накладні зареєстровані несвоєчасно, представник відповідача надає суду засвідчену копію акта перевірки від 11.04.2019 року № 186/15-32-40-04/37801816 у вигляді, який не дає можливості встановити повний перелік податкових накладних, які зареєстровані несвоєчасно та кількість днів затримки реєстрації.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов Приватного підприємства «ДІ ВІ» належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного підприємства «ДІ ВІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2019 року № 4, згідно якого до Приватного підприємства «ДІ ВІ» застосовано штраф у розмірі 513 795 ( п'ятсот тринадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 15 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Приватне підприємство «ДІ ВІ» (адреса: вул. Центральна, будинок 34, с.Баннівка, Болградський район, Одеська область, 68750, ).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ).

Повний текст рішення складений та підписаний 04.10.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо.

.