Справа № 2а/2470/3517/11
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

07 жовтня 2019 р. м. Чернівці Cправа № 2а/2470/3517/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецької обласної державної адміністрації (заявник), Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Чернівецької обласної державної адміністрації про винесення додаткового судового рішення у справі №2а/2470/517/11 від 19.03.2019 року, а саме про:

визначення способу виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року у справі №2а/2470/3517/11 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації (на сьогоднішній день його вік складає 69 років);

визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про винесення додаткового судового рішення, заявник зазначив, що залишається невирішеним питання щодо відшкодування ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 18.06.2008 року до дня поновлення його на роботі, оскільки в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року по справі №2а/2470/3517/11 не визначено суму середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, яка повинна бути стягнута на користь позивача.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" підставою для припинення державної служби є досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом.

На день винесення постанови Чернівецького окружного адміністративного, суду від 14.09.2012 року по справі № 2а/2470/3517/11 позивачу не було 65 років, отже він має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час затримки його виплати, тобто за період від 18 червня 2008 року по день поновлення на роботі. Проте на думку заявника, на день прийняття вказаної постанови суду діяв Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, згідно з ч. 1 ст. 37 якого передбачено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які: досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у тому числі стажу державної служби, не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Станом на 14.09.2012 року вік ОСОБА_1 складав 62 роки 9 місяців 23 дні.

Станом на 17 червня 2008 року (день звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста в Управлінні промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької ОДА) стаж державної служби ОСОБА_1 був 11 років 4 місяці 21 день, а станом на 14 вересня 2012 року (день прийняття постанови Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/2470/3517/11) стаж державної служби ОСОБА_2 був 15 років 9 місяців 3 дні.

Враховуючи вищевказану норму Закону від, 16.12.1993 року №3723-ХІІ, ОСОБА_1 , після негайного виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року по справі № 2а/2470/3517/11, підлягав би звільненню на наступний день після поновлення його, на посаді головного спеціаліста.

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 16.05.2019 року №15356/64 громадянин ОСОБА_1 з 21.03.2008 року перебуває на обліку як одержувач пенсії по інвалідності та з 04.01.2010 року переведений на пенсію за віком. Отже, ОСОБА_1 станом на 14.09.2012 року мав у наявності страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком у мінімальному і розмірі, передбаченому абзацом першим частини першої ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Інакше йому не була б призначена пенсія за віком, яка, виплачується йому з 04.01.2010 року по сьогодні відповідно до інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, викладеній у листі, від 27.05.2019 року №16197/11.

Також, з 18.07.2008 року по 22.11.2009 року ОСОБА_1 отримував допомогу по безробіттю як особа, яка з 27.06.2008 року по 23.11.2008 року перебувала на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості як безробітна. Отже, позивач як зареєстрований безробітний, за вищевказаний період отримував допомогу по безробіттю, яка за своєю природою є соціальною виплатою по безробіттю, призначеною для часткового відшкодування особі можливості отримувати заробіток у зв`язку з тимчасовими складнощами у працевлаштуванні.

Зважаючи на вищенаведені аргументи, заявник вважає, що існує необхідність в отриманні роз`яснень щодо виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року, у справі №2а/2470/3517/11 стосовно правового механізму поновлення на посаді з наступним припиненням державної служби, ОСОБА_3 у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі, а також щодо визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року призначено заяву про винесення додаткового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2019 року.

В судове засідання призначене на 01.10.2019 року заявник не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та відповідач-2 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 252 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом в якому просив:

визнати протиправним наказ Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької ОДА №13-ос від 17.06.2008 року про звільнення ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури облдержадміністрації видати наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста новоствореного управління;

стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного осуду від 14.09.2012 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації від 17 червня 2008 року № 13-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу енергетики та енергозбереження Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної держаної адміністрації. Зобов`язано Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації, поновити ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації. Стягнуто з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.02.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року в частині: визнання протиправним та скасування наказу управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації від 17 червня 2008року № 13 - ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу енергетики та енергозбереження Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної держаної адміністрації; стягнення з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі.

14.11.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року в частині зобов`язання Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації, поновити ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа з виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 у справі 2а/2470/3517/11.

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою задоволено дану заяву позивача і поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2а/2470/3517/11 до виконання.

У іншій частині ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року у справі № 2а/2470/3517/11 залишено без змін.

Також судом встановлено, що відповідно до листа Чернівецької міської філії Чернівецького обласного центру зайнятості №684/2412.01-19 від 08.05.2019 року, ОСОБА_1 перебував на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості як безробітний з 27.06.2008 року по 23.11.2009 року. Допомогу по безробіттю отримував в період з 18.07.2008 року по 22.11.2009 року (а.с. 62).

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 16.05.2019 року №15356/04 ОСОБА_1 з 21.03.2008 року перебуває на обліку як одержувач пенсії по інвалідності та з 04.01.2010 року переведений на пенсію за віком (а.с. 63-64).

Вважаючи, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року №2а/2470/3517/11 не повним, заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Стосовно визначення способу виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року у справі №2а/2470/3517/11 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації (на сьогоднішній день його вік складає 69 років), суд зазначає, що на момент винесення рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі (14.09.2012 року), його вік складав 62 роки.

Крім того, в постанові суду №2а/2470/3517/11 від 14.09.2012 року судом постановлено поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації. При цьому, частиною п`ятою постанови постановлено, що в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі вона підлягає до негайного виконання.

Також суд зазначає, що обставини викладені заявником у заяві про винесення додаткового судового рішення фактично зводяться до його незгоди з судовим рішенням.

Стосовно визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі винесення рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу середня заробітна плата нараховується боржником з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Відповідно до п. 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Як слідує з матеріалів справи, згідно Довідки про доходи від 05.08.2008 року №143 середньомісячний дохід ОСОБА_1 становив 1467,67 грн (а.с. 122 т. 1).

Відповідно до п. 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Вказані вище обставини описані у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року №2а/2470/3517/11, а пунктом четвертим резолютивної частини постанови постановлено стягнути з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі.

Інших підстав для винесення додаткового судового рішення, передбачених ст. 252 КАС України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Чернівецької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а/2470/3517/11.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чернівецької обласної державної адміністрації про винесення додаткового судового рішення у справі №2а/2470/3517/11-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Заявник - Чернівецька обласна державна адміністрація (, вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001);

Позивач - ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 );

Відповідач-2 - Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації (, вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001).

Суддя В.О. Григораш