Справа № 160/9250/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року Справа № 160/9250/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Смоли» до Південного відділу державного виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
24.09.2019р. Державне підприємство «Смоли» (далі - ДП «Смоли», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного відділу державного виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Південний ВДВС, орган державної виконавчої служби, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Скрит А.В. Південного відділу державного виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 06.09.2019р., реєстраційний номер виконавчого провадження №55911722, №ЗВП №45544512.
В обґрунтування позовних вимог ДП «Смоли» зазначено, що 13.09.2019р. позивач дізнався про арешт рахунків підприємства, який накладено на підставі постанови Південного ВДВС від 06.09.2019р. ВП №55911722. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки в порушення вимог чинного законодавства України за даною постановою державним виконавцем накладено арешт на рахунки ДП «Смоли», які підприємство використовує для виплати заробітної плати та лікарняних працівникам. Позивач зауважує, що зобов`язання зі сплати заробітної плати мають пріоритет над усіма іншими зобов`язаннями, а тому на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернено стягнення за іншими вимогами. Крім того, позивач наголосив, що сума, на яку оскаржуваною постановою звернено стягнення - 11 163 148, 54 грн. не відповідає дійсності, оскільки фактична сума заборгованості ДП «Смоли» в рамках зведеного виконавчого провадження є значно меншою, ніж та, що вказана у спірній постанові.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
04.10.2019р. до суду надійшов від представника Південного відділу державного виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Так, відповідач зазначив, що спірну постанову винесено під час здійснення виконавчого провадження №55911722, яке включено до зведеного виконавчого провадження №45544512, де об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій. Відповідач зауважив, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної суми винагороди приватного виконавця на все майно боржника або окремі речі. Також, як зауважив відповідач, ним було отримано від АТ «УкрСиббанк» повідомлення про те, що спірна постанова не може бути виконання в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , оскільки такий рахунок має цільове призначення, в той час як щодо рахунку № НОМЕР_2 відповідних повідомлень від АТ «УкрСиббанк» органом державної виконавчої служби не отриманою
Представник позивача у судове засідання 08.10.2019 не з`явився, 07.10.2019 надав до суду клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання 08.10.2019 не з`явився, перед початком розгляду справи надав до суду клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та просив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.09.2019р. ДП «Смоли» дізналось про винесення Південним ВДВС постанови ВП №55911722 від 06.09.2019р. про арешт коштів боржника.
Постанову від 06.09.2019р. «Про арешт коштів боржника» винесено відповідачем під час здійснення виконавчого провадження №55911722, яке відкрито 17.03.2018р.
Дане виконавче провадження включене до зведеного виконавчого провадження №45544512, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій.
Постановою Південного ДВС від 06.09.2019р. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, які належать ДП «Смоли», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, загалом на суму - 11 163 148, 54 грн., на наступні рахунки:
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 в АТ «РВС БАНК», МФО 339072;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 в АТ «РВС БАНК», МФО 339072;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 в Філія ПАТ «ПІБ м.Дніпродзержинськ», МФО 305501;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_12 в Філія ПАТ «ПІБ м.Дніпропетровськ», МФО 305501;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_13 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_14 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код фін. установи 805012;
-розрахунковий рахунок НОМЕР_19 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код фін. установи 805012;
-розрахунковий рахунок НОМЕР_20 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код фін. установи 805012;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_15 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_16 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_15 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
-розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.
В тому числі накладено арешти на розрахункові рахунки з яких здійснюються виплати заробітної плати та лікарняних працівникам, а саме: за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті позивачем в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (призначення вищевказаних рахунків підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою АТ «УкрСиббанк» за вих. №55-1-15/32/575 від 19.09.2019р.
Як вбачається з тексту постанови Південного ДВС від 06.09.2019р. «Про арешт коштів боржника», в рамках зведеного виконавчого провадження знаходяться виконавчі документи Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, Господарського суду Дніпропетровської області та інше, а саме:
1)Дніпропетровський окружний адміністративний суд:
2)Господарський суд Дніпропетровської області:
-№904/4253/17 від 06.12.2017р.;
3)Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська:
-№207/3308/16-ц (2/207/137/170) від 05.05.2017р.;
4)Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (постанови):
-№ДН1284/273/АВ/ФС/440 від 07.05.2019р., №ДН1977/273/АВ-ФС7579 від 27.09.2018р., №ДН1977/273/АВ/ІГІ-ФС/441 від 07.05.2019р.;
5)Постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.2018р. (сума стягнення - 103 243, 98 грн.), від 31.10.2018р. (сума стягнення - 7647, 98 грн.), від 31.10.2018р. (сума стягнення - 37 221, 35 грн.).
Стосовно стану виконання вищевказаних виконавчих документів судом досліджено додані до позовної заяви ДП «Смоли» платіжні доручення та встановлено таке.
Виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду:
-№804/1363/16 від 09.06.2016р., сума до стягнення - 1 289 224,72 грн - виконано у повному обсязі;
-№804/1143/14 від 30.12.2014р., сума до стягнення - 863 447,52 грн. - виконано у повному обсязі;
-№804/1433/13-а від 04.01.2018р., сума до стягнення - 1 821 845,76 грн., фактично сплачено - 760 845, 76 грн., залишок - 1 061 000, 00 грн.;
-804/1366/18 від 18.04.2018р., сума до стягнення - 742 389.87 грн., фактично сплачено - 76 450,00 грн., залишок - 665 939,87 грн.;
-№804/2664/17 від 07.09.2017р., сума до стягнення - 1 868 082,23 грн., фактично сплачено - 311 347. 04 грн., залишок - 1 556 735,19 грн.;
-№804/6354 16 від 10.05.2017р., сума до стягнення - 1 749 015,06 грн., фактично сплачено - 1 530 388, 23 грн., залишок - 218 626,83 грн.
Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за №ДН1284'273/АВ/ФС/440 від 07.05.2019р. (сума до стягнення - 12 519,00 грн.) та за №ДН1977273/АВ/ІП-ФС/441 від 07.05.2019р. (сума до стягнення - 4 173,00 грн.) - виконано позивачем у повному обсязі.
З січня 2018 року і станом на 24.09.2019р. ДП «Смоли» сплачено виконавчий збір на суму 261 036, 20 грн. (в т.ч.: за 2018 рік - 141 036, 20 грн.; за 2019 рік - 120 000, 00 грн.).
Матеріалами справи підтверджується, що розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням наведений без врахування вже сплачених грошових сум в рамках відповідних виконавчих проваджень.
Таким чином, розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням не відповідає реальним обставинам та не відповідає вказаній у постанові Південного ВДВС від 06.09.2019р. реєстраційний номер виконавчого провадження №55911722 ЗВП №45544512 «Про арешт коштів боржника».
Отже, державним виконавцем порушено положення ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає накладення арешту виключно у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник виконує свої зобов`язання з погашення заборгованості в рамках виконавчих проваджень, однак наявність арешту коштів Боржника, що знаходяться на його рахунках, фактично та фізично позбавляє ДП «Смоли» можливості виконувати свої зобов`язання, як боржника в рамках відкритих виконавчих проваджень, спрямовані на виконання рішень судів.
Не погодившись із винесеною Південним ВДВС постановою про арешт коштів боржника, ДП «Смоли» звернулось до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
Приписами частин 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Вищенаведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові № 905/3472/15 від 29.11.2016р., в якій зазначено:
«Постановою про арешт коштів боржника ВП № 5123374 від 25.05.2016 р. накладений арешт на кошти відповідача, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду. Вказані дії державного виконавця унеможливлюють виплату відповідачем вказаних коштів, тим самим порушуючи права відповідача та права працівників відповідача.
На підставі наведеного, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2016 р. № 905/3472/15 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_17 , який відкритий в ПАТ "Альфа-Банк" та в частині накладення арешту на рахунках № НОМЕР_21, № НОМЕР_18 , які відкриті у АТ "Державний ощадний банк України", обґрунтовано зазначено судами, що є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства».
Суд виходить з того, що Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Отже, постанова державного виконавця Південного ВДВС від 06.09.2019р. реєстраційний номер виконавчого провадження №55911722 №ЗВП 45544512 «Про арешт коштів боржника» прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Статтями 8, 9 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно статті 43 Конституції України - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949р., ратифікованої Україною 04.08.1961 р., дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, надаючи оцінку оскаржуваній постанові органу державної виконавчої служби, суд зазначає, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Водночас, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, позовна заява Державного підприємства «Смоли» про визнання протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Скрит А.В. Південного відділу державного виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 06.09.2019р., реєстраційний номер виконавчого провадження №55911722, №ЗВП №45544512 - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Скрит А.В. Південного відділу державного виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 06.09.2019р., реєстраційний номер виконавчого провадження №55911722, № ЗВП №45544512.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко