Справа № 160/9658/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Справа 160/9658/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1074-13 від 19.07.2016 р. форми «Ф», Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про нарахування платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять пять тисяч грн. 00 коп.)

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку на подання даної позовної заяви, з тексту якої судом встановлено наступне.

У вересні 2019 року, від державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпро позивач дізналася про факт розгляду питання щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення податкової заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.

Як зазначає ОСОБА_1, 01 жовтня 2019 року, остання, особисто, на підставі поданої письмової заяви отримала податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року, про існування якого не було відомо, оскільки позивач його не отримувала у 2016 році, та про яке їй стало відомо лише у квітні 2017 році, під час отримання рішення про опис майна № 960/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 року та податкової вимоги від 23.03.2017 року № 334-17/63.

Так, 20.03.2017 року ОСОБА_1, особисто звернулася до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою про надання обґрунтованого роз'яснення щодо підстав винесення рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги.

За результатами розгляду зазначеної вище заяви, під час особистого прийому у керівника контролюючого органу, ОСОБА_1 зазначає, що її запевнили про помилковість винесеного податку та про його скасування згідно внутрішньо встановленого порядку у податковій інстанції.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання позовної заяви до суду, ОСОБА_1 зазначила, що 01 жовтня 2019 року останній було вручено копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, будь-яких обтяжень в Реєстрі заборон/обтяжень не існувало, документів про відкриття виконавчого провадження до вересня 2019 року не направлялися. Після спливу строку для оскарження, та після спливу строку для стягнення у судовому порядку, контролюючим органом було направлено податкову вимогу до відділу примусового виконання рішень.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, як державний орган неправомірно нарахував податкові зобов'язання, відносно транспортного засобу, який станом на 2016 р. не підпадав під жодні критерії об'єкту оподаткування транспортним податком, причини невручення останній, як платнику податків податкового повідомлення-рішення з боку ПАТ «Укрпошта» на даний час розглядається.

З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 звертається із заявою про поновлення строку на подачу позовної заяви до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн., та просить вважати причини, зазначені у даній заяві, поважними та поновити строк на подачу позовної заяви.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, суд зазначає, що позивачем не зазначено, з яких саме підстав остання змушена була звернутись до суду саме 03.10.2019 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. вх.№36054/19, тоді як, зазначає, що проіснування податкового повідомлення-рішення «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн. ОСОБА_1 стало відомо у квітні 2017 р., саме під час отримання рішення про опис майна №960/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 р. та податкової вимоги від 23.01.2017 р. №334-17/63.

На підставі викладено вище, суд не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 03.10.2019 р. поважними, та вважає за необхідне залишити позов без руху, із наданням часу для позивача щодо зазначення інших підстав для поновлення строку, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 жовтня 2019 року.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2