Справа № 263/6236/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6236/19
Провадження № 2-а/263/200/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Манаєва Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Манаєва Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказав, що 18.04.2019 року близько 11-30 годин, він керуючи автомобілем «Ауді» А8, державний номер НОМЕР_1 в районі пр. Миру 69 в м. Маріуполі Донецької області, по правій смузі руху. Перед ним почав здійснювати виїзд заднім ходом з паркування вантажний автомобіль, що не дозволило йому рухатися далі, маневр випередження був неможливий, коли вантажний автомобіль виїхав, він побачив на правій смузі руху патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками та інспектора, який шов в бік його автомобілю, тоді він зупинив ТЗ таким чином, щоб не заважати дорожньому руху. Працівник поліції, яка не представилася, надала роз`яснення, що стоянка та зупинка заборонена на даній ділянці, оскільки є табличка стоянка інвалідів 7.17.Надалі інспектором Манаєвим В.В. винесено постанову НК№641496 від 18.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, а саме відео, вказане у постанові, з яким його ніхто не ознайомив. Докази, що він порушив ПДР України відсутні. Просить визнати дії інспектора ДПП лейтенанта поліції Манаєва Володимира Володимировича щодо вкладання постанови серії НК №641496 від 18.04.2019р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за порушення ст. 122 ч.5 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії НК №641496 від 18.04.2019р. про адміністративне правопорушення протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач надав суду відзив на позов у якому просив розглянути справу за його відсутності. В задоволенні позову просить відмовити на підставі наданого до відзиву відеозапису на якому зафіксоване скоєне позивачем правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК№641496 від 18.04.2019 року, 18.04.2019 року о 13-05 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Миру, 69, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на місці, яка позначена із додатковою табличкою 7.17, чим порушив п.п.8.4.г, при перевірці документів не мав поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.2.1.г та здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.8.4. ґ ПДР України: інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак.

Відповідно до вимог п.п.2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису зробленого інспектором ДПП, вбачається, що водій ОСОБА_1 18.04.2019р. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по пр. Миру, біля буд. 69 здійснив зупинку на місці, яка позначена із додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» не будучи інвалідом та не маючи при собі посвідчення інваліда, що особисто підтвердив при розмові з інспектором поліції. Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що також особисто підтвердив при розмові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що він не порушував вимог п.п.8.4. ґ ПДР України, п.п.2.1 ґ ПДР України е неправдивими та свідчать про бажання останнього уникнути відповідальності.

Таким чином, постанова від 18.04.2019 року серії НК №641496, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Манаєва Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст судового рішення складений 08.10.2019 року.

Суддя О.Г.Васильченко