Справа № 346/3579/19
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3579/19
Провадження № 2-а/346/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 277256 від 19.04.2019 року,-

в с т а н о в и в:

позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваною постановою від 19.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Коломиї, по вул. Карпатській, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки Renault Kangoo, номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, з порушеннями норм права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 13.04.2019 року перебуває за межами України, що стверджується копією інформації сектору інформаційної підтримки Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 13.06.2019 року № 8667/108/56-2019 щодо перевірки по системі «Аркан» за період з 01.01.2016 року по 13.06.2019 року, оригінал якої міститься в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в якій постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 року закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні підписи та пояснення ОСОБА_1 . Про наявність цієї постанови ОСОБА_1 стало відомо 22.07.2019 року (конверт з датою відправлення 22.07.2019 року), однак, дату отримання підтвердити неможливо, оскільки лист не рекомендований. Останній стосувався виклику до відділу ДВС з приводу сплати штрафу. Тобто, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався лише 22.07.2019 року. Тому представник позивача просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Представник позивача, адвокат Атаманюк В.М., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 25.09.2019 року він подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток-викликів. Причин неявки представника відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності. 30.08.2019 року керівництвом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надіслано до суду відзив, відповідно до якого відповідач наполягає на тому, що саме ОСОБА_1 19.04.2019 року порушив п. 2.1 а» ПДР України, оскільки він, керуючи зазначеним автомобілем, не надав для перевірки поліцейському посвідчення водія, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим винесено оскаржувану постанову, копію якої йому вручено під розписку на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Поліцейський при винесенні цієї постанови з`ясував всі обставини справи, заслухав пояснення позивача та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому представник відповідача в задоволенні позову просить відмовити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,

приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 277256 від 19.04.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В цій постанові вказано, що 19.04.2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Коломиї, по вул. Карпатській, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки Renault Kangoo, номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. В зв`язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до письмової інформації сектору інформаційної підтримки Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 13.06.2019 року № 8667/108/56-2019 щодо перевірки по системі «Аркан» за період з 01.01.2016 року по 13.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2019 року перетнув державний кордон України на пункті пропуску Шегині в напрямку перетину «Виїзд». Жодних відомостей про в`їзд ОСОБА_1 на територію України після 13.04.2019 року цей документ не містить (а.с. 6).

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 року (справа № 346/2095/19) провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вищевказаної письмової інформації щодо перетину державного кордону суд мав обгрунтований сумнів у керуванні ОСОБА_1 19.04.2019 року в м. Коломиї, по вул. Карпатській, Івано-Франківської області вищезазначеним автомобілем . Вказана постанова набрала законної сили 09.08.2019 року (а.с.20).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази,суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.12, 19-20, 77, 78, ч.4 ст. 229, ст.ст. 244-246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), ст.ст. 247, 251, 268, 280, 285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 277256 від 19.04.2019 року, винесену інспектором СРПП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Бурком Олексієм Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя Калинюк О. П.