Справа № 640/21410/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Степанюка А.Г.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку ст. 29 КАС України, надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в розмірі 25000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з наступного:

- позовна заява підписана представником ГУ ДФС у м. Києві Варгатюком Д., на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від 14.12.2018 № 2966/26-15-10-06-17 за підписом начальника Демченко Л . ;

- погодження Голови ДФС на передачу повноважень ГУ ДФС у Київській області має бути оформлено відповідним рішенням, наказом, розпорядженням, яке при зверненні до суду представника позивача суду не надано. Довіреність на представництво, видана та підписана особою, у якої відсутні на це визначені законом, положенням повноваження, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку, що з позовом звернулась особа, у якої відсутнє право на його підписання.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Приписами ч. 6 ст. 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту поданої позовної заяви убачається, що вона подана представником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Головним державним інспектором ОСОБА_4. (а.с. 4, 6)

Вимогами ч. 3 ст. 59 КАС України, встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів позовної заяви додано копію довіреності № 2966/26-15-10-06-17 від 14.12.2018, виданої начальником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_6 на представництво головним державним інспектором відділу забезпечення господарської діяльності юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4. інтересів ГУ ДФС у м. Києві в усіх державних органах, установах, загальних, адміністративних судах, з усіма правами та обов`язками, наданими ст. ст. 44, 47, 51 КАС України (в тому числі і пред`явлення позову), без права передоручення іншій особі, строком дії в один рік. Дана довіреність засвідчена заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві В.Демченко 17.12.2018 з проставленням відповідної відмітки «згідно з оригіналом» та підписом, скріпленим печаткою ГУ ДФС у м. Києві «для довідок». (а.с. 22)

Крім того, до позовної заяви було долучено наказ Головного управління ДФС у м. Києві № 17111 від 19.11.2018 «Про право підпису документів», п. 4 якого визначено право підпису довіреностей на представництво інтересів ГУ ДФС у м. Києві в судових органах, зокрема, заступнику начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченку В.К. (а.с. 19-21)

Колегія суддів звертає увагу на те, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Виходячи з наданих разом з позовною заявою документів, що посвідчують повноваження на підписання та подання позовної заяви від імені ГУ ДФС у м. Києві, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що з позовом звернулась особа, у якої відсутнє право на його підписання, оскільки до суду було надано всі необхідні документи, з яких вбачається право звернення до суду та обсяг наданих довірителем повноважень, а також копія засвідчена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що на законодавчому рівні право керівників територіальних органів ДФС України здійснювати представницькі функції в судах не визначено, відтак, суд послуговується у вирішенні питання повноважень представника ГУ ДФС у м. Києві положенням, на підставі якого воно і діє, згідно якого погодження Голови ДФС на передачу повноважень територіальному ГУ ДФС має бути оформлено відповідним рішенням, наказом, розпорядженням, яке при зверненні до суду представником позивача суду не надано, колегія суддів вважає, що такий висновок є помилковими та занадто формальним.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на Положення про ГУ ДФС у Київській області, що затверджено наказом ДФС від 09.08.2017 № 529, хоча в даній справі позивачем є саме ГУ ДФС у м. Києві. Також, зазначення по тексту, що довіреність на ім`я ОСОБА_5 видана та підписана особою, у якої відсутні на це визначені законом повноваження, на переконання колегія є помилковим, оскільки позовна заява подана та підписана головним державним інспектором відділу забезпечення господарської діяльності юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду з даним позовом, стороною позивача було надано всі необхідні документи, що підтверджують право на підписання та подання даної позовної заяви уповноваженим представником ГУ ДФС у м. Києві, з огляду на що, висновок суду першої інстанції про те, що з позовом звернулась особа, у якої відсутнє право на його підписання, не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є посилковим.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Г. Степанюк

О.І. Шурко