Справа № 520/6743/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08.10.2019 р. № 520/6743/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву відповідача про відвід судді Біленському О.О. по справі №520/6743/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз супермаркетів Харкова" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

встановив:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз супермаркетів Харкова", в якому просить суд застосувати відносно відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

07.10.2019 р. позивач подав заяву про відвід судді Біленському О.О.

Підставою відводу вказано наявність обґрунтованих сумнівів стосовно об`єктивності головуючого по справі, оскільки в його провадженні перебуває декілька адміністративних справ за участі суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність під торговою маркою «Рост» при цьому стороною у кожній справі є ГУ Держпраці у Харківській області

Ухвалою від 07.10.2019 р. заява про відвід передана для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

07.10.2019 р. матеріали справи відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями розподілені на суддю Зоркіну Ю.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву директора ТОВ «ССХА» про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що в провадженні головуючого по справі судді перебуває декілька адміністративних справ за участі суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність під торговою маркою «Рост» , при цьому стороною у кожній справі є ГУ Держпраці у Харківській області

Суд зауважує, що питання розподілу справ унормовано ч.3 ст.18 КАС України, відповідно до якої визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Також, ч.1 ст.31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, КАС України не містить застережень щодо неможливості розгляду одним і тим самим суддею справ, в яких стороною виступають різні суб`єкти господарювання, що здійснюють свою діяльність під однією торговою маркою.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність мотивів відповідача про відвід головуючому судді, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Біленського О.О. при розгляді адміністративної справи 520/6743/19, матеріали справи та заява про відвід не містять.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Біленському О.О. по адміністративній справі № 520/6743/19 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід судді Біленському О.О. по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз супермаркетів Харкова" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зоркіна Ю.В.