Справа № 703/3546/19
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3546/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 01 вересня 2019 року, винесеною інспектором поліції Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області Жавжаровим О.І., на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що він близько 09 години 00 хвилин в цей день керував автомобілем «Опель» реєстраційний № НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3.б ПДР України.

Позивач стверджує, що автомобіль, яким він керував, є маловантажним вантажопідйомністю до 3,5 тонни, а тому він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив визнати дії суб`єкта владних повноважено протиправними та скасувати наведену постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та задоволити позов.

Відповідач на розгляд справи також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2019 року інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Жавжаровим В.І. винесено постанову серії ЕАВ № 1476574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Зазначено, що позивач близько 09 години 04 хвилин цього дня керував грузовим автомобілем «ОPEL COMBO» реєстраційний № НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3.б ПДР.

Згідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Основні завдання поліції викладені у ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», за приписами якої поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, вказане положення також передбачає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю що становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмої цієї статті.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «ОPEL COMBO», реєстраційний № НОМЕР_1 , являється вантажним фургоном малотонажним - В, 2005 року випуску.

Згідно з п. 2.13 ПДР транспортними засобами, які належать до категорії В, є автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Таким чином, автомобіль, яким керував позивач, є вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що не підлягають обов`язковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни - із строком експлуатації до двох років.

Як встановлено із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу датою реєстрації автомобіля, яким керував позивач, є 03 вересня 2014 року.

Оскільки автомобіль експлуатується понад два роки, він повинен проходити обов`язковий технічний контроль у визначеному законом порядку та строки.

А тому посилання позивача на те, що автомобіль, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю, є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, суд зазначає, що позивач не оскаржує постанову з підстав наявності в нього відповідного документу, що підтверджує проходження автомобілем технічного контролю. Не доданий цей документ і до матеріалів справи як доказ на підтвердження вказаних обставин.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення є законною, відповідає вимогам ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в позові до інспектора поліції Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча (м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, 83) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк