Справа № 280/5096/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5096/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Скитиба Н.І., представника відповідача Мажара О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року в адміністративній справі №280/5096/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Сацький Р.В.)

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про зупинення видаткових операцій на рахунках та заборону відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", в якому просило зупинити видаткові операції на рахунках та заборонити відчуження майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта опису майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на час звернення до суду за відповідачем обліковувається податковий борг у сумі 85444384,75 грн. З метою забезпечення погашення податкового боргу ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" протягом 2015 - 2016 років у податкову заставу описано активи відповідача на суму 39266389,8 тис. грн., про що складені акти опису.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року позовну заяву задоволено. Зупинено видаткові операції на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та заборонити відчуження майна Публічного акціонерного товариства «Запорізькій Виробничий Алюмінієвий Комбінат» до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта опису майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що рішення заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України про опис майна у податку заставу від 06.08.2015 року №17786/10/08-30-23-06 не є підставою для проведення опису у разі збільшення суми податкового боргу, оскільки на час його винесення існувала інша сума податкового боргу (менша) і в самому рішенні не зазначено, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку із збільшенням податкового боргу. Також акт від 16.10.2018 року №3, складений податковим керуючим, про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, не є достатнім доказом на підтвердження наявності підстав для прийняття судового рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, оскільки вказаний акт не містить викладення фактів вчинення підприємством конкретно визначених дій по не допуску податкового керуючого для здійснення опису (допиту) майна у податкову заставу або ненадання документів, необхідних для такого опису.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

Публічне акціонерне товариство Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат зареєстровано як юридична особа 30.09.1994 року та має податковий борг у сумі 85444384,75 грн.

До відповідача з боку контролюючого органу застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України позивачем були складені податкові вимоги форми Ю № 1636-23 від 10.07.2015р., 325-25 від 09.07.2018р. та № 610-23 від 01.07.2015р., які були направлені засобами поштового зв`язку та повернені з відміткою про вручення.

Суму податкового боргу відповідачем погашено не було.

З метою забезпечення погашення податкового боргу ПАТ ЗАлК протягом 2015 -2016 років у податкову заставу описано активи ПАТ ЗАлК 39266389,80 грн. про що складені акт опису від 11.07.2016р. №1/2131, 18.08.2015р. № 26, від 31.08.2016р. № 1, від 21.04.2016р. № 14, від 01.02.2016р. № 2.

Підставою для складання зазначених актів опису стали рішення про опис майна у податкову заставу від 13.04.2016р. №64, від 22.06.2015р. № 199 від 21.04.2016р. №41.

При цьому, балансова вартість майна ПАТ ЗАлК, що описано у податкову заставу, не забезпечує погашення податкового боргу.

З метою опису майна у податкову заставу до суми податкового боргу, а також перевірки стану збереження описаного майна, що також входить до функцій податкового керуючого, та враховуючи той факт, що зазначене підприємство є режимним об`єктом, 11.09.2018р. керівнику ПАТ ЗАлК направлено лист з проханням повідомити дату можливого виходу податкового керуючого на підприємство з метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, опису активів у податкову заставу та проведення співбесіди щодо перспектив погашення податкового боргу підприємства та боргу з ЄСВ.

У відповідь на зазначений лист ПАТ ЗАлК 20.09.2018р. вх. № 37009/10 повідомило позивача, що з 06.08.2018р. по 01.10.2018р. на підприємстві встановлено простій і вихід податкового керуючого не є можливим з причин перебування у процесі простою як працівників підприємства, так і його керівництва.

03.10.2018 року податковим керуючим направлено повторний лист до відповідача щодо можливого виходу податкового керуючого на підприємство, проте 16.10.2018 року отримана відповідь, що простій на підприємстві до 01.11.2018 року. Від надання переліку ліквідного майна до опису до суми податкового боргу відповідач відмовився, про що в матеріалах справи є лист №011- 0784 від 05.11.2018 року.

05.11.2018 року здійснено вихід податкового керуючого за юридичною адресою ПАТ ЗАлК. Проведена перевірка стану збереження описаного майна, про що складено акт про перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 05.11.2018 року № 6.

Відповідно до вимог п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України податковим керуючим ПАТ ЗАлК складено акт відмови від опису майна у податкову заставу від 05.11.2018 року № 1.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає.

Так, відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Підпунктом 1 п.1 ст. 20 ПК України, згідно якої контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Аналіз змісту вищенаведених правових норм свідчить про те, що право податкової застави та право податкового керуючого здійснити опис майна в податкову заставу виникає лише тоді, коли платник податків має податковий борг. При цьому, факт недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків надає право контролюючому органу звернутися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Як слідує з матеріалів справи, під час перевірки податковим керуючим запропоновано надати для опису у податкову заставу додаткові активи вартістю до суми податкового боргу, проте від надання переліку ліквідного майна до опису до суми податкового боргу керівництво ПАТ ЗалК відмовилось, що підтверджується листом відповідача №011- 0784 від 05.11.2018 року, у зв`язку з чим податковим керуючим ПАТ ЗАлК складено Акт відмови від опису майна у податкову заставу від 05.11.2018 року № 1.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання відповідача на Закон України Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна як на підставу у задоволенні позову, не поширюється на дії контролюючих органів, які діють відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Так, статтею 2 Закону України Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Водночас, жодні дії податкового керуючого вчинені в межах ст. 89 ПК України не спрямовані на реалізацію майна ПАТ ЗАлК.

Посилання представника відповідача на той факт, що вимога податкового керуючого про проведення додаткового опису майна до суми податкового боргу була висловлена в усній формі не відповідає дійсності, оскільки як зазначалося вище, податковим керуючим до відповідача були надіслані листи від 11.09.2018 року та від 03.10.2018 року щодо можливого виходу податкового керуючого на підприємство з метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та опису активів у податкову заставу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Публічне акціонерне товариство Запорізькій Виробничий Алюмінієвий Комбінат не надало документи, необхідні для складання акту опису майна у податкову заставу, в той час як відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства та у межах наданої йому компетенції, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року в адміністративній справі №280/5096/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Сацький Р.В.) за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про зупинення видаткових операцій на рахунках та заборону відчуження майна залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року в адміністративній справі №280/5096/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25.09.2019 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва