Справа № 808/3049/16
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Справа № 808/3049/16 Провадження №СН/280/29/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» (надалі - позивач, ТОВ «Метресурс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем: № від 19 травня 2016 частково у сумі 69766,81 грн., у тому числі 55813,45 грн. за податковими зобов`язаннями та 13953,36 грн. за штрафними санкціями; № від 19 травня 2016 частково у сумі 76692,39 грн., у тому числі 51128,26 грн. за податковими зобов`язаннями та 25564,13 грн. за штрафними санкціями; № від 19 травня 2016 у сумі 652 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №808/3049/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, адміністративний позов ТОВ «Метресурс» задоволено у повному обсязі.

Проте, постановою Верховного Суду від 26.03.2019 по справі №808/3049/16 частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі №808/3049/16 скасовано, а адміністративну справу №808/3049/16 направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 06.08.2019.

Ухвалою суду від 06.08.2019 відкладено підготовче засідання на 18.09.2019.

Ухвалою суду від 18.09.2019 закрито підготовче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючий орган дійшов хибного висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД «Металпром», ПАТ «АЗОКМ» та ФОП ОСОБА_2 , оскільки вчинені господарські операції відбулись, спричинили рух активів та зобов`язань підприємства - позивача, а їх виконання підтверджується належним чином оформленими документами первинної податкової та бухгалтерської звітності. Більш того, позивач вказував на те, що придбані товарно-матеріальні цінності у вищевказаних контрагентів були використані в господарській діяльності підприємства та реалізовані подальшим контрагентам.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а адміністративну справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що контролюючим органом правомірно прийнято спірні податкові повідомлення - рішення зокрема зазначає, про неможливість встановлення походження, транспортування та фактичного постачання товарів (зливки мідні в чушках М3), зазначених у податкових накладних, виписаних ТОВ «ТД «Металпром» на ТОВ «Метресурс» у період листопад 2013 року - січень 2014 року, та податкових накладних, виписаних ТОВ «Метресурс» на ПАТ «АЗОКМ» у періоді листопад 2013 року - січень 2014 року. Також представник відповідача посилається на не реальність постачання брухту кольорових металів (мідь, латунь) від ФОП ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Метресурс» у зв`язку із наданням до перевірки лише видаткових накладних та банківських документів про перерахування грошових коштів та відсутністю: первинних документів, що пов`язані із транспортуванням брухту кольорових металів; первинних документів (довідки) про походження брухту кольорових металів; декларування доходів від видів діяльності, не пов`язаних з утворенням або заготівлею металобрухту; неможливістю здійснення підприємцем діяльності у сфері пов`язаної із заготівлею брухту без отримання ліцензії. Щодо висновків про заниження ТОВ «Метресурс» податкових зобов`язань з податку на додану вартість по товарах, фактична наявність яких на складах підприємства не підтверджено у ході перевірки, представник відповідача зазначив, що відсутність товару у місцях його зберігання свідчить про його фактичний продаж невстановленим особам. З підстав викладених в письмових запереченнях представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З урахування наданих письмових пояснень представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в частині, що перебуває на новому розгляді.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «Метресурс» зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.11.2002, з місцезнаходженням: 83089 м.Донецьк, вул.Складська, 5, з 26 листопада 2014 року ТОВ «Метресурс» припинило свою діяльність у місті Донецьк, на території проведення антитерористичної операції, змінивши місцезнаходження на м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15.

У період з 14.03.2016 по 01.04.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі направлень від 14.03.2016 №№107, 108, 109, 110, 111, 112 та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України відповідно до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єкта господарювання та на підставі наказів ГУ ДФС у Запорізькій області від №213 від 04.03.2016, №289 від 25.03.2016, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Метресурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 13.12.2015, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2015, за результатом якої складено акт №028/08-01-14-01-13/32194167 від 08.04.2016 (далі - акт перевірки).

У висновках акту перевірки серед іншого вказано про наступні порушення позивачем:

- пп.138.1.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ, з врахуванням вимог ст.44 розділу ІІ ПК України, в результаті чого ТОВ «Метресурс» завищено показники по рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на вартість товарів (брухт кольорових металів), що отримано від ФОП ОСОБА_2 та фактичне придбання яких не підтверджено у ході перевірки на загальну суму 293755 грн. (т.1, а.с.36);

- п.44.1 ст.44, п.17.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, у зв`язку із неможливістю підтвердити фактичну наявність придбаної протягом періоду з вересня 2013р. по січень 2014р. у ПАТ «АЗОКМ» катанки КМЕ-4 на складі станом на 31.12.2015, що на думку перевіряючих свідчить про фактичний продаж товару невстановленим особам та в результаті чого ТОВ «Метресурс» занижено податкові зобов`язання по ПДВ за грудень 2015 на суму 6 111 063 грн. (т.1 а.с. 58);

- п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 ПК України у зв`язку із не встановленням в ході проведення перевірки походження товарів (зливки мідні в чушках М3), зазначених у видаткових накладних, виписаних ТОВ «Метресурс» у періоді листопад 2013 року - січень 2014 року в адресу ПАТ «АЗОКМ», в результаті чого завищено податкові зобов`язання по ПДВ за грудень 2015 року на суму 2 003 417,11 грн.(т.1, а.с. 59);

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України у зв`язку із не можливість в результаті проведеної перевірки встановити походження товарів (зливки мідні в чушках М3), зазначених у податкових накладних, виписаних ТОВ «Торговий дом «Металпром» на ТОВ «Метресурс» у періоді листопад 2013 - січень 2014 року, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 2 002 765 грн. (т.1, а.с.74-75)

На підставі встановлених перевіркою та зокрема вказаних вище порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 19.05.2016 №0 (т.1, а.с.18), яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 11 014 051,50 грн. із них: 7 342 701 грн. за податковим зобов`язанням, 3 671 350,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. При цьому предметом оскарження за адміністративним позовом є правомірність визначення вказаним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість лише у розмірі 76 692,39 грн. (51 128,26 грн. за основним платежем та 25 564,13 штрафних санкцій), а саме: за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2015 року за господарськими операціями по договору поставки №13124 від 30.08.2013 та договору зберігання №30/05 від 30.05.2014 мідної катанки у кількості 4232,00 кг. Вартістю 306 769,59 грн., у тому числі ПДВ 51 128,26 грн.

- від 19.05.2016 року № (т.1 а.с. 22), яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на податку на прибуток підприємств у сумі 1 570 875,75 грн. із них: 1 249 796 грн. за податковим зобов`язанням, 321 079,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. При цьому предметом оскарження за адміністративним позовом є правомірність визначення вказаним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання з податку на прибуток лише у розмірі 69 766,81 грн. (55813,45 грн. за основним платежем та 13 953,36 грн. штрафних санкцій), а саме: за податковою декларацією з податку на прибуток за 2013 рік за господарськими операціями по договору поставки №01/03-13 від 01.03.2013 у загальній сумі 293 755,00 без ПДВ.

- від 19.05.2016 року № Форми «Р1» (т.1, а.с.20), яким зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V ПК України у розмірі 2 003 417 грн. та зменшено суму податкового кредиту у розмірі 2 002 765 грн. з податку на додану вартість.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями в частині, визначеній в уточненій позовній заяві, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стосовно застосування до спірних правовідносин положень статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Тобто, зазначеним законом запроваджено обмеження щодо проведення перевірок платників податків у період здійснення діяльності у зоні проведення антитерористичної операції, проте, перевірка позивача проводилась в період знаходження у місті Запоріжжі, у зв`язку з чим положення статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» до спірних правовідносин не застосовується.

Так саме до спірних правовідносин не застосовуються положення п.38.11 підрозділ 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки зазначені зміни до Податкового кодексу України, внесені Законом №1797-VIII від 21.12.2016, набули законної сили лише з 01.01.2017, тобто після винесення спірних рішень.

Щодо висновків перевірки про завищення ТОВ «Метресурс» собівартості реалізованої продукції на загальну суму 293755 грн. по операціях з придбання товарів (металобрухту) у ФОП ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

До перевірки позивачем було надано Договір постачання №01/03-13 від 01.03.2013 (т.2 а.с. 1-4), відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) зобов`язується постачати ТОВ «Метресурс» (Покупець) брухт та відходи кольорових металів (Товар) відповідно до вимог і класифікації ДСТУ 3211:2009. Номенклатура, кількість, ціна та вартість кожної партії Товару визначається у специфікаціях, які погоджується сторонами (п.1.2 Договору). Місцем поставки кожної окремої партії товару є: м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 25Д (п.3.2 Договору). Доставка Товару у місце постачання здійснюється транспортним засобом та за рахунок Постачальника (п. 3.3 Договору). Передача партії товару Постачальником та його приймання за кількістю та якістю Покупцем здійснюється у місці поставки уповноваженими представниками Сторін в межах одного дня з моменту прибуття у місце поставки транспортного засобу під розвантаження. Розвантаження здійснюється у місці постачання силами, засобами та за рахунок Покупця (п.3.4).

До перевірки також було надано наступні первинні документи:

-видаткова накладна №С-00000030 від 18.03.2013 року (брухт міді у кількості 800 кг) на суму 40000,00 грн. (ПДВ 0 грн.); акт приймання брухту та відходів кольорових металів №30 від 18.03.2013 року (металобрухт мідь-змішаний у кількості 0,80 тн.) на загальну суму 40 000 грн. (у т.ч. ПДВ 0 грн.);

-видаткова накладна №С-00000031 від 26.03.2013 року (брухт міді у кількості 820 кг) на суму 40180 грн. (ПДВ 0 грн.); акт приймання брухту та відходів кольорових металів №31 від 26.03.2013 року (металобрухт мідь-змішаний у кількості 0,820 тн.) на загальну суму 40 180,0 грн. (у т.ч. ПДВ 0);

-видаткова накладна №С-00000032 від 29.03.2013 року (брухт міді у кількості 730 кг., брухт латуні у кількості 310 кг.) на суму 43720 грн. (ПДВ 0грн.); акт приймання брухту та відходів кольорових металів №32 від 01.04.2013 року (металобрухт мідь-змішаний у кількості 0,73 тн., брухт латуні-змішаний у кількості 0,310 тн.) на загальну суму 43720,0 грн., (у т.ч. ПДВ 0);

-видаткова накладна №С-00000033 від 08.04.2013 року (брухт міді у кількості 1740 кг., брухт латуні у кількості 460 кг.) на суму 94660,00 грн. (ПДВ 0 грн.), акт приймання брухту та відходів кольорових металів №33 від 08.04.2013 року (металобрухт мідь-змішаний у кількості 1,74 тн., брухт латуні-змішаний у кількості 0,46 тн.) на загальну суму 94660,00 грн. (у т.ч. ПДВ 0 грн.);

-видаткова накладна №С-00000034 від 26.04.2013 року (брухт міді у кількості 760 кг., брухт латуні у кількості 260 кг.) на суму 39960,00 грн. (ПДВ 0), акт приймання брухту та відходів кольорових металів №34 від 26.04.2013 року (металобрухт мідь-змішаний у кількості 0,760 тн., брухт латуні-змішаний у кількості 0,260 тн.) на загальну суму 39960,0 грн. (у т.ч. ПДВ 0);

-видаткова накладна №С-00000035 від 31.05.2013 року (брухт міді у кількості 585 кг., брухт латуні 360,0 кг) на загальну суму 35235,00 грн. (у т.ч. ПДВ 0 грн).

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів (т.2 а.с.19-22) розрахунки за поставлений товар проведено у повному обсязі на загальну суму 295755 грн., заборгованість станом на 31.12.2015 року відсутня.

Так, податковий орган на підтвердження власної позиції вказував, що ФОП ОСОБА_2 має стан 11 - ліквідовано, але не знято з обліку; вид діяльності оптова торгівля електричними товарами; найманих працівників не декларує; в ході проведення перевірки не встановлено факту отримання ліцензії ФОП ОСОБА_2 на здійснення операцій із брухтом кольорових та чорних металів. Зазначені обставини в свою чергу, на думку контролюючого органу свідчать, про те, що ТОВ «Метресурс» завищено показники рядку 05.1 Декларацій за 2013 рік «Собівартість приданих (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на вартість товарів (брухт кольорових металів), що отримано від ФОП ОСОБА_2 та фактичне придбання яких не підтверджено у ході перевірки на загальну суму 293755,00 грн.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на час існування спірних відносин), витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп.14.1.228 п.14.1 ст.14 ПК України, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов`язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, правові засади регулювання, органзізації, ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалетрський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон №996).

Відповідно до ст.1 Закону №996, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Згідно ч.1 ст.8 Закону №996, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Відповідно до ст. 1 Закону №996, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства

За змістом частини 1 та 2 статті 9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження факту придбання у ФОП ОСОБА_2 брухту кольорових металів позивачем були надані всі достатні первинні документи, а саме: договір, видаткові накладні, акт приймання, розрахункові документи, до яких у відповідача відсутні зауваження.

При цьому, посилання контролюючого органу на відсутність товарно-транспортних накладних, як на підставу для висновків про відсутність господарської операції, суд відхиляє, оскільки товарно-транспортна накладна для даних операцій не є обов`язковою, а також не є тим документом на підставі якого формується показники податкової та бухгалтерської звітності. Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна є обов`язковим документом у разі здійснення господарських операцій з перевезення вантажів, проте, в даному випадку мали місце операції з купівлі-продажу товару.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в період здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 був зареєстрований як підприємець і як платник податків, здійснював господарську діяльність (т.2 а.с.23-25). Відповідна особа знята з обліку платників податків тільки 24.03.2015, в той час як спірні господарські операції відбувались у 2013 році.

Крім того, до видів діяльності особи відносились такі як: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; оптова торгівля металами та металевими рудами; неспеціалізована оптова торгівля.

В залежності від цільового призначення та стану машини і устаткування можуть бути віднесені як до обладнання так і до металобрухту, а металобрухт може бути віднесений до металів і навпаки. Код товару конкретної партії поставки оцінюється спеціалістами - металургами, техніками, хіміками.

При цьому, суд звертає увагу, що зважаючи на види економічної діяльності які здійснювались ФОП ОСОБА_2 можливо було утворення відходів у вигляді металевого брухту.

Щодо посилання податкового органу на не встановлення факту отримання ліцензії ФОП ОСОБА_2 на здійснення операцій із брухтом кольорових та чорних металів суд зазначає, що у разі порушення якщо ФОП ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність в супереч встановлених КВЕД та/або без наявності обов`язкової ліцензії, то відповідно негативні наслідки повинні бути застосовані саме до такого суб`єкта господарювання, а не позивача, оскільки позивач мав відповідну ліцензію, а по-друге для позивача визначальним є саме факт отримання ТМЦ/сплати коштів за такі товари.

Щодо висновків податкового органу перевірки про неможливість підтвердити фактичну наявність придбаної протягом періоду з вересня 2013р. по січень 2014р. у ПАТ «АЗОКМ» катанки КМЕ-4 на складі станом на 31.12.2015, що на думку перевіряючих свідчить про фактичний продаж товару невстановленим особам, в результаті чого ТОВ «Метресурс» занижено податкові зобов`язання по ПДВ за грудень 2015 на суму 6 111 063 грн., суд зазначає наступне.

В ході проведення перевірки згідно регістрів бухгалтерського обліку встановлено наявність залишку товару (катанка КМЕ-4) на складі підприємства станом на 31.12.2015 у кількості 518,03 тн. на суму 30 555 316,69 грн.

Перевіркою встановлено, що у період вересень 2013р. - січень 2014р. ТОВ "Метресурс" придбано (зараховано на баланс) катанку КМЕ-4 у кількості 658,08 тн., згідно Договору №13124 від 30.08.2013, укладеного з ПАТ "АЗОКМ". Проведеною перевіркою також встановлено реалізацію підприємствам-покупцям (списання з балансу підприємства) даної катанки КМЕ-4 у кількості 140,05 тн., що відображено в бухгалтерському обліку бухгалтерськими проводками. Таким чином, станом на 31.12.2015 за даними зведеного журналу-ордеру по рахунку 2813 «Товари інші на складі» залишки товару (катанка КМЕ-4) на складі 518,03 тн. на суму 30555316,69 грн.

З метою з`ясування фактичної наявності залишків на складах підприємства та відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, представникові ТОВ "Метресурс" було вручено лист від 29.03.2016 з проханням надати до перевірки інформацію щодо місць зберігання залишків ТМЦ, які обліковуються на відповідних бухгалтерських рахунках; забезпечити організацію та проведення інвентаризації ТМЦ, що обліковуються на вищенаведених бухгалтерських рахунках у присутності посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області.

Директором ТОВ "Метресурс" Шевченко А.О . було надано відповідь від 31.03.2016 про те, що станом на той час неможливо забезпечити проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей через перебування відповідальної за збереження цінностей особи у відпустці. До листа також надано копію наказу №8к від 23.03.2016 про надання відпустки завідуючому складом Беркуті Ю .Н. з 28.03.2016 по 20.04.2016.

Станом на дату закінчення перевірки інвентаризацію на підприємстві позивача не проведено, інформацію щодо місць зберігання залишків ТМЦ відповідачеві не надано, про що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт №022/08-01-14-02-12/32194167 від 01.04.2016 про ненадання документів.

На підставі наведеного перевіряючими зроблено висновок про те, що підтвердити фактичну наявність товару (катанка КМЕ-4) на складі станом на 31.12.2015 у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів не є можливим.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що ТОВ "Метресурс" використовував для зберігання товарів об`єкти, які брав в оренду згідно договорів, перелік яких наведений в акті перевірки (т. 1 а.с.55-57).

Однак у зв`язку з тим, що строки дії таких договорів сплинули, перевіряючими зроблено висновок про те, що фактично ТМЦ на орендованих майданчиках знаходитись не може. Пояснення щодо місць зберігання залишків ТМЦ посадовими особами підприємства під час перевірки не надано. Виходячи з наведеного у акті перевірки зроблено висновок про те, що підтвердити фактичну наявність товару (катанка КМЕ-4) на складі станом на 31.12.2015 не є можливим, в свою чергу відсутність товару у місцях його зберігання свідчить про його фактичний продаж невстановленим особам.

Суд зазначає, що відповідно до ст.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни)

Суд зазначає, що виходячи з вищенаведених приписів ПК України, підставою для виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість може бути лише реальний факт постачання товарів/послуг та факт настання однієї з двох подій: сплата коштів в рахунок оплати придбаних товарів або відвантаження товарів. Висновки ж перевіряючих про те, що відсутність товару у місцях його зберігання свідчить про фактичний його продаж позивачем невстановленим особам є лише припущеннями перевіряючих, які не підтверджуються жодним доказом.

Крім цього, у запереченнях вих. №11 від 26.04.2016 на акт перевірки (т.1 а.с. 90-96), позивач зазначив наступне. Придбана у період з 2013-2014р.р. у ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" катанка КМЕ-4 за Договором №13124 від 30.08.2013 до моменту її реалізації зберігалась на складі ТОВ "Метресурс" за адресою м. Артемівськ Донецької області, вул. Кірова 42. Наявність зазначеного складського та виробнчиого приміщення підтверджується договором оренди приміщення №13483 від 02.01.2014 з ПАТ "АЗОКМ" та адресною ліцензією Серія АЕ №295581 (копії зазначених документів додано позивачем до заперечень). 28.04.2014 року між ТОВ "Метресурс" та ТОВ "Мегамет" укладено попередній договір купівлі-продажу. Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ "Мегамет" мало намір у майбутньому придбати у ТОВ "Метресурс" катанку КМЕ-4 у обсязі 600 тн. (копія попереднього договору також була додана позивачем до заперечень на акт перевірки). За домовленістю між керівництвом ТОВ "Мегамет" та ТОВ "Метресурс" продукція кольорових металів - катанка КМЕ-4 загальним обсягом 518,03 тн. була перевезена силами та за рахунок ТОВ "Мегамет" на склад, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 206. Так, товар, що залишився у власності ТОВ "Метресурс" до моменту укладення Договору купівлі-продажу залишено на зберігання ТОВ "Мегамет". Даний факт підтверджується договором зберігання №30/05 від 30.05.2014р. та актами (накладними) підписаними представниками сторін (додані до заперечень). Однак, з незалежних від позивача обставин товар, що залишається у власності позивача протягом тривалого часу не може бути ні повернутий у розпорядження ТОВ "Метресурс" ні реалізований можливому покупцю - ТОВ "Мегамет". Рішенням Ради Національної безпеки та оброни України "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" від 04.11.2014, затвердженим Указом Президента України №875/2014 від 14.11.2014 вирішено протягом двотижневого строку ужити заходів щодо припинення на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях діяльності державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв; евакуації працівників (за їх згодою); вивезення в разі можливості майна та документації. Аналогічні дії рекомендовано здійснити й іншим підприємствам, установам та організаціям (недержавної форми власності) місцезнаходження яких визначено на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях. ТОВ «Метресурс», 26.11.2014 припинило свою діяльність у м.Донецьк, змінивши місцезнаходження на м.Запоріжжя, а також здійснило евакуацію всіх згодних працівників. Однак, станом на час складення заперечень на акт перевірки, вивезення майна та документації виявилось неможливим з м. Донецьк з підстав, що не залежать від ТОВ «Метресурс».

Щодо податкового повідомлення-рішення № форми «Р1» від 19 травня 2016 року, суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки, завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 003 417 грн. та завищення податкового кредиту на суму 2 002 765 грн. було встановлено у зв`язку з відсутністю фактичного отримання товарів від ТОВ «ТД «МеталПром» та факту його реалізації на ПАТ «АЗОКМ».

Так, відповідно до умов договору купівлі-продажу №311013 від 31.10.2013 ТОВ «ТД «МеталПром» (Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «Метресурс» (Покупець) кольорові метали та їх сплави (Товар). Кількість, якість, ціна і загальна вартість Товару, а також терміни постачання узгоджуються Сторонами в специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною. Продавець надає покупцю довідку про походження товару (п. 1.3). Товар поставляється партіями, кількість кожної партії визначається Покупцем шляхом переважування Товару на заводських вагах у присутності представника продавця. Право власності на Товар виникає у Продавця з моменту його отримання і складання двостороннього акту прийому-здачі на складі Покупця (п.2.2). Якість, комплектність пакування та маркування Товару повинні відповідати ДСТУ/ГОСТ та діючій нормативній документації на цей вид Товару і посвідчується сертифікатом якості (п.2.3). Покупець зобов`язується прийняти поставлений Товар у повній відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (№П-7) і кількістю (№П-6) від 1985 і 1966 рр. та ДСТУ (п. 2.5). Товар постачається на умовах - СРТ - м. Артемівськ, склад покупця згідно з Інкотермс-2010 (п.3.1). Продавець несе ризики і витрати по Товару до моменту, коли Товар буде переданий під відповідальність Покупцеві відповідно до умов Договору (п. 3.2). На доках поставки продавець зобов`язаний надати наступні товаросупровідні документи: видаткову накладну, рахунок, податкову накладну, сертифікат якості. Розрахунки за поставлений Товар здійснюються у безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця по вазі нетто згідно результатами приймання Покупця (п.4.3). Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015.

До перевірки позивачем було надано податкові накладі, виписані ТОВ «ТД «Металпром» (зливки мідні у чушках МЗ), перелік яких наведено у п.1 пп.3.2.2 акту перевірки. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за листопад 2013 року у сумі 472885,45 грн., за грудень 2013 року 781379,83 грн., за січень 2014 року 748499,99 грн. (всього на суму 2 002 765,27 грн.), відображені у реєстрах отриманх подактових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Також позивачем до перевірки на підтвердження фактичного здійснення операцій з придбання у ТОВ «ТД «Металпром» зливків мідних в чушках МЗ були надані видаткові накладні, паспорти про походження брухту, посвідчення про вибухонебезпеку брухту та відходів кольорових металів та сплавів, акти приймання брухту та відходів кольорових металів, перелік яких наведено у п.1 п.п.п.3.2.2 акту перевірки. Розрахунки за Договором проводились у безготівковій формі у сумі 7 525 591,74 грн. і станом на 31.12.2015 заборгованість за Договором складає 4 491 000 грн.

Позивачем до перевірки також були надані податкові та видаткові накладні (перелік яких наведено у п.2 п.п.3.2.1 акту перевірки), виписані ТОВ «Метресурс» в адресу ПАТ «АЗОКМ» на виконання умов Договорів поставки №11466 від 01.07.2011 та №13276 від 01.11.2013р.

З посиланням на не встановлення перевіркою походження товарів (зливки мідні в чушках МЗ), зазначених у вищенаведених видаткових накладних та на детальний опис порушення у п. 3.2.2 акту перевірки, контролюючий орган у акті перевірки дійшов висновку про те, що позивачем на порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України завищено податкові зобов`язання по ПДВ за грудень 2015р. на суму 2 003 417,11 грн.

Суд не погоджується з вищенаведеними висновками податкового органу про те, що оскільки у зв`язку з вищенаведеною інформацією не можливо встановити походження товарів (зливки мідні в чушках М3), зазначених у податкових накладних, виписаних ТОВ «ТД «Металпром» на ТОВ «Метреурс», з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198. 6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187. 1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку).

Отже, Закон не ставить виникнення права на податковий кредит та обов`язку нарахування податкових зобов`язань у залежність від підтвердження чи не підтвердження походження придбаних та поставлених товарів. При цьому суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням та продажем позивачем товарів (зливки мідні у чушках М3) підтверджені податковими накладними, оформленими без порушень вимог статті 201 цього Кодексу, доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень в частині, що оскаржується діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Метресурс».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» (03134, м.Київ, вул.Пшенична, буд.2, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.05.2016 №, в частині визначення грошового зобов`язання на суму 69766,81 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 55813,45 грн. та 13953,36 грн. - штрафні санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.05.2016 №, в частині визначення грошового зобов`язання на суму 76692,39 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 51128,26 грн. та 25564,13 грн. - штрафні санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.05.2016 №, на суму 652,00 грн. визначення зменшення податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» судовий збір у розмірі 2206,67 (дві тисячі двісті шість гривень 67 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова