Справа № 676/4324/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/107/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/4324/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Юліна Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Юліна Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1257248 від 23.06.2019 року .

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 23.06.2019 року о 09 год. 00 хв. у м. Кам`янець- Подільський по вул. Князів Коріатовичів Хмельницької області , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції Юліним А.О., який повідомив його про порушення ним п.16.2 ПДР України , а саме , що він , повертаючи праворуч із вулиці Князів Коріатовичів на вул. Гагаріна , не надав переваги в русі пішоходам , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На місці було винесено постанову серії ЕАВ № 1257248 від 23.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що п.16.2 ПДР України він не вчиняв, оскільки з метою уникнення порушень , він рухаючись по вул. Князів Коріатовичів , увімкнув показчик правого повороту та повернувши на вул. Гагаріна, не здійснив перешкоди для пішоходів , так як проїзна частина була вільна для руху та його дії не наражали на небезпеку інших осіб. Однак його пояснення не були взяті до уваги, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором поліції не було надано. Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1257248 від 23.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідач - інспектор СРПП № 1 Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Юлін А.О. в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову

ОСОБА_1 і розгляд справи проводити у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом, суд встановив наступне.

23.06.2019 року інспектором СРПП № 1 Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Юліним А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1257248 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови, позивач 23.06.2019 року о 09 год. 26 хв. у м. Кам`янець- Подільський по вул. Князів Коріатовичів Хмельницької області , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч із вулиці Князів Коріатовичів на вул. Гагаріна , не надав переваги в русі пішоходам , чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України - порушення водіями транспортного засобу правил повороту на регульованому і нерегульованому перехресті .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до фото-, відео фіксування , оглянутими в суді, вбачається, що жодних порушень ПДР України позивачем не було , маневр був виконаний із дотриманням вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано інших доказів, крім диску з відеозаписом , на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, правомірності своїх дій, а надані докази не підтверджують його вини , відповідно до ст.77 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.

2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1257248 від 23.06.2019 року, винесену інспектором СРПП № 1 Кам"янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Юліним Андрієм Олексійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за

ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити .

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В