Справа № 750/6998/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/6998/19 Суддя першої інстанції: Требух Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2019 року, яке проголошене о 08 год. 45 хв. та складене у повному обсязі 10 вересня 2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти Гаркуши Владислава Володимировича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «КАМАЗ», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти Гаркуши В.В. (далі - інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1230359 від 14 червня 2019 року.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник зазначив, що транспортний засіб, керування яким він здійснював, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ», яке є власником автомобіля, не здійснює видів діяльності пов`язаних з перевезенням пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити в її задоволенні обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, а тому ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ» не надходив. Товариство подало до суду письмову заяву, у якій підтримує позицію позивача стосовно незаконності оскаржуваної ним постанови.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 03 жовтня 2019 року, та просили суд здійснювати розгляд справи без їх участі або участі їх представників.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила здійснювати розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, поданого письмового відзиву на неї та письмової заяви третьої особи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2019 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою інспектора серії ЕАВ № 1230359 від 14 червня 2019 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 340 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності. Суд першої інстанції зазначив, що експлуатація транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 невід`ємно пов`язана з веденням і забезпеченням господарської діяльності підприємства, яка направлена на отримання прибутку, в тому числі і перевезення працівників підприємства для виконання ними своїх трудових обов`язків, отже такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю у строк, визначений п. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Згідно з постановою серії ЕАВ № 1230359 від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 10 год. 30 хв. на проспекті Миру в місті Чернігові керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Звертаючись до суду з вимогою про скасування постанови від 14 червня 2019 року, ОСОБА_1 вказував на те, що автомобіль Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , керування яким він здійснював, не підлягає обов`язковому технічному контролю. Позивач зазначає, що ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ», за яким зареєстроване право власності на автомобіль, не здійснює діяльність щодо перевезення пасажирів або вантажу. Відтак, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає незаконним.

У свою чергу у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що доводи скаржника про те, що проходження обов`язкового технічного контролю необхідно тільки для транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів або вантажу не відповідають встановленим чинним законодавствам нормам.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

В свою чергу, нормами ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Згідно з пп. 15 п. 2 Порядку визначено, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску зареєстровано за ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ».

Відповідно до наказу ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ» від 30 січня 2015 року вказаний автомобіль використовується для службових поїздок. Право керування автомобілем надано в тому числі й старшому менеджеру з продажу автомобілів ОСОБА_1 .

Як вбачається з п. 4.2. розділу 4 статуту ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ», затвердженого загальними зборами учасників товариства 15 квітня 2015 року, одним із основних видів діяльності товариства є оптова, роздрібна, комісійна торгівля автомобілями, автотехнікою, автотранспортними засобами, запасними часниками до автомобілів, агрегатами та автотоварами тощо, оптова та роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами (паливом, маслом тощо); посередництво в торгівлі автомобілями та запасними часниками, матеріалами, аксесуарами тощо до автомобілів.

Аналогічні відомості стосовно видів діяльності товариства вказані у витязі з ЄДРПОУ (код КВЕД 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами).

Використання автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 для службових поїздок підтверджується також письмовими поясненнями позивача від 14 червня 2019 року.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що вказаний транспортний засіб використовується у господарській діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ» з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому технічному контролю у порядку та строки, які визначені Порядком.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим доводи скаржника, які містяться у апеляційній скарзі, стосовно необхідності врахування під час розгляду справи правової позиції Шостого апеляційного адміністративного суду, яка міститься у постанові від 19 грудня 2018 року у справі № 751/7322/18, оскільки згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує відповідні висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позивачем не заперечується факт керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний огляд, колегія суддів вважає правомірним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначеної ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 268, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку