Справа № 520/2315/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 р. Справа № 520/2315/19
Другий апеляційний адміністративний суд:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 520/2315/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

19.06.2019 року на зазначене рішення суду Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року повернуто апелянту, з підстав не надання до суду апеляційної інстанції копії доданих до скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно докількості учасників справи.

Вказана ухвала отримана представником апелянта 15.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а з апеляційною скаргою апелянт повторно звернувся до суду лише 29.08.2019 року. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

23.09.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено в зв`язку з тим, що вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача та надано час для усунення недоліків, а саме для повідомлення підстав не звернення до суду з апеляційною скаргою з 15.08.2019 року по 29.08.2019 року та підтвердити доказами поважність цих підстав.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду 03.10.2019 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року, в якому апелянт зазначає, що строк звернення пропущений ним з поважних причин, оскільки 10 днів (період з 15.08.2019 року по 29.08.2019 року) є розумним строком, який необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги та підготовки самої апеляційної скарги для повторного подання.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної

інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 р., яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 520/2315/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін