Справа № 160/8983/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Справа № 160/8983/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача представника відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Верби А.П. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні №58654717 від 26.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_4 .
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується із винесеною постановою, оскільки рішення суду вона виконує добровільно в порядку, визначеному рішенням, побаченням батька із сином не перешкоджає, однак ОСОБА_3 не виявляє бажання бачитися із дитиною, а суд не зобов`язував її здійснювати транспортування дитини за певною адресою; постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до її відома, а саме провадження було відкрито незаконно, тому що на території Чечелівського району м. Дніпра ОСОБА_4 ніколи не проживала і не була зареєстрована, про що було відомо як стягувачу ОСОБА_3 , так і відповідачу. Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для накладення штрафу, визначеного у статтях 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а сама постанова не мотивована і оформлена з порушенням Закону, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, оскільки не містить мотивів, за яких виконавець дійшов висновку, що боржник не виконує рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 30 вересня 2019 року. Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
25 вересня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти заявлених позовних вимог та зазначено, що виходом за адресою стягувача: АДРЕСА_1 , державним виконавцем було встановлено відсутність боржника разом з дитиною - ОСОБА_5 за вказаною адресою, про що у присутності понятих 24.08.2019 складений акт. Таким чином, за повторне невиконання рішення суду на боржника - ОСОБА_4 постановою у виконавчому провадженні №58654717 від 26.08.2019 повторно накладено штраф у розмірі 3400,00 грн..
30 вересня 2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли пояснення, в яких ОСОБА_3 виклав свої заперечення проти заявлених позовних вимог та вказав що належним способом виконання рішення суду у справі №175/5360/13-ц є передача дитини її батьку за адресою проживання останнього ( АДРЕСА_1 ) у визначені в судовому рішенні дні. Однак, позивач уникає виконання рішення суду та перешкоджає спілкуванню третьої особи із сином.
У судовому засіданні 30 вересня 2019 року судом відкладено розгляд справи на 07.10.2019 року.
В судовому засіданні 07.10.2019 року представник позивача підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заперечив проти заявленого адміністративного позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
- апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - задоволено частково;
- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_5 : в задоволених зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4 та в задоволених частково позовних вимогах ОСОБА_6 , в частині задоволених частково позовних вимогах ОСОБА_8 скасоване;
- у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_5 відмовлено;
- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено;
- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, відмовлено;
- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та порядку спілкування з ним відмовлено;
- в іншій частині рішення залишено без змін.
02.07.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 175/5360/13-ц на підставі постанови апеляційного суду від 01.06.2018 року, згідно якої суд вирішив:
1) зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) встановити наступний час та дні для зустрічей батька з сином:
- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини - 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;
- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_4 ;
- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_3 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнює половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;
- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;
- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_3 ;
- день народження ОСОБА_3 . 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;
- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;
- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.
18 березня 2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58654717 з виконання виконавчого листа №175/5360/13-ц, виданого 02.07.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
Оскаржуваною постановою від 26 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №58654717 старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на ОСОБА_4 штраф у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.
Підставою для накладення штрафу є повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, оскільки виходом державного виконавця, за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 ., боржник ОСОБА_3 дитину не надав. Жодних поважних причин про неможливість виконання рішення суду не повідомлено, ні до державної виконавчої служби, ні стягувачу. Рішення суду не виконується (акт державного виконавця від 24 серпня 2019 року).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі статтею 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIIІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання; у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з пунктом 3 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
За вказаних обставин державний виконавець зобов`язаний перевірити стан виконання рішення наступного робочого дня після закінчення строку, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про накладення штрафу.
Судом на підставі аналізу вказаних вище норм Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5, встановлено, що державний виконавець під час виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, вправі винести лише дві постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання виконавчого документу; після цього державний виконавець повинен надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, вжити інших заходів примусового виконання рішення та закінчити виконавче провадження.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що в порушення зазначених норм у виконавчому провадженні №58654717 було винесено більше 10 постанов про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання судового рішення, які були скасовані в судовому порядку рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З вищенаведених норм видно, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Обов`язковість встановлення відсутності поважних причин невиконання судових рішень покладена саме на державного виконавця, та випливає зі змісту статті 75 Закону №1404-VIII.
Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 26 серпня 2019 р. у ВП №58654717, підставою для накладення штрафу стало не надання боржником ОСОБА_4 дитини стягувачу ОСОБА_3 , за адресою стягувача: АДРЕСА_2 .
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 з 01.06.2018 року (дата закінчення реєстрації 08.08.2020 року) проживають за межами України у м. Краків (Польща), що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію тимчасового проживання (а.с. 106-109 т.1).
Також в матеріалах справи міститься довідка від 10.03.2017 початкової шкоди №158 гімназії №25, згідно якої ОСОБА_9 відвідує початкову школу №158 у м.Кракові з 01.09.2016.
На думку суду, тимчасове перебування позивача разом із сином за межами України, є поважною причиною відсутності позивача разом з дитиною 24 серпня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 8 Інструкції №512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.
У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.
У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.
У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).
Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.
У судовому засіданні 07.10.2019 року судом досліджено акт державного виконавця від 24 серпня 2019 року, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови та встановлено, що в останньому не міститься інформації про дату його складання, місце його складання, а також відсутнє розшифрування підписів понятих, в присутності яких такий акт складено.
Отже, з огляду на зазначене, акт державного виконавця від 24.08.2019 не є належним доказом, що засвідчує наявність порушення, не може слугувати підставою для накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо доводів представника позивача про не повідомлення належним чином ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, а також те, що Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є неналежним відділом за підвідомчістю з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 №175/5360/13-ц, то такі доводи судом не приймаються до уваги, оскільки у даній адміністративній справі позивачем не оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження №58654717 та дії щодо державного виконавця щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, частина 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частини 3 статті 435 Цивільного кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За наведених обставин, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду.
Вирішуючи питання щодо понесених судових витрат позивача, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №316 від 13.09.2019 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн..
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини 1, 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом встановлено, що між адвокатом Вербою Андрієм Петровичем та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги від 13.09.2019 б/н, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріцалах справи.
Відповідно до підпункті 1.1. статті 1 "Предмет договору" довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 26.08.2019 про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні № 58654717.
Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2019 встановлено, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги б/н від 13.09.2019 "Виконавцем" надана наступна правнича допомога: усні консультації з правових питань: кількість витраченого часу 1 год., сума витрат - 1000 грн.; проведення на вимогу клієнта аналізу судової практики з розгляду подібної категорії справ: кількість витраченого часу - 0,25, сума витрат - 250 грн.; збір доказів, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження: кількість витраченого часу - 0,25 сума витрат - 250 грн.; підготовка позовної заяви: кількість витраченого часу - 1,5 сума витрат - 1500 грн.; надання інших видів правничої допомоги на вимогу клієнта в тому числі правова оцінка судової перспективи справи: кількість витраченого часу - 0,25, сума витрат - 250 грн.
Враховуючи те, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката оплачено лише на суму 2500 грн., суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2500 грн, оскільки вказані витрати документально підтверджені.
Отже, загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача становить 3268 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 26.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_4 .
Присудити на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова