Справа № 360/2860/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2860/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/2860/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/2860/19.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство 032806 засновником якого є Лисичанська міська рада Луганської області, відповідно до основного виду економічної діяльності - забезпечує збирання безпечних відходів, забезпечує роботи з благоустрою та озелененню в місті Лисичанську. Директором підприємства є ОСОБА_1 , яка призначена Розпорядженням Лисичанського міського голови №82 від 29.03.2019. Підприємство працює успішно, станом на 12.09.2019 було сплачено підприємством самостійно до того, як рішення суду набрало законної сили на суму в липні 2019 року - 319751, 82 грн.; у серпні 2019 року, коли рішення суду ще не набрало законної сили, підприємство самостійно сплатило 220752,41 грн. Станом на 1 березня 2019 року заборгованості за заробітної плати не було, зарплата виплачується регулярно.

Підприємство надає інформацію про фінансові результати за листопад 2018 року та за липень 2019 року. Порівнюючи ці два періоди, можна дійти висновку, що підприємство працює успішно.

На сьогодні підприємство має три розстрочки погашення податкового боргу, які успішно виконано, на даний час заборгованості немає:

Сплата боргу по розстрочки платежу згідно рішення суду № 812/1159/13 А від 28.02.2013: 1. Платіжне доручення № 6201 від 24.04.2019 на суму- 2242, 68 грн. 2. Платіжне доручення № 6394 від 20.05.2019 на суму - 4485, 36 грн. 3. Платіжне доручення № 6676 від 26.06.2019 на суму - 4485, 36 грн. 4. Платіжне доручення № 7051 від 20.08.2019 на суму - 2248, 68 грн. 5. Платіжне доручення № 6820 від 16.07.2019 на суму- 4485, 36 грн. 6. Платіжне доручення № 320 від 17.09.2019 на суму - 8970, 72 грн.

Сплата боргу по розстрочки платежу згідно рішення суду № 820/2371/15 від 07.05.2015: 1. Платіжне доручення № 319 від 17.09.2019 на суму 14185, 89 грн. 2. Платіжне доручення № 7050 від 20.08.2019 на суму - 4728, 63 грн. 3. Платіжне доручення № 6821 від 16.07.2019 на суму - 9457, 26 грн. 4. Платіжне доручення № 6677 від 26.06.2019 на суму - 9457, 26 грн. 5. Платіжне доручення №6393 від 20.05.2019 на суму - 9457, 26 грн. 6. Платіжне доручення № 6202 від 24.04.2019 на суму - 9457, 26 грн.

Сплата боргу по розстрочки платежу згідно рішення суду №812/386/15: 1. Платіжне доручення № 6203 від 24.04.2019 на суму - 3614, 10 грн. 2. Платіжне доручення № 6392 від 20.05.2019 на суму -3614, 10 грн. 3. Платіжне доручення № 6678 від 26.06.2019 на суму - 3614, 10 грн. 4. Платіжне доручення № 6822 від 16.07.2019 на суму - 7228, 20 грн. 5. Платіжне доручення № 7049 від 20.08.2019 на суму - 3614, 10 грн. 6. Платіжне доручення № 318 від 17.09.2019 на суму - 21684, 60 грн.

На даний час не може сплатити податковий борг повним одразу і в повному обсязі, оскільки, робота підприємства залежить від сплати абонентів за вивіз твердих побутових відходів. Наразі платежі на підприємство не надходять в запланованому обсязі, це залежить від того, що абоненти не сплачують за послуги.

Тому, підприємству важливе розстрочення податкового боргу як гарантія того, що не будуть заблоковані рахунки і підприємство зможе поступово сплачувати заборгованість з ПДВ.

Це забезпечить стабільне планування роботи підприємства, що надасть можливість забезпечувати очищення міста від побутових відходів та своєчасно сплачувати поточні податкові зобов`язання, розраховуватись за придбані паливо-мастильні матеріали, своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, не потрапити в кризове становище. Поточні податки підприємство сплачує регулярно.

Просить розстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі № 360/2860/19.

Головне управління ДФС у Луганській області надіслало відзив на заяву, в яких зазначено таке (т. 2 арк. спр. 1-5).

Загальна сума податкового боргу по вищенаведеним податковим деклараціям відповідача складала 828 100,00 грн. та виникла за період з 30.10.2018 по 30.05.2019.

В подальшому 12.07.2019 Головним управлінням ДФС у Луганській області подано заяву про зменшення позовних вимог.

Згідно зазначеної заяви станом на 12.07.2019 залишок несплаченого податкового боргу з податку на додану вартість, який було заявлено до стягнення в адміністративному позові №47/12-32-10-00-15 від 21.06.2019, складав 769 732,97 грн.

Станом на 23.07.2019 залишок несплаченого податкового боргу з податку на додану вартість, який було заявлено до стягнення в адміністративному позові №47/12-32-10-00-15 від 21.06.2019 року, складає 643858,02 грн., що підтверджується актом звірки від 23.07.2019 року, а саме:

1. Декларація № від 19.12.2018 з терміном сплати 30.12.2018 на суму 61635,00 грн., залишок - 4843,02 грн.

2. Декларація № від 19.01.2019 з терміном сплати 30.01.2019 на суму 148020,00 грн.

3. Декларація № від 19.02.2019 з терміном сплати 01.03.2019 на суму 89307,00 грн.

4. Декларація № від 19.03.2019 з терміном сплати 30.03.2019 на суму 160772,00 грн.

5. Декларація № від 18.04.2019 з терміном сплати 30.04.2019 на суму 119245,00 грн.

6. Декларація № від 17.05.2019 з терміном сплати 30.05.2019 на суму 121671,00 грн.

Таким чином, з дати підготовки та направлення до суду адміністративного позову №47/12- 32-10-00-15 від 21.06.2019 відповідачем буле частково погашено заявлений податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 184 241,98 грн.

Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Постановления такого рішення не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 360/2860/19.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (т. 2 а.с. 24,26).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання судового рішення та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі № 360/2860/19 позов Головного управління ДФС в Луганській області до Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю. Присуджено до стягнення кошти з рахунків Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 у банках, що його обслуговують, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків, в доход Державного бюджету в сумі податкового боргу з податку на додану вартість за період з 30.10.2018 по 30.05.2019 у розмірі 643858,02 грн. (а.с. 160-163).

Згідно даних КП «ДСС» 29.08.2019 судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина друга статті 378 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Вказана стаття 378 КАСУ не є самостійною, а може застосовуватися лише за наявності підстав для розстрочення, передбачених нормами матеріального права, зокрема в даному випадку - статтею 100 ПК України, а саме: наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Податок на додану вартість. - основний вид непрямих податків, який включається до ціни товару (роботи, послуги) як надбавка, що становить частину приросту вартості, яка утворюється на всіх стадіях виробництва, надання послуг або після митного оформлення товарів, і сплачується до державного бюджету.

Таким чином, підстави розстрочення податкового боргу судом, передбачені нормами КАСУ, не є вичерпними і мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

В свою чергу пунктом 5.2 статті 5 ПК України передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування. Отже, норми статті 100 ПКУ, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для розстрочення податкового боргу (п.100.4 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (н.100.6 ПК України). Відповідно до п. 100.4 ст . 100 ПКУ підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обгрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Обставини підтверджуються шляхом подання заявником належним чином засвідчених копій документів, передбачених законодавством.

Окрім цього, згідно Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 №1261, до заяви про розстрочення податкового боргу додається економічне обґрунтування, яке складається з: 1. переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; 2. аналізу фінансового стану; 3. графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; 4. розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Як встановлено із матеріалів справи, в обґрунтування викладених у заяві про розстрочення виконання судового рішення доводів щодо тяжкого матеріального та фінансово економічного становища підприємства заявник надав інформацію про фінансові результати за листопад 2018 року та за липень 2019 року.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Підставою для розстрочення виконання рiшення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Правова норма ст. 378 КАС України пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. З цього приводу, слід наголосити, що у справі №360/2860/19 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість 828 100,00 грн., Відповідач усвідомлював, що ним було допущено податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань. Тобто Відповідач був обізнаний, що несплата податкових зобов`язань заподіює шкоду суспільним інтересам у вигляді несвоєчасного надходження до Бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, і така шкода є наслідком протиправної бездіяльності саме платника. Варто зазначити, що суд у вирішенні цих питань повинен також враховувати те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

Суд дійшов до висновку, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не надано належних доказів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/2860/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про стягнення коштів за податковим боргом відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов