Справа № 820/3056/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 р. Справа № 820/3056/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М., розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України по справі №820/3056/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 представником ТОВ "Петроль-РЗС" через канцелярію суду подано заяву, в якій представник заявника просила суд, з посиланням одночасно на ст.ст. 382,383 КАС України,

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем ГУ ДФС у Харківській області, яка полягає у невиключенні з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" () відомостей про податковий борг на підставі судових рішень у справі №820/3056/19, які набрали законної сили і у зупиненні виконання яких відмовлено судом вищої інстанції;

- зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №820/3056/18.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили, а саме: не внесено зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Петроль-РЗС"; не виключено з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Петроль-РЗС" заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №, які скасовані рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим ГУ ДФС в Харківській області від 07.04.2017 та не виключено з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Петроль-РЗС" заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, №, які скасовані постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019. Отже, відомості про податковий борг, які не були виключені відповідачем з інтегрованої картки платника податків, стали підставою для ухвалення судового рішення у справі №520/3344/19.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі №820/3056/18 позов ТОВ "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС України у Харківській області щодо включення до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Петроль-РЗС" суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №. Зобов`язано Головне управління ДФС України у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Петроль-РЗС" заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №. У задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, № - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №820/3056/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 в частині скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "Петроль-РЗС" про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі №820/3056/18 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

При цьому ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі ст. 383 КАС України.

Водночас, згідно ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 382, 383 КАС України вбачається, що виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд зазначає, що ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду скарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень ст. 383 КАС України, суд зазначає, що вона відсутня в переліку визначеному ч.1 ст. 294 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 383 КАС України та ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду ТОВ "Петроль-РЗС".

Керуючись положеннями статей 167, 294, 295, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України по справі №820/3056/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.