Справа № 540/751/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/751/19

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Дата і місце ухвалення: 03.07.2019р., м. Херсон Дата виготовлення повного тексту: 11.07.2019р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

(сторони у судове засідання не зявилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Альянс Херсонбуд» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Альянс Херсонбуд» до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2019 року приватне підприємство «Альянс Херсонбуд» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2018 року №, №, №, №, № та рішення від 20 грудня 2018 року № про застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами - субпідрядниками ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», ТОВ «М.Д.Берил», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Опт-капітал», ПП «Добробут Трейд», ПП «Херсонбудстар», ПП «А-оптторгсервіс» та контрагентом-постачальником ТОВ «ТОРГОПТ -НИКА» є безпідставними, оскільки під час проведення перевірки посадовим особам Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було надано всі належним чином оформлені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами. Висновки податкового органу базуються лише на аналітичних співставленнях інформації із баз даних, без дослідження та аналізу наданих ПП «Альянс Херсонбуд» первинних документів. Позивач вважає безпідставними посилання податкового органу в акті перевірки на відомості Єдиного державного реєстру судових рішень щодо задіяння його контрагентів у проведенні безтоварних операцій з іншими суб`єктами господарювання, оскільки Головне управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не навело жодного судового рішення, яке б набрало законної сили, у якості прикладу того, що акти виконаних будівельних робіт складені не за встановленою формою, без зазначення кількості робітників на будівництві, декларування ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», ТОВ «М.Д.Берил», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Опт-капітал», ПП «Добробут трейд», ПП «Херсонбудстар», ПП «А-оптторгсервіс» виконання інших багатьох послуг, що потребують значних трудових ресурсів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватне підприємство «Альянс Херсонбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 03.07.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що в акті перевірки контролюючим органом не зафіксовано жодного порушення податкового законодавства саме ПП «Альянс Херсонбуд», натомість господарська діяльність контрагентів-постачальників досліджена без вивчення первинних документів цих суб`єктів підприємницької діяльності, а висновки здійснено виключно на підставі наявної у відповідача податкової інформації.

Також, апелянт посилається на те, що акт перевірки не містить жодного посилання на проведення зустрічних звірок або перевірок його контрагентів, до діяльності яких у податкового органу виникли зауваження. При цьому, усі контрагенти зареєстровані та здійснюють діяльність на території Херсонської області і перебувають на податковому обліку в Херсонській ОДПІ. Висновки про нереальність господарських операцій є виключно суб`єктивною думкою ревізорів і не підкріплені жодним документом.

Апелянт зазначає, що факти отримання послуг та придбання товарів і оплати їх вартості підтверджено документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку ПП «Альянс Херсонбуд» та в податковій звітності.

30.09.2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта про відкладення розгляду справи з метою надання представнику можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання прийшла до висновку про необхідність у відмові у його задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про дату судового засідання 01.10.2019 року апелянт отримав завчасно - 10.09.2019 року (а.с.253), що свідчить про наявну можливість вчасно укласти договір на правову допомогу, щоб дало змогу представнику завчасно ознайомитися з матеріалами справи, без відкладення її розгляду.

Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи та розгляду апеляційної скарги, а особиста участь в судовому засіданні сторін не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, на підставі направлень №584 від 20.09.2018р., №585 від 20.09.2018р., №586 від 20.09.2018р. та №618 від 27.09.2018р., посадовими особами Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у період з 20.09.2018р. по 10.10.2018р. проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства «Альянс Херсонбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р., за результатами якої складено акт перевірки від 18.10.2018р. №196/21- 22-14-01/39302194.

У висновках акту перевірки від 18.10.2018р. №196/21- 22-14-01/39302194 зафіксовано порушення позивачем:

- п. 44.1 ст. 44, п.п.134 1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України; ст. 799, ст. 828 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 414 976 грн.;

- ст.799, ст.828 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, п.6, п.9.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, в результаті чого занижено показник прибутку в рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування «прибуток +, збиток - » у Звіті про фінансові результати за 1 квартал 2018 року на загальну суму 108 089 грн. за рахунок встановлення завищення витрат на суму 2 960 089 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 596 475 грн.;

- п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших, ніж заробітна плата всього у сумі 9913,81 грн.;

- п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176, пп.1.2, 1.4 та 1.5 п.16 Підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено військовий збір всього в сумі 923,49 грн.;

- ч.8 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого несвоєчасно сплачено єдиний внесок згідно поданих платником звітів та узгоджених податкових зобов`язань за актом перевірки від 11.11.2016р. №11/21-03-13-05/39302194, нарахований за календарні місяці з листопада 2016 року по грудень 2017 року всього в сумі 163013,5 грн.;

- ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, в результаті чого платником невірно відображено в податкових звітах про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб у поданих податкових розрахунках за формою 1-ДФ за 1 кв.2015р. - 1 кв.2018р.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 20 грудня 2018 року прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів робіт/послуг на суму 510 177,50 грн. (в тому числі: за основним платежем - 408142 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 102035,50 грн.);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 466 439,00 грн. (в тому числі: за основним платежем - 414976 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 51463 грн.);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, на суму 17 349,19 грн. (в тому числі: 9913,81 грн. за основним платежем та 7435,38 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 1570,50 грн. (в тому числі: за основним зобов`язанням - 923,49 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 647,01 грн.);

- №, яким до позивача застосовано штрафні санкції як до податкового агента, що сплачує податок на доходи фізичних осіб із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, на суму 510 грн.

Також, 20.12.2018р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № про застосування до приватного підприємства «Альянс Херсонбуд» штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 32602,70 грн. та пені в сумі 4342,55 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій ПП «Альянс Херсонбуд» звернулося з даним позовом до суду про їх скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог ПП «Альянс Херсонбуд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2018 року № та №, дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з контрагентами - субпідрядниками ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», ТОВ «М.Д.Берил», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Опт-капітал», ПП «Добробут Трейд», ПП «Херсонбудстар», ПП «А-оптторгсервіс» та контрагентом-постачальником ТОВ «ТОРГОПТ-НИКА», не підтверджено їх належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та можуть спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з врахуванням встановленої податковим органом відсутності у вказаних суб`єктів господарювання реальної можливості виконати договірні зобов`язання та надати відповідні роботи/послуги. Судом першої інстанції враховано, що вказані підприємства не мали достатньої кількості працівників для виконання робіт на об`єктах будівництва, що здійснювалося ПП «Альянс Херсонбуд», а також складання та надання ними до ПП «Альянс Херсонбуд» актів виконаних робіт не за встановленими ДСТУ формами, декларування контрагентами багатьох інших послуг, що потребують значних трудових ресурсів, не здійснення контрагентами декларування придбання будівельних матеріалів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Актом перевірки ПП «Альянс Херсонбуд» від 18.10.2018р. №196/21-22-14-01/39302194, серед іншого, встановлено:

- не доведення фактичного здійснення ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс» субпідрядних будівельних робіт з кладки стін на об`єкті «Торгово-офісний комплекс з паркінгом» в м.Одеса по вул. Генуезька, 5, що призвело до завищення витрат за 2015 рік на загальну суму 600 000 грн., та завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 120 000 грн. (жовтень 2016 року на суму 101666,66 грн., листопад 2015 року на суму 18333,33 грн);

- не доведення фактичного здійснення ТОВ «М.Д.Берил» підрядних будівельних робіт з кладки стін на об`єкті «Торгово-офісний комплекс з паркінгом» в м.Одеса по вул. Генуезька, 5, що призвело до завищення витрат за 2015 рік на загальну суму 433333,33 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 86 666,67 грн. (жовтень 2015 року на суму 86 666,67 грн.);

- не доведення фактичного здійснення ПП «Златавабудпівдень» субпідрядних робіт з розробки фунту в котловані, вивіз фунту, гідроізоляцію стін, зворотню засипку котловану піском, планування з уплотненням на будівництві об`єкті «Склад напільного зберігання зерна» на 16 000 тон для Херсонського комбінату Хлібопродуктів», що призвело до завищення витрат за 2016 рік на загальну суму 600 000 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 120 000 грн. (лютий 2016 року на суму 20 000 грн., квітень 2016 року на суму 100 000 грн.);

- не доведення фактичного здійснення ТОВ «Опт-Капітал» субпідрядних робіт з муруванню стін 1220 м.кв. в багатоквартирному будинку по вул. Потьомкінській, 117 , що призвело до завищення витрат за 2018 рік на загальну суму 416 667 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2017 року на суму 83 333 грн.;

- не доведення фактичного здійснення ПП «Добробут Трейд» субпідрядних робіт з муруванню стін 760 м.кв. до 4 поверху в багатоквартирному будинку по вул. Потьомкінській, 117, що призвело до завищення витрат за 2018 рік на загальну суму 333 333 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2017 року на суму 66 667 грн.;

- не доведення фактичного здійснення ПП «Херсонбудстар» субпідрядних робіт «Електромонтажні роботи з обслуговування майданчика будівництва в багатоквартирному будинку по вул. Потьомкінській, 117», що призвело до завищення витрат за 2017 рік на загальну суму 116 666,67 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2017 року на суму 23 333,33 грн.;

- не доведення фактичного здійснення «А-оптторгсервіс» субпідрядних робіт зі штукатурення та електромонтажних робіт з обслуговування майданчика будівництва в багатоквартирному будинку по вул. Потьомкінській, 117, що призвело до завищення витрат за 2017 рік на суму 83 333,33 грн., за 1 квартал 2018 року на суму 104 167 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2017 року на суму 16666,67 грн., за грудень 2017 року на суму 20833,33 грн.;

- не доведення фактичного отримання від ТОВ «ТОРГОПТ-НИКА» газобетонних блоків, що призвело до завищення витрат за 2016 рік на суму 100 669,10 грн., та завищення податкового кредиту з ПДВ за березень 2016 року на суму 20 133,82 грн.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Альянс Херсонбуд» є будівельною організацією, що здійснює будівництво на замовлення за короткостроковими та довгостроковими угодами із залученням субпідрядників.

Для виконання взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «Полакс» () з будівництва торгово-офісного комплексу з паркінгом по вул.Генуезькій, 5 в м. Одеса, та перед ПП «Гаус» () за договором з будівництва багатоквартирного будинку з вбудово-прибудовними приміщеннями по вул. Потьомкінській, 117 в м.Херсон, позивач залучав до здійснення будівельних робіт ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», ТОВ «М.Д.Берил», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Опт-капітал», ПП «Добробут Трейд», ПП «Херсонбудстар», ПП «А-оптторгсервіс».

При вирішенні спору встановленню, передусім, підлягає достатність наданих ПП «Альянс Херсонбуд» до перевірки первинних документів в підтвердження здійснення ним господарських операцій по отриманню від ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», ТОВ «М.Д.Берил», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Опт-капітал», ПП «Добробут Трейд», ПП «Херсонбудстар», ПП «А-оптторгсервіс» субпідрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання робіт на об`єкті з будівництва «Торгово-офісний комплекс з паркінгом» в м.Одеса по вул. Генуезька, 5, що визначені замовником ТОВ «Полакс», будівельна організація ПП «Альянс Херсонбуд», як генпідрядник, залучила субпідрядну організацію ТОВ «Іноваційна компанія «Плазма Плюс».

Позивач проводив взаєморозрахунки з ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс» на підставі договорів будівельного підряду №1 від 05.10.2015р., №2 від 05.10.2015р., №3 від 23.11.2015р. на загальну суму 720 000 грн., у т.ч. ПДВ 120 000 грн.

В підтвердження виконання вказаних господарських операцій позивачем надано до перевірки акти виконаних будівельних робіт, складені ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», в яких не зазначено кількість працівників, що здійснювали мурування стін.

При цьому, підрядником ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс» надано акти виконаних робіт замовнику ПП «Альянс Херсонбуд» не за формою №КБ-2в, яка визначена будівельними стандартами та умовами укладених договорів, в якій, серед іншого, передбачається необхідність зазначення інформації щодо здійснених робіт трудовими ресурсами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійснення кладки стін субпідрядником, що потребує значних трудових ресурсів.

Більше того, в наданих позивачем актах виконаних робіт зазначено інформацію про витрачені при здійснення мурування та кладки стін будівельні матеріали, придбання яких ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс» не декларувало за період з серпня по листопад 2015 року.

Згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс» формує податковий кредит за рахунок придбання різноманітного товару, який відмінний від товару, який реалізовувався, та не пов`язаний з наданням послуг.

При вирішенні спору колегія суддів, також, враховує, що матеріалами справи не підтверджено наявність у ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс» ліцензії чи будь-яких дозвільних документів на будівельні роботи, що відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки акту перевірки про здійснення документального оформлення субпідрядних послуг, отриманих позивачем від ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», без фактичного їх виконання.

Також, як вбачається зі змісту акту перевірки, для виконання робіт на об`єкті з будівництва «Торгівельно-офісного комплексу з паркінгом» за адресою: вул. Генуезька, 5, м.Одеса, позивач залучав субпідрядну організацію ТОВ «М.Д.Берил», з якою ним укладено договір будівельного підряду №1 від 05.10.2015р.

За даним договором ПП «Альянс Херсонбуд» задокументовано придбання підрядних робіт за актом виконаних робіт (не за формою КВ-2в, КБ-3), як було зазначено в договорі, та включено до складу витрат 520 000 грн.

Дослідивши надані позивачем первинні документи, в підтвердження господарських операцій з ТОВ «М.Д.Берил», колегією суддів встановлено, що в акті виконаних будівельних робіт, складеному ТОВ «М.Д.Берил», також не зазначено кількість працівників, що здійснювали мурування стін.

Актів виконаних робіт за формою ЖКБ-2, в яких має зазначатися відповідна інформація щодо задіяних трудових ресурсів на будівельних роботах, позивачем до перевірки не надано.

При цьому, згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «М.Д.Берил» за період з липня по жовтень 2015 року не здійснювало придбання будівельних матеріалів (газобетоні блоки, цегла, клей, монтажну піну, сітку для кладки), зазначених в актах виконаних робіт, як витрачених при здійснення мурування та кладці стін.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано документального підтвердження за рахунок яких трудових ресурсів здійснювалося виконання субпідрядних робіт на об`єкті будівництва. А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про не підтвердження фактичного здійснення будівельних робіт з кладки стін ТОВ «М.Д.Берил», а здійснювалося лише його документальне оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання робіт на об`єкті з будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями суспільного призначення по вул. Потьомкінський, 117, в м.Херсон, що визначені замовником ПП «Гаус», генпідрядник ПП «Альянс Херсонбуд» залучало субпідрядну організацію ТОВ «Опт-Капітал».

Між позивачем та вказаним субпідрядником було укладено договір субпідрядних робіт №01/09 від 01.09.2017р.

Згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт ПП «Альянс Херсонбуд» задокументувало придбання підрядних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, які були включені до складу витрат всього на суму 416 666,67 грн.

Проте, як встановлено під час проведення перевірки та підтверджується матеріалами справи, у договорі субпідряду не визначено найменування об`єкту будівництва, на якому виконувалися відповідні роботи.

Підписані сторонами договору №01/09 від 01.09.2017р. акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, зокрема, відсутні такі обов`язкові реквізити як дата їх складення, відомості щодо Замовника, генпідрядника, замовника, підпису субпідрядника.

При цьому, як вбачається зі змісту акту перевірки від 18.10.2018р. №196/21-22-14-01/39302194, в ході здійснення перевірки податковим органом проаналізовано зазначений в актах виконаних робіт час, який було витрачено на виконання робіт, та встановлено неможливість виконання такого обсягу робіт по кожному акту виконаних робіт з урахуванням штатної чисельності працюючих (згідно штатного розкладу).

Більше того, в акті виконаних робіт № 6 за лютий 2018 року генпідрядник ПП «Альянс Херсонбуд» не передавало на адресу замовника ПП «Гаус» такого виду та обсягу робіт з мурування стін з газобетонних блоків, який ним отримано від субпідрядної організації ТОВ «Опт-Капітал».

Згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Опт-Капітал» не декларувало податкові зобов`язання в лютому 2018 року, а за період з березня 2017 року по січень 2018 року підприємство здійснювало реалізацію таких товарів, які не придбавало, а саме: будівельні матеріали, борошно вівсяне, борошно просяне, папір газетний, запчастини, вогнегасники, молоко сухе, добрива, насіння томатів, кавунів, кабачків, угілля кам`яне, антрацит, марки AM 13-25мм, брус тощо.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає доведеними висновки податкового органу про не підтвердження позивачем фактичного здійснення ТОВ «Опт-Капітал» субпідрядних робіт з мурування стін 1220 м.кв. в багатоквартирному будинку по вул. Потьомкінській, 117, що призвело до завищення витрат за 2018 рік на загальну суму 416 667 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2017 року на суму 83 333 грн.

Для виконання робіт на об`єкті з будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями суспільного призначення по вул. Потьомкінський, 117 в м.Херсон, що визначені замовником ПП «Гаус», генпідрядник ПП «Альянс Херсонбуд» залучало субпідрядну організацію ПП «Херсонбудстар» на підставі укладеного з ним договору субпідрядних робіт №21/09 від 21.09.2017р.

Проведеною перевіркою встановлено, що договір субпідряду №21/09 та акт виконаних робіт №ОУ-0000415 складені та підписані однією датою 21.09.2017р. За цією ж датою здійснена оплата виконаних робіт.

В наданих ПП «Альянс Херсонбуд» актах виконаних будівельних робіт, складених ПП «Херсонбудстар», не зазначено кількість працівників, що здійснювали електромонтажні роботи на будівництві. До того ж, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Херсонбудстар» декларувало податкові зобов`язання у вересні 2017 року в наданні багато інших послуг, які потребують значних трудових ресурсів: транспортно-експедиційні послуги, транспортні послуги з перевезення, встановлення дверей, встановлення металопластикових вікон, ремонтні роботи, ремонтні роботи покрівлі, виготовлення систем вентиляції, продаж товарів, ветеринарне дослідження вантажу.

Наявність у ПП «Херсонбудстар» дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки (електромонтажних робіт) не встановлено.

Перевіркою, також, встановлено, що для виконання робіт на об`єкті з будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями суспільного призначення по вул. Потьомкінській, 117 в м.Херсон, позивач залучав субпідрядну організацію ПП «Добробут Трейд» на виконання укладеного з вказаним підприємством договору субпідрядних робіт №01/09 від 01.09.2017р.

В наданому позивачем договорі субпідряду не зазначено найменування об`єкту будівництва, на якому виконувалися відповідні роботи.

Підписані сторонами акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, зокрема, відсутні дати їх складення, відомості про замовника та генпідрядника, що являється порушенням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо складення первинних документів.

Більше того, податковим органом встановлено, а апелянтом не спростовано, що понесені витрати на субпідрядні роботи, які задокументовані у лютому 2018 року з мурування стін до четвертого поверху з об`ємом робіт 622,46 м.кв. на суму 400 000 грн. генпідрядником ПП «Альянс Херсонбуд» не передано в акті виконаних робіт замовникові ПП «Гаус», що, на думку колегії суддів, обґрунтовано ставить під сумнів фактичне здійснення робіт ПП «Добробут Трейд».

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні належні документальні підтвердження про наявність у ПП «Добробут Трейд» дозволу на проведення таких робіт як зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону та електророзморожування ґрунтів.

Що ж до відносин позивача з ПП «А-оптторгсервіс», то з матеріалів справи вбачається, що вказану субпідрядну організацію ПП «Альянс Херсонбуд», як генпідрядник, залучало для виконання робіт зі штукатурення на об`єкті будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями суспільного призначення по вул. Потьомкінський, 117 в м.Херсон, замовником у якого є також ПП «Гаус».

01.12.2017р. між ПП «Альянс Херсонбуд» та ПП «А-оптторгсервіс» було укладено договір про надання послуг №1/12, на підставі якого позивач задокументував придбання субпідрядних робіт всього на суму 187 500 грн.

Однак, у вказаному договорі підряду не визначено найменування тих об`єктів будівництва, на яких виконувалися відповідні роботи.

Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні. Крім того, в ході проведення перевірки податковим органом проаналізовано вказаний в актах виконаних робіт час, який було витрачено на виконання робіт, внаслідок чого встановлено неможливість виконання ПП «А-оптторгсервіс» такого обсягу робіт з урахуванням штатної чисельності працюючих (згідно штатного розкладу).

При цьому, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних у вересні 2017 року ПП «А-оптторгсервіс» декларувало податкові зобов`язання з надання багатьох інших послуг, які потребують значних трудових ресурсів (монтаж та пусконалагоджувальні роботи автоматичної установки пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу об`єкту, посередницькі послуги у торгівлі, юридичні послуги, транспортно-експедиційні послуги, видача ветеринарних свідоцтв, послуги перевезення, оптова торгівля продуктами харчування, електроприладами тощо).

Дані обставини у їх сукупності, на думку колегії суддів, викликають обґрунтовані сумніви у реальності здійснення вказаних будівельних робіт субпідрядником ПП «А-оптторгсервіс». Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПП «Альянс Херсонбуд» наданими до перевірки документами, не доведено факту фактичного здійснення ПП «А-оптторгсервіс» субпідрядних робіт зі штукатурення та елетромонтажних робіт обслуговування майданчика будівництва в багатоквартирному будинку по вул. Потьомкінській, 117, що призвело до завищення витрат та завищення податкового кредиту з ПДВ.

Відносини позивача з ПП «Златавабудпівдень» здійснювалися на виконання укладеного між вказаними суб`єктами господарювання договору субпідряду №1 від 10.02.2016р. Позивачем задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з постачальником ПП «Златавабудпівдень» на загальну суму 720 000 грн., у т.ч. ПДВ 120 000 грн.

Як встановлено під час проведення перевірки, за даними фінансової звітності за 2016 рік підприємство ПП «Златавабудпівдень» не має основних фондів, транспортних засобів.

Згідно наданого до контролюючого органу ПП «Златавабудпівдень» Звіту (форма 1-ДФ) кількість працівників на підприємстві складала: за 1 квартал 2016 року - 9 осіб, за 2 квартал 2016 року - 7 осіб. В ході проведення перевірки проаналізовано вказаний в актах час, який витрачено на виконання робіт, та встановлено неможливість виконання задекларованого обсягу робіт по кожному акту виконаних робіт з урахуванням штатної чисельності працюючих на ПП «Златавабудпівдень».

При цьому, ПП «Златавабудпівдень» в лютому та квітні 2016 року декларувало податкові зобов`язання в наданні багато інших послуг, які потребують значних трудових ресурсів, про що свідчать відомості Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім цього, податковим органом встановлено, а апелянтом не спростовано, що в усіх актах виконаних будівельно-монтажних робіт від ПП «Златавабудпівдень» передбачена графа «Замовник», «Генпідрядник», «Субпідрядник» з заповненням ПІБ, дати, підписів, проставлення печатки, однак відповідні окремі відомості в актах відсутні.

З вказаного у сукупності слідує, що при здійсненні висновку про не доведення позивачем реальності придбання у ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», ТОВ «М.Д.Берил», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Опт-капітал», ПП «Добробут Трейд», ПП «Херсонбудстар», ПП «А-оптторгсервіс» субпідрядних робіт Головне управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі заперечувало право позивача на формування податкового кредиту за розглядуваними операціями, посилаючись на відсутність у контрагентів позивача необхідних трудових та матеріальних ресурсів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного доказу у підтвердження фактичного перебування працівників зазначених підприємств на будівництві та здійснення ними будівельних робіт, в тому числі журналів обліку таких осіб, журналів з проведення інструктажів з техніки безпеки тощо.

Крім того, позивачем не надано доказів залучення його субпідрядниками до проведення будівельних робіт третіх осіб за цивільно-правовими угодами.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу, що за мінімальними розрахунками норм тривалості робочого часу, перевищення показників витрат праці робітників зазначених в актах виконаних будівельних робіт над витратами праці, які можуть забезпечити працівники, які рахуються за товариствами, є занадто значними, що викликає цілком обґрунтований сумнів в товарності проведених господарських операцій.

Слід зазначити, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Однак, згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, а тому саме на платника податків покладено обов`язок доведення правомірності формування показників податкової звітності.

Таким чином, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

В даному випадку позивачем не спростовано позицію контролюючого органу щодо неможливості виконання робіт за рахунок залучених трудових ресурсів вказаних контрагентів.

Також, позивачем не надано доказів наявності у вказаних контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку не піддається сумніву сам факт будівництва торгово-офісного комплексу з паркінгом по вул. Генуезькій, 5 в м.Одеса (замовник ТОВ «Полакс») та будівництва багатоквартирного будинку з вбудово-прибудованими приміщеннями по вул. Потьомкінській, 117 в м.Херсон (замовник ПП «Гаус»). Предметом дослідження в даному випадку є питання фактичного виконання будівельних робіт саме ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», ТОВ «М.Д.Берил», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Опт-капітал», ПП «Добробут Трейд», ПП «Херсонбудстар», ПП «А-оптторгсервіс».

За наслідками дослідження наданих позивачем первинних документів колегія суддів приходить до висновку, що вони не дають змоги встановити реальність факту здійснення господарських операцій між ПП «Альянс Херсонбуд» та вказаними субпідрядними організаціями.

В даному випадку підприємство не довело, що надані саме вказаними контрагентами послуги використовувались в господарській діяльності позивача, не надано доказів можливості проведення таких операцій контрагентами з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Що стосується правомірності формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «ТОРГОПТ- НИКА» щодо поставки будівельних матеріалів за договором поставки будівельних матеріалів №1/03 від 01.03.2016р., то колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до перевірки доказів перевезення придбаного товару.

Також, позивачем не надано доказів фактичного отримання вказаного товару, його транспортування до місця призначення, оприбуткування товару, його руху та списання.

В свою чергу, наявність формально оформлених (складених) первинних документів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт/послуг).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку мають місце не окремі недоліки в оформленні первинних документів складених за результатом господарських операцій позивача з його контрагентами, а відображення у них відомостей про господарські операції, які фактично не відбувалися.

Таким чином, фактичні обставини справи засвідчують, що позивачем було сформовано податковий кредит та витрати по операціях з розглядуваними вище контрагентами з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому спірні податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2018 року № та № є, на думку суду апеляційної інстанції, правомірними та обґрунтованими, і підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов`язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.99 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Що ж до податкових повідомлень-рішень від 20.12.2018р. №, № та №, а також рішення № про застосування до штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, то колегія суддів зазначає, що ні в поданому до суду першої інстанції позові, а ні в апеляційній скарзі ПП «Альянс Херсонбуд» не спростовує висновків Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про порушення позивачем: п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших, ніж заробітна плата всього у сумі 9913,81 грн.; п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176, пп.1.2, 1.4 та 1.5 п.16 Підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено військовий збір всього в сумі 923,49 грн.; ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, в результаті чого платником невірно відображено в податкових звітах про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб у поданих податкових розрахунках за формою 1-ДФ за 1 кв.2015р. - 1 кв.2018р., а також ч.8 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого несвоєчасно сплачено єдиний внесок згідно поданих платником звітів та узгоджених податкових зобов`язань за актом перевірки від 11.11.2016р. №11/21-03-13-05/39302194, нарахований за календарні місяці з листопада 2016 року по грудень 2017 року всього в сумі 163013,5 грн.

Заявляючи вимогу про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій ПП «Альянс Херсонбуд» жодним чином не обґрунтовує відповідної вимоги. При цьому, доводи позову та апеляційної скарги позивача зводяться виключно до обґрунтування правомірності формування витрат та податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій з контрагентами - субпідрядниками ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма Плюс», ТОВ «М.Д.Берил», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Опт-капітал», ПП «Добробут Трейд», ПП «Херсонбудстар», ПП «А-оптторгсервіс», а також постачальником ТОВ «ТОРГОПТ -НИКА».

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення про відмову в задоволенні позову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ПП «Альянс Херсонбуд» правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, містять обґрунтування, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Альянс Херсонбуд» залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук