Справа № 178/314/19(2-а/178/9/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 178/314/19(2-а/178/9/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року в адміністративній справі №178/314/19(2-а/178/9/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліцій Забігайла Віталія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 09 березня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Забігайло Віталієм Леонідовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 974568 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. Згідно даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L-200, д/н НОМЕР_1 в смт. Кринички, М04 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив правила дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив позивача можливості скористатися усіма своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України. В заявленому позові просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕВ № 974568 від 09 березня 2019 року, винесену інспектором патрульноїполіції роти№ 1батальйону №1Управління патрульноїполіції вДніпропетровській областісержантом поліції Забігайло Віталієм Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6ст. 121 КпАП Українита накладеннястягнення увигляді штрафуу розмірі 170 гривень.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АЕВ № 974568 від 09 березня 2019 року, винесену інспектором патрульноїполіції роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції вДніпропетровській областісержантом поліції Забігайло Віталієм Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6ст.121КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України провадженням закрито.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд розглядає справу виключно у межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Забігайло Віталієм Леонідовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 974568 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. Згідно даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L-200, д/н НОМЕР_1 в смт. Кринички, М04 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив правила дорожнього руху.

Судом встановлено, що Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Частиною шостою ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено виключно у випадку вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.9. в ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивач не надав доказів, які б спростовували вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що спірна постанова (від 09 березня 2019 року) не містить інформації щодо відеофіксації даного правопорушення та посилання на технічний засіб яким така фіксація проводилась. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.283 КУпАП, такі відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17.

Так, у вказаних постановах Верховний Суд зазначає, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Отже, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, відеофайл взагалі не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Будь-які інші докази вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, частиною другою ст.77 КАС України чітко визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтвердили факт порушення позивачем ПДР та відповідно скоєння ним спірного адміністративного правопорушення є недоведеним, а тому, відповідно, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.272,286,308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року в адміністративній справі №178/314/19(2-а/178/9/19)- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник