Справа № 157/1311/19
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1311/19
Провадження №2-а/157/93/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шарейчука В`ячеслава Григоровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області ДПП Шарейчука В.Г., УПП в Житомирській області ДПП НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він вказаного числа біля 22 години 06 хвилин на 185 кілометрі автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» керував автомобілем марки «Renault Premium 450 OXI», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Trailer», номерний знак НОМЕР_2 , в якому не освітлювався задній номерний знак.

Зазначив, що вказане порушення усунув на місці зупинки, замінивши несправну лампочку на нову. Тому відповідач мав би застосувати норми статті 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого діяння. Також вважає, що при розгляді його справи поліцейський не врахував положення статей 33, 34 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ №1433413, винесену відповідачем 18 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, у присутності позивача, на місці зупинки транспортного засобу. Дану постанову ОСОБА_1 . було оголошено негайно після закінчення розгляду справи, останнього ознайомлено з її змістом та роз`яснено порядок оскарження та строки сплати штрафу. Також вказав, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення є закінченим з моменту допущення проступку, а тому останній повинен нести адміністративну відповідальність. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення не надав. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції свого представника в судове засідання не скерував, відзиву на позовну заяву не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії ЕАВ №1433413 від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 серпня 2019 року біля 22 години 25 хвилин на 185 кілометрі автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» керував автомобілем марки «Renault Premium 450 DXI», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Trailer», номерний знак НОМЕР_2 , у якому не освітлювався задній номерний знак, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач керував автомобілем у з`єднанні з напівпричепом, номерний знак якого не був освітлений у темну пору доби, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Наявність вказаної несправності не заперечував і сам ОСОБА_1 , коли був зупинений працівниками поліції. Саме на дане правопорушення було вказано відповідачем. Також із дослідженого судом відеозапису встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача, якому також були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів поліцейський патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області ДПП Шарейчук В.Г. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на незаконність оскаржуваної постанови не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачі довели перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шарейчука В`ячеслава Григоровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031.

Головуючий:Б. С. Гамула