Справа № 464/685/17
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№2-а/464/26/19
У Х В А Л А

04.10.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/685/17

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Інспекція ДАБК м.Львова

треті особи: Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", ДАБІ України, Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

вимоги: визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 .

Обставини справи

27 січня 2017 року позивач звернулась з відповідним адміністративним позовом до суду.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Тімченко О.В. з підстав недовіри судді: недобросовісності; не вселяє довіру; відмовляє у задоволенні відводу судді Мичці Б.Р. та у розгляді клопотання про нерозгляд клопотання про відкладення розгляду справи 3 жовтня 2019 року; неправильно тлумачить норми закону; свідомо призначає розгляд справи в період, коли позивач та її представник хворіють; принижує її гідність.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні заявленого відводу поклалась на розсуд суду, а представник третьої особи такий заперечив з мотивів зловживання як позивачем, так і її представником своїми процесуальними правами протягом тривалого розгляду справи.

Мотиви та висновки суду

У ст.ст.36, 37 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

За вимогами ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Встановлено, що обставини, які викладені у заяві про відвід та наведені представником позивача у суді, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 КАС України.

Натомість відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи, який триває понад два роки, процесуальну поведінку представника позивача та зловживання процесуальними правами: неодноразові зриви судових засідань та виклики поліції з підстав ненадання справи на ознайомлення на її негайні вимоги, безпідставні позасудові звинувачення у фальсифікації справи, неправдиві висловлювання та наклепи щодо судді, суд вважає за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.40, 241-243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

задоволити відвід головуючому судді Тімченко О.В.

Справу передати для визначення складу суду, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О.В.Тімченко