Справа № 1540/3247/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3247/18
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - Святоха А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйований об`єкт нерухомості в первинний стан, демонтувати самовільно улаштовану на прилеглій території металеву конструкцію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив зобов`язати відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан, відповідно до технічного паспорту, виданого 17.07.2017 р. ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача за власний рахунок демонтувати металеву конструкцію (металева огорожа з хвірткою та навісом), самовільно улаштовану на прилеглій території до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову послався на те, що будинок АДРЕСА_1 є пам`яткою культурної спадщини, в якій відповідач самовільно виконує реконструкцію приміщення за відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, чим грубо порушила норми містобудівного законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - залишена без розгляду у зв`язку з неявкою позивача - суб`єкта владних повноважень, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В апеляційній скарзі Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень, апелянт зазначив про те, що позивачем були надані всі наявні у нього докази та пояснення стосовно цієї справи, а 14.11.2018 року о 17:13 год., на офіційну електронну пошту суду, представником позивача, з власної електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, була направлена заява про розгляд справи за його відсутності. Однак зазначена заява не була долучена до матеріалів справи. Апелянт зазначає, що використання електронної пошти на веб-ресурсі Rambler та його сервіси не заборонені на території України, а тому у працівників канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не було законних підстав для ігнорування (не відкриття) отриманого електронного листа із зазначеної електронної адреси.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не вирішив питання можливості розгляду справи за відсутності сторін в письмовому провадженні за наявними матеріалами справи, не з`ясував причини неявки позивача, не з`ясував наявність обставин, які не дають можливість розглянути справу за відсутності позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач - ОСОБА_1 послалася на те, що позиція апелянта є недоведеною та не підтвердженою жодними належними та допустимими доказами, а оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року є законною. Зокрема відповідач зазначила, що за доданою до апеляційної скарги копією скріншоту з поштової скриньки представника позивача не можливо встановити, які саме документи направлялись на електронну адресу суду та по якій саме справі. Копія наданого скріншоту не відповідає вимогам ч. 5 ст. 94 КАС України, оскільки не засвідчена апелянтом.

Також відповідач зазначила, що позивач з листопада 2018 року не цікавився питанням чи отримав суд заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, що може свідчити про халатне відношення до вказаної справи та про відсутність зацікавленості у її розгляді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року було відкрито провадження в справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйований об`єкт нерухомості в первинний стан, демонтувати самовільно улаштовану на прилеглій території металеву конструкцію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018 р. на 11:30 год. (т. 1 а.с. 148).

Відповідно до матеріалів справи позивач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2018 року, що підтверджується розпискою представника позивача - головного спеціаліста юридичного відділу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Святохи Артема Анатолійовича від 16.10.2018 року (т. 1 а.с. 126, 151).

Відповідно до протоколу судового засіданні від 15.11.2018 року (т. 1 а.с. 167-169) представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив (записи протоколу судового засідання №№ 7, 23), у зв`язку з чим, суд на місці ухвали відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача, наступне судове засідання призначити на 28.11.2018 року о 09:00 год. (запис протоколу судового засідання № 28).

Матеріали справи не містять заяв чи клопотань від позивача щодо неможливості прибуття представника у судове засідання 15.11.2018 року або щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

19.11.2018 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради була сповіщена про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 28.11.2018 року, що підтвердження роздруківкою відомостей про направлення та доставляння адресату повістки про виклик до суду у справі № 1540/3247/18 на 28.11.2018 р. (т. 1 а.с. 170) на офіційну електронну адресу позивача (), яка зазначена у позовній заяві та уточненій позовній заяві (т. 1, а.с. 5, 57), та яка розміщена на офіційному сайті позивача за посиланням https://omr.gov.ua/ua/city/district/.

У судовому засіданні, призначеному на 28.11.2018 року, був присутній представник позивача Святоха А.А. (т. 1 а.с. 126, т. 2 а.с. 18-22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року було зупинено провадження у справі № 1540/3247/18 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - № 420/5917/18 (т. 2 а.с. 23).

24.05.2019 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради була сповіщена про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 19.06.2019 року, що підтверджено роздруківкою відомостей про направлення та доставляння адресату повістки про виклик до суду у справі № 1540/3247/18 на 19.06.2019 р. (т. 2 а.с. 27) на офіційну електронну адресу позивача (), яка зазначена у позовній заяві, уточненій позовній заяві (т. 1, а.с. 5, 57), та яка розміщена на офіційному сайті позивача за посиланням https://omr.gov.ua/ua/city/district/.

Також, повістка про виклик до суду у справі № 1540/3247/18 на 19.06.2019 р. була направлена засобами поштового зв`язку, та отримана позивачем 31.05.2019 року, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 439 (т. 2 а.с. 29).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року поновлено провадження у справі № 1540/3247/19 (а.с. 59, 64).

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.06.2019 року (т. 2 а.с. 61-63) представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач сповіщений належним чином, причини неявки представника не повідомив (записи протоколу судового засідання №№ 7, 15).

Матеріали справи не містять заяв чи клопотань від позивача щодо неможливості прибуття його представника у судове засідання 19.06.2019 року або щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року залишено без розгляду позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйований об`єкт нерухомості в первинний стан, демонтувати самовільно улаштовану на прилеглій території металеву конструкцію

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, який є суб`єктом владних повноважень, про розгляд справи, призначений на 19.06.2019 року, повідомлений належним чином та своєчасно, проте, представник позивача не з`явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, в той час як його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому є підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик учасниками справи здійснюється шляхом надіслання повістки про виклик у суд на офіційну електронну адресу (за наявності в особи офіційної електронної адреси), або, за відсутності в особи офіційної електронної адреси, шляхом надіслання повістки про виклик у суд рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або, шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 КАС України

Відповідно до матеріалів справи позивач, у відповідності до вимог ст. ст. 124, 129 КАС України, був сповіщений про час, дату та місце судового розгляду справи, призначеного на 15.11.2018 р. та на 19.06.2019 р., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повідомлення позивача про час, дату та місце судового розгляду справи своєчасно та у встановленому законом порядку.

Проте, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо не повідомлення представником позивача про причини неявки, за таких підстав.

Відповідно до інформації наданої до апеляційної карги представником позивача 14.11.2018 року з власної електронної адреси на офіційну адресу Одеського окружного адміністративного суду була надіслана заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте, згідно з відповіддю Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, вказаний лист відповідальними працівниками суду не відкривався та не реєструвався, з посиланням виконання Указу Президента України № 133/2017 від 15.05.2017 року «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», та на Постанову КМУ № 851 від 21.10.2015 року «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету».

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що зазначеними вище нормативно-правовими актами не заборонено використання на території України веб-ресурсу Rambler та його сервісів, а позивач є органом місцевого самоврядування, якому п. 3 Постанови КМУ № 851 від 21.10.2015 року лише рекомендовано дотримуватися вимог цієї постанови, якою органи виконавчої влади, окрім іншого зобов`язані здійснювати службове листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи приписи ст.ст. 44, 166, 167, ч. 3 ст. 194, ст. 204 КАС України саме головуючий суддя у справі з`ясовує наявність заяв чи клопотань у учасників справи та вчиняє певні процесуальні дії за наслідком їх розгляду або залишає ці заяви без розгляду за певних обставин.

Оскільки відповідальними особами Одеського окружного адміністративного суду електронний лист представника позивача не був відкритий та зареєстрований, суд першої інстанції був позбавлений можливості надати йому правову оцінку при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів встановила передчасність висновку суду першої інстанції щодо не подання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо перешкоджання неявки представника позивача у розгляді справи, оскільки матеріали справи не містять постановлених судом першої інстанції ухвал, якими явка представника позивача у судове засідання була б визнана обов`язковою.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржувана ухвала - скасована, а справа направлена до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Понесені апелянтом - суб`єктом владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб`єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб`єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 320, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйований об`єкт нерухомості в первинний стан, демонтувати самовільно улаштовану на прилеглій території металеву конструкцію - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.