Справа № 658/3061/19
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3061/19
(провадження № 2-а/658/32/19 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонсько області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець Степана Ва-сильовича про ска-сування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 19 червня 2019 року поштою отримав лист із інспекції ДАБІ України УДАБІ у Херсонській області з постановою №1021-01-51/24 по справі про адмі-ністративне правопорушення від 18 червня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказує на те, що постанова винесена з порушення норм матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, пояснив, що головним інспек-тором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. встановлено, що у 2006 році ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з будівництва гаража по АДРЕСА_1 без права на їх виконання, чим порушив ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначив, що не має ніякого відношення до будівництва зазначеного гаража, пояснив, що за вказаною адресою знаходиться три гаража, однак хто їх власники йому невідомо. Також доповнив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося за його відсутності, про що свідчить відсутність підпису в протоколі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, відзиву до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали письмові докази по справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. 18 червня 2019 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відпо-відальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Даною постановою його визнано винним у виконанні будівельних робіт у 2006 році з будівництва гаража по АДРЕСА_1 , чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається про-типравна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку зако-ном передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна Архітектурно-Будівельна Інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час ви-робництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єк-тів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

В ч. 1 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, бу-дівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об"єктів чи споруд.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскар-жуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих за-ходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з не-залежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого до-держання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з сукупності встановлених фактів та з урахуванням правових норм, що під-лягають застосуванню у правовідносинах, пов`язаних з юридичними підставами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.1 КУпАП, вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -.

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову № 1021-01-51/24 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Дер-жавної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець Степана Васильовича про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адмі-ністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Є. Терещенко