Справа № 523/7598/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7598/19
Провадження №2-а/523/155/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Топчій Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Топчій Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.05.2019 року інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Топчій Сергій Вікторович (далі - Відповідач) виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 (далі - Позивач) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1116289 (далі - Постанова) щодо порушення вимог ч. 1 ст. 122 КупАП.

У Постанові зазначено, що «01.05.2019 22:00:45 Здійснив обгін транспортного засобу Део ланос д/н НОМЕР_1 при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1 чим порушив п. 34. ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг».

Місцем вчинення правопорушення згідно Постанови зазначено автодорога Одеса- Мелітополь-Новоазовськ (183 км).

Позивач стверджує, що він 01.05.2019 року, разом з пасажирами рухався на автомобілі ТОYОТА державний номер НОМЕР_2 , автодорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Попереду нього рухався автомобіль Део Ланос, швидкість якого складала не більше 25 км/год. З метою уникнення спричинення затору на автодорозі Позивач вимушений був здійснити маневр обгону попереду їдучого автомобіля.

Після закінчення вищевказаного маневру Позивач побачив, що за ним рухається екіпаж патрульної поліції з увімкнутими проблисковими маячками, у зв`язку з чим Позивач зупинився біля правового краю проїзної частини.

Так, після зупинення автомобілю, до Позивача підійшов працівник поліції та повідомив, що останнім нібито порушено вимоги дорожньої розмітки 1.1.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, щорухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1116289 від 01.05.2019 року, якою на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Топчій Сергій Вікторович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чино.

Управління патрульної поліції в Херсонській області надало до суду відзив, відповідно до якого Вважають, щовимоги Позивача є безпідставними. Так з пояснень УПП в Херсонській області, 01.05.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. під час патрулювання на автодорозі Одеса- Мелітополь-Новоазовськ, район 183 км В був виявлений автомобіль «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням Позивача, який здійснив обгін транспортного засобу Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1 при цьому перетнув суцільну дорожню розмітку (1.1), порушивши Правила дорожнього руху, за що згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Позивач визнав свою провину у вчинені вищезазначеного адміністративного правопорушення, це підтверджується відеофайлом № , на якомузафіксовано розгляд даної адміністративною справи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1116289 від 01.05.2019 р. із застосуванням адміністративного стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

З огляду на вищевикладене вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1116289 від 01.05.2019 р. відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 01.05.2019 року інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Топчій Сергій Вікторович (далі - Відповідач) прийняв постанову про накладення на ОСОБА_1 (далі - Позивач) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1116289 (далі - Постанова) щодо порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У Постанові зазначено, що «01.05.2019 22:00:45 Здійснив обгін транспортного засобу Део ланос д/н НОМЕР_1 при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1 чим порушив п. 34. ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг».

Місцем вчинення правопорушення згідно Постанови зазначено автодорога Одеса- Мелітополь-Новоазовськ (183 км).

Правовідносини, що виникли між сторонами є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач стверджує, що він дійсно рухавася

01.05.2019 року він рухався на автомобілі ТОYОТА державний номер НОМЕР_2 , автодорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Попередунього рухався автомобіль Део Ланос, швидкість якого складала не бітьше 25 км/год. З метою уникнення спричинення затору на автодорозі він був вимушений був здійснити маневр обгону автомобіля, який рухався попереду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, як: порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, щорухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенціїрозгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представниками УПП в Херсонській області надано в якості докази правовірності своїх дій копії відеозапису з реєстратора патрульного, проте вищевказаний відеозапис лише посвідчує процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, а не сам факт порушення позивачем ПДР. Отже, відповідачем не спростовано твердження позивача, що останнім здійснено обгін автомобіля швидкість якого складала не більше 25 км/год., та даний обгін був обумовлений уникненням спричинення затору.

Враховуючи викладено, суд вважає, що зі сторони відповідача не надійшло достатніх доказів правомірності свого рішення, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78,139, 241-246, 286 КАС України, суд, - ВИРІШИВ :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Топчій Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1116289 від 01.05.2019 року, якою на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Повний текст складено та підписано08.10.2019р.