Справа № 821/280/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа № 821/280/16

адміністративне провадження № К/9901/14987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача - Васьової А.В.,

представника відповідача - Южбабенка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у касаційній інстанції адміністративну справу № 821/280/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Херсон" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бойка А.В., суддів: Танасогло Т.М., Яковлєва О.В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

В березні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС України в Херсонській області) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Херсон» (надалі - відповідач, ТОВ «Автоцентр Херсон») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон", за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км шляхом заборони використовувати за цільовим призначенням територію та приміщення автосалону, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Звертаючись з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень, що належить відповідачу, ГУ ДСНС України в Херсонській області посилалося на результати проведеної перевірки у період з 18 лютого 2016 року по 24 лютого 2016 року, за наслідками якої виявлені порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 року за № 252/26697 та інших нормативних актів, які регулюють питання пожежної безпеки суб`єктів будівництва, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров`ю людей, які в свою чергу відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту населення України є підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень та ін.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року позовні вимоги ГУ ДСНС України в Херсонській області до ТОВ "Автоцентр Херсон» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що при здійсненні позивачем державного нагляду щодо виконання ТОВ «Автоцентр Херсон» вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки встановлено порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень та ін.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до відповідача заходів реагування не взяв до уваги лише одне із заявлених шести неусунутих порушень, а саме стосовно обладнання автосалону системою протидимної вентиляції, у зв`язку з тим, що дане порушення обґрунтовується вимогами нормативно-правового акту, який носить рекомендаційний характер.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції посилався на те, що до встановленого позивачем у приписі строку відповідачем більшість виявлених перевіркою порушень усунені, що підтверджується актом позапланової перевірки ГУ ДСНС України у Херсонській області від 29 квітня 2016 року № 92. Тому, за висновком суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для застосування до відповідача такого крайнього заходу як зупинення подальшої експлуатації території та приміщень.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції.

08 вересня 2019 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ГУ ДСНС України у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі 821/280/16 з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, де просили скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у цій справі.

В обґрунтування касаційної скарги ГУ ДСНС України в Херсонській області вказували, що на день винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції про застосування заходів реагування, шість порушень, встановлених за наслідками проведеної перевірки, залишалися відповідачем не усуненими та створювали реальну загрозу для життя та здоров`я людей. Серед, яких :

1) приміщення автосалону не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (розділ V пункт 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5.-56:2014);

2) будівля автосалону не обладнана системою протидимної вентиляції (пункт 3.1 Тимчасових рекомендацій щодо забезпечення пожежної безпеки будівель і приміщень автосалонів (виставок) з продажу автомобілів);

3) приміщення виставкового залу автосалону не відокремлено від приміщень поста технічного обслуговування протипожежною стіною 2-го типу з межею вогнестійкості REI 60 із захистом технологічних отворів водяною завісою (таблиця 1 Пожежна безпека об`єктів будівництва, пункт 4.13 ДБН В.1.1-7-2002, розділ ІІІ пункт 2.3 Правил пожежної безпеки України);

4) не встановлено сертифіковані протипожежні ворота, двері у протипожежних перешкодах (складські приміщення, приміщення станції технічного обслуговування (СТО), підсобні приміщення) розділ ІІІ пункт 2.3 Правил пожежної безпеки);

5) не проведено вогневі випробування підвісної стелі «Армстронг» в приміщенні автосалону (розділ ІІ пункт 9 Правил пожежної безпеки в Україні);

6) не захищено електрощити та електрощитки автономними системами пожежогасіння (розділ ІV пункт 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні).

Зазначали, що судом апеляційної інстанції не враховано, по - перше, вагомість порушень, які існують по сей день та становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а, по - друге, видання припису про усунення порушень не є перешкодою для подання позову про застосування заходів реагування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДСНС України у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

02 лютого 2018 року вказана касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2018 року визначено склад колегії: Берназюк Я.О., (головуючий суддя, суддя - доповідач), Гриців М.І., Коваленко Н.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року № 436/0/78-19 у зв`язку із постановленням Верховним Судом 17.05.2019 ухвали № К/9901/14987/18 про відведення колегії суддів, визначено новий склад колегії суддів: Єресько Л.О. (головуючий суддя, суддя - доповідач), судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження дану касаційну скаргу, закінчено підготовчі дії по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 340 КАС України.

В судовому засіданні представник ГУ ДСНС України у Херсонській області вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Позиція інших учасників справи.

24 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від ТОВ "Автоцентр Херсон» надійшли заперечення на касаційну скаргу, де останній посилається на необґрунтованість її доводів. В поданих запереченнях відповідач зазначав, що вимога позивача про здійснення заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень відповідача шляхом заборони використовувати за цільовим призначенням територію та приміщення не відповідає нормам матеріального права, зокрема, пункту 12 частини 1 статті 67 та частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посилався на те, що усі, встановлені за наслідками проведеної перевірки порушення є усунутими. Так, в приміщенні встановлено приточно - витяжну вентиляцію, а протидимною слугує відкривання усіх дверей та воріт приміщення.

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено стіну 2-го типу з межею вогнестійкості REI 60 із захистом технологічних отворів водяною завісою.

Зазначено, що в суд апеляційної інстанції надавалися відповідні сертифікати та протоколи випробування саме тієї партії товару, яка використовувалась при виконанні оздоблювальних робіт. Зауважено, що оскільки в Україні не існують та не виготовляються автономні системи пожежогасіння для електрощитів, то останні з метою запобігання можливих загроз короткого замикання та виникнення пожежі забезпечені окремими вогнегасниками.

Відповідно до пункту 11.4 таблиці А2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 системою автоматичного пожежогасіння облаштовуються приміщення у будинках ІІ ступеню вогнестійкості при площі більше ніж 3600 кв. м. Приміщення (об`єкт перевірки) складається у тому числі з автосалону, СТО, приміщення для тимчасового зберігання автотранспорту, інших приміщень загальною площею 1 591 кв. м.

Згідно з пунктом 12.7 табл. А1 ДБН 2.5-56:2014 системою автоматичного пожежогасіння обов`язково обладнуються приміщення автосалону або СТО, які більше ніж 500 кв. м.

В свою чергу приміщення відповідача має різне цільове призначення, тобто є окремий виставковий зал (автосалон) і окрема станція технічного обслуговування із площею менше як 500 кв. м.

В судовому засіданні представник ТОВ "Автоцентр Херсон» проти задоволення вимог касаційної скарги заперечував з вище наведених підстав.

Установлені судами фактичні обставини справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 18 лютого 2016 року по 24 лютого 2016 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Херсонській області від 22 грудня 2015 року № 36, повідомлення про проведення планової перевірки від 05 лютого 2016 року № 77/44/249 та посвідчення на проведення перевірки від 18 лютого 2016 року № 10 провідним інспектором Суворовського районного відділу м. Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області Чикалом С.В. проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон", розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.

За результатами перевірки складно акт від 24 лютого 2016 року № 16, яким встановлено високий ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками проведеної перевірки провідним інспектором Суворовського районного відділу м. Херсона Головного управління ДСНС України у Херсонській області виявлено низку порушень законодавства пожежної та техногенної безпеки, які становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в означеному акті перевірки.

У зв`язку з виявленими порушеннями позивачем складено припис про усунення порушень від 24 лютого 2016 року № 16, який направлено на адресу відповідача та встановлено строк для його виконання (усунення порушень) - 21 березня 2016 року.

З метою перевірки виконання припису уповноваженими особами ГУ ДСНС України у Херсонській області у період з 28 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року проведено позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт від 29 квітня 2016 року № 92. Даним актом встановлено, що частина раніше виявлених порушень усунута відповідачем, в той же час неусунутими залишилися шість порушень, які за своїми наслідками становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- приміщення автосалону не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (розділ V пункт 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5.-56:2014);

- будівля автосалону не обладнана системою протидимної вентиляції (пункт 3.1. Тимчасових рекомендацій щодо забезпечення пожежної безпеки будівель і приміщень автосалонів (виставок) з продажу автомобілів);

- приміщення виставкового залу автосалону не відокремлено від приміщень поста технічного обслуговування протипожежною стіною 2-го типу з межею вогнестійкості REI 60 із захистом технологічних отворів водяною завісою (таблиця 1 Пожежна безпека об`єктів будівництва, п. 4.13 ДБН В.1.1-7-2002, розділ ІІІ пункт 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не встановлено сертифіковані протипожежні ворота, двері у протипожежних перешкодах (складські приміщення, приміщення станції технічного обслуговування (СТО), підсобні приміщення) (розділ ІІІ пункт 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено вогневі випробування підвісної стелі "Армстронг", в приміщенні автосалону (розділ ІІ пункт 9. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не захищено електрощити та групові електрощитки автономними системами пожежогасіння (розділ ІV пункт 1.16. Правил пожежної безпеки в Україні).

Решта порушень, встановлених актом № 16 від 24 лютого 2016 року ТОВ "Автосалон Херсон" усунено.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту врегульовано Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України). Цей Кодекс також визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб (стаття 64 КЦЗ України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та його територіальні підрозділи є територіальними органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виконання робіт, надання послуг та ін. Так, за положеннями вказаної статті, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, у разі встановлення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, порушення вимог законодавства у вказаній сфері, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, вказаний орган зобов`язаний застосовувати санкції, визначені законом, у тому числі звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15 грудня 2017).

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справ, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

У разі встановлення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, порушення вимог законодавства у вказаній сфері, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, вказаний орган зобов`язаний застосовувати санкції, визначені законом, у тому числі звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.

Верховний Суд зауважує, що суди попередніх інстанцій дійшли різних юридичних висновків під час надання правової оцінки порушенням відповідачем законодавства пожежної та техногенної безпеки, які становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, як підставам для застосування заходів реагування, та обставин їх усунення.

Зважаючи на встановлені судами обставини, Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 86 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанції), а відтак таке судове рішення не є таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 159 КАС України в тій же редакції.

В силу вимог пункту 3 частини 1 статті 163 КАС України (у редакції, чинною на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) у мотивувальній частині судового рішення зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався. Таким чином, у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Проте, в судовому рішенні апеляційного суду не наведено обґрунтованих мотивів, виходячи з яких була надана інша правова оцінка, встановленим судом першої інстанції обставинам та які були покладені в основу задоволення позову.

Фактично апеляційний суд надав іншу юридичну оцінку обставинам справи, встановленим судом першої інстанцій, без належного мотивування причин цього, що не відповідає правилам оцінки доказів за статтею 86 КАС України в означеній редакції. Адже оцінка судом доказів на своїм внутрішнім переконанням не означає допустимості їх необґрунтованої оцінки, при якій змістовно тотожні обставини отримують діаметрально протилежне тлумачення, без зазначення належних причин для цього.

Досліджуючи правомірність вимог щодо необхідності проведення вогневого випробування підвісної стелі "Армстронг" в приміщенні автосалону № 2, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою, оскільки розбіжності та невідповідності щодо часу видачі документів, зокрема, у наданих відповідачем сертифікатів відповідності від 25 січня 2016 року, та робочому проекті будівництва автосалону № 2, який затверджений у 2011 році, вказує на те, що будівництво автосалону проводилося з матеріалів не підтверджених сертифікатом відповідності.

На підставі пункту 4.13 ДБН В.1.1-7-2002, за змістом якого частини будинків і приміщення різного призначення повинні розділятися між собою протипожежними перешкодами, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо встановлення протипожежної стіни 2 типу та протипожежних воріт, дверей у вказаних перешкодах є правомірними, а їх відсутність є порушенням пункту 4.13 ДБН В.1.1-7-2002, розділ ІІІ пункт 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні.

З приводу цих порушень, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідач не заперечував проти наявності таких порушень та посилався на те, що роботи по усуненню вказаних порушень ведуться, однак на їх усунення необхідний певний час.

Далі суд зазначив, що в суді апеляційної інстанції відповідач надав докази усунення вказаних порушень, зокрема, встановлення протипожежної стіни 2-го типу в автосалоні, та проведення вогневих випробувань підвісної стелі "Армстронг", встановленої в приміщенні автосалону.

Однак, які саме докази були надані судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не наведено, як не наведено і оцінки цих доказів на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності.

А з приводу встановленого судом першої інстанції порушення в частині не обладнання автосалону, виставкової зали для тимчасового або постійного зберігання автомобілів при загальній площі більше 500 кв.м. автоматичними системами протипожежної безпеки, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові взагалі жодної оцінки не надано.

Не отримало своєї оцінки і встановлене позивачем порушення в частині не захищення електрощитів та групових електрощитків автономними системами пожежогасіння (розділ ІV пункт 1.16. Правил пожежної безпеки в Україні)

Наведене дає підстави стверджувати про невжиття належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду апеляційної інстанції, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність його висновків в цілому по суті спору.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки обставинам які мають визначальне значення для правильного вирішення спору по суті, чим допустив порушення норм процесуального права, а тому оспорюване рішення ухвалене з порушенням Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно з`ясувати обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, викладені Верховним Судом у цій постанові у розділі «Оцінка Верховного Суду висновків судів, рішення яких переглядаються», всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішенню спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не надавши правової оцінки фактичнам обставини, які мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2019 року.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду