Справа № 260/929/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Ужгород№ 260/929/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - не з`явився,

відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Юхименко О.Л., представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольги Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 04 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольги Леонідівни, яким просить суд скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження №59311831 від 10.06.2019 року, про стягнення з боржника основної винагород приватного виконавця у ВП№59311831 від 10.06.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП№59311831 від 14.06.2019 року та стягнути судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження. Відповідач є приватним виконавцем округу м. Києва, а позивачка проживає та працює в Закарпатській області.

Позивач також зазначає, що зареєстрованого майна у м. Київ немає, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ТОВ «Фінансова компанія «СітіФінанс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «СітіФінанс», відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак ним були поданні заяви, відповідно до яких просили дану справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

05 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулася із заявою про примусове виконання рішення до приватного виконавця Юхименко О.Л., з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий напис №421 від 30.05.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського натаріального округу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 23258,62 грн.

10 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59311831 про стягнення з позивача заборгованості у сумі 23258,62 грн., а також, того ж дня виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у згаданому виконавчому провадженні у розмірі 2325,86 грн.

14 червня 2019 року відповідачем також було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Законом України чітко визначено порядок, який регулює відкриття виконавчого провадження за місце проживанням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, відповідно відповідач може вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюється його функції, а саме на м. Київ.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що у позивача відкритий картковий рахунок у м. Києві на якому знаходиться майно позивача, оскільки відповідач у відзиві сам зазначає, що рахунок було відкрити в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який знаходиться за адресом у м. Київ, однак підтвердження фактичного знаходження майна позивача у м. Київ відповідачем надано не було, відтак в останнього не було правових підстав розпочати виконавче провадження.

Щодо позовних вимог про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, які були винесені у ВП №59311831, суд розцінює їх як похідні позовні вимоги, відтак такі підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приватним виконавцем не було дотримано порядку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», щодо прийняття до виконання виконавчого документу, що призвело до порушень прав та інтересів стягувача за виконавчим листом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач в супереч вимогам Закону відкрив виконавче провадження, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольги Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №59311831 від 10 червня 2019 року.

Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди винесеної у виконавчому провадженні № червня 2019 року.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника винесену у виконавчому провадженні № червня 2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 19, м. Київ, 02094) понесені судові витрати у розмірі 2305,80 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк