Справа № 344/14124/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/344/21/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення нового строку подачі звіту для відповідача та накладення штрафу на відповідача в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням суми допомоги на оздоровлення протиправними, зобов`язанння здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді із врахуванням допомоги на оздоровлення на підставі довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області №04-12/205-17 від 13.09.2017 року з 20.09.2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше виплачених сум, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за невиконання судового рішення від 12.12.2017 року в згаданій вище адміністративній справі, та встановлення нового строку подачі звіту для відповідача.

Клопотання обґрунтовується тим, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року у справі №344/14124/17, яка набрала законної сили 02.01.2018 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання із зарахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді із врахуванням допомоги на оздоровлення на підставі довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області № 04-12/233-17 від 11.12.2017 року з 01.10.2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою суду від 29.05.2019 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подати у двотижневий строк звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського сулу від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17. 01.07.2019 року ГУПФ в Івано-Франківській області подано звіт про виконання постанови від 12.12.2017 року. Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 вказала, що з вказаного звіту поданого відповідачем вбачається, що постанова суду виконана. Однак пенсійним органом з 01.08.2018 року допомога на оздоровлення до складу щомісячного довічного грошового утримання не враховується. Спірним періодом щодо виконання згаданої вище постанови є період починаючи з 01.08.2018 року, оскільки до вказаної дати рішення суду виконувалося, а тому останнє слід виконувати саме з цієї дати. Просила суд зобов`язати ГУПФ в Івано-Франківській області подати у двотижневий строк звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського сулу від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17 та наклати на керівника ГУПФ в Івано-Франківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у судовому засіданні подала письмові заперечення, мотивуючи тим, що на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.05.2019 року по справі № 344/14124/17 вже надавався звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського суду. Згідно довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.01.2019 року № 04-12/32/19 вказано, що матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу, який станом на 01.01.2019 міг би складати 31696,50 грн. при наданні щорічної оплачуваної відпустки судді апеляційного суду могла би бути виплачена, податок з доходу фізичних осіб і військовий збір, а також ЄСВ міг би бути сплачений, тобто матеріальна допомога виплачена не була та внески не були сплачені.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки у статті 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення. Вказана правова позиція підтримана 21 січня 2018 року суддями у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів при обговоренні найпоширеніших проблемних питань, що виникають при застосуванні положень нового КАС Українип ри здійсненні судочинства. Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контроль суд в межах власних дискреційних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема , гарантує право особи на виконання судового рішення , винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина другою статті 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч.8ст.382 КАС України).

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

При цьому положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України, тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року у справі №344/14124/17, яка набрала законної сили 02.01.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання із зарахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді із врахуванням допомоги на оздоровлення на підставі довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області № 04-12/233-17 від 11.12.2017 року з 01.10.2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подати у двотижневий строк звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17.

01.07.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано до суду звіт про виконання судового рішення від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області суд встановив, що на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.12.2017 року ОСОБА_1 Зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.10.2016 року у розмірі 90% зарплати з врахуванням допомоги на оздоровлення. Розмір щомісячного довічного грошового утримання склав 18 124,25 грн. 90% від заробітної плати 31 249,17 грн. де: посадовий оклад 17 600,00 грн., надбавка за вислугу років 70% - 12320,00 грн., середньомісячна сума матеріальної допомоги 1329,17 грн. На підставі заяви ОСОБА_1 від 08.08.2018 року про перерахунок грошового утримання зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.08.2018. Розмір щомісячного довічного грошового утримання склав 29 654,46 грн. 90% від заробітної плати 32 949,40 грн. де: посадовий оклад - 19382,00 грн., надбавка за вислугу років 70% - 13567,40 грн.

Однак, вказаний звіт суд не вважає належним доказом виконання рішення суду, оскільки резолютивна частини постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 у справі № 344/14124/17 містить не такий спосіб його виконання.

Окрім того, як зазначила в судовому засіданні представник відповідача, позивач подала до головного управління ПФУ в Івано-Франківській області довідку від 14.01.2019 року, відповідно до якої, до складових суддівської винагороди матеріальна допомога на оздоровлення не включена, і було зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання,

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зазначене вище рішення суду не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю та застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених ст.382 КАС України.

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви шляхом встановлення Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нового строку для подання повторного звіту про виконання рішення суду у справі № 344/14124/17 у спосіб, визначений в резолютивній частині постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року, у двотижневий строк з дати проголошення вказаної ухвали.

Щодо вимоги позивача застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених статтею 382 КАС України, зокрема, накладення штрафу, то суд не вбачає підстав для їх застосування, оскільки судом не досліджувалось призначення пенсії з 14.01.2019 року.

Керуючись ст.248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №344/14124/17 задовольнити частково.

Встановити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк для подання повторного звіту про виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області повторний звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17 у двохтижневий строк з дня проголошення вказаної ухвали з урахуванням правової оцінки, наданої судом в ухвалі.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Татарінова О.А.