Справа № 640/11373/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Лугченко Андрія Григоровича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Лугченко Андрія Григоровича, з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1729/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.06.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.06.2019 за № 19492-33-19, з доповненнями від 10.06.2019;

- скасувати рішення державного реєстратора Лугченко Андрія Григоровича: «Скасування реєстраційної № 9063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019; «Скасування реєстраційної №0063509,дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019; «Скасування реєстраційної №1063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019; «Скасування реєстраційної №2063509, дії (для виправлення помилок)" від 10.06.2019;

- зобов`язати поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1729/5 щодо ТОВ «Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва», а саме: від 29.05.2019 № 4063509 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю., від 31.05.2019 № 5063509 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Вертай Л.М., від 03.06.2019 № 6063509 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., від 07.06.2019 № 7063509 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. стосовно ТОВ «Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.07.2019 до суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній спросив суд:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1729/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- зупинити дію рішень державного реєстратора Лугченко А.Г.: «Скасування реєстраційної № 9063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019; «Скасування реєстраційної № 0063509,дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019; «Скасування реєстраційної № 1063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019; «Скасування реєстраційної № 2063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019;

- зобов`язати суб`єкт державної реєстрації поновити записи про реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: від 29.05.2019 № 4063509 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю.; від 31.05.2019 № 5063509 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Вертай Л.М.; від 03.06.2019 № 6063509 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., від 07.06.2019 № 7063509 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. стосовно ТОВ «Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено частково.

Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1729/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Зупинено дію рішень державного реєстратора Лугченко А.Г.: «Скасування реєстраційної № 9063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019; «Скасування реєстраційної № 0063509,дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019; «Скасування реєстраційної № 1063509, дії (для виправлення помилок)» від 10.06.2019; «Скасування реєстраційної № 2063509, дії (для виправлення помилок)" від 10.06.2019.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині, в якій судом було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання поновити записи про реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та прийняти нову постанову в цій частині, якою задовольнити зазначені вимоги заяви про забезпечення позову.

Крім того, також не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник вимоги власної апеляційної скарги підтримали, проти задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України заперечували.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, а проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

У відповідності до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

В обгрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, ОСОБА_1 звернув увагу на таке.

04.06.2019 ОСОБА_2 , подав скаргу до Міністерства юстиції України, зокрема, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, з проханням скасувати рішення державних реєстраторів, що безпосередньо впливають на права ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва», так і засновника вказаного Товариства.

10.06.2019 Міністерство юстиції України скаргу ОСОБА_2 від 04.06.2019, з доповненнями від 10.06.2019, задовольнило у повному обсязі. На підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.06.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.06.2019 за № 19492-33-19, з доповненнями від 10.06.2019, Міністерством юстиції України видано наказ від 10.06.2019 № 1729/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: від 29.05.2019 № 4063509 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю.; від 31.05.2019 № 5063509 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Вертай Л.М.; від 03.06.2019 № 6063509 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.; від 07.06.2019 № 7063509 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. стосовно ТОВ «Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва».

Разом з тим, 29.05.2019 Загальними зборами учасників товариства, керівником вказаного товариства з 29.05.2019 обрано ОСОБА_1 та прийнято рішення продовжувати діяльність товариства на підставі модельного статуту.

Також, прийнято рішення про зміну статутного капіталу товариства, шляхом внесення додаткових вкладів, в тому числі ОСОБА_1 , проте, на переконання заявника, оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України, наразі фактично поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Будівництва», що вказує на порушення прав та законних інтересів самого заявника.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з наступного:

- невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків як заявнику, так і іншим учасникам підприємства, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті;

- суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового вжиття заходів забезпечення позову, а саме, в частині зупинення дії наказу та рішень державного реєстратора. В іншій частині заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

- при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подається адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо та достатньо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, заявник вказав наступні обгрунтування:

- у зв`язку з прийняттям спірного наказу фактично поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Інститут Комплексного Проектування Об`єктів Бідівництва», щодо якого здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження. Заявник вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у привласненні майна, розтраті коштів та зловживанні повноваженнями директора;

- під час розгляду скарги не було повідомлено/запрошено заінтересованих осіб та не було надано визначених законодавством та порядком документів (повідомлення, копії скарги з додатками);

- внаслідок порушень, вчинених на переконання заявника, Комісією з розгляду скарг, порушено право останнього бути присутнім при розгляді скарги та подавати письмові пояснення, що вплинуло на права ОСОБА_1 , як директора, товариства, його корпоративні права при голосуванні та внесенні додаткових внесків до статутного капіталу товариства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, з врахуванням наданих всіма учасниками справи пояснень та відповідних доказів, на підтвердження правової позиції кожного з них.

Викладені доводи заявника не вказують на наявність очевидної протиправності оскаржуваного наказу та похідних дій та потребують перевірки судом під час розгляду справи по суті чи не було порушено процедуру розгляду скарги (кого повідомлялось про дату та час розгляду скарги, чи направлялись визначені порядком документи, тощо) та чи мав відповідач підстави для прийняття оскаржуваного наказу та вчинення похідних від нього дій. Всі доводи, викладені в заяві про забезпечення позову потребують обов`язковій перевірці судом у співвідношенні з наданими документами на підтвердження того чи іншого аргументу сторони.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача (інших осіб), проте, суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було надано належної оцінки наявності підстав для забезпечення позову: очевидності ознак протиправності рішення/дій та/або існування ризику можливого істотного ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду. Так, судом лише було констатовано доводи заявника про необхідність забезпечення позову, проте не обгрунтовано в чому саме полягає очевидна протиправність рішень відповідача (якщо така наявна), у чому саме буде полягати утруднення (неможливість) виконання рішення суду та чому саме на даному етапі суд вбачає доцільність забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, запропонований заявником спосіб забезпечення адміністративного позову в даному випадку є передчасним та не є належно/достатньо обгрунтованим, без його дослідження на предмет відповідності положенням чинного законодавства.

Посилання на очевидну протиправність оскаржуваного наказу відповідача, не можуть вважатись такими без належної перевірки та підлягають дослідженню з наданням їм правової оцінки під час розгляду справи по суті. Доводи заявника про порушення процедури розгляду скарги мають бути перевірені на підставі всіх зібраних доказів, які мають в собі інформацію про підтвердження/спростування факту неповідомлення всіх визначених порядком заінтересованих осіб про розгляд скарги, ненадання можливості надати всім заінтересованим особам письмові пояснення та чи вказане є підставою для скасування оскаржуваного наказу та похідних від нього дій.

Колегія суддів вважає, що, оскаржуваний в даній справі наказ не містять тих положень, реалізація яких може мати саме невідворотні наслідки для позивача, що слугують підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дії та дії похідних від нього рішень державного реєстратора.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства, зокрема, шляхом скасування реєстраційних дій.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід зазначити, що в частині задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1729/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд першої інстанції не врахував, що зазначений наказ на момент розгляду заяви вже реалізовано (виконано), шляхом прийняття рішень про скасування реєстраційних дій, а тому, зупинення його дії не має відповідного механізму виконання зазначеного рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

Приписи ст. 150 КАС України, передбачають право на подання заяви про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 24.06.2019, а заяву про забезпечення позову подав 04.07.2019, тобто, не до подання позовної заяви, а після звернення до суду з позовом.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 адміністративний позов залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу про забезпечення позову постановлено 11.07.2019, тобто, на стадії залишення позовної заяви без руху.

Слід зазначити, що положення КАС України не передбачають розгляд/вирішення заяви про забезпечення позову (у разі якщо остання подана разом з позовною заявою, а не до подання позовної заяви) до відкриття провадження у справі (на стадії залишення позову без руху).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є підставою для її задоволення, а обгрунтування апеляційної скарги Міністерства юстиції України спростовують висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі № 640/11373/19 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 02.10.2019.