Справа № 520/6432/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 жовтня 2019 р. № 520/6432/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Фермерського господарства "ПРОЛІСОК" (пров. Лісовий, буд. 2, с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область, 62821, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Фермерського господарства "ПРОЛІСОК" (пров. Лісовий, буд. 2, с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область, 62821, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовлено.

Представником відповідача 30.09.2019 заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, після ухвалення рішення у справі.

Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом призначено судове засідання на 07.10.2019.

02.10.2019 через канцелярію суду представником відповідача надана заява, в якій зазначено прохання не розглядати заяву в частині розподілу судових витрат у зв`язку з тим, що протягом п`яти днів доказів понесених витрат не надано.

В судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником відповідача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе подання до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є пресічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Представником відповідача у клопотанні від 30.09.2019 заявлено, зокрема, вимогу про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Так, Рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі ухвалене 30.09.2019.

Тобто, відповідну заяву щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача мала подати протягом 5 днів після 30.09.2019.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника відповідача без розгляду, задовольнивши її відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Постановити додаткову ухвалу, якою заяву представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Білова О.В.