Справа № 806/2167/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2167/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції-Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

26 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року (час ухвалення рішення- не зазначено, місце ухвалення- м.Хмельницький, дата складення повного тексту- 27.05.2019 р.) у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- заборонити подальшу експлуатацію приміщень ТОВ "Торговий центр" Темпо", у яких розташоване кафе "Фрегат" за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 87;

- заборонити подальшу експлуатацію ювелірної майстерні та майстерні ремонту ноутбуків під сходової клітиною 1-го поверху центрального входу у торговий центр за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87;

- заборонити подальшу експлуатацію реконструйованих приміщень 2-го поверху тильної частини будівлі торгівельного центру за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 87.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами позапланової перевірки ТОВ "Торговий центр "Темпо" на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 02.05.2018 № 104. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного закладу повинна бути зупинена.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонено подальшу експлуатацію приміщень ТОВ "Торговий центр" Темпо", у яких розташоване кафе "Фрегат" за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 87, та експлуатацію реконструйованих приміщень 2-го поверху тильної частини будівлі торгівельного центру за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 87.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ТОВ "Торговий центр" Темпо", вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент винесення рішення переважна кількість порушень, зазначених в акті, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а решта не пов`язана зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей. Частина виявлених порушень не пов`язана зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей та перебувають в процесі усунення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать приписам законодавчих актів.

В ході апеляційного розгляду представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з підстав усунення переважної більшості виявлених порушень і просили скасувати заборону експлуатації приміщень торгового центру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що з 24 квітня по 02 травня 2018 року старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ліщуком О.О., головним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області, проведено позапланову перевірку території та приміщень ТОВ «Торговий центр «Темпо», за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Торговий центр «Темпо» порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Виявлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Кодексу цивільного захисту України, зафіксовані у акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 02.05.2018 №104 (далі - акт).

Відповідно до опису виявлених порушень, наведеному в акті, вони полягали, зокрема, у наступному:

- в реконструйованих приміщеннях 2-го поверху тильної частини торгового центру не влаштовано евакуаційний вихід з 2-го рівня відповідно до вимог ДБН Б. 1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», що свідчить про порушення пункт 2 підпункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- на другому поверсі тильної частини торгового центру не виконано вогнезахист несучих конструкцій металевих сходів виходу із адміністративних приміщень для забезпечення класу вогнестійкості не менше R60 (порушено пункт 2 підпункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не відновлено роботу систем пожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:20І4 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1 підпункти 1.2-1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, а саме: ступінь вогнестійкості прибудови кафе «Фрегат» не виконано відповідно ступеню вогнестійкості основної будівлі, що було передбачено вимогами примітки 3, табл. 2 ДБН В.2.2.9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» (порушено пункт 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417та статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

- в приміщенні залу караоке кафе «Фрегат» на 2-му поверсі влаштовано горюче оздоблення стін з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2. (порушено пункт 2 підпункт 2.17 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення 1-го поверху кафе «Фрегат» не обладнані системами пожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1 підпункти 1.2-1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- заблоковано евакуаційний вихід з другого поверху кафе «Фрегат», який заставлено бенкетними столами та іншим майном (порушено пункт 2 підпункт 2.37 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не забезпечено приміщення 1-го поверху кафе «Фрегат» евакуаційним виходом відповідно до нормативних вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (порушено пункт 2 підпункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- евакуаційний вихід з другого поверху торгового центру (сходова клітина, яка веде до адміністрації ТЦ) захаращено обладнанням та майном (порушено пункт 2 підпункт 2.37 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- пожежний кран комплект № 22 не забезпечено пожежним рукавом та стволом (порушено пункт 2 підпункт 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- під сходовою клітиною 1-го поверху центрального входу у торговий центр влаштовано ювелірну майстерню та майстерню ремонту ноутбуків (порушено пункт 2 підпункт 2.37 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

02.05.2018, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, позивачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 77.

Зважаючи на те, що подальша експлуатація торгового центу "Темпо", розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Київська,87 із зазначеними порушеннями, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, вільній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, Управління ДСНС України у Житомирській області 15 травня 2018 року звернулось до суду з даним позовом.

З 27.09.2018 по 28.09.2018 посадовими особами проведено позапланову перевірку експлуатації приміщень ТОВ "Торговий центр" Темпо", за результатами якої складено акт №298. Перевіркою встановлено, що порушення, виявлені в ході попередньої перевірки в повному обсязі не усунуті .

За змістом акту №298 від 28.09.2018, у відповідача наявні порушення, зокрема:

- в реконструйованих приміщеннях 2-го поверху тильної частини торгового центру не влаштовано евакуаційний вихід з 2-го рівня відповідно до вимог ДБН Б. 1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (порушено пункт 2 підпункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- з першого поверху орендованих приміщень «Вопак» не влаштовано евакуаційний вихід шириною не менше 1,35 метра ( пункт 2 підпункт 2.23 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- на другому поверсі не виконано вогнезахист несучих конструкцій металевих сходів виходу із адміністративних приміщень для забезпечення класу вогнестійкості не менше R60 (порушено пункт 2 підпункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- евакуаційні виходи з кафе «Фрегат» не забезпечено світловими покажчиками «Вихід» (порушено пункт 2 підпункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщені електрощитової магазину «Вопак» (Не встановлені протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30) (порушено пункт 2 підпункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення кафе «Фрегат» не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (порушено пункт 3 підпункт 3.6 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не відновлено роботу систем пожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:20І4 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1 підпункти 1.2-1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, а саме: ступінь вогнестійкості прибудови кафе «Фрегат» не виконано відповідно ступеню вогнестійкості основної будівлі, що було передбачено вимогами примітки 3, табл. 2 ДБН В.2.2.9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» (порушено пункт 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417та статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

- в приміщені залу караоке кафе «Фрегат» на 2-му поверсі влаштовано горюче озлоблення стін з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2. (порушено пункт 2 підпункт 2.17 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення 1-го поверху кафе «Фрегат» не обладнані системами пожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1 підпункти 1.2-1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не забезпечено приміщення 1-го поверху кафе «Фрегат» евакуаційним виходом відповідно до нормативних вимог ДБН В.1.1-7-2016 ( порушено пункт 2 підпункт 2.23 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

В матеріалах справи відсутні докази та документи які б спростовували виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області порушення, зазначені в акті перевірки, або свідчили про усунення вказаних порушень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, внаслідок недотримання ТОВ "Торговий центр" Темпо" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та ступінь небезпечності, є безумовно необхідним застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони подальшої експлуатації приміщень ТОВ "Торговий центр "Темпо", у яких розташоване кафе "Фрегат" за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, та заборони подальшої експлуатації реконструйованих приміщень 2-го поверху тильної частини будівлі торгівельного центру за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI,Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V(далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виявлено порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. З них відповідачем усунуто лише частина порушень.

Отже, судом встановлено, що на день розгляду справи в суді, «Торговий центр «Темпо» функціонує з порушеннями правил пожежної та техногенної безпеки, серед яких є такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Як встановив суд апеляційної інстанції і це підтверджено доданим до матеріалів справи актом позапланової перевірки №455 від 20.09.2019 р., не усунутими ще є 5 виявлених порушень, серед яких зазначене в акті №298 від 28.09.2018 р. : "в реконструйованих приміщеннях другого поверху торгового центру не влаштовано ЕВАКУАЦІЙНИЙ ВИХІД з другого рівня відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016.п.7.2.7. Вихід влаштовано, проте його розміри не відповідають ДБН В.1.1-7-2016.п.7.2.7., а саме, висота проходу становить 190 см при нормованій не менше 2,0 см.

Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб`єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб`єкта. При цьому, застосування одного з таких заходів не є перешкодою для застосування іншого.

З викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є одночасна наявність таких умов:

1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду;

3) наявність обов`язку у суб`єкта господарювання, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, й відповідачем не заперечується, що торговельний центр ТОВ «Торговий центр «Темпо» за адресою: місто Житомир, вулиця Київська,87 функціонує з численними порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає, що кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування, а саме - зупинки експлуатації торгівельного центру.

Доводи відповідача про те, що ним були вчинені всі необхідні дії для усунення виявлених порушень, а решта порушень відповідачем усувається, на думку колегії не заслуговують уваги, оскільки чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом подачі відповідного позову до суду.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Згідно ч.1ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначені аргументи скаржника не можуть бути самодостатньою підставою для відмови в застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду в цій частині, відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.