Справа № 607/19337/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 Справа №607/19337/19

04 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю представника позивача - адвоката Рукавця О.В.,

представника відповідача - Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 04 серпня 2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАВ №1394066 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 04 серпня 2019 року о 17 год. 11 хв. рухався автомобілем по вул.Протасевича в м.Тернополі, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та при цьому, був позбавлений права керування транспортним засобом.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що на даній ділянці дороги немає подвійної роздільної лінії, відтак, в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Крім того, працівниками поліції не доведено сам факт керування ним транспортним засобом, тому і немає підстав стверджувати, що він керував транспортним засобом без документів.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

11 вересня 2019 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим. Позивачем порушено вимоги п.2.1 (А) ПДР, що підтверджується обставинами викладеними у постанові, відеозаписами, долученими до відзиву.

26 вересня 2019 року адвокат Рукавець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав відповідь на відзив. Зазначив, що у відзиві та долучених відеоматеріалах відповідач не спростував твердження позивача та не підтвердив вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Рукавець О.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що позивач не керував транспортним засобом, про що останній неодноразово повідомляв працівників поліції. Відтак, не міг порушити ПДР України.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАВ №1394066 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 04 серпня 2019 року о 17 год. 11 хв. позивач рухався автомобілем по вул.Протасевича в м.Тернополі та перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, на час перевірки водій ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортним засобом.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, що не заперечується позивачем.

Представник позивача - адвокат Рукавець О.В. категорично заперечив обставини викладені у постанові, зазначив, що транспортним засобом ОСОБА_2 не керував 04 серпня 2019 року о 17 год. 11 хв. по вул.Протасевича в м.Тернополі. Відтак, жодних правил дорожнього руху останній не порушував.

Із долучених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції не встановлено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. На вказаному відео відображено лише події, які мали місце після зупинки транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що не керував транспортним засобом.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР України «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Так, положеннями диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч. 4 ст.126 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення посилаючись на те, що у вказаній в постанові час та дату не керував транспортним засобом.

На підтвердження правомірності винесення даної постанови, відповідачем долучено до відзиву відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів не встановлено обставин викладених в оскаржуваній постанові. Відеоматеріалами зафіксовано лише факт зупинки транспортного засобу і вихід ОСОБА_2 з переднього пасажирського місця. Не встановлено та не підтверджено факт керування ОСОБА_2 даним транспортним засобом 04 серпня 2019 року о 17 год. 11 хв. та порушення останнім вимог п.2.1 (а) ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Сама по собі постанова без наявності інших належних, допустимих та достовірних доказів не підтверджує факт вчинення правопорушення, оскільки є суб`єктивним рішення особи, яка її винесла.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 04 серпня 2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1394066 від 04 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул.Котляревського,24 м.Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 04 жовтня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька