Справа № 160/4299/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4299/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року (головуючий суддя - Юрков Е.О.) про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 р. № 659 "Про накладення штрафу на ПАТ "Криворіжгаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання".

Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 24.06.2019 та 26.06.2019 року подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 160/4299/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/20477/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах справи № 640/20477/18 розглядаються питання оскарження постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1502, якою встановлено заборону ПАТ «Криворіжгаз» при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовими споживачами, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами, та питання приведення природного газу спожитого фізичними особами до стандартних умов, а в межах даної справи - похідної постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №659. Позов по справі № 640/20477/18 подано раніше ніж в даній справі та в результаті вирішення справи № 640/20477/18 буде встановлено правомірність або не правомірність дій АТ «Криворіжгаз» з приведення до стандартних умов спожитого природного газу споживачам за ЕІС-кодами: 56ХМ08А18351353R, 56XN08А11043882N, 56ХМ08А101208503, 56ХМ08А09561751Х, 56ХМ08А160301585, 56XN08А09802212N, а тому, як наслідок, законність та обґрунтованість або навпаки постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №659, якою було накладено штраф за приведення обсяг спожитого зазначеними особами, природного газу до стандартних умов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/4299/19 до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/20477/18 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Державна регуляторна служба України про визнання протиправною та скасування постанови. (т. 1, а.с. 216-217).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку (т. 1, а.с. 232-239).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що предметом розгляду справи №640/20477/18 є правомірність дій НКРЕКП щодо прийняття постанови №1502, а не щодо визначення правомірності дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» щодо приведення побутовим споживачам обсягів спожитого природного газу до стандартних умов, що є предметом розгляду у даній справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили судового рішення у справі №640/20477/18, оскільки постанова №1502 від 23.11.2018 року, якою Позивачу заборонено при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовими споживачами, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами, та постанова від 26.04.2019 року № 659, якою до Позивача застосовано штраф за приведення спожитого фізичними особами природного газу до стандартних умов, пов`язані між собою.

Колегія суддів зазначає про те, що предметом судового розгляду у справі №640/20477/18 є правомірність прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови №1502 від 23.11.2018 року, якою:

1) Заборонено Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовими споживачами, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами.

2) У разі приведення у жовтні 2018 року Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» необхідно здійснити за жовтень 2018 року перерахунок об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єктах побутових споживачів відповідно до фактичних показань лічильників природного газу.

У свою чергу, в даній справі предметом судового розгляду є правомірність прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови від 26.04.2019 р. №659 "Про накладення штрафу на ПАТ "Криворіжгаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання", згідно з якою постановлено:

1) відповідно до пунктів 11, 12 частини першої статті 17 та статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» накласти штраф у розмірі 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень на Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» () за порушення пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов з розподілу щодо здійснення господарської діяльності з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу», чинних Кодексу газорозподільних систем, інших нормативно-правових актів, державних будівельних норм та нормативних документів у сфері нафтогазового комплексу, а саме вимог глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог Кодексу ГРМ.

2) відповідно до пункту 1 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», у межах здійснення заходів державного регулювання, зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» у строк до 20травня 2019 року привести свої дії у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом здійснення перерахунку споживачам за ЕІС-кодами: 56ХМ08А18351353R, 56XN08А11043882N, 56ХМ08А101208503, 56ХМ08А09561751Х, 56ХМ08А160301585, 56XN08А09802212N за період, що перевірявся, у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи з жовтня 2018 року;

3) у разі здійснення Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» неправомірних донарахувань із застосуванням коефіцієнтів приведення об`ємів природного газу до стандартних умов іншим побутовим споживачам Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» до 20травня 2019 року привести свої дії у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом здійснення перерахунку таким споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи з жовтня 2018 року.

4) відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Департаменту ліцензійного контролю підготувати звернення до Антимонопольного комітету України щодо можливих ознак зловживання Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» монопольним становищем на ринку природного газу в частині неправомірних донарахувань побутовим споживачам обсягів спожитого природного газу, які враховують різницю у приведенні до стандартних умов.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №659 до Позивача застосовано штраф за не виконання вимог постанови №1502 від 23.11.2018 року, яка судовим рішенням, що набрало законної сили, протягом перевіряємого періоду скасована не була, та за здійснення приведення обсягів використаного природного газу до стандартних умов по споживачам за ЕІС-кодами: 56 ХМ08А18351353R, 56XN08А11043882N, 56ХМ08А101208503, 56ХМ08А09561751Х, 56ХМ08А160301585, 56XN08А09802212N.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що правомірність прийняття Відповідачем постанови №659 від 26.04.2019 року не залежить від встановлення правомірності прийняття постанови Відповідача №1502 від 23.11.2018 року, оскільки остання в перевіряємий період, за який на Позивача накладено штраф, була чинною та, відповідно, у Позивача існував обов`язок з виконання вимог вказаної постанови №659.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про зупинення провадження, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, і тому ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 червня 2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 312, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року по справі №160/4299/19 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова складена 07 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова