Справа № 340/1639/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1639/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (письмового) справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ Констракшн" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/12/902 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 12.06.2019, яка складена головним інспектором будівельного нагляду інспекції відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О.

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.08.2019 (а.с.1).

28.08.2019 судове засідання відкладено до 30.09.2019 за клопотанням представника позивача з метою надання додаткових доказів (а.с.81).

30.09.2019 в судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, проти чого не заперечував представник позивача (а.с.123).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач склав оскаржувану постанову протиправно, оскільки не врахував пояснення (лист) позивача на припис №37/2019 за вих.№12-06-2019 від 12.06.2019, у якому зазначено, що у даний час на підставі укладеного 06.05.2019 договору №48/19 на виконання експертизи проектної документації "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по вул.Волкова, 3-в у м.Кропивницький Кіровоградської області" (коригування), вносяться зміни до проектної документації, внаслідок чого виявлені порушення не будуть вважатись порушеннями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.53-54), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на правомірність та обґрунтованість прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови. Зазначав, що пояснення (лист) позивача на припис №37/2019 за вих.№12-06-2019 від 12.06.2019 надійшов до відповідача 13.06.2019, тоді як справа була розглянута і оскаржувана постанова прийнята 12.06.2019. Також, вказував, що, виходячи з тексту листа та позову, на переконання відповідача, товариство визнає існування виявленого правопорушення з його боку, яке після можливого внесення змін до проектної документації не буде вважатись порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Тобто, на думку відповідача, на момент проведення перевірки та оформлення її складеним актом та протоколом, позивач виконав будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, а звідси висновок про протиправність постанови є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, згідно наказу Держархбудінспекції від 27.11.2018 №1494 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб'єктів господарювання на 2019 рік", та вимог ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", направлено на адресу суб'єктів містобудування ПП "Інтелтех-ЛА", ТОВ "Арт Сіті Констракшн" та ПП "ТАМ Бабич" повідомлення про проведення планового заходу від 25.04.2019 № 1011/1.18/753 (а.с.55, 56).

На підставі того ж наказу Держархбудінспекції від 27.11.2018 №1494, на виконання п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), головними інспекторами будівельного нагляду, на підставі направлення №12 від 11.05.2019 (а.с.57), протягом періоду з 13.05.2019 по 24.05.2019, проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по вул. Волкова, 3-в у м. Кропивницькому Кіровоградської області", про що складено відповідний акт №163/2019 від 24.05.2019 та протокол від 24.05.2019 № 10/2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.8-12, 13).

Згідно даного акту під час проведення перевірки у присутності уповноваженої особи позивача, в тому числі встановлено, що генеральним підрядником ТОВ "Арт СІТІ Констракшн", під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по вул. Волкова, 3-в у м.Кропивницькому, допущено відхилення від затверджених проектних рішень (проектна документація шифр 0198-1-АР) а саме:

- проектом передбачено вхідну групу по вісі " 1" між вісями Є-Ж, однак виконано вхідну групу по вісі "З" між вісями И-М;

- мурування стін ліфтових шахт та в місцях опирання плит перекриття останні три ряди передбачено із повнотілої керамічної цегли МІ50 (пояснювальна записка арк. 4 розділ Архітектурного рішення), натомість використано силікатну цеглу (стор. 42 пояснювальної записки до проекта);

- проектом передбачено влаштування несучих стін по вісях Б (між вісями 4-5, 10-12), В (між вісями 14-15), И та вісі 2, а виконано по вісі А, Б, (між 14-15) та по вісі К.

Згідно даного акту перевірки, наведене свідчить про порушення позивачем ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абз.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про основи містобудування".

24.05.2019, враховуючи виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та з метою їх усунення, відповідачем видано ТОВ "Арт Сіті Констракшн" припис №37/2019, яким зобов'язано останнього привести об'єкт будівництва у відповідність до затвердженої проектної документації (шифр 0198) (а.с.14).

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був призначений відповідачем на 03.06.2019 об 11:00 год., про що зазначено в протоколі від 24.05.2019 №10/2019 (а.с.13). Однак, у зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи, позивач, листом від 03.06.2019 №1011-1.18/94 повідомив відповідача про перенесення розгляду справи на 12.06.2019 об 11:00 год. (а.с.58) та розгляд справи було перенесено, про що було повідомлено позивача ще 05.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №496 (а.с.59).

12.06.2019 головним інспектором будівельного нагляду Семібратовим С.О. розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову №1011-3/12/902 про накладення на ТОВ "Арт Сіті Констракшн" штрафу на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у сумі 86 445 грн. (а.с.17).

Судом встановлено, що 12.06.2019 ТОВ "Арт Сіті Констракшн" надіслано на адресу відповідача лист за вих.№12-06-2019 від 12.06.2019, у якому зазначено, що зміни проектної документації, що виявлені під час перевірки відповідачем, були подані генеральним проектувальником до експертної організації до початку планової перевірки (а.с.60).

При цьому, суд звертає увагу, що згідно штемпелю вхідної кореспонденції Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області відповідачем отримано даний лист 13.06.2019. Що свідчить про неможливість його врахування відповідачем при прийнятті постанови №1011-3/12/902 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 12.06.2019 та безпідставність посилань позивача в цій частині.

Процедуру проведення контролю Управліннями Державних архітектурно-будівельних інспекцій, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5, 6 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пунктом 9 Порядку №553, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Також і п.2, пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з п.18 Порядку №553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Суд звертає увагу, що будь-яких зауважень до акту перевірки та висновку контролюючого органу про виконані позивачем будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації, у позивача не було (а.с.11-зв.)

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі Порядок №244).

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.п.19, 20, 21 зазначеного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час проведення перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", якою передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, під час перевірки встановлено порушення ст.5 Закону України «Про основи містобудування», якою передбачено, зокрема, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення (п.1 ч.4 ст.31 Закону №3038-VI).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував факт наявності на час проведення перевірки, правопорушення, а саме будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, та зазначав, що на виконання припису відповідача, порушення позивачем усунуто. При цьому, посилався на те, що зміни проектної документації, що виявлені під час перевірки відповідачем, були подані генеральним проектувальником до експертної організації до початку планової перевірки.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду договір №48/19 від 06.05.2019 на виконання експертизи проектної документації "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по вул. Волкова, 3-ву м. Кропивницькому Кіровоградської обл." (коригування), укладений між ТОВ "Будпроектекспертиза" (надалі -"Виконавець") та Приватним підприємством "Творча архітектурна майстерня "Бабич" (Надалі "Замовник"), за умовами якого Замовник доручає Виконавцю проведення експертизи якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил до міцності, надійності, довговічності, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного та епідеміологічного благополуччя, охорони праці, пожежної безпеки, екології, техногенної безпеки, енергозбереження (надалі - "Експертиза") та надати експертний звіт, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Експертизу (а.с.22-25).

Крім того, позивачем суду надано експертний звіт ТОВ "Будпроектекспертиза" щодо розгляду проектної документації за проектом "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по вул.Волкова, 3-в у м.Кропивницький Кіровоградської області" (коригування) від 24.06.2019 за №48/19 (а.с.99-100).

16.07.2019 листом за вих.№16-07-2019 даний експертний висновок надіслано ТОВ "Арт Сіті Констракшн" на адресу відповідача на виконання припису останнього №37/2019 від 24.05.2019 (а.с.98).

Суд зазначає, що факт укладення угоди про внесення змін до проектної документації не може свідчити про виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженого проекту. Про даний факт може свідчити лише експертний висновок складений у встановленому законодавством порядку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наданий суду експертний висновок складений та надісланий відповідачу після проведення перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ТОВ "Арт Сіті Констракшн", за результатами якої виявлено допущення позивачем відхилення від затверджених проектних рішень за проектом "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по вул.Волкова, 3-в у м.Кропивницький Кіровоградської області", а також після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №1011-3/12/902 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 12.06.2019.

Отже, суд дійшов висновку, що такий експертний висновок не може свідчити про відсутність, станом на час виявлення відповідачем, порушення ТОВ "Арт Сіті Констракшн" - виконаних будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абз.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про основи містобудування".

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на викладене, та з урахуванням встановленого судом факту порушення позивачем вимог ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абз.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про основи містобудування", що полягало у виконанні будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень, суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем до ТОВ "Арт Сіті Констракшн" штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності та прийняття оскаржуваної постанови №1011-3/12/902 від 12.06.2019 у відповідності до норм чинного законодавства України.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт СІТІ Констракшн" (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 16, кв.16, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (26022, м.Кропивницький, вул. Дворцова, 28) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина