Справа № 160/4755/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4755/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Команова В.В. та представника відповідача Макушевої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 160/4755/19 (суддя І інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 02.02.2018 ВП № 55672640 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування скарги зазначає, що пропустив строк звернення до суду з позовом з поважних причин, а саме, у зв`язку з тим, що намагався вирішити спір в порядку господарського судочинства, звернувшись з аналогічним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

20 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 02.02.2018 ВП № 5567640 про стягнення основної винагороди. (а.с. 4-43)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. (а.с. 2)

18 липня 2019 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку для оскарження постанови приватного виконавця.

Задовольняючи вказане клопотання та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертався з позовом про скасування спірної постанови в порядку господарського судочинства 1 березня 2018 року, а тому не пізніше цієї дати був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, тому саме з 1 березня 2018 року слід здійснювати відлік десятиденного строку на оскарження встановленого ст. 287 КАС України.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведеного вбачається, що строк для звернення до суду з позовом на рішення приватного виконавця становить десять днів та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Як свідчать встановлені вище обставини справи, предметом заявленого позивачем адміністративного позову є правомірність постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема наголошує, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі він порушив у зв`язку з тим, що намагався вирішити спір в порядку господарського судочинства, звертаючись з аналогічними позовами до Господарського суду Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова винесена приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 55672640, яке відкрито з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 № 904/5220/17, яким з боржника (позивача в цій справі) на користь стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія, ЛТД») стягнуто 10459558,2 грн основного боргу, 1181008,71 грн інфляційних витрат, 271187,48 3% річних, 178676,32 грн частину витрат по сплаті судового збору.

Стягувач звернувся із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 № 904/5220/17 до приватного виконавця округу Дніпропетровської області Мойсейко А.Г., якою 30 січня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55672640, пунктом 3 якої стягнуто з боржника (Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат") основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1209043,17 грн.

02.02.2018 приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесені постанови про повернення виконавчого документу та про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1206021,99 грн.

09.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58854402 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.02.2018 № 55672640, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г.

Зазначену постанову від 09.04.2019 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат" отримало 12.04.2019.

З метою захисту своїх майнових прав, товариство в десятиденний строк, а саме 22.04.2019, подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання постанови про стягнення основної винагороди від 02.02.2018 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про визнання виконавчого документу - постанови приватного виконавця Мосейко А.Г. про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1206021,99 грн, таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана заява підлягає розгляду в порядку адміністратиивного судочинства. Зазначену ухвалу позивачем отримано 7 травня 2019 року.

Раніше позивач також неодоразово звертався до гсподарських судів із позовами (заявами) про оскарження спірної постанови, визнання її такою, що не підлягає виконанню і т.і., причому вперше з таким оскарженням звернувся 1 березня 2018 року. (а.с. 129) Проте лише з ухвали від 26 квітня 2019 року, яку позивач отримав 7 травня 2019 року, йому остаточно стало відомо і зрозуміло, що такі позови (заяви) необхідно подавати до суду адміністративної, а не господарської юрисдикції.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив як раз із того, що позивачу про наявність оскаржуваної постанови, а відповідно і про порушення нею його прав та інтресів стало відомо не пізніше дати подання першої заяви до господарського суду, тобто з 1 березня 2019 року, проте судом не надано жодної оцінки тій обставині, що позивач помилково намагався тривалий час оскаржити постанову відповідача від 2 лютого 2018 року до господарського суду і ця обставина за певних умов може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, до якого позивач, як зазначалось вище, вперше звернувся 20 травня 2019 року.

Позивачем також подавалась заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с. 11-14), проте судом першої інстанції така заява розглянута не була, доводи не досліджені і рішення по ній не прийнято.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржену ухвалу прийнято передчасно, без розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та без надання оцінки фактичним обставинам справи, які зазначені вище, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 242, 243, 310, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 160/4755/19 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко