Справа № 260/141/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7199/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, головуючий суддя Маєцька Н.Д., ухвалене о 16:56 год. у м. Ужгороді, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року № НОМЕР_1 Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 807/1693/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково; визнані протиправними та скасовані, а саме: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 в частині сум амортизаційних витрат, що складають 710695,00 грн. та за штрафними санкціями 355348,00 грн., та в частині сум страхових платежів, що складають 80329,00 грн. та за штрафними санкціями 40165,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 повністю; рішення № НОМЕР_4 в частині сум 7589,00 грн., що відповідає сумі штрафних санкцій (амортизаційні платежі) та 858 грн., що відповідає сумі штрафних санкцій (за страхові платежі). У звязку з набранням законної сили постановою Закарпатського окружного адміністративного суду, на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 704863,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 352431,00 грн. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року вказані судові рішення скасовані, відтак відпала фактична підстава (судове рішення) для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 11 лютого 2016 року № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскільки постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року на момент винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення набрало законної сили, то при його винесенні контролюючий орган діяв у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

06 серпня 2019 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області подано клопотання про заміну сторони відповідача з Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мукачівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2019 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» шляхом реорганізації приєднано до Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Відтак, з урахуванням положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно замінити відповідача його правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у адміністративній справі № 807/1693/14 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень - задоволено частково; податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 23.04.2013 року № НОМЕР_2 за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2 243 830,50 грн., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1495887 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 747 943,50 грн., в частині сум амортизаційних витрат, що складають 710 695 грн. та за штрафними санкціями 355 348 грн. та в частині сум страхових платежів що складають 80 329 грн. та за штрафними санкціями 40 165 грн. - визнано протиправним та скасовано; податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ № НОМЕР_3 від 23.04.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року на 2 042 грн. та застосована штрафна/фінансова/санкція розміром 1 021 грн. - визнано протиправним та скасовано; рішення про застосування штрафної санкції № 000661702 від 23.04.2014 року, яким застосована штрафна санкція в розмірі 15 974,15 грн. в частині сум 7 589,00 грн. що відповідає сумі штрафних санкцій (амортизаційні платежі) та 858,00 грн. що відповідає сумі штрафних санкцій (за страхові платежі) - визнано протиправним та скасовано; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у адміністративній справі № 807/1693/14.

Відтак, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року набрала законної сили 16 грудня 2015 року.

11 лютого 2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/1693/14 від 24 листопада 2014 року та акту перевірки № 755/17-03/НОМЕР_5 від 01 квітня 2014 року. Вказаним податковим повідомлення-рішення позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 704 863,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 352 431,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 листопада 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року скасовано та направлено справу № 807/1693/14 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На момент винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення, адміністративна справа № 807/1693/14 перебувала на розгляді у Верховному Суді.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене податкове повідомлення рішення є протиправним, оскільки відпали обставини, що слугували підставами для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Підпунктом 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/1693/14 від 24 листопада 2014 року та акту перевірки № 755/17-03/НОМЕР_5 від 01 квітня 2014 року.

Також, встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що оскільки відпали обставини, що слугували підставами для прийняття оскарженого податкового повідомлення рішення, то з метою уникнення подвійної відповідальності, податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року № Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі №260/141/19 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 04.10.2019 року.