Справа № 280/2265/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року

м. Дніпро

справа № 280/2265/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (головуючий суддя Прасов О.О.)

у справі № 280/2265/19

за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області

до Ноолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся з позовом до Ноолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Ноолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області, яка полягає у прийнятті Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зобов’язати Ноолексіївську сільську раду Приморського району Запорізької області розробити та затвердити Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправна бездіяльність відповідача не тільки порушує інтереси територіальної громади, які полягають у недоотриманні коштів до бюджету, а й суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам держави.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд встановив, що Новоолексівська сільська рада Приморського району Запорізької області рішенням від 14.06.2019 №1 затвердила «Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Новоолексіївської сільської ради», у зв’язку з чим спір щодо необхідності зобов’язання відповідача розробити та затвердити «Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Новоолексіївської сільської ради» відсутній.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у даній справі. Повернути на користь позивача сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції помилково відмови в задоволенні позовних вимог за наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст. 238 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами та доповненнями), сільські, селищні та міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пайова участь у розвиток інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Кошти отриманні як пайова участь у розвиток інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту (ч. 10 ст. 40 Закону).

Порушення Ноолексіївською сільською радою Приморського району Запорізької області вищезазначених норм зумовило Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області звернутись до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду справи Ноолексіївською сільською радою Приморського району Запорізької області 14.06.2019 рішенням №1 «Про порядок залучення та встановлено розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створеній і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Ноолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області» затверджено Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новоолексіївської сільської ради. (а.с.55)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з добровільного усунення оскаржуваного порушення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з цих пістав.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження у справи, зокрема, п. 8 ч. 1 вказаної статті - щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб'єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Враховуючи, що позивач просив суд визнати протиправними дії та зобов’язати відповідача розробити та затвердити Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то відповідачем фактично задоволено позовні вимоги Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, то відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і, відповідно до ч.1 ст.319 КАС України, є підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Згідно частини другої ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., за подачу апеляційної скарги сплачено – 2881,50 грн., отже, загальний розмір документально підтверджених витрат позивача, а саме: судового збору становить 4802,50 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 319, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 280/2265/19 скасувати.

Провадження у справі № 280/2265/19 закрити.

Повернути Бердянській місцевій прокуратурі Запорізької області судовий збір в загальній сумі 4802,50 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень від 24.04.2019 № 927 та від 06.08.2019 № 1959.

Повернути Бердянській місцевій прокуратурі Запорізької області оригінали платіжних доручень від 24.04.2019 № 927 та від 06.08.2019 № 1959.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко