Справа № 824/1139/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1139/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник просить суд:

- витребувати у ОСОБА_2 митниці ДФС належним чином завірену копію довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню та розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 червня 2018 року по 28 травня 2019 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказував, що у липні 2019 року він звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та компенсацію оплати послуг за правову допомогу. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору в сумі 3500,00 грн; належним чином засвідченої копії довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню; розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.06.2018 року по 28.05.2019 рік. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що ним не були усунуті зазначені недоліки у встановлений строк, який закінчився 25 липня 2019 року.

На цій підставі до ОСОБА_2 митниці ДФС направлялись адвокатські запити щодо надання копії довідки про заробітну плату ОСОБА_1Є за два місяці, що передували звільненню та розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 червня 2018 року по 28 травня 2019 року.

Однак, ОСОБА_2 митницею ДФС фактично не надано запитувану інформацію на адвокатські запити для усунення недоліків позовної заяви, зіславшись на необхідність витребування зазначених доказів судом.

У звязку із цим, ОСОБА_1, вказуючи, що довідка про заробітну плату за два місяці, що передували звільненню та розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.06.2018 року по 28.05.2019 рік, є необхідними для доказування в судовому процесі у справі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та компенсацію оплати послуг за правову допомогу, просить суд в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати вказані документи у ОСОБА_2 митниці ДФС.

Розглянувши заявлене клопотання подане відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, указаними процесуальними нормами передбачений обовязок позивача разом із поданням позову подати докази, а у разі неможливості самостійно надати докази позивач має право подати клопотання про витребування доказів разом із поданням позовної заяви.

Однак, в даному випадку ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів без подання позовної заяви, для розгляду якої необхідні ці докази, тобто клопотання про витребування доказів є передчасним.

А відтак - задоволенню не підлягає.

Поряд із цим суд звертає увагу і на те, що згідно частини четвертої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114 - 117 цього Кодексу.

Так, статтями 114 - 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок забезпечення доказів.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (частини друга, третя статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи забезпечення доказів. Згідно частини першої указаної статті суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів, в тому числі шляхом витребування доказів, є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів - заявника.

Механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі №Зд/9901/2/19.

Однак, заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів, втрати чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів (довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню та розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 червня 2018 року по 28 травня 2019 року) у майбутньому.

Натомість у відповіді на адвокатський запит від 30 липня 2019 року №95/24-70-10-12/03/ОСОБА_2 митниця ДФС вказує про надання вказаних доказів на ухвалу про витребування доказів, постановлену в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи непідтвердження заявником наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, в тому числі шляхом їх витребування, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 114, 117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Лелюк О.П.