Справа № 420/5333/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5333/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

від позивача: Мельников О.М. - за ордером

від відповідача: Неруш А.Ю. - за довіреністю

третя особа ТОВ «Варда Плюс»: Беседков О.Г.- за довіреністю

третя особа «Одесаінвестбуд»: не з`явився

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Людмили Романівни у справі № 420/5333/19 за позовом Одеського обласного відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (, місцезнаходження: 65111, м. Одеса, проспект Добровольського, 157,кв.86) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська,1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаінвестбуд» (місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Ж, оф. 6-13, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Варда плюс» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41) про визнання протиправною бездіяльності; визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. знаходиться справа № 420/5333/19 за позовом Одеського обласного відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (, місцезнаходження: 65111, м. Одеса, проспект Добровольського, 157,кв.86) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська,1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаінвестбуд» (місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Ж, оф. 6-13, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Варда плюс» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41) про визнання протиправною бездіяльності; визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 11 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

На відкритому підготовчому засіданні судом долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення по даній справі, подані представником відповідача.

Представник відповідача пояснив суду, що підготовка проектів вказаних оскаржуваних рішень та долучених судом копій документів здійснена Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

У зв`язку із зазначеними обставинами, головуючою суддею Юхтенко Л.Р. повідомлено учасникам справи про те, що головуючий суддя у цій справі до травня 2009 року обіймала посаду начальника юридичного відділу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (нині - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради), проте, суддя за вказаними обставинами не є упередженою у розгляді даної справи, оскільки перебувала на посаді в той час, коли спірні правовідносини між сторонами не існували, та підстав для подачі заяви про самовідвід у головуючого судді не має.

Однак, суд запитав у учасників справи, чи будуть відводи у учасників справи, у зв`язку з даними оголошеними обставинами.

У зв`язку з даними обставинами, представником позивача заявлено відвід судді Юхтенко Л.Р., а саме: представником позивача подана письмова заява про відвід, в який він зазначив таке: у зв`язку з тим, що в ході підготовчого засідання по справі стало відомо про те, що до 2009 року суддя обіймала посаду в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради, який готував проекти оскаржуваних по даній справі рішень, що враховуючи значний суспільний резонанс, пов`язаний з передачею в оренду земель на узбережжі міста Одеси, дає підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, оскільки до цієї справи буде велика зацікавленість громадськості, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду в очах громадськості ліпше буде замінити склад суду.

Представник відповідача зазначив, що вказані обставини не викликають безпосередньо у сторони сумніви у неупередженості головуючого судді, з огляду на те, що головуюча суддя обіймала посаду в Представництві по управлінню комунальної власністю десять років назад, спірні правовідносини виникли у той час, коли головуюча суддя вже в цьому органі не працювала, але, представник відповідача зазначила, що у зв`язку з суспільним резонансом вказаної справи, поважає думку представника позивача.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Варда плюс» зазначив, що відсутні правові підстави для відводу складу суду.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаінвестбуд» на підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Розглянувши подану заяву, суд доходить такого висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, судом долучено до справи документи, з яких вбачається, що проекти оскаржуваних рішень по даній справі підготовлено Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, який раніше був Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в якому до 2009 року головуюча суддя Юхтенко Л.Р. обіймала посаду начальника юридичного відділу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland), пункт 43) (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України").

Принцип незалежності й неупередженості суду, на думку Європейського суду з прав людини, має бути сформульований таким чином: «правосуддя не тільки має вершиться, але також має бути видно, що воно твориться». Інакше кажучи, зовнішній прояв здійснення правосуддя не має кидати тінь сумніву щодо неупередженості суду. Це питання довіри повинні викликати суди у народу та у сторін процесу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", у пункті 53 рішення зазначено, що з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

З пояснень присутніх учасників справи вбачається, що у них безпосередньо не виникає сумнівів у неупередженості суду, також суд акцентує увагу, що відсутні підстави для подачі заяви про самовідвід з наведених обставин.

Однак, представник позивача стверджує, що саме враховуючи значний суспільний резонанс, пов`язаний з передачею в оренду земель на узбережжі міста Одеси, що є предметом спору у цій справі, дає підстави ставити під сумнів неупередженість судді в очах громадськості.

Тому, дотримуючись вказаного вище змісту принципу неупередженості суду, який був сформований в ході судової практики Європейського суду з прав людини, усвідомлюючи великий суспільний резонанс вказаної справи, з метою запобігання кидання тіні сумніву щодо неупередженості суду у громадськості, суд доходить висновку щодо обґрунтованості заяви про відвід та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 256,294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Людмили Романівни у справі № 420/5333/19, - задовольнити.

Доручити відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду перерозподіл справи №420/5333/19 на підставі даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 07» жовтня 2019 року.

Суддя: Л.Р. Юхтенко