Справа № 400/337/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/337/19
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «КИП-АИТ-МАСТЕР» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № 000271, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР», звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № 000271 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 119 104,80 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, передбачений законом. Зокрема зазначив, що до моменту проведення перевірки акцизна марка була на пляшці вина «Салюте Сангрія», а пачка цигарок продана особам, які проводили перевірку, згідно розрахунку вартості роздрібної ціни тютюнових виробів, а саме 100% ціни на пачці помноженої на 5%, що дорівнює 21 грн., які і отримав продавець. Стосовно роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії в період з 04.01.2018 року по 08.01.2018 року, пояснив, що 28.12.2017 року була проведена оплата за відповідні ліценції, проте масі документи були подані до податкового органу лише 02.01.2018 року, оскільки 29.12.2017 року податковий орган відмовився їх приймати, посилаючись, що це день напередодні свята Нового Року . В подальшому ліцензії були отримані та перебували на підприємстві 08.01.2018 року. Посилався позивач також і на те, що розрахунок штрафних (фінансових) санкцій є не детальним та таким, з якого неможливо зрозуміти нараховані суми санкцій.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року позов ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області № 000271 від 12 грудня 2018 року про визначення ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» фінансової санкції в розмірі 50 641,24 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ГУ ДФС у Миколаївській області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в частині якою задоволені позовні вимоги, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у замовленні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для врахування вартості отриманої партії товару для обрахунку штрафних (фінансових) санкцій, внаслідок того, що партія товарів була отримана під час дії попередніх ліцензій. Так, апелянт зазначає. що абзац 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при обрахунку штрафних (фінансових) санкцій не пов`язує отримання партії товару саме під час відсутності ліцензій. Проте визначення терміну «партія товару» надано Державним стандартом України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», відповідно до якого партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо).

Позивач, ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР», у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області відмовити, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» зареєстровано юридичною особою 28.04.2004; основними видами діяльності підприємства є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с. 7-8, 16).

Підприємство здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_1.

20.12.2016 року позивачу видані ліцензії: № 145876 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та № 145875 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_1, період дії з 04.01.2017 року по 03.01.2018 року (а,с. 19-20, 21-22).

28.12.2017 позивач сплатив до бюджету плату за ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, та звернувся з заявами про отримання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на новий строк (а.с. 9).

Відповідно до акту перевірки нові ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами №2018/14/03/00007 та №2018/14/03/66/00008, підприємство отримало лише 09.01.2018 р.

22.11.2018 року відповідач на підставі наказу від 22.11.2018 року № 2581 видав направлення № 3595/14-29-03-01-28 та № 3596/14-29-03-01-28 на фактичну перевірку ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 (а.с. 45, 46).

23.11.2018 року зазначені направлення разом із службовими посвідченнями посадових осіб відповідача були пред`явлені продавцю позивача ОСОБА_2 , якій також було вручено копію наказу про проведення перевірки, що підтверджується розпискою гр. ОСОБА_2 на направленнях на перевірку.

У період з 23.11.2018 року по 30.11.2018 року відповідачем проведена фактична перевірка магазину-кафетерію, що належить позивачу і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності адміністратора магазину ОСОБА_3 .

За наслідками проведеної перевірки складений акт № 242/14-29-40-01/32938508 від 30.11.2018 року (а.с. 47-50) з додатками (а.с. 51-63).

В акті перевірки зафіксовані такі обставини:

- факт зберігання однієї пляшки вина «Салюте Сангрія», виробник - ТОВ НВП «Нива», об`ємом 1 л, вміст спирту 9,0-13,0 % об, за ціною 52,00 грн., без марки акцизного податку встановленого зразка, що в кваліфіковано відповідачем як порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР), з посиланням на письмові пояснення ОСОБА_3 ;

- факт реалізації однієї пачки цигарок Ліфа ментол (виробник - ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», дата виробництва зазначена на пачці - 01.11.2017 та ціна - 20,00 грн.) за ціною 24,00 грн., що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником таких тютюнових виробів, збільшеного на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, що кваліфіковано як порушення статті 11-1 Закону №481/95-ВР, з посиланням на фіскальний чек від 23.11.2018 № ;

- наявність на час проведення перевірки 1076 пачок тютюнових виробів на суму 34463,56 грн.;

- термін дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 145875 та тютюновими виробами № 145876 закінчився 03.01.2018, чинні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2018/14/03/00007 та тютюновими виробами № 2018/14/03/66/00008 - термін дії з 09.01.2018, внаслідок чого податковий органі дійшов висновку, що в період з 04.01.2018 по 08.01.2018 суб`єкт господарювання здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності чинних ліцензій, що кваліфіковано як порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР, з посиланням на Z-звіти від 04.01.2018, 05.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018 (а.с. 60-63);

- вартість отриманої партії алкогольних напоїв згідно з наданими супровідними документами становить 4548,21 грн., тютюнових виробів - 25320,62 грн.

В акті перевірки містяться посилання на документи, що додаються до нього, а саме: фіскальний чек, копії Z-звітів, письмове пояснення, додаток №1 до першого примірника акту, додаток № 2, копії супровідних документів.

У поясненні від 23.11.2018 року (а.с. 51) адміністратор позивача ОСОБА_3 зазначила, що у магазині позивача знаходилася одна пляшка вина «Салюте Сангрія», 1 л, вміст спирту 9,0-13,0 % оборотів, ТОВ НВП «Нива» за ціною 52,00 грн. без марки акцизного податку, тому що виробник неякісно наклеює акцизні марки.

Акт перевірки підписаний директором позивача ОСОБА_4 , який письмово зазначив за його текстом про відсутність зауважень та заперечень до акта перевірки (а.с. 50).

Матеріали справи не містять письмових заперечення та /або пояснення позивача на акт перевірки, адресовані відповідачу.

На підставі акта перевірки від 30.11.2018 року № 242/14-29-40-01/32938508 згідно з податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2018 №000271 відповідач застосував до позивача штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на загальну суму 119104,80 грн. (17000,00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності; 17000,00 грн. - за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; 50641,24 грн. - за реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності; 34 463,56 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни) (а.с. 64, 65).

13.12.2018 року податкове повідомлення-рішення направлене позивачу рекомендованим поштовим відправленням та вручене представнику позивача 17.12.2018 року (а.с. 66, 67).

Задовольняючи частково позові ні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95-ВР, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Оскільки в діях позивача міститься склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена зазначеною вище нормою, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач мав право накласти на нього відповідні фінансові санкції.

Проте, суд першої інстанції встановив помилковість розміру фінансових санкцій за торгівлю тютюновими виробами в сумі 50641,24 гривень, оскільки відповідач її обрахував відповідно 200 відсотків вартості отриманої партії товару на підставі накладних від 14.12.2017 р., 21.12.2017 р. та 29.12.2017 р., тобто в період, коли ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» мало ще діючу ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, яка закінчилася лише 03.01.2018 р. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача було право застосувати фінансову санкцію у мінімальному розмірі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частиною 2 статті 17 Закону України №481/95-В встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до підпункт 5.1.6 підрозділу 5.1 «Товар, як об`єкт товарознавства» розділу 5 «Об`єкти товарознавства» державного стандарту України (ДСТУ 399-2000) «Товарознавство. Терміни та визначення», партія товару - визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не оспорюється той факт, що в період з 04 по 08 січня 2018 року у ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» була відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Також, відповідно до матеріалів справи, податковим органом складений додаток до акту фактичної перевірки (а.с. 53), в якому, на підставі фіскальних чеків (а.с. 60-63), відображені, окрім іншого, тютюнові вироби, що були реалізовані позивачем в період з 04 по 08 січня 2018 року.

Зазначені в цьому додатку реалізовані тютюнові вироби були отримані позивачем, 14.12.2017 р., 21.12.2017 р., 29.12.2017 року відповідно до наданих накладних (а.с. 73-77), у складі відповідної партії товарів.

Відповідно до накладної від 14.12.2017 року № МИ17-000099740 позивач отримав партію тютюнових виробів на загальну суму 11005,56 грн. (а.с. 73-74), відповідно до накладної від 21.12.2017 року № МИ17-000101930 - на загальну суму 13994,81 грн. (а.с. 75-76), відповідно до накладної від 29.12.2017 р. № 02/12 ВП - на загальну суму 320,25 грн. (а.с. 77).

Загальна сума отриманих партій товарів (тютюнових виробів) становить 25320,62 грн., а тому податковий орган правильно обрахував розмір штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії в сумі 50641,24 грн., що становить 200% від отриманої партії товару (тютюнових виробів), до складу які входили тютюнові вироби, що були реалізовані в період з 04 по 08 січня 2018 року за відсутності відповідної ліцензії.

При цьому колегія суддів зазначає, що абзац 5 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-В, встановлюючи порядок обрахунку штрафних (фінансових) санкцій, не пов`язує факт отримання партії товару саме в період відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно помилковості висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії в розмірі 50641,24 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржуване рішення - скановане в частині задоволених позовних вимог, та в цій частині має бути ухвалена нова постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Понесені апелянтом - суб`єктом владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб`єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб`єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області № 000271 від 12 грудня 2018 року про визначення ПП «КИП-АИТ-МАСТЕР» фінансової санкції в розмірі 50 641,24 грн.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.