Справа № 400/2717/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. № 400/2717/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001
про:визнання неправомірними дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за результатами розгляду акту позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2018 № 34,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом (арк. спр. 53-55), що містив вимоги:

визнати неправомірними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України (надалі - Дисциплінарна комісія) щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за результатами розгляду акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області від 17.08.2018 № 34 про виявлення порушень.

Відповідачем позивач визначила Міністерство юстиції України (надалі - Міністерство або позивач).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала на недоведеність порушень та, відповідно, на відсутність підстав для притягнення її до відповідальності.

Відповідач позов не визнав, зазначив у відзиві, що накладення дисциплінарного стягнення є законним, прийнятим з урахуванням ступеня вини арбітражного керуючого, та відповідає вимогам законодавства (арк. спр. 69-79).

Ухвалою від 18.12.2018 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі № 1440/2153/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій при складанні акта невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.08.2018 № 34 про виявлення порушень.

Ухвалою від 22.07.2019 провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, відповідно до виданого 16.05.2013 Міністерством юстиції України свідоцтвом № 915, ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого.

Згідно з «Розпорядженням про усунення порушень» від 15.05.2018 № 16 (надалі - Розпорядження, арк. спр. 91), підписаним начальником Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Управління), позивач була зобов`язана до 22.06.2018 усунути зафіксовані актом перевірки від 11.05.2018 порушення вимог Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон № 2343).

З 06.08.2018 по 08.08.2018 посадові особи Управління провели позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , результати якої оформили «Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки виконання Розпорядження № 16 від 15.05.2018» від 08.08.2018 № 34 (арк. спр. 18-24). Як вказано у довідці «… в ході проведення … перевірки виконання Розпорядження встановлено, що арбітражний керуючий не усунула порушення у термін та спосіб, зазначені в Розпорядженні …».

Крім того, 17.08.2018 посадові особи Управління підписали «Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого» (№ 34, надалі - Акт, арк. спр. 25-32), в якому, зокрема, зазначили, що «… в ході проведення позапланової невиїзної перевірки виконання Розпорядження встановлено, що арбітражний керуючий не усунула порушення у термін та спосіб, зазначені в Розпорядженні. Не в повному обсязі надано інформацію та відповідні документи до органу контроля до закінчення строку, зазначеного в Розпорядженні, з яких би вбачалося усунення вищезазначених порушень, не зазначено об`єктивних причин ненадання інформації до документів у зазначений строк …».

Як вказано вище, позивач звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій Управління при складанні Акта (справа № 1440/2153/18, до результатів розгляду якої було зупинено провадження у цій справі). Рішенням від 06.05.2019 у справі № 1440/2153/18 суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову (арк. спр. 220-221).

21.08.2019 начальник Управління звернувся до директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства з пропозицією (вих. № 5-02/2350, арк. спр. 90) «Щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».

03.09.2018 директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства направив до Дисциплінарної комісії «Подання № 1161 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» (арк. спр. 193).

Листом від 18.09.2018 за підписом директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства (арк. спр. 191) позивач була запрошена на 02.10.2018 на засідання Дисциплінарної комісії.

Згідно з витягом з протоколу від 02.10.2018 № 75/10/18 засідання (арк. спр. 187-190), Дисциплінарна комісія більшістю голосів вирішила:

« 1) … застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 1161 від 03.09.2018.

Внести подання до Міністерства … про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства на підставі подання Комісії про застосування … дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2) Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області …».

02.10.2018 заступник голови Дисциплінарної комісії направив до Міністерства подання № 870 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (арк. спр. 186).

Листом від 11.10.2018 (арк. спр. 48) Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства повідомив позивача про прийняте Дисциплінарною комісією рішення про застосування до неї дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Наказом від 26.10.2018 № 3810/7 (надалі - Наказ, арк. спр. 184) Міністр юстиції України, на підставі подання Дисциплінарної комісії, відповідно до частини третьої статті 107 Закону № 2343, наклав на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Доказів того, що позивач була ознайомлена з Наказом, або була повідомлена про його існування, матеріали справи не містять.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 105 Закону № 2343, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною другою статті 107 Закону № 2343 встановлено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, згідно з пунктом 7 розділу VII затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», є невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю.

Як вказано вище, фактичною підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стало невиконання нею Розпорядження.

Проте, рішенням від 22.10.2018 у справі № 814/1250/18 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Управління, однією з вимог якого була вимога визнати протиправним та скасувати Розпорядження. В цій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 (арк. спр. 223-235), при цьому підставою для задоволення позову ОСОБА_1 була недоведеність відповідачем (Управлінням) фактів порушення позивачем законодавства з питань банкрутства.

З урахуванням наведеного, накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення за невиконання незаконного розпорядження не може бути визнано правомірним.

До суду позивач звернулася з вимогою про визнання протиправними дій Дисциплінарної комісії щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 7.5 розділу VII Порядку затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» встановлено, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 107 Закону № 2343, державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України (пункт 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 «Положення про Міністерство юстиції України»).

Таким чином, дисциплінарне стягнення на позивача було накладено не рішенням Дисциплінарної комісії, а наказом Міністерства.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування Наказу.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 139, 77, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001, ідентифікаційний код 00015622) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2018 № 3810/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 704,80 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 05.11.2018 № 53258.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна