Справа № 814/1118/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №814/1118/17

провадження №К/9901/15197/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Шевчук О. А.

І. Обставини справи

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), Господарського суду Миколаївської області про визнання бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу в період січень-травень 2017 року суддівської винагороди, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та стягнути на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі 118486,47 гривень.

2. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2017 року зазначений адміністративний позов задовольнив частково.

2.1. Визнано протиправною бездіяльність Господарського суду Миколаївської області щодо нездійснення в період січень-травень 2017 року нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди, виходячи із посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», та невиплати такої винагороди.

2.2. Зобов`язано Господарський суд Миколаївської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату суддівської винагороди за січень-травень 2017 року, виходячи із посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» (з врахуванням оплати відпусток, відряджень, лікарняних).

2.3. В решті позову - відмовлено.

3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, ДСА України оскаржило його в апеляційному порядку.

4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 грудня 2017 року залишив апеляційну скаргу ДСА України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав строк для усунення цих до 25 грудня 2017 року.

5. Ухвалою від 27 грудня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення цих недоліків до 25 грудня 2017 року, судом направлено до ДСА України 27 грудня 2017 року та отримано лише 09 січня 2018 року. Вказує, що суд апеляційної інстанції, не дочекавшись закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеною ухвалою суду від 11 грудня 2017 року, передчасно постановив ухвалу від 27 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

8. Відповідно до частини другої статті 159 КАС України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

9. За змістом частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

10. За правилом частини третьої статті 189 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

11. Приписами частин першої-третьої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої цієї статті).

12. Частинами першою, другою статті 87 указаного Кодексу обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.

ІV. Висновки Верховного Суду

14. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

15. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що ДСА України не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що апелянт не сплатив судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 грудня 2017 року залишив без руху.

16. Вказаною ухвалою апеляційний суд надав апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 25 грудня 2017 року.

17. Супровідним листом суду апеляційної інстанції від 13 грудня 2017 року ухвала від 11 грудня 2017 року, якою залишена апеляційна скарга без руху та встановлено строк до 25 грудня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, направлено на поштову адресу ДСА України 27 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті.

18. При цьому 27 грудня 2017 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги з підстав невиконанням вимог наведеної ухвали про залишення скарги без руху.

19. Як свідчать матеріали справи оскаржувана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги апелянту направлена на адресу ДСА України згідно зі супровідним листом від 28 грудня 2017 року лише 08 січня 2018 року, про що свідчить штемпель ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті.

20. За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

21. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 814/1118/17 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич