Справа № 280/2494/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року о 12 год. 23 хв.Справа № 280/2494/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представника позивача - Федорова М.Д.,

представників відповідача - Попової С.О., Голуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа»

до Східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа» (далі - позивач) до Східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.05.2019 за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БМС ТЕХНО», яким встановлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» під час закупівлі КП «Муніципальна телевізійна мережа» телевізійного та аудіовізуального обладнання (код ДК 021:2015-32320000-2), 1201840UAH, 32320000-2, ДК021, 1 комплект.

Ухвалою суду від 29.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2019.

В підготовчому засіданні 25.06.2019 оголошено перерву до 06.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.09.2019.

В судовому засіданні 18.09.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 26.09.2019.

26.09.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем проведено відкриті торги на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України - prozorro.gov.ua, щодо закупівлі телевізійного та аудіовізуального обладнання. Разом з тим, не зважаючи на те, що під час проведення закупівлі позивачем було дотримано порядку проведення такої закупівлі, відповідачем за результатами аналізу закупівлі складено висновок, в якому зазначено про порушення КП «Муніципальна телевізійна мережа» порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що підставою для висновків відповідача про порушення позивачем законодавства в сфері публічних закупівель стало те, що тендерна пропозиція ТОВ «БМС Техно» не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема були відсутні підтверджуючі документи, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання, що не відповідає умовам №1 тендерної документації. На думку відповідача, позивач в силу положень пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» повинен був відхилити тендерну пропозицію, проте протиправно того не зробив.

Разом з тим, позивач вказує на протиправність спірного висновку, з огляду на те, що заявлена вимога не відноситься до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а є в розумінні статті 16 Закону кваліфікаційним критерієм для учасників не залежно від назви документа, в якому такий критерій викладено. Позивач вказує, що кваліфікаційний критерій як наявність у учасника статусу офіційного представника (дилера, дистриб`ютора) компанії-виробника обладнання статтею 16 Закону не передбачений, а перелік кваліфікаційних критеріїв, вказаний зазначеній статті є вичерпним і доповненню або розширенню замовником не підлягає. За таких обставин позивач вважає, що у нього не було правових підстав для відхилення тендерної пропозиції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем в порядку передбаченому чинним законодавством України проведено моніторинг процедури закупівлі ІМ-2019-04-03-000183-а, телевізійне та аудіовізуальне обладнання (Код ДК 021:2015-3230000-2), яка проводиться КП «Муніципальна телевізійна мережа», за результатами якого складено та оприлюднено спірний висновок. Зазначає, що за результатами моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «БМС Техно» не відповідала вимогам тендерної документації, а саме у складі тендерної пропозиції ТОВ «БМС Техно» були відсутні підтверджуючі документи, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання, що є невідповідністю умовам Додатку №1 тендерної документації. Відповідач вказав на те, що ТОВ «БМС Техно» надав в тендерній документації лист від 17.04.2019 в якому зазначено, що є офіційним представником (дилером) виробників або дистриб`юції щодо предметів закупівлі. Але відповідно до Додатку №1 до тендерної документації зазначено, що до технічного завдання додаються підтверджуючі документи, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання. При цьому, у листі від 17.04.2019 не конкретизовано якої саме компанії виробника ТОВ «БМС Техно» є офіційним дилером або дистриб`ютором, чим не виконав умови Додатку №1. За таких обставин відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим спірний висновок є обґрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали позицію викладену в письмових запереченнях та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Комунальним підприємством «Муніципальна телевізійна мережа» було проведено відкриті торги на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України - prozorro.gov.ua, щодо закупівлі телевізійного та аудіовізуального обладнання (код ДК 021:2015 - 32320000-2), 120184011АН, 32320000-2, ДК021, 1, комплект.

10 травня 2019 року в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено висновок №101, в якому зазначено про порушення КП «Муніципальна телевізійна мережа» приписів п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

В якості підстав для встановлення порушення у висновку зазначено таке: «За результатами моніторингу Відповідачем було встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «БМС ТЕХНО» не відповідає вимогам тендерної документації. Так, умовами Додатку №1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації Замовником зазначено, що учасникам необхідно надати до технічного завдання, зокрема, підтверджуючі документи, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання.

Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БМС Техно» підтверджуючі документи, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання, відсутні, що є невідповідністю умовам Додатку №1 тендерної документації.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Однак на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БМС Техно» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та оприлюднив повідомлення про намір украсти договір».

Вважаючи спірний висновок протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закону України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі - Закон №922).

Відповідно до п.29 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно п.30 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №922, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Судом встановлено, що рішенням тендерного комітету КП «Муніципальна телевізійна мережа» від 01.04.2019 затверджено тендерну документацію на закупівлю товару - телевізійне та аудіовізуальне обладнання (комплект обладнання для телевізійно-журналістського комплексу (ТЖК) з установкою, інсталяцією та технічною підтримкою) (код ДК 021:2015-32320000-2).

Відповідно до додатку №1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації зазначено, що до технічного завдання додаються Довідка у довільній формі (на бланку учасника (за наявності), завірена власноручним підписом керівника або уповноваженої особи учасника та скріплена печаткою (за наявності), в якій відображена гарантія учасника, що товар є новим і таким, що не має негативного впливу на навколишнє середовище, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам; підтверджуючі документи, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання (а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №922, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 2 статті 16 Закону №922 передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно ч.3 ст.16 Закону №922, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Так, відповідно до затверджених позивачем у тендерній документації кваліфікаційних критеріїв (а.с.30), учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям, визначених статтею 16 Закону. При цьому, визначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає документи, зазначені у Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації.

В свою чергу, як ч.2 ст.16 Закону №922 так і Таблиця 1 Додатку 2 до тендерної документації не передбачали надання підтверджуючих документів, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 16 Закону №922 чітко визначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Отже, оскільки чинним законодавством України у сфері публічних закупівель прямо не передбачено обов`язку учасника подавати підтверджуючі документи, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання, оскільки такий документ не є документом, що підтверджує кваліфікаційний критерій учасника, а відтак відповідно відсутність такого документа не могла бути підставою для відхилення замовником такої пропозиції.

Більш того, суд зазначає, що учасником закупівлі ТОВ «БМС Техно» надавався лист від 17.04.2019, в якому зазначено про те, що ТОВ «БМС Техно» є офіційним представником (дилером) виробників або дистриб`юції (і необов`язково в України) щодо предметів закупівлі. Але, правові відносини між ТОВ «БМС Техно» і дистриб`ютором, відносяться до категорії комерційної таємниці і не може розповсюджуватись безпідставно та без дозволу партнера (а.с.49).

Разом з тим, зазначений лист відповідачем визнано таким, що складено з порушеннями, оскільки у листі не конкретизовано якої саме компанії виробника ТОВ «БМС Техно» є офіційним дилером або дистриб`ютером, у зв`язку з чим учасником не виконано вимоги Додатку №1.

Проте, суд вважає такі доводи не обґрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачено подання підтверджуючих документів, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання.

По-друге, суд звертає увагу на ту обставину, що ані законодавство у сфері публічних закупівель, ані затверджена позивачем тендерна документація, не встановлюють яким документом зазначена інформація повинна підтверджуватись та на яких підставах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не мав правових підстав на відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «БМС Техно» з підстав не подання підтверджуючих документів, що учасник є офіційним представником (дилером, дистриб`ютором) компанії-виробника обладнання, а відтак твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону №922 є необґрунтованим, а спірний висновок таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного висновку відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа» (69095, м.Запоріжжя, вул.Приходська, 60, ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі від 10.05.2019 №101.

Стягнути на користь Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа» судовий збір в розмірі 1921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 07.10.2019.

Суддя І.В. Новікова