Справа № 640/18620/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18620/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування

рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності (надалі - позивач), адреса: 18105, Ізраїль, місто Афула, вулиця Ерез, будинок 10, адреса для листування: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160, офіс 10.23 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1, викладене у листі від 25 березня 2019 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2011 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вказаних вище вимог законодавства, позивачем не зазначено у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви представником позивача додано ряд копій листів територіальних органів Пенсійного фонду України, зі змісту яких вбачається, що вказані листи адресовані або ОСОБА_2 або іншим особам, інтереси яких він представляє чи представляв раніше, проте, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, яким саме чином вказані листи територіальних органів Пенсійного фонду України обгрунтовують звернення саме ОСОБА_1 до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Також, частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, представником позивача, як у позовній заяві, так і у окремій заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, зазначено, що позивач, починаючи з березня 2011 року, не зверталась до суду з відповідною позовною заявою через юридичну необізнаність, а також через те, що вона вважала, що не має права на отримання пенсії у зв'язку з виїздом за кордон.

Вказані обставини, на які посилається представник позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки юридична необізнаність особи не позбавляє її права на своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та не обмежує доступу до правосуддя.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається представник позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою за період з 01 березня 2011 року по 07 лютого 2019 року.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані представником позивача щодо поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом за період з 01 березня 2011 року по 07 лютого 2019 року, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу додаткового десятиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, а також для надання належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для відповідача та обґрунтованих письмових пояснень з приводу того, яким саме чином листування представника позивача та інших осіб з територіальними органами Пенсійного фонду України впливають на спірні правовідносини.

Керуючись статтями 122,123, 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова