Справа № 539/554/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №539/554/17

адміністративне провадження №К/9901/17467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області

на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2017 (постановлена у складі судді Жага Е. Г.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (постановлена у складі колегії суддів Калиновського В.А., Бондара В.О., Кононенко З.О.)

у справі №539/554/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02.11.2016 про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом №3; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути його заяву про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби; поновити строк звернення до суду з позовом про часткове скасування Акту №29 форми «Н-Т» від 22.05.2008, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними; визнати протиправним та скасувати напис «так» в пункті 12 «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння» в Акті №29 про нещасний випадок невиробничого характеру форми «Н-Т» від 22.05 2008, складений комісією УМВС України в Полтавській області.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності від травм отриманих в період проходження служби, на підставі пп. «б», «г» статті101 Закону України «Про Національну поліцію» є неправомірним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2017 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії УМВС України та до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в тій частині, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом про часткове скасування акту №29 форми «Н-Т» від 22.05.2008 та позовну вимогу про визнання протиправним та скасування напису «так» в пункті 12 «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння» в акті №29 форми «Н-Т» від 22.05.2008, складеному комісією УМВС України в Полтавській області.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02.11.2016 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом №3. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, Головне управління Національної поліції в Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів правомірності відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки судом не було враховано акт №29 про нещасний випадок невиробничого характеру відносно позивача, який свідчить про те, що останній під час отримання травм перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, Головне управління Національної поліції в Полтавській області зазначає про відсутність підстав для здійснення виплати одноразової грошової допомоги, оскільки позивачу визначено інвалідність, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не в поліції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з 14.08.1995 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області. 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію України.

В період проходження служби в міліції на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, перебуваючи в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду при слідуючих обставинах: 27.02.2008 року о 3 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Харків, в напрямку м. Харкова рухався автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, належить ОСОБА_2 , 1952 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тимчасовий реєстраційний талон виданий 04.04.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає там же), під керуванням дружини останнього ОСОБА_3 , 1979 р.н., мешкала АДРЕСА_2 , не працююча, посвідчення воді НОМЕР_4, категорії «В», видане 28.12.2007 року, яка на 191 км не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, належить «Т .М. М . », посвідчення водія НОМЕР_3 , категоріі «В, С ,Д».

За наслідками ДТП ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме закриту черепно-мозкову травму, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини.

По даному факту була порушена кримінальна справа, яка закрита в зв`язку зі смертю обвинуваченої.

В результаті проведеної службової перевірки УМВС України в Полтавській області 29.02.2008 складений висновок в пункті 5 резолютивної частини якого вказано, що тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини, начальник відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, ОСОБА_1 отримав в результаті ДТП під час проходження служби в ОВС при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

22.05.2008 УМВС України в Полтавській області складено акт про нещасний випадок №29 форми «НТ» та акт форми Н-5 з одним і тим же висновком, що нещасний випадок стався в період проходження служби не пов`язаний з виконанням службових обв`язків.

15.04.2016 ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності, пов`язана із травмами, отриманими 27.02.2008 та 19.07.2014.

29.01.2016 звільнений зі служби в Національній поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

З 30.01.2016 йому призначена пенсія по інвалідності 2 групи.

Фінансовим підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області було складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку та умов №4.

Комісією Головного управління Національної поліції в Полтавській області прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги на підставі пп. «б», «г» статті101 Закону України «Про Національну поліцію» та надано копію протоколу №3 від 02.11.2016 засідання комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Після звернення позивача до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності, 17.11.2016 йому повідомлено, що комісією Головного управління Національної поліції в Полтавській області прийнято рішення про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги на підставі пп. «б», «г» статті 101 Закону України «Про Національну поліцію».

Відмова про виплату одноразової грошової допомоги обґрунтована тим, що зазначені у п.12 наданого позивачем акту №29 від 22.05.2008 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 27.02.2008, зокрема: «перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ТАК» та у висновку від 31.03.2008 проведеної службової перевірки працівниками ІОС ДКЗ МВС України за результатами якої за приховування та свідоме викривлення інформації щодо скоєння ДТП, дачу завідомо неправдивих показів під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді - звільнений з посади, що також є підставою для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги згідно пп. «б», «г» статті 101 Закону України «Про Національну поліцію». За висновком службового розслідування від 18.02.2016 (який скасовує висновок службового розслідування від 28.07.2014) за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 19.07.2014 та акту ф.Н-5 від 18.02.2016 комісією встановлено, що причиною даного випадку стало порушення службової (трудової) діяльності та власна необачність. Одночасно відповідно п.6 акту розслідування нещасного випадку, форми Н-5 від 02.03.2016р., «за результатами розслідування комісії прийшла до висновку, що в зв`язку з відсутністю документального підтвердження втрати працездатності гр. ОСОБА_1 , немає підстав для складання актів за формою Н- . 1 або НТ», що є підставою для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги згідно пп. «б» та «г» статті 101 Закону України «Про Національну поліцію».

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що посилання комісії на висновок службового розслідування від 18.02.2016 та на акт розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 18.02.2016 є незаконними, оскільки постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 висновок службового розслідування від 18.02.2016 та акт розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 18.02.2016 визнані протиправними та скасовані.

Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті працівника поліції внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Частиною другою статті 100 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі встановлення факту настання смерті поліцейського, а також особи, звільненої зі служби в поліції, внаслідок обставин, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої статті 97 цього Закону, якщо смерть настала протягом шести місяців після отримання інвалідності чи травми, внаслідок отримання яких поліцейський раніше отримував одноразову грошову допомогу згідно із зазначеними пунктами, виплата одноразової грошової допомоги особам, які мають право на її отримання, зазначеним у цьому Законі, здійснюється з вирахуванням суми допомоги, отриманої померлим.

Одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у частині другій цієї статті, призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським. (частина четверта статті 100 Закону України «Про Національну поліцію»).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4).

Згідно підпункту 4 пункту 5 розділу 1 Порядку №4 одноразова грошова допомога призначається у випадку у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського призначається у випадку пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

За змістом пунктів 1, 2 розділу IV Порядку №4 висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про відсутність у нього правових підстав для здійснення виплати одноразової грошової допомоги, оскільки позивачу визначено інвалідність, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не в поліції, з огляду на те, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу, керівником підрозділу, де проходив службу поліцейський, а рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги поліцейським у зв`язку з інвалідністю, що настала внаслідок захворювання (травми) отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ України приймається органами Національної поліції, а не Міністерством внутрішніх справ України.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про безпідставність посилання комісії Головного управління Національної поліції на висновок службового розслідування від 18.02.2016 та на акт розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 18.02.2016, оскільки постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 по справі №816/1449/16, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано затверджений головою ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 18.02.2016 висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 та визнано протиправним та скасовано складений Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області 18.02.2016 року за формою Н-5* акт розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 близько 07.00 години із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 .

Також, суди обґрунтовано не погодилися з посиланнями комісії Головного управління Національної поліції на висновок службового розслідування від 31.03.2008, затверджений міністром МВС ОСОБА_9 , яким встановлено, свідоме викривлення інформації щодо скоєння ДТП, дача завідомо неправдивих показів під час проведення службового розслідування (що працівники міліції, які були учасниками ДТП, вживали спиртні напої у проміжок часу з 18-00 26.02.2008 по 03-30 27.02.2008) за що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки в резолютивній частині висновку службового розслідування не стверджується про перебування позивача в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не має про це мови і в описовій частині висновку.

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02.11.2016 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом №3 та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.

За таких обставин, Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі в постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому робить висновок про відсутність підстав для їх скасування.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

Н.В.Шевцова