Справа № 160/239/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/239/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про відвід судді Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення №636 від 05.07.2018 року, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" Боровинського В.В. надійшла заява про відвід судді Чабаненко С.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування доводів заяви представник позивача послався на незгоду з процесуальними рішеннями судді Чабаненко С.В. у даній справі, а також інших справах, розглянутих за її участі, затягування розгляду даної справи. Крім того, викладено ставлення заявника щодо звернення судді Чабаненко С.В. із заявою про скоєння злочину ОСОБА_1 , що на його думку ставить під сумнів упередженість судді Чабаненко С.В. під час розгляду справ, стороною яких є члени ГО «Самозахист підприємців», в тому числі ТОВ фірма «Тіслав», представником якої є ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді Чабаненко С.В. підтримав.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника щодо звернення судді Чабаненко С.В. із заявою про скоєння злочину громадянином ОСОБА_1 , яке фактично було здійснено суддями Чабаненко С.В., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не свідчать про наявність підстав для відводу судді у даній справі, стороною у якій є інша юридична особа, в розумінні ст. ст. 36-37 КАС України.

Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), представником позивача не наведено.

Проаналізувавши доводи представника позивача, якими він обґрунтовує відвід судді Чабаненко С.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

У відповідності до положень ч. 4 ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" про відвід судді Чабаненко С.В. у справі № 160/239/19.

Зупинити провадження у справі № 160/239/19 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 160/239/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко