Справа № 539/3441/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3441/19
Провадження № 2-а/539/74/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03жовтня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ,старшого лейтенанта поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Полтавській області Торовик Максима Сергійовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 053367 від 06.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Полтавській області Торовик Максима Сергійовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 053367 від 06.08.2019 року, в якій просив:

- поновити строк на адміністративне оскарження постанови серія ДПО18 № 053367 від 06.08.2019 року;

- постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 053367 від 06.08.2019 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 13.08.2019 року він поштою отримав постанову від 06.08.2019 року, згідно якої його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Він категорично не згідний з даною постановою.

Так, відповідач у постанові вказав, що позивач порушив п.п. «б» п.9.2 ПДР України, оскільки при повороті праворуч не ввімкнув правий покажчик повороту, оскільки він не перебував за кермом. Однак, він не рухався за кермом транспортного засобу «ВАЗ 210430-20 ЗНГ». За кермом його автомобіля знаходився його знайомий, який заїхав на територію жилого будинку та пішов додому. Лише після цього під`їхали працівники поліції. Жодних правопорушень водій не вчиняв, покажчик повороту включав, а тому ні його знайомий, ні тим паче він не скоювали жодних адміністративних правопорушень. Жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення йому не надано не було, так як і не було розгляду справи.

Крім того дата розгляду справи у постанові зазначена 06.08.2019 року а в п.6 Постанови відповідач вказав, що він нібито рухався автомобілем 08.08.2019 року та скоїв правопорушення саме 08.08.2019 року.

Також відповідач у графу 8 постанови зазначив у додатках - відео, однак не вказав технічний засіб та не ознайомив його з ним.

Відповідачем не роз`яснювались йому його права та обов`язки, його не ознайомлювали з матеріалами справи, справа була розглянута за його відсутності і він не відмовлявся від підпису в протоколі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ДПо18 № 053367 від 06.08.2019 року, складеної поліцейським Торовик М.С., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , 1973 року народження. Даною постановою встановлено, що 08.08.2019 року о 01 год. 00 хв. В м.Лубни по вул. Монастирській, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210430-203 ЗНГ днз НОМЕР_2 тапри повороті праворуч не ввімкнув правий показчик повороту, чим порушив п. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Копію постанови позивачу було надіслано рекомендованим листом від 13.08.2019 року. Позовну заяву позивач направив до суду 23.08.2019 року, що підтверджується відміткою на конверті.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Із наявних у суду матеріалів, сукупності доказів судом вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення не була вручена та направлена позивачу у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин тому достатньо підстав для поновлення позивачу зазначеного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що до неї додається відео, однак до суду не направлено відповідачем відзиву на позовну заяву, ані відеозапису, ані будь-якого іншого доказу на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, в постанові зазначено, що правопорушення скоєне 08.08.2019 року, в той час сама постанова складена за два дні до цього, а саме 06.08.2019 року.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суб`єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Полтавській області Торовик Максима Сергійовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 053367 від 06.08.2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 053367 від 06.08.2019 року, винесену старшим лейтенантом поліції інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Торовиком М.С., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 03 жовтня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова