Справа № 640/18507/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18507/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"
до Державної служба геології та надр України

про скасування Наказу №314

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суду з даним позовом, в якому просить :

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 29.08.2019 № 314 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4623 від 18.12.2007, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Світязь» (, вул.Короленка, 71, смт. Брусилів, Житомирська обл.)

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України з не укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Світязь» (, вул. Короленка, 71, смт. Брусилів, Житомирська обл.) Угоди про умови користування надрами від 22 грудня 2017 року № 4623 у новій редакції за формою, яка затверджена наказом Держгеонадр від 09.07.2019 № 218, з додатками № № 1, 2, які підписані та скріплені печаткою ТОВ «Світязь»;

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16. м. Київ) переукласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Світязь» (, вул. Короленка. 71, смт. Брусилів, Житомирська обл.) Угоду про умови користування надрами від 22 грудня 2017 року № 4623 у новій редакції за

формою, яка затверджена наказом Держгеонадр від 09.07.2019 № 218, з додатками №№ 1, 2, які підписані та скріплені печаткою ТОВ «Світязь».

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України з невнесення змін до Програми робіт (додаток 2 до Угоди про умови використання надрами від 22 грудня 2017 року № 4623) в частині термінів виконання робіт, у новій редакції, та зобов`язати Державну службу геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ) внести зміни до Програми робіт (додаток 2 до Угоди про умови використання надрами від 22 грудня 2017 року № 4623) в частині термінів виконання робіт, виклавши її у новій редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Світять» (, вул. Короленка. 71, смт.Брусилів, Житомирська обл.).

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ) поновити у встановленому законом порядку і спосіб дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4623 від 18.12.2007, наданого ТОВ «Світязь» (. вул. Короленка, 71, смт. Брусилів, Житомирська обл.).

Ухвалою суду від 03.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили дії наказу Державної служби геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ), від 29.08.2019 № 314 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4623 від 18.12.2007, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Світязь» (, вул. Короленка, 71, смт. Брусилів, Житомирська обл).

Вказана заява вмотивована протиправністю оскаржуваного наказу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Також, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світязь" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Р.О. Арсірій