Справа № 400/3130/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2019 р. № 400/3130/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомЗаступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001
в інтересах держави в особіОчаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57508
до відповідачаОчаківської районної ради, вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаДержавне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", вул. Лісна, 6 (вул. Лоцманська, 10, м. Очаків, 57700), с. Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555 Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса»,вул. Бородинівська, 47, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555 Покровська сільська рада, вул. Морозівська, 22, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555
провизнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2018 р. № 15,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (надалі Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації (надалі РДА або позивач) до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Очаківської районної ради (надалі Рада або відповідач) від 14.12.2018 № 15 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Покровське Очаківського району Миколаївської області».

В якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, прокурор вказав Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса»; в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровську сільську раду.

На думку суду, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вказано у частині третій статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до висновків Верховного Суду, що були викладені, зокрема, у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

В адміністративному позові Прокурор зазначив, що «… пунктом 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів. З огляду на викладене, Очаківська районна державна адміністрація є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і є належним позивачем по даній справі …».

Прокурор вказав, що РДА як орган, уповноважений державою захищати її інтереси, такий захист не здійснює, підтвердженням чого є доданий до адміністративного позову лист РДА від 19.09.2019 № 1411/02-01/4, яким РДА повідомила прокурора про те, що «… заходи представницького характеру Очаківською районною державною адміністрацією не вживаються у зв`язку із відсутністю у кошторисі на фінансування Очаківської районної державної адміністрації витрат на сплату судового збору …».

Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкти владних повноважень (в даному випадку РДА) мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Суд врахував, що, згідно зі статтею 60 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій», державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

У позовній заяві Прокурор не виклав обставин, що підтверджують наявність у Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області повноважень захисту інтересів держави шляхом, зокрема, звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого Очаківською районною радою Миколаївської області у сфері землеустрою.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що наслідками встановлення суддею факту подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 17.10.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви з викладенням в ній обставин, що підтверджують наявність у Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області повноважень захисту інтересів держави шляхом, зокрема, звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого Очаківською районною радою Миколаївської області у сфері землеустрою.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна