Справа № 400/1272/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1272/19
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Миколаївській області від 06 лютого 2019 №1069407/ та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу ФОП №1 від 09 січня 2019 на суму 1404542,36 гривень, в тому числі ПДВ 20% -234090,39 гривень; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Миколаївській області від 06 лютого 2019 №1069406/ та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу ФОП №5 від 18 січня 2019 на суму 166360,69 гривень, в тому числі ПДВ 20% -27726,78 гривень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09 січня 2019 року ФОП уклав договір купівлі-продажу №0901-02 з ТОВ «Прометей-Агрі», відповідно до якого зобов`язався поставити покупцю 142,401 т соняшнику власного виробництва, ціною 9863,29 гривень за 1 т, на загальну суму 1404542,36 гривень, у тому числі ПДВ 234090,39 гривень. 09 січня 2019 року ФОП відвантажив на адресу ТОВ «Прометей-Агрі» 142,400971 т соняшника на загальну суму 1404542,36 гривень. 10 січня 2019 ТОВ «Прометей Агрі» перерахував на рахунок ФОП за вказаним договором 1123633,89 гривень. 09 січня 2019 ФОП склав податкову накладну №1 про поставку на адресу ТОВ «Прометей Агрі» 142,400971 т соняшника на суму ПДВ 234090,394 гривень.

18 січня 2019 ФОП уклав договір купівлі-продажу №1801-02 з ТОВ «Прометей-Агрі», відповідно до якого зобов`язався поставити покупцю 16,332 т соняшнику власного виробництва, ціною 10186,18 гривень за 1 т, на загальну суму 166360,69 гривень, у тому числі ПДВ 27726,78 гривень та 28,320 т соняшнику власного виробництва, ціною 10200 гривень за 1 т, на загальну суму 288864 гривень, у тому числі ПДВ 48144 гривень. 18 січня 2019 ФОП відвантажив на адресу ТОВ «Прометей-Агрі» 16,332 т соняшника на загальну суму 166360,69 гривень. 21 січня 2019 ТОВ «Прометей Агрі» перерахував на адресу ФОП за вказаним договором 133088,55 гривень. 18 січня 2019 ФОП склав податкову накладну №5 про поставку на адресу ТОВ «Прометей Агрі» 16,332т соняшника на суму ПДВ 27726,782 гривень.

28 січня 2019 ФОП подав податкову накладну №1 від 09 січня 2019 та податкову накладну №5 від 18 січня 2019 №5 для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки обох накладних отримано відповідь про те, що "документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 09 січня 2019 №1 та від 18.09.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

04 лютого 2019 ФОП подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення позивачем подано пояснення, що він є сільськогосподарським товаровиробником, має в оренді 513,4315 га земель на території Олександрівської селищної ради, має у власності сільськогосподарську техніку, а також про те, що ним зібрано врожай в 2018 році: озимої пшениці 3240 ц, ячмінь озимий 2898 ц, соняшника 3427,8 ц.

06 лютого 2019 ДФС України ухвалено два рішення №1069406/ та №1069407/ про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 09 січня 2018 та №5 від 18 січня 2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм, та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Відмова у реєстрації податкових накладних і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що мотиви ухвалення відповідачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 09 січня 2019 та №5 від 18 січня 2019 є незрозумілими та непоясненними. Також, було зазначено, що такої конкретизації претензій до первинних документів немає і в запереченнях відповідача.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Положеннями ст.201.16 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі Порядок) цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

Згідно п.5 та 6 Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (п.10 Порядку).

Наказом ДФС України від 05 листопада 2018 року затверджено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії), п.2.1 яких визначено, що податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

З аналізу наведеного та в контексті спірних правовідносин вбачається, що податкові накладні/розрахунки коригування можуть перевірятися на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій у випадку, коли такі товари/послуги, які постачаються суб`єктом господарювання контрагенту (ам), були придбані таким постачальником на митній території України та/або ввезення на митну територію України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано податковим органом, позивач є сільськогосподарським товаровиробником, має в оренді 513,4315 га земель на території Олександрівської селищної ради, має у власності сільськогосподарську техніку. Також, ФОП було зазначено, що ним зібрано врожаю в 2018 році озимої пшениці 3240 ц, ячмінь озимий 2898 ц, соняшника 3427,8 ц.

Одночасно, п.1.5 договору купівлі-продажу №1801-02 від 18 січня 2019 року визначено, що предметом цього договору є сільськогосподарська продукція, вироблена ФОП (продавцем).

Зазначене також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: довідкою Олександрівської селищної ради про наявність у ФОП в обробітку 513,43 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; договорами на придбання позивачем насіння сільськогосподарських культур, в тому числі насіння соняшнику; сертифікатами посівних якостей насіння та накладними на його отримання; документами, які підтверджують наявність у ФОП сільськогосподарської техніки; довідками про отримання ФОП врожаю, в тому числі соняшнику.

Відповідно до п.21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Приймаючи спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 09 січня 2018 та №5 від 18 січня 2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС виходила з ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм, та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, ні в спірних рішеннях ДФС, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження, посадовими особами ДФС жодним чином не було зазначено, яких саме документів не вистачило для реєстрації податкових накладних (в разі наявності факту недостатності), рівно як і не було зазначено, які саме копії документів складені з порушенням законодавства (в разі наявності такої обставини), що також свідчить про необґрунтованість спірних рішень відповідача.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Шевчук О.А. Бойко А.В.