Справа № 120/2062/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 жовтня 2019 р. Справа № 120/2062/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія М.С.

представника позивача: Обревко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Управління Держпраці у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий спортивний комплекс "Маяк-ЛТД"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ

20 травня 2019 року у Вінницький окружний адміністративний суд надійшла позовна заява Управління Держпраці у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий спортивний комплекс "Маяк-ЛТД" в якій позивач просить:

- зупинити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000 В (2КТП-350-6/0,4).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що згідно наказу управління Держпраці у Вінницькій області від 24.05.2019 року № 546-О у період з 28.05.2019 року по 28.05.2019 року було проведено позапланову перевірку відповідача, в ході якої встановлено відсутність дозволу на устаткування напругою понад 1000 В (2КТП-350-6/0,4), чим порушено ст. 21 Закону України № 2694 "Про охорону праці", п.6, п.8 Додатку 3 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107.

У зв`язку із виявленими порушеннями позивач просить зупинити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000 В (2КТП-350-6/0,4).

Ухвалою від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строки, визначені ухвалою суду від 01.07.2019 року, не надійшов, хоча відповідач отримав копію ухвали 10.07.2019 що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 10.09.2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11:30 год 03.10.2019 року. Запропоновано сторонам по справі надати в судовому засіданні докази та повідомити обставини, щодо одержання чи не одержання відповідачем дозволу на устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В (2КТП-350-6/0,4).

Представник позивача у судовому засіданні, зазначила, що по теперішній час відповідачем не виконано припису Управління Держпраці у Вінницькій області від 28.05.2019 № 022.0603.19 в частині одержання дозволу на устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В (2КТП-350-6/0,4) а тому просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно норм п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

У період з 28.05.2019 по 28.05.2019 року головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Рудюком Сергієм Петровичем в присутності директора ТОВ «ЛОСК «Маяк-ЛТД» ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами такої перевірки 28.05.2019 року складено акт № 022.0603.19 в якому зафіксовано порушення статей 8, 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон від 14.10.1992 № 2694-XII), зокрема:

1) Роботодавцем не одержано дозвіл на устаткований підвищеної небезпеки, а саме:

- устаткування деревообробної галузі промисловості (циркулярна пила - 1 од., фуговочний верстат - 1 од.);

- устаткування напругою понад 1000 В (2КТП-350-6/0,4), що є порушенням п.6; п.п. 6, 8 Додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107 (зі змінами згідно Постанови КМУ № 48 від 07.02.2018);

2) Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме:

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що є порушенням п. 21; п.п. 6, 16 Додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. № 1107 (зі змінами згідно Постанови КМУ № 48 від 07.02.2018);

3) Директором ОСОБА_1 не організовано та не здійснено проведення спеціальних навчань, інструктажів і перевірок знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці («Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», «Правила охорони праці в деревообробній промисловості») працівникам та допущено їх до роботи (слюсар-сантехнік, столяр, садівник), що є порушенням п.п. 3.16, 3.18, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

4) Директором ОСОБА_1 не організовано та не здійснено проведення спеціальних навчань, інструктажів і перевірок знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці («Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», «Правила охорони праці в деревообробній промисловості», «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті») заступнику директора ОСОБА_2 в.о. функції служби охорони праці та допущено його до роботи, що є порушенням п.п. 3.16, 3.18, 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

5) Не доопрацьовано перелік робіт з підвищеною небезпекою відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 232/10512, що є порушенням п. 2.2. Розділ 2, НПАОП 0.00-1.68-13 «Правила охорони праці під час холодного оброблення металів»;

6) Не розроблено та не ведеться журнал реєстрації інструкцій з охорони праці відповідної форми, які вводяться в дію, що є порушенням п. 1 Розділу V , НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

7) Не доопрацьовано перелік діючих інструкцій відповідно до видів робіт та професій, що є порушенням п. 2 Розділу IV, НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

8) Не розроблено та не затверджено інструкції з охорони праці, а саме: «Інструкція з охорони праці для столяра», «Інструкція з охорони праці під час експлуатації заточувального верстата», що є порушенням п. 4 Розділу 1, НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

9) В журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці в графі № 5 не вказано номера інструкцій з охорони праці відповідно до якої проведено відповідний інструктаж, що є порушенням п. 6.10., Розділ 6 , НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

10) Не організовано належний облік і контроль за видачею у встановлені строки ЗІЗ працівникам, видача і повернення яких обліковується в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших ЗІЗ відповідної форми, що є порушенням п.п. 8, 9 Розділ III, НПАОП 0.00-7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці»;

11) На корпусі електроінструмента кутова шліфувальна машина «болгарка» не зазначено інвентарний номер, що є порушенням п. 6.7.37., НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

12) Не ведеться «Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників» відповідної форми, що є порушенням п.п. 6.7.36., НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

13) Не проведено періодичну перевірку у відповідні терміни заточувального верстата (б/н) - 1 од., шо є порушенням п. 6.7.24., НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

14) Не ведеться «Журнал обліку та зберігання засобів захисту», що є порушенням п.п. 4.2.6,4.4.2 НПАОП 40.1.-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

15) Не проведено випробування засобів захисту у відповідний термін (діелектричні килими 4 од.), що є порушенням п. 19.1.4.. 11ІІЛОП 40.1.-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

16) В цеху № 1 допускається до експлуатації заточувальний верстат (інв. № 26) на якому проріз між краєм підручника та робочою поверхнею шліфувального круга більше 3 мм. що є порушенням п. 5.1. Розділ 5. Глава 3. НИДОГІ 28.0-1.30-12. «Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом» та п. 3.6. Розділ 3 ГОСТ 12.3.028-82;

17) Допускаються до експлуатації драбини, стрем`янки на яких не зазначено: інвентарний помер, лата проведення наступного випробування, належність підрозділ), що є порушенням п. 7.14. Розділ 7. ІІПЛ01І 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

Акт перевірки від 28.05.2019 року містить підпис директора ТОВ «ЛОСК «Маяк-ЛТД» ОСОБА_1 , яким підтверджено те, що він брав участь у перевірці. Також у акті перевірки директором комунального підприємства зазначено, що зауважень та заперечень щодо проведеного позивачем заходу не має (а.с.8-11).

У зв`язку з виявленими порушеннями Управлінням Держпраці у Вінницькій області 28.05.2019 року складено припис № 022.0603.19 про усунення виявлених порушень. У приписі вказано на необхідності інформування про усунення порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення. Припис містять підписи директора ТОВ «ЛОСК «Маяк-ЛТД» ОСОБА_1 , якими підтверджується факт його отримання 28.05.2019 року (а.с.5-7).

Відповідачем частково виконано вимоги приписів, проте не виконанним залишився припис в частині одержання дозволу на устаткування напругою понад 1000 В (2КТП-350-6/0,4), що і стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон від 05.04.2007 № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Статтею 38 Закону від 14.10.1992 № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

За приписами статті 4 Закону від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Водночас, підпунктом 16 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Державна служба України з питань праці.

Приписами частини 1 статті 39 Закону від 14.10.1992 № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 5 статті 4 Закону від 05.04.2007 № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону від 05.04.2007 № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як свідчать обставини справи, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування слугувало виявлення органом нагляду порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про які зазначено в акті перевірки.

Оскільки виявлені в ході перевірки порушення вимог ст. 21 Закону від 14.10.1992 № 2694-XII та п.6; п.п. 6, 8 Додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107 відповідачем не усунуто, наявні підстави для вжиття відповідних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000 В (2 КТП-350-6/0,4).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не понесені витрати по залученню свідків та проведенню експертиз, тому відсутні підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 205, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий спортивний комплекс "Маяк - ЛТД" захід реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000 В (2 КТП-350-6/0,4).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий спортивний комплекс "Маяк-ЛТД" (вул. Лісова, с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область, 23316, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович