Справа № 160/3182/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року Справа № 160/3182/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
09.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні страхових виплат в зв'язку з професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", встановленим 04.06.1992 року ЛЕК Науково-Дослідного інституту промислової медицини на підставі протоколу ЛЕК № 686 від 04 жовтня 1992 року; зобов'язати призначити та виплатити страхові виплати у зв'язку зі встановленням відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018 року 5% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню "ТНТ катаракта першої стадії обох очей".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням лікарсько-експертної комісії ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 04.10.1992 року протокол № 686 позивачу було встановлено професійне захворювання "ТНТ катаракта першої стадії обох очей". Пізніше, відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018 року позивачу було встановлено 30% втрати професійної працездатності, із них 25% ХОЗЛ- первинно і 5% ТНТ катаракта -повторно з 14 травня 2018 року до 1 червня 2019 року. Криворізьким відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області від 19.07.2018 року № 02-10/3585 було відмовлено позивачу у призначенні страхових виплат по професійному захворюванню "ТНТ- катаракта" у зв'язку з тим, що особова справа на продовження виплат по "ТНТ- катаракта" підприємством до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області не передавалася, що передбачено Інструкцією про передачу особових справ потерпілих до робочих органів Фонду на продовження виплат, затвердженою постановою правління Фонду від 20.04.2001 року № 10. Крім того, іншою підставою для обґрунтування відмови у призначенні страхових виплат вказано відсутність акту розслідування хронічного професійного захворювання- "ТНТ - катаракта" та запропоновано надати для призначення страхових виплат акт розслідування хронічного професійного захворювання "ТНТ катаракта першої стадії обох очей" або ж рішення суду про встановлення факту виникнення цього професійного захворювання. Позивач вважає, що виписка з акту огляду МСЕК від 05.06.2018 року про встановлення повторно втрати професійного захворювання за професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей" в розмірі 5% терміном з 14 травня 2018 року до 1 червня 2019 року є достатньою підставою для проведення виплат, а вимога обов'язково надати акт розслідування професійного захворювання є безпідставною і такою, що не відповідає вимогам Закону.
Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що відділенням Фонду правомірно відмовлено у виплаті відшкодування шкоди за захворюванням катаракта першої стадії обох очей. Особова справа позивача на продовження виплат по ТНТ катаракті підприємством з не відомих причин до відділення Фонду з квітня 2001року, моменту створення Фонду, передана не була. Тільки в разі передачі особової справи підприємством, відповідно до Інструкції про передачу особових справ потерпілих до робочих органів Фонду на продовження виплат, затвердженої постановою правління Фонду від 20.04.2001 № 10, дозволялося приймати справи потерпілих при відсутності акту розслідування професійного захворювання за умови наявності в них повідомлень про професійне захворювання або лише довідки МСЕК. ОСОБА_1 не було надано акт розслідування хронічного професійного захворювання від 1992 року про причини виникнення захворювання ТНТ катаракта. Відповідно до чинного законодавства, позивачу необхідно надати акт розслідування професійного захворювання за формою П-4 за наслідками захворювання «ТНТ катаракта».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачем 22.05.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
10.06.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.01.1988 року ОСОБА_1 працював на шахті ім. Фрунзе РУ «Суха Балка» у шкідливих умовах праці підземним гірничоробочим.
Відповідно до виписки з акта освідування ЛТЕК від 26.08.1992 року позивачу встановлено 10 % втрати працездатності, у зв'язку з професійним захворюванням ТНТ катаракта першої стадії обох очей.
04.10.1992 року ЛЕК було складено повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1, у якому зазначено діагноз - ТТН катаракта першої стадії обох очей, захворювання професійне.
Відповідно до виписки з акта освідування ЛТЕК від 26.08.1992 року наказом по руднику «Сухая Балка» від 07.10.1992 року № 271/92 було призначено відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 з 26.08.1992 року по 26.08.1993 року. В подальшому, наказом від 23.09.1993 року № 361/93 призначено відшкодування матеріальної шкоди з 26.08.1993 року по 26.08.1994 року, наказом від 02.11.1994 року № 391/94 призначено відшкодування матеріальної шкоди з 26.08.1994 року по 26.08.1995 року, наказом від 14.11.1995 року № 412/95 призначено відшкодування матеріальної шкоди з 27.08.1995 року по 26.08.1997 року, наказом від 12.09.1997 року № 229/97 призначено відшкодування матеріальної шкоди з 26.08.1997 року по 26.08.1999 року.
З 27.08.1999 року відшкодування шкоди підприємством було припинено, у зв'язку з не проходженням переосвідоцтва на комісії ЛТЕК.
Відповідно до акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.03.2018 року ОСОБА_1 з 04.01.2018 року було встановлене нове професійне захворювання -хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії / пиловий бронхіт першої- другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії / група В. легенева недостатність першого- другого ступеня.
Відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018 року позивачу встановлено 30% втрати професійної працездатності, із них 25% ХОЗЛ- первинно і 5% ТНТ катаракта -повторно з 14 травня 2018 року до 1 червня 2019 року.
Постановами Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 18.06.2018 року № 0405/24214/24214/1 та № 0405/24214/24214/2 позивачу були призначені страхові виплати та одноразова допомога в зв'язку з професійним захворюванням легень першої-другої стадії / пиловий бронхіт першої- другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії / група В. легенева недостатність першого-другого ступеня.

12.06.2018 року позивач звернувся до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області з заявою про призначення страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", яке вперше було встановлене рішенням лікарсько-експертної комісії ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 04.10.1992 року та втрата професійної працездатності від якого встановлено 5% відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018 року.

Листами Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області від 26.06.2018 року № 02-10/3105 та від 19.07.2018 року № 02-10/3585 у призначенні страхових виплат по професійному захворюванню "ТНТ- катаракта" було відмовлено в зв'язку з тим, що особова справа на продовження виплат по "ТНТ- катаракта" підприємством в Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області не передавалася, для призначення виплат зазначено про необхідність надання акту розслідування хронічного професійного захворювання- "ТНТ - катаракта" для призначення страхових виплат або рішення суду про встановлення факту виникнення цього професійного захворювання.

26.10.2018 року позивач звернувся до ПрАТ "Суха Балка" із заявою, у якій просив направити особову справу по відшкодуванню матеріальної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням - "ТНТ- катаракта" до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області, а також провести розслідування професійного захворювання "ТНТ катаракта першої стадії обох очей" та скласти акт.

Листом від 20.11.2018 року ПрАТ "Суха Балка" у складанні акта розслідування професійного захворювання "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", встановленого 04.10.1992 року було відмовлено, оскільки на момент виникнення зазначеного професійного захворювання складання актів розслідування професійних захворювань діючим законодавством передбачено не було.

Вважаючи протиправними дії щодо відмови у призначенні страхових виплат в зв'язку з професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", встановленим 04.06.1992 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

14.10.1992 року було прийнято Закон України «Про охорону праці», який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права права громадян на охорону їх життя і здоров'я в процесі трудової діяльності, регулює за участю відповідних державних органів відносини між власником підприємства, установи і організації, або уповноваженим ним органом і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закон України «Про охорону праці» (в першій редакції) власник зобов'язаний відшкодувати працівникові шкоду, заподіяну йому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, у повному розмірі втраченого заробітку відповідно до законодавства , а також сплати потерпілому одноразову допомогу.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про охорону праці» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування України відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Правову основу, економічні механізми та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованої особи на виробництві, визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", який набрав законної сили 01.01.2001 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), застраховані особи мають право на отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг, передбачених цим Законом.

В свою чергу страховим випадком, відповідно до зазначеного Закону, є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну або психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Згідно частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №24 від 27.04.2007 року (чинного на час спірних правовідносин), для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду подаються: 1) заява потерпілого про призначення страхових виплат; 2) акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 ( 1112-2004-п ) (якщо стався нещасний випадок), висновок за формою Т-1 (якщо такий складався); 3) акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Н-5 ( 1112-2004-п ) (якщо такий складався); 4) акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 ( 1112-2004-п ) (якщо таке встановлено); 5) рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (якщо було засідання суду з цього питання); 6) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності; 7) довідка про середню заробітну плату (доход); 8) копія трудової книжки або витяг з неї, засвідчені страхувальником або підписом працівника робочого органу виконавчої дирекції Фонду при пред'явленні оригіналу; 9) довідка про розмір пенсії по інвалідності (якщо вона призначена) унаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (у тому числі про розмір одержуваних надбавок); 10) довідка будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів або пансіонату для ветеранів війни та праці про розмір вартості утримання потерпілого в ньому; 11) протокол засідання комісії з питань охорони праці підприємства, а у разі, якщо вона не створена на підприємстві, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому на виробництві (у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці).

В даному випадку, відповідачем, на підставі розгляду наданих позивачем документів, було встановлено відсутність акту розслідування хронічного професійного захворювання.

При цьому, як встановлено судом, 26.08.1992 року позивачу було встановлено 10 % втрати працездатності, у зв'язку з професійним захворюванням ТНТ катаракта першої стадії обох очей, що підтверджується актом освідування ЛТЕК від 26.08.1992 року та повідомленням про професійне захворювання від 04.10.1992 року.

Зокрема, відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» (в його першій редакції), підприємством самостійно відповідно до наказів по руднику «Суха Балка» від 07.10.1992 року № 271/92, від 23.09.1993 року № 361/93, від 02.11.1994 року № 391/94, від 14.11.1995 року № 412/95 та від 12.09.1997 року № 229/97 було призначено відшкодування позивачеві матеріальної шкоди включно по 26.08.1999 року.

Чинним на час виявлення професійного захворювання у позивача законодавством не було передбачено складення акту розслідування професійного захворювання (отруєння), що також не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

При цьому суд зазначає, що відповідач не заперечує наявність у позивача професійного захворювання - катаракти першої стадії обох очей, яке було йому встановлено у 1992 році, натомість вважає, що позивач на підтвердження цього факту повинен надати акт розслідування професійного захворювання, оскільки такий акт обов'язково передбачений нормами чинного законодавства для призначення виплат.

Суд вважає протиправною таку вимогу відповідача, оскільки на підтвердження наявності у позивача професійного захворювання ним надано акт освідування ЛТЕК від 26.08.1992 року та повідомленням про професійне захворювання від 04.10.1992 року, які слугували підставою для встановлення виплат та складення яких було передбачено чинним на той час законодавством.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку із встановленням професійного захворювання з 26.08.1992 року позивачу було призначено відшкодування матеріальної шкоди, яке тривало до 1999 року, що підтверджується відповідними наказами підприємства.

Отже факт, наявності у позивача професійного захворювання - катаракти першої стадії обох очей підтверджено належними доказами.

Згідно частини 1 статті 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також необхідні види медичної та соціальної допомоги.

Висновком МСЕК від 05.06.2018 року позивачу встановлено 30% втрати професійної працездатності, із них 25% ХОЗЛ- первинно і 5% ТНТ катаракта -повторно з 14 травня 2018 року до 1 червня 2019 року.

Таким чином, ступінь втрати працездатності позивача внаслідок професійного захворювання - катаракти, визначений у висновку МСЕК від 05.06.2018 року.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Отже, даною статтею встановлено можливість надавати застрахованій особі або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами, або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованного, що і було зроблено позивачем.

Судом також не приймаються посилання відповідача на відсутність справи ОСОБА_1, оскільки обов'язок щодо передачі такої справи належить підприємству, і не залежить від волевиявлення позивача. В свою чергу, відповідачем не було здійснено жодних дій щодо витребування такої справи самостійно.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні страхових виплат в зв'язку з професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", на підставі висновку МСЕК від 05.06.2018 року, акту освідування ЛТЕК від 26.08.1992 року та повідомлення про професійне захворювання від 04.10.1992 року, а належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання призначити та виплатити страхові виплати, у зв'язку зі встановленням відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018 року 5% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню "ТНТ катаракта першої стадії обох очей".

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (пр. Миру, 30 А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії, щодо відмови Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у призначенні страхових виплат, у зв'язку з професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", встановленим 04.06.1992 року ЛЕК Науково-Дослідного інституту промислової медицини на підставі протоколу ЛЕК № 686 від 04 жовтня 1992 року.

Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області призначити та виплатити страхові виплати, у зв'язку зі встановленням відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018 року 5% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню "ТНТ катаракта першої стадії обох очей".

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 12 липня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська