Справа № 298/429/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8771/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Обрізка І.М., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2019 року, ухвалене суддею Лютянською М.С. у смт. Великий ОСОБА_1 у справі № 298/429/19 за позовом ОСОБА_2 до виконувача обовязків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову виконувача обовязків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 0913/30500/19 від 05 березня 2019 року, а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

У обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 05 березня 2019 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а саме не вивезення за межі митної території України транспортного засобу ввезеного в митному режимі «транзит» в строки передбачені статтею 95 МК України. Позивач заперечуючи порушення митних правил передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України вказує, що в межах дозволеного Митним кодексом України строку перебування транспортного засобу в режимі «транзит», звернувся до Закарпатської митниці ДФС із повідомленням про несправність автомобіля. На підтвердження того, що підставою для не вивезення транспортного засобу з митної території України в строк, що передбачений статтею 95 МК України є обставини непереборної сили, а саме несправність транспортного засобу, позивач надав довідку зі станції технічного обслуговування та акт виконаних робіт. Однак, як зазначив позивач, відповідач не звернув увагу на ці обставини, а тому, на думку відповідача безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Захист порушеного права, на думку позивача, можливий шляхом скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0913/30500/19 від 05 березня 2019 року та закриття провадження в справі про порушення митних правил.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0913/30500/19 від 05 березня 2019 року та закрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Закарпатська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2019 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Закарпатська митниця ДФС посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих мотивів, що ОСОБА_2 24.11.2018 року через пункт пропуску ОСОБА_4 митного посту ОСОБА_1 з метою транзиту ввіз на митну територію України автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia» реєстраційний номерний знак SV644AM номер кузова TMBHJ46Y474055655, однак з порушенням встановленого статтею 95 МК України строку за межі митної території вказаний автомобіль вивіз 14.02.2019 року. Відповідач вважає, що несправність автомобіля не є наслідком аварії чи дії обставин непереборної сили, оскільки відповідних доказів ОСОБА_2 не надав. З цих підстав митниця вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення частини 3 статті 470 МК України є правомірною, а тому митниця просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 05 березня 2018 року Закарпатська митниця ДФС винесла постанову № 0913/30500/19, на підставі якої притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та наклала штраф у розмірі 8500 грн.

У постанові Закарпатська митниця ДФС зазначилв те, що ОСОБА_2 24 листопада 2018 року через митний пост ОСОБА_1 Закарпатської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі транзит ввіз легковий автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», реєстраційний номерний знак - SV644AM, номер кузова TMBHJ46Y474055655. Згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, вказаний автомобіль ОСОБА_2 вивіз 14.02.2019 року. Таким чином, громадянин ОСОБА_2 перевищив встановлений частиною 1 статті 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач довів факт несправності транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступні обставини.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно з частиною 5 розділу VIIІ цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Апеляційний суд встановив те, що 26.11.2018 року, тобто в межах строків визначених статтею 95 МК України, позивач повідомив відповідача про те, що у звязку з несправністю автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia», реєстраційний номерний знак SV644AM, номер кузова TMBHJ46Y474055655, позивач не має можливості вивезти вказаний транспортний засіб за межі території України.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з п. 2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

З цього визначення слідує, що аварія це пошкодження транспортного засобу внаслідок впливу на нього небезпечної події техногенного характеру.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Позивач не обґрунтував зв'язок несправності автомобіля з обставинами аварії, як небезпечної події техногенного характеру чи непереборної сили, як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи.

В матеріалах справи відсутні дані про факт аварії чи дії обставин непереборної сили щодо транспортного засобу марки «Skoda», модель «Fabia», реєстраційний номерний знак SV644AM, номер кузова TMBHJ46Y474055655.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно прийняв постанову № 0913/30500/19 від 05 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у звязку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову з вищевикладених мотивів.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст..ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2019 року в справі № 298/429/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконувача обовязків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст виготовлено 04.10.2019 року