Справа № 160/8971/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8971/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чумака С.Ю., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Шашликова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року в адміністративній справі №160/8971/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Прудника С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ДН1255/267/АВ/ТД-ФС/554 від 18.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період з 23.08.2018р. по 27.08.2018р. проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", АДРЕСА_4 , за результатами якої складено акт інспекційного відвідування від 27.08.2018 року № ДН-1255/267/АВ. Акт інспекційного відвідування та додані до нього матеріали, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу позивач не отримував. Також при проведенні позапланового інспекційного відвідування позивача не ознайомлено з правами та обов`язками об`єкта відвідування, порушено строки проведення перевірки. За таких обставин прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1255/267/АВ/ТД-ФС/554 від 18.09.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки на підставі якої винесено спірне рішення. Також в порушення вимог законодавства України, інспектор праці здійснювала перевірку за місцем здійснення підприємницької діяльності за відсутності суб`єкта господарювання та уповноваженою нею особою. Крім того, інспектором праці порушено строки проведення перевірки, передбачені чинним законодавством.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із участю представника в іншій справі та затриманням розгляду цієї справи.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки представником не надано жодних доказів щодо призначення інших судових засідань на 25.09.2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

23.08.2018 року за № 86/4.3-н відповідно до наказу від 22.08.2018р. № 692-І та рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатом аналізу інформації, отриманої з джерела, на підставі інформації, наданої листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2018 року № 42159/10/04-36-13-20-07 (вх. № 5033 від 23.07.2018р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) видано направлення про проведення інспекційного відвідування, яким направлено для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , за фактичною адресою: АДРЕСА_4, магазин ІНФОРМАЦІЯ_3", РНКОПП НОМЕР_1 .

Так, в період з 23.08.2018 року по 27.08.2018 року інспектором праці Кондрашовою Ю.В., за участю інспекторів праці Засядьвовк Тамари Трифонівни , Коломієць Наталії Олександрівни у відповідності до вимог ст. 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017р. № 295 проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , за фактичною адресою: АДРЕСА_4 магазин ІНФОРМАЦІЯ_3", РНКОПП НОМЕР_1 .

В ході проведення інспекційного відвідування встановлені наступні порушення: в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" на робочому місці знаходились 2 наймані працівниці ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - трудові договори з якими в письмовій формі не укладені, що зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підтверджується письмовим поясненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . З письмового пояснення ОСОБА_3 вона проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 тиждень. З письмового пояснення ОСОБА_4 вона не працює у ФОП ОСОБА_1 на постійній основі, а лише інколи підміняє підприємця на посаді продавця. Підприємець у письмовому поясненні також зазначила, що ОСОБА_3 проходить стажування з 16.08.2018р., ОСОБА_4 інколи підміняє її на посаді продавця. Станом на 27.08.2018р. ФОП ОСОБА_1 офіційно працевлаштованих працівників не має.

Процес спілкування з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснення ними обов`язків продавців зафіксовано засобами фото-, відео- техніки.

Згідно листа Нікопольської ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 5512/10/04-07-08-09 повідомлення про прийняття працівників на роботу за період січень-серпень 2018р. станом на 27.08.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не подавались.

З огляду на встановлені обставини під час перевірки, відповідач дійшов до висновку про недотримання позивачем порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 працюють дві працівниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без офіційного оформлення.

За результатами інспекційного відвідування 27.08.2018 року фахівцями Держпраці складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН-1255/267/АВ.

Оскільки на момент інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не була присутня, органом Держпраці 28.08.2018 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку направлено акт інспекційного відвідування № ДН-1255/267/АВ від 27.08.2018 року.

На підставі акту №ДН-1255/267/АВ від 27.08.2018 року інспектором праці Кондрашовою Ю.В. 28.08.2018 року винесено припис № ДН-1255/267/АВ/П про усунення виявлених порушень. Вказаним приписом ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 07.09.2018р. не допускати порушень порядку оформлення трудових відносин у подальшому.

Так, припис № ДН-1255/267/АВ/П від 28.08.2018 року та акт інспекційного відвідування направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу позивача: АДРЕСА_3 .

06.09.2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем у зв`язку із виявленням порушень під час проведення у період з 23.08.2018 року по 27.08.2018 року інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , керуючись п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013р. № 509, винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1255/267/АВ/ТД на 18.09.2018р. о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова , буд. 3, каб. 412.

Про факт винесення рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1255/267/АВ/ТД на 18.09.2018р. о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, каб. 412 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області сповіщено ФОП ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку 06.09.2018 року, про що складено відповідну телефонограму №ДН1255/267/АВ/ТД фахівцем органу Держпраці.

18.09.2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 223 380 грн. (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят гривень), про що складено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1255/267/АВ/ТД-ФС/554. Вказану постанову направлено відповідачем засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення суб`єкту господарювання, роботодавцю 20.09.2018 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

До основних завдань Держпраці зазначеним Положенням віднесено реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п.7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

В свою ж чергу, інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю запровадженою Порядком №295, яка відрізняється від перевірки об`єкта нагляду за підстави та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком №295, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктами 8-10 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Вказаній нормі кореспондують положення ст.10 Закону №877-V, згідно з якою суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Підпунктом 2 пункту 14 Порядку №295 передбачено право об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначення пунктом 10 цього Порядку.

Крім того, порядком № 295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування здійснювалося з питань виявлення неоформлених трудових відносин, суд вважає, що з урахуванням вищевикладених приписів законодавства, інспектори праці управління Держпраці у Дніпропетровській області були звільнені від обов`язку повідомлення ФОП ОСОБА_1 про таке відвідування.

Щодо посилань позивача про те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки та остання проведена з порушенням норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що перевірка фактично відбулася, у зв`язку з чим юридичне значення для позивача в даному випадку мають лише рішення, які прийняті за результатами такої перевірки.

Слід також зазначити, що позивач не скористався наданим йому правом щодо не допуску посадових осіб відповідача до перевірки та не оскаржував наказ про проведення такої перевірки.

Що стосується наявності підстав для накладення штрафу на позивача, а відтак і щодо правомірності винесення спірної постанови, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

З матеріалів справи судом встановлено, що в ході здійснення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 виявлені порушення законодавства про працю, які зафіксовані в акті № ДН-1255/267/АВ від 27.08.2018р., та як наслідок видано припис про усунення виявлених порушень №ДН-1255/267/АВ/П від 28.08.2018 року, яким зобов`язано позивача у строк до 07.09.2018р. не допускати порушень порядку оформлення трудових відносин у подальшому. До того ж, як вже зазначалось вище, про факт винесення рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1255/267/АВ/ТД на 18.09.2018р. о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, каб. 412 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області сповіщено ФОП ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку 06.09.2018 року, про що складено відповідну телефонограму №ДН1255/267/АВ/ТД фахівцем органу Держпраці.

Відповідно до п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю встановлена ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 встановлено, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що процедура повідомлення про розгляд справи відповідачем не порушена, позивач не був обмежений чи позбавлений можливості реалізувати право на участь у розгляді справи про накладення фінансових санкцій відповідно до ст.265 КЗпП України за порушення законодавства про працю, встановлених при інспекційному відвідуванні 27.08.2018р.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, статтею 265 КЗпП передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця.

Відповідно до підпункту 6 пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Так, 23.08.2018 року о 11:40 год. на момент проведення інспекційного відвідування на робочому місці знаходились 2 наймані працівникі в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - трудові договори з якими в письмовій формі не укладені, що зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підтверджується письмовим поясненням позивача. З письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що вона проходить стажування у позивача тиждень. З письмового пояснення ОСОБА_4 видно, що вона не працює у позивача на постійній основі, а лише інколи підміняє підприємця на посаді продавця. Підприємець у письмовому поясненні також зазначила, що ОСОБА_3 проходить стажування з 16.08.2018, ОСОБА_4 інколи підміняє її на посаді продавця. Відповідно до пояснень позивача - станом на 27.08.2018 року ФОП ОСОБА_1 офіційно працевлаштованих працівників не має. Процес спілкування з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо здійснення ними обов`язків продавців під час інспекційного відвідування зафіксовано засобами фото-, відео- техніки на дискі DVD-R за № MFP 333 WD 200 64 226

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 найманої праці підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем під час судового засідання.

У постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року по справі №817/2331/16, касаційний суд дійшов наступного висновку, що згідно письмових пояснень непрацевлаштованого продавця, остання з 1 листопада 2016 року проходила стажування за домовленістю з позивачем. Крім того, продавець особисто підтвердила проходження нею стажування у позивача та вказала на відсутність документів, які б підтверджували її офіційне працевлаштування чи проходження стажування. Враховуючи надані подавцем пояснення, беручи до уваги фактичний допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки, суд касаційної інстанції дійшов до висновку щодо вірності висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності в діях позивача ознак порушень трудового законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок першої інстанції, що постанова про накладення штрафу №ДН1255/267/АВ/ТД-ФС/554 від 18.09.2018 року є правомірною та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року в адміністративній справі №160/8971/18 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року в адміністративній справі №160/8971/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25.09.2019 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва