Справа № 560/306/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/306/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

03 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року (ухвала постановлена у м. Хмельницькій, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_4

1. У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

2. У обґрунтування заяви вказав, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у даній справі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_3 з 90% до 70% сум грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_3 із розрахунку 90 % грошового забезпечення, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2018 року на користь ОСОБА_3 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб, у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та провести її виплату з урахуванням виплачених сум.

3. Однак, під час вирішення справи суд залишив поза увагою частину позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії відповідача при здійсненні позивачу перерахунку пенсії у період з 01.10.2011 по 31.12.2017, у зв'язку з цим просив суд ухвалити додаткове судове рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у задоволенні заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

ІІ. ОСОБА_5 ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що Хмельницьким окружним адміністративним судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, якою останній просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунків призначеної пенсії із розрахунку 90% суми грошового забезпечення з 01.10.2011 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунки пенсії з 01.10.2011 на підставі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії із розрахунку 90% суми грошового забезпечення у редакції ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» чинної станом на дату призначення пенсії.

7. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у даній справі:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_3 з 90% до 70% сум грошового забезпечення;

- визнано протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_3 із розрахунку 90 % грошового забезпечення, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2018 року на користь ОСОБА_3 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб, у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та провести її виплату з урахуванням виплачених сум.

8. Рішення набрало законної сили 16.04.2019.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач вважає, що суд першої інстанції під час вирішення справи залишив поза увагою частину позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії відповідача при здійсненні позивачу перерахунку пенсії у період з 01.10.2011 по 31.12.2017.

10. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

12. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

13. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14. З наведеного правового регулювання висновується, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною рішення суду, ухваленого по суті позовних вимог, у якому вирішуються питання, які не вирішені під час ухвалення останнього.

15. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції рішенням від 12.03.2019 у справі № 560/306/19 адміністративний позов позивача задоволено у повному обсязі.

16. Суд першої інстанції вирішив, заявлені позивачем, вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, визначив спосіб виконання судового рішення та вирішив питання про судові витрати, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

17. Також колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, позивач має право оскаржити його в апеляційному порядку повністю або частково відповідно до вимог КАС України.

18. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

19. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

20. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

21. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

23. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

24. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 березня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7