Справа № 440/2989/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

07 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2989/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 20.05.2019 № 23 про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з дати припинення, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з індексацією пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017.

Ухвалою суду від 13.08.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаної ухвали до суду 27.08.2019 надано докази сплати судового збору та уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачем визначено Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області та вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не врахування ОСОБА_1 з 29.12.2012 надбавки до пенсії як дитині війни, не здійснення з 01.10.2017 осучаснення пенсії згідно пенсійної реформи України, припинення з 29.06.2018 виплати пенсії за віком у зв`язку з закінченням строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- визнати протиправними та скасувати рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 16 від 10.04.2019 та від 20.05.2019 № 23 про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кременчуцьке об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з урахуванням з 29.12.2012 надбавки до пенсії як дитині війни, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з індексацією пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" здійснити з 01.10.2017 осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві.

Ухвалою суду від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 07.10.2019 суд допустив заміну відповідача Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Встановлюючи обставини справа, у тому числі дотримання строку звернення позивача з вказаними вище вимогами, а також ненадання позивачем клопотань про поновлення строку звернення, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09 липня 2003 року виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється на весь час проживання за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 51 цього Закону у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного суду України від 07 жовтня 2009 року №25-рп/2009 пункт 2 частини першої статті 49, друге речення статті 51 Закону №1058-ІV щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним). Зазначені положення Закону № 1058-ІV втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Як зазначено в Рішенні №25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року оспорюваними нормами Закону №1058-ІVдержава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пічкур проти України", яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення).

Суд звертає увагу, що з дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009, тобто з 07 жовтня 2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону № 1058-ІV. З цього часу відповідач був зобов`язаний відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Проте наявність обов`язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивача необхідності щодо захисту свого права. Отже, після прийняття та опублікування Рішення № 25-рп/2009 та не відновлення виплати пенсії позивачу, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.

Поновлення права на виплату пенсії здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов`язаних з поновленням виплати, серед яких: подання заяви про поновлення виплати з дотриманням строків звернення, наявність документів, які підтверджують факт призначення пенсії, припинення її виплати чи право на поновлення її виплати.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А відповідно до частини четвертої цієї статті, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у позовній заяві стверджував, що у даному випадку застосування обмежень строку звернення не можуть застосовуватись, виходячи з позиції Конституційного суду України, викладеній в рішеннях № 8-рн/2013 і № 9-рп/2013 в частині вимог, пов`язаних з виплатами сум пенсії за минулий час.

Однак, варто зауважити, що пенсія є щомісячним платежем, а відтак, про порушення свої прав позивач мав дізнатися не отримавши належного забезпечення у червня 2018 року. Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №175/1665/17 зазначив, що перебіг строку звернення до суду з вимогами про виплату пенсії у певному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці.

Оскільки позовна заява подана до суду 07.08.2019 (відповідно відмітки поштового відділення на конверті /а.с. 30/), то з урахуванням встановленого частиною другою статті 51 Закону №2262-ХІІ 12-ти місячного строку для проведення виплат, належить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно:

- визнання протиправними дій Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не врахування ОСОБА_1 з 29.12.2012 по 06.02.2019 надбавки до пенсії як дитині війни, не здійснення з 01.10.2017 по 06.02.2019 осучаснення пенсії згідно пенсійної реформи України, припинення з 29.06.2018 по 06.02.2019 виплати пенсії за віком у зв`язку з закінченням строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- зобов`язання поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з урахуванням з 29.12.2012 по 06.02.2019 надбавки до пенсії як дитині війни, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з індексацією пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" здійснити з 01.10.2017 по 06.02.2019 осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, питання про повернення суми судового збору у зв`язку з залишенням без розгляду позовної заяви в частині вимог буде вирішено судом після надходження клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання протиправними дій Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не врахування ОСОБА_1 з 29.12.2012 по 06.02.2019 надбавки до пенсії як дитині війни, не здійснення з 01.10.2017 по 06.02.2019 осучаснення пенсії згідно пенсійної реформи України, припинення з 29.06.2018 по 06.02.2019 виплати пенсії за віком у зв`язку з закінченням строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також зобов`язання поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, з урахуванням з 29.12.2012 по 06.02.2019 надбавки до пенсії як дитині війни, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з індексацією пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" здійснити з 01.10.2017 по 06.02.2019 осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський