Справа № 160/5578/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2019 р. Справа № 160/5578/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Кручини Ю.Д.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.07.2019 року, визнати протиправними дії ОСОБА_4 міської ради щодо неприйняття рішення щодо передачі у власність земельної ділянки № 29 розташованої по вул. Луговська в місті Дніпрі та присвоєння домоволодінню по вул. Луговська в місті Дніпрі адреси; зобовязати Дніпровську міську раду повторно розглянути заяву щодо передачі у власність земельної ділянки № 29 по вул. Луговська в місті Дніпрі з урахування, що земельна ділянка має адресу № 29 вул. Луговська місто Дніпро, та заяву про присвоєння адреси.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.04.2018 року придбав у ОСОБА_5 домоволодіння № 29 розташоване по вул. Луговська в місті Дніпрі. У договорах від 25.04.2018 року було зазначено, що домоволодіння № 29 по вул. Луговська у місті Дніпрі належало продавцю на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови «Про присвоєння адреси житловому будинку» № 399-р від 07.06.2010 року. В серпні 2018 року позивач звернувся з клопотанням до ОСОБА_4 міської ради з проханням передати у власність земельну ділянку № 29, розташовану по вул. Луговська в місті Дніпрі. ОСОБА_6 правого забезпечення ОСОБА_4 міської ради від 16.08.2018 року вх. 36/4906 було відмовлено в погодженні проекту рішення щодо передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки, оскільки відсутній документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, відповідно до бази „Розпорядча діяльність " у 2010 році за № 399-р зареєстроване інше розпорядження міського голови, яке не має жодного відношення до присвоєння адреси житловому будинку № 29 по вул. Луговська. 22.03.2019 року позивач звернувся до голови ОСОБА_4 міської ради з проханням присвоєння поштової адреси придбаному будинку, оскільки згідно з договором купівлі - продажу позивач є власником будинку № 29 по вул. Луговська в місті Дніпрі. Листом від 09.04.2019 року № 7/21-1256 було повідомлено, що відповідно до Положення про головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами ОСОБА_4 міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.10.2018 року № 51/36, упорядкування адресації об'єктів містобудування, у тому числі підготовка проектів розпоряджень міського голови про присвоєння адрес будівлям і спорудам на території міста належить до повноважень Управління.

На звернення до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ОСОБА_4 міської ради було надано відповідь від 31.05.2019 року № 8/21-383 про відмову з тих самих підстав.

10.07.2019 року представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження, оскільки справа не підсудна адміністративному суду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечували.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав клопотання про закриття провадження.

Вирішуючи клопотання щодо закриття провадження у справі, суд встановив та зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що на підставі двох договорів купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння від 25.04.2018 року № 147 та № 150, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 домоволодіння № 29 розташоване по вул. Луговська в місті Дніпрі.

Відповідно до пункту 2 зазначених договорів домоволодіння № 29 розташоване по вул. Луговська в місті Дніпрі належить ОСОБА_5 на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови «Про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Луговській (АНД район)» № 399-р від 07.06.2010 року.

Державна реєстрація права власності на домоволодіння № 29 розташованого по вул. Луговська в місті Дніпрі була проведена 25.04.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_7

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку розташовану за адресою вул. Луговська 29, у місті Дніпрі присвоєно кадастровий номер - :01:204:0080.

На звернення позивача до ОСОБА_4 міської ради із заявою про передачу у власність земельної ділянки № 29, розташованої по вул. Луговська в місті Дніпрі листом ОСОБА_6 правого забезпечення ОСОБА_4 міської ради від 06.11.2018 року б/7-3354 було відмовлено в погодженні проекту рішення щодо передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки. Підставою для відмови став висновок департаменту правового забезпечення ОСОБА_4 міської ради, у якому зазначено, що відповідно до договорів копівлі-продажу право власності ОСОБА_5 виникло на підставі розпорядження «Про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Луговській (АНД район)» № 399-р від 07.06.2010 року, однак відповідно до бази „Розпорядча діяльність " у 2010 році за № 399-р зареєстроване інше розпорядження міського голови, яке не має жодного відношення до присвоєння адреси житловому будинку № 29 по вул. Луговська. Відповідно до адресного плану міста, така адреса обєктам нерухомого майна не присвоювалась.

ОСОБА_4 міського голови від 09.04.2019 року № 7/21-1256, за результатами розгляду заяви позивача від 22.03.2019 року, йому було повідомлено про відсутність підстав для погодження його заяви про надання у власність земельної ділянки № 29, розташованої по вул. Луговська. Запропоновано надати документи для розгляду питання про можливість присвоєння адреси обєкту нерухомості.

31.05.2019 року ОСОБА_6 по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління було надано відповідь № 8/21-383 «Про розгляд питання щодо присвоєння адреси» відмовлено в підготовці проекту розпорядження про присвоєння адреси, оскільки в поданих документах міститься недостовірна інформація щодо виникнення підстав права власності, а саме, посилання на розпорядження № 399-р від 07.06.2010 року, яке не має жодного відношення до житлового будинку по вул. Луговській, 29.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати Дніпровську міську раду повторно розглянути заяву щодо передачі у власність земельної ділянки та заяви про присвоєння адреси.

При цьому позов обґрунтований тим, що позивач є власником домоволодіння, а відповідач протиправно відмовив у наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки на якому розташоване домоволодіння, у звязку із тим, що набуття права власності на домоволодіння за позивачем відбулось на підставі розпорядження міського голови, яке не має жодного відношення до присвоєння адреси житловому будинку № 29 по вул. Луговська.

Таким чином, оскаржувані позивачем дії відповідача фактично обґрунтовуються запереченням законності підстав набуття позивачем права власності на домоволодіння № 29 по вул. Луговській у місті Дніпрі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем у справі існує спір про право щодо земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння № 29 по вул. Луговська в місті Дніпрі, право власності на яке позивач набув на підставі договорів купівлі-продажу від 25.04.2018 року укладених з ОСОБА_5

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 10 частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що спосіб захисту цивільних прав та інтересів можуть, шляхом визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявлені позивачем спрямовані на захист порушеного його права власності, тому цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися правилами Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звеерння до адміністративного суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя ОСОБА_8