Справа № 723/3252/19
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3252/19
Провадження № 2-а/723/3767/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Ігнатуша Іонела Михайловича про скасування постанови серії ДПО18 №032726 від 14.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 14.06.2019 року відносно нього була складена постанова серії ДПО18 №032726 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 14.06.2019 року о 09-35 год. в м. Сторожинець по вул. Федьковича керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер 311» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.9 ПДР. Про дану постанову йому стало відомо 01.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, копію постанови йому було вручено державним виконавцем.

Вважає дану постанову протиправною, необґрунтованою та безпідставною, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності і є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідачем не було роз`яснено йому права та обов`язки, не оголошено, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, а також не надано жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Посилається також на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, про що зазначено в оскаржуваній постанові і при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався, а йому на руки дали лише пустий бланк постанови та квитанції, де не зазначено жодної інформації про вчинення правопорушення.

Вважає дії працівника поліції незаконними, оскільки йому було надано постанову, яку складено з порушенням ст.283 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не був складений, уповноважена особа, що розглядала справу зобов`язана надати належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адмінправопорушення.

Також зазначає, що відповідно до постанови ним порушено п.15.9 ПДР за стоянку на тротуарі, але це не так, бо 14.06.2019 р. , рухаючись по вул..Федьковича у м.Сторожинець, відчув стук в правому передньому колесі. Ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, заїхав на тротуар, щоб був проїзд іншим транспортним засобам, при цьому двигун свого автомобіля не глушив, а тому це не є стоянкою транспортного засобу. Крім того, в п.15.9 ПДР України йде мова не про стоянку, а про зупинку транспортного засобу і жодних обмежень зупинки на тротуарі немає.

Вважає, що під час винесення постанови інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №032726 від 14.06.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.08.2019 р. відкрито провадження у справі, задоволено клопотаня позивача та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено цей строк.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позові, при цьому пояснив, що поліцейський, склавши постанову, сказав розписатися, після чого надав йому копію тієї постанови, що складав, в якій не було нічого написано. Не може відповісти, чи повідомляв поліцейський про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн., так як протягом всього часу спілкування з поліцейськими доводив їм, що він не вчиняв правопорушення, так як здійснив аварійну зупинку. Підтвердив, що йому було вручена поліцейським на місці копія постанови, яка долучена до позову і міститься на а.с.7. Вказав, що отримавши постанову з назвою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якого не вчиняв, вважав, що його права та інтереси порушуються, однак не оскаржив дану постанову у встановлений законом строк, так як через два дні після цих подій поїхав за кордон. Повернувшись, звернувся в поліцію про надання копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, де йому повідомили, що постанова направлена у виконавчу службу, після звернення до якої отримав копію постанови.

Відповідач поліцейський Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ігнатуш І.М. в судове засідання не з`явився повторно, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового виклику, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подано.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року поліцейським Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ігнатушем І.М., складено постанову серії ДПО18 №032726, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 14.06.2019 року о 09-53 год. водій керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер 311» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Сторожинець, по вул. Федьковича, здійснив стоянку на тротуарі і для проходу пішоходів залишилося менше 2 м., чим своїми діями порушив п.15.9г ПДР. Про отримання її копії свідчить підпис водія в рядку №10 постанови (а.с.6).

Позивач заперечує здійснення ним стоянки, вказуючи, що вимушено зупинився для з`ясування наявності чи відсутності технічних несправностей в автомобілі.

Правила дорожнього руху розмежовують такі терміни як «стоянка», «зупинка» та «вимушена зупинка», значення яких наведені в пункті 1.10.

Позивач посилається на те, що намагався довести поліцейським, які повідомили про порушення ним правил дорожнього руху, що в його діях немає ніякого порушення, так як він зупинився вимушено для перевірки колеса, при цьому включив аварійну світлову сигналізацію і не заглушив двигун, однак поліцейський складав постанову, після чого вручив йому незаповнений бланк постанови.

На а.с.7 наявний бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №032726, з квитанцією про сплату штрафу відповідно до постанови, який, як вказав позивач, йому надав поліцейський на місці події.

На думку суду, отримання позивачем постанови з назвою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення з бланком квитанції про сплату штрафу, за наявності заперечень факту порушення правил дорожнього руху і відповідно вчинення адміністративного правопорушення свідчить про виникнення права на оскарження зазначеної постанови у встановленому законом порядку, якщо позивач вважає, що порушуються його права та законні інтереси.

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача про те, що йому був наданий незаповнений бланк постанови, оскільки з даного бланку можливо прочитати прийняте по справі рішення: «Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн.». Також вбачається, що дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП, вбачається наявність підписів особи, яка винесла постанову та особи притягнутої до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови. Інші відомості в постанові, які підлягають заповненню особою, яка винесла постанову, є нечитаємі. Наведене свідчить про неякісно виготовлену копію постанови, що не перешкоджає розумінню її суті накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яким є штраф, що підтверджується бланком квитанції про сплату штрафу, а також роз`ясненнями порядку сплати штрафу та наслідками несплати, що містяться на звороті постанови.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень позивач усвідомлював, що рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення у формі відповідної постанови порушує його права та законні інтереси, так як не погодився з тим, що його діями порушено Правила дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення. Наведене також підтверджується зверненням 19.07.2019 р. ОСОБА_1 до Сторожинецького ВП про надання копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в подальшому до Сторожинецького РВ ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Виходячи з наведеного та відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що так позивач отримав копію постанови серії ДПО18 №032726 про накладення адміністративного стягнення в день її прийняття відповідачем, а саме 14.06.2019 р., то після цього протягом десяти днів повинен був реалізувати своє право на звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не звернувся з позовом до суду, так як в межах строку для оскарження виїхав за кордон, однак підтвердити дані обставини відповідними доказами не бажав, незважаючи на роз`яснення судом права щодо розпорядження своїми правами, серед яких право заявляти клопотання, та обов`язку сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та причини поважності пропуску строку звернення з позовом до суду.

Встановивши в ході розгляду справи вищенаведені обставини, суд вважає, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про складання відповідачем оскаржуваної постанови в день її прийняття 14.06.2019 р. Судом не встановлено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, які були б доведені позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Керуючись ч.4 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ч.2 ст.286, ст.248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Ігнатуша Іонела Михайловича про скасування постанови серії ДПО18 №032726 від 14.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення згідно ч.4 ст.286 КАС України. Учасник справи, якому рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: