Справа № 826/24875/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки у тексті скороченого рішення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року за розглядом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року , як таку , яка є незаконною, прийнятою судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, наведені в постанові не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задоволено, визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни у включенні ОСОБА_1 до списку осіб як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

28 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення сплаченої сум судового збору, що підтверджено квитанціями від 03.11.2015 №2063 та від 01.04.2016 №897.

Додатковою постановою (скорочене рішення) Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково та стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, бул. Січових - Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 023, 12 грн., відповідно до квитанцій від 03.11.2015 №2063 та від 01.04.2016 №897.

Однак, у тексті скороченого рішення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року має місце описки, що полягають у невірному викладенні скороченого тексту рішення, а саме:

замість -

«Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, бул. Січових - Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 023, 12 грн., відповідно до квитанцій від 03.11.2015 №2063 та від 01.04.2016 №897.

У задоволені решти вимог відмовити.»;

вказано -

«Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м.Київ, бул. Січових - Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 023, 12 грн., відповідно до квитанцій від 03.11.2015 №2063 та від 01.04.2016 №897.».

Питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регулюються ст.253 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У тексті скороченого рішення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року виправити описку, а саме зазначивши вірно:

замість -

«Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м.Київ, бул. Січових - Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 023, 12 грн., відповідно до квитанцій від 03.11.2015 №2063 та від 01.04.2016 №897.»,

вказати -

«Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м.Київ, бул. Січових - Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 023, 12 грн., відповідно до квитанцій від 03.11.2015 №2063 та від 01.04.2016 №897.

У задоволені решти вимог відмовити.».

Дане рішення є невід`ємною частиною скороченого рішення додаткової постанови Шостого пеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничука