Справа № 523/5007/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5007/19
Провадження №2-а/523/103/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Стукаленко О.А., поліцейського 1 батальйону 3 роти УППв Одеській області Волокітіна Є.А., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Стукаленко О.А., поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Волокітіна Є.А., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2019 р., перевищуючи свої повноваження, співробітники 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Одеській області СтукаленкоО .А. і Волокітін Є .А . пред`явили позивачу вимогу про надання документів посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуна автомобіль RENAULT SAFRANE ВН1497ІА. Свої вимоги, інспектора поліції пояснювали тим, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху , а саме здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3.. Однак позивач стверджує, що він перебував у статуті пішохода біля свого автомобіля і не здійснювавкерування транспортним засобом. Він вимагав від інспекторів поліції пред`явити йому докази вчинення правопорушення, проте його вимога було проігнорована, а співробітники поліції Стукаленко О.А. і Волокіт ін Є.А. сіли в свій автомобіль та поїхали.

21.03.2019 позивач отримав листа від Управління патрульної поліції № 2580, 2570, 2579 з постановами про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №029036, НК №029037, ЕАВ №892946.

Позивач вважає, що вищевказані постанови є неправомірними, оскільки він не порушував вимоги ПДР, а тому просить їх скасувати.

В процесі розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Окрім того, позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі співробітники 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області СтукаленкоО.А. і Волокітін Є .А . в судове засідання на неодноразові виклики не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Управління патрульної поліції в Одеській області надало до суду пояснення, відповідно до якого 04.02.2019 р. на у м. Одесі по вул. Успенська інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Стукаленко О.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 892946, а інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Волокітіним Є.А. постанови серії НК № 029037 та НК № 029036, якими до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафу за вчинені ним адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо перетинання дорожньої розмітки проїзної частини, а також не пред`явив на законні вимоги працівників поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так, згідно постанови серії ЕАВ № 892946 від 04.02.2019р., яка була прийнята інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Стукаленко О.А., у м. Одесі, по вул. Успенська б. 34, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SAFRANE НОМЕР_1 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., що є порушенням вимоги п. 8.5.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Постановою НК № 029036 від 04.02.2019р. яка була прийнята інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1- го батальйону УПП в Одеській області ДППВолокітіним Є .А. - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення інспектору свідоцтва про реєстрації транспортного засобу за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постановою НК № 029037 від 04.02.2019р. яка була прийнята інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1- го батальйону УПП в Одеській області ДППВолокітіним Є .А. - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення інспектору посвідчення водія за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З письмових пояснень інспекторів Стукаленка О.А. , Волокітіна Є .А. , які були надіслані УПП в Одеській області ДПП вбачається, що 04.02.2019 р. приблизно о 08 год. 58 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Safrane н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Успенській (має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені дорожньою розміткою 1.3) та в районі буд. № 24 здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та зупинився біля краю проїзної частини, - чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.Після цього працівники поліції підійшли до авто позивача для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності.

В подальшому інспектори повідомили ОСОБА_1 про порушення ним вимог дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та висловили законну вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Однак ОСОБА_1 відповів, що він являється нібито пішоходом, вийшов з авто та вказав, що пред'являти вище згадані документи не буде.

Правові підстави ухваленого рішення.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенціїрозгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою встановлення фактичних обставин, суд викликав в судове засідання інспекторів поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Стукаленка О.А. і Волокітіна Є.А., однак в судове засідання на неодноразові виклики не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

В поясненнях УПП в Одеській області наявні лише письмові пояснення інспекторів поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Стукаленка О.А. і Волокітін а Є .А . ,проте жодних пояснень свідків, або відеозапису правопорушень не надано.

Враховуючи викладено, суд вважає, що зі сторони відповідача не надійшло достатніх доказів правомірності свого рішення, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78,139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Стукаленко О.А., поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області Волокітіна Є.А., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2.Постанову серії ЕАВ № 892946 від 04.02.2019р., яка була прийнята інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Стукаленко О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати та закрити провадження по справі.

3.Постанову серії НК № 029036 від 04.02.2019р. яка була прийнята інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1- го батальйону УПП в Одеській області ДППВолокітіним Є.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження по справі.

4.Постанову серії НК № 029037 від 04.02.2019р. яка була прийнята інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1- го батальйону УПП в Одеській області ДППВолокітіним Є.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Повний текст складено та підписано08.10.2019р.