Справа №  420/6202/18    
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6202/18
07 жовтня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Білгород-Дністровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/6202/18, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Крижанівської Ганни Анатоліївни, Білгород-Дністровської міської ради про скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Крижанівської Ганни Анатоліївни, Білгород-Дністровської міської ради було задоволено. Скасовано запис №0003489 про включення відомостей про юридичну особу - Військову частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 21.11.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_1 . Зобов`язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №0003489 про включення відомостей про юридичну особу Військову частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), внесеного 21.11.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Крижанівською Ганною Анатоліївною.

Стягнуно з Білгород-Дністровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Військової частини НОМЕР_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 762,00 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року по справі №420/6202/18 набрало законної сили 17.05.2019 року.

27.05.2019 року позивачу по справі №420/6202/18 були видані виконавчі листи.

26.09.2019 року від відповідача у справі - Білгород-Дністровської міської ради - через канцелярію суду надійшло клопотання в порядку ст. 374 КАС України, в якому заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №420/6202/18 від 27.05.2019 року про стягнення з Білгород-Дністровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Військової частини НОМЕР_1 суми сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання Білгород-Дністровська міська рада зазначила про помилкове застосування судом положень ч. 1 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі №420/6202/18. Відповідач зазначив про відсутність у нього обов`язку щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, оскільки Військова частина НОМЕР_1 виступала позивачем у справі як суб`єкт владних повноважень, а тому судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на її користь не підлягає стягненню з відповідача.

З метою вирішення питання щодо визнання виконавчого листа по справі №420/6202/18 таким, що не підлягає виконанню, судом було призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 07.10.2019 року, представники позивача та відповідачів не з`явились, про дату час та місце слухання справи сторони повідомлялись належним чином та своєчасно.

При цьому від представника Білгород-Дністровської міської ради через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву в порядку статті 374 КАСУ суд розглядає в десятиденний строк з дня надходження заяви, у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищевикладеного суд вирішив розглядати заяву Білгород-Дністровської міської ради про визнання виконавчого листа по справі №420/6202/18 таким, що не підлягає виконанню, в порядку письмового провадження.

Розглянувши відповідне клопотання Білгород-Дністровської міської ради в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, та 4 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 до позовної заяви було додане платіжне доручення №2 від 27.11.2018 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у справі №420/6202/18 у загальній сумі 1 762,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 в повному обсязі, при постановленні рішення від 22.03.2019 року по справі №420/6202/18 Одеським окружним адміністративним судом було вирішено стягнути з Білгород-Дністровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Військової частини НОМЕР_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 762,00 грн.

При цьому суд вважає помилковим посилання представника відповідача на те, що виконавчий лист від 27.05.2019 року не підлягає виконанню, через помилку суду у визначенні статусу Військової частини НОМЕР_1 , як сторони у справі №420/6202/18, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 43 КАС України визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності. При цьому здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) законодавцем визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 ст. 46 КАСУ).

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень (частина 2 ст. 46 КАСУ).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, зокрема, у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Зазначені положення КАС України кореспондуються із визначенням законодавцем термінів, що вживаються у Кодексі адміністративного судочинства у статті 4.

Відповідно до пункту 8 та 9 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України законодавцем встановлено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 , як орган державної влади, набуває статусу суб`єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві, коли звертається до суду на реалізацію владних управлінських функцій, наданих або на підставі законодавства, або при виконанні делегованих повноважень, або при наданні адміністративних послуг. При цьому звернутись до суду цей позивач, як суб`єкт владних повноважень, може лише у випадках, прямо передбачених законом, для реалізації зазначених владних (власних або делегованих) повноважень.

Разом з тим в адміністративній справі №420/6202/18 суб`єктами владних повноважень виступали Білгород-Дністровська міська рада, її структурний підрозділ - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань надання адміністративних послуг цієї ради, та посадова особа цього відділу - державний реєстратор Крижанівська Ганна Анатоліївна. Саме з приводу реалізації повноважень цих суб`єктів було подано та в подальшому задоволено адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 про скасування запису про включення відомостей про юридичну особу - Військову частини НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вчинення дій щодо виключення з ЄДРПОУ цього запису №0003489, внесеного 21.11.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань надання адміністративних послуг.

В той же час Військова частина НОМЕР_1 у спірних правовідносинах у справі №420/6202/18 виступала як юридична особа, яка звернулась з адміністративним позовом до зазначених суб`єктів владних повноважень в порядку частини 1 ст. 2 КАС України для захисту своїх прав та інтересів. При цьому жодних владних повноважень в межах заявлених позовних вимог у справі №420/6202/18 Військовою частиною НОМЕР_1 реалізовано не було.

Стягнення суми сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з Білгород-Дністровської міської ради було обумовлено її статусом, як юридичної особи, до структури якої входить відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що жодних помилок при видачі виконавчого листа від 27.05.2019 року по справі №420/6202/18 Одеським окружним адміністративним судом допущено не було, а інших обставин, визначених у ст. 374 КАС України, в якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Білгород-Дністровською міською радою не зазначено, у зв`язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду у справі №420/6202/18 набрало законної сили в порядку, визначеному ч. 1 ст. 255 КАС України, без подання апеляційної скарги відповідачами, зокрема, Білгород-Дністровською міською радою, у тому числі і в частині стягнення судового збору з відповідача.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 4, 5-11, 42, 43, 46, 139, 205, 241, 248, 255, 256, 293-295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Білгород-Дністровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/6202/18 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.