Справа № 200/5877/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року справа №200/5877/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М, Сіваченка І.В.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю:

представника позивача - Чижик К.М., довіреність від 05.08.2019 року,

представника позивача - Баранова Т.О., довіреність від 05.08.2019 року,

представник відповідача - Мізерної О.В. довіреність від 15.07.2019 року № 15-14-19/32-19,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 200/5877/19-а (головуючий 1 інстанції Смагар С.В. повний текст рішення складено 19 червня 2019 року у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оквін-5», (далі-позивач, ТОВ «Оквін-5») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі-відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача щодо проведення інспекційного відвідування від 11 січня 2019 року № 61, визнання дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування з 15 січня 2019 року по 28 січня 2019 року позивача на підставі вищезазначеного наказу протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11 січня 2019 року № 61 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОКВІН-5».

Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОКВІН-5» на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11 січня 2019 року № 61 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОКВІН-5».

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Донецькій області витрати по сплаті судового збору на суму 5763,00 гривень на користь позивача (а.с. 99-107).

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно витлумачив та застосував норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не врахував норми Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не передбачено затвердження органом Держпраці Плану заходів зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у вигляді інспекційних відвідувань. Вважає, що відповідачем було здійснено інспекційне відвідування, яке не віднесено до позапланових заходів державного нагляду (контролю). Відмічає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, а тому, у даному випадку інспекційне відвідування не є заходом державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці. Також зазначив, що оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання/невиконання, а відтак, оскільки інспекційне відвідування позивача проведено, тому навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування даних акту перевірки (а.с. 111-115).

Від позивача на адресу суд апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, ще не підлягає задоволенню оскільки не відповідає законодавству, яке регулює спірні правовідносини, та письмові доповнення в яких посилається на сталу практику Верховного Суду із зазначеного питання. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 130-152).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Суд, заслухав суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, встановив наступне.

Позивач - ТОВ «Оквін-5» є юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом .

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується та відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340 «Про затвердження Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці» здійснює, зокрема, державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

11 січня 2019 року відповідачем було видано оскаржуваний наказ № 61 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Оквін-5» ()», зі змісту якого вбачається, що підставами для його прийняття були положення пунктів 4,6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: листа Дружківського відділу Краматорської місцевої Прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року № 01-79-10550вих-18, листів Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29 червня 2017 року № 14577/05/09-17, від 24 квітня 2017 року № 9050/05/09-17, від 29 травня 2017 року № 11795/05/09-17, від 30 серпня 2017 року № 19588/05/07-17. Також, зі змісту зазначеного наказу вбачається, що Управлінню з питань праці наказано провести інспекційне відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «Оквін-5» з 15 січня 2019 року, тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплати праці.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2018 року на адресу ГУ Держпраці надійшов лист Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року вих. № 01-79-10550вих-18 щодо перевірки дотримання вимог законодавства про працю, зокрема, в частині оформлення трудових відносин в ТОВ «Оквін-5» (). Підставою для відповідного звернення стало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 31 липня 2018 року за фактом привласнення, розтрати або заволодіння майна службовими особами ТОВ «Оквін-5», під час проведення якого, зокрема, встановлено, що в процесі виконання робіт щодо реконструкції вул. Соборна та благоустрою прилеглої до неї території у м. Дружківка І черга використовується наймана праця громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які трудовий договір з будь-яким роботодавцем не укладали.

Окрім того, на адресу відповідача систематично направлялись повідомлення Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виявлення збільшення на 20 і більше відсотків кількості застрахованих осіб з ознакою «неповний робочий час» по звітності в порівнянні до грудня 2016 року (листи управління від 29 червня 2017 року № 14577/05/09-17, 24 квітня 2017 року № 9050/05/09-47, 29 травня 2017 року № 11795/05/09-17, 30 серпня 2017 року № 19588/05/07-17).

За результатами проведеного інспекційного відвідування позивача відповідачем було складено акт від 28 січня 2019 року № ДЦ83/1207/АВ, три примірники якого направлено суб`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення № 440, що підтверджується наявними матеріалами справи. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений акт був отриманий уповноваженою особою позивача 30 січня 2019 року. враховуючи, що станом на 5 лютого 2019 року підписаний примірник акту не було повернуто, інспектором праці був складений відповідний акт про відмову від підпису від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ-ВП.

5 лютого 2019 року уповноваженими особами відповідача також складено припис № ДЦ83/1207/АВ/П про усунення виявлених порушень за результатами проведеного інспекційного відвідування позивача, два примірника якого, у зв`язку з відмовою керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або неможливістю особистого вручення, направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 645. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення: акт про відмову від підпису, припис про усунення виявлених порушень та повідомлення про розгляд справи були отримані представником позивача 6 лютого 2019 року.

12 лютого 2019 року, у зв`язку з ненадходженням підписаного примірника припису, уповноваженими особами відповідача було складено акт про відмову від підпису № ДЦ83/1207/АВ/П-ВП.

Вважаючи, що припис було винесено на підставі незаконно проведеного інспекційного відвідування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами- підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 4 та п. 50 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340 (далі Положення № 340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Порядок № 295), яке було чинним на час здійснення інспекційного відвідування.

Отже, Порядком № 295 визначено питання реалізації центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яким є Держпраці, повноважень, закріплених у статті 259 КЗпП України.

Згідно з п. 5 цього Порядку інспекційні відвідування проводяться, зокрема, 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією, зокрема, ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Відповідно до п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п. 20 Порядку № 295).

З висновку суду першої інстанції вбачається, що інспекційне відвідування за своєю суттю є позаплановою перевіркою, проте ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.4.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V ) серед підстав для такої перевірки не визначено повідомлення (інформація) іншого контролюючого органу, а тому у відповідача не було підстав для призначення цієї перевірки (інспекційного відвідування).

Проте, відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 24, частини третьої статті 22 цього Закону.

З аналізу викладених норм вбачається, що згідно з ч. 2 статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, дійсно забороняється, проте така заборона не стосується заходів контролю, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону, відповідно до якої у переліку органів, які здійснюють заходи контролю містяться, зокрема органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Отже, наведена норма ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V щодо заборони проведення позапланових заходів з інших підстав, ніж передбачені у ч. 1 ст. 6 цього Закону, не поширює свою дію на перевірки щодо дотримання вимог законодавства про працю та зайнятість населення, а тому відповідач мав право в період чинності Порядку № 295 призначати інспекційні відвідування з підстав, які додатково до Закону № 877-V визначені зазначеним Порядком.

За таких обставин, отримання відповідачем листа Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року вих. № 01-79-10550вих-18 слід вважати достатньою підставою в розумінні пп. 6 п. 5 Порядку № 295 для призначення останнім інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю.

Апеляційний суд не приймає, доводи апеляційної скарги та висновки суду щодо сталої практики Верховного Суду з цього питання оскільки приведені судові рішення стосуються позапланових перевірок або інспекційного відвідування з інших підстав ніж у зазначеній справі, при обставинах в справі, які не є тотожними.

Щодо вимоги визнання Припису протиправним та його скасування, суд апеляційної інстанції зазначає, що це не належний спосіб захисту, оскільки його існування не несе негативних наслідків для підприємства.

Таким чином, в даному випадку відповідачем фактично реалізована його компетенція на проведення позапланового заходу, а тому дії контролюючого органу з проведення інспекційного відвідування вчинені відповідачем в межах його повноважень у визначений законодавством спосіб, яке регулює спірне питання.

Підпунктами 3 та 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при невірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 200/5877/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 200/5877/19-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача щодо проведення інспекційного відвідування від 11 січня 2019 року № 61, визнання дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування з 15 січня 2019 року по 28 січня 2019 року позивача на підставі вищезазначеного наказу протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П - відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 7 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко