Справа № 440/1375/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 440/1375/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Гуцала М.І.,

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 440/1375/19

за позовом ОСОБА_2

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області , третя особа - Адвокат Дичук Ігор Анатолійович

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 по справі № 440/1375/19 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області , третя особа - Адвокат Дичук Ігор Анатолійович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних ви плат непрацездатним громадянам, виплат по загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, було прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, згідно вимог ч. 5 ст. 262 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник просить розглянути апеляційну скаргу за його участі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, в клопотанні про розгляд справи в режимі відеоконференції яке заявлено в апеляційній скарзі не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Крім того, колегія суддів відмічає, що в суді першої інстанції розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та розглянуто в порядку письмового провадження.

За визначенням п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, беручи до уваги відсутність необхідності у заслуховуванні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 по справі № 440/1375/19 в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

З огляду на викладене, клопотання позивача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 195, 262, 263, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовити.

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 440/1375/19 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області , третя особа - Адвокат Дичук Ігор Анатолійович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду з 22.10.2019 в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик