Справа № 440/3670/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3670/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мухтарова ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мухтарова ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Полтавської обласної ради, треті особи: ОСОБА_1 Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування рішення про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мухтаров ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення "Про внесення змін до складу постійних комісій Полтавської обласної ради", прийнятого на першому пленарному засіданні двадцять сьомої сесії сьомого скликання 17 вересня 2019 року № 1166, до набрання рішенням у справі за цим позовом законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення "Про внесення змін до складу постійних комісій Полтавської обласної ради", прийнятого на першому пленарному засіданні двадцять сьомої сесії сьомого скликання 17 вересня 2019 року № 1166, до набрання рішенням у справі за цим позовом законної сили.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачами не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Також, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мухтарова ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Полтавської обласної ради, треті особи: ОСОБА_1 Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування рішення про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко