Справа № 160/9053/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9053/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Селянського (Фермерського) господарства «Чипець» на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18 за позовом: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до: Селянського (Фермерського) господарства «Чипець» про: застосування заходів реагування, вимогам КАС України,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18 адміністративний позов задоволено, повний текст рішення суду виготовлено 29.04.2019р. / а.с. 101-104/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 18.09.2019р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу. / а.с. 111-117/.

Адміністративна справа №160/9053/18 , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2019р. / а.с. 110/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 121/, якому 30.09.2019р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу №160/9053/18.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подану позивачем апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки особа яка подала апеляційну скаргу не порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто у відсутність представника відповідача - Селянського (Фермерського) господарства «Чипець», та у судовому засіданні 19.04.2019р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у цій справі / а.с. 100/, повний текст рішення суду виготовлено 29.04.2019р. / а.с. 101-104/, копія рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі отримана відповідачем 23.08.2019р. / а.с. 109/, а апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції відповідачем подано 18.09.2019р. / а.с. 111-117/, та у апеляційній скарзі відповідач не порушує питання поновлення встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки цей строк він обраховує від дати отримання ним копії цього рішення, тобто з 23.08.2019р., та не вважає його пропущеним.

Але такий висновок заявника апеляційної скарги ґрунтується на помилковому тлумаченні ним норм чинного процесуального законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у разі проголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення суду, обчислюється з дня складання повного судового рішення, і у даному випадку цей строк обраховується з 29.04.2019р. дата виготовлення судом першої інстанції повного судового рішення, яке оскаржується відповідачем.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, і який подав апеляційну скаргу на таке рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідного письмового клопотання із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Але з матеріалів справи вбачається , що відповідач разом з апеляційною скаргою не подавав письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі, як і не надходило такого клопотання до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

Крім цього вважаю за необхідне зазначити, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. / а.с. 3/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2643грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. із зазначенням причин поважності його пропуску;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Чипець» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. із зазначенням причин поважності його пропуску;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643грн. (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA6081005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун