Справа № 531/1629/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1629/19
номер провадження 2-а/531/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Пікалова Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

28 серпня 2019 року постановою інспектора СРПП Зачепилівського ВП Пікалова В.О. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 28 серпня 2019 року, о 16 год. 35 хв., на автодорозі в с. Чернещина, керуючи транспортним засобом трактор-міні, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач з вважає постанову незаконною просить її скасувати, оскільки дійсно 28 серпня 2019 року, він, керуючи своїм міні-трактором, рухався по автодорозі в с. Чернещина. В цей час силовий агрегат трактора став підозріло звучати і він зробив вимушену зупинку, після чого повернувся до свого автомобіля, який знаходився неподалік від місця зупинки трактора, виклав усі документи водія, перевдягнувся, взяв ремонтний інвентар і повернувся до трактора для проведення ремонтних робіт. В цей час до нього під`їхав поліцейський автомобіль і поліцейські почали вимагати надати їм для перевірки документи. На вимогу позивача пояснити причину таких дій, останні відповіли, що він виглядає «підозріло». Позивач відповів, що це не є причиною діяти незаконно, але на його твердження поліцейські продовжували вимагати документи. Позивач попросив почекати поки він сходить по документи до автомобіля, який стояв на відстані до 300 метрів, на що відповідач повідомив, що документи мають бути завжди з ним, після чого без участі позивача склав оскаржувану постанову. Позивач просив відкласти розгляд справи на пізніший термін та перенести місце розгляду справи за місцем свого проживання, оскільки на той час не мав змоги скористатись своїм право на захист, що було проігноровано. Крім того, відповідач при складанні оскаржуваної постанови навіть не ознайомив позивача з його правами. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем в порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, та порядку, визначеного ст. ст. 278-280 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянув не з`ясувавши всіх обставин справи. Вважає, що такі дії інспектора позбавили його реального права подати свої докази невинуватості та порушили право на захист.

В судове засідання позивач не з`явився. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 28 серпня 2019 року, о 16 год. 35 хв., на автодорозі в с. Чернещина, керуючи транспортним засобом трактор-міні, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як зазначено в позові, ОСОБА_1 , на момент звернення до нього відповідача з вимогою надати документи, не керував транспортним засобом, а проводив його ремонт, отже в той момент не міг вважатись водієм.

Вказані твердження позивача відповідачем не спростовані.

Крім того, як зазначено в позові, позивач просив відкласти розгляд справи на пізніший термін та перенести місце розгляду справи за місцем свого проживання, оскільки на той час не мав змоги скористатись своїм право на захист, що було проігноровано.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача при накладенні адміністративного стягнення і взагалі не підтверджено, що вказані права роз`яснювались позивачу, про що свідчить відсутність підпису позивача у відповідній графі оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Таким чином суд розглянув справу, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Пікалова Володимира Олександровича від 28 серпня 2019 року серії ДП18 №348704 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя