Справа № 500/1643/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1643/19

01 жовтня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Марцун М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської місцевої прокуратури про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Тернопільської місцевої прокуратури про визнання дій відповідача протиправними щодо ненадання повної інформації на запит на інформацію від 03.06.2019 та зобов`язання відповідача надати позивачу повну інформацію на його запит на інформацію від 03.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.06.2019 позивач звернувся до відповідача зі запитом на інформацію, в якому просив надати копії усіх витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з внесеними Тернопільською місцевою прокуратурою відомостями про вчинення кримінальних правопорушень із заяв запитувача. За результатами розгляду запиту, керівник місцевої прокуратури 10.06.2019 на електрону адресу позивача скерував відповідь за № 94-238-11, у якій зазначив, що в період з 20.11.2012 по 10.06.2019 Тернопільською місцевою прокуратурою за зверненням позивача до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000241 від 13.10.2017, копії такого витягу скеровано на електрону адресу позивача 05.06.2019 за № 238-11. Також повідомлено позивача, що інших відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його зверненнями до ЄРДР відповідачем не вносилось.

Однак, позивач вважає, що відповідач надав не повну відповідь на його запит, так як відповідачем також було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000031, № 0000005 та копії таких витягів відповідач не надав позивачу, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Ухвалою суду від 16.07.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі учасникам справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26.07.2019 вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) та призначено у справі судове засідання на 05.09.2019.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судових засіданнях у даній справі, які проводилися 05.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 30.09.2019 оголошувалась перерва на підставі статті 223 КАС.

Водночас, ухвалою суду від 05.09.2019 продовжено процесуальні строки розгляду справи судом.

Ухвалою суду від 16.09.2019 провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Ухвалою суду від 23.09.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судових засіданнях позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (арк. справи 35), просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що за результатами розгляду запиту, позивачу, у встановлений законодавством термін, надіслано обґрунтовану відповідь від 10.06.2019 № 94-238-11, а факт незгоди позивачем із такою відповіддю не свідчить про не повний, не всебічний чи не об`єктивний розгляд його запиту. Додатково зазначив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000031, № 0000005 внесені Тернопільською місцевою прокуратурою до ЄРДР за ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду, а не за зверненням позивача. Також відмітив, що ряд відомостей про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не відповідачем, а національною поліцією.

З огляду на зазначене та посилаючись на відзив на позов (арк. справи 12-14) та запереченні (арк. справи 72-75), просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбула Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII) регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2657-XII інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частиною першою статті 5 Закону № 2657-XII визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 03.06.2019 позивач звернувся до відповідача зі запитом на інформацію, в якому просив надати копії усіх витягів з ЄРДР з внесеними Тернопільською місцевою прокуратурою відомостями про вчинення кримінальних правопорушень із заяв запитувача (арк. справи 6).

За результатами розгляду запиту відповідач 05.06.2019 на електрону адресу позивача скерував відповідь за № 238-11, у якій вказав, що його запит буде розглядатися відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (арк. справи 7).

Надалі, 05.06.2019 відповідач на електрону адресу позивача надіслав копію витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000241 від 13.10.2017, про що свідчить відповідний лист та не заперечується сторонами (арк. справи 16-17).

10.06.2019 відповідач на електрону адресу позивача скерував відповідь за № 94-238-11, у якій зазначив, що в період з 20.11.2012 по 10.06.2019 Тернопільською місцевою прокуратурою за зверненням позивача до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000241 від 13.10.2017, копії такого витягу скеровано на електрону адресу позивача 05.06.2019 за № 238-11. Також повідомлено позивача, що інших відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його зверненнями до ЄРДР відповідачем не вносилось (арк. справи 19).

При цьому, твердження позивача на те, що відповідач приховує інформацію у зв`язку з чим надав не повну відповідь на його запит, так як відповідачем також було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000031, № 0000005, а тому такі копії витягів з ЄРДР відповідач зобов`язаний був надати позивачу, є хибним, оскільки, як слідує з витягу з кримінального провадження № 0000005 та з витягу ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000031, як слідує і з скріншоту програми ЄРДР станом на 10.06.2019, що такі відомості відповідач внесено до ЄРДР за ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду, а за заявою позивача, як заявника відповідачем внесено до ЄРДР відомості лише про вчинення кримінального правопорушення за № 0000241 від 13.10.2017, про що і було повідомлено останнього (арк. справи 36-37, 79-91).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, розглядаючи запит позивача від 03.06.2019, Тернопільська місцева прокуратура діяла на підставі та з дотриманням встановленого законами України порядку, використавши свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Відповідь відповідача від 10.06.2019 № 94-238-11, в тому числі від 05.06.2019 № 238-11 є обґрунтована, прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття та була надіслана на електрону адресу позивача у встановлений законодавством термін.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 3674-VI, суд дійшов висновку, що підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Тернопільської місцевої прокуратури (місцезнаходження: вул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46001) про визнання дій Тернопільської місцевої прокуратури протиправними щодо ненадання повної інформації на запит на інформацію від 03.06.2019 та зобов`язання Тернопільську місцеву прокуратуру надати ОСОБА_2 повну інформацію на його запит на інформацію від 03.06.2019, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.10.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.