Справа № 316/1245/19
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1245/19
Провадження № 2-а/316/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначила, що 12.06.2019 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень, за наступних обставин.

Так, 13.05.2019 року приблизно о 16:30 годині, в магазин зайшов молодий чоловік на вигляд 18-19 років, купив жуйку і вийшов. Через 5-7 хвилин в магазин «777» зайшли два поліцейських з тим хлопчиною, та оголосили ОСОБА_1 , що вона ОСОБА_2 сигарети неповнолітньому. Того ж дня відносно неї був складений протокол серії ГР № 050376 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у якому зазначено, що 13.05.2019 року вона здійснила продаж тютюнових виробів- цигарок «L&M» неповнолітній особі.

Поліцейські, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП не вручили примірник протоколу, не показали посвідчення, не назвали орган, службовими особами якого вони є. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили їй права та обов`язки; позбавили права надати пояснення; не надали протокол для ознайомлення та підписання, чим позбавили права вказати зауваження щодо змісту протоколу.

Позивач заперечувала проти складання протоколу, оскільки не вчиняла правопорушення.

Про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності, вона дізналась 26.06.2019 року, коли у своїй поштовій скриньці знайшла постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Енергодарської міської ради від 12.06.2019 року № 26.

З вказаною постановою не згодна, оскільки не порушувала Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 04.07.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність за участю представника- ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 44).

Представник позивача- ОСОБА_3 також через канцелярію суду надав заяву справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 45).

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 20-21).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

На виконання ухвали суду від 04.07.2019 року відповідачем був надісланий належним чином завірений адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 050376 від 13.05.2019 року ОСОБА_1 13.05.2019 року здійснила продаж тютюнових виробів- цигарок «L&M» неповнолітній особі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП, (а.с. 25). Вказаний факт зафіксований рапортами працівників Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області (а.с. 27, 28). Від будь-яких пояснень щодо скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 29).

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Енергодарської міської ради Запорізької області від 12.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАп та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00грн. (а.с. 40).

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Тобто, суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальний, а саме- працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Розглядаючи законність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення члени адміністративної комісії виконавчого комітету Енергодарської міської ради не повній мірі з`ясували всі обставини справи.

В наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а лише копія витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб, згідно якого фізична особа-суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 здійснює торгівлю в магазині «777» (а.с. 34). Тобто, виходячи з наведеного, вбачається, що на момент розгляду справи адміністративною комісією не було встановлено, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто законодавець відсилає до тих нормативно-правових актів, які регулюють правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить посилання на пункт, частину, статтю, тощо нормативно-правового акту, який регулює правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та який був порушений позивачем.

Комісією не було враховано та не з`ясовано фактів того, чи роз`яснювались ОСОБА_1 її права при складанні протоколу 13.05.2019 року, чи пропонувалось останній надати пояснення щодо скоєного та чи було вручено складений протокол останній.

Також судом встановлено, що адміністративна комісія на засіданні 12.06.2018 року прийняла рішення лише про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, без вирішення питання щодо доведеності її вини та взагалі винуватості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у той час як оскаржуваною постановою позивач визнана винною за вказаною статтею.

Протокол про адміністративне правопорушення, який було враховано, як доказ, при винесенні постанови від 12.06.2019 року, також не містить посилання на нормативний акт, який передбачає дане правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він придбав 13.05.2019 року о 16-35 годині в магазині «777» сигарети «L&M» (а.с. 30).

Виходячи з адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 Але докази придбання ним цигарок (товарного чеку) саме в магазині «777», що розташований по вул АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Енергодар, АДРЕСА_3 , відсутні. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази проведення контрольної закупки, попереднього огляду ОСОБА_5 , з метою фіксування факту відсутності наявності у останнього тютюнових виробів до здійснення ним купівлі сигарет. Лише при складанні протоколу був здійснений особистий огляд речей, але вилучення тютюнових виробів не проводилося (а.с. 25).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні лише підтвердили пояснення ОСОБА_5 (а.с. 31, 32).

Також, при розгляді позову, суд враховує п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, згідно якого продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. Продавець тютюнових виробів у разі виникнення сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку, має право вимагати в нього документ, що засвідчує вік.

Відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийняв постанову від 12.06.2019 року на підставі тільки протоколу про адміністративні правопорушення від 13.05.2019 року, не викликавши на засідання комісії інших свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, неповнолітнього ОСОБА_5 , показання якого стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. А отже, не встановлено, чи виникають сумніви у віці неповнолітнього за його зовнішнім виглядом, як зазначено нормами вищезазначених Правил.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до переконання, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, члени адміністративної комісії не в повній мірі з`ясували всі обставини справи, однак на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесли рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача щодо безпідставності винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із недоведеністю її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради № 26 від 12.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. О. Куценко