Справа № 140/1499/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8545/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року ухвалене суддею Валюх В.М. у місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі № 140/1499/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому з уточненням позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019 року та постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28.1-2/204/2019 від 07.05.2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.04.2019 року інспектор Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради провів перевірку та склав акт № 28.1-2/184/2019 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

22.04.2019 року, на підставі вказаного акту, інспектор склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначив, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ТзОВ «Екопрод» наведено недостовірні дані, та цього ж дня виніс припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позивач не погоджується із приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019 року з тих підстав, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведені достовірні дані, а станом на момент винесення припису будівельні роботи не проводилися.

Постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28.1-2/204/2019 від 07.05.2019 року позивач вважає протиправною, однак відповідних обґрунтувань не навів.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до відповідальності у сфері архітектури та містобудування і виніс припис та постанову.

Захист порушеного права, на думку позивача, можливий шляхом визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт і постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 травня 2019 року № 28.1-2/204/2019.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради судовий збір в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію пояснює тим, що пункт 15 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13 квітня 2011 року, в якому йде мова про те, що до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються, не поширюється на позивача, оскільки позивач не подавав відповідної заяви взагалі і тим більше до проведення перевірки. Подання заяви про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, не свідчить про намір позивача виправити самостійно допущені у повідомленні помилки.

З цих підстав відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 травня 2019 року № 28.1-2/204/2019 прийнята правомірно і є такою, що прийнята в спосіб, порядку та межах повноважень відповідного державного органу визначених чинним законодавством.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що на підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради від 09.04.2019 року № 34 «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланового заходу від 09.04.2019 року № 34, інспектор Відділу Королюк В.М. провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція мережі зливової каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область», замовник ТзОВ «Екопрод», про що 22.04.2019 року склав акт № 28.1-2/184/2019 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В ході проведення перевірки відповідач встановив і зафіксував в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудування те, що ТзОВ «Екопрод» в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) № ВЛ 97 від 26.11.2018 року, на об`єкті «Реконструкція мережі зливової каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область», навів недостовірні дані, а саме, зазначив інформацію про містобудівні умови та обмеження № 90-МУ від 25.09.2018 року, однак як зясувалось в ході проведення перевірки, вказані містобудівні умови видані на інший об`єкт будівництва «Нове будівництво торгово-офісних приміщень на вул. Ковельська, 29». Крім того відповідач встанови, що позивач не представив в необхідному обсязі проектну документацію - відсутні розділи ПОБ, ПВР, Пояснювальна записка, Генеральний план і транспорт, Основні креслення, Технологічна частина, Кошторисна частина, відсутні вихідні дані на проектування, ТзОВ «Екопрод» не є власником або користувачем зливової каналізації. Об`єкт за класом наслідків належить до об`єктів СС-1.

Зважаючи на виявлені факти відповідач встановив, що позивач порушив вимоги частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 8, 10 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 466 від 13.04.2011 року, Додатку Е ДБН А.2.2-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» затвердженого наказом Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 року.

На підставі акта перевірки, 22.04.2019 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради виніс припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з 23.04.2019 року.

07.05.2019 начальник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на підставі акта перевірки від 22.04.2019 року № 28.1-2/184/2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2019 року, виніс постанову № 28.1-2/204/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав ТзОВ «Екопрод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) та наклав штраф в сумі 69156,00 грн.

07 травня 2019 року ТзОВ «Екопрод» подало заяву, яка зареєстрована у Відділі державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради 08 травня 2019 року № 149/28-17/2019 про те, що ТзОВ «Екопрод» просить скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) № ВЛ 97 від 26.11.2018 року, на об`єкт «Реконструкція мережі зливової каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область», зареєстроване Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради 26.11.2018 року № ВЛ97.

Наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 47 від 10 травня 2019 року вказане повідомлення скасовано.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідач виніс правомірно, оскільки містобудівні умови та обмеження видані на інший обєкт будівництва, ніж той, який проводив позивач. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, оскільки на думку суду першої інстанції, дані, які навів позивач у повідомлення про початок виконання будівельних робіт не можна вважати недостовірними, оскільки позивач помилково вважав, що має право на проведення будівельних робіт на цьому обєкті.

Апеляційний суд частково погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд встановив, що предметом апеляційного оскарження є постанова Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 28.1-2/204/2019 від 07.05.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ «Екопрод» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) та накладено штраф в сумі 69156,00 грн.

Оцінюючи апеляційні вимоги, апеляційний суд виходить з такого.

За приписами частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із частинами 1 - 3 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційний суд встановив, що в повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) № ВЛ 97 від 26.11.2018 року, на об`єкті «Реконструкція мережі зливової каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область», ТзОВ «Екопрод» зазначило інформацію про містобудівні умови та обмеження № 90-МУ від 25.09.2018 року, які видані на об`єкт будівництва «Нове будівництво торгово-офісних приміщень на вул. Ковельська, 29».

Відповідно до абзацу 2 пункту 15 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

Абзацом 5 пункту 15 Порядку № 466 встановлено, що до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

Однак, апеляційний суд встановив, що замовник, ТзОВ «Екопрод», технічних помилок чи недостовірних даних самостійно не виявив і заяви відповідно до абзацу 2 пункту 15 Порядку № 466 до органу архітектурно-будівельного контролю не подав.

Вказані недостовірні дані виявив відповідач при проведенні перевірки, а отже на думку апеляційного суду, позивач повинен нести відповідальність передбачену пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР у вигляді штрафу в розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому абзац 5 пункту 15 Порядку № 466 на позивача не поширюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, оскільки рішення відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28.1-2/204/2019 від 07.05.2019 року відповідає вимогам та прийняте в порядку і з підстав визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у звязку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині задоволення позову та прийняти постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову з вищевикладених мотивів.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст..ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року в справі № 140/1499/19 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28.1-2/204/2019 від 07.05.2019 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року в справі № 140/1499/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини пятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 04.10.2019 року