Справа № 688/3458/19
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3458/19
№ 2-а/688/49/19
Рішення

іменем України

03 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчука Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2019 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчука Б.В., серії ЕАК №1509735 від 11.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до якої він порушив вимоги дорожніх знаків, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки 11.09.2019 року близько 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» та рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка зі сторони музею ім. М.Островського, не доїжджаючи до пішохідного переходу 11 метрів перед перехрестям вулиць Героїв Небесної Сотні, Валі Котика та Судилківської здійснив маневр розвору відповідно до п. 10.7 ґ) ПДР України та припаркувався. Дорожніх знаків, які забороняють здійснити цей маневр, він на шляху руху не бачив. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції Осецький С. А. та відповідач Бондарчук Б.В. , які звинуватили його у порушенні вимог ПДР України. Проводячи розгляд справи, ОСОБА_4 оголосив про початок розгляду справи та зачитав права, не роз`яснюючи їх всупереч вимозі п. 3 ст. 268 КУпАП, а рішення по справі виніс Бондарчук Б.В . При цьому, його не було сповіщено про місце, дату і час розгляду справи, відповідач не дав змоги ознайомитись з матеріалами справи, не пред`явив докази вчиненого правопорушення, не відібрав у нього пояснення, не дав можливості подати свої докази. Крім того, в постанові лише вказано про порушення п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, але не вказано яких саме знаків.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Відповідач Бондарчук Б.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчука Б.В., серії ЕАК № 1509735 від 11.09.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 11.09.2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 26, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caravelle» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При цьому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідачем інспектором Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчуком Б.В., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених у цій постанові вимог Правил дорожнього руху України суду не надано, оскаржувана постанова не містить посилань на докази підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Всупереч вказаним вимогам, відповідач в постанові не зазначив суть правопорушення, лише вказавши про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4 ПДР України, при цьому не зазначив обставин правопорушення та яких саме дорожніх знаків, позивач порушив вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчука Богдана Васильовича серії ЕАК №1509735 від 11.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.