Справа № 520/4123/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №520/4123/19

адміністративне провадження №К/9901/25490/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі - УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань про призначення соціальної допомоги і надання пільг при УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради від 27 листопада 2018 року з приводу розгляду звернення позивача про призначення житлової субсидії на понаднормову площу житла, відновивши право на соціальний захист і право споживача житлово-комунальних послуг.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05 червня 2019 року задовольнив позов частково.

Визнав протиправним і скасував рішення УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради у формі протоколу від 27 листопада 2018 року № 35 з приводу вирішення питання про призначення ОСОБА_1 за матеріалами звернення житлової субсидії на понаднормову площу житла.

Зобов`язав УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради повторно вирішити по суті питання з приводу призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на понаднормову площу житла за матеріалами звернення від 27 листопада 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, позивач оскаржив його до апеляційного суду.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу скаржнику згідно із ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у зв`язку із невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не направив на адресу суду апеляційну скаргу, яка містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при прийнятті рішення від 05 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог або в частині відмови в задоволенні позову).

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн.

Разом з цим, подана касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому позивач посилається на його скрутне становище та неможливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 надав Довідку від 22 липня 2019 року № 2016 (за період з січня 2019 року по липень 2019 року), видану Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат УПСЗН в Московському районі м. Харкова, яка не може бути прийнята судом, оскільки така довідка не містить інформації про доходи позивача за рік згідно із п.1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI та про відсутність інших джерел доходу у ОСОБА_1 .

При цьому, сам по собі факт отримання соціальної допомоги не позбавляє скаржника права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір, а тому ОСОБА_1 необхідно надати до суду довідку про доходи за рік та довідку з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що соціальна допомога є єдиним джерелом його доходу.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати суду довідку про доходи за рік та довідку з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що соціальна допомога є його єдиним джерелом доходу, або сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна