Справа № 480/3516/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 р. Справа № 480/3516/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. по адміністративній справі №480/3516/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, в якій просить: визнати незаконною, необєктивною, необґрунтованою відповідь відповідача від 18.04.2019 № 5792; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення відповіді від 18.04.2019 № 5792; визнати неправомірними та незаконними дії відповідача, що полягають у неповному, необєктивному розгляді заяви від 18.04.2019 та підготовці неповної, необєктивної, необґрунтованої відповіді від 18.04.2019 № 5792; зобовязати відповідача розглянути заяву відповідно до вимог діючого законодавства України та надати повну, обєктивну, обґрунтовану відповідь.
Ухвалою від 11.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 19.09.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін.
03.10.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді. Подана заява обґрунтована тим, що головуючий суддя, будучи упередженою, незаконно та безпідставно неодноразово відхиляла клопотання про розгляд справи з викликом сторін, не надаючи відповідного правового обґрунтування.
За приписами п.3-4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У звязку з цим, заяву про відвід судді Гелети С.М. по справі №480/3516/19 для розгляду розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.
Дослідивши доводи заяви про відвід судді Гелети С.М. по справі №480/3516/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчить з обставин, викладених у заяві, позивач, ОСОБА_1, фактично не згодна з правовою позицією головуючої у даній справі судді Гелети С.М., викладеною в ухвалі від 11.09.2019 щодо можливості розгляду справи №480/3516/19 з викликом сторін.
Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Судом встановлено, що підставою для відводу судді Гелети С.М. фактично є незгода позивача з процесуальним рішенням судді у даній справі щодо заявленого у позовній заяві клопотання про розгляд справи з викликом сторін (ухвала суду від 11.09.2019).
Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанції. Будь-яких інших обгрунтувань для відводу судді Гелети С.М., перелік яких визначено ст.36 КАС України позивачем не наведено.
Таким чином, заявлені підстави для відводу судді Гелети С.М. у справі №480/3516/19 не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до обставин даної справи, а тільки відображають власну позицію позивача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про відвід судді Гелети С.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. по адміністративній справі №480/3516/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець