Справа № 0840/2839/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 липня 2019 року 12:10Справа № 0840/2839/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О., представників

позивача: Мегріш Є.Я.

відповідача: Гавриленка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.06.2018 №.

В обґрунтування позовних вимог АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» зазначає про те, що податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2018 № застосовано штрафні санкції у розмірі 20% за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 6 223 298,03 грн. за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (11020100). Разом з тим, рішенням суду по справі №808/2203/15, яке набрало законної сили, встановлено відсутність податкового боргу з вказаного платежу, отже застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Посилаючись на норми Податкового кодексу України, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 18.07.2018 позовну заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 09.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 0840/2839/18, призначено підготовче засідання на 06.09.2018.

04.09.2018 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (вх. №37522), в якому він зазначає про встановлення плановою виїзною документальною перевіркою ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» факту несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по платежу податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (11020100) - суми авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що має бути сплачена у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток в сумі 6 223 298,03 грн., із затримкою більше 30 календарних днів, внаслідок чого застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 244 659,61 грн. (20%). У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 06.09.2018, за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у справі №0840/2839/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/1891/18.

Ухвалою суду від 03.05.2019 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 06.06.2019.

Ухвалою суду від 06.06.2019 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 10.07.2019.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №808/2203/15 та №808/1891/18.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.07.2019.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 31.07.2019 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» зареєстроване в якості юридичної особи (), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та має, серед інших, структурний підрозділ: ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ "АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"(); далі по тексту - ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС» або відокремлений підрозділ, місцезнаходження якого: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 95.

З 2013 року позивач став платником податку на прибуток на консолідованій основі.

Відповідно до абзацу 11-12 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у 2013 році) у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань. При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

На виконання вказаної норми відокремленим підрозділом до контролюючого органу подано розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2013 рік по ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС», згідно якого авансовий внесок, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року складає 6 223 483,00 грн.

Позивач за наслідками першого кварталу 2014 року отримав збиток та подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за перший квартал 2014 року, якою підтвердив збитковість. Внаслідок подання такої декларації позивач у другому-четвертому кварталі 2014 року (починаючи з квітня 2014 року) сплату авансових внесків не здійснював, а остання сплата авансових внесків за березень 2014 року відбулась 28.03.2014 по ВП «Запорізька ТЕС» у розмірі 6 223 483,00 грн.

28.05.2014 АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» прийнято рішення про виплату дивідендів за 2013 рік у 2014 році. Позивачем нараховано та задекларовано авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 12 508 087,00 грн. по ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС», з яких податкові зобов'язання у розмірі 6 223 483,00 грн. зменшено на суму авансових внесків за березень 2014 року у відповідності до абзацу 9 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подано до контролюючого органу (СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів) заяви про зарахування переплати з рахунку, призначеного для сплати авансових внесків податку на прибуток, на рахунок, призначений для авансових внесків податку на прибуток при виплаті дивідендів по ВП «Запорізька ТЕС» у розмірі 6 223 483,00 грн., а саме: листом від 13.06.2014 № 2764/06 та повторно листом від 25.06.2014 № 2974/06 про зарахування переплати у розмірі 3 866 637,00 грн. та листом від 01.07.2014 № 3030/06 про зарахування переплати у розмірі 2 356 846,00 грн. Перерахунок податковим органом не зроблено, що підтверджується листами від 27.06.2014 №3728/10/28-04-41 та від 04.07.2014 №3833/10/28-04-41.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів вручено позивачу податкову вимогу від 13.03.2015 №1-18 про сплату податку на прибуток за узгодженим грошовим зобов'язанням в сумі 6 223 312,43 грн.

Крім того, рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 09.04.2015 №2155/10/28-04-2300-014/3 майно позивача описано у податкову заставу.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» оскаржено податкову вимогу від 13.03.2015 №1-18 та рішення від 09.04.2015 №2155/10/28-04-2300-014/3 в судовому порядку, та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 по справі № 808/2203/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 та постановою Верховного Суду від 02.04.2019, адміністративний позов задоволено.

Також, ВП «Запорізька ТЕС» подано Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік, в якому визначено (нараховано) суму авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що мала бути сплачена у звітному періоді (2014 рік) за місцем відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток (рядок 10) у розмірі 18 731 570,00 грн.

Таким чином, після подачі ВП «Запорізька ТЕС» розрахунку за 2014 рік в інтегрованій картці платника за платежем 11020100 контролюючим органом здійснено нарахування у сумі 18 731 570,00 грн.

В свою чергу, у зв'язку з тим, що до подачі розрахунку за 2014 рік в інтегрованій картці платника (за платежем 11020100) переплата складала 12 508 086,57 грн. після проведення операції з нарахування показника рядку 10 розрахунку у сумі 18 731 570,00 грн. виник податковий борг, який дорівнює 6 223 483,43 грн. (18 731 570 грн. - 12 508 086,57 грн.).

Наказом Міністерства фінансів України від 20.07.2015 №651 «Про затвердження змін до бюджетної класифікації» код бюджетної класифікації «11023100» «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» виключено.

На виконання даного наказу 06.10.2015 контролюючим органом здійснено зарахування авансових внесків з податку на прибуток на коди бюджетної класифікації для обліку податку на прибуток, внаслідок чого в інтегрованій картці платника за платежем «11020100» здійснено погашення податкового боргу за рахунок переплати, що обліковувалась в інтегрованій картці платника за платежем «11023100». У зв'язку із погашенням податкового боргу платнику в автоматичному порядку нараховано пеню у розмірі 1 160 091,77 грн. (частково погашену за рахунок переплати в сумі 184,97 грн. та оплати на суму 2,88 грн.), внаслідок чого ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу від 27.04.2018 №2036-58 та винесено рішення про опис майна у податкову заставу №12267/10/08-01-58-03 від 27.04.2018.

Зазначені вимогу та рішення оскаржено ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в судовому порядку, та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 808/1891/18, яке набрало законної сили 16.11.2018, визнано їх протиправними та скасовано, а також зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити коригування даних інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код платежу 11021000) шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 1 159 906,80 грн. та штрафу в сумі 2,88 грн.

Вказані обставини не є спірними між сторонами.

В подальшому, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 29.03.2018 №722, №723, №724, №725, №726, №731, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.03.2013 №813 відповідачем проведено планову виїзну перевірку ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 13.06.2018 №334/08-01-14-01/38024583.

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання по платежу 11020100 (податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності) - суми авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що має бути сплачена у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток в сумі 6 223 298,03 грн., з затримкою більше 30 календарних днів.

Так, контролюючим органом встановлено порушення сплати узгоджених грошових зобов'язань, задекларованих у Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 09.02.2015 № в сумі 6 223 298,03 грн., за якими граничний термін сплати сплинув 30.03.2015, а фактично їх погашено 06.10.2015.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки, які відповіддю від 25.06.2018 №18621/10/08-01-14-0108 відповідачем залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки від 13.06.2018 №334/08-01-14-01/38024583 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 №, яким ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕС» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 6 223 298,03 грн., що складає 1 244 659,61 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із вимогою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України; тут та надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно норм ст. 36 цього Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, «грошове зобов'язання платника податків» в розумінні пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до абз. 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України (в редакції станом на 2014 рік, за який подано Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства від 09.02.2015 №) платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 153.3.2. п.153.3. ст.153 ПК України (в редакції станом на 2014 рік, за який подано Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства від 09.02.2015 №), крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Відповідно до п. 31.1 і п. 31.3 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному додатковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

В розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, набуває статусу податкового боргу.

У силу приписів п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу.

Одночасно п. 87.9 ст. 87 ПК України закріплено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з підпунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання, при цьому розмір санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для застосування до відокремленого підрозділу позивача штрафної санкції у розмірі 1 244 659,61 грн. є твердження контролюючого органу про наявність податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (суми авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів), погашення якого відбулося із порушенням строків - 06.10.2015 шляхом зарахування переплати, що обліковувалась в інтегрованій картці платника за платежем «11023100 - Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності».

Таким чином, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи дійсно мав місце факт погашення із затримкою більше 30 календарних днів облікованого податкового боргу в сумі 6 223 298,03.

Вирішуючи спір по суті, суд, серед іншого, керується вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

В силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою суду від 06.09.2018 провадження у справі №0840/2839/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/1891/18.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі №808/1891/18, яке набрало законної сили 16.11.2018, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27.04.2018 №2036-58. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу №12267/10/08-01-58-03 від 27.04.2018. Зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити корегування даних інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код платежу 11021000) шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 1 159 906,80 грн. та штрафу в сумі 2,88 грн.

У вказаному рішенні суд встановив «…відсутність у контролюючих органів правових підстав для нарахування ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» пені за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання в розмірі 6 223 483,00 грн., оскільки судовим рішення, що набрало законної сили було встановлено відсутність у позивача зазначеної заборгованості та відсутність сплачувати грошове зобов'язання в розмірі 6 223 483,00 грн., що унеможливлює нарахування пені на зазначену заборгованість…».

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 по справі № 808/2203/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 та постановою Верховного Суду від 02.04.2019, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги від 13.03.2015 №1-18, винесену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та від 13.03.2015 №1786-25, винесену Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 09.04.2015 №2155/10/28-04-2300-014/3, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі №808/2203/15 встановлено наступні обставини: «…оскільки позивач за наслідками першого кварталу 2014р. перестав бути платником авансового внеску на прибуток, то сплачена сума авансового внеску з податку на прибуток позивача за березень 2014 року по ВП «Придніпровська ТЕС» 5 015 710,00 грн. та по ВП «Запорізька ТЕС» 6 223 483,00 грн. направляється на зменшення нарахованих сум податку у деклараціях з податку на прибуток за 1-й квартал, тобто є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями… не відображення в інтегрованій картці з податку на прибуток за 2014 р. за наслідками подання розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за перший квартал 2014 р., а саме значення рядка 06 - податок на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний (податковий) період (рядок 04-рядок 05)» по ВП «Придніпровська ТЕС» у розмірі (-) 5 015 710,00 грн. та по ВП «Запорізька ТЕС» у розмірі (-) 6 223 483,00 грн., та не проведення заліку надміру сплачених грошових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток за березень 2014р. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до положень п.87.1 ст.87 ПКУ призвела до безпідставного обліку у відповідачів податкового боргу та як наслідок, неправомірного винесення оспорюваних податкових вимог… Таким чином, на момент винесення відповідачами оспорюваних податкових вимог у позивача відсутні не погашені податкові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів за 2014 рік…».

Отже, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі №808/2203/15, яка набрала законної сили 25.05.2017, та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 808/1891/18, яке набрало законної сили 16.11.2018, встановлено відсутність у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в тому числі авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів в розмірі 6 223 483,00 грн., та відсутність у позивача обов'язку сплачувати зазначену заборгованість.

За таких обставин, нарахування штрафної санкції на неіснуючу заборгованість суперечить приписам статті 126 Податкового кодексу України, а отже податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.06.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.06.2018 №.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18669 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень 89 копійок присудити на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 09.08.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко