Справа № 580/2291/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року справа № 580/2291/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представників позивача Мотрічука Р.Б. (за довіреністю), Євтушенко О.В. (за довіреністю),

представника відповідача адвоката Плахи А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Смілянський торгівельний комплекс Меблі, в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді заборони експлуатації території та будівель відповідача, розташованих за адресою 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Михайла Дорошенка, 5 шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що актом планової перевірки відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №132 від 29.05.2019 встановлені порушення Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- приміщення магазину не обладнане сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації;

- дерев`яні конструкції будівель не оброблено вогнезахисним розчином;

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- в магазині не забезпечено ширину проходів між товаром не менше 0,7 м;

- пожежний кран не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- в складському приміщенні не закрита суцільним склом (ковпаком) лампа розжарювання;

- посадова особа не пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму;

- в приміщенні магазину використовуються тимчасові дільниці електромереж.

Подальша експлуатація будівель відповідача, розташованих за адресою 20701, Черкаська АДРЕСА_1 , м. Сміла, вул. Михайла Дорошенка, 5, із вказаними порушеннями створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, тому наявні підстав для застосування заходів реагування.

Відповідач проти позову заперечив. 02.08.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.05.2019 позивачем було видано припис №122 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого до 29.06.2019 відповідач повинен:

- провести технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- провести замір опору ізоляції електромереж;

- забезпечити ширину проходів не менше 0,7 м;

- обладнати сучасний куточок цивільного захисту;

- перевірити пожежний кран на працездатність;

- закрити лампу розжарювання суцільним склом;

- не допускати використання тимчасових дільниць електромереж.

Відповідач зазначені вимоги виконав.

Щодо решти вимог припису зазначив, що час їх виконання ще не настав, але станом на день подання відзиву деякі з них виконані, а по деяким проводяться підготовчі роботи для їх виконання. Задоволення позовних вимог позивача призведе до неможливості виконання припису у зв`язку з тим, що буде відсутній доступ до приміщень, де потрібно проводити роботи, та електроживлення, яке потрібно для їх проведення.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 17.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 08.08.2019.

Усними ухвалами суду від 08.08.2019 та від 27.08.2019, занесеними до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №264 від 27.12.2018 та посвідчення на проведення перевірки №5344 від 21.03.2019 посадовими особами Смілянського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з 27.05.2019 по 31.05.2019 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю Смілянський торгівельний комплекс Меблі (відповідач у справі).

За результатами перевірки складено акт №132 від 29.05.2019, яким встановлені порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, а саме:

- приміщення магазину не обладнане сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено вимоги пункту 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- дерев`яні конструкції будівель не оброблено вогнезахисним розчином, чим порушено пункт 2.5 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі, чим порушено пункт 1.20 Розділу ІV Прави пожежної безпеки в Україні;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено вимоги пункту 3.17 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- в магазині не забезпечено ширину проходів між товаром не менше 0,7 м, чим порушено вимоги пункту 2.23 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- пожежний кран не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, чим порушено вимоги пункту 2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- в складському приміщенні не закрита суцільним склом (ковпаком) лампа розжарювання, чим порушено вимоги пункту 1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- посадова особа не пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, чим порушено пункт 15 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- в приміщенні магазину використовуються тимчасові дільниці електромереж, чим порушено, пункту 1.8 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні.

29.05.2019 позивачем був винесений припис №122 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в якому були узгоджені строки усунення виявлених в ході перевірки порушень, а саме:

- приміщення магазину не обладнане сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації усунути у строк до 29.01.2020;

- дерев`яні конструкції будівель не оброблено вогнезахисним розчином усунути у строк до 29.01.2020;

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі усунути у строк до 29.06.2019;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників усунути у строк до 29.06.2019;

- в магазині не забезпечено ширину проходів між товаром не менше 0,7 м усунути у строк до 29.06.2019;

- пожежний кран не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування усунути у строк до 29.06.2019;

- в складському приміщенні не закрита суцільним склом (ковпаком) лампа розжарювання усунути у строк до 29.06.2019;

- посадова особа не пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму усунути у строк до 29.09.2019;

- в приміщенні магазину використовуються тимчасові дільниці електромереж усунути у строк до 29.06.2019.

На час розгляду справи позивач частково усунув порушення, встановлені актом перевірки.

Так, позивачем проведено технічне обслуговування вогнегасників, що підтверджується копіями договору №24 від 05.06.2019 на проведення робіт з технічного обслуговування вогнегасників та акту №24 віл 05.06.2019 виконаних робіт з технічного обслуговування вогнегасників за договором №24 від 05.06.2019. (а.с. 43, 44).

Проведено заміри опору ізоляції електромережі, що підтверджується копією протоколу №651 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, протоколу №652 перевірки ізоляції силової електропроводки та обладнання, протоколу №653 перевірки повного опору петлі «фаза-нуль». (а.с. 46-48).

Забезпечено ширину проходів між товаром не менше 0,7 м, що підтверджується фотознімками а.с. 52, 56.

Пожежний кран перевірено на працездатність з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що підтверджується копію журналу обліку та технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів та рукавів. (а.с. 49-51).

Лампа розжарювання закрита суцільним склом (ковпаком), що підтверджується фотознімком а.с. 53.

Посадова особа пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, що підтверджується копією договору №169 про надання платних послуг від 13.08.2019 та рахунку. (а.с. 63-64).

Представник позивача в судовому засіданні з усуненням вказаних порушень погодився.

Щодо інших порушень, а саме не обладнання приміщення магазину сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації та оброблення дерев`яних конструкцій будівель вогнезахисним розчином представник відповідача зазначив, що відповідачем проводяться роботи по їх усуненню і строк усунення ще не збіг, оскільки згідно припису №122 від 29.05.2019 вказані порушення мають бути усунуті до 29.01.2020.

03.07.2019 відповідач уклав договір №14-19-ПС про розробку проектної документації на обладнання об`єкта системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження.

На виконання зазначеного договору був розроблений робочий проект системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях магазину «Меблі» по вул. Михайла Дорошенка, 5 в м. Сміла Черкаської області.

03.07.2019 відповідач уклав договір №5-19-ВД про розробку проектної документації на виконання робіт по підвищенню вогнестійкості дерев`яних конструкцій.

На виконання вказаного договору був розроблений робочий проект вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій в будівлі магазину «Меблі» по вул. Михайла Дорошенка, 5 в м. Сміла Черкаської області.

Таким чином, на час розгляду справи позивачем не усунуті порушення з обладнання приміщення магазину сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації та оброблення дерев`яних конструкцій будівель вогнезахисним розчином.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Під час судового розгляду представником позивача жодне твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров?ю людей у зв`язку із експлуатацією будівлі школи за наявності порушень правил пожежної безпеки не доведено.

Законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

Так, встановлення автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні вогню безпосередньо участі не приймає.

Суд відхиляє доводи позивача, що не оброблені вогнезахисним засобом дерев?яні конструкції будівель створюють загрозу життю та здоров?ю людей, оскільки відсутність такого оброблення також сприяє поширенню пожежі, однак не є причиною її виникнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що не усунуті позивачем порушення вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому підстави для застосування заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері будівлі відповідача та заборони використання приміщень за цільовим призначенням відсутні, тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Цей висновок підтверджується і діями відповідача щодо винесення припису, адже частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 передбачено винесення припису у разі виявлення інших порушень, які не є підставою для повного чи часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи підстави для застосування заходів реагування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.09.2019.

Суддя А.В. Руденко