Справа № 240/3753/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №240/3753/19

адміністративне провадження №К/9901/26825/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

І. Суть справи

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протизаконною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку із не надсиланням постанови від 30 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року і виконавчого листа № 826/12566/16 у строк встановлений Законом України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку із не надсиланням за заявою від 1 лютого 2019 року постанови від 30 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року і виконавчого листа № 826/12566/16;

- визнати незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення 30 листопада 2018 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року і виконавчого листа № 826/12566/16;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року і виконавчого листа № 826/12566/16;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 55509964 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року і виконавчого листа № 826/12566/16.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 24 липня 2019 року позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку із не надсиланням постанови від 30 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження №56879989 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року і виконавчого листа № 826/12566/16 у строк встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

В іншій частині відмовив.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 серпня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року залишив без змін.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить "скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року скасувати частково, ухвалити нове судове рішення у відповідній частині".

Однак, ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Стаття 287 КАС України врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначає право учасників виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо особа вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції прийняті у справі, предмет спору в якій підпадає під дію положень статті 287 КАС України.

Разом з тим, скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, "про необхідність розвитку судової практики Верховного Суду прийнятою у зв'язку із тим, що посадовими органами виконавчої влади України висновки і рішення Конституційного суду України не виконуються". Крім того, вказує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, практику Верховного Суду, посилається на постанову Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі № 804/9237/14.

У постанові, на яку посилається скаржник, Верховний Суд дійшов висновку, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження з вказаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення, та засоби їх встановлення. Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов'язаний пересвідчитись, що відповідне зобов'язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду.

Одночасно, зі змісту оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, що залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року, "встановлено правильність висновків державного виконавця щодо фактичного виконання Міністерством оборони України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі №826/12566/16 та виконавчого листа від 26 червня 2018 року №826/12566/16, пред`явленого для примусового виконання у виконавчому провадженні №56879989, з огляду на що, суд дійшов висновку про правомірність та законність винесення державним виконавцем постанови від 30 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження №56879989".

Отже, суди першої й апеляційної інстанції у цій справі вирішили спір у відповідності до висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема і висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі № 804/9237/14, на яку посилається скаржник.

Відповідно до частини пятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, практика, на яку посилається скаржник не може свідчити про те, що рішення касаційного суду на наслідками розгляду його скарги у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 287, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко