Справа № 712/3645/19
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/98/19
Справа № 712/3645/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси було розглянуто справу № 712/3645/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Тарана М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року постанову серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та зроблено висновок, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття.

У зв`язку з незаконним накладенням штрафу, позивачем були понесені витрати на юридичну допомогу, котрі згідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» підлягають відшкодуванню. Зокрема, згідно Договору про надання правової допомоги від 14 червня 2018 року та Додаткової угоди від 06 березня 2019 року було надано відповідну правову допомогу, загальна сума понесених витрат на юридичну допомогу складає 3 400 грн.

В період оскарження штрафу 19 квітня 2019 року головним державними виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору за заявою стягувача УПП в Черкаській області про примусове виконання постанови серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.

Так як ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/3645/19 відкрито провадження було 23 квітня 2019 року, у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті провадження. Тому, у зв`язку з незаконним накладенням штрафу, що в подальшому призвело до примусового стягнення, позивач був змушений оскаржувати в судовому порядку постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/1547/19 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено повністю. Судом першої інстанції було встановлено, що виконавче провадження відкрито правомірно.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду вказане рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного суду в складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року залишено без змін.

12 липня 2019 року Соснівським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58928677 в зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ.

Тому у зв`язку з незаконним накладенням штрафу, що в подальшому призвело до примусового стягнення, позивачем були понесені наступні витрати: безповоротно стягнуто з заробітної плати 115 грн.; сплачено судові збори в розмірі 768 грн. 40 коп., 1 152 грн. 60 коп. та 1 536 грн. 80 коп., загальна вартість витрат склала 3 457 грн. 80 коп.; також понесені витрати на юридичну допомогу у вигляді складення позовної заяви та участь в судовому засіданні в сумі 6 000 грн.

Отже, загальна сума шкоди, завданої незаконним накладенням штрафу становить 12 972 грн. 80 коп.

Тому просить на підставі Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду», ст.. ст. 1173, 1174 ЦК України, стягнути з держави на його користь кошти на відшкодування шкоди в розмірі 12 972 грн. 80 коп., за рахунок Державного Бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд заявленого позивачем клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Тарана М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги задоволені; постанову серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначене рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із даною заявою, вказав, що узв`язку з незаконним накладенням штрафу, позивачем були понесені витрати на юридичну допомогу, котрі згідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» підлягають відшкодуванню. Зокрема, згідно Договору про надання правової допомоги від 14 червня 2018 року та Додаткової угоди від 06 березня 2019 року було надано відповідну правову допомогу, загальна сума понесених витрат на юридичну допомогу складає 3 400 грн.

Крім того, вказав, що в період оскарження штрафу 19 квітня 2019 року головним державними виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору за заявою стягувача УПП в Черкаській області про примусове виконання постанови серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.

Так як ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/3645/19 відкрито провадження було 23 квітня 2019 року, у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті провадження. Тому, у зв`язку з незаконним накладенням штрафу, що в подальшому призвело до примусового стягнення, позивач був змушений оскаржувати в судовому порядку постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/1547/19 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено повністю. Судом першої інстанції було встановлено, що виконавче провадження відкрито правомірно.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду вказане рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного суду в складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року залишено без змін.

12 липня 2019 року Соснівським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58928677 в зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ.

Позивач вказує, що ним були понесені наступні витрати: безповоротно стягнуто з заробітної плати 115 грн.; сплачено судові збори в розмірі 768 грн. 40 коп., 1 152 грн. 60 коп. та 1 536 грн. 80 коп., загальна вартість витрат склала 3 457 грн. 80 коп.; також понесені витрати на юридичну допомогу у вигляді складення позовної заяви та участь в судовому засіданні в сумі 6 000 грн. Отже, загальна сума шкоди, завданої незаконним накладенням штрафу становить 12 972 грн. 80 коп.

Зважаючи на викладені обставини, позивач вважає, що на підставі Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду», ст.. ст. 1173, 1174 ЦК України, з держави на його користь мають бути стягнуті кошти на відшкодування шкоди в розмірі 12 972 грн. 80 коп., за рахунок Державного Бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, що й зумовило його звернутися до суду з даним клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, позивачем під час розгляду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позовні вимоги про відшкодування шкоди не заявлялися.

Натомість позивачем було подано до суду заяву про винесення додаткового рішення, зокрема, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Однак, ухвалою суду від 05 червня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що заявник просив задовольнити додаткові вимоги, які не були заявлені під час розгляду справи по суті. В ухвалі суді звернуто увагу на той факт, що позивачем не було додано ні до позовної заяви, ні під час розгляду справи в суді жодних підтверджуючих платіжних документів про дійсну оплату послуг адвоката і понесених ним витрат. Такі документи вже було подано ним до заяви про винесення додаткового рішення.

Отже, дана вимога позивача була розглянута судом та їй надана належна правова оцінка.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимоги, викладені у клопотанні, зокрема, ґрунтуються на Законі України «Про національну поліцію», Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» та ст.. ст. 1173, 1174 ЦК України. Вказані норми законодавства, дійсно, визначають порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, саме в порядку цивільного судочинства, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Звернення до суду з вказаними вимогами у формі клопотання після закінчення розгляду справи по суті, а саме після винесення рішення, не регламентується нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Відтак, заявлене клопотання не може розглядатися в межах даної адміністративної справи, розгляд якої по суті закінчено. Тому ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні даного клопотання, роз`яснивши йому право на звернення із даними вимогами у формі позовної заяви до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: