Справа № 160/4650/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4650/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №160/4650/19

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №160/4650/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 28-29/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 19.09.2019р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу. / а.с. 39-41 /.

Адміністративна справа №160/4650/19 , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24.07.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2019р. / а.с. 38/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 48/, якому 30.09.2019р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу №160/4650/19.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подану позивачем апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки особа яка подала апеляційну скаргу не порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження 24.07.2019р. / а.с. 28-29/, копія рішення суду першої інстанції від 24.07.2019р. у цій справі отримана позивачем 09.09.2019р. / а.с. 37/, а апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції позивачем подано 19.09.2019р. / а.с. 39-41/, та у апеляційній скарзі позивач не порушує питання поновлення встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки цей строк він обраховує від дати отримання ним копії цього рішення, тобто з 09.09.2019р..

Але такий висновок позивача ґрунтується на помилковому тлумаченні ним норм чинного процесуального законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, і у даному випадку цей строк обраховується з 24.07.2019р. - дата прийняття судом першої інстанції рішення, яке оскаржується позивачем.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, який подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке постановлено в порядку письмового провадження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії відповідного рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідного письмового клопотання із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Але з матеріалів справи вбачається , що позивач разом з апеляційною скаргою не подавав письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.07.2019р. у цій справі, як і не надходило такого клопотання до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

Крім цього вважаю за необхідне зазначити, що подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме у апеляційній скарзі не зазначено зміст вимог особи яка подає апеляційну скаргу відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, які визначені ст. 315 КАС України.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене вважаю за необхідне , відповідно до положень ч. 2,3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №160/4650/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 24.07.2019р. із зазначенням причин поважності його пропуску;

- зазначення у апеляційній скарзі змісту вимог особи яка подає апеляційну скаргу відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, які визначені ст. 315 КАС України (цей недолік підлягає усуненню шляхом подання уточненої апеляційної скарги у кількості відповідно до числа учасників справи.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №160/4650/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 24.07.2019р. із зазначенням причин поважності його пропуску;

- зазначення у апеляційній скарзі змісту вимог особи яка подає апеляційну скаргу відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, які визначені ст. 315 КАС України (цей недолік підлягає усуненню шляхом подання уточненої апеляційної скарги у кількості відповідно до числа учасників справи.).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун