Справа № 235/3001/19
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/47/19
Справа № 235/3001/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ППІ Авдіївського РВ старшого лейтенанта поліції Філіна О.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора ППІ Авдіївського РВ старшого лейтенанта поліції Філіна О. О. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

З тексту постанови вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20 червня 2012 року приблизно о 16 годині 25 хвилин він пересувався на автомобілю ГАЗ ПБ 33023 по вулиці Комунальна без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказана постанова не містить в собі жодного посилання на будь-який доказ про те, що він взагалі був за кермом автомобіля саме у час, визначений постановою. Такими доказами могли бути фотозйомка, пояснення свідків, його пояснення. Єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі по адміністративне правопорушення, в якій нібито зафіксовано порушення ним Правил дорожнього руху.

Позивач стверджував, що за кермо будь-якого транспортного засобу не сідав і не сідає без прав.

Про наявність вказаної постанови він взагалі не знав. Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження вона надійшла до нього листом від 18 квітня 2019 року після того, як він звернувся із заявою про роз`яснення підстав накладення арешту на автомобіль, який він продав, і тільки з цього листа дізнався про існування такої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного просив поновити пропущений строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня 2019 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.14).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року замінено неналежного відповідача - інспектора ППІ Авдіївського РВ Красноармійського ВП ГНУП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Філіна О.О. на належного відповідача - Авдіївський ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с.28).

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

20 червня 2012 року інспектором ППІ Авдіївського РВ Красноармійського ВП ГНУП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Філіним О.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія АН1 № 072622 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП про те, що він 20 червня 2012 року о 16 годині 25 хвилин в м. Авдіївка по вулиці Леніна керував ГАЗ ПБ -33023 , н/з НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 800 грн (а.с.4).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про Дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка»).

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем як суб`єктом владних повноважень суду надано не було.

На підставі наведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 126 ч.1, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ППІ Авдіївського РВ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Філіна Олександра Олександровича в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 072622 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 грн у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Авдіївський ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, м. Авдіївка Донецької області, вулиця Молодіжна, будинок 4.

Суддя Г.В. Назаренко