Справа № 640/9117/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2019 року № 640/9117/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)

до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.

третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко М.М.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва (надалі - суд) з позовом до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А (надалі також - відповідач), третя особа ОСОБА_1 (надалі також - третя особа) про скасування постанови від 26.04.2019 ВП №58988636.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову з порушенням законодавства про виконавче провадження. Позивач, вважаючи вказану постанову такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем та третьої особою письмового відзиву чи пояснень на заявлений адміністративний позов суду не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.03.2018 №826/6078/17 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 10.04.2017 №167-к про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту та аналізу. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 19.08.2017 №358-к про звільнення ОСОБА_1 з Державного агентства автомобільних доріг України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Фінансово-економічного департаменту Державного агентства автомобільних доріг України. Стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 01.04.2017 року по 19.08.2017 року у розмірі 49 297,40 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2017 року по 14 березня 2018 року у розмірі 73 167,72 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Фінансово-економічного департаменту Державного агентства автомобільних доріг України з 21.08.2017 року. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 10 893,37 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 рішення суду від 14.03.2018 залишено без змін.

Окружним адміністративним судом м.Києва, 02.04.2018, видано виконавчий лист.

26.04.2018 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 58988636.

Позивач вважаючи винесену постанову протиправною звернувся до суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за №489/20802 постанова як окремий документ містить, зокрема, такі обов`язкові реквізити, як назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, оскаржувана постанова не містить повної та належної резолютивної частини рішення суду, зокрема, в частині особи, які слід поновити на відповідній посаді, а саме в рішенні суду зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Фінансово-економічного департаменту Державного агентства автомобільних доріг України з 21.08.2017 року», однак в оскаржуваній постанові зазначено: «Поновити на посаді директора Фінансово-економічного департаменту Державного агентства автомобільних доріг України з 21.08.2017 року».

Тобто, відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не відтворено резолютивну частині рішення суду, а від так остання підлягає скасуванню, як таку, що винесена з порушенням норм закону про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність прийняття оскаржуваної вимоги та оскаржуваних постанов.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 ВП №58988636, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя І.В. Смолій

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2019.