Справа № 400/1857/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р. № 400/1857/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Міської лікарні № 1, вул. 2 Екіпажна, 4, м. Миколаїв, 54003
про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Держпраці у Миколаївській області, звернулося до суду з позовом (з урахуванням змінених позовних вимог) до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- використання електроінструменту - міксеру-дрелі без інвентарного номеру;

- використання електроінструменту - кабелю-подовжувачу;

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- виконання робіт із застосуванням електроінструменту;

- УШМ інвентарний номер 111370006.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час перевірки виробничих об'єктів виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що унеможливлює експлуатацію обладнання та виконання робіт, оскільки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що підготовлені заходи по усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач усунув лише одне порушення - заборонено використання електроінструменту - міксеру-дрелі без інвентарного номеру шляхом винесення припису техніку-будівельнику ОСОБА_1, чим усунено порушення п.6.7.23 ПБЕЕС.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з доопрацюванням Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки зазначена останнім як підстава відкладення розгляду справи нормами КАС України не передбачена.

Представник позивача 24.09.2019 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

У період з 08.04.2019 по 12.04.2019 проведено позапланову перевірку на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших НАОП.

За наслідками перевірки складено акт від 12.04.2019 № 453, яким зафіксовано, зокрема, порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей: роботодавцем допущена експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки без відповідних дозвільних документів, а саме:

- відсутній дозвіл на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, чим порушено п. 6 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок № 1107);

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме:

- технік-будівельник ОСОБА_1 на момент перевірки проводив будівельні роботи з використанням електроінструменту (міксер-дріль) без інвентарних номерів та з не пройденою періодичною перевіркою, що є порушенням п. 6.7.23 ПБЕЕС;

- технік-будівельник ОСОБА_1 на момент перевірки проводив роботи з використанням електроінструменту (кабель подовжувач), який не пройшов щорічну перевірку, що є порушенням п. 6.7.24 ПБЕЕС;

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, чим порушено п. 6 Додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. за N 1107 (далі - Порядок № 1107);

- встановлено, що до роботи допускаються особи, які не пройшли навчання та не мають посвідчення на виконання робіт на висоті, чим порушено п. 1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці при виконанні робіт на висоті»;

- працівники з обслуговування будівель та споруд Миколаївської лікарні № 1 не пройшли навчання на перевірку знань щодо безпечного виконання робіт із застосуванням електроінструменту, що є порушенням п. 6.7.6 НПАОП 40.3-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- працівники з обслуговування будівель та споруд Миколаївської лікарні № 1 не мають ІІ групи з електробезпеки (УШМ інвентарний номер 111370006 відноситься до електроінструменту 2 класу), що є порушенням п. 6.7.6 ПБЕЕС;

- кабель УШМ інвентарний номер 111370006 не захищений від випадкових пошкоджень, що є порушенням п. 6.7.13 ПБЕЕС;

- працівниками з обслуговування будівель та споруд Міської лікарні № 1 було самостійно проведено заміну гнучкого кабелю та штепсельної вилки УШМ інвентарний номер 111370006, що є порушенням п. 6.7.15 ПБЕЕС;

- працівники з обслуговування будівель та споруд Міської лікарні № 1 користувалися УШМ інвентарний номер 111370006, який не пройшов періодичну перевірку, має пошкодження штепсельної вилки та пошкодження захисного кожуха, що є порушенням п. 6.7.23 ПБЕЕС.

При вирішення питання про застосування заходів реагування суд виходив із такого.

На всіх працюючих та на відповідача поширюється дія Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), оскільки останній є юридичною особою, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (частина 1 статті 13, частина 3 статті 21 Закону № 2694-XII).

Відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 року N 2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За змістом пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. за N 1107, дозвіл видається Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3-5 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Згідно ст. 39 Закону України "Про охорону праці" № 2694 від 14.10.1992, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідач надав суду Припис № 1 від 16.04.2019 року, яким заборонено використання електроінструменту - міксеру-дрелі та кабелю-подовжувачу без інвентарного номеру техніку-будівельнику ОСОБА_1, чим усунено порушення п.6.7.23 ПБЕЕС.

Твердження відповідача про усунення інших порушень судом до уваги не береться.

Так, відповідно до п. 6 Додатку 6 Порядку № 1107, яким встановлено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці передбачено, що на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра повинен бути дозвіл, що видається територіальним органом Держпраці.

Також п. 1.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (далі - ПБЕЕС), затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 N 62, встановлено, що до виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та які пройшли:

професійний добір відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 23.09.94 N 263/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.95 за N 18/554;

медичний огляд відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.03.94 N 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.94 за N 136/345;

спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 N 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за N 231/10511 (далі - НПАОП 0.00-4.36-05);

навчання та перевірку знань з протипожежної безпеки осіб, які виконують вогневі роботи, відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 N 126, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за N 1410/10009 (далі - НАПБ А.01.001-04).

Відповідних доказів (дозволів, посвідчень тощо) дотримання зазначених вимог законодавства відповідач суду не надав, як не надав зареєстрованої позивачем і Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці із зазначенням в ній можливості проведення відповідних робіт.

П. 6.7.6, 6.7.13, 6.7.15, 6.7.23 ПБЕЕС встановлено, що працівники, допущені до роботи з електроінструментом, повинні спочатку пройти навчання і перевірку знань щодо безпечного виконання робіт з застосуванням електроінструменту. До роботи з електроінструментом класу I в приміщеннях з підвищеною небезпекою, та поза приміщеннями допускаються працівники з II групою електробезпеки. До роботи з електроінструментом II і III класу достатньо I групи з електробезпеки. Кабель електроінструменту має бути захищений від випадкових пошкоджень і зіткнень його з гарячими, вогкими та масними поверхнями. Забороняється працівникам, що працюють з електроінструментом, розбирати і ремонтувати інструмент, кабель, штепсельні з'єднання та інші частини самочинно, якщо ці роботи не входять до їх службових обов'язків. Забороняється працювати електроінструментом, у якого закінчився термін періодичної перевірки, а також в разі виникнення хоча б однієї із таких несправностей, зокрема: пошкодження штепсельного з'єднання, кабелю, або його захисної трубки; зіпсування або поява тріщин в корпусній деталі, руків'ї, захисному огородженні.

Оскільки робітники відповідача не мають ІІ групи з електробезпеки, а також зважаючи на відсутність захисту від випадкових пошкоджень УШМ, пошкодження штепсельної вилки та захисного кожуха УШМ, зважаючи на самостійно проведено заміну гнучкого кабелю працівниками відповідача, використання даного електрообладнання є таким, що створює небезпеку життю та здоров'ю працівникам відповідача, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання робіт та експлуатації УШМ.

Відтак, зважаючи на часткове усунення відповідачем порушень (заборона використання міксеру-дрелі та кабелю-подовжувачу без інвентарного номеру техніку-будівельнику ОСОБА_1), встановлених в акті перевірки, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, застосувати заходи реагування до порушень, які відповідач не усунув.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тому позов слід задовольнити частково.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 1» (вул. 2 Екіпажна, 4, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 05483078) задовольнити частково.

2. Застосувати до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 1» (вул. 2 Екіпажна, 4, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 05483078) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- виконання робіт із застосуванням електроінструменту;

- експлуатацію УШМ інвентарний номер 111370006.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко