Справа № 802/1469/18-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1469/18-а
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Франовська К.С.
30 вересня 2019 року

м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року (час ухвалення рішення та дата складення повного тексту- не зазначено, місце ухвалення-м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року задоволено адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради видалити (скасувати) реєстраційний запис про військову частину НОМЕР_1 №0007089 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнуто на користь військової частини НОМЕР_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Рішення набрало чинності і звернуто до виконання. Стягувачу 03 жовтня 2018 року видано виконавчий лист.

04 квітня 2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою місцевого суду від 15.05.2019 року заява Військової частини НОМЕР_1 залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору в сумі 576,30 грн. з наданням семиденного строку для усунення недоліків поданої заяви.

На виконання вимог ухвали заявник подав заяву, у якій вказує на помилковість ухвали суду, оскільки вважає, що заява не підлягає оплаті судовим збором.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання повернута Військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 15 травня 2019 року і несплатою судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, заявником подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення судового збору як оплати заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи заявнику заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що суперечать нормам процесуального права та обставинам справи, з огляду на наступне.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені ст.12 Закону України " Про виконавче провадження "№3674-VI .

Пунктом 6 цієї статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке право передбачено в ч.1 ст.376 КАС України. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Тобто, виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягував.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст.376 КАС, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 3 Закону про судовий збір визначено об`єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI), і ті, за які цей збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не віднесена законодавцем до об`єктів справляння судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції, залишаючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, помилково ототожнив її із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, за подання якої справляється судовий збір 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є передчасними.

Наведені обставини в своїй сукупності під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції і, як наслідок, останній дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.