Справа № 280/1491/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 вересня 2019 року о/об 16 год. 35 хв.Справа № 280/1491/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя пр. Соборний, б. 3, ідентифікаційний код 14313317)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

за участі представників:

від позивача - Денисюк О.С.

(діє на підставі довіреності №3 від 17.01.2019 року)

від відповідача - Міщенко О.В.

(діє на підставі довіреності № 196/08-01-10-03 від 01.02.2019 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (надалі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 11 січня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, 14010100, один мільйон сто сорок чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять грн.. 00 копійок із них: 915 732,00 грн. за податковим зобов`язанням та 228 933,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 11 січня 2019 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 578 660,00 чотири мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят грн. 00 копійок.

Ухвалою судді від 04 квітня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 24 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до 26 червня 2019 року.

26 червня 2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Також 26 червня 2019 року провадження у справі зупинено до 03 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року провадження у справі поновлено.

03 вересня 2019 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2019 року після закриття підготовчого провадження, а у розгляді справи по суті оголошено перерву 11 вересня 2019 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 11 вересня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у податкового органу відсутні підстави для висновків про те, що ЗДП «Радіоприлад» отримано дохід від безоплатно одержаних оборотних активів, що стало підставою для його заниження, оскільки позивачем до перевірки надано всі первинні документи на підтвердження господарської діяльності. Вказує, що первинні документи ЗДП «Радіоприлад» містять назву документа дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами права. Зазначає, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення. Більш того, податковий орган жодних заперечень до первинних документів по формі та за змістом не навів ані в Акті перевірки від 07 листопада 2018 року, ані в Акті перевірки від 03 січня 2019 року.

В судовому засіданні представник Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№16634 від 24 квітня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що в ході проведення перевірки ЗДП «Радіоприлад» надано експрес-накладні від TOB «Нова Пошта» на перевезення товарів від TOB "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА" на адресу ЗДП «Радіоприлад», по яким не надається можливим підтвердити транспортування та фактичне отримання ЗДП «Радіоприлад» товарів від вищевказаного контрагента. Вказує, що позивачем не надано належних доказів транспортування товару, видаткові накладі та експрес накладні містять розбіжності по зазначенню найменування товару, кількості придбаного товару та одиницях виміру, вартості товару та оголошеної вартості, що може свідчити про невідповідність наданих первинних документів (видаткових накладних) та експрес - накладних фактичним обставинам здійснення господарської операції. Також вказує на те, що до перевірки надано сертифікат до договору №8 від 22 лютого 2018 року, та договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладених між TOB "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА" та ЗДП «РАДІОПРИЛАД», який не відповідає вимогам відповідних стандартів або технічних умов що посвічує відповідність придбаного товару (ВКУ), або третіх осіб, тому не можливо дослідити походження вищенаведеного товару, зазначеного у первинних документах, виписаних контрагентом-постачальником TOB "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА" на адресу ЗДП «РАДІОПРИЛАД». На підставі зазначеного вказує, що податкові повідомлення-рішення прийняті у межах та на підставі чинного законодавства.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі направлення від 25 жовтня 2018 року №2542 та наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25 жовтня 2018 року №3620, відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за І квартал 2018 року та з податку на додану вартість за березень 2018 року при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА"().

Перевіркою встановлено порушення:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 662 928,00 грн. у тому числі за 1 квартал 2018 року - 3 662 928 грн.

- підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181, підпункту 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, шо перевірявся, на загальну суму 915 732 грн.. в т.ч. по періодам: березень 2018 року на суму 915 732 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗДП «РАДІОПРИЛАД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток з 1 квартал 2018 року та з податку на додану вартість за березень 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «ЦЕНТР ПРОМ Україна» ()» №674/08-01-14-03/1431331 від 07 листопада 2018 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем до Головного управління ДФС у Запорізькій області подано заперечення вих.№131-2363 від 13 листопада 2018 року.

Так, на підставі заперечень від 13 листопада 2018 року №131-2363 та листа з додатками від 20 листопада 2018 року №131-2386 на акт № 674/08-01-14-03/14313317 від 07 листопада 2018 року складено акт з документальної позапланової виїзної перевірки від 03 січня 2019 року № 3/08-01-14-03/14313317.

Актом встановлено порушення:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 578 660 грн., у т.ч. за 1 квартал 2018 року - 4 578 660 грн.;

- підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.181, підпункт 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 915 732 грн., в т.ч. по періодам: березень 2018 року на суму 915 732 грн.

На підставі акту перевірки №674/08-01-14-03/1431331 від 07 листопада 2018 року (з урахуванням акту перевірки від 03 січня 2019 року № 3/08-01-14-03/14313317) Головним управління ДФС у Запорізькій області стосовно позивача винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 11 січня 2019 року, яким Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 915 732,00 грн., та застосовані штрафні санкції у сумі 228 933,00 грн.

№ від 11 січня 2019 року яким Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" зменшено суму від`ємного значення у сумі 4 578 660 грн.

23 січня 2019 року ЗДП «Радіоприлад» вих. №131-121 направлено скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 11 лютого 2019 року №6662/6/99-99-11-04-02-25, що надійшло до платника податків 14 лютого 2019 року за вхідним №259, продовжено строк розгляду скарги до 25 березня 2019 року (включно).

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 22 березня 2019 року №13572/6/99-99-11-047-02-25, що надійшло до платника податків 25 березня 2019 року за вхідним №487, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 11 січня 2019 року №, від 11 січня 2019 року № залишено без змін, а скаргу ЗДП «Радіоприлад» - без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За правилами пункту 135.1 статті 135 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України, передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацом першим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При встановлені правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29 березня 2019 року по справі № 808/3412/16.

Листом від 05 січня 2017 року вих. №110/43 Державне підприємство «ХКБМ» звернулося до ЗДП «Радіоприлад» з проханням направити проект договору та зазначило, що згідно з конструкторською документацією ЗДП «Радіоприлад» визначено постачальником комплектуючих на виріб БТР-4Е, а саме виробу ВКУ-1(1 шт.на один виріб).

Листами від 20 червня 2017 року вих. №023/1784, від 27 листопада 2017 року вих. №023/3326 Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» звернувся до ЗДП «Радіоприлад» з проханням повідомити про можливість виготовлення та постачання на їх адресу «вращающее контактное устройство» ВКУ-1.

Листом від 12 січня 2018 року вих. №01-11/97 Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» звернувся до ЗДП «Радіоприлад» з проханням повідомити про можливість виготовлення та постачання на їх адресу «вращающее контактное устройство» ВКУ 330-2.

В вищезазначених листах обов`язковою умовою при укладанні договорів та приймання продукції повинно здійснюватися ПЗ № 222.

На виконання Державних контрактів за державним оборонним замовлення Міністерство оборони України листами від 23 січня 2018 року вих. №31, від 23 березня 2018 року вих.№496, від 29 березня 2018 року вих.№407 для здійснення контролю залучило військове представництво 4222 МО України та визначило ЗДП «Радіоприлад», як підприємство виробник.

На виконання листів, ЗДП «Радіоприлад», як підприємство виробник уклало наступні договори:

1. Договір №345/3385-ХКБМ від 28 лютого 2017 року з Державним підприємством «ХКБМ» на постачання 48 шт. ВКУ-1.

2. Договір №3981-ХКБМ від 19 грудня 2017 року з Державним підприємством «ХКБМ» на постачання 9 шт. ВКУ-1.

3. Договір №3982-ХКБМ від 19 грудня 2017 року з Державним підприємством «ХКБМ» на постачання 15 шт. ВКУ-1.

4. Договір №321/156 від 04 грудня 2017 року з Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» на поставку 15 шт. ВКУ-1.

5. Договір №2-2 від 15 лютого 2018 року з Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» на поставку 47 шт. ВКУ 330-2.

Крім того, листом від 23 вересня 2016 року вих. №ІІ8Е-18.4-11110 до ЗДП «Радіоприлад» звернувся ДК «Укрспецекспорт» з проханням розглянути можливість участі в програмі проведення капітального ремонту танків Т-80УД в країні 586, як співвиконавця, в частині, що стосується виробу ВКУ-1.

На виконання листа ЗДП «Радіоприлад», як підприємство виробник 07 вересня 2017 року уклав договір № и8Е-18.4-112-0-17.

Щодо взаємовідносин між підприємством ЗДП «Радіоприлад» (код за ) з контрагентом - постачальником TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» () у березні 2018 року, то судом встановлено таке.

13 лютого 2018 року вих.№2118857 ЗДП «Радіоприлад» оголосив тендер на електронному торгівельному майданчику «SmartTender» на комплектуючі до ВКУ-1 з переліком визначеним у загальній інформації до тендеру та 14 лютого 2018 року вих.№2123897 ЗДП «Радіоприлад» оголосив тендер на електронному торгівельному майданчику «SmartTender» на комплектуючі до ВКУ 330-2 з переліком визначеним у загальній інформації до тендеру.

За результатами тендерів, проведених шляхом електронних закупівель на електронному торгівельному майданчику «SmartTender» де переможцем визначено TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» укладено:

договір постачання товару №7 від 19 лютого 2018 року.

договір постачання товару №8 від 22 лютого 2018 року.

При укладенні договорів з ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» у підприємства позивача наявна ділова мета, з огляду на те, що основним видом діяльності ЗДП «Радіоприлад» є - виробництво обладнання зв`язку (код за КВЕД: 26.30) господарські операції між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (зокрема: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних, видатковими накладними, експресс-накладними, довіреностями на осіб, які приймали товар, платіжними дорученнями) та спричинили реальні зміни майнового стану ЗДП «Радіоприлад».

Більш того, сам податковий орган на стор.16-18 акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03 січня 2019 року № 3/08-01-14-03/14313317 при проведені аналізу постачальника TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» підтверджує факт придбання типових Товарів, реалізованих TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» по ланцюгу до ЗДП «Радіоприлад».

Комплектуючи, які були отримані використалися у виробництві ЗДП «Радіоприлад» та в подальшому готові вироби ВКУ-1 та ВКУ 330-2 відвантажувалися підприємствам замовникам, а саме Державному підприємством «ХКБМ», Державному підприємству «Київський бронетанковий завод», Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» та ДК «Укрспецекспорт».

Посилання податкового органу в акті перевірки на те, що при співставленні встановлено невідповідність номенклатури, ціни та кількості придбаного товару по зазначених у видаткових накладних та у експрес - накладних, суд зазначає, що при встановленні факту реального чи нереального здійснення господарської операції перевірці підлягають не лише окремі документи. Оцінка даних повинна здійснюватися в сукупності та взаємозв`язку із повним комплектом документів, складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення операції та/або звичаєвій практиці, та із доказами, перелік яких передбачений статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом в судовому засіданні досліджено:

- копію наказу ДК «Укроборонпром» №13 від 20 січня 2015 року.

- копію наказу ДК «Укроборонпром» №331 від 29 грудня 2016 року.

- копію наказу ДК «Укроборонпром» №330 від 29 грудня 2016 року.

- копію наказу ДК «Укроборонпром» №91 від 30 березня 2016 року.

- копію запиту на комерційну пропозицію №2118857.

- копію порівняльної таблиці за результатами тендеру №2118857 від 13 лютого 2018 року.

- копію листа ЗДП «Радіоприлад» вих. №ЗДК-53 від 16 лютого 2018 року.

- копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 16 лютого 2018 року №1/16-02-18

- копію протоколу засідання тендерного комітету №2 від 19 лютого 2018 року.

- копію запиту на комерційну пропозицію №2123897.

- копію порівняльної таблиці за результатами тендеру №2123897 від 14 лютого 2018 року.

- копію листа ЗДП «Радіоприлад» вих. №ЗДК-55 від 20 лютого 2018 року.

- копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 20 лютого 2018 року№4/20-02-18.

- копію протоколу засідання тендерного комітету №3 від 20лютого 2018 року.

- копію листа ЗДП «Радіоприлад» вих. №153-30 від 27 лютого 2018 року.

- копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 16 лютого 2018 року№1/16-02-18

- копію договору постачання товару №7 від 19 лютого 2018 року, укладений між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» з додатками.

- копію договору постачання товару №8 від 22лютого 2018 року, укладений між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» з додатками.

- копію видаткової накладної №1 від 01 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн.

- копію експрес накладної № 6295 TOB «Нова пошта».

- копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 02 березня 2018 року №1/02-03-18

- копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №2 від 02 березня 2018 року

- копію акту приймання-передавання Товару від 05 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн.

- копію прибуткового ордеру №105 від 05 березня 2018 року.

- копію видаткової накладної №2 від 01 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн.

- копію акту приймання-передавання Товару від 05 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн.

- копію прибуткового ордеру №106 від 05 березня 2018 року.

- копію видаткової накладної №3 від 06 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 476 929,91 грн.

- копію експрес накладної № 5238 TOB «Нова пошта».

- копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 07 березня 2018 року №1/07-03-18

- копію наказу TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» №6 від 28 березня 2018 року

- копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №3 від 05 березня 2018 року

- копію акту приймання-передавання Товару від 12 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 476 929,91 грн.

- копію прибуткового ордеру № 107 від 12 березня 2018 року.

- копію видаткової накладної №4 від 06 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн.

- копію акту приймання-передавання Товару від 12 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн.

- копію прибуткового ордеру №108 від 12 березня 2018 року

- копію видаткової накладної №5 від 15 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 709 379,42 грн.

- копію експрес накладної №9280 TOB «Нова пошта».

- копію акту приймання-передавання Товару від 19 березня 2018 року по Договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 709 379,42 грн.

- копію прибуткового ордеру №125 від 19 березня 2018 року

- копію видаткової накладної №6 від 15 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн.

- копію акту приймання-передавання Товару від 19 березня 2018 року по Договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн.

- копію прибуткового ордеру №126 від 19 березня 2018 року

- копію видаткової накладної №7 від 15 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн.

- копію експрес накладної №3307 TOB «Нова пошта».

- копію акту приймання-передавання Товару від 19 березня 2018 року по Договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн.

- копію прибуткового ордеру №127 від 19 березня 2018 року

- копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №10 від 16 березня 2018 року

- копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №11 від 19 березня 2018 року

- копію рахунку №2 від 19 лютого 2018 року на суму 817 594,13 грн.

- копію рахунку №3 від 19 лютого 2018 року на суму 817 594,13 грн.

- копію рахунку №4 від 19 лютого 2018 року на суму 817 594,13 грн.

- копію рахунку №5 від 19 лютого 2018 року на суму 476 929,91 грн.

- копію рахунку №8 від 22 лютого 2018 року на суму 949 406,69 грн.

- копію рахунку №9 від 22 лютого 2018 року на суму 927 650,02 грн.

- копію рахунку №10 від 22 лютого 2018 року на суму 927 650,02 грн

- копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-39 від 05 березня 2018 року з історією погодження.

- копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-41 від 12 березня 2018 року з історією погодження.

- копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-42 від 15 березня 2018 року з історією погодження.

- копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-55 від 25 лютого 2019 року з історією погодження.

- копію платіжного доручення №385 від 07 березня 2018 року

- копію платіжного доручення №386 від 07 березня 2018 року

- копію платіжного доручення №411 від 14 березня 2018 року

- копію платіжного доручення №412 від 14 березня 2018 року

- копію платіжного доручення №452 від 20 березня 2018 року

- копію платіжного доручення №453 від 20 березня 2018 року

- копію платіжного доручення №454 від 20 березня 2018 року

- копію платіжного доручення №1162 від 23 жовтня 2018 року

- копію платіжного доручення №132 від 25 лютого 2019 року

- копію сертифікату якості до договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ».

- копію сертифікату якості до Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ»

- копію книги обліку довіреностей.

- копію приймально-здавальної накладної №45 на готову продукцію за 16 квітня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №53 на готову продукцію за 25 квітня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №54 на готову продукцію за 25 квітня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №55 на готову продукцію за 27 квітня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №58 на готову продукцію за 15 травня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №71 на готову продукцію за 31 травня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №73 на готову продукцію за 31 травня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №90 на готову продукцію за 27 червня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №94 на готову продукцію за 29 червня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної № 110 на готову продукцію за 31 липня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №119 на готову продукцію за 28 серпня 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №165 на готову продукцію за 28 листопада 2018 року.

- копію приймально-здавальної накладної №174 на готову продукцію за 18 грудня 2018 року.

- копію ярликів якості на комплектуючі.

- копію листа ДП «Київський бронетанковий завод» від 20 червня 2017 року вих. №023/1784

- копію листа ДП «Київський бронетанковий завод» від 27 листопада 2017 року вих. №023/3326.

- копію листа ДП «Житомирський бронетанковий завод» від 12 січня 2018 року вих. №01- 11/97.

- копію листа ДП «ХКБМ» від 05 січня 2017 року №110/43.

- копію листа Міністерство оборони України від 23 січня 2018 року вих. №31.

- копію листа Міністерство оборони України від 23 березня 2018 року вих.№496.

- копію листа Міністерство оборони України від 29 березня 2018 року вих.№407.

- копію листа ДК «Укрспецекспорт» від 23 вересня 2016 року вих. №USE-18.4-11110

- копію договору №345/3385-ХКБМ від 28 лютого 2017 року з Державним підприємством «ХКБМ».

- копію рахунку-фактури №РП-0616 від 02 жовтня 2017 року.

- копію видаткової накладної №РП-0000101 від 08 червня 2018 року.

- копію ТТН №0000227 від 08 червня 2018 року.

- копію видаткової накладної №РП-0000152 від 10 серпня 2018 року.

- копію ТТН №0000335 від 10 серпня 2018 року.

-

- копію договору №3981-ХКБМ від 19 грудня 2017 року з Державним підприємством «ХКБМ».

- копію рахунку-фактури №РП-0834 від 19 грудня 2017 року.

- копію видаткової накладної №РП-0000064 від 20 квітня 2018 року.

- копію ТТН №0000155 від 20 квітня 2018 року.

- копію договору №3982-ХКБМ від 19 грудня 2017 року з Державним підприємством «ХКБМ».

- копію рахунку-фактури №РП-0835 від 19 грудня 2017 року.

- копію видаткової накладної №РП-0000079 від 16 травня 2018 року.

- копію ТТН №0000195 від 16 травня 2018 року.

- копію договору №321/156 від 04 грудня 2017 року з Державним підприємством «Київський бронетанковий завод».

- копію рахунку-фактури №РП-0812 від 06 грудня 2018 року.

- копію видаткової накладної №РП-0000105 від 14 червня 2018 року.

- копію ТТН №0000232 від 14 червня 2018 року.

- копію експрес-накладної №2218.

- копію рахунку-фактури №РП-0690 від 05 листопада 2018 року.

- копію видаткової накладної №РП-0000064 від 10 грудня 2018 року.

- копію ТТН №0000467 від 10 грудня 2018 року.

- копію експрес-накладної №6397.

- копію видаткової накладної №РП-0000007 від 07 лютого 2019 року.

- копію ТТН №0000011 від 07 лютого 2019 року.

- копію експрес-накладної №9720.

- копію договору №2-2 від 15 лютого 2018 року з Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод».

- копію рахунку-фактури №РП-0000177 від 12 березня 2018 року.

- копію видаткової накладної №РП-0000057 від 17 квітня 2018 року.

- копію ТТН №0000145 від 17 квітня 2018 року.

- копію експрес-накладної №1105.

- копію видаткової накладної №РП-0000071 від 25 квітня 2018 року.

- копію ТТН №0000174 від 25 квітня 2018 року.

- копію експрес-накладної №0167.

- копію договору ДК «Укрспецекспорт» від 07 вересня 2017 року № USE-18.4-112-D-17.

- копію рахунку-фактури №РП-0604 від 11 вересня 2017 року.

Таким чином судом перевірено рух товару та його реалізацію. Посилання на невідповідність номенклатурі ціни та кількості товару, суд звертає увагу, що мова йде про оголошену ціну для перевізника, і аж ніяк для підприємства яке придбаває такий товар.

На посилання відповідача про те, що до перевірки надано сертифікат до договору №8 від 22 лютого 2018 року, та договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладених між TOB "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА" та ЗДП «РАДІОПРИЛАД», який не відповідає вимогам відповідних стандартів або технічних умов, що посвічує відповідність придбаного товару (ВКУ), або третіх осіб, а тому не можливо дослідити походження вищенаведеного товару, зазначеного у первинних документах, виписаних контрагентом-постачальником TOB "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА" на адресу ЗДП «РАДІОПРИЛАД», - суд ставиться критично, оскільки сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначено у частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання договорів.

З наданих позивачем документів вбачається використання товару отриманих від його контрагентів, у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків, підтверджують здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток з 1 квартал 2018 року та з податку на додану вартість за березень 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "ЦЕНТР ПРОМ Україна» ()» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня належна інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з TOB "ЦЕНТР ПРОМ Україна», а висновки викладені в акті перевірки №674/08-01-14-03/1431331 від 07 листопада 2018 року та від 03 січня 2019 року № 3/08-01-14-03/14313317 - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені у актах перевірки №674/08-01-14-03/1431331 від 07 листопада 2018 року та від 03 січня 2019 року № 3/08-01-14-03/14313317 - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення № від 11 січня 2019 року, № від 11 січня 2019 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відносно ЗДП «РАДІОПРИЛАД» - є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені у актах перевірки №674/08-01-14-03/1431331 від 07 листопада 2018 року та від 03 січня 2019 року № 3/08-01-14-03/14313317, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у актах перевірки - є помилковими та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а податкові повідомлення-рішення № від 11 січня 2019 року, № від 11 січня 2019 року підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя пр. Соборний, б. 3, ідентифікаційний код 14313317) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 11 січня 2019 року;

- № від 11 січня 2019 року.

Стягнути на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя пр. Соборний, б. 3, ідентифікаційний код 14313317) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 19210 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23 вересня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов