Справа № 560/760/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/760/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

02 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Гавриленка Р.В.

представників відповідача: Кундиловської М.М., Величко О.Г., Басової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (повний текст якого складено 25 червня 2019 року у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2019 року позивач - ТОВ Нові аграрні технології" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що документальною невиїзною перевіркою з питань державної митної справи, яка проводилась у лютому 2019 року, відповідач прийшов до необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог Митного кодексу України, правил інтерпретації УКТ ЗЕД в частині правильності класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД при декларуванні товару ( розкидач мінеральних добрив) за митною декларацією від 17.02.2016. Так, у акті перевірки від 07 лютого 2019 року відповідачем зроблений висновок про заниження ТОВ "Нові аграрні технології" податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 56 705,55 грн. та податку на додану вартість на суму 11 341,31 грн., оскільки всупереч вимогам УКТ ЗЕД класифікацією задекларованого товару - розкидача мінеральних добрив AMAZONE моделі ZG-B-8200 вартістю 18000,00 євро, позивач задекларував цей товар за кодом УКТ ЗЕД , тоді як за висновком податкового органу він повинен був мати код . Згодом, на підставі висновків перевірки відповідачем прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, які, на думку позивача, є протиправними.

21 травня 2019 року Хмельницьким окружним адміністративним судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14 лютого 2019 року № 0000003/14-10 та податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2019 року № 0000004/14-10. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що за результатами перевірки правильності класифікації товарів, з урахуванням пояснень до УКТ ЗЕД, матеріалів та інформації, наданих товариством, наявної на офіційному сайті фірми-виробника технічної документації, робоча група дійшла висновку, що товар за МД від 17.02.2016 №400050000/2016/001660 має всі ознаки та характеристики, визначені для класифікації товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.304 КАС України.

30 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником, у якому відповідач просить замінити первинного відповідача - Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області, як належного відповідача по справі.

Згідно з ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 № 7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.

Таким чином, клопотання Головного управління ДФС у області про заміну відповідача підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі № 560/760/19 - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ТОВ "Нові аграрні технології" у 2016 році ввезено на митну територію України товар "Розкидач добрив" виробник - AMAZONE, модель ZG-B-8200 вартістю 18000,00 євро, який було класифіковано та задекларовано за кодом товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8432 40 10 00 (застосована ставка ввізного мита - 0%)

Товар придбано на підставі зовнішньоекономічного контракту від 16.01.2016 року №60/01-16, укладеного з фірмою "ROL-PLANT Sp. z о. о." (Польща).

До митного оформлення позивачем було подано:

- митну декларацію від 17.02.2016 №400050000/2016/001660, якою задекларовано та оформлено Хмельницькою митницею ДФС у митному режимі "Імпорт" ввезений на адресу товариства товар: "Високопродуктивний розподілювач (розкидач) мінеральних добрив, причіпний AMAZONE ZG-B-8200 у кількості 1 шт., який був у використанні, 2011 року випуску, серійний номер ZGB0009518. Робоча ширина захвату - 24,0 м., ємність бункера - 8200 л., має дефекти набутого характеру, виробник "AMAZONE-WERKE". Торгівельна марка: "AMAZONE", країна походження товару відповідно до митних декларацій та декларації про походження товару - Німеччина (DE);

- європейську декларацію від 16.02.2016, країна продавця - Польща, зазначений код УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 (а.с. 37);

- сертифікат походження PL/ MF/ AL/ 0007249 , зазначений код УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 (а.с. 38);

- експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 17.02.2016, де встановлено, що досліджувана сільськогосподарська техніка є розкидачем мінеральних добрив (а.с.41).

Декларування товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 12.06.2015 через митного брокера ТОВ "Агрос КнК" агентом з митного оформлення ОСОБА_1

Митним органом вказана сільськогосподарська техніка була розмитнена та відпущена у вільний обіг у 2016 році без зауважень.

ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі наказу від 04.02.2019 №268 проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "Нові Аграрні Технології" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, правильності класифікації товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 при декларуванні товарів за митною декларацією від 17.02.2016 №400050000/2016/001660.

У акті перевірки зазначено, що Розкидач добрив AMAZONE моделі ZG-B-8200 з врахуванням положень Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), Основних правил інтерпретації підлягає класифікації за іншим кодом - 8716 20 00 00 .

Перевіркою встановлене порушення товариством правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 "Про Митний тариф України", розділів XVI та XVII вказаного Закону, ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товару та застосування ставок ввізного мита, в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 56 706,55 грн.; порушення п. 190.1 ст. 190 ПК України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 11341,31 грн.

07 лютого 2019 року складений акт №Н/0070/22-01-14-10/ НОМЕР_3 (а.с. 12-29), на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № 0000003/14-10 від 14 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 85 059,83 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 56 706,55 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) - 28 353,28 грн. (а. с. 31)

- форми "Р" № 0000004/14-10 від 14 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 17 011,97 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 11 341,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 670,66 грн. (а. с. 33)

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду для їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що товар може бути класифікований за кодом 8716 лише тоді, коли за своїми інженерно-технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача. Однак, якщо товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти органiчні та мiнеральні добрива і саме це є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, то такий товар є саме розподілювачем добрив, а не причепом, відтак повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432. При цьому, суд першої інстанції критично оцінив посилання контролюючого органу на те, що імпортований позивачем Розкидач добрив має класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 8716, оскільки відповідно до п. 5 Інструкції з використання та обслуговування цього товару, на ньому встановлений ланцюговий конвеєр (транспортер), який є специфічним механізмом для подачі добрив з бункера до розподілюючих апаратів, встановленим у кузові машини, причому кузов цього розкидача виготовлений цільним, бічні борти та передня стінка з`єднані з рамою та дном кузова за допомогою зварювання, тобто підлога (днище) кузова є нерухомим та обладнаним ланцюговим транспортером. Відтак, відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність висновків перевірки, які покладено в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень, як і законність самих рішень, що вказує на наявність підстав для їх скасування.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування товарів, що ввозяться на митну території України, здійснюється шляхом повідомлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів.

Згідно з ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

За приписами ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 69 МК України визначено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як вбачається з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" при ввезенні товару за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 встановлена ставка мита у розмірі 0%.

Наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 затверджено "Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності".

До товарної позиції 8432 включаються машини сiльськогосподарські, садові або лісогосподарські для пiдготовки або оброблення ґрунту; котки для газонiв або спортивних майданчикiв:

8432 40 - розкидачi та розподільники органiчних та мiнеральних добрив:

8432 40 90 00 - інші

До цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив. Розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

Проте, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

До товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини:

8716 20 00 00 - інші причепи та напівпричепи для перевезення вантажів.

До цієї товарної позиції включаються, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Спірні правовідносини у даній справі виникли між сторонами з приводу правильності визначення коду товару, що ввозився позивачем на територію України згідно з УКТ ЗЕД, а також митних платежів, що підлягали сплаті до Державного бюджету у зв`язку з розмитненням товару.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги відповідача стосовно наявності підстав для класифікації товару - Розкидача добрив AMAZONE моделі ZG-B-8200 за кодом згідно з УКТ ЗЕД, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що в акті перевірки зазначено, що Розкидач добрив AMAZONE моделі ZG-B-8200 відповідно до наданих товариством відомостей щодо товару, а також інформації виробника продукції торговельної марки AMAZONE, розміщеної на офіційному веб-сайті та відповідно до інструкції з експлуатації Розкидача добрив AMAZONE моделі ZG-B-8200, товар, що ввезено позивачем має всі ознаки та характеристики, визначені для класифікації товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначений висновок відповідача, відображений в акті перевірки, також ґрунтується на листі ДФС України від 23.01.2019 №203/7/99-99-19-14-04-02-17 "Про класифікацію товару "розкидач добрив", яким повідомлено, що подібний товар класифікується в товарній підпозиції 871620 (а.с. 23).

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що за умов виконання вимог інструкції щодо експлуатації та техніки безпеки, такі причепи використовуються для перевезення різних вантажів таких як сухі, гранульовані та кристалічні мінеральні добрива, землистовологе вапно, пісок, сіль та їх суміші та враховуючи наявність рухомого днища-конвеєра, такі причепи є саморозвантажувальними. Такий опис дає підстави для віднесення Розкидача добрив AMAZONE моделі ZG-B-8200 до товарної позиції 8716.

З даного приводу колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що товар може бути класифікований за кодом 8716 лише тоді, коли за своїми інженерно-технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача.

Однак, якщо товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти органiчні та мiнеральні добрива, і саме це є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, такий товар є саме розподілювачем добрив, а не причепом, відтак повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання контролюючого органу на те, що імпортований позивачем Розкидач добрив має класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 8716, оскільки відповідно до п. 5 Інструкції (а. с. 80) з використання та обслуговування цього товару, на ньому встановлений ланцюговий конвеєр (транспортер), який є специфічним механізмом для подачі добрив з бункера до розподілюючих апаратів, встановленим у кузові машини, причому кузов цього розкидача виготовлений цільним, бічні борти та передня стінка з`єднані з рамою та дном кузова за допомогою зварювання, тобто підлога (днище) кузова є нерухомим та обладнаним ланцюговим транспортером.

Крім того, відповідно до інструкції з експлуатації AMAZONE моделі ZG-B-8200, на яку посилається відповідач, розкидач AMAZONE моделі ZG-B-8200 - це вузько спеціалізована машина зі спеціальними механізмами, призначена суто для виконання функції розкидання органічних та мінеральних речовин (добрив) і є фактично непридатною або недоцільною для використання за іншим призначенням.

Водночас, аналізуючи визначальні ознаки та функції товарів, що належать до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД, можна прийти до висновку про те, що такі товари призначені у першу чергу саме для перевезення вантажів.

У даному ж випадку задекларований позивачем товар має також функцію само розвантаження, що не має своїм наслідком виключення вказаного розкидача добрив з підкатегорії 8432, яка вказана у всіх документах, які надавались позивачем для митного оформлення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31 травня 2019 року у справі №814/1511/17.

Правомірність класифікації імпортованого товару за зазначеним кодом УКТ ЗЕД також підтверджено експертним висновком Хмельницької торгово-промислової палати від 17.02.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 41).

При цьому, посилання відповідача на листи-роз`яснення ДФС України колегія суддів також оцінює критично, оскільки зазначені листи не мають обов`язкового характеру для класифікації даного виду товару.

Стосовно ж доводів апелянта про те, що останній не мав можливості проводити будь-яке дослідження або експертизу ввезеного позивачем товару, не оглядав і не випробував його через проведення саме невиїзної перевірки, то колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача і саме контролюючий орган зобов`язаний був здобути належні та допустимі докази, які б підтвердили правомірність віднесення спірного товару до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД.

Слід також вказати і на те, що зі змісту документів, які пред`являлись позивачем під час декларування товару у 2016 році, законність яких не викликала сумнівів у представників митного органу придбаний товар "Розкидач добрив" AMAZONE моделі ZG-B-8200 класифікувався за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Колегія суддів також зазначає, що в п. 23 рішення "Проніна проти України" Європейського суду з прав людини вказав, що "п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення".

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що решта доводів апеляційної скарги не спростовують правомірності прийнятого рішення про задоволення позовних вимог, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем норм матеріального права, а відтак підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області) залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.