Справа № 552/4954/19
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4954/19
Провадження № 2-а/552/117/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 03 вересня 2019 року постановою відповідача його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме що позивач порушив п. 34 ПДР України. З постановою не згоден, постанова винесена з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відповідачем не надано жодного доказу вчинення адмінправопорушення позивачем , не надано можливості надати письмові пояснення, порушені вимоги ст. 268 КУпАП . Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року відкрито провадження по справі, залучено третю особу Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( Управління патрульної поліції в м. Бориспіль УПП Київської області).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , клопотань про відкладення справи не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав за безпідставністю та необґрунтованістю. Вчинення позивачем адмінправопорушення підтверджується рапортом від 03.09.2019 року. Обставини, що викладені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності. Позивач не скористався своїм правом надати докази . Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило

Суд, заслухав пояснення позивача, дослідив докази по справі, оглянув відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ЕАВ № 1484814 від 03 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 03.09.2019 року о 21 год. 32 хв. , водій керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки попутних напрямків, розташовану перед пішохідним переходом, чим порушив п. 34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Застосовано адміністративне покаранні у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про ряд адміністративних правопорушень включаючи і за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Посилання позивача щодо порушення порядку розгляду справи є безпідставним, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій надано рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Вічкаря В.

Оцінюючи наданий доказ, суд вважає, що даний доказ не є допустимим, оскільки зі змісту рапорту взагалі не можливо встановити час (години та хвилини) та місце вчинення адміністративного правопорушення водієм автомобіля Шкода днз НОМЕР_1 . На якій ділянці дороги з прив`язкою до населеного пункту чи відповідного км зафіксована подія порушення водієм ПДР з рапорту не вбачається.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 34 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, на який він постійно посилався при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також не містить посилання на вказаний вище відеозапис з зазначенням технічного запису, за допомогою якого його здійснено, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України, суд приходить до висновку, що наданий відповідачем рапорт є недопустимим доказом і не бере його до уваги.

Суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови ЕАВ № 1484814 від 03 вересня 2019 року.

Щодо решти доводів позивача, то слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6,9-11, 14, 72-77, 139, 242-246 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скасувати постанову ЕАВ № 1484814 від 03 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач сержант поліції Константінов Романа Олексійовича 1 батальйону 4 роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, місце знаходження м. Бориспіль,вул. Кошового,4

Третя особа Управління патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, місце знаходження м. Бориспіль,вул. Кошового,4,Київська обл.

Головуючий Ж.В.Кузіна