Справа № 520/170/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. Справа № 520/170/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 (суддя Шевченко О.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 31.05.19) по справі № 520/170/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом, позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (далі за тестом -відповідач), в якому просила визнати протиправною і незаконною та скасувати постанову заступника начальника Головного Управління Держпраці в Харківській області Петренко О.М. про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року, складену Головним управлінням Держпраці в Харківській області.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач фактично посилається на результати проведеного інспекційного відвідування, яким було встановлено порушення вимог законодавства про працю, у зв`язку з чим до позивача застосовані штрафні санкції. При цьому зазначає, що висновки про порушення позивачем законодавства підтверджуються сукупністю зібраних під час перевірки доказами.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1. зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця з 09.08.2011 року, номер запису: 2 134451. Основним видом діяльності позивача - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код КВЕД 56.10). Свою діяльність підприємець ОСОБА_1 здійснює у тому числі через ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1" (м. Харків. вул. Шевченка, 317/1).

07.11.2018 року до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_3 , в якому повідомлялося, що в ресторані ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , здійснює свою діяльність, зокрема, ФО-П ОСОБА_1. з використанням праці без офіційного оформлення трудових відносин (а.с. 53 - 54).

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 07.11.2018 року № 01.01-07/1729 про проведення заходу державного контролю, зокрема, ФО-П ОСОБА_1. було оформлене направлення № 01.01-94/02.03/3223 від 07.11.2018 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування об`єкту відвідування (а.с. 55 - 56).

Направлення на проведення заходу державного контролю ФО- П ОСОБА_1 пред`явлено, його копію позивачу вручено, про що свідчить особистий підпис в направленні.

В подальшому, на підставі вказаних наказу та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 . У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено ряд актів про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2018 року №ХК3029/297/НД, від 16.11.2018 року № ХК3029/297/2НД, від 22.11.2018 року № ХК3029/297/3НД. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено (а.с. 58 - 59, 63 - 64, 69 - 70).

Відповідачем сформовано вимоги про надання документів від 09.11.2018 року №ХК3029/297/ПД, від 16.11.2018 року № ХК3029/297/2ПД, від 22.11.2018 року №ХК3029/297/3ПД, якими зобов`язано надати суб`єкту господарювання документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування та надано строк для виконання вимог (а.с. 60 - 61, 65 - 66, 71).

За результатами проведеного інспекційного відвідування з питань додержання працевлаштування працівників ФО-П ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_6 (Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1") з 09.11.2018 року по 27.11.2018 року інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК3029/297/3НД/АВ від 27.11.2018 року (а.с. 72 - 77).

За результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено наступні порушення, в тому числі:

- працівників, виконуючих роботи з миття посуду (гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 ), фактично допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України;

- повідомлення про прийняття на роботу до органів ДФСУ за місцем його обліку як платника єдиного внеску, за формою згідно з додатком до цього документа, до початку роботи працівників за укладеними трудовими договорами не надано, що є порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки працівника допущено до робочого місця до моменту отримання органом ДФСУ повідомлення про прийняття, чим порушено Порядок повідомлення органам ДФС про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413.

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис про усунення порушень №3029/297/3НД/АВ/П від 27.11.2018 року, яким відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені порушення ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України та положень Порядку повідомлення органам ДФС про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413. Надано строк для усунення порушень - до 27.12.2018 року (а.с. 78 - 79).

Примірники акту №ХК3029/297/3НД/АВ від 27.11.2018 року та припису №3029/297/3НД/АВ/П від 27.11.2018 року направлено поштою рекомендованою кореспонденцією з описом відправлення на адресу позивача (а.с. 80).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №ХК3029/297/3НД/АВ від 27.11.2018 року щодо виявлених порушень ФО-П ОСОБА_1 , посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 223380 грн. за неусунення виявлених порушень (а.с. 81, 83 - 85).

Примірник постанови №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року отримано 18.12.2018 року адвокатом позивача, що підтверджено його підписом на постанові (а.с. 85).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення, що стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції огляду на наступне.

Державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, здійснюється Державною службою України з питань праці (пп. 6 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 - далі Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів тощо.

Згідно п. 3 Порядку № 295 контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства вбачається, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Єдиним джерелом отримання інформації про наявність порушень законодавства про працю, є пояснення осіб, які були опитані в ході інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що ході здійснення інспекційного відвідування відповідачем була опитана ОСОБА_6

Вказані пояснення слугували єдиною підставою для висновку відповідача про допущення позивачем порушень законодавства про працю, за вчинення яких на позивача накладено штраф згідно оскаржуваної постанови.

Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги пояснення вказаної особи, як належний доказ по справі, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів критично ставиться до вищевказаного пояснення, оскільки, як встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції при отриманні пояснень, анкетних даних особи не встановлювалося, будь які документи, що посвідчують особу не перевірялися.

Вказані підстави ставлять під сумнів той факт, що пояснення надавалися саме тією особою, чиї анкетні данні зазначені в бланку пояснень.

В силу приписів ст.74 КАС України, надані письмові пояснення вказаної особи не можуть братись судом до уваги, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Окрім того, надані суду пояснення вказаної особи не містять в собі будь-якої інформації щодо обсягу виконуваних робіт, відомостей щодо роботодавця, адреси та назви місця, де вказана особа надавала послуги по миттю посуду 16.11.2018 року. Графи "робочий час" та "оплата праці" взагалі не заповнені.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування та опитування зазначеної особи відповідачем до суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем до початку розгляду відповідачем справи про накладання штрафу було надано цивільно-правовий договір про надання послуг по прибиранню №б/н від 16.11.2018 року із ОСОБА_6 .

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Підрядник, який виконує роботи згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який працює відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. За трудовим договором після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є праця працівника в процесі будівництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. У випадку, коли фізична особа не надавала замовнику трудової книжки, ця особа не входить до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, то вказані відносини відповідають ознакам договору підряду.

Так судовим розглядом встановлено, що між ФО-П ОСОБА_1 (Замовник) та гр. ОСОБА_6 (Виконавець) укладено договір підряду надання послуг по прибиранню від 16.11.2018 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню приміщення в будівлі ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_6. За умовами договору Виконавець зобов`язується згідно умов та положень договору виконати послуги по прибиранню об`єкту Замовника від забруднень, а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити. Виконавець на прохання Замовника може виконувати інші додаткові послуги, не передбачені цим Договором (розділ 1 Договору).

Згідно розділу 2 Договору, ціна послуг по прибиранню приміщення об`єкту, зазначеного а п.1.2 договору складає 100,00 грн. за одне прибирання (а.с. 18).

З вказаного договору підряду надання послуг по прибиранню від 16.11.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_6 надавала ФО- ОСОБА_8 послуги по прибиранню приміщення ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1", вказано вартість такої роботи, вимоги до її виконання щодо високоякісного та безпечного очищення від забруднень визначених замовником об`єктів, а також визначено обов`язки замовника щодо оплати наданих послуг по прибиранню та забезпечення доступу до об`єктів прибирання (визначення приміщень, в яких мають проводитись притиральні роботи).

Договір від 16.11.2018 року підписано ФО-П ОСОБА_1. та гр. ОСОБА_6 . Отже, сторони, підписавши цивільно-правовий договір підряду, дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України, що відображено у договорі.

Таким чином, належними доказами підтверджено, що гр. ОСОБА_6 працювала у позивача та надавала послуги по прибиранню приміщення ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1" ( АДРЕСА_6 ) за договором підряду надання послуг по прибиранню від 16.11.2018 року.

В свою чергу, представником відповідача до суду не надано доказів наявності законодавчо визначеної заборони позивачу укладати з фізичними особами договору підряду надання послуг по прибиранню приміщення, в якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, або доказів того, що послуги по прибиранню приміщення позивача носять постійний характер, при цьому позивач з гр. ОСОБА_6 повинен був укласти не цивільно - правовий договір, а трудовий договір.

Посилання відповідача на те, що в договорі підряду надання послуг по прибиранню від 16.11.2018 року не зазначено конкретного результату роботи, який передано замовником виконавцю, не визначено переліку завдань роботи, їх видів, кількісних та якісних характеристик є безпідставними, оскільки Цивільний кодексу України не вимагає при укладенні підприємцем з фізичною особою договору підряду надання послуг по прибиранню в обов`язковому порядку зазначати такі відомості.

Отже, дії ФОП ОСОБА_1 щодо укладення договору з гр. ОСОБА_6 не можуть бути розцінені як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення з боку позивача ч.1 та 3 статті 24 КЗпП України.

Щодо громадянки ОСОБА_10 , слід зазначити наступне.

В акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК3029/297/3НД/АВ від 27.11.2018 року (розділ ІІ опис стану додержання законодавства про працю), складеного відповідачем зазначено, що при виході 16.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_6 (ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1") встановлено осіб, зокрема, ОСОБА_11 . Крім того, в описі порушень інспекторами вказано, що ОСОБА_7 в усній розмові повідомила інспекторів, що виконує миття посуду та приходить на допомогу за викликом, розмова зафіксована відеореєстратором (а.с. 74).

В матеріалах справи міститься компакт-диск, наданий до суду представником відповідача (а.с. 86), який містить відео 16.11.2018 року об 17:45 год., з якого вбачається, що під час інспекційного відвідування відбувалася зйомка в закладі громадського харчування. Особа, зображена на відео ( ОСОБА_7 ), яка на момент зйомки перебувала на кухні закладу повідомила, що не працює у ФО-П ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 заперечувала факт роботи у позивача в ресторані ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_6 .

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_7 відмовилася від надання письмових пояснень, проте перебувала на кухні закладу, що підтверджується відеозаписом інспекційного відвідування до уваги не приймається, оскільки складений владним суб`єктом Акт заходу державного нагляду (контролю) не містить зазначення жодних ідентифікуючих ознак пристрою відеофікесації, на який здійснювався запис перебігу подій. Текст оскаржуваного рішення засвідчує, що при накладанні штрафу владним суб`єктом матеріали відеофіксації до уваги не приймались.

Отже, за відсутності доказів того, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 працювали у позивача без укладених трудових договорів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що прийняте відповідачем рішення про накладення штрафу є необґрунтованим, а відповідно, застосування штрафу у розмірі 223380 грн. є протиправним, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта щодо протиправного врахування судом першої інстанції при вирішенні спору договору підряду про надання послуг по прибиранню від 16.11.2018, який не був наданий під час перевірки інспекторам Головного управління Держпраці у Харківській області, на переконання колегії суддів не спростовують висновку суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача належних та допустимих доказів про фактичне перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах із ФОП, як підставу для накладення фінансових санкцій оспорюванню постановою № ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018. При цьому колегія суддів зазначає, що копія вказаного договору надавалася представником позивача 18.12.2018 за місцем розгляду справи про накладання штрафу за адресою, визначеною Головним управлінням Держпраці у Харківській області у повідомленні №0421 від 04.12.2018.

Крім того, та обставина, що вказані вище документи надано на засідання комісії з розгляду справи про накладення штрафу не впливає на вирішення справи по суті, оскільки позивачку притягнуто до відповідальності не за ненадання документів на вимогу державного інспектора з питань праці (абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України), а за інше порушення (допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору), відповідальність за яке передбачена іншою нормою цієї статті - абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі № 520/170/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 07.10.19.