Справа № 420/4561/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4561/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермонт-Лекс" про визнання об`єкта самочинним будівництвом, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт.Ліски, вул.Южна 118 (далі Адреса), будівництво якого здійснюється ТОВ "Вермонт-Лекс" - самочинним будівництвом; зобов`язати ТОВ "Вермонт-Лекс" привести об`єкт, розташований за Адресою, у відповідність до вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою до суду позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «Вермонт-Лекс» самостійно або із залученням інших осіб здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за Адресою;

- заборони ТОВ «Вермонт-Лекс» самостійно або із залученням інших осіб здійснювати правочини щодо відчуження об`єкту (відчуження об`єкту, частини об`єкту, майнових прав на об`єкт та інш.), який розташований за Адресою.

- заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області приймати в експлуатацію та реєструвати відповідні документи про введення до експлуатації об`єкту, що розташований за Адресою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Так, подаючи заяву про забезпечення позову позивач просив, зокрема, заборонити ТОВ «Вермонт-Лекс» самостійно або із залученням інших осіб здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за Адресою; заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області приймати в експлуатацію та реєструвати відповідні документи про введення до експлуатації об`єкту, що розташований за Адресою.

Разом з тим, матеріали справи містять відомості (а.с.65 інформація з сайту Держархбудінспекції) з приводу того, що об'єкт нерухомості за Адресою прийнятий до експлуатації (згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОД 74) та оформлено право власності.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, унеможливлюють застосування вищевказаних заходів забезпечення позову щодо заборони здійснювати будь-які будівельні роботи та приймати в експлуатацію, оскільки, станом на час розгляду судом першої інстанції питання про забезпечення позову такі дії вже було реалізовано ТОВ «Вермонт-Лекс».

Крім того, ч.1 ст.152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, в обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову позивач зазначив, що на території смт.Ліски Крижанівської сільської ради за Адресою ТОВ «Вермонт-Лекс» здійснюється будівництво об`єкту загальною площею близько 2588,20 м2 без документів, які надають право здійснювати будівництво об`єкту площею 2588,20 м2, будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, вважає, що наявні підстави вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом. На думку Крижанівської сільської ради продовження будівельних робіт може призвести до ускладнення або взагалі до неможливості виконання рішення суду. Зокрема, закінчення будівництва може призвести до збільшення вартості перебудови або знесення самовільно збудованого об`єкту. Крім того, позивач вважає, що у разі виникнення необхідності розробки проектної або іншої документації щодо приведення об`єкту у відповідність чинному законодавству, будівельні роботи ускладнять розробку такої документації.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не надано належних та достатніх доказів, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (в тому числі з урахуванням того, що згідно з матеріалами справи земельна ділянка, на якій здійснювалося будівництво, належить відповідачу на праві власності, а саме будівництво завершене та будівля прийнята до експлуатації ще до звернення позивача з позовом та клопотанням про забезпечення позову). Позивачем було надано загальні матеріали, що свідчать про проведення будівництва, водночас, не підтверджують посилань сільської ради в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Також слід зазначити, що позивач посилався на ту обставину, що ТОВ «Вермонт-Лекс» здійснюється будівництво об`єкту без документів, які надають право здійснювати будівництво, будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети та інше, водночас заявником з приводу спірного питання не надано суду жодних належних доказів на підтвердження вказаних доводів.

Наведені обставини у сукупності виключають можливість забезпечення позову, в тому числі і шляхом заборони ТОВ «Вермонт-Лекс» здійснювати правочини щодо відчуження об`єкту, який знаходиться в його власності та розташований за Адресою, з урахуванням також тієї обставини, що відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому за таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Шевчук О.А. Бойко А.В.