Справа № 0440/5859/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5859/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Дніпропетровське управління) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року ( суддя першої інстанції Боженко Н.В.) у справі №0440/5859/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Дніпропетровське управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у задоволено адміністративний позов, предявлений ТОВ «Вента. ЛТД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2018 та бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка виражається у неподанні до органу казначейства висновку про повернення ТОВ «Вента. ЛТД» надміру сплачених зобовязань з ПДВ в розмірі 1 497 369,10 грн.

Означеним рішенням, зокрема, зобовязано Офіс великих платників податків ДФС підготувати та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ «Вента. ЛТД» надміру сплачених зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1497369,10 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «Вента. ЛТД».

Рішення суду набрало законної сили 14.01.2019.

01.04.2019 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 0440/5859/18, обґрунтовуючи заяву тим, що при здійснені виконання судового рішення зясовано обставини, відповідно до яких виконання виконавчого документу є неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 квітня відмовлено у задоволенні заяви з тих підстав, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Судом встановлено, що з обґрунтування заяви слідує, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду, проте незрозуміло яким чином останнє має бути виконано, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.04.2019, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити для розгляду до суду першої інстанції, зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга фактично мотивована обстави нами, наведеними в заяві про розяснення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляіду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення наведеної вище правової норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина рішення викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач фактично просить розяснити, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту. Подана відповідачем заява про роз'яснення судового рішення не вказує на те, що постанова суду або певні її частини викликають труднощі в розумінні.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розяснення судового рішення.

Наведенні в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Дніпропетровське управління) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №0440/5859/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко