Справа № 274/2883/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2883/19
Провадження № 2-а/0274/87/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову від 06.01.2019, серії НК № 348727 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - Постанова), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що при винесенні постанови поліцейський не зазначив де саме пролягає 159 км автодороги Київ-Чоп, в межах населеного пункту, на початку чи поза ним. Крім того, на вимогу позивача поліцейський не надав зображення виміру швидкісного режиму зображеного на приладі, не надав фактів фіксації ним порушення. Також поліцейський не надав для огляду прилад яким здійснював вимірювання та документів які б ідентифікували прилад та підтвердили б його законність. Поліцейським не було надано доказу на право здійснення ним контролю за рухом на вказаній автодорозі, у визначений час, допуск на користування приладом для вимірювання швидкісних режимів.

Оскаржувану постанову отримав 03.05.2019.

Ухвалою суду від 10.06.2019 ОСОБА_1 поновлено строк оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, з підстав, наведених у ньому.

Доповнив, що поліцейські стояли на невеликій відстані за знаком «Березівка», він, наближаючись до населеного пункту, знижував швидкість і скоріше за все у населений пункт в`їхав з допустимою швидкістю. З фото та відео не зрозуміло, на якій саме відстані було зафіксовано швидкість автомобіля і де він знаходився. На фото також не видно, що то його автомобіль. Він на місці скоєння не отримував оскаржувану постанову, оскільки її зміст не читався.

Представник відповідача у судове засідання не з`явися, відповідно до наданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у скоєнні правопорушення доведена фото та відеозаписом з приладу Tru CAM 20/20 ( Серійний номер ТС 0521) на якому зафіксована швидкість транспортного засобу позивача. Будь-яких порушень інспектором при винесенні постанови не допускалося. Прилад Tru CAM дозволено для використання в Україні. Позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази, суд доходить про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 348727 від 06.01.2019, складеної інспектором роти №3 БУПП у Житомирській області Корчемним Ю .М. , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення штраф 255 грн ( а.с. 4).

Відповідно до вказаної постанови 06.01.2019 о 15 годині 57 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп-МО 6 159 км. с.Березівка, ОСОБА_1 рухався на автомобілі Citroen C 8 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався в зоні дії знаку позначеного 5.45 зі швидкістю 89 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вимір проводився "Трукам 0521" ( а.с.4)

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з п.12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У статті 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу зазначеного правопорушення повинна підтверджуватися належними і достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та ст.73,74 КАС України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 06.01.2019 о 15 годині 57 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп-МО 6 159 км. с.Березівка на автомобілі Citroen C 8 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався в зоні дії знаку позначеного 5.45 зі швидкістю 89 км/год .

Відеозапис з приладу Tru CAM наданий суду, на якому зображено автомобіль темного кольору, не містить відомостей про номерний знак, марку і модель авта, місце визначення швидкості руху автомобіля.

На документі із скріншоту із відеофайлу вимірювання швидкості руху автомобіля ( а.с .50) також не видно номерного знаку, марки і моделі авта.

Крім того, прилад Трукам серійний номер 0521 видавався інспектору Куцаківському, який спільно з інспектором Шеремет мав би здійснювати патрулювання 06.01.2019 з 08-00 до 20-00 в зоні 120 км.-166 км. ( а.с. 36,49).

При цьому, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області 06.01.2019 з 08-00 до 20-00 Корчемний Ю.М. був наділений правом здійснювати патрулювання на автодорозі М-06, в зоні 68 км+400м- 120 км.

А отже, наданими відповідачем доказами не доведено правомірності використанні інспектором роти №3 БУПП у Житомирській області Корчемним Ю.М. приладу вимірювання швидкості Трукам 0521 на 159 км автодороги Київ-Чоп М-06, а також виносити оскаржувану постанову.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд скасовує як протиправну постанову серії НК № 348727 від 06.01.2019, складену інспектором роти №3 БУПП у Житомирській області Корчемним Ю.М. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закриває.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 06.01.2019, серії НК № 348727 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 255 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2019.

Суддя: І.Ю.Хуторна