Справа № 425/2695/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року справа №425/2695/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року у справі № 425/2695/19 (головуючий І інстанції Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області , поліцейського батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Зилікова Данііла Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області , поліцейського батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Зилікова Данііла Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1376657 від 29.07.2019 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не визначено якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Управління патрульної поліції в Луганській області порушено права чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

15.08.2019 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, а також виправлену позовну заяву, в якій зазначив, що відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративні правопорушення діють від органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем, суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі, щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути також відповідний орган Національної поліції, тобто Управління поліції в Луганській області.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не вказав якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Управління патрульної поліції в Луганській області порушено права чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Оскільки інспектор Зиліков Д.В . діє від імені такого органу та виніс постанову також від імені органу, отже рішенням відповідного органу позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд передчасно виніс ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд першої інстанції мав право самостійно замінити відповідача, за згодою позивача, якщо вважав, що позов подано до неналежного відповідача.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Оцінка суду.

За приписами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Матеріали справи свідчать, що в позовній заяві позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1376657 від 29.07.2019 року, прийняту поліцейським батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Зиліковим Д.В.

На зауваження суду першої інстанції, щодо необґрунтованості позовних вимог до Управління патрульної поліції в Луганській області, позивачем були надані відповідні пояснення.

Зокрема, позивач зазначив, що належним відповідачем, суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі, щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути також відповідний орган Національної поліції, тобто Управління поліції в Луганській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішення від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України та міжнародного права, повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, суд першої інстанції не був позбавлений можливості визначити належного відповідача у справі, не повертаючи позовну заяву позивачу.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року у справі № 425/2695/19 - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року у справі № 425/2695/19 - скасувати.

Справу № 425/2695/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області , поліцейського батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Зилікова Данііла Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Рубіжанського міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 08 жовтня 2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 08 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко