Справа № 565/1464/19
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1464/19
Провадження № 2-а/565/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді - Зейкана І.Ю.

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача Василюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Василюка Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Василюка В.М. про скасування постанови серії ГБ №287372 від 16.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Василюком В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №287372, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Згідно із цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 червня 2019 року о 01 год. 40 хв. по вул. Енергетиків, буд.23 в м. Вараш Рівненської області на території медичного закладу ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Ніякої постанови в присутності позивача поліцейський Василюк В.М . не виносив, справ не розглядав, позивача не повідомляв, з правами не ознайомлював, адвоката не надав, але в будь-якому разі участі в розгляді справ позивач не приймав, а тому не міг відмовитися від підпису та отримання копії постанови. Оскільки позивач не курив тютюнові вироби у забороненому місці, то притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Від відповідача Василюка В.М. до суду надійшов відзив в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки 16.06.2019 року о 01 год. 40 хв. на території закладу охорони здоров`я ДЗ СМСЧ№3 МОЗ України по вул. Енергетиків, буд.23 м. Вараш Рівненської області, поліцейський Василюк В.М. виявив, що біля вхідних дверей до приймального відділення громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, після чого поліцейський повідомив порушника, що це заборонене місце для куріння та за дане порушення передбачена відповідальність, вимагав припинити вчинення правопорушення, однак ОСОБА_1 зауваження проігнорував та продовжив палити. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яку було оголошено відразу після розгляду. На момент розгляду справи громадянин ОСОБА_1 не заперечував факту куріння тютюнових виробів у забороненому законом місці, від допомоги адвоката відмовився, повідомивши, що сам собі адвокат, заяв чи клопотань від нього не надходило. Громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови проте від підписів і отримання копії постанови відмовився. Копію постанови було надіслано поштою за вихідним №4396/215/01-19 від 21.06.2019 року.

У вступному слові позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що за адресою вказаною в оскаржуваній постанові перебував проте там не курив, вину не визнав повністю.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Відповідач Василюк В.М. в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, за безпідставністю, та дав пояснення аналогічні поясненням вказаних ним у відзиві на позов ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

16 червня 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Василюком В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №287372, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Згідно із цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16.06.2019 року о 01 год. 40 хв. в той же час 17 год. 10 хв. по вул. Енергетиків, буд.23 в м. Вараш Рівненської області на території медичного закладу ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 підтвердив, що позивач ОСОБА_1 викурив три сигарети поблизу ДЗ «СМСЧ №3» у м. Вараш, рівненської області. Проте, якої марки сигарети не вказав. ОСОБА_7 , як свідок у судовому засіданні також показав, що 16.06.2019 року ОСОБА_1 на порозі ДЗ «СМСЧ №3» в м. Вараш, курив одну сигарету. Однак, не вказав якої марки.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 175-1 КУпАП, предметом цього правопорушення є куріння тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав до суду доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 курив саме тютюнові вироби.

Таким чином, відсутність предмету адміністративного правопорушення, як обов`язкової ознаки, виключає у діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справи щодо позивача за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.6-10, 77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.247, 251, 268, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №287372 від 16.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан