Справа № 554/10212/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області та старшого сержанта Управління патрульної поліції в Харківській області Радченка Костянтина Григоровича про скасування постанови серії НК №433218 від 01.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПРОЦЕДУРА

1.13.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною завою до Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого сержанта Управління патрульної поліції в Харківській області Радченка К.Г. про скасування постанови серії НК №433218 від 01.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. Ухвалою від 05.09.2019 року суддя Савченко А.Г. відвів себе від участі в розгляді справи, а ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2019 року вказану справу прийнято до провадження судді Микитенка В.М. та вирішено проводити розгляд в скороченому провадженні.

3. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що згідно з постановою про накладення адміністративного правопорушення він 01.12.2018 року, керуючи автомобілем на а/д 4-03 429 км (К- Х - Д ), не був пристебнутий засобами (ремнем) безпеки, окрім цього, автомобіль, яким він керував, не пройшов обов`язків технічний огляд. Однак, позивач керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , із пристебнутим засобом (ремнем) безпеки, проте чого працівники поліції вважали інакше, йому не зрозуміло. Окрім цього, транспортний засіб, яким він керував, дійсно зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок». Проте, вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_1 за актом приймання-передачі транспортного засобу від 12.07.2018 року у його власне приватне користування і тому він використовував його у власних, не комерційних цілях. Таким чином, автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , не підлягає обов`язковому технічному контролю.

5. Відповідачі відзивів на позов до суду не надавали.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови НК №433218 від 01.12.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки він 01.12.2018 року о 10 годині 10 хвилин на автодорозі 4-03 429 км (К -Х -Д), керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий засобами (ремнем) безпеки, а також автомобіль вчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.31.3 б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП (а.с.5).

8. Згідно з копією акту приймання-передачі транспортного засобу від 12.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок» передала ОСОБА_1 у безоплатне користування автомобіль марки Toyota, моделі Corolla 1.33L, випуску 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовуватиметься ним в приватних цілях (а.с.6).

9. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів ( ч. 5 ст. 77 КАС України).

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

18. Водночас, п.31.3 б ПДР України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

19. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

20. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

22. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

23. Зважаючи, що за наявних доказів транспортний засіб, яким керував позивач, переданий йому ТзОВ «Компанія Крок» для використання в приватних цілях, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Інші докази правопорушення суду не надані. Крім того, оскаржуваною постановою позивач не притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) не притягується і докази цього правопорушення суду не надані.

24. З огляду на викладені вище обставини відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови допустимим та достовірним доказами, тому вона не є правомірною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

25. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову НК №433218 від 01.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст.121 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко