Справа № 360/1843/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1843/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Бутенко К.В.,

представника позивача - Чернобая С.С., ордер серії АА № 058338;

представника відповідача - Анохіної Г.О., довіреність від 25.01.2019 № 749/9/12-32-10-00-29;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Дюніс» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Дюніс» (далі - позивач, ФГ «Дюніс») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (т.1 арк.спр. 183-184).

15.05.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви (т.1 арк.спр. 186-192).

Ухвалою суду від 17.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, роз'єднано позовні вимоги ФГ «Дюніс» у самостійні провадження, зокрема, з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.02.2019 № та від 12.02.2019 № , визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1 арк.спр. 1-3).

Ухвалою суду від 26.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.3 арк.спр. 65-66).

Уточнений адміністративний позов обґрунтовано тим, що на підставі акта ГУ ДФС у Луганській області від 24.01.2019 № 50/12-32-14-12/31757678 прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними з огляду на таке.

Щодо порушення абз. г п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в частині ненарахування податкових зобовязань та нескладання податкових накладних по операціях з придбання товарно - матеріальних цінностей, які використані не в господарській діяльності, що призвело до заниження податкового зобов'язання на суму ПДВ у розмірі 21941 грн, вказаний висновок зроблено лише у зв'язку з тим, що на балансі підприємства у власності не значиться техніка та машини.

За твердженням позивача, підприємство використовує техніку - МТЗ, Т-150, сівалка СЗ-5,4, зернометач ЗМ-60, ПТС-4, ПТС-9, ГБК-83, 28, ЗС-30, комбайн NEW HOLLAND, ГАЗ 3302. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ФГ «Дюніс» надіслано на адресу постачальників, а саме - ВП «Райдуга» та ТОВ «Спільне Російсько-Українське підприємство «Кубань-Донбас» запити щодо можливості використання придбаних товарно - матеріальних цінностей для ремонту техніки, що використовувалась ФГ «Дюніс», на які було надано позитивні відповіді.

Відповідачем не взято до уваги той факт, що платником податків укладено договір позички транспортного засобу КАМАЗ, 1994 року випуску, номерний знак ВВ 8956, та причіп, номерний знак НОМЕР_3, з громадянином ОСОБА_3

Тобто, позивач за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 придбавав запчастини для ремонту КАМАЗ, а висновки контролюючого органу щодо нереальності укладення договору позички транспортного засобу з гр. ОСОБА_3 зроблені на припущенні визнання договору недійсним у зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення. Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. З аналізу змісту статті 20 Податкового кодексу вбачається, що фіскальній службі відповідно до покладених на неї функцій та повноважень не надано право щодо встановлення фіктивності (недійсності) діяльності суб'єкта господарювання. Крім того, законом не передбачена можливість визначення контролюючим органом правочину недійсним або фіктивним під час проведення перевірки суб'єкта господарювання на підставі припущень, що відповідні господарські операції проведені з певними контрагентами було здійснено без наміру створення правових наслідків.

Щодо порушення абз. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в частині ненарахування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 податкових зобов'язань за товари/послуги, які призначаються для їх використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків у сумі ПДВ 120255 грн, позивач зазначив таке.

Згідно із актом перевірки, ФГ «Дюніс» та ТОВ «Хімторгтрейдінг» укладено договір поставки від 20.03.2017 № 20/3-сг на постачання металоконструкції ангара. В березні 2017 року ТОВ «Хімторгтрейдінг» було поставлено металоконструкцію ФГ «Дюніс», про що свідчить видаткова накладна від 29.03.2017 № 29/3-1. Металоконструкція встановлена господарством та введена в експлуатацію в грудні 2017 року, і платником надано до перевірки рахунок на оплату від 20.03.2017 та платіжне доручення від 29.03.2017 № 1006. Не зважаючи на надані документи, податковий орган в акті перевірки зазначив, що платник не в повному обсязі оформлює документи, а саме - в видатковій накладній від 29.03.2017 № 29/3-1 відсутні ПІБ особи, яка отримала товар, не зазначено номер та дату довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також податковий орган посилається на податкову інформацію від 06.04.2018 № 24/12-32-14-05-15/40947585 відносно ТОВ «Хімторгтрейдінг» за період з 01.02.2017 по 28.02.2018.

Підтвердженням реальності придбання металоконструкції ангара є те, що ТОВ «РБК Оргмін» виконано будівельні роботи з облаштування ангару, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрат, а також актами приймання виконаних робіт. Контролюючий орган підтверджує факт здійснення операції по облаштуванню ангара, оскільки під час перевірки на запит контролюючого органа ТОВ «РБК Оргмін» надано документи на підтвердження господарської діяльності з ФГ «Дюніс».

Щодо посилання в акті перевірки на узагальнюючу податкову інформацію стосовно контрагентів, така інформація не є підтвердженням нереальності здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Аналогічна ситуація склалася також з господарськими відносинами з ТОВ «Візейр», договір від 05.03.2017 № 33, за яким в березні 2017 року ТОВ «Візейр» поставило позивачу насіння гороху, про що свідчить видаткова накладна від 10.03.2017 № 1003/2, рахунок на оплату та платіжне доручення від 13.03.2017 № 953.

На думку позивача, ним правомірно сформований податковий кредит від постачальників та доведено факт отримання товару, робіт/послуг, що підтверджує реальність господарських операцій.

Щодо порушення п.198.1 та п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині віднесення податкових накладних, складених контрагентами - продавцями без зазначення обов'язкових реквізитів (код УКТЗЕД), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 13213 грн, позивач зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Тобто, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Спірні правовідносини в цій частині склалися у зв'язку з тим, що, як стверджує податковий орган, країною - виробником товарно - матеріальних цінностей є Росія і Польща, проте доказів цього відповідачем не надано, а податковий орган посилається лише на інформацію з сайтів з мережі Інтернет.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.02.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 191719 грн, за основним платежем 153375 грн, за штрафними санкціями 38344 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.02.2019 № , яким застосовано штраф з податку на додану вартість в розмірі 50% у сумі 60127,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викоаденому у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві від 10.06.2019 за вх. № 31316/2019 (т.1 арк.спр. 199-208), додаткових поясненнях від 16.07.2019 за вх. № 37516/2019 (т.3 арк.спр. 79-80), додаткових поясненнях від 26.09.2019 (т.4 арк.спр. 9-11). Так, зазначила, що за результатами перевірки складено акт від 24.01.2019 № 50/12-32-14-12/31757678, а якому вказано порушення ФГ «Дюніс», зокрема, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, абзацу г) підпункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 153696 грн, в тому числі за 2015 рік - 321 грн, за 2016 рік - 34833 грн, за 2017 рік - 118217 грн, за 2018 рік - 325 грн; пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 142196 грн; п. 44.1 статті 44, п.198.1, абз. г) п.198.5, п. 198.6 ст. 298, абз. і) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3379 грн, в тому числі вересень 2018 рік - 3379 грн.

ФГ «Дюніс» не оскаржує податкове повідомлення - рішення форми «В4» на суму 3379 грн, яке обчислюється з урахуванням донарахованих сум, відображених у податковому повідомленні - рішенні форми «Р», крім того, сума 3379 грн також відображена в інтегрованій картці платника як сума операції.

Відповідно до даних ЄРПН за перевіряємий період ФГ «Дюніс» придбано значну кількість бензину А-92. Згідно з даними первинного бухгалтерського обліку встановлено, що ФГ «Дюніс» платіжним дорученням від 27.04.2017 № 1044, згідно з рахунком-фактурою від 27.04.2017 № АК-000125, проведено оплату за автомобіль марки ГАЗ-3302 з бензиновим двигуном та газовим устаткуванням, видатковою накладною від 15.05.2017 № АК-00000333 головою ФГ «Дюніс» ОСОБА_4 отримано автомобіль ГАЗ-3302, двиг. НОМЕР_41. З цього моменту згідно з даними бухгалтерського обліку та даних інвентаризації на балансі ФГ «Дюніс» автотранспорту, устаткування, обладнання з використанням бензину А-92 як палива або розчинника до 15.05.2017 не встановлено. Тобто придбане паливо (бензин А-92) за період з 01.05.2016 по 31.12.2016 в кількості 2124,81 л на загальну суму 39173,11 грн (в тому числі ПДВ 6529,85 грн) використовувалось в негосподарській діяльності. Листом від 08.01.2019 № 2 надано пояснення, що бензин придбаний до 27.04.2017 використовувався для заправки автомобіля ОСОБА_5, який надавав транспортні послуги позивачу.

В порушення абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України ФГ «Дюніс» не нараховано податкові зобовязання, не складено податкові накладні та не зареєстровано їх в ЄРПН по операціям з придбання ТМЦ, що використані не в господарській діяльності, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 21941 грн (по спеціальній декларації); перевіркою відображених показників у рядку 10.1 встановлено, що на порушення пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ФГ «Дюніс» віднесено до податкового кредиту податкові накладні, складені контрагентами - продавцями без зазначення обов'язкових реквізитів, а саме - не зазначено коди товарів згідно УКТЗЕД в податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН та віднесених до податкового кредиту на загальну суму ПДВ 13213 грн по підприємствах ТОВ «Спільне Російсько-Українське підприємство «Кубань-Донбас» та ТОВ «Клуб розвитку ноутілл».

В порушення пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ФГ «Дюніс» у періоді, що перевірявся, на дату виникнення податкових зобов'язань не складено в електронній формі, з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, та не зареєстровано в ЄРПН у встановлений термін податкові накладні на загальну суму ПДВ 21941 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Хімторгтрейдінг», представник відповідача зазначила, що ФГ «Дюніс» на запит контролюючого органу надано відповідь від 08.01.2019 № 2 та бухгалтерські документи - видаткову накладну від 29.03.2017 № 29/3-1, рахунок на оплату від 20.03.2017 № 20/03, платіжне доручення від 29.03.2017 № 1006. До перевірки не надано товарно - транспорту накладну, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей, сертифікат якості, паспорт якості тощо. Під час перевірки бухгалтерських документів ФГ «Дюніс» встановлено, що документи оформлювались частково і не в повному обсязі, а саме - в видатковій накладній від 29.03.2017 № 29/3-1 відсутні ПІБ особи, яка отримала продукцію, не зазначено номер та дату довіреності на отримання ТМЦ, відсутні дані щодо доставки товару - металоконструкції ангару загальною вагою 22 т, відомості на одержання вантажу, супровідні документи на вантаж, відсутні ПІБ відповідальної особи вантажовідправника, водія-експедитора, відповідальної особи вантажоодержувача, інформації з вантажно - розвантажувальних робіт, місце складання металоконструкції.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за товар проводились у безготівковій формі платіжними дорученнями від 29.03.2017 № 1006 на загальну суму 360 000,00 грн. Господарська операція між ФГ «Дюніс» та ТОВ «Хімторгтрейдінг» відображена підприємством в бухгалтерському обліку, станом на 30.09.2018 по контрагенту ТОВ «Хімторгтрейдінг» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 180100 грн.

При перевірці взято до уваги узагальнену податкову інформацію від 06.04.2018 № 24/12-32-14-05-15/40947585, складену ГУ ДФС у Луганській області щодо ТОВ «Хімторгтрейдінг», згідно з висновками якої операції по ланцюгу постачання ТОВ «Хімторгтрейдінг» спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Згідно з наданими ТОВ «Рубіжанська Будівельна Компанія «Оргмін» на запит первинними бухгалтерськими документами, а саме - довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в травні, серпні та жовтні 2017 року зазначеним підприємством виконано будівельні роботи з облаштування ангара для сільськогосподарської техніки на території ФГ «Дюніс».

Актуальним для підрядника є відображення в типових формах безкоштовно переданих підряднику матеріалів, необхідних для використання в будівництві (давальницькі матеріали), які замовник передає підряднику (виконавцю робіт) по акту передачі для виконання робіт, водночас вони залишаються власністю замовника. Вартість давальницьких матеріалів зараховується в обсяг виконаних робіт по фактичній вартості їх придбання та відображається в формі КБ-3 довідково. Під час проведення взаєморозрахунків за виконаний обсяг робіт вартість давальницьких матеріалів вираховується із загальної вартості та не належить до оплати.

В актах приймання виконаних робіт № 57 за травень 2017 року, № 95 за серпень 2017 року, № 128 за жовтень 2017 року в переліку матеріальних ресурсів поставки замовника металоконструкції ангару відсутні, фактична вартість матеріальних ресурсів поставки замовника згідно актів приймання виконаних робіт складає 177612,10 грн (в т.ч. ПДВ 29576,87 грн), в той час як фактична вартість придбання металоконструкцій ангару складає 540100,00 грн (в т.ч. ПДВ 90016,67 грн).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Візейр» за договором поставки від 05.03.2017 № 33 на загальну суму 43500,00 грн (в т.ч. ПДВ 7250,00 грн), ФГ «Дюніс» до перевірки надано бухгалтерські документи - видаткову накладну від 10.03.2017 № 1003/2, рахунок на оплату від 10.03.2017 № 1003/2 та платіжне доручення від 13.03.2017 № 953. До перевірки на надано товарно-транспорту накладну, довіреність на отримання ТМЦ, сертифікат якості, паспорт якості на насіння гороху «Глянс». Під час перевірки бухгалтерських документів ФГ «Дюніс» встановлено, що документи оформлювались частково та не в повному обсязі, крім того, в результаті опрацювання зібраної податкової інформації, за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху товарів (робіт, послуг) від контрагента - постачальника ТОВ «Візейр» не підтверджується проведення фінансово - господарських операцій між позивачем та ТОВ «Візейр».

Сам факт перерахування ФГ «Дюніс» коштів підприємствам ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр» не може мати право на віднесення податкового кредиту при заповненні податкової декларації з ПДВ без здійснення донарахування податкового зобов'язання відповідно абз. г) п.п. 198.5 ст. 198 ПКУ по операціях, що не є господарською діяльністю.

Відповідно до бухгалтерських документів в періоді, що перевірявся, ФГ «Дюніс» було придбано запасних частин, шин для автомобілів КАМАЗ, ЗИЛ, УРАЛ, МАЗ в значній кількості, проте за даними бухгалтерського обліку за період з 01.10.2015 по 30.09.2018 по рахунку 105 «Транспорті засоби» автомобілі таких марок не значаться на балансі підприємства. Перевіркою встановлено, що придбані запасні частини та шини встановлено на КАМАЗ, державний номер НОМЕР_4, даний автотранспорт відсутній на балансі ФГ «Дюніс». Листом від 08.01.2019 № 2 були надані пояснення, що у зв'язку з відсутністю у 2016 році автотранспорту на балансі ФГ «Дюніс» і неможливістю придбання автотранспорту за кошти підприємства було прийнято рішення укласти договір позички транспортних засобів від 02.01.2016 між гр. ОСОБА_3 та ФГ «Дюніс», проте цей договір є недійсним в силу закону через відсутність нотаріального посвідчення у відповідності до вимог статей 220, 799 ЦК України.

Загальна сума ПДВ, віднесеного до податкового періоду по придбаним запасним частинам та пальному, використаних в негосподарській діяльності ФГ «Дюніс» за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, складає 22988 грн. Тобто, на порушення абз. г) п.п.198.5 ст. 198 ПКУ платником в період з 01.01.2017 по 30.09.2018 не нараховано податкові зобов'язання на товари/послуги, які призначаються для їх використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків (не підтверджено первинними документами використання у господарській діяльності) у загальній сумі 120255 грн.

Крім того, під час заповнення податкової декларації з ПДВ (загальна) за податковий звітний період жовтень 2017 року від 16.11.2017 № головним бухгалтером ФГ «Дюніс» не вірно було відображено показник рядка 16 «від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звіту» в сумі 57891 грн, тобто невірно перенесено значення рядка 21 попереднього звітного періоду. Відповідно податковій декларації з ПДВ за податковий звітний період вересень 2017 року від 17.10.2017 № значення рядка 21 «сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» складає 56225 грн. ФГ «Дюніс» завищено показник податкової декларації з ПДВ за звітний період вересень 2018 року від 17.10.2018 № рядка 21 «сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на загальну суму 3379 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено заниження ПДВ на загальну суму 118542, 00 грн.

В порушення п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ ФГ «Дюніс» у періоді, що перевіряється, на дату виникнення податкових зобов'язань не складено в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством та не зареєстровано в ЄРПН у встановлений термін податкові накладні на загальну суму ПДВ 120255 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Дюніс», , зареєстровано як юридична особа 13.03.2002, 10.12.2004, № запису 1 000095, перебуває на обліку у Рубіжанській ОДПІ (Кремінське відділення) ГУ ДФС у Луганській області, місцезнаходженням юридичної особи є: 92922, Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд. 123, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.06.2019 за № (т.2 арк.спр.71-73).

На підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 19.11.2018 № 1296 (т.1 арк.спр. 209), згідно з повідомленням від 19.11.2018 № 425 (т.1 арк.спр. 210), отриманими представником ФГ «Дюніс» 23.11.2018 (т.1 арк.спр. 212), начальником відділу аудиту платників Кремінського району, міста Рубіжне управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області, радником податкової та митної справи ІІ рангу Паненко Іриною Вікторівною, головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників Кремінського району, м. Рубіжне управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області, інспектором податкової та митної справи IV рангу Колодочкою Оленою Миколаївною, головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників Кремінського району, м. Рубіжне управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області, інспектром податкової та митної справи IV рангу Зарубєй Іриною Вікторівною, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Луганській області, радником податкової та митної справи ІІ рангу Орловою Ларисою Вікторівною, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Луганській області, інспектором податкової та митної справи ІІ рангу Мерляновим Євгеном Сергійовичем, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, статті 79, статті 82 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», проведено планову невиїзну документальну перевірку ФГ «Дюніс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за наслідками якої складено Акт від 24.01.2019 № 50/12-32-14-12/31757678 (т.1 арк.спр. 95-147).

Згідно із пунктами 1, 2 та 3 розділу IV «Висновок» Акта від 24.01.2019 № 50/12-32-14-12/31757678 перевіркою встановлено порушення ФГ «Дюніс»:

1. пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, абзацу г) підпункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну сум 153696 грн, в тому числі: 2015 рік - 321 грн (жовтень 2015 року - 154 грн, листопад 2015 року - 167 грн); 2016 рік - 34833 грн (жовтень 2016 року - 31812 грн, грудень 2016 року - 3021 грн); 2017 рік - 118217 грн (травень 2017 року - 33368 грн, серпень 2017 року - 19512 грн, вересень 2017 року - 2238 грн, жовтень 2017 року - 62009 грн, листопад 2017 року - 1090 грн); 2018 рік - 325 грн (січень 2018 року - 8 грн, вересень 2018 року - 317 грн);

2. пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, абзацу г) підпункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3379 грн, в тому числі: 2018 рік - 3379 грн (вересень 2018 року - 3379 грн);

3. пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 142196 грн, в тому числі: в листопаді 2015 року - 154 грн, в грудні 2015 року - 167 грн, в лютому 2016 року - 550 грн, в березні 2016 року - 527 грн, в квітні 2016 року - 887 грн, в травні 2016 року - 7338 грн, в червні 2016 року - 1937 грн, в липні 2016 року - 425 грн, в серпні 2016 року - 2117 грн, в вересні 2016 року - 4486 грн, в жовтні 2016 року - 332 грн, в листопаді 2016 року - 2062 грн, за грудень 2016 року - 959 грн, за лютий 2017 року - 4458 грн, за травень 2017 року - 624 грн, за червень 2017 року - 969 грн, за серпень 2017 року - 344 грн, за вересень 2017 року - 5207 грн, за жовтень 2017 року - 4118 грн, за листопад 2017 року - 1090 грн, за січень 2018 року - 8 грн, за квітень 2018 року - 560 грн, за травень 2018 року - 347 грн, за липень 2018 року - 440 грн, за серпень 2018 року - 755 грн, за вересень 2018 року - 1594 грн (т.1 арк.спр. 145 зв.).

На підставі акта перевірки від 24.01.2019 № 50/12-32-14-12/31757678 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкові повідомлення - рішення:

1) форми «Р» від 12.02.2019 № (т.1 арк.спр. 16);

2) форми «ПН» від 12.02.2019 № (т.1 арк.спр. 18).

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення - рішення протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно із абзацами першим та четвертим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт - заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 12.02.2019 № , яким ГУ ДФС у Луганській області за порушення п.198.1 абз. г) п.198.5, п. 198.6 ст. 198, абз. і) п.201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України застосовано до ФГ «Дюніс» штрафні санкції на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, код платежу 14060100, на суму 191 719,00 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями + 153375 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 38344 грн, суд зазначає таке.

Згідно із розрахунком податкового зобов'язання та штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення форми «Р», контролюючим органом визначені податкові зобов'язання в загальному розмірі 153375 грн, а саме: за звітний податковий період жовтень 2016 року (податкова декларація від 14.11.2016 № ) - 31812 грн, за грудень 2016 року (податкова декларація від 14.01.2017 № ) - 3021 грн, за травень 2017 року (податкова декларація від 16.06.2017 № ) - 33368 грн, за серпень 2017 року (податкова декларація від 18.09.2017 № ) - 19512 грн, за вересень 2017 року (податкова декларація від 17.10.2017 № ) - 2238 грн, за жовтень 2017 року (податкова декларація від 16.11.2017 № ) - 62009 грн, за листопад 2017 року (податкова декларація від 18.12.2017 № ) - 1090 грн, за січень 2018 року (податкова декларація від 16.02.2018 № ) - 8 грн, за вересень 2018 року (податкова декларація від 17.10.2018 № ) - 317 грн; та застосовано штрафні санкції в розмірі 25% від нарахованої суми податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 38344 грн (т.1 арк.спр. 17, т. 2 арк.спр. 211-213, 219-222, 242-243, 250, т. 3 арк.спр. 1-2, 9-11, 15-17, 18-20, 113-114).

Надаючи оцінку правомірності висновків відповідача про порушення позивачем порушення п.198.1 абз. г) п.198.5, п. 198.6 ст. 198, абз. і) п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та наявності чи відсутності підстав для визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій, суд виходить з наступного.

У періоді з 01.10.2015 по 31.12.2016 ФГ «Дюніс» застосовувало спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість на підставі статті 209 Податкового кодексу України

У відповідності до положень підпунктів 209.2 та 209.3 статті 209 Податкового кодексу України (у редакції станом на існування спірних правовідносин) згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Якщо сума податку на додану вартість, сплачена (нарахована) сільськогосподарським підприємством постачальнику на вартість виробничих факторів, перевищує суму податку, нараховану за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг, то різниця між такими сумами не підлягає бюджетному відшкодуванню та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ФГ «Дюніс» подано наступні скорочені податкові декларації з ПДВ:

- за лютий 2016 року від 15.03.2016 № (т.2 арк.спр. 179-182), до складу податкового кредиту включено ПДВ в розмірі 550 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 29.02.2016 № 48 (т.3 арк.спр. 188); та за податковою накладною ТОВ «Клуб Розвитку Ноутілл» від 25.02.2016 № 55 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо чистику внутрішнього TDNG, LM (пара);

- за березень 2016 року від 14.04.2016 № (т.2 арк.спр. 183-186), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 527 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 04.03.2016 № 8 (т.3 арк.спр. 186-187), від 17.03.2016 № 31 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо кільця поршневі М/К Д 260 MAR-MOT (вир-во Польща) (т.3 арк.спр. 184-185);

- за квітень 2016 року від 16.05.2016 № , від 17.05.2016 № (т.2 арк.спр. 187-190), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 887 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 04.04.2016 № 3 (т.3 арк.спр. 182-183), від 28.04.2016 № 54 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо масла трансмісійного OIL RIGHT АД-17 ТМ-5-18 80W-90 GL-5 (т.3 арк.спр. 180-181);

- за травень 2016 року від 15.06.2016 № (т.2 арк.спр. 191-194), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 7338 грн, сплачений при придбанні бензину за податковою накладною ПМ ВВП «Протех» від 16.05.2016 № 1758 на суму ПДВ 2916 грн (т.3 арк.спр. 239), запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 24.05.2016 № 37 (т.3 арк.спр. 178), ТОВ «Украгрошина» від 13.05.2016 № 15 (т.3 арк.спр. 223) на суму ПДВ 4422 грн;

- за червень 2016 року від 17.07.2016 № (т.2 арк.спр. 195-198), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 1937 грн, сплачений при придбанні бензину за податковою накладною ФОП ОСОБА_12 від 31.05.2016 № 50032 на суму ПДВ 150 грн (т.3 арк.спр. 237) та запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 03.06.2016 № 14 (т.3 арк.спр. 176-177), ТОВ «Агрошина Схід» від 10.06.2016 № 85 (т.3 арк.спр. 222) на суму ПДВ 1787 грн;

- за липень 2016 року від 16.08.2016 № (т.2 арк.спр. 199-202), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 425 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.07.2016 № 3 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо масла моторного LUXE Стандарт 15W40 SF/CC (т.3 арк.спр. 174-175);

- за серпень 2016 року від 14.09.2016 № (т.2 арк.спр. 203-206), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 2117 грн, сплачений при придбанні бензину за податковою накладною ПМ ВВП «Протех» від 11.08.2016 № 2975 на суму ПДВ 1671 грн (т.3 арк.спр. 236) та запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань - Донбас» від 11.08.2016 № 33 на суму ПДВ 446 грн (т.3 арк.спр. 172-173);

- за вересень 2016 року від 15.10.2016 № 913125300 (т.2 арк.спр. 207-210), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 4486 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 27.09.2016 № 55 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо накладки гальм. ЗИЛ-130 ручн. (вир-во Росія) (т.3 арк.спр. 170-171), ТОВ «А-ВЕРС» від 27.09.2016 № 53 (т.3 арк.спр. 221);

- за жовтень 2016 року від 14.11.2016 № 926362400 (т.2 арк.спр.211-214), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 332 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «Фортуна-71» від 06.10.2016 № 29, від 18.10.2016 № 74 (т.3 арк.спр. 209-210, 211-212);

- за листопад 2016 року від 16.12.2016 № (т.2 арк.спр. 215-218), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 2062 грн, сплачений при придбанні запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 15.11.2016 № 42 (т. 3 арк.спр. 168-169), ТОВ «Фортуна-71» від 10.11.2016 № 50, від 15.11.2016 № 81 (т.3 арк.спр. 205-206, 207-208), ДП «САЗ» ПАТ «Луганськбудтранс» від 30.11.2016 № 75 на суму ПДВ 1229 грн (т.3 арк.спр. 204), та бензину за податковими накладаними ФОП ОСОБА_12 від 13.11.2016, від 12.11.2016 № 121 на суму ПДВ 833 грн (т.3 арк.спр. 234-235);

- за грудень 2016 року від 14.01.2017 № (т.2 арк.спр. 219-222), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 959 грн, сплачений при придбанні бензину за податковими накладними ФОП ОСОБА_12 від 31.12.2016 № 120041, від 10.12.2016 № 112, від 07.12.2016 № 111 (т.3 арк.спр. 231, 232, 233).

З 01.01.2017 ФГ «Дюніс» подано податкові декларації з ПДВ за загальним режимом:

- за лютий 2017 року від 16.03.2017 № (т.2 арк.спр. 223-226), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 1958 грн, сплачений внаслідок придбання бензину за податковою накладною ФОП ОСОБА_12 від 28.02.2017 № 20031 (т.3 арк.спр. 230);

- за березень 2017 року від 18.04.2017 № (т.2 арк.спр. 244-246), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 97783 грн, сплачений внаслідок придбання металоконструкції ангару на суму ПДВ 90016,67 грн за податковою накладною ТОВ «Хімторгтрейдінг» від 29.03.2017 № 21 (т.3 арк.спр. 112), насіння гороху «Глянс» на суму ПДВ 7250,00 грн за податковою накладною ТОВ «Візейр» від 13.03.2017 № 23 (т.3 арк.спр. 251); запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 03.03.2017 № 5 (т.3 арк.спр. 166-167) на загальну суму ПДВ 516,00 грн;

- за квітень 2017 року від 16.05.2017 № (т.2 арк.спр. 247-249), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 4458 грн, сплачений внаслідок придбання бензину за податковими накладними ТОВ «УТН-НАФТА» від 12.04.2017 № 41 (т.3 арк.спр. 228), ФОП ОСОБА_12 від 06.04.2017 № 40031 (т.3 арк.спр. 229) на суму ПДВ 3833,00 грн та запасних частин за податковими накладними ТОВ «Фортуна-71» від 13.04.2017 № 84 (т.3 арк.спр. 202), ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 12.04.2017 № 19 (т.3 арк.спр. 164-165), ПП «Віва-Вікторія» від 11.04.2017 № 24 (т.3 арк.спр. 200) на загальну суму ПДВ 625,06 грн;

- за травень 2017 року від 16.06.2017 № (т.2 арк.спр. 250, т. 3 арк.спр. 1-2), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 624 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 17.05.2017 № 19 (т.3 арк.спр. 161-162);

- за червень 2017 року від 18.07.2017 № (т.3 арк.спр. 3-5), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 969 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 14.06.2017 № 20 (т.3 арк.спр. 159), ПП «Віва Вікторія» від 14.06.2017 № 18 (т.3 арк.спр. 197), ТОВ «Украгрошина» від 13.06.2017 № 6 (т.3 арк.спр. 220);

- за серпень 2017 року від 18.09.2017 № (т.3 арк.спр. 9-11), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 344 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.08.2017 № 3 (т.3 арк.спр. 157);

- за вересень 2017 року від 17.10.2017 № (т.3 арк.спр. 12-14), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 5207,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ОСОБА_13 від 28.09.2017 № 59 (т.3 арк.спр. 218);

- за жовтень 2017 року від 16.11.2017 № (т.3 арк.спр. 15-17), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 4118,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.10.2017 № 6 (т.3 арк.спр. 155-156), ТОВ «ВВ-Тайм» від 27.10.2017 № 36 (т.3 арк.спр. 215), ОСОБА_13 від 27.10.2017 № 85, від 26.10.2017 № 75 (т.3 арк.спр. 216);

- за листопад 2017 року від 18.12.2017 № (т.3 арк.спр. 18-20), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 1090,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 30.11.2017 № 69 (т.3 арк.спр. 152-153), ТОВ «Бі-Кар» від 03.11.2017 № 29 (т.3 арк.спр. 196);

- за січень 2018 року від 16.02.2018 № (т.3 арк.спр. 113-114), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 8,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань - Донбас» від 23-12-18 № 23 (т.3 арк.спр. 150);

- за квітень 2018 року від 16.05.2018 № (т.2 арк.спр. 230-232), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 560,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «Тракшина Плюс» від 16.04.2018 № 169 (т.3 арк.спр. 214);

- за травень 2018 року від 16.06.2018 № та від 18.06.2018 № (т.2 арк.спр. 233-235), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 347,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладаними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 10.05.2018 № 37 (т.3 арк.спр. 145), від 08.05.2018 № 32 (т.3 арк.спр. 147-148);

- за липень 2018 року від 16.08.2018 № (т.2 арк.спр. 238-239), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 440,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними, виданими ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 12.07.2018 № 30 (т.3 арк.спр. 143), ТОВ «Технооптторг-Трейд» від 02.07.2018 № 163 (т.3 арк.спр. 213);

- за серпень 2018 року від 18.09.2018 № (т.2 арк.спр. 240-241), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 755,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «Хартленд Трейд» від 16.08.2018 № 139 (т.3 арк.спр. 194), ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 06.08.2018 № 11 (т.3 арк.спр. 141-142);

- за вересень 2018 року від 17.10.2018 № (т.2 арк.спр. 242-243), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 1594,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ВК «Райдуга» від 28.09.2018 № 40 (т.3 арк.спр. 239), від 21.09.2018 № 34 (т.3 арк.спр. 136), від 20.09.2018 № 33 (т.3 арк.спр. 139).

Щодо висновку контролюючого органу про порушення ФГ «Дюніс» абз. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок ненарахування податкових зобов'язань за операціями з придбання за вищенаведеними податковими накладними товарно - матеріальних цінностей та бензину, використаних не в господарській діяльності, суд зазначає таке.

Абзацом г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися - в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно із абзацом десятим пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Так, згідно із інвентаризаційним описом від 26.12.2018, який є додатком 20 до Акта перевірки, автомобілі КАМАЗ, ЗИЛ, УРАЛ, МАЗ на балансі підприємства відсутні, в той час як в періоді, що перевірявся, ФГ «Дюніс» придбано запасних частин та шин для таких автомобілів у значній кількості.

Реєстр придбаних запасних частин та пального за період з 01.10.2015 по 30.09.2018 є додатком 12 до Акта перевірки (т.1 арк.спр. 71-84).

На сторінці 12 Акта зазначено: «Перевіркою встановлено, що придбані запасні частини та шини встановлено на КАМАЗ, державний номер НОМЕР_4, даний автотранспорт відсутній на балансі ФГ «Дюніс».

В бухгалтерському обліку вищезазначені операції відображені у відповідних звітних періодах 2015 та 2016 роу:

Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «поточні рахунки» на суму придбання.

Дт 207 «Запасні частини» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму придбання без ПДВ

Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму ПДВ.

Дт 23 «Виробництво» 207 «Запасні частини» на суму придбання» (т.1 арк.спр. 100 зв.).

Контролюючим органом було направлено запит від 04.01.2019 № 61/12-32-14-12-05 щодо надання пояснень та документів.

ФГ «Дюніс» листом від 08.01.2019 № 2 надано пояснення, що у зв'язку з відсутністю у 2016 році автотранспорту на балансі ФГ «Дюніс» і неможливістю придбання автотранспорту за кошти підприємства було прийнято рішення заключити договір позички автотранспортних засобів та надано договір позички транспортного засобу від 02.01.2016, укладений між гр. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ФГ «Дюніс», за яким позичкодавець передає, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування строком на 4 роки транспортний засіб марки КАМАЗ, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_42, номерний знак НОМЕР_4 (т.1 арк.спр. 157).

Суд вважає невірними застосування відповідачем до цього договору норм Цивільного кодексу України щодо договору найму, разом з тим оцінює критично цей договір як доказ використання у власній господарській діяльності придбаних запасних частин та шин, оскільки перевіркою встановлено та не заперечується позивачем відсутність власного або орендованого транспортного засобу КАМАЗ, НОМЕР_4, на балансі підприємства, та відсутність документів, які б підтверджували використання придбаних запасних частин (акти списання зі складу, тощо) саме для ремонту конкретних транспортних засобів.

Також суд погоджує доводи відповідача про відсутність у договорі позички від 08.01.2019 № 2 «Реквізитів сторін», «Місцезнаходження», паспортних даних та РНОКПП позичкодавця, що позбавляє можливості ідентифікувати власника, а також ненадання копії технічного паспорту транспортного засобу з метою підтвердження права власності гр. ОСОБА_3 на останній.

Щодо доводів позивача про те, що придбані впродовж 2016-2018 років запасні частини та шини для автомобілів КАМАЗ, ЗИЛ, УРАЛ, МАЗ використовувалися для транспортних засобів МТЗ, Т-150, сівалка СЗ-5,4, зернометач ЗМ-60, ПТС-4, ПТС-9, ГБК-83, 28, ЗС-30, комбайн NEW HOLLAND, ГАЗ 3302, які фермерське господарство має на балансі, суд зауважує, що ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду справи документів на підтвердження використання запасних частин для транспортних засобів, що перебували на балансі ФГ «Дюніс» у перевіряємий період, які можна вважати належними доказами використання у господарській діяльності ТМЦ, позивачем не надано.

Відповіді постачальників, надані на адвокатські запити (т.1 арк.спр. 167-180), про можливість застосування окремих запасних частин для автомобілів КАМАЗ, ЗИЛ, УРАЛ, МАЗ на інших транспортних засобах, також не є доказами використання придбаних запасних частин у господарській діяльності фермерського господарства, а можуть слугувати виключно підтвердженням ймовірної можливості застосування певних запасних частин для ремонту певних транспортних засобів.

Також на сторінках 12-13 Акта перевірки зазначено: «Відповідно даних ЄРПН за перевіряємий період ФГ «Дюніс» було придбано значну кількість бензину А-92.

Згідно даних первинного бухгалтерського обліку встановлено, що ФГ «Дюніс» платіжним дорученням №1044 від 27.04.2017 згідно з рахунком - фактурою від 27.04.2017 № АК-000125 було проведено оплату за автомобіль марки ГАЗ-3302 з бензиновим двигуном та газовим устаткуванням, видатковою накладною від 15.05.2017 № АК-0000033 головою ФГ «Дюніс» ОСОБА_4 отримано автомобіль ГАЗ -3302 двиг. НОМЕР_41, до цього моменту згідно даних бухгалтерського обліку та даних інвентаризації на балансі ФГ «Дюніс» автотранспорту, устаткування, обладнання з використанням бензину А-92 як палива або розчинника до 15.05.2017 не встановлено.

Тобто придбане паливо (бензин А-92) за період з 01.05.2016 по 31.12.2016 в кількості 2124,81 л на загальну суму 39173,11 грн (в т.ч. ПДВ 6529,85 грн) використовувалось в негосподарській діяльності.

В бухгалтерському обліку вищезазначені операції відображено в відповідних звітних періодах 2016 року:

ДТ 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «поточні рахунки» на суму придбання.

Дт 203/1 «Пально-мастильні матеріали» КТ 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму придбання без ПДВ

Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму ПДВ

Дт 92 «Адміністративні витрати» 203/1 «Пально-мастильні матеріали» на суму придбання без ПДВ» (т.1 арк.спр. 100 зв. -101).

У листі від 08.01.2019 № 2 ФГ «Дюніс» на запит контролюючого органу від 04.01.2019 № 61/12-32-14-12-05 надано пояснення, що бензин придбаний до 27.04.2017 використовувався для заправки автомобіля ОСОБА_5, який надавав транспортні послуги фермерському господарству».

Договорів про надання транспортних послуг ні під час проведення перевірки, ні в ході судового розгляду ФГ «Дюніс» не надано, а договір оренди від 02.01.2015 не відповідає вимогам статей 220, 799 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі, та якщо укладається за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, а у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення такий договір є недійсним в силу вимог закону. Крім того, в договорі оренди транспортного засобу від 02.01.2015 (т.1 арк.спр. 156), укладеному між ФГ «Дюніс» та фізичною особою ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_31, предметом якого є оренда легкового автомобіля марки ВАЗ, 2006 року випуску, державний номер автомобіля ВАЗ не зазначено, копію технічного паспорту не надано. Договір не містить істотних умов, зокрема, місцезнаходження та реквізитів сторін.

З огляду на наведене, суд погоджує висновок контролюючого органу про порушення ФГ «Дюніс» абз. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок ненарахування податкових зобов'язань за операціями з придбання за вищенаведеними податковими накладними товарно - матеріальних цінностей та бензину, використаних не в господарській діяльності, оскільки ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду позивачем не надано первинних документів, які підтверджують використання товарно - матеріальних цінностей та бензину у власній господарській діяльності.

Щодо встановленого перевіркою порушення ФГ «Дюніс» пунктів 198.1, 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до податкового кредиту податкових накладних, складених контрагентами - продавцями без зазначення обов'язкових реквізитів, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 13213 грн у 2016 році, суд зазначає таке.

ФГ «Дюніс» придбано у 2016 році наступні ТМЦ за податковими накладними, виписаними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» ():

- від 27.09.2016 № 55 (№ в ЄРПН від 07.10.2016), на загальну суму ПДВ 2589,17 грн, - Накладку гальм. ЗИЛ-130 ручн (вир-во Росія) (т.3 арк.спр. 170-171);

- від 02.07.2016 № 3 (№ в ЄРПН від 13.07.2016), на загальну суму ПДВ 1062,34 грн, - Масло моторн. LUXE Стандарт 15W40 SF/CC (Каністра 4 л) (т.3 арк.спр. 174-175);

- від 28.04.2016 № 54 (№ в ЄРПН від 06.05.2016), на загальну суму ПДВ 2055,68 грн, - Масло трансмісійне OIL RIGHT AД-17 ТМ-5-18 80W-90 GL-5 (Каністра 10 л) (т.3 арк.спр. 180-181);

- від 17.03.2016 № 31 (№ в ЄРПН від 25.03.2016), на загальну суму ПДВ 1543,86 грн, - Кільця поршневі М/К Д260 MAR-MOT (вир-во Польща) (т.3 арк.спр. 184-185);

- від 04.03.2016 № 8 (№ в ЄРПН від 16.03.2016), на загальну суму ПДВ 2368,54 грн, - Масло трансмісійне OIL RIGHT TCп-15к SAE 90 GL-3 (Каністра 10 л) (т.3 арк.спр. 186-187).

За податковою накладною, виписаною ТОВ «Клуб розвитку Ноутілл» () від 25.02.2016 № 55 на загальну суму ПДВ 3593,14 грн (№ в ЄРПН від 26.02.2016), ФГ «Дюніс» придбано чистик внутрішній TDNG, LM (пара) (т.3

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У відповідності до положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо у виробництві товару беруть участь дві або більше країн, країною походження товару вважається країна, в якій були здійснені останні операції з переробки, достатні для того, щоб товар отримав основні характерні риси повністю виготовленого товару, що відповідають критеріям достатньої переробки згідно з положеннями цієї статті (частина перша статті 40 Митного кодексу України).

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 40 Митного кодексу України операції щодо підготовки товарів до продажу та транспортування (роздрібнення партії, формування відправлень, сортування, перепакування).

На сторінці 16 Акта перевірки зазначено: «Водночас, аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від ТОВ «Торгово - промислова компанія «Омега-Автопоставка» () в березні 2016 року по податковій накладній № 18341 від 11.03.2016 реєстраційний номер 8 від 21.03.2016 Кільце порш. Д-260 з кодом УКТЗЕД .

Під час проведення перевірки з'ясовано масла торгової марки OIL RIGHT виготовлені на ТОВ «Пушкінський завод», Росія, продукція торгової марки LUXE вироблена Delfin Group Московська область, м. Пушкіно та розфасована підприємством ТОВ «Делфі Індастрі України», Україна, чистик внутрішній TDNG, LM (пара) - запасна частина на сіялку, бренд SEMEATO, страна виробник - Бразилія, придбаний ТОВ «Клуб Розвитку Ноутілл» () в січні 2016 року від SEMEATO S.F SNDUSTRIA E COMERCIO, адреса відправника BRASILRUA CAMILO RIBEIRO 190 PASSO FUNDO, код товару . Митне оформлення вищезазначений товар пройшов 28.01.2016 на м/п «Кіровоград - Центральний», код митниці 901050000» (т.1 арк.спр. 102 зв. - 103).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару (частина друга статті 43 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною третьою статті 43 Господарського кодексу України сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до частин восьмої - девятої статті 43 Господарського кодексу України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Таким чином, з огляду на зміст Акта перевірки (сторінки 16-17) в контролюючого органу виник обґрунтований сумнів щодо країни походження наведених вище товарів.

При цьому суд зауважує, що під пунктом 99 у податковій накладній ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 27.09.2016 № 55 в номенклатурі товару зазначено «Накладка гальм. ЗИЛ-130 ручн (вир-во Росія)», код УКТЗЕД відсутній (т.3 арк.спр. 170-171); у податковій накладній ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 17.03.2016 № 31 в номенклатурі товару зазначено «Кільця поршневі М/К Д260 MAR-MOT (вир-во Польща)», код УКТЗЕД відсутній (т.3 арк.спр. 184-185), тобто продавцем зазначено країну - виробника та не зазначено код УКТЗЕД.

Правом додати скаргу на таких продавців разом з податковою декларацією з ПДВ за звітний період, визначеним абзацом двадцять четвертим пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, позивач не скористався.

Щодо наданих позивачем сертифікатів відповідності, суд зазначає, що термін дії сертифікату UA1.049.0109-18 - з 01.11.2018 по 31.10.2019, термін дії сертифікату UA1.049.0057-18 - з 23.01.2018 по 22.01.2019, тобто період придбання ТМЦ у 2016 році не охоплює (т.1 арк.спр. 148-149, 155).

Сертифікати відповідності UA1.049.0060497-15 терміном дії з 14.08.2015 по 27.08.2019 на оливи моторні для мототехніки Delfin 2T TB, Delfin 2T TC (т.1 арк.спр. 149-150), UA1.049.0139392-14 терміном дії з 04.12.2014 по 27.08.2019 на оливи моторні згідно із додатком (т.1 арк.спр. 151-152) не містять у додатках найменувань олив моторних, придбаних за спірними податковими накладними у 2016 році.

Щодо сертифікату відповідності UA1.020.0008183-15 на оливи моторні т.м. LUXE з 3 наменувань (т.1 арк.спр. 153-154), в додатку відсутня олива моторна LUXE Стандарт 15W40 SF/CС, придбана за податковою накладною від 02.07.2016 № 3.

Стосовно наданої позивачем суду копії паспорту якості № 1053 оливи моторної універсальної 15W40 SG/CF та фото каністри (т.60-61), за спірними податковими накладними придбавалася олія моторна LUXE Стандарт 15W40 SF/CС, тобто з іншим найменуванням.

З огляду на наведене, висновки контролюючого органу щодо імпортного походження вищезазначених ТМЦ платником не спростовано.

Таким чином, суд погоджує висновок відповідача про порушення ФГ «Дюніс» пунктів 198.1, 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до податкового кредиту періодів 2016 року податкових накладних, складених контрагентами - продавцями без зазначення обов'язкового реквізиту - коду УКТЗЕД.

Також перевіркою встановлено, що під час заповнення податкової декларації з ПДВ (загальна) за податковий звітний період жовтень 2017 року від 16.11.2017 № головним бухгалтером ФГ «Дюніс» не вірно відображено показник рядка 16 «від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звіту» в сумі 57891 грн, тобто невірно перенесено значення рядка 21 попереднього звітного періоду. Відповідно до податкової декларації з ПДВ за податковий звітний період вересень 2017 року від 17.10.2017 № значення рядка 21 «сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» складає 56225 грн (т.3 арк.спр. 15-16).

ФГ «Дюніс» завищено показник податкової декларації з ПДВ за звітний період вересень 2018 року від 17.10.2018 № рядка 21 «сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на загальну суму 3379 грн.

У зв'язку з зазначеним порушенням податкового законодавства, яке визнається позивачем в ході судового розгляду справи, відповідачем в податковому повідомленні - рішенні форми «Р» донараховано податкове зобов'язання за звітний період жовтень 2017 року у сумі 3379,00 грн.

ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 12.02.2019 № , яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ на 3379 грн (т.2 арк.спр. 22), яке обчислюється з урахуванням донарахованих сум податкового зобов'язання з ПДВ у звітному періоді жовтень 2017, відображених у податковому повідомленні - рішенні форми «Р». Зазначене податкове повідомлення -рішення форми «В4» не оскаржено платником.

Щодо висновку контролюючого органу про порушення ФГ «Дюніс» абз. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок ненарахування податкових зобов'язань за операціями з придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс» у зв'язку з недоведеністю первинними документами факту здійснення таких операцій, суд зазначає таке.

ФГ «Дюніс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ за звітний період березень 2017 року від 18.04.2562, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов'язань» - 248541, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 411907, у рядку 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 163366 (т.2 арк.спр. 244-245).

До складу податкового кредиту згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2017 року від 16.04.2017 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» (т.2 арк.спр. 246) до податкового кредиту включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковою накладною ТОВ «Хімторгтрейдінг» (ІПН 95) від 29.03.2017 № 21 на суму ПДВ 90016,67 грн (т.3 арк.спр. 112) та податковою накладною ТОВ «Візейр» (ІПН 53) від 13.03.2017 № 23 - 7250,00 грн (т.3 арк.спр. 251).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З'ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Так, судом встановлено, що відповідачем направлялися запити від 21.12.2018 № 58/12-32-14-12-05 про надання документів (копій документів) (т.2 арк.спр. 26-27), від 04.01.2019 № 61/12-32-14-12-05 (т.2 арк.спр. 28-29), від 02.01.2019 № 60/12-32-14-12-07 (т.2 арк.спр. 32-33), в яких пропонувалося надати документи щодо реальності здійснення фінансово - господарських операцій між ФГ «Дюніс» та ТОВ «Хімторгтрейдінг», ТОВ «Візейр» за березень 2017 року та правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ.

Щодо операції ФГ «Дюніс» з ТОВ «Візейр» на сторінці 25 Акта перевірки зазначено: «До перевірки не надано товарно - транспортну накладну, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей, сертифікат якості, паспорт якості на насіння гороху «Глянс».

Під час перевірки бухгалтерських документів ФГ «Дюніс» було встановлено, що документи оформлювались частково та не в повному обсязі, а саме:

- в видатковій накладній № 1003/2 від 10 березня 2017 року відсутні ПІБ особи, яка отримала продукцію, не зазначено номер та дату довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей (додаток 26 до акта перевірки);

- відсутні дані, щодо доставки товару, а саме насіння гороху «Глянс» загальною вагою 3 т, тобто відсутні товарно - транспортні накладні, відомості на одержання вантажу, супровідні документи на вантаж, відсутні ПІБ відповідальної особи вантажовідправника, водія - експедитора, відповідальної особи вантажоодержувача, інформації з вантажо - розвантажувальних робіт» (т.1 арк.спр. 107).

Також висновок контролюючого органу про нереальність господарської операції з придбання насіння гороху «Глянс» зроблено з посиланням на узагальнену податкову інформацію від 23.06.2018 № 44/7/18-28-14-07 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Візейр» () за звітний період декларування ПДВ лютий - квітень 2017 року з питання проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками (т. 2 арк.спр. 120-126).

На підтвердження господарської операції щодо придбання насіння гороху «Глянс» позивачем в ході перевірки надано договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції від 05.03.2017 № 33, укладений між продавцем ТОВ «Візейр» та покупцем ФГ «Дюніс», за умовами якого продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію, визначену в п.1.2 цього Договору, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором, оплатити та прийняти сільськогосподарську продукцію, визначену в п.1.2 цього Договору (п.1.1), під сільськогосподарською продукцією у цьому Договорі розуміється насіннєвий матеріал в асортименті, кількості та за ціною, визначеними у таблиці - насіння гороху «Глянс», 3 т, на суму 43500,00 грн, в тому числі ПДВ 7250,00 грн (п.1.2), приймання Продукції по кількості проводиться безпосередньо в місці здійснення поставки - склад Покупця (п.3.3) (т.1 арк.спр. 162-163), платіжне доручення від 13.03.2017 № 953 на суму 43500,00 грн, в т.ч. ПДВ 7250 грн (т.1 арк.спр. 164), рахунок на оплату насіння гороху «Глянс» від 10.03.2017 № 1003/2 на суму 36 249,99 грн, в т.ч. ПДВ 7250,00 грн (т.1 арк.спр. 165), видаткову накладну від 10.03.2017 № 1003/2 на суму 12083,33 грн, в т.ч. ПДВ 7250,00 грн (т.1 арк.спр. 166), податкову накладну ТОВ «Візейр» (ІПН 53) від 13.03.2017 № 23 (т.3 арк.спр. 251).

Відповідачем в ході перевірки встановлено, що зазначена господарська операція відображена в бухгалтерському обліку ФГ «Дюніс» наступним чином:

«Д/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» - К/т рах. 311 «Поточний рахунок» сума 43500,00 грн

Д/т рах. 644 «Податковий кредит» - К/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» сума 7250,00 грн

Д/т рах. 208 «матеріали с/г призначення» - К/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» сума 36250,00 грн.

Станом на 30.09.2018 по контрагенту ТОВ «Візейр» () кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня» (т.1 арк.спр. 111).

З метою підтвердження використання придбаного насіння гороху «Глянс» та провадження діяльності з вирощування та продажу гороху позивачем надано Інвентаризаційний опис товарно - матеріальних цінностей від 26.12.2018, складений під час перевірки, в якому зазначено горох в кількості 107520 (т.2 арк.спр. 38-39), копії звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017 (т.3 арк.спр. 34-39), звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року (т.3 арк.спр. 40-41), під урожай 2018 року (т.3 арк.спр. 254-255), договору від 25.01.2016 № 28 постачання товару, укладеного між покупцем ТОВ «Фідлайф» та постачальником ФГ «Дюніс» (т.3 арк.спр. 42-43), специфікації № 11 від 18.07.2017 до зазначеного договору (т.3 арк.спр. 44), рахунку - фактури від 22.07.2017 № 42, видаткової накладної від 20.07.2017 № 42 (т.3 арк.спр. 45), рахунку - фактури від 15.08.2017 № 45 та видаткової накладної від 15.08.2017 № 46 (т.3 арк.спр. 247), товарно - транспортної накладної від 22.07.2017 № 65 (т.3 арк.спр. 46-47), податкових накладних ФГ «Дюніс» від 22.07.2017 № 66 (т.3 арк.спр. 47 зв. - 48), від 22.07.2017 № 4 (т.3 арк.спр. 48 зв.), від 20.07.2017 № 3 (т.3 арк.спр. 240), від 14.08.2017 № 3 (т.3 арк.спр. 249), від від 15.08.2017 № 4 (т.3 арк.спр. 246), довіреностей від 21.07.2017 № 108 (т.3 арк.спр. 49), від 20.07.2017 № 360 (т.3 арк.спр. 242), від 15.08.2017 № 392 (т.3 арк.спр. 248), витяги з бухгалтерської звітності по рахунках 27, 28 за 2016 -2018 роки (т.3 арк.спр. 258-266).

Доводи представника відповідача про відсутність у всіх наведених документах назви сорту гороху суд оцінює критично, тому що документально підтверджено здійснення фермерським господарством діяльності з вирощування та реалізації гороху впродовж 2016 -2017 років, і відсутність назви сорту у звітності не свідчить про нереальність господарської операції з придбання насіння гороху, відсутність подальшого використання цього насіння шляхом вирощування гороху та реалізації врожаю за договором з ТОВ «Фідлайф».

Щодо операції ФГ «Дюніс» з ТОВ «Хімторгтрейдінг» на сторінці 25 Акта перевірки зазначено: «До перевірки не надано товарно - транспортну накладну, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей, сертифікати якості, паспорти якості тощо.

Під час перевірки бухгалтерських документів ФГ «Дюніс» було встановлено, що документи оформлювались частково та не в повному обсязі, а саме:

- в видатковій накладній № 29/3-1 від 29 березня 2017 року відсутні ПІБ особи, яка отримала продукцію, не зазначено номер та дату довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей (додаток 23 до акта перевірки);

- відсутні дані, щодо доставки товару, а саме металоконструкції ангару загальною вагою 22 т, тобто відсутні товарно - транспортні накладні, відомості на одержання вантажу, супровідні документи на вантаж, відсутні ПІБ відповідальної особи вантажовідправника, водія - експедитора, відповідальної особи вантажоодержувача, інформації з вантажо - розвантажувальних робіт» (т.1 арк.спр. 107).

Також висновок контролюючого органу про нереальність господарської операції з придбання металоконструкції ангару зроблено з посиланням на узагальнену податкову інформацію від 04.06.2018 № 24/12-32-14-05-15/40947585 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімторгтрейдінг» () за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 - лютий 2018 року з питання проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками.

На підтвердження господарської операції щодо придбання металоконструкції ангару ФГ «Дюніс» в ході перевірки надано договір постанови від 20.03.2017 № 20/3-т, укладений між постачальником ТОВ «Хімторгтрейдінг» та покупцем ФГ «Дюніс», згідно з умовами якого постачальник зобов'язується протягом дії цього договору передавати у власність покупця: товари виробничого призначення, товари народного споживання в асортименті (за номенклатурою) і в кількості, які узгоджуються сторонами в накладниз (п.1.1), ціни, кількість і асортимент товару обумовлюються сторонами на момент передачі товару і відображаються в накладній, що додаються до договору і є його невід'ємною частиною (п.1.2), транспортування - за домоленістю сторін (п.1.4) (т.1 арк.спр.158), рахунок на оплату металоконструкції ангару 22 т від 20.03.2017 № 20/03 на суму 540 100,00 грн, в тому числі ПДВ 90 016,67 грн (т.1 арк.спр. 159), видаткову накладну від 29.03.2017 № 29/3-1 на суму 540 100,00 грн, в т.ч. ПДВ 90 016,67 грн (т.1 арк.спр. 160), платіжне доручення від 29.03.2017 № 1006 на суму 360 000,00 грн, в тому числі ПДВ 60 000 грн (т.1 арк.спр. 161), податкову накладну ТОВ «Хімторгтрейдінг» від 29.03.2017 № 21 на суму ПДВ 90016,67 грн (т.3 арк.спр. 112).

Відповідачем встановлено, що господарська операція між ФГ «Дюніс» та ТОВ «Хімторгтрейдінг» відображена підприємством в бухгалтерському обліку, станом на 30.09.2018 по контрагенту ТОВ «Хімторгтрейдінг» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 180100 грн.

Зазначена господарська операція відображена в бухгалтерському обліку ФГ «Дюніс» наступним чином:

«Д/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» - К/т рах. 311 «Поточний рахунок» сума 360 000,00 грн

Д/т рах. 644 «Податковий кредит» - К/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» сума 90016,67 грн

Д/т рах. 152 «Придбання основних засобів» - К/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» сума 450 083,30 грн

Д/т рах. 103 «Будівлі і споруди» - К/т рах. 152 «Придбання основних засобів» сума 450 083,30 грн» (т.1 арк.спр. 107 зв.).

Використання придбаної металоконструкції ангару ФГ «Дюніс» у господарській діяльності підтверджується копіями договору підряду від 04.04.2017 № 04-04/17, укладеного між замовником ФГ «Дюніс» та підрядником «ТОВ «РСК «Оргмін» на виконання комплексу будівельних робіт на території ФГ «Дюніс» (т.2 арк.спр. 160-162), актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року № 57 (т.2 арк.спр. 137-139), за серпень 2017 року № 95 (т.2 арк.спр. 141-144), за жовтень 2017 року № 128 (т.2 арк.спр. 147-149)довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року (т.2 арк.спр. 14), за серпень 2017 року (т.2 арк.спр. 145-146), видаткової накладної ТОВ «РБК «Оргмін» від 27.07.2017 № 196 (т.2 арк.спр. 159), банківськими виписками по рахунках ТОВ «РБК «Оргмін» (т.2 арк.спр. 152-158), інвентарною карткою № 1 обліку об'єкта основних засобів «Сільськогосподарська будівля (навес), в якій відображено ангар та його монтаж (т.2 арк.спр. 131).

Щодо зазначення в акті перевірки про невідповідність синтетичного та аналітичного обліку внаслідок відображення первісної вартості ангару разом з ПДВ у сумі 540 100 грн, судом встановлено, що в ході перевірки платником надана бухгалтерська довідка з поясненнями щодо такої помилки та зазначенням про її виправлення у грудні 2017 року Дт 103 - Кт 105 - 450 083,33 грн (т.2 арк.спр. 132).

Крім того, реальність господарської операції по взаємовідносинам позивача з підрядником ТОВ «РБК «Оргмін» за договором від 04.04.2017 № 04-04/17 підтверджена в акті перевірки (т.1 арк.спр. 109 зв.-110).

Таким чином, оскільки будь-яких обставин, з якими чинне податкове законодавство пов'язує необґрунтованість податкової вигоди (як-от фіктивний характер операцій, їх непідтвердженість необхідними первинними документами, відсутність самостійної ділової мети, облік операцій не у відповідності з їх дійсним економічним змістом, узгодженість дій постачальника та покупця з метою перенесення податкового навантаження на особу, яка не виконує податкових зобов'язань, тощо) перевіркою не встановлено, то підстави для висновку про нереальність таких операцій відсутні.

Щодо посилань контролюючого органу на відсутність товарно - транспортних накладних, та наявність окремих недоліків у видаткових накладних, суд зазначає, що незначні недоліки в заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів, не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів, оскільки містять усі необхідні відомості, які дають можливість встановити зміст господарської операції, вартісний вираз, учасників господарської тощо. Ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування кредиту, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.06.2019 у справі № 815/2968/15, від 19.02.2019 у справі № 825/1493/14, від 04.09.2018 у справі № 820/908/18, від 02.10.2018 у справі № 804/7239/15.

Суд зазначає, що умовами договорів з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр» не визначено обов'язку позивача здійснити транспортування придбаного товару, до складу податкового кредиту березня 2017 року за наслідками придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс» платником не віднесений ПДВ, сплачений за послуги транспортування. Дата та номер довіреності у видатковій накладній повинні бути зазначені у разі, якщо товар отримує саме довірена особа, а не безпосередньо.

Крім того, у постанові від 16.04.2019 у справі № 1570/1911/12 зроблено висновок, що товарно - транспортна накладна призначена для обліку руху товарно - матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Оскільки у розглядуваному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв'язку з чим відсутність товарно - транспортних накладаних та недоліки в їх оформленні не можна розцінюватияк беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій.

Аналогічно суд оцінює і доводи відповідача про відсутність відомостей на одержання вантажу, супровідних документів на вантаж, ПІБ відповідальної особи вантажовідправника, водія-експедитора, відповідальної особи вантажоодержувача, інформації з вантажо-розвантажувальних робі, сертифікатів якості, паспортів якості, оскільки податкове законодавство не ставить право платника на формування податкових вигод у залежність від наявності таких документів, а тому їх ненадання, за умови підтвердження поставки продукції іншими первинними документами, не є підставою для висновку про нездійснення господарських операцій.

Щодо доводів відповідача про нереальність господарських операції з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр» з посиланням на узагальнену податкову інформацію щодо цих контрагентів, суд зазначає, що такі твердження є помилковими, виходячи з відсутності у контролюючого органу об'єктивних та підтверджених даних про порушення саме позивачем податкового законодавства, а також аналізу первинних документів по взаємовідносинам із позивачем.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2018 у справі № 808/2519/15.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV практика Європейського суду з прав людини визнається самостійним джерелом права в Україні і є обов'язковою для застосування судами України.

Так, у справах «Інтерсплав» проти України» (2007 рік), «Булвес АТ» проти Болгарії» (2009 рік) та «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік) податковими органами України та Болгарії платники ПДВ були позбавлені права на податковий кредит/бюджетне відшкодування у зв'язку з виявленням зловживань з боку їх постачальників, спрямованих на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ.

Проаналізувавши справу «Інтерсплав» проти України», Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що право на відрахування (відшкодування) податку також може визнаватися «власністю» особи та відзначив, що перешкоджання відшкодуванню (відрахуванню) ПДВ могло бути виправдане, лише якщо б у податковому правопорушенні був замішаний сам платник.

У висновку в справі «Булвес АТ» проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що платник (позивач) не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності з огляду на таке. Європейський Суд визнав, що, оскільки компанія (позивач) в повному обсязі і своєчасно виконала свої обов'язки з дотримання встановлених державою норм стосовно сплати податку на додану вартість, не мала способів для забезпечення виконання податкових обов'язків постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вимоги від застосування одного з основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме - визнання права на відрахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальнику.

Аналогічних висновків Європейський Суд з прав людини дійшов у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Суд звертає увагу, що висновок контролюючого органу щодо порушення платником абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України зроблено внаслідок того, що в порушення положень частини першої статті 264 Господарського кодексу України, абзацу другого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а також п.п. 14.1.191, 14.1.202 і 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ФГ «Дюніс» відображено нереальні (безтоварні) господарські операції з одержання (придбання) товару, оскільки відсутній факт реального придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс» у інших суб'єктів господарювання, тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу (товару).

Разом з тим, конструкція правової норми абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України передбачає обов'язок платника нарахувати податковій зобов'язання та скласти зведені податкові накладні у разі, якщо товар придбано, проте використано у операціях, що не є господарською діяльністю такого платника. Тобто умовою застосування цієї норми Податкового кодексу України контролюючим органом має бути встановлено факт придбання товару (тобто реальності господарської операції з постачальником), і відсутність у платника підтверджуючих документів щодо використання таких товарів у господарській діяльності.

Натомість, відповідачем в Акті перевірки взагалі заперечується факт придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс», що передбачає виключення такої операції з податкового обліку, проте робиться суперечливий висновок про обов'язок платника нарахувати при цьому податкові зобов'язання та скласти зведені податкові накладні і зареєструвати їх в ЄРПН за наслідками операцій з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр».

Суд вважає, що в даному випадку висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій з постачальниками може слугувати підставою для зменшення податкового кредиту звітного періоду (березня 2017 року), проте виключає можливість визначення податкових зобов'язань з ПДВ саме на підставі абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, яке відбулося шляхом зменшення від'ємного значення березня 2017 року та зменшення податкового кредиту наступного звітного періоду, та в подальшому виникнення позитивного значення ПДВ у травні 2017 року, про що свідчить розрахунок до податкового повідомлення - рішення форми «Р» та додаток 9 до Акта перевірки «Зведені дані щодо задекларованих платником податків ФГ «Дюніс» та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань, податкового кредиту за період з 01.10.2015 по 30.09.2018» (т.4 арк.спр. 3, 4).

Так, положеннями абзацу п'ятого пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування податкового зобов'язання; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків.

З урахуванням того, що відповідач у податковому повідомленні - рішенні форми «Р» та акті перевірки посилається на підставу для донарахування податкових зобов'язань з ПДВ ФГ «Дюніс» на абзац г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, заперечуючи факт придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс», зазначене податкове повідомлення - рішення в наведеній частині є протиправним та таким, що суперечить вимогам пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України.

Таким чином, з огляду на наведені вище висновки суду, контролюючим органом зроблено правомірний висновок про порушення ФГ «Дюніс» абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України через непідтвердження за допомогою первинних документів використання у господарській діяльності бензину та ТМЦ, про порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до податкового кредиту періодів 2016 року податкових накладних, складених контрагентами - продавцями без зазначення обов'язкового реквізиту - коду УКТЗЕД, та здійснення помилки платником при заповненні податкової звітності у жовтні 2017 року (що визнано позивачем), тому у відповідача були правові підстави винесення в цій частині порушень податкового повідомлення - рішення форми «Р» та нарахування податкових зобов'язань.

Разом з тим, до розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій за цим податковим повідомленням - рішенням покладено також зменшення від'ємного значення ПДВ у жовтні 2017 року та як наслідок зменшення податкового кредиту у листопаді 2017 року на суму ПДВ 97267 грн за операціями з ТОВ «Хімторгтерйдінг» та ТОВ «Візейр», що призвело до неправильного висновку про наявність позитивного значення податкового зобов'язання у звітному періоді травень 2017 року. При цьому податковим повідомленням-рішенням форми «Р» охоплюється значний період - з лютого 2016 року по вересень 2018 року, визначення податкового зобов'язання з ПДВ відбувається шляхом коригування від'ємного значення звітного періоду та податкового кредиту наступного періоду так, що помилкове включення до розрахунку суми ПДВ 97267 грн у жовтні 2017 року призводить до неможливості виокремити донараховані за наслідками операцій з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр» суми зобов'язань з ПДВ, оскільки вони впливають на суми від'ємного значення, податкового кредиту та зобов'язань наступних періодів до вересня 2018 року.

Визначення податкових зобов'язань за конкретній звітні періоди є компетенцією контролюючого органу у відповідності до вимог статті 54 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що в основу оскаржуваного податкового повідомлення - рішення форми «Р» покладено розрахунок податкового зобов'язання та штрафних санкцій, здійснений з вищенаведеними помилками, податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню повністю, що не позбавляє відповідача права визначити податкові зобов'язання платника з урахуванням висновків суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення - рішення податкового повідомлення - рішення форми «ПН» від 12.02.2019 № , яким ГУ ДФС у Луганській області згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, статтею 120-1, абз. г) п.198.5 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму ПДВ 120255,00 грн, у зв'язку з чим попереджено про необхідність скласти та зареєструвати податкові накладні у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 60127,50 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, суд виходить з такого.

Відповідно до абзцу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу першого підпункту 120-1.2 пункту 120-1 статті 120 Податкового кодексу України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із абзацом третім підпункту 120-1.2 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Станом на дату розгляду справи податкові накладні в ЄРПН не зареєстровані, що визнається сторонами.

Таким чином, за порушення вимог абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням попереджено ФГ «Дюніс» про необхідність скласти та зареєструвати податкові накладні на загальну суму ПДВ 120 255,00 грн, та застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% у відповідності до абзацу першого підпункту 120-1.2 пункту 120-1 статті 120 Податкового кодексу України в загальному розмірі 60127,50 грн, а саме:

- 28.02.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.03.2017 на суму ПДВ 1958,00 грн внаслідок придбання бензину за податковою накладною ФОП ОСОБА_12 від 28.02.2017 № 20031 (т.3 арк.спр. 230);

- 31.03.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.04.2017 на суму ПДВ 97783,00 грн внаслідок придбання металоконструкції ангару на суму ПДВ 90016,67 грн за податковою накладною ТОВ «Хімторгтрейдінг» від 29.03.2017 № 21 (т.3 арк.спр. 112), насіння гороху «Глянс» на суму ПДВ 7250,00 грн за податковою накладною ТОВ «Візейр» від 13.03.2017 № 23 (т.3 арк.спр. 251); запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 03.03.2017 № 5 (т.3 арк.спр. 166-167) на загальну суму ПДВ 516,00 грн;

- 30.04.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.05.2017 на суму ПДВ 4458,00 грн внаслідок придбання бензину за податковими накладними ТОВ «УТН-НАФТА» від 12.04.2017 № 41 (т.3 арк.спр. 228), ФОП ОСОБА_12 від 06.04.2017 № 40031 (т.3 арк.спр. 229) на суму ПДВ 3833,00 грн та запасних частин за податковими накладними ТОВ «Фортуна-71» від 13.04.2017 № 84 (т.3 арк.спр. 202), ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 12.04.2017 № 19 (т.3 арк.спр. 164-165), ПП «Віва-Вікторія» від 11.04.2017 № 24 (т.3 арк.спр. 200) на загальну суму ПДВ 625,06 грн;

- 31.05.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.06.2017 на суму ПДВ 624,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 17.05.2017 № 19 (т.3 арк.спр. 161-162);

- 30.06.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.07.2017 на суму ПДВ 969,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 14.06.2017 № 20 (т.3 арк.спр. 159), ПП «Віва Вікторія» від 14.06.2017 № 18 (т.3 арк.спр. 197), ТОВ «Украгрошина» від 13.06.2017 № 6 (т.3 арк.спр. 220) на загальну суму ПДВ 969,09 грн;

- 31.08.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.09.2017 на суму ПДВ 344,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.08.2017 № 3 (т.3 арк.спр. 157);

- 30.09.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.10.2017 на суму ПДВ 5207,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ОСОБА_13 від 28.09.2017 № 59 (т.3 арк.спр. 218);

- 31.10.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.11.2017 на суму ПДВ 4118,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.10.2017 № 6 (т.3 арк.спр. 155-156), ТОВ «ВВ-Тайм» від 27.10.2017 № 36 (т.3 арк.спр. 215), ОСОБА_13 від 27.10.2017 № 85, від 26.10.2017 № 75 (т.3 арк.спр. 216) на загальну суму ПДВ 4117,12 грн;

- 30.11.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.12.2017 на суму ПДВ 1090,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 30.11.2017 № 69 (т.3 арк.спр. 152-153), ТОВ «Бі-Кар» від 03.11.2017 № 29 (т.3 арк.спр. 196) на загальну суму ПДВ 1089,71 грн;

- 31.01.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.02.2018 на суму ПДВ 8,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань - Донбас» від 23-12-18 № 23 (т.3 арк.спр. 150);

- 30.04.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.05.2018 на суму ПДВ 560,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «Тракшина Плюс» від 16.04.2018 № 169 (т.3 арк.спр. 214);

- 31.05.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.06.2018 на суму ПДВ 347,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладаними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 10.05.2018 № 37 (т.3 арк.спр. 145), від 08.05.2018 № 32 (т.3 арк.спр. 147-148), на загальну суму ПДВ 347,00 грн;

- 31.07.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.08.2018 на суму ПДВ 440,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними, виданими ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 12.07.2018 № 30 (т.3 арк.спр. 143), ТОВ «Технооптторг-Трейд» від 02.07.2018 № 163 (т.3 арк.спр. 213), на загальну суму ПДВ 440,00 грн;

- 31.08.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.09.2018 на суму ПДВ 755,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «Хартленд Трейд» від 16.08.2018 № 139 (т.3 арк.спр. 194), ТОВ «Спільне Російсько - Українське Підприємство «Кубань-Донбас» від 06.08.2018 № 11 (т.3 арк.спр. 141-142), на загальну суму ПДВ 755,00 грн;

- 30.09.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.10.2018 на суму ПДВ 1594,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ВК «Райдуга» від 28.09.2018 № 40 (т.3 арк.спр. 239), від 21.09.2018 № 34 (т.3 арк.спр. 136), від 20.09.2018 № 33 (т.3 арк.спр. 139), на загальну суму ПДВ 1594,00 грн.

Оскільки з підстав, викладених вище у мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку про порушення платником вимог абзацу г) підпункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України щодо ненарахування податкових зобов'язань за наслідками операцій з придбання бензину та запасних частин, доказів використання яких у господарській діяльності не надано ФГ «Дюніс», суд погоджує висновок контролюючого органу про необхідність складання позивачем податкових накладних на суму 22988,00 грн та застосування штрафу у розмірі 50% на суму 11494,00 грн.

Проте обов'язок щодо складання податкових накладних за операціями з ТОВ «Хімтортрейдінг» та ТОВ «Візейр» у платника відсутній, оскільки норма абзацу г) підпункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України передбачає обов'язок нарахування податкових зобов'язань та складання зведених податкових накладних у разі встановленого факту придбання товару, проте використання його не у господарській діяльності платника, оскільки контролюючій орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій ФГ «Дюніс» з зазначеними контрагентами з придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс», тобто взагалі не визнав факту придбання товару. Крім того, суд дійшов висновку про підтвердження господарських операцій ФГ «Дюніс» з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр» первинними документами, платником доведено факт використання у власній господарській діяльності металоконструкції ангару та насіння гороху, що у сукупності виключає можливість застосування положень наведеної норми Податкового кодексу України.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.02.2019 № в частині застосування штрафної санкції в сумі 48633,50 грн (50 % від суми ПДВ 97627, яка складається з суми ПДВ, сплаченої при придбанні металоконструкції ангару - 90017 грн та суми ПДВ, сплаченої при придбанні насіння гороху - 7250 грн) є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а в частині застосування штрафної санкції в сумі 11494,00 грн (50% від суми ПДВ 22988 грн, яка сплачена ФГ «Дюніс» при придбанні бензину та запасних частин) задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем платіжним дорученням від 19.04.2019 № 2243 сплачено судовий збір у сумі 5364,94 грн (т.1 арк.спр. 3).

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати належить відшкодувати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Так, ціна первісного позову становить 357 663,11 грн (100%), сума позовних вимог у справі № 360/1843/19 складає 251846,50 грн (70,41 % від загальної суми первісних вимог).

У справі № 360/1843/19 сума судового збору становить 3777,45 грн (70,41% від сплаченого судового збору в розмірі 5364,94 грн).

У справі задоволено вимоги на суму 240352,50 грн, що складає 95,44 % від 251846,50 грн, тому стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Луганській області на користь ФГ «Дюніс» підлягають судові витрати в сумі 3605,20 грн (3777,45 грн х 95,44 %).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства "Дюніс" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким Фермерському господарству «Дюніс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 191 729,00 (сто дев'яносто одна тисяча сімсот двадцять дев'ять гривень 00 коп.) грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями - 153375,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 38344,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, в частині застосування до Фермерського господарства «Дюніс» штрафу за платежем податок на додану вартість в сумі 48633,50 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 50 коп.) грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 року № в частині суми 11494,00 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 00 коп.) відмовити.

Стягнути на користь Фермерського господарства «Дюніс» (92922, Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд. 123, ідентифікаційний код юридичної особи 31757678) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39591445) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3605,20 грн (три тисячі шістсот п'ять гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя А.Г. Секірська