Справа № 640/10109/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРПОВОДИ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРПОВОДИ" до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРПОВОДИ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправною бездіяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, яка полягає у наступному:

1) нездійсненні запрошення ТОВ "ЧЕРПОВОДИ", як заінтересованої особи до розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.12.2018 року;

2) несповіщенні ТОВ "ЧЕРПОВОДИ", як заінтересованої особи про час і місце розгляду скарги;

3) ненаданні копії такої скарги та доданих до неї документів;

4) нездійсненні надсилання копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідченого в установленому законодавством порядку;

- зобов`язання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України:

1) надати ТОВ "ЧЕРПОВОДИ" копію скарги ОСОБА_1 від 17.12.2018 року;

2) надати копію рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідченого в установленому законодавством порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за розгляд судом чотирьох позовних вимог немайнового характеру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

З урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРПОВОДИ", позивачем було заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Водночас, аналіз частини другої статті 245 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними дій чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідок протиправності дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Так, звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо ненадання копії скарги та доданих до неї документів та зобов`язання відповідача надати ТОВ "ЧЕРПОВОДИ" копію скарги ОСОБА_1 від 17.12.2018 року, а також визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо надсилання копії рішення та зобов`язання відповідача надати копію рішення, прийнятого за результатом розгляду означеної скарги, у зв`язку з чим суд рахує означені позовні вимоги як дві вимоги немайнового характеру.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку розмір судового збору складає 7 684,00 грн. (1 921, 00 грн. * 4), в той час як позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн., що підтверджується квитанцією № СВ01614031/1 від 29.05.2019 року.

Беручи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліків встановлених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРПОВОДИ" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку