Справа № 536/2261/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №536/2261/17

провадження №К/9901/50182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білоконя Едуарда Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Русанової В. Б. (доповідач), Присяжнюк О. В., Курило Л. В.

І. Обставини справи

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта сержанта поліції Білокінь Едуарда Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Кременчуцький районний суд Полтавської області рішенням від 27 лютого 2018 року позов задовольнив.

3. Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП) оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку.

4. Апеляційну скаргу від імені УПП підписано представником за довіреністю ОСОБА_2 .

5. На підтвердження повноважень представника надано копію довіреності від 4 січня 2018 року № 77/41/3/01-18, якою Департамент патрульної поліції (надалі - ДПП) уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді адміністративних справ тощо.

6. Ухвалою від 27 березня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу УПП на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року. Підставою для постановлення цієї ухвали стала відсутність у матеріалах справи належним чином засвідченої копії довіреності представника.

7. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 листом від 13 квітня 2018 року зауважила, що матеріали справи містять належним чином засвідчену копію довіреності на представництво.

8. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2018 року повернув апеляційну скаргу УПП на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року.

9. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надавав оригіналу довіреності або належним чином засвідченої її копії.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Відповідач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

ІІІ. Оцінка Верховного Суду

12. За приписами частин першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

14. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

15. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

16. Частиною шостою статті 59 КАС України обумовлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

17. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

18. Так, відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил, які в силу пункту 1 їх розділу І є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

19. Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

20. Проаналізувавши матеріали справи, Верховний Суд констатує, що додана представником до апеляційної скарги на підтвердження її повноважень копія довіреності вищезгаданим вимогам не відповідає, а саме: напис про засвідчення копії не скріплено відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій» чи відбитком печатки установи. Аналогічним чином посвідчена копія довіреності додана до листа, поданого на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

21. Отже, висновок апеляційного суду про невідповідність поданої разом із апеляційною скаргою копії довіреності вимогам статті 59 КАС України є правильним.

22. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

23. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

24. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини першої статті 169 КАС України).

25. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 536/2261/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич