Справа № 460/480/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

04 жовтня 2019 року№ 857/5206/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації про розяснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року у справі №460/480/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною, зобовязання вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації (далі Управління, РДА відповідно), в якому просив: визнати неправомірними дії щодо відмови відповідача надати пільгову путівку для санаторно-курортного лікування та відпочинку як реабілітованій особі, що є пенсіонером; зобовязати Управління у тримісячний строк з дня ухвалення рішення надати пільгову путівку для санаторно-курортного лікування та відпочинку з рекомендованого переліку в санаторіях «Червона калина» (Рівненська область), «Хмільник» (м. Хмільник), «Орізонт» (м. Бердянськ), «Авангард» (м. Немирів); стягнути з Управління кошти в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року позов задоволено частково (далі Рішення суду). Визнано протиправною відмову Управління надати ОСОБА_1 путівки для санаторно-курортного лікування та відпочинку. Зобов'язано Управління в тримісячний строк з дня набрання рішенням у цій справі законної сили надати ОСОБА_1 путівку для санаторно-курортного лікування та відпочинку як реабілітованій особі відповідно до статті 6 Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» (далі Закон №962-ХІІ) з рекомендованого переліку: в санаторіях «Червона калина» (Рівненська область), «Хмільник» (м. Хмільник), «Орізонт» (м. Бердянськ), «Авангард» (м. Немирів). В решті позовних вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду Рішення суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління без задоволення (далі Постанова).

06.08.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розяснення судового рішення (далі Заява). Вказана Заява мотивована тим, що для скаржника є незрозумілим Рішення суду, що стосується вимоги про надання ОСОБА_1 путівку для санаторно-курортного лікування та відпочинку як реабілітованій особі відповідно до статті 6 Закону №962-ХІІ з рекомендованого переліку: в санаторіях «Червона калина» (Рівненська область), «Хмільник» (м.Хмільник), «Орізонт» (м.Бердянськ), «Авангард» (м.Немирів). На підставі цього, просить розяснити чи має відповідач надати путівку позивачу безоплатно чи пільгову згідно статті 6 Закону №962-ХІІ та Регіональної програми пільгового санаторно-курортного лікування окремих категорій громадян на 2019-2021 роки затверджене розпорядженням голови РДА 22.05.2019 №111 (далі Програма). Чи може відповідач у разі надання безоплатної путівки, не зважаючи на бажання позивача, самостійно визначити санаторно-курортний заклад із зазначеного у Рішенні суду переліку. Оскільки вартість у вищезазначених закладах перевищує встановлену наказом Міністерства соціальної політики України від 21.03.2019 №416 «Про встановлення граничної вартості (ліжко-дня) у 2019 році» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2019 за №338/33309) граничну вартість, встановлену для пільгових категорій населення в сумі 8760 грн (вартість на 18 днів: Червона калина» - 14904 грн, «Орізонт» - 8730 грн, «Авангард»: 8748 грн.

Відповідно до вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість Рішення суду та Постанови в межах доводів та вимог Заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без змін Рішення суду, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції за якими відповідно до положень Закону №962-ХІІ, якщо реабілітована особа стала особою з інвалідністю внаслідок репресій або є пенсіонером, їй надається, зокрема, право на одержання пільгових путівок для санаторно-курортного лікування та відпочинку. Таким чином, ОСОБА_1 як особа, що має статус реабілітованої та є інвалідом ІІ групи, має право, серед іншого, на одержання пільгових путівок для санаторно-курортного лікування та відпочинку, що не заперечується відповідачем.

Разом з цим, суд першої інстанції не погоджується з позицією відповідача, що станом на сьогодні відсутній порядок забезпечення санаторно-курортним лікуванням реабілітованих жертв політичних репресій та отже відсутні також і підстави для надання позивачу путівки для санаторно-курортного лікування та відпочинку.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зауважити, що апеляційний суд позбавлений можливості розяснювати Рішення суду, так як не є судом, що розглядав вказану справу по суті за наслідками якої і було ухваленно Рішення суду, яке просить розяснити заявник.

Разом з тим, суд вважає за можливе зазначити таке.

Як уже згадувалось вище відповідач у Заяві просить вказати в який спосіб він має виконати Рішення суду щодо надання позивачу путівку для санаторно-курортного лікування та відпочинку як реабілітованій особі відповідно до статті 6 Закону №962-ХІІ з рекомендованого переліку: в санаторіях «Червона калина» (Рівненська область), «Хмільник» (м.Хмільник), «Орізонт» (м.Бердянськ), «Авангард» (м.Немирів).

Так, з матеріалів справи видно, що предметом розглядуваного позову була відмова Управління від 15.01.2019 №213/05-17/19 у наданні позивачу на його заяву від 10.01.2019 путівки для санаторно-курортного лікування та відпочинку відповідно до статті 6 Закону №962-ХІІ. Підставою такої відмови було відсутність порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням цієї категорії населення.

Статтею 6 Закону №962-ХІІ передбачено права та гарантії реабілітованим громадянам.

Якщо реабілітована відповідно до цього Закону особа стала особою з інвалідністю внаслідок репресій або є пенсіонером, їй надається також право, зокрема, на одержання пільгових путівок для санаторно-курортного лікування та відпочинку.

На підставі вищенаведених положень, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що позивач має статус реабілітованої особи та є інвалідом ІІ групи, а отже має право, серед іншого, на одержання пільгових путівок для санаторно-курортного лікування та відпочинку.

При цьому, зі змісту Заяви Управління, видно, що на час набрання законної сили Рішенням суду відповідачем затверджено відповідну Програму, яка спрямована на створення сприятливих умов та гарантій для реалізації права реабілітованих громадян на пільгове санаторно-курортне лікування.

Крім того, відповідач зазначає, що на виконання Рішення суду він може керуватися положеннями, що закріплені у відповідній Програмі шляхом відшкодування лише 10% вартості путівки, разом з тим не заперечує, що у нього є можливість надати позивачу безоплатну путівку, однак йому незрозуміло чи може він самостійно визначити санаторно-курортних заклад із наведеного у Рішенні суду переліку не зважаючи на бажання позивача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до довідки для одержання путівки на санаторно-курортне лікування від 09.01.2019, яку позивач звертаючись до відповідача про надання відповідної путівки долучив до заяви, а також у резолютивній частині Рішення суду немає застережень щодо того, в який саме санаторно-курортний заклад із наведеного переліку відповідач має видати путівку. Рішення суду, виходячи із наданих позивачем документів, містить рекомендацію щодо того, в які саме санаторно-курортні заклади відповідач може надати позивачу путівку на виконання Рішення суду.

У свою чергу, яка вказує заявник пільга це повне або часткове звільнення певних категорій осіб від оплати за отримані послуги або надання додаткових послуг (переваг).

Характеристикою пільги є те, що особа отримує певні блага, фінансові зобов'язання по яких бере на себе держава.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що як мотивувальна так і резолютивна частина Рішення суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З огляду на вказане,суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви, так як на час набрання законної сили Рішенням суду у відповідача є всі наявні можливості, в межах своїх повноважень, на виконання затверджених ним Програм та Порядку, з урахуванням наведених у цьому Рішення суду висновків, належним чином виконати таке рішення.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи може відповідач надати путівку шляхом оплати лише 10 відсотків її вартості чи безоплатно, такий має керуватися нормами Основного Закону шляхом прийняття рішення найбільш сприятливого для особи та забезпечення її права на належний соціальний захист у вигляді пільг, на які така має право у зв'язку із набуттям статусу реабілітованої особи відповідно до Закону №962-ХІІ.

Керуючись статтями 254, 308, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації про розяснення рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 4 жовтня 2019 року.