Справа № 420/5693/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5693/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - Хайнак В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Хайнака В.Д. про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з позовом, у якому просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області 12.09.2018 року №1, №1, №0-1426, №0-1426 та від 15.08.2018 року №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426, якими позивачці були нарахуванні податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 -2017 рр., та податкові повідомлення -рішення від 25.09.2018 року №0-1426, №1, №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426 (т. 1 а.с. 174-183), якими позивачу були нарахуванні податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 -2017 рр.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, ГУ ДФС в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення суду від 12 березня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

23 вересня 2019 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Хайнак В.Д. подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в обґрунтування якого він посилається на необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи, для встановлення яких потрібні спеціальні знання, що в свою чергу зумовлює необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В клопотанні про призначення експертизи адвокат Хайнак В.Д. вважає за необхідне поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи податкові повідомлення-рішення головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.09.2018 року №1, №1, №0-1426, №0-1426 та від 15.08.2018 року №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426 оподатковувались як гуртожитки чи як інші об`єкти нерухомості?

2. Яка сума оподаткування повинна бути нарахована на об`єкти нерухомості зазначених в повідомленнях-рішеннях головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.09.2018 року №1, №1, №0-1426, №0-1426 та від 15.08.2018 року №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426 з урахуванням того, що зазначені в повідомленнях - рішеннях головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.09.2018 року №1, №1, №0-1426, №0- 1426 та від 15.08.2018 року №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426 об`єкти є гуртожитками?

Проведення експертизи адвокат просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза визначена як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень та за умови, що такі питання не були досліджені експертом у даній справі.

Згідно матеріалів справи предметом позову є податкові повідомлення-рішення щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки На думку позивача податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки нерухомість, що є об`єктом оподаткування та яка розташована за адресами: АДРЕСА_1 », є гуртожитками, а тому, в силу приписів Податкового кодексу України, оподаткуванню зазначеним податком не підлягає. Разом з цим, відповідач під час

нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, здійснював на підставі інформаційних баз даних органів ДФС та реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких визначено тип об`єктів нерухомого майна, як нежитлові будівлі та житлові (жили) приміщення.

Проте, на думку колегії суддів визначення статусу об`єктів нерухомості (як житлові, нежитлові або гуртожитки) не входить до компетенції експерта судово-бухгалтерської експертизи, а тому підстав для призначення судово-бухгалтерської експертизи колегія суддів не вбачає. Крім того, позивачі не оспорювали правильність розрахунків відповідача щодо податкових повідомлень-рішень, стверджуючи що вони взагалі не повинні сплачувати вказаний податок.

Отже, наявні в справі докази дають підстави суду апеляційної інстанції вирішити справу без призначення судово-бухгалтерської експертизи.

З рахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Хайнака В.Д. про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Хайнака В.Д. про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.