Справа № 676/4360/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/4360/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 358751 від 01.07.2019 року .

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 27 червня 2019 року близько

23 год. 00 хв., він рухаючись по автодорозі Н03 Житомир-Чернівці, в напрямку

м. Хмельницького, за межами населеного пункту Скарженці, переконавшись у відсутності знаків, що забороняють обгін та наявності переривчастої дорожньої розмітки, переконавшись тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону в тому, що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», синього кольору, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, а після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, як того вимагає п.14.2 ПДР, здійснив обгін вищевказаного транспортного засобу «Volkswagen Transporter», синього кольору та патрульного автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався перед ним зі швидкістю близько 50 км/год. Проїхавши смугою зустрічного руху відстань з значним запасом випередження, щоб не створювати перешкод у патрулюванні службовому автомобілю «Mitsubishi Outlander», повернувся в смугу попутного руху.

Проїхавши ще близько 2 км, був зупинений екіпажем патрульної поліції, в складі двох поліцейських, шляхом ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору на автомобілі, обгін якого він здійснив. Інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Луцьковим О.Ю. його було повідомлено , що нібито він здійснив обгін перед пішоходним переходом та запропонували невідкладно розглянути матеріали про адміністративне правопорушення. За його клопотанням розгляд матеріалів було перенесено на 01.07.2019, оскільки він прямував на залізничний вокзал м. Хмельницького на поїзд Ворохта-Кременчуг, що відправляється з м. Хмельницького о 00 год. 23 хв. Приблизно через 20 хв. , заповнення бланку повідомлення, лейтенант поліції ОСОБА_2 запропонував йому пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager. Підкорившись вимозі працівника правоохоронного органу, він пройшов запропоноване обстеження, за наслідком якого було зафіксовано показник 0,00 ‰, працівник патрульної поліції під розписку вручив йому вищевказане повідомлення та дозволив продовжити рух.

01.07.2019 року ознайомившись з наданами Інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Луцьковим О.Ю., для огляду доказами, а саме : фрагментом відеозапису на планшетному ПК, на якому зафіксовано, як його автомобіль випереджує автомобіль, з якого велась відеозйомка, рухаючись зустрічною смугою, та на значній відстані перед патрульним автомобілем повертається в смугу попутного руху на відстані візуально понад 50 м перед встановленими дорожними знаками 5.47 та 5.41.1, за якими на відстані візуально близько 50 м від знаку 5.41.1 встановлено дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід».

У відповідності до п. 1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

З оглянутого фрагменту відеозапису вбачається, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом.

Натомість, при розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі, а саме : не були допитані свідки, зокрема, водій та пасажири мікроавтобуса «Volkswagen Transporter», синього кольору, обгін якого він здійснив та які, на відміну від інспектора, бачили безпосередньо початок маневру та сам маневр обгону.

Також інспектором не проводилось вимірювання відстані від точок дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато та на якій було завершено маневр до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення (адже правопорушення на підставі якого складено постанову передбачає недотримання певної відстані у метрах від знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід»).

Крім того, він звертає особливу увагу на той факт, що обгін було розпочато приблизно за 400-500 м до знаку 5.35.1, а відтак, порушень чинних на сьогодні ПДР України ним здійснено не було.

Пункт 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 дає вичерпний перелік випадків, коли обгін заборонено, а саме: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Будь-яких доказів того, що він здійснив обгін транспортного засобу з порушенням п. 14.6. ПДР, а саме ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом відсутні.

Тому , просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 358751 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. , яка винесена із порушенням норм закону , а відтак не має юридичного та законного підгрунття.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити .

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Линюк В.О. в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі і справу розглядати у його відсутності .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Оглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 липня 2019 року інспектором роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Луцьковим О.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 358751 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови, позивач 27 червня 2019 року о 23-09 год. на автодорозі

Н-03 «Житомир-Чернівці» 199 км., керуючи транспортним засобом марки « Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за

100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом , чим порушив п.14.6 в. ПДР України , затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до фото-, відео фіксування , оглянутими в суді, вбачається, що жодних порушень ПДР України позивачем не було , маневр був виконаний із дотриманням вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано інших доказів, крім диску з відеозаписом , на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, правомірності своїх дій, а надані докази не підтверджують його вини , відповідно до ст.77 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.

2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Луцьковим О.Ю., серії НК № 358751 від 01.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній

справі - закрити .

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В