Справа № 160/9658/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

04 жовтня 2019 року Справа №160/9658/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви останньої до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1074-13 від 19.07.2016 р. форми «Ф», Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про нарахування платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять пять тисяч грн. 00 коп.)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 18 жовтня 2019 року, та розяснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою 03.10.2019 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем ОСОБА_1 було додано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, яка обґрунтована наступним.

У вересні 2019 року, від державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпро позивач дізналася про факт розгляду питання щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення податкової заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.

Як зазначає ОСОБА_1, 01 жовтня 2019 року, остання, особисто, на підставі поданої письмової заяви отримала податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року, про існування якого не було відомо, оскільки позивач його не отримувала у 2016 році, та про яке їй стало відомо лише у квітні 2017 році, під час отримання рішення про опис майна № 960/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 року та податкової вимоги від 23.03.2017 року № 334-17/63.

Так, 20.03.2017 року ОСОБА_1, особисто звернулася до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою про надання обгрунтованого роз'яснення щодо підстав винесення рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги.

За результатами розгляду зазначеної вище заяви, під час особистого прийому у керівника контролюючого органу, ОСОБА_1 зазначає, що її запевнили про помилковість винесеного податку та про його скасування згідно внутрішньо встановленого порядку у податковій інстанції.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на подання позовної заяви до суду, ОСОБА_1 зазначила, що 01 жовтня 2019 року останній було вручено копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, будь-яких обтяжень в Реєстрі заборон/обтяжень не існувало, документів про відкриття виконавчого провадження до вересня 2019 року не направлялися. Після спливу строку для оскарження, та після спливу строку для стягнення у судовому порядку, контролюючим органом було направлено податкову вимогу до відділу примусового виконання рішень.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, як державний орган неправомірно нарахував податкові зобов'язання, відносно транспортного засобу, який станом на 2016 р. не підпадав під жодні критерії об'єкту оподаткування транспортним податком, причини невручення останній, як платнику податків податкового повідомлення-рішення з боку ПАТ «Укрпошта» на даний час розглядається.

З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 звертається із заявою про поновлення строку на подачу позовної заяви до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн., та просить вважати причини, зазначені у даній заяві, поважними та поновити строк на подачу позовної заяви.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, так і норм чинного КАС України суд зазначає, що не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 03.10.2019 р., а саме те, що причини невручення податкового повідомлення-рішення «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн., як платнику податків ОСОБА_1 на даний час розглядається, та те, що про існування податкового повідомлення-рішення «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн. ОСОБА_1 стало відомо у квітні 2017 р., саме під час отримання рішення про опис майна №960/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 р. та податкової вимоги від 23.01.2017 р. №334-17/63, а зі зверненням щодо оскарження повідомлення-рішення «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн. звертається до суду саме 03.10.2019 р., що підтверджується відбитком штемпеля на першому аркуші примірника позовної заяви від 0.10.2019 р. вх.№6054/19. поважними, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви останньої до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова