Справа № 686/17585/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/613/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 червня 2019 року о 10 год. 50 хв., проїжджав по вул. Шевченка у м. Хмельницькому та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції, який повідомив позивач про те, що він порушив вимоги п. 31.1 а) та п. 31.3а) Правил дорожнього руху України - керував транспортним засобом, який обладнаний задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 722320, якою його визнано винним у порушенні п. 31.1 та п. 31.3а Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач посилається на те, що згідно диспозиції ч. 2 ст.122 КУпАП безумовною складовою частиною складу адміністративного правопорушення є користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Зі складеної працівником поліції постанови слідує, що позивач керував транспортним засобом, який обладнаний задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору.

Проте, з даною постанови не вбачається, що позивач користувався зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів.

Позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад порушень п. 31.1 та п. ЗІ.За Правил дорожнього руху України, які зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 722320.

З 01.01.2016 в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно Порядку затвердження конструкції транспортних засобів. їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012, № 521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 № 1586/21898, який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивам ЄС.

ОСОБА_1 також посилається на те, що автомобіль пройшов сертифікацію в Україні.Крім цього, необхідно зазначити, що Україна підписала Женевську Конвенцію, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН №48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Висновки відповідача про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, не підтверджуються жодним доказом, є необґрунтованими.

Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Крім того, п.5 р. ІУ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5. складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Винесена постанова не відповідає вимогам до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. наведеної у додатку 5 до вищезазначеної Інструкції.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 722320 від 23 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2019 року адміністративний позов прийнято, відкрито провадження у справі, та справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача направив до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , просив відмовити у його задоволенні через його безпідставність.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов ОСОБА_1 . визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 722320 від 23 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вказавши, що підстави для задоволення відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 червня 2019 року о 10 год. 50 хв., проїжджав по вул. Шевченка у м. Хмельницькому та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції, який повідомив позивача про те, що він порушив вимоги п. 31.1 а) та п. 31.3а) Правил дорожнього руху України - керував транспортним засобом, який обладнаний задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 722320, якою його визнано винним у порушенні п. 31.1 та п. 31.3а Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність у виді штрафу за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, дослідженим у ході судового розгляду. З якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом, який обладнаний задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору.

Суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 722320 від 23 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП відсутні.

Керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення виготовлено 4.10.2019 року.

Суддя Логінова С.М.