Справа № 1140/3326/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3326/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького

про визнання дій незаконними та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , в якому позивачі просять: визнати незаконними дії Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького щодо анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди, виданого 29 березня 2017 року № 989, на підставі листа від 25.09.2018 № 3521; визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького «Про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди» від 25.09.2018 № 116.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького «Про анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 29 березня 2017 року № 989 по АДРЕСА_1 , який видано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » від 25 вересня 2018 року № 116.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 29 березня 2017 року на замовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано паспорт прив`язки тимчасової споруди на об`єкт: комплекс тимчасових споруд у вигляді торгівельних павільйонів в кількості трьох одиниць загальною площею 60,0 кв.м. по АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності згідно з документами на землекористування - договір купівлі-продажу частки земельної ділянки від 11.12.2014 № 1707 (державна реєстрація від 11.12.2014 № 30815372), договір дарування земельної ділянки від 26.06.2014 № 1007 (державна реєстрація від 26.06.2014 № 23521338). Паспорт прив`язки дійсний до 27 березня 2022 року.

Після отримання паспорту прив`язки, ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено з ТОВ «Златопілля» договір підряду від 20.04.2018 на зведення та встановлення комплексу тимчасових споруд у вигляді торгівельний павільйонів в кількості трьох лдиниць площею 20 кв.м. кожний.

Відповідно до Акту від 17 травня 2018 виконані за Договором підряду від 20.04.2018 роботи було прийнято замовниками.

Проте, Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького на адресу позивачів було направлено повідомлення від 25.09.2018 № 3521 про анулювання дії паспорту прив`язки від 29.03.2017 № 989 з підстав не встановлення комплексу тимчасових споруд протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки.

Анулювання паспорту прив`язки відбулося на підставі наказу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 25.09.2018 № 116, копія якого отримана позивачами лише у листопаді 2018 року на підставі адвокатського запиту.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Такий порядок врегульований наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068.

Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244 визначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень. Встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки.

Пунктом 2.27 вказаного Порядку встановлено, що дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що приписами пункту 2.30 Порядку передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу. Отже, Порядком визначено два граничні строки: встановлення тимчасової споруди; дійсності паспорту. У даному випадку перший строк становить 6 місяців, а другий - 5 років. Паспорт не містить інформації про перший строк. Управління не надало доказів роз`яснення позивачам строку встановлення тимчасової споруди та наслідків його недотримання. Рішення про анулювання дії паспорта порушує права позивачів, оскільки є підставою щодо демонтажу тимчасової споруди.

Також суд першої інстанції зазначив, що контроль Управління за виконанням приписів Порядку змушував провести перевірку (огляд земельної ділянки) стосовно розміщення тимчасової споруди через 6 місяців з дня видачі паспорту. Цей граничний строк завершився 29 вересня 2017 року. Перший огляд земельної ділянки Управління здійснило 17 січня 2018 року (через 10 місяців з дня видачі паспорта). У цей час позивачі ще не розмістили тимчасову споруду. Тому, у відповідача виник обов`язок анулювати дію паспорта. Управління не прийняло такого рішення, що дозволило позивачам відповідно до паспорта, дійсність якого втрачалась 28 березня 2022 року, на законних підставах звести 17 травня 2018 року тимчасові споруди.

Прочитавши припис пункту 2.27 Порядку через призму принципу верховенства права, суд першої інстанції зробив такий висновок. Рішення про анулювання дії паспорту у зв`язку із невстановленням тимчасової споруди упродовж 6 місяців з дати отримання паспорта можна приймати у випадку, коли на день огляду земельної ділянки тимчасові споруди не встановлені. Таке рішення приймається одразу ж, а не через тривалий час, щоб у проміжку часу між встановленням факту і прийняттям рішення особа не витратила кошти на встановлення тимчасових споруд, які можуть бути демонтовані. Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач прийняв оскаржене рішення несвоєчасно, тобто протягом розумного строку, наслідком чого є і його нерозсудливість. Отже, рішення Управління належить скасувати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту огляду дотримання вимог паспорта прив`язки при встановленні тимчасової споруди, такий огляд відбувся 10 вересня 2018 року. Актом зафіксовано, що станом на 14:00 10.09.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комплекс тимчасових споруд не встановлено, земельна ділянка вільна.

Проте такі відомості спростовуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. Такими доказами є Акт приймання-виконання підрядних робіт від 17.05.2018, заява ОСОБА_2 про приєднання електроустановки фізичної особи (не підприємця) певної потужності від 28.08.2018, Технічні умови приєднання електроустановок технічних споруд № 1167/79 від 11.09.2018.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не доведено належними доказами, що станом на 10 вересня 2018 року позивачами не було встановлено комплекс тимчасових споруд відповідно до Паспорту прив`язки від 29.03.2017.

Прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасових споруд після встановлення останніх позивачами суперечить принципу правової визначеності, обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року в адміністративній справі № 1140/3326/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 08 жовтня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров