Справа № 216/3890/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3890/17
Провадження 2-ар/216/1/19
УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М. В.
за участю:
секретаря Крейса О.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 року на розгляд до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення, щодо роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа: Центрально-Міський районний військовий комісаріат Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат обчислити вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням часу служби в період з 09.10.2004р. по 28.04.2005р., з 11.07.2012р. по 04.02.2013р., з 23.07.2014р. по 13.06.2015р., з 09.02.2016р. по 12.02.2017р., з 12.07.2015р. по 29.09.2015р., з 03.10.2015р. по 05.11.2015р. та з 15.05.2017р. по 25.05.2017р. в пільговому обчисленні з розрахунку один місяць за три місяці служби відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про участь України в міжнародних миротворчих операціях з підтримання миру і безпеки» та п.п. а) п. 3 Постанови КМУ від 17.07.1992р. №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» та направити документи Позивача до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції, яка діяли на час звільнення ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути документи ОСОБА_1 про призначення пенсії та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 17 червня 2017 року відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції, яка діяли на час звільнення ОСОБА_1 . В решті позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року було замінено відповідача у справі Дніпропетровський обласний військовий комісаріат його правонаступником Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та відмовлено Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року в адміністративній справі №216/3890/17 (2-а/216/70/18).
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення від 25.04.2018 року по справі №216/3890/17.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення від 25.04.2018 року по справі №216/3890/17 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Бутенко