Справа № 160/8635/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 жовтня 2019 р.Справа №160/8635/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/8635/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради; відповідача-2; Виконавчого комітету Дніпровської міської ради; відповідача-3: Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради; відповідача-4: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та припису,-
05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради; відповідача-2; Виконавчого комітету Дніпровської міської ради; відповідача-3: Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради; відповідача-4: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправним Рішення виконкому Дніпровської міської ради №796 від 27.08.2019 року в частині демонтажу належного йому на праві приватної власності металевого гаражу розмірами 6x3 м, сірого кольору, фактично розміщеного на прибудинковій території дому № 143 по Мандриківській вулиці м Дніпра, але топографічно прив'язаного відповідачами до будинку № 80-а по Набережній «Перемога»; визнати незаконним «ПРИПИС» № ГР-0689 від 03.09.2019 р., скасувати у цій частині рішення Відповідача-2, оформлене «ПРИПИСОМ» № ГР-0689 від 03.09.2019 року КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради; заборонити Відповідачу-1, Відповідачу-2, Відповідачу-3, Відповідачу-4, а також будь-яким юридичним або фізичним особам, іншим комунальним підприємствам та стороннім організаціям, які діятимуть на виконання доручень зазначених вище Відповідачів, здійснювати будь-які дії, скеровані на демонтаж, злом, зніс, розпилювання належного мені гаражу, зазначеного у п. 1.1.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині заборони здійснювати певні дії.
Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
30 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачам, а також будь-яким юридичним або фізичним особам, іншим комунальним підприємствам та стороннім організаціям, які діятимуть на виконання доручень зазначених вище відповідачів, або на власний розсуд, здійснювати будь-які дії, скеровані на демонтаж, злом, зніс, розпилювання, переміщення, зміну зовнішнього вигляду належного йому гаражу, зазначеного у описовій частині та п. 1.1. позовної заяви та описовій частині даної заяви.
В обґрунтування заяви зазначено, що гараж є ключовим речовим доказом у даній справі, який має бути забезпеченим і збереженим до прийняття законного рішення по суті адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати протиправним Рішення виконкому Дніпровської міської ради №796 від 27.08.2019 року, в частині демонтажу належного на праві приватної власності металевого гаражу розмірами 6x3 м, сірого кольору, а також визнати незаконним Припис № ГР-0689 від 03.09.2019 р.
Таким чином, в процесі розгляду адміністративної справи суду необхідно буде вирішити питання щодо законності або незаконності оскаржуваного позивачем Рішення виконкому Дніпровської міської ради №796 від 27.08.2019 року в частині демонтажу належного позивачу металевого гаражу розмірами 6x3 м по вулиці Мандриківській, на прибудинковій території дому №143.
Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд вважає її обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що до винесення рішення у даній справі вказаний гараж може бути демонтовано.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Дніпровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо гаража, який належить ОСОБА_1, та знаходиться поряд з будинком №143 по вул. Мандриківська у м. Дніпро, до прийняття судом рішення у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2