Справа № 580/1864/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року справа № 580/1864/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - Демчика В.І. (згідно з ордером),

представника відповідача - Шевченко Т.В. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, б-р. Шевченка, буд.185; ) (далі - відповідач) з позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07.12.2018 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позову зазначено, що 11.04.2017 позивач звільнена з Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної адміністрації, що підтверджено відповідним наказом та записом у трудовій книжці. У новостворений Департамент культури та взаємозв`язків з громадськістю позивач не працевлаштовувалась, жодних заяв на переведення або прийняття на службу не подавала. Стверджує, що після звільнення 11.04.2017 перебувала на обліку у центрі зайнятості та у подальшому працевлаштована у КП «Черкасиоблкіно», де працює до цього часу. Отже, трудових відносин з відповідачем не мала, що також підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2019 у справі №712/11606/18, яка набрала законної сили. Тому просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також установлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання. Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу сторони отримали 01.07.2019.

16.07.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову повністю. Вказав, що у періоді з 14.04.2017 до 07.12.2018 позивач не була на робочому місці, з огляду на що наказом від 09.08.2018 №32-к їй оголошено догану за прогул. У подальшому за допущення прогулу позивача спірним наказом звільнено з державної служби. З приводу твердження позивача про припинення нею трудових відносин з відповідачем посилається на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 у справі №711/9268/18, що набрало законної сили. Цим рішенням відмовлено позивачу у стягненні не виплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки трудові відносини позивача з відповідачем продовжуються. Крім того не підтверджено факту розірвання трудових відносин між сторонами актом Управління Держпраці у Черкаській області №23-01-86/1229. Відповідач стверджує, що заяву про звільнення позивач не подавала, а, отже, вважається такою, що продовжувала службу. Також до 14.04.2017 їй виплачувалась заробітна плата. Наказ від 11.04.2017 №12-к, на який посилається позивач, в оригіналі відсутній у відповідача та містить недоліки.

Ухвалою від 17.07.2019 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 29.07.2019 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та поновив позивачу строк звернення в суд.

Усними ухвалами, внесеними до протоколу судового засідання, від 29.07.2019 та від 02.08.2019 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про виклик у судове засідання для допиту його службових осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (клопотання від 26.07.2019), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (клопотання від 02.08.2019). Також суд вирішив викликати для допиту як свідка ОСОБА_7 , який був керівником Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА та підписав наказ щодо звільнення позивача.

Ухвалою від 02.08.2019 суд повернув позивачу долучені не засвідчені копії документів, що надійшли Черкаському окружному адміністративному суду 02.08.2019.

02.08.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 06.08.2019.

06.08.2019 від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді у цій справі Бабич А.М. Ухвалою від 06.06.2019 суд визнав необґрунтованою вказану заяву та для її вирішення іншим складом суду зупинив провадження у справі. Ухвалою від 07.08.2019 (суддя Руденко А.В.) у її задоволенні відмовлено.

24.09.2019 суд поновив провадження у справі та продовжив її розгляд.

Заслухавши учасників справи, оцінивши доводи сторін, допитавши свідка дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач з 01.06.2016 перебувала на посаді головного спеціаліста Відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Черкаська ОДА).

Розпорядженням Черкаської ОДА від 28.02.2017 №100 "Про зміни у структурі обласної державної адміністрації" серед іншого змінено найменування юридичної особи - Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА на Департамент культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА. Наказом відповідача від 20.06.2017 №77 затверджено структуру вказаного Департаменту, склад за посадами та чисельність.

Дослідивши штатну структуру Департамента, суд звернув увагу, що кількість його підрозділів та кількісний штат працівників більший, порівняно зі згаданим Управлінням. Станом на час судового розгляду діяльність Управління припинена.

Наказом Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА від 11.04.2017 №12-к позивача звільнено з посади головного спеціаліста Відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА за угодою сторін та доручено здійснити повний розрахунок.

У зв`язку з непроведенням розрахунку після звільнення позивач звернулась у Придніпровський районний суд з позовом про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку з час затримки розрахунку. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.02.2019 у справі №711/9268/18, що набрало законної сили за наслідками апеляційного оскарження, відмовлено повністю у задоволенні позову.

Згідно з довідкою Черкаського міського центру зайнятості від 27.12.2018 №0319 позивач перебувала на обліку як безробітна з 15.05.2017 до 28.02.2018 та отримувала допомогу з безробіття.

У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 наявні записи про її звільнення на підставі вказаного вище наказу Управління від 11.04.2017 №12-к та щодо призначення її з 02.03.2018 на посаду інспектора з кадрів КП «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради.

Водночас згідно з даними табелів обліку робочого часу відповідача за травень 2017 року - грудень 2018 року позивач обліковувалась у ньому на посаді головного спеціаліста у розділі «Відділ фінансового забезпечення» із зазначенням відсутності на робочому місці.

Дослідивши дані трудової книжки позивача суд встановив відсутність у ній записів щодо роботи в Департаменті, у тому числі щодо переведення її до структурного підрозділу, зазначеного в табелях обліку рочобочого часу. Доказів наявності наказу про призначення чи переведення позивача на вказану посаду в Департаменті культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА суду не надано.

Суд встановив, що між сторонами після 11.04.2017 здійснювалось листування з приводу трудових відносин.

15.05.2017 позивач подала голові Черкаської ОДА доповідну записку з повідомленням про її звільнення наказом від 11.04.2019 та проханням проведення розрахунку та видачі довідки про заробітну плату за період з 01.01.2016 до 11.04.2017.

Листом від 23.06.2017 №01/01-45/3232 відповідач повідомив позивача, що проведення розрахунку та видача трудової книжки не можливі з причин відсутності у нього документації з кадрових питань: наказу від 11.04.2017 №12-к про звільнення позивача, заяви про звільнення з резолюцією керівника; журналів обліку наказів та трудових книжок. Також повідомлено, що наказ від 11.04.2017 №12-к видано з порушенням норм законодавства.

На повторне звернення позивача від 12.06.2017 листом від 12.09.2018 №07-1/С-747 її повідомлено, що порушене питання вже розглянуте та надана відповідь листом від 23.06.2017 №01/01-45/3232.

Водночас з матеріалів дисциплінарної справи позивача від 25.06.2018, копії якої надані до матеріалів справи, суд встановив, що відповідач надсилав позивачу листи від 11.08.2017 №2154, від 31.08.2017 №2259, від 10.10.2017 №02.02.01/2568 з проханням надання письмових пояснень щодо відсутності на робочому місці з 14.04.2017. Згідно з даними довідок поштового відділення ці листи не вручені та повернуті відправнику.

02.08.2018 позивачу направлено повідомлення №6485/02/01-02.02/01-22 з проханням надати трудову книжку та письмове пояснення з приводу відсутності на робочому місці. Доказів отримання позивачем цього повідомлення суду не надано.

За наслідками дисциплінарного провадження щодо вчинення позивачем прогулу наказом від 09.08.2018 №32-К їй оголошено догану. Докази його вручення позивачу відсутні.

З матеріалів дисциплінарної справи позивача від 15.08.2018, копії якої надані до матеріалів справи, суд встановив, що 01.11.2018 позивачу направлено лист від 25.10.2018 №2/02.02/01-19 з проханням повернути трудову книжку та надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці. Цей лист позивачу на вручений та повернутий відправнику з довідкою поштового відділення про причини невручення. Також 03.12.2018 складений лист №11658/02.02/01-22 аналогічного змісту. Згідно з актом від 04.12.2018 (том 1 а.с.157) позивач ознайомлена зі змістом цього листа, однак від його отримання під підпис відмовилась.

За наслідками дисциплінарного провадження спірним наказом від 07.12.2018 №52-К до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення систематично дисциплінарного проступку - прогулу без поважних причин.

Надаючи оцінку спірному рішенню суд врахував таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначений обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки згідно з даними трудової книжки позивача 28.02.2008 вона прийняла присягу державного службовця, а 01.06.2016 їй присвоєний черговий 9 ранг державного службовця категорії «В», суд для вирішення спору керувався нормами Закону України від 10.12.2015 №889-VII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VII), що регулює принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VII (у редакції станом на час прийняття спірного наказу) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності згідно з ч.1 ст.65 зазначеного Закону є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

На підставі п.12 ч.2 ст.65 Закону №889-VII дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.66 Закону №889-VII звільнення з посади державної служби є одним із видів дисциплінарного стягнення, що застосовується до державних службовців.

Згідно з ч.5 ст.66 Закону №889-VII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже, у відносинах державної служби дисциплінарні стягнення застосовуються до осіб, які перебувають на такій службі.

Частиною 1 ст.66 Закону №889-VII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.71 Закону №889-VII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

На підставі ч.1 ст.73 Закону №889-VII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Частинами 1-3 ст.75 Закону №889-VII встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

З матеріалів дисциплінарної справи позивача від 15.08.2018 суд встановив, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення був зафіксований актом від 10.08.2018 №1 факт відсутності її на робочому місці протягом робочого дня та наявність незнятого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, застосованого наказом від 09.08.2018 №32-К.

Докази своєчасного ознайомлення позивача за матеріалами дисциплінарного провадження щодо неї відсутні. Водночас вони викликають обгрунтований сумнів у їх достовірності, оскільки, як зазначено вище, суд встановив, що у листуванні протягом 2017-2018років позивач повідомляла відповідача щодо факту припинення нею державної служби згідно з наказом та прохання здійснити з нею розрахунок, які відповідач отримував і відповідав листами без одночасного з`ясування обставин не виходу її на роботу. Суд встановив, що заробітна плата позивачу з 12.04.2017 і до часу звернення з цим позовом (два роки) не нараховувалася та не виплачувалася. Крім того, сумніви у достовірності вказаних документів відповідача також пов`язані з фактом перебування позивача на обліку в центру зайнятості, отримання допомоги з безробіття, що підтверджене довідкою Черкаського міського центру зайнятості від 27.12.2018 №0319.

Під час звільнення позивача з посади відповідач не врахував, що наказом від 11.04.2017 №12-к позивача звільнено з посади головного спеціаліста Відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА за власним бажанням на підстави її заяви.

Запис про звільнення позивача зі вказаної посади також внесений до її трудової книжки серії НОМЕР_3 , скріплений печаткою вказаного Управління та підписом його керівника ОСОБА_7, який був допитаний у судовому засіданні під кримінальну відповідальність, як свідок, та підтвердив, що видавав такий наказ. Доводи відповідача, що вказаний наказ не зареєстрований та відсутній в обліку діловодства відповідача суд не врахував з огляду на таке.

Згідно з даними акту від 04.07.2017 №77 встановлено відсутність в Департаменті культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА документів з кадрових питань, зокрема: особових справ всіх працівників Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА, журналу реєстрації наказів з особового складу за 2014-2017 роки, трудової книжки позивача. Відповідно до акту від 13.04.2017 б/н у наявності є лише 14 особових карток із 22. Зворотна сторона цього акту містить запис про відсутність особової справи позивача.

Також на підставі акту від 27.07.2017 №80 відновлено відсутній журнал реєстрації наказів з особового складу за 2017 рік, шляхом перепису наявних документів.

Отже, відсутність матеріалів особової справи позивача унеможливила відновити запис про наказ від 11.04.2017 №12-к у відповідному журналі. Водночас факт його видання підтверджений скріпленням печаткою та підписом посадової особи керівником Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА ОСОБА_7 , його показами в якості свідка.

Видача згаданого наказу з посиланням у підставах на норми Кодексу законів про працю України, а не Закону №889-VII, не свідчить про його нікчемність, не спростовує його змісту та наслідків для сторін. У встановленому законом порядку він не оспорений та не скасований, а отже є чинним.

Посилання відповідача на те, що позивач працювала державним службовцем включно до часу виданння спірного рішення, табелювання обліку її робочого часу у 2018році, зважаючи на згадані вище довідку органу центру зайнятості та записи в її трудовій книжці, скріплені печатками, щодо роботи в ПК "Черкасиоблкіно", за змістом означають про порушення державним службовцем заборони роботи за сумівництвом. Такі доводи є безпідставними, оскільки постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2019 у справі №712/11606/18, що набрала законної сили 02.04.2019, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП (порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності), у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Цей суд встановив, що згідно з наказом №12-к від 11.04.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с. 14), ОСОБА_1 припинила державну службу та звільнена з 11 квітня 2017 року відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що була свідком того, як ОСОБА_1 11.04.2017 писала заяву про звільнення і її керівник підписав заяву, аз 02 березня 2018 року ОСОБА_1 почала працювати в КП «Черкасиоблкіно» ЧОР.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт звільнення позивача з посади головного спеціаліста Відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА наказом від 11.04.2017 №12-к підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Посилання відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2018 у справі №711/9268/18 суд не врахував, оскільки наведені ним мотиви не прийняття до уваги наказу щодо звільнення позивача пов`язані з відсутністю факту реєстрації та передачі його відділу бухгалтерії та стосуються вирішення цивільного спору - відмови ОСОБА_1 у стягненні невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку. У цьому рішенні не зазначено про встановлення та оцінку обставин одночасного перебування позивача на державній службі та в центрі зайнятості, а потім і одночасно в КП "Черкасиоблкіно". Тому таке рішення не є преюдиційним для цього спору.

Відповідач не надав жодного доказу призначення позивача на посаду у структурі саме новоствореного Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА. Тому звільнення позивача з підстав допущення дисциплінарного проступку з посади в Управлінні культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА, діяльність якого припинена, не є обгрунтованим і не відповідає закону.

Відповідно до пп.3-1 постанови КМУ від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» у складі місцевих державних адміністрацій утворюються такі структурні підрозділи (якщо інше не передбачено законодавчими актами): департамент - структурний підрозділ обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (крім їх апаратів), що утворюється для виконання основних завдань високого ступеня складності (багатогалузевість, багатофункціональність), координації роботи, пов`язаної з виконанням таких завдань, за умови, що в його складі буде не менш як два управління; управління - структурний підрозділ місцевої державної адміністрації одногалузевого або однофункціонального спрямування, до складу якого входить не менш як два самостійних відділи.

Зважаючи, що департамент є ширшим від управління за структурою і штатною чисельністю, дослідивши штатні розписи відповідача та Управління, в якому працювала позивач, суд дійшов висновку, що Управління було реорганізовано. Департамент не мав структурних підрозділів і посад, на якій працювала до 11.04.2017, обліковувалася у табелях робочого часу протягом 2018року та звільнена спірним наказом позивач.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.31 та ч.4 ст.33 Закону №889-VII рішення про призначення на посади державної служби категорій "Б" і "В" приймається керівником державної служби. Акт про призначення на посаду приймається у вигляді указу, постанови, наказу (розпорядження), рішення, залежно від категорії посади, відповідно до законодавства.

Оскільки наказом відповідача від 20.06.2017 №77 затверджено його структуру, склад за посадами та чисельність, для зміни трудової функції позивача відповідач повинен був дотриматися вимог трудового законодавства та вирішити питання щодо її переведення на відповідну посаду. Доказу видання такого акту суду не надано.

Тому наявність трудових відносин позивача з відповідачем на час спірного рішення не доведена сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Врахувавши встановлені обставини, оцінивши докази в їх взаємозв`язку та логічній послідовності, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідач прийняв з порушенням меж, порядку та способу дій, визначених для органів державниої влади, а отже є протиправним. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне рішення - скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати зі сплати згідно з квитанцією від 10.06.2019 №163 судового збору в сумі 768,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації () від 07.12.2018 №52-К "Про звільнення ОСОБА_1 ".

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, б-р. Шевченка, буд.185; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі 07.10.2019.