Справа № 580/264/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/264/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування актів, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №77 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 29.10.2018 (Форма НТ*);

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 31 грудня 2017 року від 29.10.2018 (Форма Н-5*);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 31.12.2017 в с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, з врахуванням суттєвих обставин події.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив йому у повторному розгляді питання щодо нещасного випадку, який стався з ним під час виконання службових обов`язків, з урахуванням судових рішень, якими встановлено, що службової дисципліни під час відповідної події він не порушував.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, що на думку апелянта призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема тим, що судом першої інстанції не було враховано вимоги чинного законодавства, відповідно до якого поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись приписів нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також професійно виконувати свої службові обов`язки.

Разом з цим, відповідач акцентує увагу апеляційного суду, що при виконанні службових обов`язків позивач допустив порушення відповідних вимог законодавства, що виразились у непрофесійних діях, не застосуванні відносно правопорушника заходів примусу, а також нехтування мірами особистої безпеки, що призвело до травмування. За нведених обставин відповідач стверджує, що в ході розслідування нещасного випадку комісія дійшла правомірного висновку, що травма отримана позивачем в період проходження служби не пов`язана з виконанням службових обов`яків.

Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки правовід підстави для скасування актів та зобов`язання ГУНП в Черкаській області провести повторно розслідування нещасного випадку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та ухвалою від 05 серпня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу до суду не подано, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.01.2018 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області було призначено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №2 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Квітки В.І.

За результатами проведення вказаної перевірки було винесено наказ №203 від 22.01.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП», яким, зокрема, за порушення вимог ст. 45 Закону України «Про національну поліцію, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п.3.1.1 розділу ІІІ Інструкції з реагування ОВС на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 №940, що виразилась у не професійних діях, не застосуванні відносно правопорушника заходів примусу, а також нехтування мірами особистої безпеки, що призвело до травмування і за порушення вимог ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП лейтенанта поліції Квітку В.І. попереджено про неповну посадову відповідність.

31.01.2018 позивач звернувся до начальника ГУНП в Черкаській області з рапортом щодо проведення розслідування нещасного випадку, який трапився з ним 31.12.2017.

28.08.2018 наказом ГУНП в Черкаській області № 2272 створено комісію з розслідування нещасного випадку.

За наслідками проведення службового розслідування, складено оскаржувані акти форми Н-5* та форми НТ* від 29.10.2018, у яких зазначено, що нещасний випадок трапився з ОСОБА_1 в період проходження служби, та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (далі - Порядок №1346).

На підставі відомостей, які містяться у вказаних актах та наказі № 203 від 22.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП", судом встановлено, що підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та на яких грунтуютьсявисновки актів форми Н-5* та форми НТ* від 29.10.2018, є ідентичними і базуються на порушенні позивачем службової дисципліни.

В той же час, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 823/849/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, визнано протиправним та скасовано вищенаведений наказ № 203 від 22.01.2018.

Приймаючи відповідне рішення, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що під час судового розгляду не встановлено правових підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність на позивача з огляду на його не професійність, яка виразилась у не застосуванні заходів примусу чи нехтування мірами особистої небезпеки, що призвели до травмування останнього, оскільки позивач застосував передбачені законом заходи фізичного впливу та спеціальні заходи до правопорушника.

З огляду на встановлені судом під час розгляду адміністративної справи № 823/849/18 обставини та прийняті судом рішення, позивач 23.11.2018 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив врахувати вказані судові рішення та повторно розглянути питання щодо нещасного випадку.

Листом від 20.12.2018 №2475/31/01-2018 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для повторного розгляду нещасного випадку.

З огляду на зазначене позивач, вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили 07.08.2018 встановлено, що під час отримання тілесних ушкоджень позивачем 31.12.2017, останній не порушував службової дисципліни.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як вже зазначалось, підтверджується матеріалами справи, а також визнається учасниками справи, підставою для висновків викладених відповідачем в Акті № 77 форми НТ від 29.10.2018 та в Акті форми Н-5 від 29.10.2018 про те, що нещасний випадок, який трапився з позивачем 31.12.2017 в період проходження служби не пов`язаний з виконанням службових обов`язків стало встановлення Комісією факту порушення лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни.

Аналогічні доводи щодо порушення позивачем службової дисципліни вказує відповідач і в апеляційній скарзі.

Водночас, як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, викладені у наказі № 203 від 22.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП" та підстави, на яких грунтуються висновки оскаржуваних позивачем актів форми Н-5* та форми НТ* від 29.10.2018, є ідентичними та базуються виключно на порушенні позивачем службової дисципліни.

Разом з тим, судовими рішенням у справі № 823/849/18, яке набрало законної сили 07 серпня 2018 року, наказ № 203 від 22.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП" та відповідно викладені у ньому висновки, зокрема, про порушення позивачем службової дисципліни, було визнано протиправними та скасовано.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, що під час прийняття рішень, викладених у актах форми Н-5* та форми НТ* від 29.10.2018 відповідачем безпідставно не було враховано судового рішення у справі № 823/849/18 про недопущення позивачем порушення службової дислципліни під час настання нещасного випадку, що стався з позивачем 31.12.2017 в період проходження служби.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісія з розслідування нещасних випадків ГУНП в Черкаській області складаючи акт Форми Н-5* від 29.10.2018 розслідування нещасного випадку та акт №77 Форми НТ* не надала належним чином оцінки обставинам, за якої стався нещасний випадок з позивачем, що вказує на їх неправомірність та наявність підстав для скасування.

Крім того, за наведених обставин, судом першої інстанції було правильно вирішено, що для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, який трапився з позивачем 31.12.2017, з урахуванням висновків суду викладених в судовому рішенні, оскільки комісією з розслідування нещасних випадків не враховано обставини, які мають вирішальне значення для висновків службового розслідування, зокрема, викладених у судовому рішенні від 15 травня 2018 року по справі 823/849/18.

Щодо посилання апелянта на порушення позивачем строку звернення до суду з днаним позовом, то колегія суддів не приймає вказані доводи до уваги з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції було правильно враховано в якості поважних причин пропуску місячного строку на оскарження відповідних Актів спроби позивача на врегулювання даного спору у позасудовому порядку шляхом звернення останнього до відповідача із заявою від 23.11.2018 про перегляд висновків актів Форми Н-5* та Форми НТ* від 29.10.2018

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення у межах спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю досліджено обставини справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу оловного управління Національної поліції України в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Г.В. Земляна

В.П. Мельничук