Справа № 340/1101/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року справа № 340/1101/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Управління освіти Світловодської міської ради

до відповідача: Світловодської міської ради, вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

третя особа: Світловодський міськрайонний відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, вул. Героїв Чорнобиля, 23, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27503

про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо невжиття, в межах компетенції, заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки у закладах освіти на території міста Світловодськ;

- зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області вжити заходи, спрямовані на забезпечення пожежної безпеки в закладах освіти на території міста Світловодськ, шляхом вирішення, в межах компетенції, питання щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Світловодською міською радою, як засновником та власником закладів освіти не було вжито заходів щодо виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень, встановлених Світловодським міськрайонним відділом управління ДСНС у Кіровоградській області, не зважаючи на те, що управлінням освіти Світловодської міської ради неодноразово направлялись звернення до міської ради про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів протипожежної та техногенної безпеки по закладах освіти міста.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та залучено до участі в справі в якості третьої особи Світловодський міськрайонний відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (т.1,а.с.1-2).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

У встановлений судом строк відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (т.2,а.с.1-8).

Так, від представників прокуратури та відповідача надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судове засідання здійснювалось в порядку встановленому ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що прокуратурою, за зверненням третьої особи, проведено перевірку стану законності в частині виконання заходів з протипожежної та техногенної безпеки в закладах освіти на території м. Світловодськ.

Так, за результатами проведеної перевірки виявлено, що проведеними у 2017 2018 роках Світловодським міськрайонним відділом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області перевірками встановлено, що стан протипожежної безпеки у низці навчальних закладів м. Світловодськ Кіровоградської області є таким, що створює потенційну загрозу життю та здоров`ю учнів.

Зокрема, під час вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у навчальних закладах м. Світловодська виявлено ряд грубих порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що стало можливим внаслідок неналежного фінансування та унеможливлює повноцінну реалізацію державних програм і заходів, спрямованих на забезпечення належних умов для охорони здоров`я, навчання, виховання дітей та персоналу для цих дитячих закладів (т.1,а.с.166-185).

Прокуратурою в межах проведеної перевірки встановлено, що управлінням освіти Світловодської міської ради вжито заходи, направлені на усунення виявлених порушень та неможливість усунути їх самостійно, в зв`язку з необхідністю фінансування, яке наразі відсутнє.

Зокрема, прокуратурою встановлено, що управлінням освіти Світловодської міської ради укладено ряд договорів, з метою виконання робіт спрямованих на забезпечення пожежної безпеки (т.1,а.с.27-84), розроблено проекти, зареєстровано зобов`язання, але оплату не здійснено через відсутність забезпечення фінансування поточних видатків по управлінню освіти з боку міської ради.

Відповідно до рішень 32 позачергової сесії Власівської селищної ради від 17.07.2018 року №501 (п.1.7) та 55 сесії Світловодської міської ради від 25.09.2018 року №1356 (п.1.2) на проведення робіт з проектування блискозахисту та системи протипожежної сигналізації в ЗШ№8 заплановано використати 35000 грн., а також відповідно до рішення 57 сесії Світловодської міської ради від 27.11.2018 року №1408 на заходи з протипожежної та техногенної безпеки по закладам освіти міста додатково заплановано витратити 850000,00 грн. (т.1,а.с.106-120).

Однак, вказані кошти не були виділені.

Згідно з розпорядженням міського голови №96-р від 18.07.2018 р. "Про погодження завдання на проектування та виконання ремонтно-будівельних робіт" всі рішення головних розпорядників бюджетних коштів щодо замовлення проектно кошторисної документації на проведення ремонтно будівельних робіт, а також проведення поточних ремонтів на об`єктах власності при вартості зазначених робіт від 10 тис. грн. повинні погоджуватись з міським головою.

З метою отримання відповідних погоджень на проведення робіт із виготовлення проектно кошторисної документації на монтаж системи пожежної сигналізації, а також на проведення робіт із монтажу систем пожежної сигналізації, відповідно до робочого проекту, управлінням освіти направлено листи на адресу міського голови, але погодження не отримано (т.1,а.с.91-105).

Також судом встановлено, що управлінням освіти підготовлено та направлено до виконавчого комітету Світловодської міської ради бюджетний запит, в якому відповідно до Комплексного плану протипожежних заходів, які необхідно було виконати у період 2016-2018 р.р. (але не виконано через відсутність фінансування) та на виконання вимог, викладених у позовних заявах УДСНС у Кіровоградській області, в бюджеті на 2019 рік по галузі «Освіта» необхідно передбачити 7445,71 грн. на проведення заходів протипожежної та техногенної безпеки (т.1,а.с.85-90).

Однак, затвердженим бюджетом на 2019 рік по галузі «освіта» на виконання заходів з протипожежної та техногенної безпеки передбачено лише 83,61 тис. грн., становить 1,2 % від необхідних коштів.

Судом встановлено, що міському голові направлено лист з проханням при уточненні бюджету на поточний рік передбачати додатково кошти в сумі 7361,8 тис. грн. (т.1,а.с.124).

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 4 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. (далі Закон № 1697-VII) визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

З наведеного вбачається, що Конституцією України передбачено дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, ч. 3 ст. 23 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону № 1697-VII, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина України або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підмінювати суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Так, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є 2 умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В адміністративному позові прокурор обґрунтовує своє право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави тим, що органи ДСНС не наділені повноваженнями звертатися до суду з позовом про спонукання особи-порушника вчинити певні дії щодо усунення порушень протипожежної безпеки, а має право звертатися до суду лише з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності відповідного закладу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 статті 46 КАС України юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, може бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право на звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень.

Водночас, відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, із позовом про застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, і зобов`язує відповідний заклад виконати вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Звернення з іншим позовом Кодекс цивільного захисту України не передбачає, у зв`язку з чим прокурор в даній справі не може користуватись правом на звернення до суду з позовом, право на звернення з яким не має сам суб`єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись з цим позовом, прокурор фактично намагається розширити повноваження, надані такому суб`єкту чинним законодавством, що суперечить приписам статті 19 Конституції України про можливість органу державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор виконує субсидіарну роль щодо захисту інтересів держави, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Прокурор, звертаючись до суду з адміністративним позовом, не зазначив конкретних позовних вимог до відповідача, тобто не вказав, що саме він просить зобов`язати зробити відповідача для умов усунення порушень та які саме конкретно порушення він вимагає усунути. Вимоги адміністративного позову прокурора, викладені таким чином, що покладають на відповідача обов`язок вчинити невизначені дії на усунення порушень пожежної безпеки в цілому з посиланням на акти перевірок. Тобто, подання даного позову є фактично здійсненням контролю за діяльністю відповідача в сфері забезпечення пожежної безпеки в навчальних закладах, виконання ними вимог приписів, усунення порушень викладених в акті перевірки. Однак, ні кодексом адміністративного судочинства, ні будь-якими іншими законодавчими актами не передбачено проведення такого контролю в судовому порядку за позовом прокурора.

За таких обставин, враховуючи, що у першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати стягненню на користь прокуратури не підлягають.

Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків,5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400), який діє в інтересах держави в особі Управління освіти Світловодської міської ради (вул. Героїв України 4, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27501) до Світловодської міської ради (вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500), третя особа Світловодський міськрайонний відділ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Г. Чорнобиля, 23, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27503) про визнання бездіяльності протиправною відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко