Справа № 295/11817/18
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України та скасувати постанову серії НК №771026 від 02.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову позивач пояснив, що постанова є незаконною та підлягає застосуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП, не з`ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач надав суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратора патрульного поліцейського автомобіля, який надано суду разом з відзивом. Обставини зазначені у позові не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що, 02.09.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дякевич В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №771026, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АЗЛК-2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.09.2019 року в м. Житомир по вул. Бялика, 1 обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив на законну вимогу посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Правила дорожнього руху пунктом 2.4 а передбачають на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором було дотримано порядку, передбаченого КУпАП, з огляду на наступне.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122 (ст. 222 КУпАП).

Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом оглянуто диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспектора, відповідно до якого встановлено, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор ОСОБА_2 діяв в межах наданих повноважень, правомірно встановив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України, місце знаходження м. Житомир, вул. Покровська, 96

Суддя Н.Ф. Слюсарчук