Справа № 804/8787/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №804/8787/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 804/8787/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція), правонаступником якої є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Управління), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 №1024-17.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 30.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018, у задоволенні позову відмовив.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 13.11.2018 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 скасував і ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 №1024-17.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 щодо необхідності ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Заява Товариства містить вимоги щодо відшкодування судових витрат, а саме - судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у загальній сумі 2483,21 грн.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно приписів пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 13.11.2018 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 скасував і ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 №1024-17, відтак, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та присудження їй суми судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління у сумі 2483,21 грн.
Керуючись статтями 52, 139, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
розподіл судових витрат у справі №804/8787/16 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду