Справа № 703/2843/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/2843/19 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Дрезналь Руслана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року, що прийнята у м. Смілі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Дрезналь Руслана Володимировича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Дрезналь Руслана Володимировича та скасувати постанову серія ЕАВ № 1258768 від 23.06.2019 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 згідно частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу у сумі 255 грн за порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) та невиконанні вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», провадження по справі закрити.

У ході розгляду справи, позивачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №703/2696/19, яке ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року було задоволено повністю.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що без вирішення справи №703/2696/19, вирішити спір у справі, що розглядається, неможливо.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як зазначалося, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на розгляд справи № 703/2696/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мартинюк Сергія Володимировича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що сам лише факт прийняття судом до розгляду позовної заяви, у якій позивач оскаржує притягнення його іншим поліцейським до адміністративної відповідальної за вчинення іншого адміністративного правопорушення, не свідчить про неможливість вирішення спору у справі, що розглядається, чи про неможливість надання судом оцінки обставинам правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови.

Варто також відмітити, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не навів мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 703/2696/19. Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції таких обставин встановлено не було.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 703/2696/19 не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Дрезналь Руслана Володимировича задовольнити.

Скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов