Справа № 2140/1797/18
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1797/18
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування припису від 19.09.2017 року № 02-12/195 та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних дій та припису.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року вищенаведений позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Херсонській області просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача на предмет дотримання, як підприємцем, вимог природоохоронного законодавства.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 15.09.2017 року № 02-11/251.

На підставі зазначеного акту 19 вересня 2017 року відповідачем винесено припис №02-12/195 про усунення ряду правопорушень, а саме:

- до 01.03.2018 року оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- до 02.10.2017 року надати на розгляд до Державної екологічної інспекції у Херсонській області акти водолазного обстеження рибогосподарської гідроспоруди, якою обладнаний отвір через автомобільний міст траси Берислав - Запоріжжя;

- щорічно складати та подавати декларацію про утворення відходів;

- щорічно складати та подавати статистичну звітність 1-відходи;

- до 06.11.2017 року укласти договір зі спеціалізованими організаціями на подальшу передачу твердих побутових відходів;

- з моменту отримання припису впровадити ведення журналу первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ і вести її постійно;

- до 06.11.2017 року розробити реєстрові картки об'єктів утворення відходів;

- з моменту отримання припису не допускати спалювання твердих побутових відходів;

- до 18.10.2017 року привести земельну ділянку у придатний до використання стан, включаючи знесення споруд площею 38,25 кв. м на землях Гаврилівського лісництва ДП "Великоолександрівське ЛМГ" (83 квартал), що безпосередньо примикає до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

За правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Тобто, суд може поновити права, свободи чи інтереси позивача виключно у разі їх порушення з боку субєкта владних повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірна перевірка була проведена за місцем здійснення рибогосподарської діяльності ФОП ОСОБА_1, за місцезнаходженням Дудчанську затоку Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 49,09 га, яка знаходилась у користуванні позивача.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.07.2018р. у справі №923/213/18 позовні вимоги задоволено; вилучено з користування ФОП ОСОБА_1 та повернуто водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанську затоку Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об'єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП Великоолександрівське ЛМГ (83 квартал) площею 38,25 кв. шляхом демонтажу безфундаментної дерев'яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №923/213/18 змінено рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2018 у справі №923/213/18, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позовні вимоги Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити частково. Повернути водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанську затоку Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об'єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП Великоолександрівське ЛМГ (83 квартал) площею 38,25 кв. шляхом демонтажу безфундаментної дерев'яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 року вказану Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р залишено без змін.

Тобто, на момент звернення позивача з даним позовом (30.08.2018 року), водний об'єкт на якому позивач здійснював рибогосподарську діяльність (та який є обєктом спірної перевірки) і земельну ділянку вже було вилучено із користування ФОП ОСОБА_1, так як він не може використовувати їх (у тому числі водний обєкт) без договору оренди (рішення Верховного Суду), якого в нього немає

Таким чином, спірна перевірка та винесений за її наслідками припис, жодним чином не порушують прав, свобод чи інтересів саме позивача.

Окрім того, приймаючи спірне рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, здійснюючи державний нагляд (контроль), не було надано можливості реалізувати позивачу свої права, так як останній не знав про планування і проведення перевірки відносно нього, а також нікого не уповноважував на його представництво під час проведення перевірки.

Колегія суддів не приймає твердження позивача про те, що про проведення перевірки він дізнався лише під час ознайомлення з Актом перевірки від 15.09.2017р. № 02-11/251, який надійшов йому 30.03.2018 року разом із позовною заявою керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, з наступних підстав.

По-перше, на офіційному сайті Держаної екологічної інспекції України висвітлена інформація про планову перевірку ФОП ОСОБА_1, в підтвердження даного факту судовою колегією суддів досліджено витяг с сайгу Держаної екологічної інспекції України, копію наказу Державної екологічної інспекції України № 428 від 15.02.2017 року та копію витягу з плана Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік.

Також, в акті перевірки зазначено, що підчас проведення перевірки був присутній представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені довіреністю від 06.09.2017 №105, яка була надана для ознайомлення під час встановлення осіб які брали участь у перевірці.

У зв'язку з виникненням спору щодо наявності відповідачем було надіслано запит від 05.11.2018 року № 594/02-13 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.

Відповідно до відповіді на запит, Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області дійсно була посвідчена довіреність на представлення інтересів під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонської області від імені ОСОБА_1 Довіреність зареєстрована 06.09.2017 року за номером 105, змістом нотаріальної дії є представництво інтересів під час перевірки ДЕІ у Херсонській області.

Отже, викладені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про проведення спірної перевірки.

Як вбачається з висновку експерта №19-55 від 14.03.2019 року, підпис від імені ОСОБА_1 у Реєстрі реєстрації довіреностей, прирівняних до нотаріально посвідчених у Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області за 2017 рік, в графі «Розписка про одержання оформленого документа» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Судова колегія звертає увагу на те, що експертиза підпису проводилася з графи «Розписка про одержання оформленого документа», однак дана графа і не передбачає підпис довірителя (ОСОБА_1С.).

Відповідно до Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. № 419 «Посадові, службові особи, які посвідчують заповіти і довіреності, керуються Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Мін'юсту, а також цим Порядком».

Посадові, службові особи з'ясовують обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які звернулися за посвідченням заповітів і довіреностей, виходячи з того, що цивільною дієздатністю фізичної особи визнається її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Як вбачається із спірного рішення суду першої інстанції від 03.04.2019 року, суд вважає, що Інспектор під час складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не звернув уваги, що ОСОБА_2 не є фахівцем у галузі права, що давало б йому у відповідності до норм КУпАП, КПК України (застосованих за аналогією права) право представляти інтереси ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зауважує, що до повноважень Державної екологічної інспекції та її представників не відноситься перевірка справжності виданої довіреності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред'явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону. Однак, даним правом позивач не скористався.

Крім того, під час розгляду справи №923/213/18, Верховним Судом також досліджено акт перевірки №02-11/251 та встановлено, що зазначений акт підписаний ОСОБА_2, який відповідно до пояснень представника ФОП ОСОБА_1, являється батьком підприємця.

В акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 представляє довірена особа ОСОБА_2 (відповідно до довіреності №105 від 06.09.2017).

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дані обставини додатково підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про проведення спірної перевірки.

Отже, у позивача, на час вирішення справи по суті в суді 1-ї інстанції, не було обовязків встановлених спірним рішенням.

Більш того, в судовому засіданні позивач жодним чином не зміг пояснити, яке саме право (частина, стаття, назва певного Закону) він просить поновити даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач бажає даним позовом в адміністративному судочинстві створити докази для перегляду наведених рішень господарських судів за нововиявленими обставинами (рішення в матеріалах справи).

Таким чином, за вказаних обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та, в свою чергу, вважає, що по справі відсутні будь-які підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування припису від 19.09.2017 року № 02-12/195 та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 02.10.2019 року.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_3