Справа № 812/1613/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2019 року справа №812/1613/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 812/1613/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Копію ухвали відповідач отримав 27 вересня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 7 жовтня 2019 року.

Відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на неможливість своєчасної сплати судового збору у справі, у зв`язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження, через неналежне фінансування та зупинення операцій з бюджетними коштами на підставі виконавчих проваджень. Посилаючись на ухвали Верховного суду від 22.03.2018 року у справі № 822/873/16, від 12.08.2019 року у справі № 2340/4564/18, від 12.07.2019 року у справі № 1540/3759/18, заявник вважає поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко визначено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору, у тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, у тому числі щодо видатків на сплату судового збору.

Відтак, відсутність у податкового органу коштів, призначених для цієї мети і, як наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків, не може вважатися поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 804/3801/16.

Проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилається відповідач, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними.

Крім того, відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.

Посилання відповідача на ухвали Верховного суду від 22.03.2018 року у справі № 822/873/16, від 12.08.2019 року у справі № 2340/4564/18, від 12.07.2019 року у справі № 1540/3759/18, є недоречним, оскільки питання про поновлення строку на оскарження рішення суду вирішується судом з урахуванням конкретних обставин, і поновлення строку на касаційне оскарження в одній справі не впливає і жодним чином не може впливати на вирішення питання щодо визнання поважними або неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення в іншій справі.

Суд звертає увагу, що в ухвалах Верховного Суду, на які посилається апелянт, строк на касаційне оскарження поновлювався у зв`язку з поданням повторних касаційних скарг у найкоротший термін (до 30 днів) після повернення касаційних скарг.

В даному випадку, заявником подано апеляційну скаргу більше, ніж через 5 місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто з грубим порушенням процесуальних строків апеляційного оскарження та більше, ніж через 3 місяці після повернення первинної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 812/1613/16.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 8 жовтня 2019 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова