Справа № 320/760/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року 320/760/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом громадянина Китайської Народної Республіки Цінь Шифан до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій, оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із завою про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що відповідач не взмозі буде виконати рішення суду та відмовить позивачу у обміні посвідки на підставі рецензії раніше прийнятого рішення про надання дозволу на імміграцію.

Розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження, а тому відповідно до ст. 254 КАС України судом прийнято рішення про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що громадянка Китайської Народної Республіки Цінь Шифан звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо не розгляду її заяви від грудня 2018;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити їй обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 09.09.2008.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Визнано бездіяльність Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо не розгляду заяви від грудня 2018 гр. Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправною.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області розглянути заяву від грудня 2018 року гр. КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти відповідне рішення.

У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону суд доходить висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Однак, у своїй заяві представник позивача не вказав, у чому саме полягає незрозумілість рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 вцілому чи його резолютивної частини.

Суд вважає, що резолютивна частина зазначеного рішення суду та рішення вцілому є чіткою та зрозумілою за змістом, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.