Справа № 185/5719/19
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5719/19
Провадження № 2-а/185/91/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 відповідача Петрунько С.С. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича, в якій просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову серія ДПО18№ 271446 від 04.06.2019 року винесену відповідачем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.06.2019 року інспектором СРПП 1 Павлоградського ВП старшим лейтенантом поліції Петрунько С.С. було винесено постанову № 271446 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 04.06.2019 року о 12.45 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровська та вул. Д. Яворницького на заборонений сигнал світлофору при цьому не мав при собі діючого договору обов`язкового страхування. Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки: постанова у справі про адміністративне правопорушення не складалась; відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП; факт проїзду позивача перехрестя на червоне світло світлофору нічим не підтверджено є вигадкою відповідача і до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП позивач не притягувався.

Відповідач Петрунько С.С. надав до суду заперечення на позов в якому зазначив, що під час несення служби 04.06.2019 року на маршруті патрулювання в м. Павлограді на перехресті вул. Дніпровська - вул. Д. Яворницького ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , який проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, що було зафіксовано за допомогою відеозапису. Під час перевірки було встановлено, що у водія також відсутній договір обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Відповідно до вимог ст. 276-283 КУпАП враховуючи п. 2.1 г ПДР України, відносно ОСОБА_4 винесено постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн. Копію постанови водій отримати на місці відмовився, у зв`язку з чим вона була направлена правопорушнику за місцем мешкання. Всі вимоги встановлені законом при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано. Доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення вважає безпідставними та такими що наведені з метою уникнути відповідальності.

Позивач надав до суду відповідь на відзив де зазначив, що докази надані відповідачем на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є неналежними. Під час складання постанови відносно ОСОБА_4 , останній не погоджувався з вчиненим ним правопорушенням і просив викликати адвоката та відмовився від підпису та надання пояснень, однак відповідачем не було складено протоколу про скоєння адміністративного правопорушення. Фактично на даний час ОСОБА_4 не притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 КУпАП не виносилась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на доводи наведені у відзиві на позов. Крім того додав, що після виявлення ним факту правопорушення автомобіль позивача був зупинений, фіксування здійснювалось нагрудною камерою, про фіксацію позивач був попереджений. При зупинці ОСОБА_4 підтвердив факт проїзду перехрестя на червоне світло, повідомив що хотів повертати а потім передумав. Під час складання постанови, перевірив інформацію по базі, було з`ясовано що позивач не має полісу обов`язкового страхування, у зв`язку з чим він застосував ст. 36 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення. Позивач після зупинки декілька хвилин постояв поруч а потім розвернувся і пішов. Позивачу була надана можливість ознайомитись з постановою, однак останній відмовився знайомитися та отримувати постанову. Крім того, позивача на місці розгляду справи було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , що підтверджується матеріалами відеофіксації, було дотримано порядок розгляду справи, роз`яснено в чому полягає порушення ПДР, ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вислухав учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі відеозапис наданий відповідачем суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на такі встановлені обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ДПО18 № 271446 від 04.06.2019 року відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. За змістом вказаної постанови 04.06.2019 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровська та вул. Д. Яворницького в м. Павлоград на заборонений червоний сигнал світлофору при цьому водій не мав при собі діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. (а.с. 9).

Статтями 122, 126 КУпАП перебачена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофору; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми законодавства, суд вважає правомірними дії інспектора, у зв`язку з розглядом останнім справи на місці вчинення правопорушення.

Більше того, відповідна позиція ніяким чином не суперечить рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються ч. 1 ст. 276 КУпАП, а щодо ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається та адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що не було запрошено на його вимогу адвоката, залучено свідків, не були досліджені докази, чим порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, зазначає що позивач не погоджувався з вчиненим правопорушенням, не вчиняв його, відмовився від підпису в постанові та не отримував постанови.

Однак судом в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається що ОСОБА_4 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, при зупинці ОСОБА_4 визнав, що дійсно він проїхав перехрестя на червоне світло оскільки хотів повертати а потім передумав. Крім того, з відеозапису вбачається що ОСОБА_4 декілька хвилин знаходиться поряд з працівниками поліції а потім розвертається та йде в не відомому напрямку. Через деякий час відповідач намагався вручити ОСОБА_4 постанову, однак останній відмовився від підпису та відмовився її отримувати.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського належним доказом по справі. Доводи позивача та його представника про те, що проїзд позивача перехрестя на червоне світло є «вигадкою працівника поліції» не відповідають фактичним обставинам справи і направлені на уникнення від відповідальності за адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається що відповідач під час стягнення постанови за проїзд на заборонений сигнал світлофору встановив, згідно інформаційної бази, що у позивача відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та склав постанову за більш серйозне правопорушення, що передбачено ст. 36 КУпАП. Також відеозаписом спростовуються доводи представника позивача щодо того, що позивача не попереджали про відео зйомку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Фактично у своїй постанові відповідач зазначив склад адміністративних правопорушень за які притягнуто до відповідальності позивача: за те, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та за відсутність діючого полісу обов`язкового страхування.

Також суд звертає увагу, що у позові не оскаржується сам зміст адміністративного правопорушення щодо керування позивачем транспортним засобом, не маючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_4 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С. Г. Юдіна