Справа № 500/1213/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуЛьвів№857/7715/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю відповідача Мазепи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Заступника начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Тернопільській області Мазепи Анатолія Валерійовича на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року про закриття провадження у справі №500/1213/19 (головуючий суддя Дерех Н.В., справу розглянуто у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Тернопільській області Мазепи Анатолія Валерійовича про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Тернопільській області Мазепи Анатолія Валерійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтований тим, що заступником начальника першого відділу відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Тернопільській області не надано відповідь на запит про інформацію ОСОБА_2 від 09.05.019 року. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права, та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Доводи апелянта зводяться до того, що обґрунтуванням прийнятого рішення суд зазначив підставу для закриття провадження п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем після відкриття провадження в даній справі виправлено допущене порушення. Апелянт вважає, що дана підстава для закриття провадження вказана невірно, не відповідає фактичним обставинам, а провадження могло бути закрито лише на підставі п.1ч.1ст.238 КАС України, а саме: справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Крім того, обґрунтування в ухвалі не відповідають фактичним обставинам, інформація яка запитувалась позивачем в запиті від 09.05.2019 не підпадає під поняття публічна інформація відповідно до Закону України «Доступ до публічної інформації». Описані в позовній заяві дії були пов`язані з розслідуванням кримінального провадження №0000005 від 08.02.2018 року за ч.3 ст. 2012 КК України, що регламентується вимогами чинного кримінального процесуального законодавства. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про закриття провадження у справі з підстав встановлених п1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про закриття провадження у справі з підстав встановлених п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання телефонограмою 16.09.2019р., яка наявна у матеріалах справи із вказанням часу та особи, яка її прийняла. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем після відкриття провадження в даній адміністративній справі виправлено допущені порушення.

Апеляційний суд частково погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, проте вважає, що судом першої інстанції невірно визначено підставу для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач з посиланням на норми положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» просить прийняти рішення, яким зобов`язати заступника начальника першого відділу ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області Мазепу А.В. надати ОСОБА_2 інформацію, запитувану у його Запиті про інформацію від 09.05.2019, отриманому 10.05.2019, а саме, інформацію про те, на якій підставі фізичній особі ОСОБА_2 було направлено Вимогу (в порядку ст. 93 КПК України) №986/1/19-00-23-01 від 17.04.2019, адресовану юридичній особі - Фермерському господарству «Золотий жайвір».

Інформація яка запитувалася ОСОБА_2 в запиті від 09.05.2019 не підпадає під поняття «публічна інформація» відповідно до Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

На вказаний запит надано відповідь в рамках розслідування кримінального провадження.

Описані в позовній заяві дії були пов`язані з розслідуванням Мазепою А.В . кримінального провадження №0000005 від 08.03.2018 за ч.3 ст.212 КК України, що регламентується вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Визначене поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI).

У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону №2939-VI народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо».

Співвідношення норм Закону №2939-VI та інших законів, зокрема, процесуальних. Процесуальні закони (Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України) регламентують спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно закрив провадження у даній справі, проте невірно визначив підставу для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює, що даний спір віднесено до юрисдикції загального суду в порядку КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведеного вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а мотивувальна частина рішення суду першої інстанції зміні з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Тернопільській області Мазепи Анатолія Валерійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року про закриття провадження у справі №500/1213/19 - змінити в частині викладення підстави закриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 02.10.2019р.