Справа № 160/5440/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року Справа № 160/5440/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Зайцева Г.С. Радіновський Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, що уточнюється вересень, жовтень 2016 рок) позивача в електронних базах даних податкової звітності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право самостійно виправити помилку у податковій декларації. Позивач подав уточнюючий розрахунок щодо звітності з ПДВ за періоди вересень та жовтень 2016 року включно, яким зменшено суму податкового зобов'язання. Позивачем отримано квитанції про прийняття податкової декларації позивача, однак показники (дані) податкової звітності не відображено у базах даних податкового органу.
Ухвалою суду від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки уточнюючи розрахунки позивача рахуються як подані, про що свідчить направлена платнику податків квитанція № 2 із результатом обробки «Прийнято пакет».
Ухвалами суду від 08.07.2019 року, від 29.07.2019 року, від 21.08.2019 року, від 06.09.2019 року витребувано від відповідача інформацію та її документальне підтвердження (письмові пояснення) стосовно відображенння показників (даних) уточнюючих податкових розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ від 04.04.2019 року (період, що уточнюється: вересень та жовтень 2016 року) ТОВ "Агрофірма "Агростеп" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.м.т. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ) в електронних базах даних податкової звітності.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив про те, що показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, що уточнюється вересень, жовтень 2016 рок) відображені в електронних базах даних податкової звітності.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Позивачем подано у звітному періоді - квітень 2019 року до відповідача уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди вересень та жовтень 2016 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Факт направлення розрахунків підтверджується квитанціями № 1, копії яких містяться у матеріалах справи.

Вказані вище уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди вересень та жовтень 2016 року прийнято відповідачем, що підтверджується квитанціями № 2, копії яких містяться у матеріалах справи, а також поясненнями відповідача у відзиві на позовну заяву.

Відповідачем на неодноразові вимоги вимогу суду не надано інформацію та її документального підтвердження стосовно відображення саме показників (даних, числових показників) уточнюючих податкових розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ від 04.04.2019 року (період, що уточнюється: вересень та жовтень 2016 року) ТОВ "Агрофірма "Агростеп" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.м.т. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ) в електронних базах даних податкової звітності.

Відповідачем надано лише інформацію про відображення у базах даних податкового органу саме факту прийняття уточнюючих податкових розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ від 04.04.2019 року (період, що уточнюється: вересень та жовтень 2016 року) ТОВ "Агрофірма "Агростеп".

У відповідності до ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи не надання відповідачем на вимоги суду інформації про відображенння показників (даних, числових показників) уточнюючих податкових розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ від 04.04.2019 року (період, що уточнюється: вересень та жовтень 2016 року) ТОВ "Агрофірма "Агростеп" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.м.т. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ) в електронних базах даних податкової звітності, то суд у відповідності до вимог ч.9 ст. 80 КАС України визнає обставину, для з'ясування якої витребувався доказ, а саме: відповідач не відобразив станом на день розгляду справи показники (дані, числові показники) уточнюючих податкових розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ від 04.04.2019 року (період, що уточнюється: вересень та жовтень 2016 року) ТОВ "Агрофірма "Агростеп" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.м.т. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ) в електронних базах даних податкової звітності.

Згідно п.50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Суд визнає, що обов'язок платника податків подати декларацію узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як з точки зору прав та обов'язків платника податків так і з точки зору використання цієї інформації між податковими органами та іншими платниками податків.

Об'єктом судового захисту у цьому спорі є наявність у платника податків правового інтересу в тому, що б дані в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Відтак, у будь-яких інформаційних базах даних контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податку документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми, ці показники є незмінними до моменту узгодженості податкових зобов'язань визначених (збільшених) податковим органом виключно шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення відповідно до статтей 54,58 ПК України.

На підставі викладеного, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача стосовно не відображення показників (даних, числових показників) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, що уточнюється вересень, жовтень 2016 рок) позивача в електронних базах даних податкової звітності.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, а також необхідність захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не відображення показників (даних, числових показників) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, що уточнюється вересень, жовтень 2016 рок) позивача в електронних базах даних податкової звітності.

У зв'язку з викладеним суд вважає ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача саме: зобов'язання відповідача відобразити показники (дані, числові показники) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, що уточнюється вересень, жовтень 2016 рок) позивача в електронних базах даних податкової звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судових витрат складається із судового збору у розмірі 1921 гривень, який сплачено позивачем згідно платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.

Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.м.т. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області стосовно не відображення показників (даних, числових показників) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, що уточнюється вересень, жовтень 2016 рок) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» в електронних базах даних податкової звітності.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити показники (дані, числові показники) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, що уточнюється вересень, жовтень 2016 рок) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» в електронних базах даних податкової звітності.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 жовтня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 04.10.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.