Справа № 620/974/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/974/19 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, треті особи - управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада про визнання протиправним та скасування припису та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2019 № 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 19.07.2018 № 129-М, з внесеними змінами, які затверджені наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.10.2018 № 195-М.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким провадження у даній справі закрити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.01.2004 внесено відповідний запис (а.с. 49-50).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 130088269 від 09.07.2018, позивач є користувачем земельної ділянки за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36, 36а, площею 0,3972 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (кадастровий номер :02:050:0525) (а.с. 27-28).

Маючи інтерес щодо реалізації своєї діяльності та забудови вказаної земельної ділянки, як замовник будівництва, у порядку, передбаченому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради звернулось із заявою до управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень.

19.07.2018 управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, як замовнику будівництва, видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №02-01/110, затверджені наказом від 19.07.2018 №129-М та рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.07.2018 № 354, з внесеними змінами, які затверджені наказом Управління від 18.10.2018 №195-М та рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.10.2018 №518, на проектування та будівництво об`єкта: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалювального паркінгу по вулиці Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів:

- перший пусковий комплекс - будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі;

- другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання;

- третій пусковий комплекс - будівництво приміщень для розміщення неопалювального паркінгу» (а.с. 29-40).

Відповідно до наказу Держархбудінспекції від 20.02.2019 № 173, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 22.02.2019 №8, колективного звернення мешканців житлових будинків по вулиці Пушкіна, 34-а та 34-б від 11.02.2019 №40-564-кол (а.с. 17, 122-124), посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради.

За результатами перевірки складено акт від 06.07.2019 № 8, в якому зазначено, що згідно з Генеральним планом міста Чернігова територія, яка розташована вздовж правого берега р. Стрижень і обмежена вулицями Г. Полуботка та Пушкіна, належить до зони Р-2 - Ландшафтно-рекреаційна зона загального призначення. Ця територія (позиція - 32 Генерального плану м. Чернігова) призначена для забудови туристично-готельними об`єктами, а згідно з опорним планом, який є складовою Генерального плану, зазначена земельна ділянка відноситься до території садибної житлової забудови. У свою чергу, у графічній частині Тимчасового порядку, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради, є План зонування території міста Чернігів (зонінг). Згідно зонінга, земельна ділянка по вул. Г. Полуботка, 36, 36-а в м. Чернігові належить до ГД-1-р «Центральної громадсько-ділової зони з обмеженнями поверховості по умовах зон регулювання забудови», де можливо будівництво багатоквартирних житлових будинків з використанням перших поверхів під нежитлові приміщення з функцією цієї зони. Таким чином, на даний час є неузгодженість в містобудівній документації Генерального плану м. Чернігів та Тимчасового порядку (зонінгу) (а.с. 18-21).

06.03.2019 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано припис № 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради в термін до 31.12.2019 привести містобудівну документацію у відповідність до вимог діючого законодавства (Генеральний план м. Чернігів та Тимчасовий порядок (зонінг)), враховуючи інформацію, надану у листі управління (а.с. 22-24).

07.03.2019 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області винесено рішення № 62 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 19.07.2018 №129-М, з внесеними змінами, які затверджені наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.10.2018 № 195-М (а.с. 25-26).

Враховуючи те, що вищевказані припис та рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області порушують права та інтереси КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, як замовника будівництва та користувача спірною земельною ділянкою, підприємство звернулось до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що акт, складений за результатами позапланової перевірки, припис № 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та рішення № 62 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень не відповідають вимогам постанови Кабінету міністрів України від 19.08.2015 №698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що спір між позивачем і відповідачем, в розумінні статті 2 КАС України, відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Як вже було зазначено вище, 06.03.2019 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано припис № 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради в термін до 31.12.2019 привести містобудівну документацію у відповідність до вимог діючого законодавства (Генеральний план м. Чернігів та Тимчасовий порядок (зонінг)), враховуючи інформацію, надану у листі управління.

19.07.2018 управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, як замовнику будівництва, видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 02-01/110, затверджені наказом від 19.07.2018 №129-М та рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.07.2018 № 354, з внесеними змінами, які затверджені наказом Управління від 18.10.2018 №195-М та рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.10.2018 №518, на проектування та будівництво об`єкта: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалювального паркінгу по вулиці Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів:

- перший пусковий комплекс - будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі;

- другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання;

- третій пусковий комплекс - будівництво приміщень для розміщення неопалювального паркінгу».

07.03.2019 головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлиним Андрієм Івановичем та Цикалом Олексієм Васильовичем було винесено рішення № 62 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 19.07.2018 № 129-М, з внесеними змінами, які затверджені наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.10.2018 № 195-М.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних.

Згідно ч. 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Тобто, містобудівна діяльність, а саме діяльність по будівництву об`єктів архітектури починається і в подальшому базується та має відповідати основним складовим вихідних даних - містобудівним умовам та обмеженням.

Колегія суддів зауважує, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, зупиняючи своїм рішенням дію містобудівних умов та обмежень, а також враховуючи вимоги оскаржуваного припису, які направлені на врегулювання правовідносин між позивачем, як суб`єктом містобудування - замовником будівництва, та управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, унеможливлює подальшу реалізацію прав позивача, як суб`єкта містобудування та замовника будівництва, передбачених, зокрема статтею 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», статтями 34, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 130088269 від 09.07.2018, позивач є користувачем земельної ділянки за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36, 36а площею 0,3972 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (кадастровий номер :02:050:0525).

Згідно із положеннями статті 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області у рішенні № 62 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 19.07.2018 № 129-М, з внесеними змінами, які затверджені наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.10.2018 № 195-М серед іншого зазначено, що «згідно із Генеральним планом м. Чернігова, територія, яка розташована вздовж правого берега р. Стрижень і обмежена вулицями Г. Полуботка та Пушкіна, належить до зони Р-2 - ландшафтно-рекреаційна зона загального значення.

Таким чином, відповідач фактично вказує у оскаржуваному рішенні про неможливість використання земельної ділянки (кадастровий номер :02:050:0525), що належить позивачу за цільовим призначенням - для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, що є порушенням законного інтересу позивача на реалізацію своїх прав як землекористувача.

Отже, враховуючи вищевикладене, припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2019 № 1 та рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 07.03.2019 № 62 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 19.07.2018 № 129-М є актами індивідуальної дії та вони зачіпають права позивача, з огляду на що, колегія суддів вважає, що між позивачем та відповідачем наявний спір у сфері публічно-правових відносин.

Посилання на постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 816/421/17, № 816/616/17, № 804/3091/18, № 815/1121/17, колегія суддів оцінює критично та не бере до уваги, з огляду на наступне.

У наведених вище постановах Великої Палати Верховного Суду спори стосуються наявності конкретного матеріального права.

Так, в постанові у справі № 815/1121/17 позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке фактично стосується права власності третьої особи на реконструйований об`єкт нерухомого майна, саме з підстав незгоди з фактом набуття відповідного права третьою особою на реконструкцію такого майна відповідно до наявних у позивача документів. В постанові у справі № 816/421/17 міститься висновок про те, що виник спір про право власності на нерухоме майно, яке набуте на підставі оскарженої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів. В постанові у справі № 816/616/17 спір стосується правомірності набуття третьою особою права власності на нерухоме майно. В постанові у справі № 804/3091/18 позивач хоча і вказує на певні порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю вимог чинного законодавства, однак звернення позивача до суду обумовлене ухиленням відповідачів від повернення приміщення гуртожитку до власності територіальної громади та намаганням позивача повернути це майно в комунальну власність.

Водночас, в даній справі № 620/974/19 спір не стосується набуття позивачем права власності на рухоме чи нерухоме майно, так як позивач лише оскаржує акти індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, які направлені на врегулювання правовідносин між позивачем, як суб`єктом містобудування - замовником будівництва, та управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Таким чином, проаналізувавши аргументи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 02.10.2019.