Справа № 420/4366/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 420/4366/19

04 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження, та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2019 витребував з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу 420/4366/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження, та зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що від скаржника на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло дві апеляційні скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 за вх.№14609 від 09.08.2019 та від 13.09.2019 вх.№16382 відповідно з ідентичним змістом та вимогами, однак не містять обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, що визначено вимогами ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України Про судовий збір судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем надано довідку (ксерокопія, що не засвідчена скаржником належним чином) про її доходи №5070 5966 8700 8006, згідно якої річний дохід позивача у вигляді отриманої пенсії за 2018 рік становив 24 959,97 грн. Відповідно, 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік складає 1 248 грн.

Отже, сума судового збору, яку позивачу необхідно сплатити за подання апеляційної скарги перевищує 5% від суми її річного доходу.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за можливе у даному випадку зменшити позивачу суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019, встановивши її в розмірі 30% від суми, яка підлягає сплаті згідно закону, а саме 576,3 грн (1921 грн х 30%).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Також, слід зазначити, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.296 КАС України адже не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серію паспорта громадянина України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

2. Зменшити ОСОБА_2 суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року до 576,3грн.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовомШтокало ОСОБА_4 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження, та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

4. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

5. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

6. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1