Справа № 200/10127/19-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р. Справа№200/10127/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання - Оголь В.К.,

за участю:

позивача - не з`явився,

представника позивача - Ляшенка Д.В. за довіреністю,

представника відповідача - Сердіченка С.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), подана його представником - Ляшенком Дмитром Володимировичем , що діє на підставі ордеру серії ДН № 057816 від 25 липня 2019 року, до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач, ДСА України), в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, підписаний Головою Державної судової адміністрації України (далі - Голова ДСА України) 23 листопада 2018 року та затверджений наказом Державної судової адміністрації України 03 грудня 2018 року № 467/к.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з листа ДСА України за № 8-18608/19 від 18 липня 2019 року йому стало відомо про негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності за 2018 рік та надано для ознайомлення копію висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Позивач зазначає, що спірний висновок підписаний Головою ДСА України - 23 листопада 2018 року та містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

З даним Висновком позивач не згоден, вважає, визначеним бал «1» щодо здійснення ним вчасної виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт за 9 місяців не об`єктивним, який не відповідає якості виконання ним поставлених завдань. Зазначає, що видання наказів, які «унормовують процедуру надання стимулюючих (в тому числі премії) та інших виплат» не відноситься до компетенції Державної судової адміністрації України. Вважає, що ним не допущено жодного порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції, а також не передбачено жодним нормативно-правовим актом погодження премій державних службовців, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б» та «В», із органом вищого рівня. Також зазначає, що накази про преміювання у лютому та березні 2018 року, які не скасовані та не визнані протиправними, керівництвом управління видавались за результатами роботи у відповідності до вимог чинного законодавства, згідно з наділеними владними повноваженнями керівника державної служби, в межах економії фонду заробітної плати, що виключає порушення Порядку № 790, яке зазначено у Висновку відповідача. Вважає, що з його боку не має жодних порушень при здійснені виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт за 9 місяців 2018 року. Окрім того, зазначає, що преміювання здійснювалось у 2017 році, а період оцінювання проводилось за 2018 рік, а тому вважає, що відповідач мав право оцінювати його діяльність начальника управління за 2018 рік.

Щодо обставин викладених у Висновку про оцінювання завдання № 2 в «2» бали, позивач вважає також протиправними, зазначає, що відповідач оцінив його завдання за 2018 рік з порушенням приписів підпунктів 10, 13 Порядку № 640 (Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, оскільки у висновку відсутній кінцевий результат на досягнення якого спрямовано службову діяльність начальником управління, бал визначений без дотримання реального строку для досягнення необхідного результату і без дотримання належних строків визначення результатів виконання завдань. Зазначає, що друге завдання, яке зазначено у висновку відповідача, ним було виконано в повному обсязі із врахуванням об`єктивних обставин, тому відповідачем прийнято рішення про передчасне оцінювання, без урахування кінцевого результату, на досягнення якого спрямовано службову діяльність позивача, як начальника ТУ ДСА, а тому прийнято також не обґрунтовано.

Щодо оскаржуваного Висновку по оцінюванню завдання № 3 у «2» бали, позивач зазначає, що рішення Рахункової палати, не є рішенням державного органу, яке доводить наявність порушення, а тому посилання відповідача на порушення ним бюджетного законодавства безпідставні. Зазначає, що третім завданням передбачався термін виконання - протягом року, проведені будівельні роботи на суму 28 063 731, 70 грн. в приміщення місцевих загальних судах Київської області. У зв`язку з чим, вважає, що завдання № 3 ним було виконано своєчасно.

У зв`язку з чим, вважає, що висновок про оцінювання результатів службової діяльності за 1, 2, 3 завдання нижче за «3» бали, відповідачем прийнятий без об`єктивних підстав.

Також позивач зазначає, що відповідачем порушена процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності, оскільки відповідачем порушений строк ознайомлення з результатами оцінювання, встановлений частиною 4 статті 44 Закону України «Про Державну службу» та пункт 33 Тимчасового порядку.

На підставі вищезазначених фактів позивач зазначив, що оцінювання проведено ДСА України в порушенням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, встановлених пунктом 3 Типового порядку, а тому спірний висновок ДСА України підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Справа призначена у підготовче засідання на 13 вересня 2019 року на 15-15 год. (арк. справи 1).

11 вересня 2019 року через відділ діловодства та архівної роботи суду надійшов відзив відповідача на позовну заву позивача, в якому він зазначив, що позивач не погоджується з висновками та негативними оцінками по трьом з п`яти затверджених завдань, а саме: здійснення вчасної виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт ДСА України оцінений в 1 бал. В обґрунтування наведеного відповідач зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду від 22 серпня 2018 року та Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 752/76433/18 встановлені корупційні діяння ОСОБА_1 щодо видання наказів про преміювання самого себе без погодження із суб`єктом призначення. Аналогічна думка зазначена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року № 200/2218/19-а. Також зазначене було проаналізоване у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року № 826/15957/17. На підставі чого, відповідач вважає, що завдання № 1 позивачем ОСОБА_1 було виконання часткового, до його виконання позивач підійшов формально, систематично порушував наказ ДСА України №790, чим невілював практичну цінність отриманого результату та дотримання норм Законів.

Щодо завдання № 2, яким передбачено організацію комп`ютеризації місцевих загальних судів для здійснення судочинства, відповідач зазначив, що позивач зазначені норми виконав частково, надавши лише опис частково досягнутих результатів без зазначення кінцевих строків фактичного виконання. Зазначає, що посилання позивача на факт укладання договорів щодо забезпечення комп`ютерною технікою для потреб місцевих загальних судів Київської області, не є підтвердженням самого забезпечення, отже вважає, що завдання № 2 позивачем було виконано часткове, з порушенням строку виконання.

По третьому завданню, а саме щодо організації та фінансуванню будівництва й ремонту будинків та приміщень місцевих загальних судів, їх технічного оснащення та укладання відповідних договорів, відповідно до діючого законодавства, відповідач зазначає наступне. Аудитом Рахункової палати України, проведених у 2018 році, а саме: рішенням палати України від 25 вересня 2018 року № 24-4, встановлено ряд порушень бюджетного законодавства при проведенні будівельних робіт місцевих загальних судах Київської області на загальну суму 1132,8 тис. гривень. Отже, зазначає, що завдання № 3 було виконано частково з порушеннями бюджетного законодавства, і яке не може бути виконане через необхідність суттєвого доопрацювання. У зв`язку з чим, оцінювання по цьому завданню вважає об`єктивним.

Враховуючи зазначені обставини, відповідач у своєму відзиві на позов просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (арк. справи 33-40).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2019 року на 14-00 год.(ар. справи 87).

18 вересня 2019 року через відділ діловодства та архівної роботи суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження існування обставин, які б відповідали критеріям оцінювання. Зазначає, що корупційне правопорушення належить доводити в установленому законом порядку, а тому висновки про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» з боку відповідача діє виключно на при припущеннях, зазначивши, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 752/6433/18, було прийнято до початку періоду, за який прийнято оскаржуваний Висновок. Щодо оцінювання завдання № 2, позивач зазначив, що оцінювання виконання завдання до закінчення встановленого для його виконання строку є необ`єктивним та недостовірним. Позивач зазначає, що кошти на придбання комп`ютерної техніки надійшли лише 02 жовтня 2018 року. З урахуванням цих об`єктивних даних, складання підсумкового звіту 01 жовтня 2018 року є Порушенням Порядку № 640, щодо встановлення реального строку для досягнення необхідного результату, у зв`язку з чим, вважає заниженим бал за завдання № 2. Щодо виконання завдання № 3, позивач вважає що рішення Рахункової палати не входить до переліку суб`єктів, що може вплинути на визначення оцінки його роботи, і не може бути враховано як негативний висновок, відповідно до додатку 4 Прядку № 640. У зв`язку з наведеним, просить відхилити доводи наведені відповідачем у відзиві та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засідання 03 жовтня 2019 року підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні змісту позову та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність певних обставин справи, суд встановив наступне.

11 січня 2018 року головою Державної судової адміністрації України Холоднюком З. В. погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - начальника територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1 (арк. справи 42- 43).

Наведеним первинним завданням, серед іншого, визначено:

1.Забезпечення функції територіального управління ДСА України - розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності територіальних управлінь та місцевих загальних судів. Згідно ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановане вчасне здійснення виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт. У графі «Строк виконання» зазначено «Протягом року».

2.Організація комп`ютеризації місцевих загальних судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах. Згідно ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановано забезпечити комп`ютерною технікою в кількості 60 штук, на суму 1400,0 тис. грн. У графі «Строк виконання» зазначено «Протягом року».

3.Організація та фінансування будівництва й ремонту будинків та приміщень місцевих загальних судів, їх технічного оснащення та укладення відповідних договорів, відповідно до вимог законодавства. Згідно ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановано розпочати будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області та провести будівельні роботи на суму 29 562,0 тис. грн.. в місцевих загальних судах Київської області. У графі «Строк виконання» зазначено «Протягом року».

23 листопада 2018 року головою Державної судової адміністрації України складений висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області ОСОБА_1 , який отримав негативну оцінку службової діяльності із середнім балом 2,2 (арк. справи 47-50).

Зокрема, згідно спірного висновку, діяльність державного службовця оцінено наступним чином:

- в завданні № 1 щодо здійснення вчасної виплати заробітної плати вчасно, оплати рахунків та актів виконаних робіт, в графі балів, зазначено «1», в графі «Строк фактичного виконання» - 01 жовтня 2018 року;

- в завданні № 2 щодо укладання відповідних договорів на забезпечення комп`ютерною технікою для потреб місцевих загальних судів Київської області на суму 532 902 тис. грн. у кількості 44 штук, в графі балів, зазначено «2», в графі «Строк фактичного виконання» - 01 жовтня 2018 року;

- в завданні № 3 щодо ведення робіт з розробки проекту підготовчих робіт «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду», проведено будівельні роботи на суму 16 082,5 тис. грн., в графі балів, зазначено «2», в графі «Строк фактичного виконання» - 01 жовтня 2018 року.

Також спірним висновком оцінені завдання №4 та №5, які не є предметом оскарження згідно позовної заяви позивача.

У спірному висновку, в обґрунтування оцінки службової діяльності позивача, зазначено наступне.

Так, при виконанні завдання № 1 встановлено порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції, зокрема:

У лютому та березні 2018 року начальником територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1. видано накази про преміювання самого себе без погодження із суб`єктом призначення - Головою ДСА України або особою, яка виконує його обов`язки, чим порушено вимоги Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам, затвердженого наказом Голови ДСА України від 06.07.2017 № 790, та прийнятого ДСА України для зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, з метою недопущення порушення антикорупційного законодавства.

Крім того, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року по справі № 752/6433/18 встановлено, що ОСОБА_1 , підписуючи та приймаючи накази про преміювання керівництва управління, в тому числі себе, вчиняє ці дії в умовах існування реального конфлікту інтересів, оскільки, реалізуючи свої повноваження керівника державної служби щодо матеріального заохочення державних службовців він не може об`єктивно оцінити особистий внесок у загальний результат роботи очолюваного ним територіального управління та має приватний інтерес, що полягає у можливості отримання ним певних матеріальних благ, покращенні матеріального становища. З огляду на вищевказане, відповідно до постанови суду ОСОБА_1 у судовому порядку визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 752/6433/18 залишено без змін постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року по справі № 752/6433/18. Постанова апеляційного суду набрала законної сили, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, яке впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У завданні 2, яким визначено «2» бали. Зазначено обґрунтування наступне.

Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через (необхідність суттєвого доопрацювання. Так, із запланованих відповідними розрахунками для забезпечення потреби місцевих загальних судів Київської області у комп`ютерній техніці у кількості 60 од., територіальним управлінням ДСА України в Київській області укладено відповідні договори та придбано комп`ютерної техніки у кількості 44 одиниці за наявної фінансової спроможності забезпечення потреби місцевих загальних судів області у повному обсязі.

У завданні 3, визначено «2» бали. Зазначено, обґрунтування наступне.

Процес досягнення результату та сам результат при виконанні завдання мав негативний відгук з боку органів зовнішнього контролю, а саме: аудитом Рахункової палати України, проведеним у 2018 році, серед інших, в територіальному управлінні ДСА України в Київській області (Рішення Рахункової палати України від 25 вересня 2018 року № 24-4), встановлено ряд порушень бюджетного законодавства при проведенні вказаним управлінням будівельних робіт в місцевих загальних судах - Київської області на загальну суму 1132,8 тис. гривень.

Наказом Державної судової адміністрації від 03 грудня 2018 року за № 467/к затверджені висновки оцінювання службової діяльності у 2018 році держаних службовців категорії «Б», які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь ДСА України, у тому числі ОСОБА_1 (арк. справи 44-46).

Стаття 44 Закону України «Про державну службу» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачала, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні (частина 1 статті 44 Закону).

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (частина 2 статті 44 Закону).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення (частина 3 статті 44 Закону).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (частина 4 статті 44 Закону).

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (частина 5 статті 44 Закону).

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності (частина 6 статті 44 Закону).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина 7 статті 44 Закону).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частина 8 статті 44 Закону).

У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону (частина 10 статті 44 Закону).

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (частина 11 статті 44 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23 серпня 2017 року затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок).

Цей Типовий порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Згідно пунктів 2, 3 Типового порядку метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Відповідно до пункту 33 Типового порядку в редакції чинній на момент складання спірного висновку передбачалось, що державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 в редакції чинній на момент складання спірного висновку визначалось, що:

- «1» бал виставляється у разі, якщо завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- «2» бали виставляється у разі, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Пунктами 47-49 Типового порядку також визначено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Згідно з нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному висновку на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень при його складанні приписів Конституції України, Закону України «Про державну службу», Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23 серпня 2017 року, мети оцінювання та інших обставин, визначених у наведеній вище статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із наступного.

Як вказувало судом вище, первинним завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - начальника територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1 , за №1 визначалось згідно ключових показників - заплановане вчасне здійснення протягом року виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт.

Виконання означеного завдання державним службовцем спірним висновком оцінена в 1 бал. Як вказувалось також судом вище, в обґрунтування наведеної оцінки суб`єктом оцінки прийняті до уваги встановлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері запобігання корупції - судовими рішеннями у справі № 752/6433/18, а також факти преміювання позивача у лютому та березні 2018 року самого себе без погодження із суб`єктом призначення - Головою ДСА України або особою, яка виконує його обов`язки.

Втім, як вбачається із завдання, при оцінці діяльності державного службовця планувалась оцінка саме вчасного здійснення протягом року виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт.

Факти не вчасної виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт судом при розгляді даної адміністративної справи судом не установлені. Доказів, що позивач не вчасно виплачував заробітну плату, чи оплачував рахунки або акти виконаних робіт відповідачем суду також не надано. Надана суб`єктом оцінювання оцінка фактам преміювання позивача у лютому та березні 2018 року самого себе без погодження із суб`єктом призначення - Головою ДСА України або особою, яка виконує його обов`язки, не охоплювалась ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, згідно завдання на 2018 рік. При цьому, у спірному висновку також не наведено, що виплата премії позивачеві здійснювалась із затримкою.

Стосовно врахування при оцінці цього завдання суб`єктом оцінювання порушення позивачем вимог законодавства у сфері запобігання корупції, що встановлено судовим рішенням у справі № 752/6433/18 Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, то на думку суду суб`єкт оцінки помилково його врахував при визначенні показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця у 2018 році, оскільки як вбачається із змісту наведених судових рішень правопорушення позивачем було вчинено у 2017 році, а тому не охоплювалось періодом оцінки спірного висновку.

Згідно другого пункту завдання, яким визначалось забезпечення організації комп`ютеризації місцевих загальних судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах. Згідно ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановано забезпечити комп`ютерною технікою в кількості 60 штук, на суму 1400,0 тис., протягом 2018 року, суд виходить із наступного.

Так, згідно спірного висновку виконання позивачем цього завдання оцінено у 2 бали, оскільки Територіальним управлінням ДСА в Київській області укладено відповідних договорів на забезпечення комп`ютерною технікою для потреб місцевих загальних судів Київської області на суму 532 902 тис. грн. у кількості 44 штуки. Суб`єктом оцінювання дане завдання оцінено станом на 01 жовтня 2018 року.

Втім, як свідчать матеріали адміністративної справи, після 01 жовтня 2018 року Територіальним управлінням ДСА в Київській області було додатково до 44 одиниці комп`ютерної техніки придбано 273 одиниці комп`ютерної техніки, із яких 85 персональних комп`ютерів та 9 системних блоків (арк. справи 48).

Таким чином, наявні докази в матеріалах справи свідчать про перевиконання позивачем ключових показників результативності, ефективності та якості, визначених для його оцінки у 2018 році у цьому завданні, а тому, на думку суду, оцінка його діяльності спірним висновком у 2 бали зроблена передчасно, до завершення строку на виконання цього завдання.

Так само про передчасну оцінку службової діяльності державного службовця - позивача судом установлено при його оцінці за виконання третього завдання у спірному висновку в «2» бали станом на 01 жовтня 2018 року, ключовим показником результативності, ефективності та якості якого планувалось розпочати будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області та провести будівельні роботи на суму 29 562,0 тис. грн. в місцевих загальних судах Київської області протягом усього 2018 року.

Зокрема, як свідчать матеріали адміністративної справи, 04 жовтня 2018 року Територіальним управлінням ДСА в Київській області укладено договір №06-22/327 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстройінвест» на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області», а саме: «Проект виконання підготовчих робіт» (арк. справи 50-54).

Згідно довідки відділів планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, а також з питань управління об`єктами державного майна ТУ ДСА в Київській області від 31 липня 2019 року даним територіальним управлінням у 2018 році розпочато підготовчі роботи по будівництву Бориспільського міськрайонного суду Київської області та проведено будівельних робіт для забезпечення потреби місцевих загальних судів Київської області на суму 28 063 731,70 грн. (арк. справи 45-46). В матеріалах справи також містяться акти приймання виконаних будівельних робіт ТУ ДСА в Київській області за грудень 2018 року з будівництва Бориспільського міськрайонного суду Київської області (арк. справи 56-64, 71-79).

Як свідчить спірний висновок та вказувалось судом вище, відповідачем при оцінці виконання позивачем третього завдання прийнято до уваги, що процес досягнення результату та сам результат при виконанні цього завдання мав негативний відгук з боку органів зовнішнього контролю, а саме: аудитом Рахункової палати України, проведеним у 2018 році, серед інших, в територіальному управлінні ДСА України в Київській області (Рішення Рахункової палати України від 25 вересня 2018 року № 24-4), встановлено ряд порушень бюджетного законодавства при проведенні вказаним управлінням будівельних робіт в місцевих загальних судах - Київської області на загальну суму 1132,8 тис. гривень.

Водночас, із наведеного рішення Рахункової палати України вбачається, що нею дійсно у 2018 році проводився аудит, однак періодом аудиту були бюджетні кошти, що виділялись з Державного бюджету України протягом 2017 року та І півріччя 2018 року.

Зі змісту наведеного рішення вбачається, що аудитом встановлено порушення законодавства при закупівлі товарів, робіт, послуг ТУ ДСА України в Київській області на загальну суму 1132,8 тис. гривень. Однак, з наведеного рішення не можна встановити, які саме порушення виявлені під час аудиту та за який період, враховуючи, що аудит охоплював також 2017 рік, який не є предметом оцінювання позивача згідно спірного висновку. Разом із цим, рішенням Рахункової палати України згідно приписів статті 41 Закону України «Про рахункову палату» вирішено поінформувати правоохоронні органи про виявлені порушення, а зі змісту статті 36 цього ж Закону можна зробити висновок, що рішення Рахункової плати не є обов`язковим для об`єкту контролю, а ним обов`язково лише розглядається.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд вважає, що спірний висновок відповідачем прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області ОСОБА_1 , не відображають діяльність останнього, згідно визначеного завдання на 2018 рік.

Разом із цим, роблячи висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо заявлених вимог, суд на виконання положень пункту 4 частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначає в рішенні чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується також статтею 6 цього Кодексу.

Аналізуючи норми Закону України «Про державну службу», якими врегульовано порядок, підстави та наслідки оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, у тому числі норми, якими визначені підстави та порядок оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, зокрема те, що він може бути оскаржений державним службовцем керівнику державної служби або до суду, суд робить висновок, що порушення прав особи у розглядуваному контексті - наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, можливе лише стосовно державного службовця, оскільки така оцінка впливає на хід проходження або ж припинення ним державної служби, преміювання державного службовця тощо.

Як встановлено судом та не є спірною обставиною між сторонами, 08 серпня 2019 року позивач звільнений з державної служби.

Згідно з частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказав у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент прийняття рішення у справі, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на наведене, на переконання суду, спірний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача, з припиненням ним проходження державної служби, не впливає на його права, обов`язки або на його охоронюваний інтерес.

Доводи представника позивача озвучені в судовому засіданні стосовно того, що при поновленні позивача на посаді Верховним Судом спірний висновок буде порушувати його права (позивача) як державного службовця, судом не приймаються до уваги з огляду на приписи частини 7 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Так само судом не приймаються доводи представника позивача щодо того, що наявність спірного висновку буде дискредитувати позивача як державного службовця, зважаючи на ту обставину, що судом на виконання пункту 3 частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України надана мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, у тому числі стосовно кожного пункту спірного висновку, а також щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, підписаного Головою Державної судової адміністрації України 23 листопада 2018 року та затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 03 грудня 2018 року № 467/к., не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись статями 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 291, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Державної судової адміністрації України (за місцезнаходженням: 01021, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛИПСЬКА, будинок 18/5, ) про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, підписаний Головою Державної судової адміністрації України 23 листопада 2018 року та затверджений наказом Державної судової адміністрації України 03 грудня 2018 року № 467/к, - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 03 жовтня 2019 року.

Рішення складено у повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко