Справа № 150/474/19
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"04" жовтня 2019 р. Справа №150/474/19
Провадження по справі №2-а/150/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказаний позов обґрунтований тим, що 20.03.2019 інспектором СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №367064, відповідно до якої визнано позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом ВАЗ 217 130 135 -01, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи не пристебнутим паском безпеки, в автомобіля не освітлювався задній номерний знак, а також на автомобілі встановлено ГБО без відповідних записів у реєстраційних документах.

ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Судом було двічі повідомлено про час та місце розгляду справи Могилів-Подільське ВП ГУНП у Вінницькій області свідченням чого слугують наявні при справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак вказаною установою не було забезпечено явку в судове за сідання уповноваженого представника, а також не було подано до суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності та співставленні встановив наступне.

20.03.2019 інспектором СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №367064, відповідно до якої визнано мене винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом ВАЗ 217 130 135 -01, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи не пристебнутим паском безпеки, в автомобіля не освітлювався задній номерний знак, а також на автомобілі встановлено ГБО без відповідних записів у реєстраційних документах.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Як слідує із матеріалів справи про наявність зазначеної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише на початку вересня 2019 року по отриманні виклику державного виконавця Чернівецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про що свідчить конверт, у якому йому було направлено вказаний виклик та постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019.

Також судом встановлено, що дійсно 20.03.2019 ОСОБА_1 рухався на власному авто по смт. Чернівці Вінницької області о 04 годині 40 хвилин та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пред`явити їм документи на керування транспортним засобом, що ним й було зроблено. Втім, на початку березня та враховуючи, що у вказану пору року в даний час доби ще зовсім темно, інспектор не міг побачити пристебнутий ОСОБА_1 був чи ні, а тому обставини, викладені в протоколі про те, що останній керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ґрунтуються на припущенням інспектора СРПП №2.

Також, працівники поліції ОСОБА_2 .П. не наздоганяли, а зупинили під час керування транспортним засобом, а тому, бачачи авто спереду, інспектор не мав можливості спостерігати відсутність освітлення заднього номерного знаку.

Окрім того, автомобіль ОСОБА_1 не облаштований ГБО аби виникла необхідність внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів, в свою чергу інспектор СРПП № 2 дані обставини не перевіряв, що прямо слідує із постанови про адмінправопорушення.

Крім того, інспектор СРПП №2 в постанові зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в постанові та вказана відмова не була жодним належним чином зафіксована, відсутні свідки відмови, а також їхні підписи та письмові пояснення. Тобто, відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу зафіксована упередженим інспектором СРПП №2 одноособово.

Спростування вказаних тверджень ОСОБА_1 не знайшов протокол про адміністративне правопорушення, а також у зв`язку із тим, що відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву, суд погоджується із тим, що відповідача пристає на ствердження позивача та їх не заперечує.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення мене до адміністративної відповідальності, об`єктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення мною Правил дорожнього руху зібрано не було, таких доказів постанова не містить, очевидців вчиненного правопорушення до розгляду справи не залучалося і не допитувалося.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

За таких обставин суд не знайшов підтвердження «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, ячке йому інкримінується, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 242, 243, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 367064 від 20.03.2019, винесену інспектором СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутність в його діях події та складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН