Справа № 295/6741/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6741/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Джегерей Максима Володимировича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.05.2019 року серії ЕАВ № 1117117, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що зафіксоване приладом перевищення швидкості становило 11 км/год. При цьому, положення ч.1 ст. 122 КУпАП встановлюють відповідальність в разі перевищення швидкості на 20 і більше км/год. Позивач також звертає увагу, що притягнення до відповідальності відбулось саме за перевищення швидкості, а тому одночасна кваліфікація згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП як порушення вимог дорожніх знаків є неправомірною.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. У долучених до відзиву доказах наведено інформацію про місце розташування знаків обмеження швидкості, приладу вимірювання швидкості.

В наданій відповіді на відзив позивач зауважив на відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки надані безпосередньо відповідачем відомості вказують на те, що транспортний засіб позивача не перебував в зоні дії знаку обмеження швидкості «70 км/год».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, а також відповіді на відзив.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції, зазначив, що дії працівника поліції відповідали вимога законодавства, притягнення до відповідальності відбулось як за перевищення швидкості, яка обмежується дорожніми знаками.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.05.2019 року серії ЕАВ № 1117117, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 9 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено», на 105 км. а/д Київ-Чоп рухався зі швидкістю 81 км/год. в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.», чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 11 км/год. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Даною нормою також встановлено відповідальність при порушенні вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктами 12.4-12.7 Правил дорожнього руху встановлено обмеження швидкості у населених пунктах, у житлових і пішохідних зонах, поза населеними пунктами, під час буксирування.

Обмеження швидкості додатково можуть визначатись дорожніми знаками 3.29, 3.31.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що, оскільки поняття «швидкість руху» та обов`язки водія з приводу дотримання вимог про обмеження швидкості, які встановлюються вищенаведеними пунктами Правил дорожнього руху, охоплюються єдиним масивом як заборона перевищувати максимальну швидкість, обставини перевищення швидкості як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, можуть виявлятись лише через порушення «максимальної швидкості руху» як загального визначення. Випадки перевищення (порушення режиму у населених пунктах, порушення знаків, інше) конкретизують кваліфікацію діянь правопорушника, при цьому є врегульованими ч.1 ст. 122 КУпАП як «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів». Відповідальність в такому разі настає при перевищенні більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом також встановлено, що знак 3.29 обмеження швидкості «90» км/год. встановлено на точці дороги Київ-Чоп - 105 км. + 068 м., знак 3.29 обмеження швидкості «70» км/год. встановлено на точці дороги Київ-Чоп - 105 км. + 232 м., прилад TruCam № ТС000521, яким здійснювалось вимірювання швидкості, на позначці 105 км. + 500 м.

З дослідженої в судовому засіданні роздруківки файлу (фотокартки) вимірювача швидкості TruCam № ТС000521 слідує, що відстань від приладу вимірювання швидкості до транспортного засобу становив 274,6 м.

За математичним підрахунком встановлено, що під час вимірювання швидкості транспортний засіб позивача перебував за межами дії знаку обмеження швидкості 3.29 «70» км/год.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначалось вище, дії позивача, які виявились у перевищенні максимальної встановленої швидкості руху на 11 км/год., не можуть кваліфікуватись за ч.1 ст. 122 КУпАП як порушення вимог дорожніх знаків.

Перевищення встановленої максимальної швидкості руху з огляду на зони дії дорожніх знаків з визначенням відповідної швидкості позивачем не допущене.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України), вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Джегерей Максима Володимировича щодо складення постанови від 02.05.2019 року серії ЕАВ № 1117117.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року серії ЕАВ № 1117117 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов