Справа № 214/2234/19(2-а/214/114/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 214/2234/19(2-а/214/114/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2019 року у справі № 214/2234/19 (2-а/214/114/19) (суддя І інстанції - Попов В.В.)

за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Рухайло Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 984627 від 13.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обгрунтована доводами позову. Зазначає, що правопорушення він не вчиняв, а також вказує на відсутність будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

3 березня 2019 року лейтенантом поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Рухайло Олегом Геннадійовичем винесено постанову серії ЕАБ № 984627 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за те, що о 8 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом « 22154», н/з НОМЕР_1 , рухався по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 40 в м. Кривому Розі, при цьому перевозив пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. (а.с. 6)

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, оскільки відповідачем надані докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Частиною першою статті 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до п. 21.1 Правил дорожнього руху України дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, судова колегія зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду надано DVD-R диск з відеозапису, зафіксованого на нагрудний відеорегістратор. (а.с. 20)

Проте, як вбачається зі змісту оскарженої постанови (а.с. 6), остання не містить відомостей про здійснення відеозапису правопорушення та наявність такого відеозапису взагалі.

Отже, в силу вище зазначених положень статті 74 КАС України відеозапис з камери поліцейського є недопустимим доказом, а тому колегія суддів до уваги надані відповідачем докази (відеозапис з камери поліцейського) до уваги не приймає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 121-2 КУпАП у взаємозв`язку з пунктом 21.1 Правил дорожнього руху вимагає від поліцейського встановити, по-перше, кількість місць у транспортному засобі, що передбачена технічною характеристикою, а по-друге, після цього встановити реальну кількість пасажирів, яких перевозить такий транспортний засіб, зафіксувати це відповідними доказами, і лише після цього констатувати наявність правопорушення. Відповідно всі зазначені відомості повинні бути відображені у постанові про накладення адміністративного стягнення

Проте в даному випадку відповідачем вказані вище обставини не встановлювались, технічні характеристики транспортного засобу не з`ясовувались, як і кількість пасажирів, які перевозились у цьому транспортнгому засобі.

Відсутність відомостей про технічні характеристики зупиненого працівником поліції транспортного засобу та кількість пасажирів в останньому зумовлює неможливість встановлення фактичних обставин справи, а відповідно і факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Проте, зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим винесена відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн підлягає скасуванню.

Колегія суддів також зауважує, що за приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2019 року у справі № 214/2234/19 (2-а/214/114/19) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Рухайла Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАБ № 984627 від 13.03.2019, винесену лейтенантом поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Рухайлом Олегом Геннадійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко