Справа № 398/3253/19
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3253/19
Провадження №: 2-а/398/106/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" жовтня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кашлевського Олександра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП № 1 Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кашлевського Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 27.08.2019 року начальником СРПП № 1 Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кашлевським О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 263557 від 27.08.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він ніби-то 27.08.2019 року о 00 год. 30 хв., керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. А тому просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що дійсно на його автомобілі, яким він керував в темну пору доби не працювало освітлення номерного знаку, але дана несправність сталася через неналежну якість дорожнього покриття, оскільки автомобіль постійно потрапляв у ями, коли виїжджав з дому, то освітлення працювало. Вважає, що працівники поліції поводили себе зухвало.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про отримання судової повістки та копії адміністративного позову ОСОБА_1 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2019 року начальником СРПП № 1 Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кашлевським О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 263557 від 27.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 27.08.2019 року о 00 год. 30 хв. по вул. Жовтнева, 8 в смт Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.

Відповідно до п.п. «в» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозиція ч. 6 ст.121 КУпАп передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як у позовній заяві, так і у пояснення наданих суду, позивач визнав, що після зупинки його автомобіля патрульними поліцейськими було встановлено, що номерний знак на його автомобілі не освітлюється через несправність.

Отже, позивачем не надано суду доказів протиправності оскаржуваного рішення, зокрема того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв протиправно. Суд приходить до висновку, що дії поліцейського були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; в межах своїх повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кашлевського Олександра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Ніколаєв