Справа № 640/18630/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18630/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання Приватної фірми "Софія" про забезпечення їх позову до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Алькор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Енерджі", філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне підприємство "ПРОЗОРРО", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватна фірма "Софія" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Алькор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Енерджі", філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне підприємство "ПРОЗОРРО", про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 вересня 2019 року №13106-р/пк-пз.

Приватною фірмою "Софія" до суду також подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вчиняти будь-які дії, направлені на продовження процедури закупівлі товару: (гумово-технічних виробів, а саме втулки підвісу гальмівного башмака ДК 021:2015:34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху у кількості 226 920 шт. (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять штук), що оголошена Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-06-20-000898-a;

- заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вчиняти будь-які дії, направлені на продовження процедури закупівлі товару: (гумово-технічних виробів, а саме втулки підвісу гальмівного башмака ДК 021:2015:34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху у кількості 226 920 шт. (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять штук), що оголошена Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-06-20-000898-a;

- заборони Державному підприємству "Прозоро" оприлюднювати будь-яку інформацію що стосується даних процедур закупівлі (UA-2019-06-20-000898-a), у тому числі, але не обмежено, публікувати оголошення про намір та укладення договору;

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про і порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 вересня 2019 року №13106-р/пк-пз.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 вересня 2019 року №13106-р/пк-пз не відповідає вимогам Законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про публічні закупівлі". В свою чергу, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до укладення договору з переможцем аукціону, що унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

В свою чергу, дане клопотання про забезпечення позову не містить доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Приватної фірми "Софія", за захистом яких позивач звернувся до суду.

Щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, то на стадії вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень. Доводи ж щодо його протиправності мають бути перевірені судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Приватної фірми "Софія" про забезпечення їх позову до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Алькор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Енерджі", філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне підприємство "ПРОЗОРРО", про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак