Справа № 160/9673/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Справа 160/9673/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 95% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 100% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у квітні 2018 року у зв`язку зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців, на підставі постанови КМУ №704, Постанови КМУ №103, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснило ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії з 1 січня 2018 року основний розмір якої зменшено з 95% до 70% від суми грошового забезпечення, за рахунок чого останньому додатково щомісячно не видається певна частина пенсії, без її повернення та компенсації. Отже, дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, щодо зменшення основного розміру пенсії з 95% до 70% від суми грошового забезпечення, є протиправними та такими, що порушують конституційні права останнього, як людини.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", із 01 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Суд зазначає, що судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви становить 768,40 грн.

Відтак, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявленої ним майнової вимоги, у розмірі 768,40 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Надана до суду копія посвідчення Серія НОМЕР_1 від 10.02.2004 про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має права на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни судом до уваги не приймається, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення інвалідів ІІІ групи від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Окрім цього, за приписами п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній частині зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Як видно із матеріалів поданої до суду позовної заяви, в останній вілдсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені позивачем, а саме: копія висновку №83/26917 від 09.04.1992 про призначення пенсії за вислугу років, копія заяви про призначеня/перахунок пенсії від 27.08.2019, копія відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.10.2019 №20068/02-01/27, копія запиту позивача на ім`я начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.09.2019, копія відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.09.2019 №18716/02-01/26, копія грошового атестату № 1, копія довідки військової частини НОМЕР_2 щодо додаткових видів грошового забезпечення в 2001-2003 роках, копія довідки від 11.02.2004 №30 військової частини НОМЕР_2 щодо додаткових видів грошового забезпечення в 2001-2003 роках, копія розрахунку пенсії за вислугу років № 83/26917 від 26.12.2003, копія довідки № 83/26917 від 27.03.2018 про розмірі грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсій, копія пенсійної справи № №/А26917-МВС ОСОБА_1 з 01.01.2018, копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ВВ МВС України від 25.12.2003 року № 262, копія витягу з наказу начальника Головного управління командувача внутрішніми військами МВС України від 19.12.006 №106 о/с, копія пенсійної справи № №/А26917-МВС ОСОБА_1 з 01.01.2019.

Відтак, позивачу слід надати до суду вищенаведені перелічені письмові докази до суду та доля вручення відповідачу у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57).

Згідно з ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101;

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмові докази для суду та доля вручення відповідачау, які засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, а саме: копія висновку №83/26917 від 09.04.1992 про призначення пенсії за вислугу років, копія заяви про призначеня/перахунок пенсії від 27.08.2019, копія відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.10.2019 №20068/02-01/27, копія запиту позивача на ім`я начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.09.2019, копія відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.09.2019 №18716/02-01/26, копія грошового атестату № 1, копія довідки військової частини НОМЕР_2 щодо додаткових видів грошового забезпечення в 2001-2003 роках, копія довідки від 11.02.2004 №30 військової частини НОМЕР_2 щодо додаткових видів грошового забезпечення в 2001-2003 роках, копія розрахунку пенсії за вислугу років № 83/26917 від 26.12.2003, копія довідки № 83/26917 від 27.03.2018 про розмірі грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсій, копія пенсійної справи № №/А26917-МВС ОСОБА_1 з 01.01.2018, копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ВВ МВС України від 25.12.2003 року № 262, копія витягу з наказу начальника Головного управління командувача внутрішніми військами МВС України від 19.12.006 №106 о/с, копія пенсійної справи № №/А26917-МВС ОСОБА_1 з 01.01.2019.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник