Справа № 816/1502/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №816/1502/17

провадження №К/9901/938/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення коштів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Довгопол М. В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Макаренко Я. М., суддів: Мінаєвої О. М., Шевцової І. Т.

І. Суть спору

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі - ТУ ДСА України в Полтавській області), Оржицького районного суду Полтавської області, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (далі - ГУ ДКС України в Полтавській області), про стягнення суми недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення при виході у відпустку в розмірі 16000,00 гривень.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що на теперішній час вона здійснює правосуддя як суддя Оржицького районного суду Полтавської області.

2.1. Вказує, що у зв`язку із наданням йому основної щорічної відпустки за період роботи з 02 червня 2016 року по 01 червня 2017 року ним отримано допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу в сумі 16000,00 гривень.

2.2. Вважаючи, що відповідачем не виконано вимоги частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, в якій встановлений посадовий оклад судді місцевого суду на рівні 10 мінімальних заробітних плат та, не погоджуючись з нарахуванням та виплатою допомоги на оздоровлення за 2017 рік, яка за твердженням позивача, складає 16000,00 грн., ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про стягнення суми недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення при виході у відпустку.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 . відповідно до Указу Президента України від 13 травня 2004 року № 539/2004 зарахований на посаду судді Оржицького районного суду Полтавської області наказом ТУ ДСА в Полтавській області від 02 червня 2004 року № 41.

4. Наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2004 року № 20 на підставі Указу Президента України від 13 травня 2004 року № 539/2004, наказу ТУ ДСА в Полтавській області від 02 червня 2004 року № 41 позивача зараховано до штату суду з 02 червня 2004 року.

5. ОСОБА_1 не проходив кваліфікаційного оцінювання у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, що підтверджено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем.

6. Відповідно до наказу Оржицького районного суду Полтавської області від 12.06.2017 № 14(В)с ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку за період роботи з 02 червня 2016 року по 01 червня 2017 року тривалістю 33 календарні (25 робочих) днів з 03 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року.

7. Згідно з наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року № 9(ОС)с ОСОБА_1 . надано допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

8. Відповідно до розрахункового листа позивача за червень 2017 року та довідки ТУ ДСА України в Полтавській області від 15 вересня 2017 року № 02/1855/2017-вих судді Оржицького районного суду ОСОБА_1 нараховано та виплачено допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу - 16000,00 гривень.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

9.1. Зобов`язано ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу, встановленого частиною третьою статті 133 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ, в розмірі 3200,00 грн., з урахуванням проведених виплат.

9.2. В решті позову - відмовлено.

10. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у ТУ ДСА України в Полтавській області обов`язку нарахувати та виплатити позивачу допомогу на оздоровлення виходячи з розміру посадового окладу 32000,00 грн. з урахуванням проведених виплат.

11. Зазначена позиція підтримана Харківським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

13. Свою касаційну скаргу мотивує тим, що на поточний рік фонд оплати праці суддів Оржицького районного суду Полтавської області передбачено у розмірі, розрахованому відповідно до умов нарахування суддівської винагороди суддям, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання. Відповідно до частини першої статті 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах. Тому, на думку, відповідача, відсутні правові підстави для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 поза межами видатків державного бюджету.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. В силу статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

18. Згідно з частиною першої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

19. У відповідності до пункту 22 Розділу XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 1402-VIII право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

20. За правилами пункту 23 наведеного Розділу до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон № 2453-VІ).

21. Частиною третьою статті 133 Закону № 2453-VI обумовлено, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

22. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлено, що у 2017 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 3200 гривень.

23. В той же час, пункт 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII "Про внесених змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності 01 січня 2017 року, встановлює, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, а до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі 1600,00 гривень.

VI. Позиція Верховного Суду

24. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду судді до набрання чинності Законом № 1402-VIII. При цьому, кваліфікаційне оцінювання у відповідності до вимог законодавства позивач не проходив.

25. Враховуючи приписи пункту 23 Розділу XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 1402-VIII, в якому визначено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону № 2453-VІ, Верховний Суд дійшов висновку, що позивачу повинна нараховуватись суддівська винагорода відповідно до Закону № 2453-VІ.

26. Зі спірних правовідносин, що склались у цій справі вбачається, що позивач наголошує на незастосуванні відповідачем приписів частини третьою статті 133 Закону № 2453-VI, в якій обумовлено, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

27. З цього приводу слід зазначити, що наведена норма є бланкетною, оскільки визначає лише кількість мінімальних заробітних плат для встановлення розміру посадового окладу судді, але не встановлює розмір мінімальної заробітної плати, який необхідний для цього.

28. За таких обставин, необхідно звернутися до інших законів, які встановлюють розмір мінімальної заробітної плати. Такі норми доповнять частину третю статті 133 Закону 2453-VI і становитимуть єдину спеціальну норму, якою буде визначено розмір посадового окладу судді.

29. Нормативним доповненням до зазначеної статті є відповідні законодавчі положення, а саме, пунктом 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" установлено, що мінімальна заробітна плата (3200,00 грн.) після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

30. Отже, таким приписом законодавець заборонив застосовувати новий розмір мінімальної заробітної плати (3200,00 грн.) як розрахункової величини для визначення посадових окладів, в тому числі й суддів.

31. Водночас цим пунктом законодавець передбачив таке: "До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600,00 гривень".

32. Аналіз такого правового врегулювання дає підстави зробити правовий висновок, що законодавець встановив: по-перше, два види (розміри) мінімальної заробітної плати; по-друге, заборонив застосовувати для визначення розмірів посадових окладів розмір мінімальної заробітної плати 3200,00 грн.; по-третє, чітко передбачив, що для визначення посадових окладів суддів застосовується розмір мінімальної заробітної плати 1600,00 гривень.

33. Крім того, таким врегулюванням законодавець не порушив гарантії суддів як щодо розміру суддівської винагороди, так і до розміру допомоги на оздоровлення при виході у відпустку, оскільки для визначення окладу судді підлягає застосуванню розмір мінімальної заробітної плати, який не є меншим від того, що застосовувався раніше до такого врегулювання.

34. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

35. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

36. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 КАС України, Верховний Суд вважає необхідним їх судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області задовольнити.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі № 816/1502/17 скасувати.

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич