Справа № 1540/3837/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3837/18
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Пятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників 3-х осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунальної установи «Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С.Василька» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м.Одесі у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунальної установи «Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С.Василька», 3-ті особи Одеська обласна рада, Одеська обласна державна адміністрація про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИЛА:

В липня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунальної установи «Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С. Василька» у вигляді повного зупинення роботи Комунальної установи «Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім.В.С.Василька» розташованого за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул.Пастера 15, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей наведених в Акті перевірки №40 від 14.05.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було здійснено позапланову перевірку та за результатом якої було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення у формі постанови, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що на виконання усунення порушень законодавства керівництвом театру було прийнято до уваги надані позивачем зауваження та рекомендації та спрямовано зусилля належним чином усунути порушення пожежної безпеки, проведено низку заходів, спрямованих на підвищення безпеки персоналу та відвідувачів театру. Зазначив, що відповідач є комунальною установою, діяльність якої фінансується за рахунок місцевого бюджету. Всі витрати відповідача повинні бути погодженими із засновником в межах кошторисів, які складаються до початку бюджетного періоду та затверджуються на сесії Одеської обласної ради до початку року.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська обласна рада зазначили, що відповідач є комунальною установою, діяльність якої фінансується за рахунок місцевого бюджету, який формується до початку бюджетного періоду та затверджується на сесії Одеської обласної ради за поданням Одеської обласної державної адміністрації. Також вважають, що оскільки строк на виконання вимог припису було надано до 16.10.2018 року то позивач повинен був повторно провести перевірку до звернення до суду з цим позовом. Просять рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

28.02.2019 року третя особа у справі Одеська обласна державна адміністрація надали до справи пояснення в яких зазначено про можливість зупинення провадження у справі для примирення сторін.

Статтею 314 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритись у будь-який час до закінчення апеляційного провадження, однак Одеська обласна державна адміністрація не є стороною у справі, а є 3-ю особою.

В свою чергу відповідно до пояснень сторін та клопотання від 24.04.2019 року та від 29.05.2019 року судом розгляд справи відкладався для надання сторонам у справі часу на перемовини для вирішення питання щодо позасудового врегулювання спору.

Статтею 190 КАС України передбачена певна процедура примирення сторін, однак клопотань від сторін щодо примирення суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07.05.2018 року по 14.05.2018 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №148 від 30.03.2018 року «Про здійснення перевірок у ІІ кварталі 2018 року» (а.с.12) на підставі посвідчення на проведення перевірки №59 від 02.05.2018 року (а.с.14) т.в.о. провідного інспектора Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_5, у присутності директора-художнього керівника ОСОБА_6, ОУМДТ ім. В.С. Василька, здійснено позапланову перевірку за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера 15, під час якої перевірено:територію, будівлі та приміщення з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.15).

Під час проведення перевірки було виявлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року (далі - КЗЦУ), Правил Пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року (Правил №1417), та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

За результатами перевірки було складено акт №40 від 14.05.2018 року (а.с.15-21), в якому відображено 52 порушення Комунальної установи «Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С.Василька», серед яких порушення за номерами 1,2,3,4,7,10,13,15,17,18,19,22,23,25,30,31,35,36,37,38,39,40,44,46 на думку позивача, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Серед зазначених порушень вказані: 1. Не забезпечується утримання в працездатному стані автоматичної установки пожежної сигналізації; 2. Один раз на три роки обслуговуючим персоналом не проводиться гідравлічні і пневматичні випробовування трубопроводів установки водяного пожежогасіння; 3. У театрі установлена автоматична пожежна сигналізація не обслуговується та відсутній договір на її обслуговування з ліцензованою організацією; 4. Внутрішні пожежні кран-коплекти не обслуговуються; 5. Відсутні акти виконаних робіт щодо технічного обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірки їх на працездатність з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; 6. Відсутній журнал обліку технічного обслуговування внутрішніх пожежних кран-комплектів; 7. У приміщенні насосної, насоси, які призначені для подачі води для автоматичної системи пожежогасіня - необладнані групою автоматичного запуску; 8. Відсутній резерв пожежних сповіщювачів (димових; теплових, ручних) сповіщювачів не менше, як 10 відсотків від загальної кількості змонтованих датчиків; 9. Біля всіх місць установки ручних пожежних сповіщювачів будівлі, не встановлено знак безпеки «Пристрій ручного вмикання»; 10. Наявна система димовидалення знаходиться у непрацездатному стані; 11. На об'єкті відсутня наступна документація: - проектна документація та виконавчі креслення на установки пожежної сигналізації; акт приймання і здачі установок в експлуатацію; 12.Керівником театру не надіслано повідомлення, про вимикання систем протипожежного захисту (форма Ж. 1.), а також про вжиті у зв'язку з цим питань заходи із забезпеченням пожежної безпеки об'єкту; 13. Не відокремлено у відповідності з вимогами пожежонебезпечні приміщення (електрощитові, склади, виробничі приміщення, тощо) протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням прорізів дверима з нормованою межею вогнестійкості; 14. Евакуаційні виходи театру не обладнано світловими покажчиками з написом «ВИХІД», які повинні бути підключенні до аварійного освітлення на випадок відключення світла; 15. Усі горючі декорації театру необроблені вогнезахисною обробкою ліцензованої фірми; 16. Вогнегасникам не присвоєно облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації; 17. У приміщеннях театру використовуються нагрівальні електроприлади (чайники), мікрохвильові печі, де їх застосування не передбачено технологічним процесом; 18. Не проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпечності об'єкту; 19. Працюючий персонал не забезпечений засобам радіаційного та хімічного захисту згідно вимог; 20. Не забезпечено побутові кондиціонери автономним пристроєм електричного захисту; 21. Допускається з'єднання та окінцювання жил дротів; 22. Територія та будівлі не захищені від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, не представлені акти щодо їх випробовування.

Підвальне приміщення театру: 23. Складське приміщення розміщене у підвалі театру не відокремлено протипожежними стінами 1-го типу та або протипожежними перекриттями 1-го типу з відповідним заповненням прорізів протипожежних перешкод; 24. Не визначено категорію складського приміщення розташованого у підвалі театру; 25. У складському приміщенні розміщеного у підвалі театру вікна загромаджені стелажами та встановлені глухі грати; 26. У складському приміщенні розміщеного у підвалі театру використовується прокладена тимчасова електромережа; 27. У складському приміщенні розміщеного у підвалі театру використовується електронагрівальні прилади і (електрочайники); 28. У складському приміщенні розміщеного у підвалі театру використовується електродріт до світильника з пошкодженою ізоляцією; 29. Встановлена біля виходу пожежна шафа призначена для пожежного кран-комплекту не відповідає встановленим законодавством вимогам; 30. Не відокремлено у відповідності з вимогами пожежонебезпечні приміщення електрощитової, складу, протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням прорізів дверима з нормованою межею вогнестійкості;

І поверх: 31. У приміщенні пожежного посту, буфеті, приміщені каси, використовується саморобні подовжувачі; 32. У приміщенні пожежного посту, буфеті використовується електрична проводка із пошкодженою ізоляцією; 33. У приміщенні пожежного посту використовується тимчасова дільниця електромережі; 34. На сцені електричні дроти які використовуються для сценічного обладнання прокладені із порушенням ПУЕ; 35. На центральному вході, у фойє, на змонтованій натяжній стелі - відсутній сертифікат горючості; 36. У приміщенні каси, при вході, встановлено електричний щит (ящик) з високою напругою без протипожежних перегородок 1-го типу із заповненням прорізів дверима з нормованою межею вогнестійкості, не відокремлено протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ30; 37. На першому поверсі, в загальному холі, використовується облицювання підлоги горючими матеріалами з невідомими показниками пожежної небезпеки;

II поверх: 38. Допускається використання на II поверсі, у приміщеннях холу, грецької зали, монтування приміщень з горючого матеріалу (фанери, дощок тощо); 39. На другому поверсі, в загальному холі, використовуються облицювання підлоги горючими матеріалами з невідомими показниками пожежної небезпеки;

III поверх: 40. Приміщення завідувача літературної частини загромаджено горючими матеріалами (книгами, листівками, плакатами); 41. В приміщені для зберігання одягу, розташованого між І та II поверхом, на клітинному марші - відкриті розподільчі коробки (дози); 42. В приміщені директора, на III поверсі, електричні дроти прокладені по горючій основі та з порушенням ПУЕ; 43. В приміщені директора, на III поверсі, використовуються не сертифіковані саморобні подовжувачі; 44. Розміщений евакуаційний вихід у приймальні директора закритий та вихід зі сторони вул. Канатної із приміщення вестибюлю забитий та не відкриваємий; 45. На третьому поверсі, в загальному холі, використовуються облицювання підлоги горючими матеріалами з невідомими показниками пожежної небезпеки;

IV поверх: 46. В місці розміщення бухгалтерії, розташованої на IV поверсі, коридори (проходи) до приміщення швейної майстерні, гостьові кімнати, загромаджені горючими матеріалами, предметами; 47. Вхід до горищного приміщені загромаджений горючими матеріалами та прокладено через драбину трубопровід; 48. Відсутня проектно-кошторисна документація, на проведення перепланування (реконструкцію) адміністративних приміщень, в приміщення відпочинку добового перебування, з позитивним висновком експертизи, проведеної експертною організацією незалежно від форми власності, яка відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури; 49. В приміщенні репетиційної зали використовуються світильники, підвішені безпосередньо на струмопровідний дріт; 50. На четвертому поверсі, в загальному холі, використовується облицювання підлоги горючими матеріалами з невідомими показниками пожежної небезпеки;

Територія театру: 51. Не проведено визначення категорії щодо визначення пожежної небезпеки прибудованого складського приміщення; 52. Не витримуються нормативні відстані у внутрішньому дворі театру, відстані стоянки автомобілів до будівлі театру.

У зв'язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки №40, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, подальша Комунальної установи «Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С.Василька» створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що виявлені територіальним органом ДСНС 52 порушення становлять реальну небезпеку та загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судова колегія зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

В матеріалах справи міститься Акт від 14.05.2018 року № 40, складений позивачем за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що територіальним органом ДСНС було проведено позапланову перевірку виявлено 52 порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Виявлені територіальним органом ДСНС порушення становлять реальну небезпеку та загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що керівництвом театру було прийнято до уваги зауваження та рекомендації, спрямовано зусилля належним чином виконувати покладені обов'язки та своєчасно усунути порушення пожежної безпеки, проведено низку заходів, спрямованих на підвищення безпеки персоналу та відвідувачів театру, оскільки станом на 10 грудня 2018 року, підписанні договори, наданні апелянтом на підтвердження своєї позиції, виконані не були.

Суд звертає увагу, що підписання договору є лише наміром сторони на виконання дій та не може бути розцінено, як усунення порушень виявлених позивачем під час позапланової перевірки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Апелянтом під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції зазначено, що більшість виявлених порушень було усунуто, однак представник Головного управління ДСНС України в Одеській області зазначив, що заяви в установленому порядку від Комунальної установи «Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С.Василька» про проведення перевірки до позивача не надходило.

Таким чином, на час розгляду справи як у суді першої інстанції так і у суду апеляційної інстанції відсутні докази, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Також не приймаються доводи апелянта та 3-іх осіб Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації про те, що театр є комунальною установою, діяльність якої фінансується за рахунок місцевого бюджету та всі витрати повинні бути погодженими із засновником в межах кошторисів, які складаються до початку бюджетного періоду та затверджуються на сесії Одеської обласної ради до початку року, оскільки згідно статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а отже, відсутність матеріального забезпечення не повинна ставити життя та здоров'я людей під загрозу.

Судова колегія зазначає, що у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Комунальна установа «Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С.Василька» не позбавлена можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законними, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та повністю відображено обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С.Василька» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко