Справа № 317/3740/18 (2-а/317/8/2019)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 317/3740/18 (2-а/317/8/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року в адміністративній справі №317/3740/18 (2-а/317/8/2019) (головуючий суддя І-ї інстанції Громова І.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора РБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Аредла Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.11.2018 року звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Інспектора РБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Аредла Євгена Юрійовича, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року адміністративну справу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений електронною поштою.

З приводу повідомлення позивача про розгляд справи у суді апеляційної інстанції суд зазначає наступне.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

У зв`язку з цим, та з урахуванням скороченого строку розгляду справи, судом було здійснено спробу повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи телефоном, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Проте, в матеріалах справи не зазначені засоби телефонного зв`язку з позивачем, адреса електронної пошти позивача або інші технічні засоби зв`язку з позивачем або його предтавником.

Також, судом на поштову адресу позивача було направлено копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, проте станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання позивачем копій вказаних ухвал.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, з урахуванням скороченого строку розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративну справу без розгляду на підставі частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з`явився в жодне судове засідання, ним не було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а його неявка перешкоджала розгляду справи.

Також, суд першої інстанції зазначив, що в одне судове засідання з`явився адвокат, проте документи що посвідчують право представляти інтереси позивача, адвокат надати не зміг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2019 року.

Позивач завчасно повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення йому відповідної копії ухвали суду, та повернутою 02.01.2019 року до суду першої інстанції розпискою(а.с.21).

Судом першої інстанції розгляд справи відкладався на 19.03.2019 року, 23.04.2019 року та 18.06.2019 року у зв`язку з неявкою позивача. Про вказані дати та час судових засідань позивач був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, повернутими до суду першої інстанції відповідно 15.02.2019 року, 10.04.2019 року та 11.05.2019 року (а.с.24, 28, 31).

Вказані обставини апелянтом не заперечуються та не спростовуються.

Позивач у вказані дати не прибув до суду першої інстанції, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2019 року в судове засідання з`явився адвокат Чесняк Ф.Ф., проте документи що посвідчують право представляти інтереси позивача ОСОБА_1 (довіреність або ордер належного зразка), а також свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю надано не було, та в матеріалах справи такі документи відсутні.

Зазначене позивачем в апеляційній скарзі не заперечується та не спростовується.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що його представник у судовому засіданні 19.03.2019 року повідомив суд, що позивач є інвалідом другої групи - учасником бойових дій і в зв`язку зі своїми хворобами знаходився в Київському шпиталі в період з 15.06.2019 року по 03.07.2019 року і міг надати документи (лікарняні виписки) про поважність неприбуття на судове засідання тільки після закінчення лікування. Позивач отримав лікарняну виписку тільки 03.07.2019 року, надавати її до суду було вже запізно, оскільки ухвалу про залишення справи без розгляду постановлено 18.06.2019 року.

Копію лікарняної виписки апелянт надав до апеляційного суду на виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пояснень позивача в апеляційній скарзі, він перебував у шпиталі з 15.06.2019 року, в той час як три судові засідання першої інстанції призначалися до дати госпіталізації: 06.02.2019 року, 19.03.2019 року, 23.04.2019 року.

Позивач в апеляційній скарзі не зазначає, чому він не міг прибути у судові засідання 06.02.2019 року, 19.03.2019 року, 23.04.2019 року, або надіслати поштою до суду першої інстанції будь-які документи з приводу не явки у судові засідання з поважних причин, як і не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Надана апелянтом на виконання ухвали про усунення недоліків скарги копія лікарняної виписки із шпиталю, підтверджує його лікування з 15.06.2019 року, проте позивач про знаходження у шпиталю суд першої інстанції належним чином не повідомляв.

Посилання апелянта на ту обставину, що нібито його адвокат 19.03.2019 року повідомляв суд про знаходження позивача на лікуванні, колегією суддів оцінюється критично, оскільки 19.03.2019 року адвокат не міг знати про лікування позивача з 15.06.2019 року.

Таким чином, на час прийняття судом оскаржуваної ухвали, позивач не з`явився без поважних причин у чотири судові засідання, про які був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

За вказаних вище обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не з`явився в жодне судове засідання, ним не було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а його неявка перешкоджала розгляду справи.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року в адміністративній справі №317/3740/18 (2-а/317/8/2019) залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року в адміністративній справі № 317/3740/18 (2-а/317/8/2019) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак