Справа № 205/8588/18(2-а/205/4/2019)
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Київ

справа №205/8588/18(2-а/205/4/2019)

адміністративне провадження №К/9901/27193/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 205/8588/18(2-а/205/4/2019) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Деревянко Крістіни Віталіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 722026 від 10 листопада 2018 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Деревянко Крістіною Віталіївною, відповідно до якої на нього, було накладено штраф у розмірі 425 грн 00 коп, за порушення п.п.11.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року адміністративний позов задоволений.

14 травня 2019 року не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2019 року у справі № 205/8588/18(2-а/205/4/2019) повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України за відсутності повноважень представника.

04 липня 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2019 року у справі № 205/8588/18(2-а/205/4/2019) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст судового рішення отримано ним 08 травня 2019 року. Вказував, що подавав апеляційну скаргу 14 травня 2019 року, проте остання була повернута судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що додана до апеляційної скарги копія довіреності була не засвідчена у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції не прийнято зазначені доводи в якості підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки не засвідчення в установленому порядку копії довіреності, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною.

Враховуючи викладене, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції Національної поліції України. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; доказів наявності повноважень у інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційним судом зазначено, що скаргу залишено без руху не з підстав неможливості поновлення строку на апеляційне оскарження, а з підстав саме неповажності причин пропуску такого строку. Крім того, при повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянт на підтвердження повноважень знову додає довіреність, яка не засвідчена в установленому законом порядку.

На виконання вимог ухвали, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, в якій вказує, що повний текст судового рішення отримано ним 08 травня 2019 року, а первинна апеляційна скарга була подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення - 14 травня 2019 року. Вказували, що особа має об'єктивну можливість прийняти обгрунтоване рішення щодо необхідності оскарження судового рішення лише після ознайомлення з його змістом та доводами суду покладеними в основу такого рішення.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у справі № 205/8588/18(2-а/205/4/2019) на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на оскарження та відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення частини 3 статті 298 та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 205/8588/18(2-а/205/4/2019) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Деревянко Крістіни Віталіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду