Справа № 160/9726/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Справа №1274вр-19/160/9726/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче-підприємство «УКРБУДШЛЯХ-Д» про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «УКРБУДШЛЯХ-Д» до відповідача-1: Державної фіскальної служби України, відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9726/18 задоволено повністю позовні вимоги ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» до відповідача-1: Державної фіскальної служби України, відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.09.2018 №925421/25515231, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 24.05.2018р. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 24.05.2018р., що складена Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «УКРБУДШЛЯХ-Д» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, б.29, оф.210, ) датою їх фактичного отримання.

24.09.2019р. до суду надійшла заява ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» (позивача) про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на дату звернення до суду відповідачем не виконано жодного пункту резолютивної частини рішення суду від 25.02.2019р.

На підставі вищезазначеного, заявник вважає, що такі дії відповідача порушують його права.

Задля забезпечення ефективного захисту своїх прав, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, посилаючись на ст.382 КАС України.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду клопотань після винесення судового рішення приписами КАС України не визначено, тому вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст.373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику ТОВ НВП«УКРБУДШЛЯХ-Д» 28.08.2019р. видано виконавчий лист.

Проте, до заяви про виконання рішення суду позивачем не додано жодного доказу пред`явлення виконавчих листів до виконання та не зазначено підстав невиконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача є необґрунтованою та непідтвердженою жодними належними і допустимими доказами, а тому є передчасною. Відтак у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разам з тим, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись 241-243, 248, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче-підприємство «УКРБУДШЛЯХ-Д» про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «УКРБУДШЛЯХ-Д» до відповідача-1: Державної фіскальної служби України, відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.29, оф. 210;

- відповідачу-1 за адресою: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8;

- відповідачу-2 за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. В.Кадникова