Справа № 405/4439/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4439/18
Провадження №2-а/405/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича (вул. Дворцова, 6/7 м. Кропивницький, 25006) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценка А.Л., в якому просив визнати неправомірними дії відповідача під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 54971930/7 від 02.07.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 54971930/7 від 02.07.2018 року по притягненню його (позивача) до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа про банкрутство ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» та його (позивача), як арбітражного керуючого призначено ліквідатором у цій справі. В процесі проведення ліквідаційних дій 25.09.2017 року ним (позивачем) було зроблено інвентаризацію майна банкрута, в результаті якої на території підприємства було виявлено транспортний засіб: автомобіль МАЗ 5334, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 10.05.2018 року на його (позивача) адресу надійшов лист старшого державного виконавця Донцової О.В., в якому вона просила повідомити про місцезнаходження зазначеного автомобіля, так як вважала, що цей автомобіль належить ТОВ «Промтехресурс». По відношенню саме до цього підприємства було розпочато виконавче провадження, і по документам, які були наявними у державного виконавця, цей автомобіль був зареєстрований за даним підприємством. В своїй відповіді від 11.05.2018 року він (позивач) повідомив державного виконавця про те, що цей автомобіль був виявлений під час проведення інвентаризації майна на території підприємства банкрута ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5», що цей автомобіль включений до ліквідаційної маси, проведена його оцінка і це майно підготовлено до продажу в процедурі банкрутства, тим самим, він (позивач) не приховував, що за адресою підприємства банкрута знаходиться майна, про яке було зазначено у запиті працівника ДВС. Юридична адреса підприємства-банкрута є загальновідомою інформацією.

Проте, через декілька днів він (позивач) знову отримав вимогу державного виконавця з аналогічним запитом - повідомити в строк до 01.06.2018 року місцезнаходження зазначеного автомобіля.

Усвідомлюючи те, що державного виконавця не влаштовують його (позивача) пояснення і додані до них документи про те, що цей автомобіль належить ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5», а не ТОВ «Промтехресурс», і державний виконавець фактично не визнає право власності на це майно за підприємством-банкрутом, він (позивач) був вимушений звернутися до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль. В якості забезпечення позовних вимог він (позивач) просив суд заборонити ПВР УДВС вчиняти будь-які дії щодо вилучення у ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» автомобіля та зупинити його продаж у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року було порушено провадження по справі 912/1426/18 за позовом ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5». Також ухвалою господарського суду від 11.06.2018 року було задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову в повному обсязі. Однак, 08.06.2018 року він (позивач) отримав виклик державного виконавця, в якому було зазначено, що ним (позивачем) було порушено ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», тобто невиконання законних вимог держвиконавця, та його (позивача) було запрошено до відділу ПВР УДВС для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. У визначену виконавцем дату 19.06.2018 року він (позивач) прийшов до відділу ПВР УДВС, де було складено відповідний протокол № 54971930, з якого йому (позивачу) стало відомо, щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, у зв`язку з чим він (позивач) підписав цей протокол, в якому зазначив, що не згоден із ним та готовий окремо надати свої заперечення у письмовому вигляді. Разом з протоколом йому (позивачу) було вручено повідомлення, що адміністративна справа буде розглядатися 02.07.2018 року у відділі ПВР УДВС, куди він прибув у зазначену дату, та йому було повідомлено, що він скоїв адміністративне правопорушення і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, та за результатами розгляду цієї справи було винесено постанову № 54971930/7 від 02.07.2018 року.

Позивач зазначив, що із вказаною постановою він не згоден, вважає незаконними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова має бути скасована, з огляду на наступне.

Так, під час притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності відповідач порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки розгляд справи проводився формально і не об`єктивно, без врахування всіх обставин справи, а також як можливих, так і наявних наслідків порушення, без врахування важливих обставин, які підтверджують, що він (позивач) не скоював адміністративного правопорушення, і що взагалі не являється суб`єктом цього правопорушення. Відповідач повідомив, що вважає його (позивача) винним у вчиненні адміністративного правопорушення тому, що банківська установа, яка є стягувачем по виконавчому провадженню по відношенню до ТОВ «Промтехресурс», постійно скаржиться на бездіяльність держвиконавців, тобто його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності для того, щоб звітувати про свою роботу перед банком. Крім того, під час розгляду справи відповідач взагалі не прийняв до уваги його письмові пояснення та заперечення на протокол від 19.06.2018 року, в якому він повідомив, що він відповів на запит держвиконавця про місцезнаходження майна, про яке було запитано в першому листі - в його відповіді було чітко зазначено, що майно (автомобіль) було виявлено на території підприємства банкрута. Окрім того, відповідачем не було прийнято до уваги, той факт, що ним було подано позов до суду про визнання права власності на майно банкрута, та суд виніс ухвалу, якою забезпечив позов, шляхом заборони держвиконавця проводити будь-які дії стосовно цього майна. Ігнорування цього факту свідчило про упереджений розгляд справи.

Крім того, вказав, що ст. 188-13 КУпАП не передбачає відповідальність за ненадання інформації про місцезнаходження майна, яке знаходиться у третьої особи, у зв`язку з чим відповідачем не було з`ясовано чи було ним вчинено адміністративне правопорушення, не з`ясовано всіх обставин справи, які необхідно з`ясувати під час розгляду цієї справи.

Вважає, що, оскільки він не порушував Закон України «Про виконавче провадження» і в його діях не було складу адміністративного правопорушення, відповідно, - дії відповідача по відношенню до нього (позивача) були неправомірними.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року відрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимови підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича старший державний виконавець Донцова О.В. в судовому засіданні зазначила, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві на позов від 26.09.2018 року за вх. № 24007, на обґрунтування якого зазначено, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 50926342 про стягнення з ТОВ «Промтехресурс» заборгованості на користь юридичних осіб у сумі 11 592 126,19 грн., у тому числі виконавче провадження № 50064988 з примусового виконання наказу № 12/58 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6 375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. В ході зведеного виконавчого провадження № 50926342, а саме згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області встановлено, що згідно єдиної бази НАІС МВС України за ТОВ «Промтехресурс» на обліку значиться вантажний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року. У зв`язку з тим, що заходами, вжитими державним виконавцем, не вдалося встановити місцезнаходження автотранспорту боржника, державним виконавцем мотивованою постановою від 02.03.2016 року зазначений транспортний засіб оголошено в розшук. В судовому засіданні, при розгляді справи № 12/58 за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлено, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області перебувала справа № 912/1232/17 за позовом ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» до ТОВ «Промтехресурс» про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль марки МАЗ 5334, 193 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ПАТ «Кіровоградське БМУ № 5» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області у зв`язку з тим, що останні добросовісно заволоділи автомобілем МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року, на підставі договору купівлі-продажу № 01/03-04 від 11.03.2004 року, акта прийому-передачі від 15.03.2004 року вищевказаного транспортного засобу та квитанції до прибуткового ордеру № 9 від 15.03.2004 на суму 4 328,60 грн., проте, судовим рішенням у вказаній справі позивачу - ПАТ «Кіровоградське БМУ № 5» в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2016 року ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Таким чином, державний виконавець звернувся до арбітражного керуючого-ліквідатора ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» ОСОБА_1. з вимогою повідомити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року належного боржнику по виконавчому провадженню ТОВ «Промтехресурс».

11.05.2018 року до відділу надійшов лист від ОСОБА_1 , яким останній повідомив, що вказаний транспортний засіб на підставі правовстановлюючих документів включений до ліквідаційної маси підприємства банкрута. Зазначив, що немає жодного доказу того, що право власності на майно було набуто всупереч вимогам Закону та вказав, що відсутність реєстрації в органах ДАІ не робить автоматично правочин не чинним. Враховуючи викладене, підсумував, що законних підстав для витребування будь-яких даних про місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5», у Відділу примусового виконання рішень немає, тому що зазначений автомобіль не належить ТОВ «Промтехресурс».

Однак, враховуючи, що в ході проведення виконавчого провадження встановлено, що згідно відповіді реєструючих органів вказаний автотранспорт зареєстрований за боржником ТОВ «Промтехресурс», у зв`язку з чим, державний виконавець повторно звернувся до арбітражного керуючого-ліквідатора ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» ОСОБА_1 з вимогою за № 1744/02.1-26 від 23.05.2018 року повідомити до відділу у строк до 01.06.2018 року місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року належного боржнику по виконавчому провадженню ТОВ «Промтехресурс». 07.06.2018 року державним виконавцем складено акт про те, що запитувану інформацію до відділу ліквідатором ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» так і не надано.

У зв`язку з викладеним, 02.07.2018 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, в присутності ОСОБА_1 . винесено постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення за порушення ст. 188-13 КУпАП.

Також зазначено, що ОСОБА_1 , як ліквідатор ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» відповідно до Закону та Постанови суду наділений повноваженнями, зокрема, з управління та розпорядження майном банкрута, що свідчить про те, що останній є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Крім того, вказане вище правопорушення було вчинено ліквідатором ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» в період з 11.05.2018 року по 01.06.2018 року, при цьому, ухвала господарського суду від 11.06.2018 року у справі № 912/1426/18 надійшла до відділу 12.06.2018 року, тобто вже після вчинення адміністративного правопорушення, таким чином, державним виконавцем враховано зазначену ухвалу при подальшому виконанні зазначеного зведеного виконавчого провадження, однак на розгляд адміністративної справи зазначена ухвала не вплинула.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскаржувана позивачем постанова винесена відповідачем відповідно до Закону, у спосіб і порядок, визначений ним, відповідач вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року по справі № 11/25 клопотання голови комітету кредиторів від 24.02.2016 року про визнання ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури банкрута та призначення ліквідатором ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» арбітражного керуючого ОСОБА_1. задоволено. Визнано ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» банкрутом.Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5". Припинено повноваження керуючого санацією боржника гр. ОСОБА_4 та розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1., з 19.04.2016р.

Призначено ліквідатором банкрута - ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобов`язано ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1.: щомісяця подавати господарському суду відомості (інформацію) про виконану роботу по проведенню ліквідаційної процедури;не пізніше 19.04.2017 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".Зобов`язано реєстраційну службу Кіровоградського районного управління юстиції, відповідно до ст. ст. 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну керівника ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" на ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. Скасовано арешт, накладений на майно боржника - ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", визнаного банкрутом, чи інші обмеження, в т.ч. податкову заставу, щодо розпорядження майном такого боржника.Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ПрАТ«Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», текст якого додається.Зобов`язано керівника (засновника) ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.В задоволенні клопотання кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 29.03.2016р. щодо відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_1. та застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих для визначення кандидатури ліквідатора банкрута відмовлено.

Вказана постанова суду набрала законної сили 19.04.2016 року.

Також судом встановлено, що вимогою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. від 07.05.2018 року № 6021/021-26 в рамках зведеного виконавчого провадження №54971930 про стягнення з ТОВ «Промтехресурс» на держави та юридичних осіб, в т.ч. ПАТ «ВіЕйБі Банк», арбітражного керуючого ОСОБА_1. було зобов`язано в строк до 15.05.2018 року повідомити місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року, який (автомобіль), згідно єдиної бази НАІС МВС України значиться за ТОВ «Промтехресурс».

Листом від 11.05.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що під час проведення ліквідаційних дій - інвентаризації майна, в процедурі банкрутства ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» був виявлений зазначений транспортний засіб - автомобіль МАЗ 5334, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на території підприємства - банкрута, та як було встановлено з документів, зазначений автомобіль був придбаний підприємством ще у 2004 році на підставі цивільно-правової угоди - договору купівлі-продажу №01/03-04 від 11.03.2004 року, однак реєстрація автомобіля не була проведена за ПрАТ «Кіровоградське БМУ №5» в 2004 році. На даний час, на підставі правовстановлюючих документів, зазначений автомобіль включений до ліквідаційної маси підприємства банкрута. У зв`язку з чим зазначив, що законних підстав для витребування будь-яких даних про місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5», у Відділу примусового виконання рішень немає, тому що вищезазначений автомобіль не належить ТОВ «Промтехресурс».

Крім того, вимогою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. від 23.05.2018 року № 6744/02.1-26 арбітражного керуючого ОСОБА_1. зобов`язано в строк до 01.06.2018 року повідомити про місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року.

Актом старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 07.06.2018 року встановлено, що 23.05.2018 року на адресу арбітражного керуючого ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» ОСОБА_1. направлено вимогу державного виконавця, в якій зазначено про зобов`язання надати автотранспорт, який належить ТОВ «Промтехресурс» та знаходиться на території ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5». На вимогу державного виконавця арбітражний керуючий не надав зазначений автотранспорт для опису державного виконавця.

Поряд з цим, судом відзначається, що вимогою державного виконавця від 23.05.2018 року, останній не зобов`язував арбітражного керуючого надати автотранспорт для проведення його опису, а, зокрема, зобов`язав лише повідомити арбітражного керуючого про місцезнаходження майна.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року (справа №912/1426/18) відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» до відповідачів ТОВ «Промтехресурс», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області про визнання права власності на автомобіль марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі б/н, рама № НОМЕР_4 ; скасування арешту на автомобіль марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі б/н, рама № НОМЕР_4 , накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ВП №4376802 від 14.07.2014; ВП №47043950 від 31.03.2015; ВП №50064988 від 05.02.2016.

Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року по справі № 912/1426/18 заяву ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» № 01-18 від 07.06.2018 року про забезпечення позову задоволено. Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти дії щодо вилучення у приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» автомобіля марки МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі б/н, рама НОМЕР_4 та зупинення його продажу, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/1426/18.

Викликом старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. від 07.06.2018 року № 7458/02.1-26, у зв`язку з чим, що вимога державного виконавця від 23.05.2018 року з проханням повідомити Відділ у строк до 01.06.2018 року місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року, станом на 07.06.2018 року невиконана, та в ході здійснення зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 не виконуються законні вимоги державного виконавця, ОСОБА_1 запрошено до Відділу для складання та підписання протоколу на 11.00 год. 19 червня 2018 року.

Протоколом № 54971930 про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року, складеного старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцовою О.В., встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №54971930, сторонами за яким є стягувачі: держава та юридичні особи та боржником є ТОВ «Промтехресурс» арбітражним керуючим - ліквідатором ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» ОСОБА_1. порушено вимоги ст. ст. 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 183-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, арбітражним керуючим ОСОБА_1. 26.06.2018 року було надано до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області пояснення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, зареєстровані Відділом 27.06.2018 року, в якому арбітражний керуючий ОСОБА_1. просив залучити дані пояснення до справи та врахувати їх під час прийняття рішення. Крім того, в поясненні, зокрема, посилається на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року, якою було порушено провадження по справі 912/1426/18 за позовом ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5», а також ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року, якою було задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову. Крім того, зазначено, що стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Ця норма стосується саме боржника, по відношенню до якого проводяться виконавчі дії. В даному випадку ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» не є боржником та стороною виконавчого провадження, тому застосування саме цієї норми закону до цієї справи, вважав неправомірним.

Також судом встановлено, що за наслідками розгляду протоколу від 19.06.2018 року, постановою №54971930/7 про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2018 року, винесеною начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Проценком А.Л., притягнуто арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «Кіровоградське БМУ №5» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП за порушення вимог ст.ст.18, 53, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова мотивована тим, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №54971930 про стягнення з ТОВ «Промтехресурс» на користь держави та юридичних осіб коштів в сумі 11 379 352, 55 грн., під час якого встановлено, що згідно єдиної бази НАІС МВС України за ТОВ «Промтехресурс» на обліку значиться вантажний автомобіль марки МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року, місцезнаходження якого встановити не вдалося, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб було оголошено в розшук.

При розгляді справи №12/57 в судовому засіданні за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлено, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/1232/17 за позовом ПрАТ «Кіровоградське БМУ №5» до ТОВ «Промтехресурс» про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль марки МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року. З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ПрАТ «Кіровоградське БМУ №5» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області у зв`язку з тим, що останні добросовісно заволоділи автомобілем МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року на підставі договору купівлі-продажу №01/03-04 від 11.03.2004 року, акта прийому передачі від 15.03.2004 року вищевказаного транспортного засобу та квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 15.03.2004 року на суму 4 328, 60 грн., однак судовим рішенням у вказаній справі позивачу ПрАТ «Кіровоградське БМУ №5» в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою від 21.08.2015 року господарський суд ввів процедуру санації боржника ПрАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» та продовжив повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1., у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «Кіровоградське БМУ №5» ОСОБА_1 з вимогою за вих.№6021/02.1-26 від 07.05.2018 року з проханням повідомити останнього до Відділу місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року, належного боржнику по виконавчому провадженню ТОВ «Промтехресурс». 11.05.2018 року до Відділу надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_1., яким останній повідомив, що вказаний транспортний засіб на підставі правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу, який чинний до цього часу), включений до ліквідаційної маси підприємства банкрута. Зазначив, що немає жодного доказу того, що право власності на майно було набуто всупереч вимогам Закону та вказав, що відсутність реєстрації в органах ДАІ не робить автоматично правочин не чинним, та відповідно зазначений автомобіль не належить ТОВ «Промтехресурс». Однак, в ході виконавчого провадження встановлено, що згідно відповіді реєструючих органів вказаний автотранспорт зареєстрований за боржником ТОВ «Промтехресурс», у зв`язку з чим державний виконавець повторно звернувся до арбітражного керуючого ПрАТ «Кіровоградське БМУ №5»ОСОБА_1. з вимогою за №1744/02.1-26 від 23.05.2018 року з проханням повідомити до Відділу в строк до 01.06.2018 року місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року, належного боржнику по виконавчому провадженню ТОВ «Промтехресурс». 07.06.2018 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про те, що запитувану інформацію до відділу ліквідатором ПрАТ «Кіровоградське БМУ №5» , - не надано.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень- начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Проценком А.Л., рішення у формі постанови №54971930/7 про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2018 року, а так само правомірність дій суб`єкта владних повноважень під час винесення зазначеної постанови.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 18 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.Частиною 4 цієї ж статті Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Стаття 188-13 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому, об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Суб`єктом адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислі або необережності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту вимоги № 6021/021-26 від 07.05.2018 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В., остання зобов`язала арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 15.05.2018 рокуповідомити місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року, який (автомобіль), згідно єдиної бази НАІС МВС України значиться за ТОВ «Промтехресурс».

На зазначену вимогу державного виконавця листом від 11.05.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1. повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що під час проведення ліквідаційних дій - інвентаризації майна, в процедурі банкрутства ПрАТ «Кіровоградське БМУ № 5» був виявлений зазначений транспортний засіб - автомобіль МАЗ 5334, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на території підприємства - банкрута, та як було встановлено з документів, зазначений автомобіль був придбаний підприємством у ТОВ «Промтехресурс» ще у 2004 році на підставі цивільно-правової угоди - договору купівлі-продажу №01/03-04 від 11.03.2004 року, однак реєстрація автомобіля не була проведена за ПрАТ «Кіровоградське БМУ №5» в 2004 році. На даний час, на підставі правовстановлюючих документів, зазначений автомобіль включений до ліквідаційної маси підприємства банкрута.

Вимога аналогічного змісту від 23.05.2018 року № 6744/02.1-26 щодо повідомлення місцезнаходження транспортного засобу автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 направлена державним виконавцем Донцовою О.В. на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого зобов`язано в строк до 01.06.2018 року повідомити про місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.11.2001 року.

Тим самим, судом відзначається, що зміст зазначених вимог не містить посилань на усунення порушень законодавства про виконавче провадження з боку позивача, а також інших порушень, які передбачені диспозицією статті 188-13 КУпАП, більш того, суд з досліджених у справі доказів, зазначає, що позивач виконав вимогу державного виконавця щодо надання інформації щодо місцезнаходження майна - зазначеного транспортного засобу , про яке було запитано державним виконавцем у першій вимозі від 07.05.2018 року, зазначена інформація позивачем не приховувалася, та, крім того, також не встановлено, що позивач вчиняв дії, якими перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, передбачені ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» щодо огляду та опису зазначеного майна.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено вичерпний перелік дій або бездіяльності, що тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається порушень, які передбачені статтею 188-13 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст. 18, 53, 76 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленному цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воновилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» - за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Поряд з цим, із змісту постанови, в останній не зазначено, яке сааме порушення вчинив позивач, передбачене статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 188-13 КУпАП, чим порушив права та обов`язки державного виконавця, а також права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, приймаючи до уваги, що позивач не являється ані стороною, ані учасником виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, більш того, із змісту постанови також слідує, що при розгляді справи відповідачем взагалі не було взято до уваги та не дана оцінка поясненням ОСОБА_1 на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.06.2018 року, які подані завчасно до розгляду справи про адміністративне правопорушення, та які останній просив залучити до матеріалів справи та врахувати їх під час прийняття рішення в справі, на підставі чого, суд, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови №54971930/7 про накладення адміністративного стягнення від 02 липня 2018 року, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценком Андрієм Леонідовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст.188-13 КУпАП, ст.ст.18, 53, 76 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого постанова №54971930/7 про накладення адміністративного стягнення від 02 липня 2018 року, винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценком Андрієм Леонідовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 грн., підлягає скасуванню, як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 пред`явив також позовну вимогу, в якій просив визнати неправомірними дії відповідачаначальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценка А.Л. під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 54971930/7 від 02.07.2018 року, яку, з урахуванням положень ст.244-21 КУпАП, за якими органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13) та від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №54971930/7 про накладення адміністративного стягнення від 02 липня 2018 року, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценком Андрієм Леонідовичем, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст.188-13 КУпАП, ст.ст.18, 53, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова