Справа № 234/12026/19
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/207/19
Рішення

іменем України

04 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/12026/19, номер провадження № 2а/234/207/19

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Орленка Сергія Володимировича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

представник позивача адвокат Моцик С.М. ( договір б/н від 30.08.2019, ордер ДН№086404 від 30.09.2019, свідоцтво ДН №4793)

від відповідача: поліцейський роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Орленко С.В.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.06.2019р. біля буд. 90 АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Робоча АДРЕСА_3 Донецька область поліцейським Орленком С.В. розглянута справа щодо ОСОБА_1 та винесена постанова серія НК № 516177 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В вищезазначеній постанові відповідач посилається, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, на наступні обставини: 28.06.2019р. о 20-35 год. ОСОБА_1 в м. Краматорську на перехресті вулиці Українська Сєрова керував скутером Honda без номерного знаку, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме повертаючи ліворуч з вул. Української на вул. Сєрова, не вказав сигнал повороту світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України, та не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. З даною постановою він не згодний. Так, в порушення вимог закону, поліцейський розглянув справу не за місцем вчинення, а в іншому місці. Поліцейським порушені права ОСОБА_1 , а саме перед початком розгляду справи не роз`яснив його права, на надав відеозапис з нагрудної камери поліцейського для ознайомлення матеріали справи для ознайомлення. Окрім того, поліцейським не встановлено, чи, дійсно, ОСОБА_1 є власником скутера, що він керував даним транспортним засобом та, що він є водієм в розумінні п.1.10 ПДР України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Моцик С.М. доводи позовної заяви підтримав та просив задовольнити позов, визнати дії відповідача неправомірними та закрити провадження по справі. Додатково представник позивача показав, що позивач не керував скутером Honda при обставинах зазначених у постанові про накладення адміністративного стягнення серія НК № 516177, оскільки скутер знаходиться в несправному стані та він його перевозив на візку додому, оскільки його намагання полагодити даний транспортний засіб виявилися невдалими. Наданий відповідачем DVD диск не містить доказів, щодо порушення позивачем ст.ст.122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП, оскільки на ньому зафіксований факт складання у відношенні позивача адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП. Окрім того, постановою Краматорського міського суду від 25.09.2019 року (справа 234/11447/19, справа 3/234/2680/19) закрито провадження по адміністративний справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. В постанові міститься висновок про те, що суду не надані докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідків правопорушення не було.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, позов не визнав і вказав, що вважає винесену ним постанову законною та обгрунтованою. При розгляді справи та складанні у відношенні позивача постанови про накладення адміністративного стягнення ним були дотримані всі процесуальні вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В задоволенні позову просить відмовити.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

19.07.2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву. З відзиву вбачається, що вважає винесену ним постанову законною та обгрунтованою. Так при винесенні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені його права, та він був ознайомлений за змістом постанови, про що свідчить його підпис у постанові, копія постанови ним була отримана. Щодо доводів позивача про розгляд справи не за місцем вчинення зазначає, що використане у постанові словосполучення «за місцем вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу. При розгляді справи та складанні у відношенні позивача постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейським були дотримані всі процесуальні вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивачем 26.09.2019р. була надана відповідь на відзив, з якої вбачається, що, на думку позивача, відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю. ОСОБА_1 стверджує, що скутером він не керував через несправність двигуна, тому функцію водія він не виконував; наданий поліцейським відеозапис не містить доказів щодо події вчинення ним даних адміністративних правопорушень, свідків даної події не було.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.07.2019 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Орленка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2019р. поліцейським роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту капрала поліції Орленком С.В. винесено постанову серії НК № 516177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до постанови серія НК № 516177 від 28.06.2019 року: 28.06.2019р. о 20-35 год. ОСОБА_1 в м. Краматорську на перехресті вулиці Українська Сєрова керував скутером Honda без номерного знаку, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме повертаючи ліворуч з вул. Української на вул. Сєрова, не вказав сигнал повороту світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України, та не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.1 (а), п.9.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наданий відповідачем в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що даний відеозапис містить лише відомості щодо відмови позивача від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, суду відповідачем не надано.

Окрім того з наданої суду постанови Краматорського міського суду від 25.09.2019 року (справа 234/11447/19, справа 3/234/2680/19) вбачається, що провадження по адміністративний справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. В постанові міститься висновок про те, що суду не надані докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідків правопорушення не було.

Таким чином, відповідачем не доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, що не вбачається з запису відео диска, тобто не доведено законні підстави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив порушення матеріального та процесуального права, тобто права притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП, таким чином, постанову серії НК № 517177від 28.06.2019 слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином адміністративні суди не наділені правом визнання дій відповідача протиправним.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст.. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Орленка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 517177від 28.06.2019 прийняту поліцейським роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту капралом поліції Орленком Сергієм Володимировичем, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за порушення вимог ч.2 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 порушення вимог ч.2 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В частині позову про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними відмовити.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова