Справа № 160/5179/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Справа №160/5179/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, вул. Філософська, 39а, м. Дніпро, ) про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5179/19 за позовною заявою головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, вул. Філософська, 39а, м. Дніпро, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» (49000, м. Дніпро, вул. Мільмана, 110, ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК», в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» () до державного бюджету штраф за порушення законодавства по рекламу у розмірі 4 250,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року позовну заяву головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задоволено повністю, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» (49000, м. Дніпро, вул. Мільмана, 110, ) на користь Державного бюджету (код платежу 21081100, п/р: 4005, ГУДКСУ Соборного району м. Дніпро Дніпропетровської області, МФО 899998, ), штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн 00 коп.).

01 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року позовні вимоги головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задоволені в повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року судом зазначено, що відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Суд зазначає що, при вирішенні справи по суті не було залучено свідків та не було заявлено клопотань про проведення експертизи та відсутні обставини визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи рішення по справі суд надав оцінку та вирішив усі клопотання, які стосувались вирішення питання про судові витрати та вирішив питання розподілу судових витрат.

З огляду на вищевикладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, вул. Філософська, 39а, м. Дніпро, ) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/5179/19 за позовною заявою головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, вул. Філософська, 39а, м. Дніпро, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» (49000, м. Дніпро, вул. Мільмана, 110, ) про стягнення штрафу - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук