Справа № 826/7878/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Київ № 826/7878/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-2 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1. Пенсійного фонду України, 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
пропоновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року:

- позов ОСОБА_1 задоволено;

- визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 04 травня 2018 року №201-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у зв'язку з реорганізацією, пункт 4 частини 1 статті 83 та пункт 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

- визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05 травня 2018 року №213-о "Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 04 травня 2018 року №201-о "Про звільнення ОСОБА_1."

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 05 травня 2018 року.

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2018 року по 02 квітня 2019 року у розмірі 97 615 гривень 50 коп.

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць у розмірі 4488 грн 75 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів.

- зобов'язано Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду звіт про його виконання.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій викладені наступні питання, що потребують роз'яснення:

« 1. Які дії мають бути вчинені головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області для поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, враховуючи те що питання призначення (переведення, звільнення) віднесено до компетенції Пенсійного фонду України?

2. Хто має вносити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на посаді, та де має зберігатися трудова книжка з урахуванням компетенції та повноважень щодо працевлаштування Пенсійним фондом України?

3. Який механізм нарахування заробітної плати повинен бути застосований враховуючи відсутність посади начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області в структурі та штатному розписі головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області?

4. В який порядок та спосіб має проводитися облік робочого часу та який механізм погодження питання відсутності ОСОБА_1 на робочому місці?

5. Які правові підстави надання відпустки ОСОБА_1. враховуючи те, що за період за який просить її надати, він у трудових відносинах з головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не перебував?

6. Враховуючи стягнення із Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як повинно проводитися відрахування та утримання податків і зборів: із визначеної судом суми заробітної плати за час вимушеного прогулу? Виплата середньої заробітна плати має бути проведена в тому розмірі, який зазначений в резолютивній частині рішення - без відрахування податків і зборів?»

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

До того ж, роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Разом з тим, алгоритм дій відповідача (відповідачів) під час і після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як «роз'яснення судового рішення» в розумінні ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України

Як вбачається зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, останній лише зазначає, що структура та штатний розпис головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не містить штатну посаду «начальник управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаській області». Однак не вказує мотивів в обґрунтування незрозумілості рішення суду, лише вказує на те, що не передбачено фонду оплати праці згідно з кошторисом на утримання вищевказаної посади.

Суд звертає увагу на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 року, правомірність якого, в тому числі і спосіб відновлення порушеного права, викладений у резолютивній частині судового рішення, було предметом дослідження Шостого апеляційного адміністративного суду і залишено без змін постановою від 12.06.2019 року. Таким чином, рішення суду від 02.04.2019 року, викладене у відповідності до положень ст.ст.241-243, ст.246 КАС України і додаткового роз'яснення судом не потребує.

Зважаючи на мотиви наведені представником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у заяві, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у роз'ясненні судового рішення від 02.04.2019 року у справі №826/7878/18.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська