Справа № 520/7247/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"02" жовтня 2019 р. справа № 520/7247/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Голинського О.О. ,

представників відповідача - Овчарової І.М., Пілюшенко Ю.М . , Єршова С.В.,

представник третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді по адміністративній справі №520/7247/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради , в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Мереф`янської міської ради від 26 червня 2019 року «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради».

Ухвалою суду від 12.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.09.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 18.09.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

В судове засідання треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від третьої особи ОСОБА_9 . через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із робочим відрядженням.

02.10.2019 від третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки, на думку третіх осіб, наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у зв`язку із тим, що 30.09.2019 під час судового засідання головуючий суддя не підтвердила свої повноваження судді, не надала на вимогу посвідчення судді та присягу судді, а також у зв`язку з тим, що головуючий суддя під час розгляду справи вела себе упереджено, порушуючи процесуальні норми, чинила перешкоди у реалізації процесуальних прав представників відповідача та третіх осіб, а саме перебивала представників відповідача та третіх осіб, під час реалізації їх процесуального права на запитання до позивача, формулювання, висловлення ними питань до позивача, що на думку третіх осіб, є дуже важливими у встановленні обставин справи, ухилялась від повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справи, надаючи можливість представнику позивача не відповідати на поставлені питання учасниками справи.

Враховуючи положення ст.205, ст. 223 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючого судді без участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , які не прибули у судове засідання.

В судовому засіданні треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали подану заяву про відвід головуючого судді, просили вказану заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід головуючого судді.

В судовому засіданні представники відповідача та представник третьої особи - ОСОБА_3 щодо розгляду заяви вказаних третіх осіб про відвід головуючого судді покладались на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Дослідивши заяву вказаних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 18.09.2019 закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2019.

30.09.2019, у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання через порушення порядку у судовому засіданні, було оголошено перерву до 02.10.2019.

На теперішній час по справі триває розгляд справи по суті.

Відносно доводів третіх осіб щодо упередженого ставлення головуючого судді, у зв`язку з тим, що головуючий суддя не підтвердила свої повноваження судді, не надала на вимогу посвідчення судді та присягу судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну посаду судді в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді (ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суддя здійснює провадження правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразком мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України згідно зі ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України. Посвідчення судді, голови суду, заступника голови суду, судді у відставці підписує Президент.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що для набуття статусу судді особа, призначена суддею відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинна скласти присягу судді та зайняти штатну суддівську посаду в одному з судів України.

Таким чином, у разі виникнення сумнівів щодо того, що особа має право здійснювати правосуддя, громадяни мають право звернутися із запитом до відповідного суду про надання інформації щодо прийняття суддею присяги та про зарахування судді до штату відповідного суду.

Водночас, суд зазначає, що вимога осіб, присутніх у залі під час судового засідання, щодо пред`явлення посвідчення та присяги судді, є порушенням порядку у судовому засіданні.

Щодо доводів третіх осіб щодо упередженого ставлення головуючого судді, у зв`язку з тим, що головуючий суддя перебивала представників відповідача та третіх осіб, під час реалізації їх процесуального права на запитання до позивача, формулювання, висловлення ними питань до позивача, що, на думку третіх осіб, є дуже важливими у встановленні обставин справи, суд зазначає, що вказані доводи є безпідставними, відповідно не можуть свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно ч. 6 ст. 209 КАС України, головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Суд зауважує, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що у разі наявності у третіх осіб сумніву у неупередженості судді, треті особи повинні були обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, третіми особами не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, з огляду на що, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-41, 236, 240, 243, 244, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та нечинним рішення - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.