Справа № 752/2629/19
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 752/2629/19
провадження №: 2-а/752/188/19
У Х В А Л А

11.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та результати електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та результати електронних торгів недійсними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про визнання дій протиправними та результати електронних торгів недійсними передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В лютому 2019 вищезазначені матеріали адміністративної справи надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із прохальної частини адміністративної позовної заяви, позивачем не в повному обсязі визначено зміст позовних вимог, а саме не зазначено з кого саме має бути стягнуто визначені позивачем грошові кошти; не надано обгрунтованого розрахунку суми, що стягується; позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. за порушення ним норм чинного законодавства України при здійсненні ним своїх обов`язків як суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, статтею 245 КАС України, чітко визначено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема й у разі задоволення позову.

Однак, дана вимога не підпадає під визначені повноваження суду при вирішенні справи, отже, при зверненні до суду із позовом, позивач визначив не вірний спосіб захисту, що позбавляє суд можливості захистити порушене право позивача, в цій частині заявлених вимог, а також відкрити провадження за таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом визначення прохальної частини позовної заяви із наданням примірників позовної заяви у новій редакції з врахуванням кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та результати електронних торгів недійсними - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Мазур