Справа № 383/1134/19
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1134/19
Номер провадження 2-а/383/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Павленка Сергія Павловича про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ГРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Павленка Сергія Павловича з вимогами про оскарження дій інспектора патрульної поліції та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №346562 від 01.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушення не підтверджена будь-якими доказами. З вказаних підстав вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.16-17).

Позивач до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених у позові та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулося поштове відправлення з відміткою «не працює». Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені частиною першою статті 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 205 КАС України, визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського ГРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Павленка Сергія Павловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №346562 від 01.09.2019 року ОСОБА_1 01.09.2019 року о 16 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам`янка здійснив обгін транспортного засобу Шкода НОМЕР_3 на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В позовній заяві позивач заперечує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву та відповідні докази, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення. Ухвалою суду від 24.09.2019 року відповідачу запропоновано надати до суду копію відеозапису, про який зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №346562 від 01.09.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Ухвала суду відповідачем не виконана, інформації про поважність причин неможливості надати витребуваний доказ до суду не надійшло.

У самій постанові, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №346562 від 01.09.2019 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому позовні вимоги про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та дій поліцейського неправомірними не потребують окремого вирішення в резолютивній частині рішення суду, оскільки такі наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 286 КАС України не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №346562 від 01.09.2019 року, винесену поліцейським ГРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Павленком Сергієм Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: Поліцейський ГРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Павленко Сергій Павлович місце перебування за адресою Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Центральна , 81 .

Повне судове рішення складено 04.10.2019 року.

Суддя О.В. Замша