Справа № 420/3433/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3433/19
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним рішення про скасування реєстраційної дії та поновлення запису про юридичну особу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_3 в якому просив визнати протиправними та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені 31.01.2019 р.:

- реєстраційну дію щодо скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» ідентифікаційний код юридичної особи 42761346 з місцезнаходженням: 65009. м. Одеса. Гагарінське плато, буд. 5/3. № запису в ЄДРЮОФОП та ГО 0068762 - керівник ОСОБА_2).

- рішення про скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац», ідентифікаційний код юридичної особи 42761346 з місцезнаходженням: 65009, м. Одеса. Гагарінське плато, буд. 5/3. № запису в ЄДРЮОФОП та ГО 1 068762 - керівник ОСОБА_2).

До того ж, представником позивача була заявлена вимога про поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 0068762 про юридичну особу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» ідентифікаційний код юридичної особи 42761346 з місцезнаходженням: 65009. м. Одеса. Гагарінське плато, буд. 5/3.

Обґрунтування позовних вимог складалося з того, що державний реєстратор, скасовуючи рішення про державну реєстрацію юридичної особи, а саме: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац», де керівником є позивач, грубо порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань».

Зазначене порушення, на думку адвоката виразилося в тому, що були відсутні підстави, встановлені ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» для скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Окрім того, за твердженням представника позивача, з вимогою про скасування запису про юридичну особу звернувся неналежний заявник, що позбавляло державного реєстратора права, відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» приймати рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із правової позиції, що викладена в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №813/6286/15 (ЄДРСР №77590175). Зокрема, у цій справі ОСОБА_5 висловила висновок, що «спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов'язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв'язку з протиправним внесенням до ЄДР суб'єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.» За аналізом викладеного, ОСОБА_5 Верховного Суду дійшла висновку, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із даним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм процесуального права, адвокат ОСОБА_4 просить його скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, адвокат зазначив, що спір існує між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймав оскаржуване рішення, саме щодо позивача.

Апелянт вважає, що предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятих відповідачем рішень, які за своєю юридичною природою є рішеннями суб`єкта владних повноважень та мають прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.

Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_3 не скористався правом на подання відзиву на апеляцію.

Фактичні обставини справи.

03.06.2018 р. відбулися установчі (загальні) збори співвласників багатоквартирного будинку 5/3, розташованому на Гагарінському плато в м. Одесі, де було вирішено створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) за найменуванням «Аркадійський палац».

На вказаних зборах був затверджений статут ОСББ, обрано правління та голова правління - ОСОБА_2

18.01.2019 р. ОСББ «Аркадійський палац» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: № запису в ЄДРЮОФОП та ГО 0068762 - керівник ОСОБА_2.

31.01.2019 р. державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_3 була скасована вказана реєстраційна дія, підстава - ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 р. (справа № 522/13548/18).

Зі змісту наведеної ухвали випливає, що ТОВ «Управдом» оскаржує легітимність проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, шляхом визнання недійсним протоколу. Суд, розглядаючи позов ТОВ «Управдом», задовольнив його заяву про забезпечення позову про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Аркадійський палац» та прийнятих, на цих зборах, рішень. Забезпечуючи позов, суд заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам проводити державну реєстрацію створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. До того ж, було заборонено певному колу осіб вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору.

Як вказує позивач, ТОВ «Управдом», на підставі ухвали про забезпечення позову, вже після проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Аркадійський Палац", звернувся до державного реєстратора з заявою про її скасування і, на підставі ухвали суду про забезпечення позову, були виконані реєстраційні дії, що є предметом оскарження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що спір, що розглядається є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення, вступив в публічно - правові відносини саме з позивачем, а відтак дослідженню підлягають його владні, управлінські дії про скасування державної реєстрації юридичної особи.

Суд звертає увагу, що предметом позову у даній справі є незгода з рішенням відповідача у зв`язку з недотриманням ним вимог законодавства, яке визначає підстави та порядок проведення реєстраційних дій, тобто спір у цій справі стосується виключно правомірності скасування державної реєстрації юридичної особи та не є корпоративними спором або спором, повязаним з припиненням діяльності юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин постанову ОСОБА_5 Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №813/6286/15, в якій вирішувався спір між банком як кредитором та державним реєстратором щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису припинення юридичної особи.

У цій справі банк вважав, що такими незаконними діями державний реєстратор позбавив його як кредитора можливості задовольнити свої вимоги, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дійсно спори щодо проведення реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу), якщо такі вимоги є похідними (задоволення яких залежить від задоволення іншої - основної позовної вимоги) від спору щодо такого майна або майнових прав у зв'язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення.

Варто зауважити, що заінтересована особа ТОВ «Управдом» не є стороною правовідносин щодо законності проведення реєстрації позивача, адже легітимність створення ОСББ оспорюється даним товариством у звязку з бажанням бути керуючої компанією з надання житлово-комунальних послуг.

Отже, на думку колегії суддів, якщо позивач обґрунтовує незаконність відповідної реєстраційної дії саме порушенням з боку державного реєстратора під час її здійснення, то така вимога не є похідною від будь-якої іншої вимоги, а є основною вимогою і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Буде слушним відзначити, що аналогічної позиції підтримується ОСОБА_5 Верховного Суду у своєму рішенні від 28.11.2018 р. (справа №490/5986-17-ц).

Зокрема, у цьому рішенні зазначено, що «визначальним критерієм здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії органу влади чи місцевого самоврядування».

Аналізуючи конкретні правовідносини у цій справі ОСОБА_5 Верховного Суду підкреслила наступне.

«Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону № 1952-IV, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб'єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.»

Колегія суддів вважає, що у даному випадку існує спір щодо перевищення державним реєстратором своїх повноважень при виконанні ухвали суду про заборону вчинення реєстраційних дій та прийняття заяви про скасування реєстраційної дії від особи, яка не є заявником, в розумінні п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань».

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність у суду першої інстанції підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним рішення про скасування реєстраційної дії та поновлення запису про юридичну особу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко