Справа № 804/3526/16(4121вр-18/804/3526/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3526/16(4121вр-18/804/3526/16)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 804/3526/16(4121вр-18/804/3526/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини Польова пошта НОМЕР_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини Польова пошта НОМЕР_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення відмовлено.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, після отримання 29 травня 2019 року її копії, 14 вересня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи, те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідачем отримано 29 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.182) та зазначено самим відповідачем в апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 14 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 09 серпня 2019 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була (а.с.211).
Тому, до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.
При цьому, подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що ухвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скраги від 09 серпня 2019 року згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду отримано відповідачем 20 серпня 2019 року в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся 14 вересня 2019 року, тобто більш як через двадцять днів, що є невиправдано тривалилим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що підстави, які зазначає відповідач для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції фактично зводяться до незгоди з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року про повернення попередньоподаної апеляційної скарги, однак, відповідач у разі незгоди з цією ухвалою суду не позбавлений права оскаржити її в касаційному порядку.
Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….
Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи зобов`язати діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі №804/3526/16(4121вр-18/804/3526/16) - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Чередниченко