Справа № 592/11091/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/360/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим Івана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 12 липня 2019 року поліцейським УПП в Сумській області Бурим Іваном Володимировичем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №799061. 12 липня 2019 року після 20.00 год. він знаходився в транспортному засобі по просп.Лушпи 46 в м.Суми на автомобілі Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Раптом до нього підійшов поліцейський та сказав йому, що він припаркував транспортний засіб на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30. Він відповідачу відповів, що транспортний засіб на місце для інвалідів не ставив. Відповідач встановив його особу та почав розгляд справи. Він попрохав відповідача скористатися своїми правами згідно ст.268 КУпАП, а саме ознайомитися з матеріалами справи. Згідно примітки ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом в момент правопорушення, тобто особа, яка паркувала автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ДП018 №799061 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що він не перебував за кермом автомобіля при паркуванні на місце для стоянки транспортних засобів осіб з інвалідністю, а прийшов забрати автомобіль.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим І.В. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 12.07.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. Близько 20.35 год. 12.07.2019 року на просп. М.Лушпи м.Суми поблизу будинку №46, ним було виявлено автомобіль Део Нексія, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку на місці, що позначене дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки). Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Він пояснив позивачу, що він порушив п.22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, а саме: здійснив паркування транспортного засобу на спеціально відведеному місці, призначеному для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, позначеному дорожньою розміткою 1.30, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 12.07.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП018 №799061 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Просив суд залишити без змін постанову ДП018 №799061 від 12.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 №799061 від 12.07.2019 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим І.В. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн. за ч.5 ст.122 КУпАП: 12.07.2019 року о 20 год. 35 хв. в м.Суми по пр-ту М.Лушпи, 46, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці, призначеному для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п.34.1.30 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Згідно з п.34.1.30 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Частина 5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Відповідно до примітки до ст..122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час зупинки автомобіля на місці, призначеному для паркування транспортних засобів осіб з інвалідністю. ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі, який стояв, і позивач пояснив інспектору поліції, що він не керував автомобілем і не ставив його на місце для стоянки транспортних засобів осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що позивач, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці, позначеному дорожньою розміткою 34.1.30.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а не вимога про визнання дій відповідача незаконними.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №799061 від 12.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим Іваном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №799061 від 12.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим Іваном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко