Справа № 240/5146/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Житомир справа № 240/5146/19

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Добровольська Н.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Шахворост В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання інформації на запити від 12.02.2019року за №54-01/2019, №55-01/2019, №56-01/2019, №57-01/2019, №57-01/2019, №58-01/2019 та №59-01/2019;

- визнання незаконними рішення від 14.02.2019року № 38/18 про результати розгляду запиту на інформацію від 12.02.2019року за №54-01/2019, від 14.02.2019року № 38/19 про результати розгляду запиту на інформацію від 12.02.2019року за №55-01/2019, від 14.02.2019року № 38/20 про результати розгляду запиту на інформацію від 12.02.2019року за №56-01/2019, від 14.02.2019року № 38/21 про результати розгляду запиту на інформацію від 12.02.2019року за №57-01/2019, від 14.02.2019року № 38/22 про результати розгляду запиту на інформацію від 12.02.2019року за №57-01/2019, від 14.02.2019року № 38/23 про результати розгляду запиту на інформацію від 12.02.2019року за №58-01/2019 та від 14.02.2019року № 38/24 про результати розгляду запиту на інформацію від 12.02.2019року за №59-01/2019;

- зобов`язання надати повну інформацію на запити від 12.02.2019року за №54-01/2019, №55-01/2019, №56-01/2019, №57-01/2019, №58-01/2019 та №59-01/2019;

- надання інформації про затверджену технічну документацію із землеустрою та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в Житомирському районі Житомирської області із зазначенням ПІБ отримувача земельної ділянки, місця її розташування, площі, кадастрового номеру за періоди з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. та копії усіх розпоряджень голови Житомирської РДА про таке виділення земельних ділянок за вказані періоди.

Ухвалою суду від 11.04.2019року позовну заяву було залишено без руху, так як Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір лише в розмірі, що відповідає одній позовній вимозі немайнового характеру, та надано Позиву строк для усунення таких недоліків шляхом доплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.04.2019року позовну заяву було повернено Позивачу, так як недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору не були усунені.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019року ухвалу суду від 22.04.2019року було скасовано і справу направлено для продовження розгляду, так як на думку апеляційної інстанції судовий збір сплачено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.08.2019року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2019року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено розгляд справи за клопотанням Позивача та її представника у зв`язку із наданням їм часу для підготовки відповіді на відзив на позов.

Ухвалою суду від 25.09.2019року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання, в судовому засіданні була оголошена перерва у зв`язку із зобов`язанням представника Відповідача надати для дослідження в судовому засіданні додаткових доказів.

В судових засіданнях Позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач 12.02.2019року звернулася із переліченими запитами до Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області щодо надання інформації про затверджену технічну документацію із землеустрою та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в Житомирському районі Житомирської області із зазначенням ПІБ отримувача земельної ділянки, місця її розташування, площі, кадастрового номеру за періоди з 2008-2015роки. За результатами розгляду таких запитів Позивач отримала оскаржувані рішення Відповідача від 14.02.2019року про відмову в наданні такої інформації. Оскаржувані рішення вважають протиправними, так як запитувана інформація не може відноситися до конфіденційної, а тому Відповідач був зобов`язаний її надати, а запити на інформацію за 2013-2015роки Відповідач зобов`язаний був передати для розгляду розпоряднику такої інформації.

Позивач уточнила, що в лютому місяці 2019року до Відповідача із повторними запитами не зверталася, її аналогічні запити мали місце до Житомирської РДА і були направлені для розгляду Відповідачу.

Представник Відповідача, Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, направила суду письмові заперечення проти позову у вигляді клопотання від 13.09.2019року, в яких підтвердила наявність запитів Позивача про надання вказаної інформації, які надійшли 12.02.2019року. На думку представника Відповідача, Позивачем запитувалася інформація відноситися до конфіденційної, а порядок її видачі регламентується положеннями Закону України "Про національний архівний фонд та архівні установи". По цій причині Позивачу правомірно оскаржуваними рішеннями було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Крім того, як зазначила представник Відповідача, запитувана Позивачем інформації відповідно за 2013р., 2014 р. та 2015рік взагалі до Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації на зберігання не передавалася.

З змістом ч.4ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов кваліфікувати визнанням позову є правом, а не обов`язком суду. В клопотанні Відповідача від 13.09.2019року містяться заперечення проти позову та їх обґрунтування, а тому суд визнає таке клопотання по суті як відзив на позов.

Заслухавши пояснення Позивача, її представника та представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 5 Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Cудом встановлено та визнається сторонами, що Позивач зверталася до Відповідача із запитами від 12.02.2019року за №53-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2015рік, №54-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2008рік, №55-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2009рік, №56-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2010рік, №57-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2011рік, №57-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2012рік, №58-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2013рік та №59-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2014рік ( а.с.147-160, 177).

Про наявність запиту від 12.02.2019року за №53-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2015рік та запиту №57-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2012рік Позивач в резолютивній частині позову не вказала.

Як зазначено в досліджених судом перелічених запитах, Позивач зверталася для отримання інформації про затверджену технічну документацію із землеустрою та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в Житомирському районі Житомирської області із зазначенням ПІБ отримувача земельної ділянки, місця її розташування, площі, кадастрового номеру за періоди з 2008-2015роки з одночасним наданням копії відповідних документів, в тому числі розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації.

Одночасно в запитах Позивач просила надати "можливість ознайомитися з усією запитуваною інформацією в приміщенні розпорядника інформації" (а.с.147-160, 177).

За результатами розгляду вказаних запитів Позивача Відповідач 14.02.2019року своїми оскаржуваними рішеннями у вигляді листів за №01-38/18, за №01-38/19, за №01-38/20, за №01- 38/21, за №01-38/22 повідомила Позивача, що запитувана інформація за своєю суттю є конфіденційною інформацією і не підлягає під дію Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с. 63-67)

Одночасно Відповідач 14.02.2019року своїми рішеннями у вигляді листів за №01-38/23, №01-38/24 та №01-38/25 повідомила Позивача, що запитувана інформація за 2013-2015року взагалі до Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації на зберігання не передавалася (а.с. 68-70).

Про наявність рішення (листа) Відповідача за №01-38/25 на запит від 12.02.2019року за №53-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2015рік Позивач в резолютивній частині позову також не вказала.

Доводи Відповідача, наведені в оскаржуваних рішеннях (листах), не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Так, частиною 1 статті 1 Закону N 2939-VI визначено поняття публічної інформації як відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, з огляду на наведене, публічна інформація за своєю правовою суттю є готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація та знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації.

Таким чином, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Безспірно, запитувана Позивачем інформація створювалася не Відповідачем, а Житомирською районною державною адміністрацією, і передана Відповідача на зберігання у відповідності до вимог Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" від 24 грудня 1993 року N 3814-XII (надалі - Закон N 3814-XII).

В розумінні вимог вказаного Закону N 3814-XII Відповідача є архівною установою, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться.

Порядок доступу до документів Національного архівного фонду, в тому числі щодо реалізації права громадян України користуватися документами Національного архівного фонду або їх копіями врегульовано правовими нормами ст.15 вказаного Закону N 3814-XII та не містять жодних обмежень, окрім особливостей доступу до архівної інформації репресивних органів, які визначаються Законом України "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Суд враховує, що приписами ст.13 Закону N 2939-VI для визначення кола розпорядників інформації для цілей цього ж Закону законодавець визначальним зазначає факт володіння інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Таким чином, за змістом Закону N 2939-VI та Закону N 3814-XII Архівний сектор Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Відповідач по справі, безспірно відноситься до кола розпорядників переданої на зберігання інформації, що становить суспільний інтерес.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо віднесення запитуваної Позивачем інформації до конфіденційної.

По-перше, суд визнає, що в розумінні положень ст.16 Закону N 3814-XII архівні установи, до яких відноситься Відповідач, мають право обмежити доступ до документів Національного архівного фонду, що належать державі, територіальним громадам, на строк до одного року в зв`язку з їх науково-технічним опрацюванням, перевіркою наявності та стану або реставрацією. У разі проведення великого обсягу зазначених робіт строк обмеження може бути продовжений з дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи і діловодства, але не більше ніж на один рік.

Крім того, доступ до документів Національного архівного фонду, що містять конфіденційну інформацію про особу, а також створюють загрозу для життя чи недоторканності житла громадян, обмежується на 75 років від часу створення цих документів, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, Відповідачем до суду не надано жодних доказів ухвалення таких рішень відносно запитуваної Позивачем інформації.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.7 Закону N 2939-VI конфіденційна інформація - це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Разом з тим, не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Запитувана інформація про затверджену технічну документацію із землеустрою та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в Житомирському районі Житомирської області із зазначенням ПІБ отримувача земельної ділянки, місця її розташування, площі, кадастрового номеру за періоди з 2008-2012роки, а також про розпорядження голови Житомирської РДА з цих питань, становить суспільний інтерес і є у фактичному володінні Відповідача.

Суд визнає обґрунтованими доводи представника Відповідача щодо відсутності запитуваної інформації за періоди 2013-2015років, але в силу вимог ч.3 ст.22 Закону N2939-VI запити Позивача від 12.02.2019року за №53-01/2019, за №58-01/2019 та за №59-01/2019 не були направлені для розгляду належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 20 Закону N 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Лише в силу вимог ч.3 ст.22 цього Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

У рішенні у справі "Співдружність матерів Південної Чехії проти Чеської Республіки", заява N 19101/03 від 10 липня 2006 року) організація-заявник звернулась із запитом про ознайомлення з адміністративними документами, які були в розпорядженні органів влади і доступ до яких можна було отримати за умов, передбачених національним законодавством. За цих обставин Європейський суд визнав, що відмова у відповіді на зазначений запит є втручанням у право заявника на отримання інформації, яке гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічно, в рішенні у справі "Угорська спілка громадянських свобод" проти Угорщини", заява N 37374/05, від 14 квітня 2009 року), Європейський суд визнавав, що завдання преси реалізується не тільки засобами масової інформації й професійними журналістами, а й громадськістю, яка має право на одержання інформації, що представляє суспільний інтерес.

Таким чином, запити Позивача від 12.02.2019року за №53-01/2019, №54-01/2019, №55-01/2019, №56-01/2019, №57-01/2019, №57-01/2019, №58-01/2019 та №59-01/2019 про отримання публічної інформації не були розглянуті з дотриманням вимог Закону N 2939-VI, а тому оскаржувані рішення (листи) ухвалені за їх розглядом не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.

В частині визнання протиправними та скасування рішення Відповідача від 14.02.2019року №01-38/25 про результати розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №53-01/2019 суд з метою захисту порушеного права Позивача виходить за межі позовних вимог.

Одночасно суд зазначає про безпідставність позовних вимог Позивача щодо протиправної бездіяльності Відповідача, так як запити Позивача були розглянуті в строки, передбачені Законом N 2939-VI із ухваленням відповідних рішень.

Як встановлено судом, запитувана Позивачем інформації відповідно за 2013-2015рік взагалі до Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації на зберігання не передавалася, а запитувана інформація за 2008-2012роки є значною за обсягом, що згідно пояснень представника Відповідача перевищує 300 сторінок за кожен рік. Відповідно до вимог ч.2 ст.21 Закону N 2939-VI у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

В силу п.3 ч.1 ст.22 Закону N 2939-VI не оплатила передбачених статтею 21 цього Закону фактичних витрат, пов`язаних з копіюванням або друком, є самостійною підставою для відмови в задоволенні запиту в таких випадках.

В зв`язку з цим у суду відсутні підстави для задоволення позову Позивача в частині позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача надати запитувану інформацію за 2008р., 2009р., 2010р., 2011р., 2013р. та 2014р. із виготовленням копій запитуваних документів. Позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача надати запитувану інформацію за 2012 рік та 2015рік Позивач взагалі не заявляла.

Таким чином, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними оскаржуваних рішень про відмову у наданні інформації на запити від 12.02.2019року та зобов`язання повторно розглянути запити на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №53-01/2019, №54-01/2019, №55-01/2019, №56-01/2019, №57-01/2019, №57-01/2019, №58-01/2019 та №59-01/2019 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації ".

В частині зобов`язання повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №53-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2015рік та запит №57-01/2019 щодо запитуваної інформації за 2012рік суд також з метою захисту порушеного права Позивача виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 768,40грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними та скасувати рішення Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області:

- від 14.02.2019року №01-38/18 про результати розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №54-01/2019;

- від 14.02.2019року №01-38/19 про результати розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №55-01/2019;

- від 14.02.2019року №01-38/20 про результати розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №56-01/2019;

- від 14.02.2019року №01-38/21 про результати розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №57-01/2019;

- від 14.02.2019року №01-38/22 про результати розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №57-01/2019;

- від 14.02.2019року №01-38/23 про результати розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №58-01/2019;

- від 14.02.2019року №01-38/24 про результати розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №59-01/2019;

- від 14.02.2019року №01-38/25 про результати розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №53-01/2019.

Зобов`язати Архівний сектор Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути запити на інформацію ОСОБА_1 від 12.02.2019року за №53-01/2019, №54-01/2019, №55-01/2019, №56-01/2019, №57-01/2019, №57-01/2019, №58-01/2019 та №59-01/2019 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації ".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 768,40грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (10025, м.Житомир, 1-й провул.Корольова,6, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 03 жовтня 2019 року