Справа № 532/2418/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора-старшого лейтенанта Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

07.10.2019 року в провадження судді Кобеляцького районного суду Мороз Т.М. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора-старшого лейтенанта Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Головуючий по справі заявляє собі самовідвід з тих підстав, що вона знайома з позивачем по справі, перебуває з ним в добрих відносинах, оскільки товаришує з його донькою.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною першою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Мороз Т.М. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

Постановив:

Заяву судді Мороз Т.М. про самовідвід у справі №532/2418/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора-старшого лейтенанта Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Адміністративну справу №532/2418/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора-старого лейтенанта Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя