Справа № 211/1880/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Справа №211/1880/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривий Року Дніпропетровської області із позовною заявою до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича, в якій просив: визнати дії начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича протиправними; зобов`язати начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича надати ОСОБА_1 дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї; зобов`язати начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю "ИЖ-58МАЕ" к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривий Року Дніпропетровської області від 10.04.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.05.2019р. вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В. та передано судді для розгляду, згідно реєстру передачі справ судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. вказану справу було прийнято до провадження та залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 14.05.2019р.недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача по справі - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Так, 28.08.2019р. від представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог, а саме, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з пропущенням строку звернення з позовом до суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивач отримав відмову у видачі дозволу на придбання вогнепальної зброї 10.07.2018 р., проте, до суду звернувся лише 08.04.2019р., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання позивачем до суду заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом та пояснень з приводу наявності поважних причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2019р. позивачем 25.09.2019р. надано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що відповідно до постанови слідчого СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шовковенком В.В. про закриття кримінального провадження , кримінальне провадження № 0000579 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та постановлено зокрема, що речові докази, а саме, гладкоствольну рушницю «ИЖ-58МАЕ» к. 12 НОМЕР_1 , після узгодження про закриття кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_1 із кімнати зберігання речових доказів. Проте, в період з липня 2018 року по січень 2019 року рушницю позивачу так повернуто і не було. Позивач вважав, що мають місце бюрократичні процедури і через деякий час рушниця буде йому повернута, а отже, не розумів, що має місце порушення його прав та інтересів. З липня 2018 року по січень 2019 року позивач звертався до Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з заявами, в яких просив зобов`язати працівників Довгинцівського відділення поліції повернути йому, гладкоствольну рушницю «ИЖ-58МАЕ» к. 12 НОМЕР_1 , проте, у відповідь отримував листи з рекомендаціями звернутися щодо переоформлення належної позивачу зброї до Довгинцівського відділення поліції. Позивач стверджує, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 28.01.2019 р., коли отримав листа № 48/5-П-854з від 04.01.2019 р. за підписом заступника начальника Криворізького відділу поліції Верповського М.В.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративно судочинства України (далі - КАС України), процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Отже, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження 0000579 було вилучено мисливську рушницю позивача «ИЖ-58МАЕ» к. 12 НОМЕР_1 та на підставі подання Інспектора з ОКЗ у СДС ОП Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Євтушенко Д.О, 14.09.2017р. на підставі висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння гладкоствольної зброї що належить громадянину ОСОБА_2 , анульовано дозвіл № НОМЕР_2 виданий Довгинцівським РВ КМУ на гладкоствольну рушницю «ИЖ-58МАЕ» к.12 № НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шовковенком В.В., кримінальне провадження № 0000579 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та постановлено зокрема, що речові докази, а саме, гладкоствольну рушницю «ИЖ-58МАЕ» к. 12 НОМЕР_1 , після узгодження про закриття кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_1 із кімнати зберігання речових доказів. Проте, зброя позивачу так повернута і не була.

Позивач звернувся із заявою про видачу дозволу на придбання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї та додатками до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича. За наслідками розгляду даної заяви позивач отримав відмову, про що свідчить резолюція від 10.07.2018р., яка поставлена інспектором з КОЗ у СДС СП Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Євтушенком Д.О. в лівому верхньому куті аркуша заяви.

Отримавши вищезазначену відмову позивач неодноразово звертався із скаргами до Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до наданих відповідей Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 20.08.2018р.№ 48/5-П-482з, від 01.11.2018р. № 48/5-П-683з та від 04.01.2019р. № 48/5-П-854з на скарги позивача щодо неправомірних дій працівників поліції Довгинцівського ВП КВП ГУНП, позивачу було рекомендовано звернутися щодо переоформлення належної позивачу зброї до Довгинцівського відділення поліції та роз`яснено, що за наслідком перевірки відомості наведені у скарзі щодо неправомірних дій працівників поліції, не знайшли свого підтвердження. Також, роз`яснено підстави за яких орган внутрішніх справ не має права видавати дозвіл на придбання та зберігання зброї позивачу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що категоричної відмови у поверненні йому рушниці у вищезазначених листах не було, а про порушення своїх прав та інтересів, він дізнався лише з відповіді Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 48/5-П-854з від 04.01.2019 р., яку отримав 28.01.2019 р.

При цьому, судом встановлено, що відповіді Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 20.08.2018р.№ 48/5-П-482з, від 01.11.2018р. № 48/5-П-683з та від 04.01.2019р. № 48/5-П-854з на скарги позивача є ідентичними, проте, до суду за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся лише 08.04.2019р. Таким чином, судом встановлено, що про оскаржувану відмову у видачі дозволу позивач дізнався у липні 2018 року, зі скаргою до Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області звернувся 26.07.2018р., про що свідчить зміст листа № 48/5-П-482з від 20.08.2018р., копію якого долучено позивачем до заяви про поновлення строку звернення до суду, що у свою чергу свідчить про пропущення строку, передбаченого ст. 122 КАС України для звернення з даним позовом до суду в частині визнання дій протиправними щодо відмови у видачі дозволу на придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї та зобов`язання видати даний дозвіл.

Суд зазначає, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Подана позивачем заява та долучені до неї документи не містять жодних відомостей про поважність причин пропуску строку звернення до суду і не дають можливості встановити, чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича та зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича надати ОСОБА_1 дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю «ИЖ-58 МАЕ » к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо повернення ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-58МАЕ» к. 12 № НОМЕР_1 , яка була вилучена 08.03.2016 р. в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 0000579 від 09.03.2016р., належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними дії начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича та зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича надати ОСОБА_1 дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї - залишити без розгляду.

Закрити провадження в адміністративній справі № 211/1880/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобов`язати начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю «ИЖ-58 МАЕ » к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв