Справа № 826/16834/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2019 року № 826/16834/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Канівець Любові Миколаївни
проскасування рішення, визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Канівець Любові Миколаївни , в якому просить:

ь визнати незаконними процедурні дії/бездіяльність відповідача щодо незастосування норм ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 14. Порядку для зупинення розгляду заяви для надання позивачу відведеного Законом та Порядком часу для виконання вимог Закону та Порядку до переліку поданих позивачем документів;

ь визнати рішення про відмову №43201773 від 26.09.2018 передчасним;

ь скасувати рішення про відмову №43201773 від 26.09.2018;

ь зобов`язати відповідача відновити розгляд заяви позивача №30227286 про здійснення реєстраційних дій від 20.09.2018 з урахуванням застосування відповідачем вичерпності його підстави відмови в рішенні про відмову №43201773 від 26.09.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у разі наявності у відповідача, як державного реєстратора, сумнівів щодо якості наданого ОСОБА_1 документу, у силу норм ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 14, 28 Порядку №1127, останній мав би зупинити розгляд заяви та надати 30 днів з вимогою про усунення перешкод для її розгляду, а позивач, у такому разі, мав би достатньо часу для виготовлення нової копії документу чи виготовити новий дублікат картки фізичної особи - платника податків (без дописок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

07.12.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що за результатами перевірки документів, поданих позивачем, на наявність підстав для проведення реєстраційних дій встановлено, що копія картки фізичної особи - платника податків позивача містить дописку, а саме: ідентифікаційний номер написано від руки. На підставі викладеного, а також враховуючи приписи ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як зазначено у відзиві, відповідач, як державний реєстратор, не уповноважений розглядати документи, подані позивачем для державної реєстрації прав, які містили дописки. Крім того, за твердженням представника відповідача, наявність виправлень у документах, поданих для державної реєстрації прав, не є законодавчо мотивованою підставою для зупинення розгляду відповідної заяви.

02.10.2019 від позивача через канцелярію суду надійшли «заперечення на відзив відповідача», у якому останнім додатково наголошено на тому, що для оформлення заяви про державну реєстрацію у Центрі надання адміністративних послуг Дарницького району м. Києва позивачем подавались оригінали документів, а не їх копії. Працівник вказаного Центру виготовлював копії з поданих позивачем оригіналів, які надавались позивачу для завіряння, а оригінали повертались позивачу. На момент завіряння позивачем копії картки платника податків жодних дописок на копії даної картки не було. При цьому, позивачем визнано, що на наданій відповідачем копії картки платника податків є дописаний номер « НОМЕР_1 », але цей номер було дописано не позивачем. Натомість, останнім наголошено на тому, що зазначений допис на копії було вчинено саме відповідачем з метою обґрунтування оскаржуваного рішення про відмову №43201773 від 26.09.2018.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та «заперечення на відзив відповідача», об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 подав до Управління (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 20.09.2018 щодо реєстрації права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до наявної у матеріалах справи копії картки прийому заяви №138520852 від 20.09.2018, заява про державну реєстрацію права власності, подана ОСОБА_1 , отримана працівником Управління (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Шоломицькою З.О. та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.09.2018 15:33:01 за реєстраційним номером 30227286. Згідно з вказаною карткою, до заяви подано наступні документи: інший, Реєстраційне посвідчення (оригінал), серія та номер: 037898, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна; інший, рішення (оригінал), серія та номер: 6А/39, видавник: Третейський суд; інший, виконавчий лист (оригінал), серія та номер: 2а-306/2007, видавник: Святошинський районний суд м. Києва; інший, договір про передачу прав за договором інвестування житлового будинку (оригінал), серія та номер: 39, видавник: ТОВ «Алес Буд»; інший, свідоцтво про право вимоги (оригінал), серія та номер: 39, видавник: ТОВ «Алес Буд», ОСОБА_3 ; інший, свідоцтво про право вимоги (оригінал), серія та номер: 39, видавник: ТОВ «Алес Буд», ОСОБА_3 ; інший, додаткова угода до договору №39 (оригінал), серія та номер: 19.06.2007, видавник: ТОВ «Алес Буд»; інший, акт приймання-передачі майнових (речових) прав до договору №39 (оригінал), серія та номер: б/н, видавник: ТОВ «Алес Буд»; інший, довідка про повне внесення інвестиційного внеску (оригінал), серія та номер: 2/904Е-112, видавник: Перший заступник Голови Правління БК «УкрАзіяБуд», ОСОБА_4 ; інший, копія паспорту та копія ІПН, серія та номер: НОМЕР_2 , видавник: Печерський РУГУ МВС України в м. Києві.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,Ю прийняту 20.09.2018 15:33:01 за реєстраційним номером 30227286, яку подав ОСОБА_1 , для проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Л.М. встановив, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: заявником подано копію картки фізичної особи - платника податків, що містить дописки, які стосуються ідентифікаційного номеру, що не відповідає вимогам ст. 22 вказаного Закону, відповідно до якої, не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими і них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

На підставі викладеного, державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Л.М. винесено рішення від 26.09.2018 №43201773 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Вважаючи вказане рішення необґрунтованим та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Приписами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені умови, за наявності яких розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором, а саме: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, а також у разі коли державним реєстратором протягом 30 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення на запит отримано документи та/або інформацію, необхідні для державної реєстрації прав, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора щодо відновлення розгляду заяви.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог або неотримання на запит документів та/або інформації, необхідних для державної реєстрації прав, у строк, встановлений в абзаці другому цього пункту, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

У разі коли заявник за власним бажанням отримує рішення державного реєстратора щодо зупинення розгляду заяви або щодо відновлення такого розгляду у паперовій формі особисто, державний реєстратор, уповноважена особа відповідно до пункту 9 цього Порядку встановлює особу заявника та перевіряє обсяг його повноважень.

У свою чергу, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, підстави для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень чітко регламентовані наведеними приписами ст.ст. 23 та 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови у державній реєстрації права власності у межах спірних правовідносин слугувала невідповідність поданої заявником (позивачем) копії картки фізичної особи - платника податків, оскільки остання містить дописки, що не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Отже, відповідачем, як державним реєстратором, встановлена невідповідність поданого позивачем документа - копії картки фізичної особи - платника податків - вимогам, встановленим ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що у силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Натомість, така невідповідність, у силу ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не є законодавчо мотивованою підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Щодо тверджень позивача про те, що допис на копії картки фізичної особи - платника податків було вчинено саме відповідачем з метою обґрунтування оскаржуваного рішення про відмову №43201773 від 26.09.2018, оскільки станом на момент завіряння позивачем копії вказаної картки жодних дописок на копії останньої не було, суд зазначає наступне.

З наявної у матеріалах справи копії картки прийому заяви №138520852 від 20.09.2018 вбачається, що до заяви про державну реєстрацію права власності, поданої ОСОБА_1 , отриманої працівником Управління (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Шоломицькою З.О. та зареєстрованої у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.09.2018 15:33:01 за реєстраційним номером 30227286, зокрема, додано копію ІПН. Згідно з наявною у матеріалах реєстраційної справи копією картки фізичної особи - платника податків позивача, остання містить дописку, а саме: ідентифікаційний номер написано від руки, що підтверджено позивачем у змісті «заперечення на відзив відповідача». У той же час, друкований ідентифікаційний номер на копії такої картки неможливо чітко встановити, зокрема, через низьку якість копії чи особливості оригіналу такого документа. Суд також звертає увагу, що копію вказаної картки завірено безпосередньо позивачем, що підтверджено останнім, а тому останньому було відомо чи повинно було бути відомо про якість такої копії та повноту відомостей, зазначених у ній.

Натомість, що у силу ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Іншого з наявних у матеріалах справи не вбачається, а наведені вище твердження позивача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях та є документально не підтвердженими.

З наведеного вбачається, що відповідач під час прийняття ним оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26.09.2018 №43201773 діяв прамовірно та у межах наданих останньому повноважень, у силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з урахуванням відсутності законодавчо мотивованих підстав для зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав. Відтак, підстави для визнання оскаржуваних позивачем дій/бездіяльності та скасування рішення відсутні. При цьому, позовна вимога зобов`язального характеру, у силу п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, як похідна позовна вимога від розглянутих вище, у задоволенні яких відмовлено, також задоволенню не підлягає.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Крім того, суд звертає увагу, що з огляду на відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, підстави для задоволення клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат також відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Канівець Любові Миколаївни (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок