Справа № 160/8706/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м.Київ

справа №160/8706/18

провадження №К/9901/25711/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 (головуючий суддя Шлай А.В., судді Круговий О.О., Прокопчук Т.С.)

у справі №160/8706/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл"

про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл", в якому просила суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із реалізацією Робочого проекту «Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення» та Робочого проекту «Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)» без висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд. 2 м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901; ) до повного усунення порушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході позапланової перевірки було виявлено відсутність висновків державної екологічної експертизи з оцінки впливу на довкілля по відповідним Робочим проектам, що є порушенням ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №160/8706/18 позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із реалізацією Робочого проекту «Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення» та Робочого проекту «Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м.Дніпродзержинськ (розширення)» без позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд. 2 м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901; ) до повного усунення порушення.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №160/8706/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №160/8706/18 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №160/8706/18 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №160/8706/18.

6. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі №160/8706/18.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 01.08.2018 по 14.08.2018 на підставі наказу про проведення планової перевірки від 11.07.2018 №595-П та направлення на перевірку від 11.07.2018 №4-6079-3-3, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд. 2 м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901; ).

8. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 14.08.2018 №412/3-8/18.

9. На підставі акту складено припис від 20.08.2018 №4-8580-3-3, яким, у тому числі, зобов`язано відповідача отримати висновки з оцінки впливу на довкілля по Робочим проектам "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м.Дніпродзержинську. Розширення" та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)".

10. Висновки з оцінки впливу на довкілля товариством надані не були, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновку державної екологічної експертизи в порядку Закону України «Про екологічну експертизу» відповідач в момент розроблення проектів протиправно не отримав, тому є необхідність отримання ним висновку про оцінку впливу на довкілля в порядку Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не зважаючи на те, що відповідна оцінка згідно нового Закону проводиться на стадії планування діяльності, в той час як відповідач на теперішній час займається реалізацією відповідних проектів.

12. Суд апеляційної інстанції з таким висновком не погодився і, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що результати перевірки, оформлені відповідним актом, не є безумовною підставою для зупинення виробництва. Перевірка наявності підстав для задоволення позову у спосіб, визначений контролюючим органом, здійснюється судом з урахуванням доводів сторін. Колегія суддів вважає, що наслідком задоволення позову є зупинення виробництва, що призведе до припинення діяльності відповідача. Для прийняття такого рішення у суду мають бути обґрунтовані підстави вважати, що виробнича діяльність підприємства призводить до негативних екологічних наслідків.

13. Третій апеляційний адміністративний суд взяв до уваги висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 05.04.2019 № 0001/19, в якому зазначено, що відповідачем нові техніки або технології не впроваджувалися, обсяг виробництва продукції не збільшувався. Зазначені критерії не є підставою для проведення по кожному з цих проектів державної екологічної експертизи. Крім того, позивач, як контролюючий орган, не надав переконливих пояснень тій обставині, що попередньою перевіркою, яка проводилась у 2012 році (тобто після реалізації спірних проектів 2011 року), підтверджено дотримання на підприємстві "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 " вимог висновку екологічної експертизи.

14. Також суд апеляційної інстанції виявив порушення Дніпропетровським окружним адміністративним судом норм процесуального права, а саме приписи ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та процесуальні права відповідача, визначені ст. 44 цього ж Кодексу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що з 18.12.2017 набув чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону відповідач реалізує Робочий проект "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та Робочий проект "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" за відсутністю висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушення вимог ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16 Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з ч. 1 і 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

17. За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до ст.ст. 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до ст.ст. 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до ст. 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого п. 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до ст. 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень (ч. 3 ст. 2 цього ж Закону).

Частиною 3 ст. 2 названого Закону визначено, що суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" № 2059-VIII передбачено, що види діяльності, які можуть мати значний вплив на довкілля, підлягають оцінці впливу на довкілля.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" № 2059-VIII правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планової діяльності.

Частиною 1 ст. 16 означеного Закону встановлено, що діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути, зокрема: 1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

18. Верховний Суд зазначає, що Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" № 2059-VIII набрав чинності 18.06.2017 та введений в дію 18.12.2017.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 та 3 ст. 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2059-VIII дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених п. 22 ч. 2 та п. 14 ч. 3 ст. 3 цього Закону. Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

У п. 22 ч. 2 ст. 3 Закону №2059-VIII визначено таку підставу як розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У п. 14 ч. 3 ст. 3 цього Закону визначено таку підставу як розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

19. Відповідно до робочого проекту том 2 оцінка впливу на навколишнє середовище «Завод по производству пенополистерола по ул. Широкая, 163А в г. Днепродзержинске. Расширение» передбачено розширення діючого заводу, яке полягає в наступному:

- установка двох ємностей для зберігання зрідженого вуглеводневого газу (ЗВГ) 10 м3 кожен з технологічними трубопроводами;

- будівництво насосної для прийому ЗВГ з автоцистерн і подачі в виробничий корпус;

- заміна раніше запроектованої технологічної лінії на лінію меншої потужності;

- часткове перепланування приміщень в існуючій технологічній прибудові до виробничого корпусу з облаштуванням слюсарної майстерні, холодильної станції;

- заміна опалення та вентиляції із застосуванням газового обладнання на електрообладнання;

- заміна технологічних силосів полістиролу на контейнери типу «big bag»;

- реконструкція допоміжного корпусу під склади сировини, металу, скла;

- будівництво очисних споруд дощових стоків з прокладкою мереж дощової каналізації.

Валові викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від заводу після

розширення складуть 10,02168 т/рік. У зв`язку з відмовою від газового опалювального обладнання значно знижуються викиди азоту двоокису і вуглецю окису, виключається викиди парникових газів.

Обладнання, що встановлюється оснащується пиловловлюючими установками, які значно знижують викиди стиролу, пилу полістиролу і пилу абразивно-металевої в атмосферне повітря.

20. Висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 05.04.2019 № 0001/19, який досліджено судом апеляційної інстанції, було надано відповідь на питання: «чи впроваджувалися робочим проектом "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" нові техніки або технології? Чи збільшувався обсяг виробництва продукції, обсяг викидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, що було б підставою для проведення по кожному із цих робочих проектів державної екологічної експертизи?». Експертним висновком встановлено, що нові техніки або технології не впроваджувалися, обсяг виробництва продукції не збільшувався. Судовий експерт вказав на те, що зазначені критерії не є підставою для проведення по кожному з цих проектів державної екологічної експертизи.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вищезазначені робочі проекти мали позитивні висновки державної екологічної експертизи, які були дійсними на момент попередніх перевірок позивача (2012, 2014 роки).

21. Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду про те, що робочі проекти "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м.Дніпродзержинську. Розширення" та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" не потребують висновку державної екологічної експертизи (до 18.12.2017) та оцінки впливу на довкілля (після 18.07.2017), оскільки за висновком судової інженерно-екологічної експертизи цими проектами нові техніки або технології не впроваджувалися, обсяг виробництва продукції не збільшувався, що підтверджено матеріалами справи, а отже і не було законодавчо визначених підстав для отримання висновку державної екологічної експертизи.

22. Доводи касаційної скарги були перевірені судом апеляційної інстанції та не спростовують вірних висновків суду.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. Таким чином, оскільки при ухваленні постанови суд апеляційної інстанцій правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не було допущено, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови Третього апеляційного адміністративного суду - без змін.

25. Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №160/8706/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб