Справа № 520/3568/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 жовтня 2019 р. Справа № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Безродного О.В.

представника третьої особи ГУ МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії , ГУ НП в Харківській області не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними обов`язками неприбуття в судове засідання представника третіх осіб та вжиття відповідних заходів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, ), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5,), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

встановив

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

В судове засідання представником третіх осіб подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника через зайнятість в іншому судовому засіданні, де здійснюється розгляд справи по суті.

Під час вирішення питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника третіх осіб, представником позивача заявлено клопотання про визнання зловживання процесуальними обов`язками неприбуття в судове засідання представником третіх осіб, оскільки дата судового засідання погоджувалася в попередньому судовому засіданні і заперечень з боку представників не було, та вжиття відповідних заходів реагування. Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.44 КАС України визначено обов`язки учасників справи. Так, учасники справи зобов`язані:1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, процесуальними обов`язкам учасника справи є низка легітимних вимог процесуального характеру, які спрямовані на добросовісне здійснення ними своїх прав та окремих процесуальних дій. За приписами ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Приписами ч.ч.1, 2 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Отже, нормами КАС України визначено, що зловживання в порядку ст. 45 КАС України може мати місце лише відносно процесуальних прав, тоді як неналежне виконання процесуальних обов`язків є передумовою застосування заходів процесуального примусу, які визначені ст.ст.144,149 КАС України.

Проте суд зауважує, що учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, у випадку коли їх явка визнана обов`язковою п.3 ч.5 ст.44 КАС України.

Оскільки явка третьої особи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалася, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними обов`язками неприбуття в судове засідання представника третіх осіб та вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.44,45,144,293-295 КАС України суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними обов`язками неприбуття в судове засідання представника третіх осіб та вжиття відповідних заходів залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У повному обсязі ухвала виготовлена 07.10.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.