Справа № 520/7272/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 жовтня 2019 р. Справа № 520/7272/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участі:

представника позивача - Шевченко Д.В. ,

представника відповідача - Артюха Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (; вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Приватної фірми "Світ" (; вул. Плиткова, б. 12, м. Харків, 61106) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 1144610,58 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Приватної фірми "Світ", з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Не погодившись з позовом, відповідач подав через канцелярію суду відзив на адміністративний позов, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що Головним управлінням ДФС у Харківській області пропущено процесуальний строк звернення до суду з даними вимогами.

Крім того, відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати ПФ «Світ» податкового боргу, який виник, в тому числі за податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2017р. Вказане рішення позивача було оскаржено ПФ «Світ» в судовому порядку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3715/18 від 23.07.2018, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, в задоволенні позову ПФ «Світ» було відмовлено. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ПФ «Світ» оскаржив їх до Верховного суду, ухвалою якого від 27.12.2018 відкрито касаційне провадження, у зв`язку з чим просив зупинити провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання та просив їх задовільнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявлених клопотань за відсутності підстав.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3715/18 від 23.07.2018, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, в задоволенні позову ПФ «Світ» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2017р. було відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 27.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПФ «Світ» на вищезазначені рішення судів.

Також, судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Верховного суду від 28.01.2019 року в задоволенні клопотання Приватної фірми "Світ" про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 відмовлено.

На даний час перегляд судових рішень по справі № 820/3715/18 в касаційній інстанції триває.

З приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, суд дійшов висновку, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3715/18 від 23.07.2018 набрала законної сили 29.11.2018 року, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, визначені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується заявленого у відзиві на адміністративний позов клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд, з`ясувавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

ПФ «Світ» вважає, що підстави для виникнення права на пред`явлення вимог у позивача виникло з моменту оголошення судового рішення апеляційної інстанції по справі №820/3715/18, з 29.11.2018 року. Позивач мав би звернутись до суду з даним позовом про стягнення податкового боргу у тримісячний термін, перебіг якого розпочався 29.11.2018 р. та сплинув 01.03.2019 р.

Вказаний адміністративний позов поданий після закінчення 3 місячного строку і в ньому відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, тобто порушені ст.ст. 122, 123 КАС України.

Суд зазначає, що контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення з ПФ «Світ» податкового боргу 24.07.2019 року, про що свідчить вхідний номер та відбиток штемпелю суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Одночасно ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом у сфері справляння податків і зборів є Податковий кодекс України (далі - ПК України), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 102.4 ст. 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3715/18 від 23.07.2018 набрало законної сили 29.11.2018 року, з моменту проголошення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року.

Таким чином, саме вказана дата є датою узгодження грошового зобов`язання відповідача з ПДВ за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2017р. Враховуючи 10 календарних днів для самостійного погашення узгодженої суми, податковий борг позивача за вказаним податковим повідомленням-рішенням виник з 10.12.2018 року.

Стосовно податкового боргу, який виник у відповідача по податковим деклараціям з ПДВ за листопад 2018 року - березень 2019 року, суд зазначає, що це самостійно визначене платником податків та узгоджене податкове зобов`язання, яке відповідно до ч.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.п.14.1.175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Позивачем 17.12.2018 року було вручено директору ПФ «Світ» податкову вимогу від 17.12.2018 року № 21378-58, яка на час розгляду справи є чинною.

Спеціальним законом встановлено, що граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами податкової перевірки, який становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення податкового органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону).

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 сформував висновок, що у разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

З огляду на те, що спеціальним законодавством, а саме нормами Податкового кодексу України, визначено, що звернення контролюючого органу до суду із позовом про стягнення податкового боргу реалізується в термін 1095 календарних днів з дня виникнення у відповідного платника податкового боргу, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, судом не встановлені підстави, визначені п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121-123, 236, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПФ «Світ» про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській до Приватної фірми "Світ" про стягнення податкового боргу - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ПФ «Світ» про залишення позову Головного управління ДФС у Харківській до Приватної фірми "Світ" про стягнення податкового боргу без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.