Справа № 473/3791/19
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3791/19
РІШЕННЯ

іменем України

"07" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що 08 серпня 2019 року інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції виніс відносно нього постанову серії НК №555320, якою встановлено, що 08 серпня 2019 року о 05 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, Ѕ позивач керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 416 CDI» реєстр. номер НОМЕР_1 без ввімкнених фар ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте позивач просив визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, вказуючи на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та доказів наявності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. При цьому зазначав, що він дійсно здійснював керування транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 416 CDI» реєстр. номер НОМЕР_1 без ввімкнених фар ближнього світла у час та місці, про яке зазначається в постанові про адміністративне правопорушення. Проте просив врахувати, що це відбувалося після сходу сонця, тобто, не в темну пору доби, як зазначено в постанові. Також звертав увагу суду, що відповідачем під час здійснення адміністративного провадження не здобуто жодних доказів його вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов станом на час розгляду справи від нього не надходило.

Суд, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України, вважав можливим провести розгляд справи без особистої представника відповідача, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №555320, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, 08 серпня 2019 року о 05 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, Ѕ ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 416 CDI» реєстр. номер НОМЕР_1 без ввімкнених фар ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення представник поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Аналізуючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 обвинувачувався в порушенні вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дального) світла.

Згідно п. 1.10 ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно офіційних даних сходу та заходу сонця, а також довжини світлового дня, що знаходяться у відкритому доступі, 08 серпня 2019 року в м. Києві схід сонця розпочався о 5 год. 35 хв., захід завершився о 20 год. 31 хв.

Таким чином, ОСОБА_1 керував автомобілем після початку сходу сонця, що виключає відображене в оскаржуваній постанові поняття «темна пора доби» та вказує на відсутність події адміністративного правопорушення. Вказана обставина також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події, з якого вбачається, що на момент зупинки позивача працівниками поліції, останній керував транспортним засобом після сходу сонця та в умовах достатньої видимості, що виключала необхідність використання ближнього (дального) світла фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічно, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає. Зокрема, при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві не було перевірено та встановлено, чи відбулася подія адміністративного правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його скоєнні, не здобуто (в тому числі не надано суду) доказів наявності порушення та вини позивача. Встановлені в оскаржуваній постанові обставини повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, наданими позивачем доказами (роздруківкою з мережі інтернет даних щодо часу сходу сонця в м. Києві станом на 08 серпня 2019 року, а також відеозаписом обставин події).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що оскаржувану постанову суб`єкта владних повноважень слід визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування - задовольнити.

Постанову серії НК № 555320 від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв