Справа № 826/14776/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/14776/16

адміністративне провадження №К/9901/15772/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача і третьої особи - Ґудзя О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, третя особа - прокуратура Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів,

за касаційною скаргою Генерального прокурора України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (головуючий - Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Желтобрюх І.Л.),

В С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генерального прокурора України про визнання протиправними і скасування наказів від 20.09.2016 р. № 227к "Про проведення службового розслідування" та від 20.09.2016 р. № 228к "Про відсторонення від виконання службових обов'язків".

2. Позов обґрунтував незаконністю проведеного щодо нього службового розслідування на підставі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 р. № 104 (далі - Інструкція), положення якої не приведено у відповідність до норм нового Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII "Про прокуратуру". Не погоджується позивач і з відстороненням його від посади, вважаючи, що при вирішенні цього питання застосуванню підлягають загальні норми Кодексу законів про працю, якими не передбачено зазначеної в оскаржуваному наказі підстави для відсторонення.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року (головуючий - Аблов Є.В.) в задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року скасовано постанову окружного суду та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі представник Генерального прокурора України просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального права та помилковість висновків суду про наявність правової колізії між Дисциплінарним статутом прокуратури України, затвердженим постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 р. № 1796-XII (далі - Дисциплінарний статут) та Інструкцією стосовно порядку призначення і проведення службового розслідування щодо прокурора, відсторонення його від посади.

6 У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи на її законність і обґрунтованість. Вважає, що при вирішенні колізії між нормами Дисциплінарного статуту та Інструкції суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Дисциплінарний статут є актом вищої юридичної сили, тому саме його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

7. У судовому засіданні представник відповідача і третьої особи підтримав доводи касаційної скарги, позивач заперечив проти її задоволення.

8. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи

9. 19 вересня 2016 року до Генеральної прокуратури України надійшло звернення народних депутатів України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 16.09.2016 р. № 12/16дз щодо неналежного виконання прокурором Запорізької області Шацьким О.Л. своїх службових обов'язків.

10. З метою перевірки інформації, викладеної у зверненні, керуючись пунктами 2, 3.1 Інструкції, Генеральним прокурором України видано наказ від 20.09.2016 р. № 227к про призначення службового розслідування комісією Генеральної прокуратури України.

11. Наказом Генерального прокурора України від 20.09.2016 р. № 228к на час проведення службового розслідування прокурора Запорізької області Шацького О.Л. відсторонено від виконання службових обов'язків.

V. Позиція Верховного Суду

12. Статтею 43 Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII "Про прокуратуру" встановлені підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

13. Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора врегульовано статтями 44-50 Закону України "Про прокуратуру", які згідно з абзацом третім пункту 1 Прикінцевих положень цього Закону набирають чинності 15 квітня 2017 року.

14. До набрання чинності зазначеними положеннями дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту (підпункт 5 пункту 5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру").

15. Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

16. На час виникнення спірних правовідносин підстави та порядок проведення службового розслідування (перевірки) стосовно прокурорсько-слідчих працівників, оформлення його результатів та прийняття відповідних рішень були врегульовані Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 р. № 104.

17. У розділі 2 Інструкції визначено підстави для проведення службового розслідування (перевірки), в тому числі 13 підстав, зазначених у пункті 2.1, та 4 підстави, зазначені у пункті 2.2 Інструкції.

18. Згідно з пунктом 3.1 Інструкції Генеральним прокурором України може призначатися службове розслідування (перевірка) за всіма підставами та щодо всіх працівників прокуратури.

19. Відповідно до пункту 9.1 Інструкції працівник прокуратури, щодо якого проводиться службове розслідування (перевірка), може бути відсторонений від виконання службових обов?язків за займаною посадою із збереженням посадового окладу, передбачених надбавок і виплат.

20. За наведеного нормативно-правового регулювання суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що зазначені положення Інструкції не суперечать Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній станом на вересень 2016 року) і Дисциплінарному статуту, а регламентують порядок проведення службових розслідувань (перевірок), який ні Законом, ні Дисциплінарним статутом не врегульований.

21. В свою чергу суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність колізії між нормами Інструкції та Дисциплінарного статуту, частиною другою статті 11 якого передбачено проведення службового розслідування виключно з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, або невиконання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника особи, яка вчинила таке правопорушення.

22. Так, частина друга статті 11 Дисциплінарного статуту передбачала випадок обов?язкового проведення службового розслідування за особливих обставин: вчинення корупційного правопорушення або невиконання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (втратив чинність 01 вересня 2016 року), тоді як в силу частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту та пункту 3 Інструкції за інших обставин службове розслідування (перевірка) призначається на розсуд відповідного керівника прокуратури в разі необхідності, що не суперечить підставам призначення службового розслідування (перевірки), які визначені в пункті 2 Інструкції.

23. При цьому Інструкція не розмежовує поняття "службове розслідування" та "службова перевірка", які є тотожними за процедурою проведення та правовими наслідками.

24. Отже, Суд не ставить під сумнів право відповідача призначати службове розслідування (перевірку) за наявності передбачених у пункті 2 Інструкції підстав, а також відстороняти прокурора, щодо якого проводиться службове розслідування (перевірка), від виконання службових обов?язків за займаною посадою, однак рішення про це повинно прийматись суб?єктом владних повноважень вмотивовано, із зазначенням чітких підстав, на яких воно ґрунтується.

25. В оскаржуваному наказі Генерального прокурора України від 20.09.2016 № 227к міститься посилання на пункт (розділ) 2 і підпункт 3.1 пункту (розділу) 3 Інструкції, проте конкретної підстави для призначення службового розслідування з перелічених у пункті (розділі) 2 Інструкції не визначено, що не дозволяє зробити висновок про обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення та дотримання ним принципів юридичної визначеності та заборони свавілля як елементів принципу верховенства права.

26. Суд також зазначає, що визначення в наказі про проведення службового розслідування підстави його проведення є вказівкою комісії на предмет службового розслідування, що, у свою чергу, буде сприяти меті призначеної службової перевірки - швидкому, всебічному, повному та неупередженому з'ясуванню обставин порушення, щодо якого призначена перевірка.

27. У зв?язку з цим Суд погоджується з правильним по суті рішенням суду апеляційної інстанції про скасування наказу Генерального прокурора України від 20.09.2016 р. № 227к "Про проведення службового розслідування", а також наказу від 20.09.2016 р. № 228к "Про відсторонення від виконання службових обов'язків", який є похідним від першого наказу.

28. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов?язаних із прибуттям до суду, на підтвердження чого надав проїзний квиток ЗУ № 986355 сполученням Запоріжжя-Київ вартістю 745 грн 38 коп.

29. Згідно з частиною першою і пунктом 2 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

30. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

31. За наведених обставин на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати, пов?язані із прибуттям до суду, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі - Генеральної прокуратури України, яку на час касаційного розгляду справи згідно із Законом України від 19.09.2019 р. № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" перейменовано на Офіс Генерального прокурора.

Керуючись статтями 344, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Генерального прокурора України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

3. Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ - 00034051) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 745 (сімсот сорок п?ять) грн 38 коп.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська