Справа № 520/7603/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" вересня 2019 р. № 520/7603/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Овчаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кімн. 8)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року; податкове повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року

2. Стягнути на користь ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року та №1 від 08.04.2019 року є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.01.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Петровим О. В. було вручено представнику позивача - ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» за довіреністю Овчаренко Я. О. копію наказу № 399. від 18.01.2019 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017, ТОВ «ЕВАНСТОН» за липень, серпень вересень 2017 року, ТОВ «БАЙЛОР» за січень 2017 року та подальшої реалізації.

В ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» представником позивача було надано контролюючому органу ГУ ДФС у Харківській області запитувані документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017, ТОВ «ЕВАНСТОН» за липень, серпень вересень 2017 року, ТОВ «БАЙЛОР» за січень 2017 року.

На підставі вищевказаної перевірки ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області було винесено акт від 05.02.2019 № 322/20-40-14-11-10/31440428, який був отриманий Товариством 14.02.2019, що підтверджується відомостями у Інформаційної системи "УКРПОШТА ВІДСТЕЖЕННЯ", на підставі якого були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 1 від 08.04.2019 на суму 282 570 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 1 від 08.04.2019 на суму 120 115 грн. 00 коп.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачем, відповідно до ст. 56 ПК України, зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені, однак рішенням Державної фіскальної служби України від 25.06.2019 року податкові повідомлдення-рішення № 1 від 08.04.2019 на суму 282 570 грн. 00 коп. та № 1 від 08.04.2019 на суму 120 115 грн. 00 коп. були залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Також судом встановлено, що між позивачем - ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «ЕВАНСТОН» було укладено договір поставки № 0307-2017 від 03.07.2017, за яким ТОВ «ЕВАНСТОН» зобов'язується поставити ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЕВАНСТОН» здійснило поставку (передало у власність) ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» наступні товари: Емаль ПФ-115 "FAZENDA" шоколадна 2,8кг, Степлер № 24, Маркер текстовий Schneider жовтий, Лоток горизонтальний дим. ES, Лоток вертикальний, Ручка кулькова Віс ORANGE синя, Лінійка 30 см, Коригуюча рідина Kores Aqua 20мл. (на водній основі), Паперовий клейкий блок 75x75мм 80 арк неон, Олівець авт. TKFINE9715 0,5мм, НОМЕР_1, Олівець простий BLACK PEPS НВ, Скотч 24мм х 10м двосторон, Шлиф-полотно (40) 143 см, Манометр ДМ 1001 (0-1 МРа), Скотч 50мм х 25м двосторн., Цемент ПЦ 400 50кг мішок Крафт, Стовб "Четвірка" 2700, Плитка керамогранітна, лазурована для підлоги 200*600, Доборні елементи плівковий RAL 8017, Сажа будівельна, Кронштейн для радіатора L250, Віник, Україна, Мітла дереза, Діфманометр ДМ 3583 М 4кПа, Діфманометр ДМ 3583 М25кПа кл. т.1,5 без КМЧ, Діференціальнии манометр ДМ-3583М 63кІПа, Діфманометр ДМ 3583 М 100 кПа, к. т. 1,5, Манометр ЖМ 2У (0-400кгс/см2), Кран 3-х ходовой ду15 М20*1,5/М20*1,5, Термометр манометричний ТКП 160 Сг-М2-УХЛ2 (0-120,2,56,0-160), Манометр ДМ8008-ВУф)-40 кгс/см2 кл.т.1,0, Засіб очищуючий "Gala"500zp., Пакети д/сміття 35л./30шт, Мітла пластикова, Манометр В316РБ (0-25 кгс/см2), Манометр МПЗ-Уф (0-0,6кгс/см2) кл.т.1,5, Термометр ТКП 60/3М дл 4м (0-120С), Виконавчий механізм М30 250/25-0,25У-99к зі з'єднує. Тягами, Скотч 50мм х 25м двосторн., ДСП 16 мм, Манометр В316РБ (0-25 кгс/см2), Стекло тип Г50*16, Лоток вертикальний SK 04 дим, Мило туалетне 70г, Мановакууметр ОБМВ1-100 (-1...+3.0 кгс/см2), Манометр ОБМ-160 (0..10 кгс/см2), Манометр ОБМ1-100 (0-16кгс/см2), Манометр електроконтактний ЖМ-1У (0-1,бкгс/см2), Манометр електроконтактний ЕКМ 1У (0-2,5кгс/см2), Манометр ЖМ ІУ (0-10кгс/см2), Забор односторонній "Піщаник", Клапан пневмо ПП-8 Ду 25 175С, Мікродвигун ДСОР аналог ДСМ21-220УХЛ-4-20, Жалюзі горизонтальні це, 1760x860, Жалюзі вертикальні пластикові 2100x2050, Ганчір'я х/б, Україна, Манометр МП4-Уф (0-600 кгс/см2) 1,5, Манометр МП4-Уф КС 0-60МПа кл. Т.1,5, МанометрМП4-Уф КС(0-40МПа кл.т.1,5, МанометрМП4-Уф КС'(0)100 МПа кл.т. 1,5, Манометр МТП-160 (0 - 60 кгс/см2), Манометр МТП-160 (0) - 100 кгс/см2 Манометр МТП-160 (0-1 кгс/см2), Кран 3-х ходовий 11618бкДу15 М20-М20 та інше.

Операція з придбання товарів у ТОВ «ЕВАНСТОН» відображена у бухгалтерському обліку ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», що підтверджується наступними видатковими накладними: -ВН№ 1621 від 12.09.2017р.; -ВН№ 1627від 08.09.2017р.; -ВН№ 1624 від 01.09.2017р.; -ВН№ 1574 від 28.08.2017р.; -ВН№ 1535 від 16.08.2017р.; -ВН№ 1549 від 04.08.2017р.; -ВНМ 1534 від 01.08.2017р.; -ВН№ 1418 від 24.07.2017р.; -ВН№ 1470 від 17.07.2017р.; -ВН№ 1314 від 13.07.2017р.; -ВН№ 1311 від 10.07.2017р.; - ВН№ 1345 від 03.07.2017р.; -ВН№ 1269 від 03.07.2017р.

Крім того судом встановлено, що перевезення товару за договором ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» підтверджується наступними товарно-транспортними накладні: -ТТН№ 1621 від 12.09.2017р.; -ТТН№ 1627 від 08.09.2017р.; -ТТН№1624 від 01.09.2017р.; -ТТН №157 4 від 28.08.2017р.; - ТТН№ 1535 від 16.08.2017р.; - ТТН № 1549 від 04.08.2017р.; - ТТН № 1534 від 01.08.2017р.; -ТТН №1418 від 24.07.2017р.; - ТТН№ 1470 від 17.07.2017р.; -ТТН№ 1314 від 13.07.2017р.; - ТТН № 1311 від 10.07.2017р.; - ТТН № 1345 від 03.07.2017р.; - ТТН № 1269 від 03.07.2017р.

Розрахунки за вказаний товар підтверджуються наступними виписками з банку по особовому рахунку позивача, а саме: -БВ від 31.08.2017р.; -БВ від 06.09.2017р.; - БВ від 28.09.2017р.; -БВ від 25.07.2017р.; - БВ від 14.08.2017р.

Реалізація позивачем вказаного товару підтверджується наступними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, а саме: ВН № 1269 від 03.07.2017р.; № 1286, 1251 від 03.07.17р.; - №1255 від 04.07.17р.; - №1262 від 06.07.17р. №1268 від 06.07.17р.; - №1283 від 06.07.17р.; - №1287 від 07.07.17р.; №1288 від 10.07.17р.; - №1319від 12.07.17р.; - №1310 від 13.07.17р.; - №1332,1330 від 19.07.17р.; - №1411 від 03.08.17р.; - №1426,1431 від 08.08.17р.; - №1472 від 11.08.17р.; - №1473,1323 від 18.08.17р. -№1557 від 18.09.17р. ВН № 1624 від 01.09.2017р.; - №1491 від 01.09.2017; - №1495 від 05.09.2017; - №1492 від 05.09.2017; - №1498 від 06.09.2017; - №1500 від 08.09.2017; - №1501 від 08.09.2017; ВН№ 1574 від 28.08.2017р.; ВН№ 1535 від 16.08.2017р.; - №1456 від 21.08.2017; - №1429 від 17.08.2017; - №1450 від 16.08.2017; - №1458від 16.08.2017; - №1488 від 22.08.2017; - ТТН№ Р1488 від 22.08.2017; - №1483 від 23.08.2017; - ТТН№ 1483 від 23.08.2017; - №1477 від 23.08.2017; - №1497 від 31.08.2017; ВН№ 1621 від 12.09.2017р.; - 1514 від 12.09.2017 ВН№ 1534 від 01.08.2017р.; - 1429 від 17.08.2017; - 1411 від 03.08.2017; - 1410 від 04.08.2017; - 1431 від 08.08.2017; - 1472 від 11.08.2017; - 1473 від 18.08.2017; - 1393 від 01.08.2017; - 1394 від 01.08.2017; - 1403 від 03.08.2017; - 1404 віл 03.08.2017; - 1406 від 03.08.2017; - 1407 від 03.08.2017; - 1412 від 04.08.2017 ВН№ 1418 від 24.07.2017р.; - 1386 від 31.07.2017; - 1385 від 31.07.2017; - 1395 від 03.08.2017 ВН№ 1549 від 04.08.2017р.; - 1413 від 05.08.2017; - 1414 від 07.08.2017; - 1417 від 07.08.2017; - 1419 від 07.08.2017; - 1420 від 07.08.2017; - 1421 від 08.08.2017; - ТТН 1421 від 08.08.2017; - 1432 від 09.08.2017; - 1434 від 09.08.2017; - 1440 від 09.08.2017; - 1441 від 09.08.2017; - 1445 від 11.08.2017; - 1453 від 14.08.2017; - 1450 від 15.08.2017; ВН № 1627 від 08.09.2017р.; - №1502 від 11.09.2017; - №1510 від 11.09.2017; - ТТН№ 1510 від 11.09.2017; - №1523 від 13.09.2017; - 1517 від 12.09.2017; - №1515 від 12.09.2017; - №1519 від 13.09.2017; - №152 від 13.09.2017; - №1509від 14.08.2017; - №1508 від 14.09.2017; - №1524 від 15.08.2017 ВНМ 1345 від 03.07.2017р.; - 1239 від 03.07.2017; - 1238 від 03.0772017; - 1247 від 04.07.2017; - 1253 від 04.07.2017; - 1260 від 04.07.2017; - 1261 від 04.07.2017; - 1243 від 04.07.2017; - ТТН1243 від 04.07.2017; - 1277 від 06.07.2017; - 1355 від 03.07.2017; - 1281 від 07.07.2017; - 1357 від 05.07.2017; - 1294 від 11.07.2017; - 1299 від 12.07.2017; - 1301 від 12.07.2017; - 1303 від 12.0772017; - 1269 від 13.07.2017; - 1313 від 14.0772017; - 1312 від 21.07.2017; ВН№ 1311 від 10.07.2017р.; - 1285 від 10.07.2017; - 1284 від 10.07.2017; - ТТН 1284 від 10.07.2017;- № 1317від 11.07.2017; - 1291 від 11.07.2017 ВНМ 1314 від 13.07.2017р.; - 1320 від 13.07.2017; - 1306 від 14.07.2017; - 1307 від 14.07.2017 ВН№ 1470 від 17.07.2017р.; - 1316 від 17.07.2017; - 1293 від 17.07.2017; - 1323 від 18.0772017; - 1314 від 18.0772017; - 1330 від 19.07.2017; - 1332 від 19.0772017; - 1343 від 20.07.2017; - 1344 від 20.07.2017; - 1328 від 21.07.2017; - 1353 від 21.07.2017; - 1340 від 21.07.2017; - 1370 від 24.07.2017; - 1368 від 24.07.2017; - 1359 від 24.07.2017; - 1371 від 25.07.2017; - 1378 від 26.07.2017; - 1375 від 26.07.2017; - 1377 від 26.07.2017; - 1380 від 27.07.2017; - 1381 від 28.07.2017; - 1383 від 28.07.2017; - 1387 від 31.07.2017; - 1431 від 08.08.2017; - 1411 від 03.08.2017; - 1473 від 18.08.2017; - 1472 від 11.08.2017; - 1426 від 08.08.2017.

Щодо господарських операцій між: ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» у травні 2017року, судом встановлено наступне.

Між позивачем - ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» було укладено договір поставки товару, за яким ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» було поставлено ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» наступні товари: Щебінь гранітний 5-10, Реле КРМ-0М5 4м, 75С, Манометр МП4-Уф (0-600 кгс/см2) 1,5, Скло Клінгера No7, Стекло 100*10, Рівнемір УБ-ПВ без буйка, Вискозиметр ВЗПолотно неткане, Україна, Мітла пластикова з ручкою, Засіб для дезінфекції "СантриМилам" 1л, Щітка для унітазу, Губка кух 5 шт, Віник, Україна, Рукавички х/б трикотажні, Корзина, мусорная пластик. З5л, Сажа будівельна, Ганчір'я х/б, Україна, Вакуумметр ВПЗУУ2-ФОШ (-1-0кгс/см2), Пускач безконтактний реверсивний ПБР-2М, Труба до ротаметра РМ-0,25ЖУЗ, Поплавок до ротаметра РМ-0,25ЖУЗ, Датчик ДТКБ'- 49, Датчик ДТКБ - 46, Регулятор РРВ-1, Стіл 1350*1000*750, Фарба аерозоль червона 400 мл., Фарба аерозоль син. 400мл., Фарба аерозоль сіра 400 мл, Фарба аерозоль чорн. мат. 400мл., Манометр М1/4,-1-01,5кгс/см2, Ротаметр РМ-6,3ГУ3, Манометр ОБМ-1-160 (0..0,б-кгс/см2), Термометр ТСП 5071 21гр L=320mm, Манометр ЖМ 1У (0-10кгс/см2), Манометр електроконтактний ЖМ1У (0бкгс/см2), Термоманометр ТМП-100 с (0-120С) 1=12м, Датчик-реле напору ДН-2,5, Манометр МТП ЇМ (0-1бкгс/см2), Виконавчий механізм МЕО 40/63-0,63-У-93,220В з БИ-10, Манометр МТИ,кл. т.0,6, 1бкгс/см2, Манометр МПЗ-УУ2 (0-16кгс/см2), Манометр МП4-УУ2 (0-16 кгс/см2), Діференціальний манометр ДМ-3583М ЮкПа, Прилад контролю полум'я Ф 34.2, Сигналізатор рівня ЕРСУ-К2, Кран 3-х ходовий! 1618бк Ду 15, Трубка боросилікатна ду20мм довжина 600мм, Манометр В316РБ (0-6 кгс/см2), Манометр ДМ2005 Сг Ех (0-25 кгс/см2), Манометр ДМ 2010 Сг (0-10 кгс/см2), Увик., Виконавчий механізм МЗО 250/250,25У 99К 380В, Діференціальний манометр ДМ-3583М 63 кПа, Лічильник води ВСКМ 25, Манометр МП4-УУ2 (0-400 кгс/см2), Реле потоку РПИ 20-1, Манометр ДМ 1001 (0-600 кПа), Табло ТСКЛ-УЗ, фторопласт Ф4 диам 20, Скло Клингера No4, Фланець ИТЕК 753.431.046, Фланець ИТЕК 753.431.033, Серветка біла столова, Рукавички нітрілові одноразові МІ Ошт, Губка кухонная 10шт., Ізоляційна стрічка ПВХ, Відро д/швабри з віджимом, Шпагат поліпропіленовий (бабина), Совок з щіткою "Ледарка",Ганчір'я х/б, Україна, Рукавички д/госп. робіт білі (пара), Етикетки самоклеючі Crystal 42*36мм,28шт., Засіб очищуючий "Gala"500zp., Бланк "Формуляр читача" А5 60, Бланк "Формуляр" А4 60г, Бланк "Формуляр читача" А4 170г, Бланк "Формуляр читача" А5 170г, Бланк (Картонка 125*75мм 170г), Полиця 700*320*382, Полиця 1000*320*382, Полиця 1100*320*382, Щоденник роботи, Тумба 500*500*750, Мітла пластик. Здержаком, Совок для сміття з довгою ручкою, Совок метал.дер. черенок., Кисть для краски (5см), Кисть для краски (7см), Щітка для підмітання + кий 110 см, Щетка для окон, Відро пластикове 10 л, Відро д/швабри з віджиманням, Швабра з віджимом, Швабра деревянная, Грабли веерньіе (пластинчатьіе), Грабли веерньіе (спиральние), Грабли огородньїе, Черенок для грабель, Лопата штикова, Лопата угольная, Черенок для лопати, Ледоруб, Набор инструмеитов, Замок навесной APECS No75, Замок врізний (вхідні двері), Замок врізний (двері в кабінет), Перчатки х/б для госп. Робіт, Удлинитель 5м 5 разьемов, Удлинитель 5м. З разьема, Мішок поліпропіленовий, Шпагат пеньковий 400гр., Шпагат полипропилен. 0,2кг, Мікрохвильова піч, Держак на лопату, Папір офсетний SCP 100 г/м2, A3 (250л), Растворитель 1л, Булавка 30мм (12шт), Засіб "СантриМшам гель" 1л, Датчик Д-220А-12 (0,9-1,5кгс,0,5-10кгс/см2), Датчик-реле тиску РД1-0М5-02, 1-10кгс/см2, Манометр МТП ЇМ (0-400кгс/см2), Лічильник холодної води ВТ-50, МПЗ-УУ2 (0-25кгс/см2), ФОШ, ЖМ 1У (0-2,5кгс/см2), МП4-УУ2 (0-250 кгс/см2), МП4-УУ2 (0-600 кгс/см2), Лічильник води СТ-50Х-02.Ду-50, ДМ 1001(0-6кгс/см2), МТК-100 (0-16кгс/см2), МП-5 (0-16 кгс/см2), В316РБ (0-25 кгс/см2), В316РБ (0-25 кгс/см2), В316РБ (0-25 кгс/см2), Скло 130*10, ТГП-100 Зк Ml (0-400C) L=2,5m, 250мм, МПЗ-Уф 0-0,6, МПа к.т.1,5, МПЗ-Уф)1,0 МПа к.т.1,5, ВПЗ-У (-1...0 кгс/см2) Вакуумметр, Задвижка 30ч ббр Ду 50, Прокладка паронит, Болт М14 L=100, Труба 57*3, Теплоізоляція для труб d60/9, КСДЗ-1043Т-на 10кгс/см2 та інше.

Придбання товарів позивачем відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на підставі видаткових накладних, а саме: -ВН № 853 від 03.05.2017р.; -ВН № 863 від 11.05.2017р.; -ВН№ 926 від 15.05.2017р.; -ВН№ 928 від 16.05.2017р.; -ВН№ 929 від 16.05.2017р.; -BH№1049 від 29.05.2017р.; - ВН№ 1001 від 22.05.2017р..

Перевезення товару за договором ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» підтверджується наступними товарно-транспортними накладними, а саме: - ТТН№ 853 від 03.05.2017р. ; - ТТН№863 від 11.05.2017р.; - ТТН№ 926 від 15.05.2017р.; - ТТН№ 928 від 16.05.2017р. ; - ТТН№929 від 16.05.2017р. ; - ТТН№ 1049 від 29.05.2017р. ; - ТТН№ 1001 від 22.05.2017р.

Розрахунок за вказаний товар підтверджується випискою з банку по особовому рахунку позивача БВ від 09.06.2017 року.

Також судом встановлено, що придбаний товар реалізовано ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» за такими видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, а саме: - ВН№ 853 від 03.05.2017; ВН № 1001 від 22.05.2017; -№852 від 04.05.2017; -№784 від 03.05.2017; - ТТН№ 784 від 03.05.2017; -№882 від 03.05:2017; -№821 від 03.05.2017; -№757від 03.05.2017; -№947 від 03.05.2017; -№948 від 03.05.2017; -№949 від 03.05.2017; -№758 від 03.05.2017; -№812 від 04.05.2017; -№952 від 10.05.2017; - -№855 від 10.05.2017; -№905 від 11.05.2017; -№864 від 11.05.2017; -№884 від 12.05.2017; -№953 від 15.05.2017; -№ 1329 від 19.0772017; ВН№ 928 від 16.05.2017;- №883 від 16.05.2017;- ТТН№ 883 від 16.05.2017;- №776 від 16.05.2017;- №881 від 16.05.2017;- ТТН№881 від 16.05.2017;- №899 від 17.05.2017;- №1039від 17.05.2017;- № 1041 від 17.05.2017;- №900 від 17.05.2017;- №965 від 23.05.2017;- №928 від 23.05.2017; - №929 від 23.05.2017; - №1044 від 24.05.2017;- №1045 від 24.05.2017;- №1047 від 24.05.2017;- №964 від 24.05.2017;- №962 від 24.05.2017;- №963 від 24.05.2017;- №975 від 25.05.2017;- №971 від 25.05.2017;- ТТН№ 971 від 25.05.2017; №970 від 25.05.2017;- ТТН№ 9 70 від 25.05.2017;- №957 від 25.05.2017;- ТТН№ 95 7 від 25.05.2017;- №989 від 26.05.2017;- №993 від 26.05.2017;- №994 від 26.05.2017;- №1053 від 29.05.2017 ВН№ 1049 від 29.05.2017;- №1010 від 29.05.2017;- №998 від 29.05.2017; - №1006 від 29.05.2017; - №1052 від 29.05.2017; - №1005 від 29.05.2017;- №999 від 30.05.2017; - №1056 від 30.05.2017; - №1057 від 31.05.2017; - № 1014 від 30.05.2017;- №1023 від 31.05.2017;- №1021 від 01.06.2017;- № 1013 від 30.05.2017 ВН № 929 від 16.05.2017; - №777 від 16.05.2017; - №778 від 16.05.2017; - №898 від 17.05.2017; - ТТН№ 898 від 17.05.2017; - №938 від 18.05.2017; - №940 від 19.05.2017; - №1042 від 22.05.2017; - №1043 від 22.05.2017; - №927 від 22.05.2017; - №1028 від 23.05.2017; - №951 від 23.05.2017; - №897від 17.05.2017; - ТТН№ Р897 від 17.05.2017; - №910від 18.05.2017; - №ч909чвід 18.05.2017; - № 908 від 18.05.2017; - №916 від 19.05.20174 - №921 від 22.05.2017; - №919 від 19.05.2017; - № 1042 від 22.05.2017; - № 1056 від 30.05.2017; - №945 від 23.05.2017; - №921 від 22.05.2017 ВН№ 926 від 15.05.2017; - №933 від 15.05.2017; - №930 від 15.05.2017; - №935 від 17.05.2017 ВН№ 863 від 11.05.2017; - №866 від 11.05.2017; - №865 від 11.0572017; - №871 від 12.05.2017; - №849 від 10.05.2017; - №953 від 15.05.2017; - №956 від 15.05.2017; - №874 від 15.05.2017; - №876 від 15.05.2017; - №862 від 11.05.2017; - №874 від 15.0572017.

Щодо господарських операцій між позивачем - ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «БАИЛОР» у січні 2017 року судом встановлено наступне.

Між ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «БАИЛОР» було укладено договір поставки №2301/17 від 23.01.2017 на поставку товарів. За цим договором ТОВ «БАИЛОР» поставило ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» наступні товари: Щітка флейцева ЩФ 50 ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Щітка ручник ЩР 10, ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Щітка ручник ЩР ЗОДСТУБВ 2.8-29:2009, Щітка ручник ЩР 35 ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Щітка ручник ЩР 70 ДСТУ Б В 2.8-29;2009, Кисть флейцева радіаторна КФр40 ТУ-96 7702-001-, Щітка махова ЩМ 50 ДСТУ БВ 2.8-29: 2009, Щітка махова ЩМ 60 ДСТУ БВ 2.8-29: 2009, Замок врізний з ручками, Рушник паперовий 2шт/уп ДИВО, Лампа ЛБ18 Лампа ел. 75 Вт, Лампа економ 15W, Ізоляційна стрічка х/б, ЛампаЛБ36, Пакет д/мус.РЯО 70*110син. 120л/20шт, Кошикдля паперу, Совокдля сміття з гумкою, Перчатки х/б для госп, Робіт, Полотно неткане, Україна, Секрет д/вріз. замку 60мм, Рукавички ФБ дМрибирання(рожеві) L, Ерш для туалета, Рукавички д/госп. робіт білі (пара), Щітка флейцева ЩФ 40 ДСТУ БВ 2.8-29:2009, Щітка флейцева ЩФ ЗОДСТУБВ 2.8-29:2009, Щітка флейцева ЩФ 20 ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Щітка флейцева ЩФ 10 ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Віник сорго, Секція охолодження 7317.100, Серветка біла столова 500 л., Пакет д/сміття "Фрекен Бок" 35л х 50 шт, Засіб "Сантри-Милам гель" 1л, Шкребок 1шт, Моп мотузковий, Кій для мот. Мопа, Ролік зі шторкою прогумований GCH-50, Фарба аерозоль жовта 400 мл, Фарба аерозоль чорн. мат. 400мл., Щітка для підмітання + кий ПО см, Паста для рук "Автомастер" 550гр, Полотно неткане, Україна, Скотч 50мм х 25м двосторн, Засіб для дезінфекції "Биомой" 1 кг, Журнал реєстрації інструкцій з охорони праці, Календар настільн. перекидний 2017р., Засіб миючий "Mr. Muscle" д/скла (з курком) 500гр, Україна Стрічка ізоляційна ПВХ, Полотно нетканне, Прилад терморегулюючий ТУДЗ-2 "З" 251мм, Тягонапоромір ТНМП 52 М2 (+/- 0,3 кПа), Напоромір НМП-52-М2 (0-4 кПа), Вольтметр з3651,12,5кВ,(10000/100), Регулятор температури ТУДЗ-2 "р" 500мм, Реле РП-21-003 220В змін., Манометр електроконтактний ЖМ-1У (0-1,6кгс/см2), Манометр МТП ЗМ (0-250кгс/см2), Манометр МП4-У-ФОШ,(0-400 кгс/см2), Манометр МПЗ-90-10 кгс/см2, Арматура 6,5, Мішок поліпропіл.55*105 б/у, Манометр МТ-ЗУ-М, О...4ОМРа-1,5 глиц, Диск к диафрагме дкс-100 согласно чертежа, УПС 09/1, Скло Клингера No6, Скло Клінгера No8, Прилад контролю полум'я Ф 34.2, Манометр МП4-Уф 0-100кгс/см2 кл. Т.1,5, Манометр МП4-Уф (0-600 кгс/см2) 1,5, Датчик Д210-11-0,04-0,4Мпа,Кнопка КЕ 011 исп.1, Кнопка КЕ 011 исп.2, Совок для сміття з гумкою, Манометр МТ-712Р (0-2,5кгс/см2), Блок БС-2, Розділювач мембранний РМ 5320. Ротаметр РМ-6,ЗГУЗ, Напоромір НМП-52- МІ (0-6кПа), Підсилювач У1М-02, Манометр МПЗ-УУ2 (0-600кгс/см2), Манометр ЖМ 2У (0-400кгс/см2), Манометр МТИ,КЛ.Т. 0,6,400 кгс/см2, Дифманометр сигналізуючий ДСП-4Сг-М1-1,5-1,6кгс/см2, Манометр високого тиску СВ, 2500кгс/см2, Лічильник холодної води ВСКМ 16/40, Термометр ТГП 100 Зк (0-150С) L=6m, 250мм, Фоторезистор ФР-1-3-150, Термопара ТХК 0487 (-30...+350С), L=180мм, Термометр ТКП-160 Cr (0-120C) L=6,0m 160мм, Манометр ДМ 2010 Сг (0-16 кгс/см2), Регулятор ЕРСУ-К2, Манометр ДМ2010ф ucn VO-40 кгс/см2 кл. т. 1,5, Тягомір ТмМП-ЮОМІ-УЗ (-10...О кПа), Термометр біметал. PAKKENS 100/100мм (0...400С) ОШ, різьба 1/2", Кільце 3, Датчик ДЕМ-108, Блок живлення газовий БПГ-2, Злектромагнит к БПГ, Скло Клінгера No2, Прокладки параніт під скло Клінгера No2, Манометр ДМ2005 Сг Ех (0-25 кгс/см2), Двигун ДСОР-32-15-2- УХЛ4 220, Манометр МТП-100 (0-10 кгс/см2), Манометр В316РБ (0-25 кгс/см2), Манометр ЗКМ2У (0-400кгс/см2), Манометр ЖМ 1У (0-100кгс/см2), Рамка 12кч1 Ібк No51220мм, Кільце 2, Ковпачок-заглушка М20 1,5, Штуцер приварний шЦМ20х1,5-100 ТУ 36-1118-84, Бобьішка ь БШ-М20х1,5, З'єднання прохідне СП-6, З'єднання ввертне СВ-6 G1/4, З'єднання ввертне СВ-6,М20*1,5, Трійник СТ-6, Термометр цифровий, Манометр котловий МП-5 (0-16 кгс/см2), Манометр МПЗ-УУ2 (0-25кгс/см2), Термопара ТХК2488, ХК,400С, 160мм, Електромагніт МИС 6100, 380В, Датчик до тахометра діМ, Редуктор тиску РДФ 3-1, Реле часу ВЛ-64 (0,4-I 10сек.),110В, Манометр МТП-ЗМ (0 - 6 кгс/смІ), Вакуумметр ВПЗ-УУ2 (-1...0 кгс/см2), Тягонапоромір ТНМП-100 (+/- 0,3 кПа), Прилад терморегулюючий ТУДЗ-4 "З" 265мм.

Придбання товарів відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на підставі видаткових накладних, а саме: -ВН№ 116від 23.01.2017р.; -ВН№ 122 від 23.01.2017р.; -ВН№ 118 від 25.01.2017р.; -ВН№ 121 від 26.01.2017р.;

Перевезення товару за договором ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: - ТТН№ 116 від 23.01.2017р.; - ТТН № 122 від 23.01.2017р. ; -ТТН №118 від 25.01.2017р.; - ТТН № 121 від 26.01.2017р.;

Розрахунок за вказаний товар підтверджується випискою з банку по особистому рахунку БВ від 16.07.2017 року.

Реалізація придбаного товару ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» підтверджується наступними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, а саме: ВН№118 від 25.01.2017; - ВН № 122 від 23.01.2017; - № 168 від 25.01.2017; - № 140 від 23.01.2017; - ТТН№ 168 від 25.01.2017; - № 174 від 23.01:2017; - №169 від 25.01.2017; - № 11 від 23.01.2017; - ТТН№ 169 від 25.01.2017; - № 127 від 24.01.2017; - ВН № 121 від 26.01.2017; - № 118 від 24.01.2017; - ТТН№ 121 від 26.01.2017; - № 200 від 24.01.2017; - №283 від 10.02.2017; - № 147від 25.01.2017; - №148 від 16.02.2017; - № 142 від 25.01.2017; - № 178 від 26.01.2017; - № 144 від 25.01.2017; - №170 від 31.01.2017; - № 213 від 26.01.2017; - ТТН№ 170 від 31.01.2017; - № 214 від 26.01.2017; - №192 від 31.01.2017; - № 159 від 26.01.2017; - ВН № 116 від 23.01.2017; - № 153 від 26.01.2017; - ТТН № 116 від 23.01.2017; - № 108 від 23.01.2017; - ТТН 122 від 23.01.2017; - ТТН№ 108 від 23.01.2017; - №212 від 24.01.2017; - № 67 від 27.01.2017; - №122 від 24.01.2017; - № 243 від 30.01.2017; - №113 від 24.01.2017; - № 183 від 31.01.2017; - ТТН№ 113 від 24.01.2017; - № 192 від 31.01.2017; - №177 від 25.01.2017; - № 165 від 27.01.2017.

Підтвердження оприбуткування придбаних позивачем товарів на складі ТОВ «УКРГ A3АВТОМАТИКА» підтверджується даними складського та бухгалтерського обліку, а саме оборотно-сальдовою відомість по рахунку 281.

Субрахунок 281 "Товари на складі" призначений для обліку руху і наявності товарів, що знаходяться на складі підприємства, оптових базах, овочесховищах, морозильниках і т.п.

По дебету даного рахунку відображується надходження товарів на склад, а по кредиту їх вибуття зі складу. Зі складу товари можуть передаватись (вибувати) в місця торгівлі, а можуть реалізовуватись. Причому реалізація зі складу може бути як оптовою, так і роздрібною (кінцевому споживачеві за готівку). Після реалізації товару зі складу як за готівковий так і за безготівковий розрахунок, він буде списуватись в кореспонденції з рахунком 902 "Собівартість реалізованих товарів" (Дт 902 Кт 281).

Щодо розрахунків за придбаний товар між позивачем - ТОВ «УКРГЛЗАВТОМАТИКА» та контрагентами Товариства ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ "БАЙЛОР", ТОВ «БАЙЛОР», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», судом встановлено, що відповідно до виписок з банківським рахунків, позивач здійснив наступні оплати за договорами з контрагентами ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ «БАЙЛОР», ТОВ «БАЙЛОР», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР».

ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» закупило товарів у ТОВ «ЕВАНСТОН» на загальну суму 1 221 031 грн. В свою чергу придбаний Товар був оплачений на суму 471 771.93 грн., решта вартості неоплаченого Товару обліковується на підприємстві як кредиторська заборгованість, що не суперечить податковому законодавству, а саме 749 259. 44 грн.

ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» закупило товарів у ТОВ «БАЙЛОР» на загальну суму 480 244.80 грн. Розрахунки за вказаними операціями відбулися у сумі 382.228 грн., вказана сума підтверджується банківською випискою.

ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» закупило товарів у ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» на загальну суму 95 115, 74 грн. В свою чергу Товариством було оплачено 31600. 00 грн. Вся інша сума обліковується у Позивача як кредитна заборгованість перед контрагентом.

Щодо навантаження розвантаження товару придбаного позивачем у контрагентів (транспортування), судом встановлено наступне.

Відповідно до відносин з ТОВ «БАЙЛОР», перевезення здійснювалося силами та за рахунок постачальника. Всі дані для ідентифікації перевізника вказані в ТТН, які долучені до матеріалів справи, а саме з використанням послуг ФОП ОСОБА_3

Розвантаження товару здійснювалося за адресою: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, 32 6., де позивач має складське приміщення та користується ним на підставі договору позички від 03.01.2017, позикодавцем по даному договору виступає фізична особа ОСОБА_4

Відповідно до відносин з ТОВ «ЕВАНСТОН», перевезення здійснювалося силами та за рахунок постачальника. Всі дані для ідентифікації перевізника вказані в ТТН, що наявні в матеріалах справи, а саме з використанням послуг ТОВ "Логістік Юкрейн".

Розвантаження товару здійснювалося за адресою: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, 32 6, де як вже було зазначено вище позивач має складське приміщення та користується ним на підставі договору позички від 03.01.2017, позикодавцем по даному договору виступає фізична особа ОСОБА_4

Відповідно до відносин з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», перевезення здійснювалося силами та за рахунок постачальника. Всі дані для ідентифікації перевізника вказані в ТТН, які долучені до матеріалів справи, а саме з використанням послуг ФОП ОСОБА_5

Розвантаження товару здійснювалося також за адресою: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, 32 б.

Щодо необґрунтованості висновків акту ГУДФС у Харківській області від 05.02.2019 № 322/20-40-14-11-10/31440428 про відсутність реальності господарських операцій у зв'язку із аналізом наданих до перевірки документів суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту акту від 05.02.2019 № 322/20-40-14-11-10/31440428 та висновків ГУ ДФС у Харківській області щодо відносин ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «ЕВАНСТОН» вказано наступне: не має можливості підтвердити факт реальності здійснення господарських операцій щодо придбання товарів ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» у ТОВ «ЕВАНСТОН» у липні, серпні, вересні 2017року, у зв'язку із чим надані до перевірки документи мають ознаки фіктивності.

В акті № 322/20-40-14-11-10/31440428 ГУ ДФС у Харківській вказує на наступне: платником податків ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» для перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, враховуючи обсяги та вагу придбаних товарів, в ЄРПН відсутня інформація щодо послуг з перевезення та вантажно-розвантажувальних робіт у липні, серпні, вересні 2017 року, ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» до перевірки не надавались сертифікати відповідності, технічні паспорта та інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами.

Відповідно до змісту акту від 05.02.2019 № 322/20-40-14-11-10/31440428 та висновків ГУ ДФС у Харківській області щодо відносин ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» вказано наступне: не має можливості підтвердити факт реальності здійснення господарських операцій щодо придбання товарів ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» у ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» у травні 2017року, у зв 'язку із чим надані до перевірки документи мають ознаки фіктивності.

Також в акті № 322/20-40-14-11-10/31440428 ГУ ДФС у Харківській вказує на наступне: платником податків ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» для перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, враховуючи обсяги та вагу придбаних товарів, в ЄРПН відсутня інформація щодо послуг з перевезення та вантаоюно-розвантажувальних робіт у травні 2017 року, ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» до перевірки не надавались сертифікати відповідності, технічні паспорта та інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами.

Відповідно до змісту акту від 05.02.2019 № 322/20-40-14-11-10/31440428 та висновків ГУ ДФС у Харківській області щодо відносин ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «БАИЛОР» вказано наступне: не має можливості підтвердити факт реальності здійснення господарських операцій щодо придбання товарів ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» у ТОВ «БАИЛОР» у січні 2017року, у зв'язку із чим надані до перевірки документи мають ознаки фіктивності.

В акті № 322/20-40-14-11-10/31440428 ГУ ДФС у Харківській вказує на наступне: платником податків ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» для перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, враховуючи обсяги та вагу придбаних товарів, в ЄРПН відсутня інформація щодо послуг з перевезення та вантаоюно-розвантажувальних робіт у січні 2017 року, ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» до перевірки не надавались сертифікати відповідності, технічні паспорта та інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами.

У податковому повідомленні-рішенні № 1 від 08.04.2019 та податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 зазначено про порушення позивачем ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» п.198.1, п.198.2. п.198.3 ст. 198 ПК України, з огляду на що, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог п. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони,

створених згідно, з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; є) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку -постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно зі статтею 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

з огляну на вищевикладене суд зазначає, що позивачем на підтвердження виконання договірних зобов'язань було надано видаткові, товарно-транспортні накладні, виписки з банку, котрі за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже, визнаються первинними документами бухгалтерського обліку та підтверджують реальність операцій з контрагентами ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та факт отримання товару уповноваженим представником останнього.

Таким чином суд зазначає, що позивачем - ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» було проведено реальні господарські операції з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017, ТОВ «ЕВАНСТОН» за липень, серпень, вересень 2017 року, ТОВ «БАЙЛОР» за січень 2017 року та було здійснено подальшу реалізацію придбаного товару.

Податкові накладні виписані на ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та на контрагентів ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, а саме за першою подією, що є підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Згідно ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Згідно з ч.4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а, відтак, є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком, встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Також суд зазначає, що контрагенти ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками ПДВ.

Суд наголошує, що законодавством не визначено конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарської операції.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За змістом частин першої та другої ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином суд зазначає, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 1 Закону, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Згідно з положенням п. 44.1 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Встановлюючи обставини правомірності/неправомірності відображення в податковому обліку господарських операцій, слід ретельно, в сукупності та взаємозв'язку досліджувати всі надані податковим органом та платником податків докази щодо реального/нереального здійснення господарських операцій.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи за своєю формою та змістом не суперечать вимогам податкового законодавства та мають необхідні обов'язкові реквізити визначені законом.

Вищевказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 11.04.2019 по справі № 811/1761/16.

Відповідно до Постанови ВС від 31.08.2018 по справі №820/3119/17, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Щодо посилання відповідача - ГУ ДФС у Харківській області на податкову інформацію, отриману від інших органів доходів та зборів щодо контрагентів платника податків ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», що свідчить про їх фіктивність, суд зазначає наступне.

Висновки про нереальність господарських операцій між ТОВ «УКРГ.АЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «ЕВАНСТОН» відповідачем було зроблено на підставі зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ЕВАНСТОН» Головного управління ДФС у Донецькій області від 13.09.2017 № 7363/7/05-99-12-19 за період липень 2017, податкової інформації щодо ТОВ «ЕВАНСТОН» Головного управління ДФС у Донецькій області від 26.09.2017 № 7834/7/05-99-12-19 за період серпень 2017, податкової інформації щодо ТОВ «ЕВАНСТОН» Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.10.2017 № 8907/7/05-99-43-03.

Висновки про нереальність господарських операцій між ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» ГУ ДФС у Харківській області було зроблено на підставі зібраної податкової інформації щодо ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» ГУ ДФС у Полтавській області від 20.07.2017 року № 54/16-31-14-05-40473328 за звітний період декларування за січень-червень 2017 року.

Висновки про нереальність господарських операцій між ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «БАЙЛОР» ГУ ДФС у Харківській області було зроблено на основі зібраної інформації з бази даних щодо ТОВ «БАЙЛОР» ГУ ДФС у Харківській області за січень 2017.

В акті № 322/20-40-14-11-10/31440428 наведено витяги із вищевказаної податкової інформації та баз даних.

Аналізуючи зміст податкової інформації, на яку спирається податковий орган, суд дійшов висновку, що дана податкова інформація була зібрана із різних баз даних контролюючого органу, але вона не є судовими рішеннями, податковими-повідомленнями рішеннями, актами перевірки.

Отже, контролюючим органом ГУ ДФС у Харківській області не було безпосередньо досліджено первинні документи ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» та не було здійснено перевірку.

Висновки про нереальність господарських операцій між ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «БАЙЛОР» були зроблені ГУ ДФС у Харківській області виключно з дослідження тексту податкової інформації інших фіскальних органів.

Відповідно до позиції Верховного Суду у викладеної у постанові від 27 березня 2018 року справа №816/809/17 зазначено, що колегія суддів не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд зазначає, відповідно до постанови Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі № 804/853/14 встановлено, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Також суд зазначає, що відповідно до акту перевірки твердження контролюючого органу про відсутність господарських операцій позивача виникло на підставі автоматизованої системи ДФС, у зв'язку з чим суд зазначає, що що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов'язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними. Зазначена позиція суду узгоджується з позицією ВС викладеною у постанові від 27.02.2018 р. по справі № 811/2154/13-а.

Також суд зазначає, що узагальнена податкова інформація, складена щодо контрагентів позивача жодним чином не може бути підтвердженням нереальності господарських операцій, які здійснено між Позивачем та ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», ТОВ «БАЙЛОР».

Вказана податкова інформація та будь-які порушення, які вчинено контрагентом ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» не можуть свідчити про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання позивачем товару.

За допомогою податкової інформації стосовно контрагента ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» не можливо встановити порушення податкового законодавства саме позивачем, з'ясувати чи було здійснено господарські операції.

Також суд зазначає, що податкова інформація, на яку посилається Головне управління ДФС у Харківській області, не є актом перевірки та не містить будь-яких юридичних фактів. Зазначаємо, що будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно -аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також узагальнена податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер.

Відомості, які вказані в податковій інформації стосовно контрагента ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» не можуть бути підтвердженням порушення податкового законодавства саме ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та не свідчать про нереальність господарських операцій з придбання позивачем товарів у контрагентів.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 по справі № 804/111/13-а вказав, що будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 02.04.2019 встановлено, що суди також обґрунтовано не взяли до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно -аналітичних базах відносно контрагента позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, що складена в тому числі і за результатами проведення зустрічних звірок контрагентів (по ланцюгу постачання), оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 по справі № 813/1814/17 висловив наступну правову позицію щодо податкової інформації відносно контрагентів: суд вважає необгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо не підтвердження реального здійснення господарських операцій з посиланням тільки на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не с належним доказом у розумінні процесуального Закону.

У постанові від 24.04.2019 по справі № 804/11 І/13-а Верховний Суд підтвердив правову позицію щодо податкової інформації відносно контрагентів: судами правомірно відхилено посилання контролюючого органу на висновки викладені в акті невиїзної документальної перевірки та акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів зважаючи на те, що оскільки будь -яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також: податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Зокрема посилання контролюючого органу на наявність податкових інформацій як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення таких податкових інформацій будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних податкових інформацій з відображенням в них окремих відомостей, зокрема щодо нереальності операцій, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 по справі № 826/13918/17 підтвердив правову позицію щодо податкової інформації відносно контрагентів: судами правомірно відхилено посилання контролюючого органу на висновки викладені в акті невиїзної документальної перевірки та акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів зважаючи на те, що оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Зокрема посилання контролюючого органу на наявність актів як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення таких актів будь - які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей, зокрема щодо нереальності операцій, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення"

Лише за допомогою узагальненої податкової інформації, зібраної по контрагентам юридично та фізично не можливо встановити та з'ясувати оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки факт незаконної господарської операції може бути встановлений лише за допомогою позапланової, фактичної, планової документальної перевірки.

Таким чином суд зазначає, що витяг із податкової інформації стосовно контрагентів позивача, щодо яких проводилася перевірка має виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального законодавства та не може бути підтвердженням нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Посилання ГУ ДФС у акті про проведення перевірки на відсутність звітності контрагентів ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», відсутність інформації про трудові та матеріально-технічні ресурси та наявність інших фактів без перевірки такої інформації безпосереднім проведенням перевірки (планової, позапланової, камеральної), дослідження документів - не може бути підставою для визнання ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» недобросовісним платником податків.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у Постанові від 12 березня 2019 року справа №804/9057/13-а встановлено, що посилання відповідача на податкову інформацію, наявну в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також; на податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо позиції контролюючого органу про відсутність трудових ресурсів та взаємовідносин з фізичними особами у контрагентів ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», що, на думку ГУ ДФС у Харківській області безумовно свідчить про нереальність господарських операцій та наявність підстав для винесення податкового-повідомлення-рішення суд зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області не було безпосередньо досліджено документів контрагентів ТОВ «УКРГA3 АВТОМАТИКА».

Вказана позиція контролюючого органу не може слугувати доказом та підтвердженням нереальності господарських операцій.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловлена в постанові від 26.02.2019 по справі №11/811/530/17: "...Також: колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що доводи відповідача про відсутність у контрагентів позивача працівників для здійснення господарської діяльності не спростовують обставин поставки позивачу товару та надання послуг, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів)... ".

Крім того, постановою Верховного Суду від 16.01.2018 по справі № 820/4648/13, постановою Верховного Суду від 16.01.2018 по справі № 826/1398/14 встановлено наступне: «...Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів Позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою не свідчить про не реальність угод з Позивачем.

В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення контрагентами Позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі.

Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій. Сам факт неможливості проведення перевірки контрагентів Позивача засвідчує виключно неможливість їх проведення, та не є належним доказом який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. У цій справі причиною податкових правопорушень є господарські відносини позивача з його контрагентами. Позивач надав усі первинні документи, які відображають реальність господарських операцій з його контрагентами...»

Крім цього, слід зазначити, що факт відсутності у контрагента матеріальних та трудових ресурсів також: не виключає можливості виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно - правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між; ними (Постанова ВС від 12.06.2018р. у справі № 826/11879/13-а, Постанова ВС від 19 березня 2019 року у справі № 815/370 5/13-а, Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі Же 802/1155/17-а).

Щодо позиції контролюючого органу про відсутність власних та орендованих основних засобів, в тому числі офісних та складських приміщень у контрагентів ТОВ «УКРГАЗЛВТОМАТИКА», що, на думку ГУДФСу Харківській області безумовно свідчить про нереальність господарських операцій та наявність підстав для винесення податкового-повідомлення-рішення, суд зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області безпідставно посилається на обставини, які ніяким чином не доводить письмовими доказами, зокрема актами перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, рішеннями суду, відповідями на запит, щодо права власності, оренди, суборенди основних засобів контрагентами ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА».

Контролюючий орган неправомірно ставить під сумнів добросовісність ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», співвідносить дії ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» з діями контрагентів.

Відповідно до постанови Верховного суду від 14.05.2019 по справі № 826/6065/18: "...Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що не підтвердження наявності у контрагента основних засобів, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій...»

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.03.2019 по справі № 812/8245/13-а: "...Суд касаційної інстанції звертає увагу, що платник податків не може зазнавати негативних наслідків через діяння осіб, що перебувають поза межами його впливу. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Одночасно, платнику необхідно застосовувати розумну обережність при укладенні договорів з постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду:

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», Суд звертав увагу на необхідність покладення обов'язку доказування на податковий орган, що відповідає положенням статті 77 КАС України.

Таким чином суд зазначає, що ненадання сертифікатів якості не може слугувати підставою для визнання господарських операцій нереальними.

Щодо посилання ГУ ДФС у Харківській області на кримінальні провадження щодо контрагентів ТОВ «УКРГЛЗЛВТОМАТИКА» та інших платників податків в акті про проведення перевірки, як на підтвердження нереальності господарських операцій, а саме на те, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 р. №757/37207/18-к згідно якої встановлено наступне: Витяг з Ухвали від "29" серпня 2018р. №757/37207/18-к: «...В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно -конвертаційної групи ТОВ "ЛАНТЕРГО" (код 41203298), ПП "ІНТЕРА АКТИВ" (код 40047175), ТОВ "ІМПОРТПРОДУКТ" (код 40317104), ТОВ "ВІЗА ЕНЕРДЖИ" (код 40953447), ТОВ "ПРОД ІМПОРТ" (код 41349556), ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРИВАТ ГРУП" (код 41619951), ТОВ "ІНБУДТРЕЙДІНГ" (код 41647140), ТОВ "ПРОДІМПЕКС ЛТД" (код 41859521), ТОВ "МАЕРС" (код 40953447), ТОВ ТЛОРІ ГРУПИ" (код 40445421) та ТОВ "ЕВАНСТОН" (код 40636096) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2017-2018рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб'єктам господарювання. ...». Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 р. № 757/38041/18-к згідно якої встановлено наступне: Витяг з Ухвала від "29" серпня 2018р. № 757/38041/8-к: «...В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно -конвертаційної групи ТОВ «АЙФОРДЖ» (код 41549785), ТОВ «БІЛДТРЕЙДШГ» (код 4194406), ТОВ «ІНБОКС» (код 41344076), ТОВ «ЕВАНСТОН» (код 40636096) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2017-2018рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб'єктам господарювання...

Також судом встановлено наявність одного судового рішення по справі №757/37207/18-к, а саме ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018.

Відповідно до змісту цієї ухвали, до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_6І, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ "ТД ПЛАНЕТА ОКЕАН" (код: 38807012).

Також встановлено наявність судового рішення по справі № 757/38041/18-к, а саме ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 р. № 757/38041/18-к, відповідно до змісту якої Товариство встановило, що до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_6, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «ГОЛЬФСТРІМПРОДАКШН» (код 37394608).

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна Ухвала Подільського районного суду м. Києва від "22" червня 2018 p. No 758/7614/18 згідно якої встановлено наступне: Витяг з Ухвали від "22" червня 2018 p. No 758/7614/8:

«...досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2016-2017 pp. службові особи ТОВ «Рибоптторг» (), яке знаходиться на податковому обліку у м. Києві, шляхом відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності валових витрат по безтоварним фінансовогосподарським операціям проведеним з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ "вамар трейд" (Код ), ТОВ "Іліар-Д" (Код ), ТОВ "Зета маркет" (Код ), ТОВ "Прайм Техноплюс" (Код ), ТОВ "Саміт агро трейд" (Код 4), ТОВ "Хармон" Код ), ТОВ "Нан Лтд" (), ТОВ "Євробізнез компані" (Код ), ТОВ "ДАП Актив" (Код ), ТОВ "Профісінтез" (Код ). ТОВ "Добро логістик" (Код ). ТОВ "Альмабудкор" (), ТОВ "Воркхорс" (Код ), ТОВ "Елітан компані" (Код ), ТОВ "Сідам" (Код ), ТОВ "Артспектр" (Код ), ТОВ "Бізнес проект ЛТД" (Код ), ТОВ "Дорматіус" (Код )...»

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна Ухвала Печерського районного суду м. Києва від "22" лютого 2018 p. No757/9604/18-k згідно якої встановлено наступне: «...В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно -конвертаційної групи ТОВ "КЕРНІТ ПРОМ" (ЄДР 40217872), ТОВ "ШТЕР-ТОРГ 2016" (ЄДР 39996084), ТОВ "ЄВРОЕКСІМГРУП" (ЄДР 40058627), ТОВ "ВАЛЬТЕРІЯ" (ЄДР 40093897), ТОВ "ОПТ ТОРГ СПЕшл" (ЄДР 40243551), ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ" (ЄДР 40259776), ТОВ"АЛЬМАБУДКОР" (ЄДР 40473328), ТОВ "БК "БМІ" (ЄДР 40490579), ТОВ "ІНЖЕКС" (ЄДР 40797627), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЄ" (ЄДР 41211101) та ТОВ "ТРІНГ ТОРГ" (ЄДР 41225234) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб'єктам господарювання. ... »

Також судом встановлено наявність судового рішення по справі №758/7614/18, а саме Ухвала Подільського районного суду м. Києва від "22" червня 2018 р. №758/7614/18, відповідно до змісту якої, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Рибоптторг», в якому просив накласти "арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 08.06.2018 p., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 66.

Встановило наявність судового рішення по справі №757/9604/18-к, а саме ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 p. No757/9604/18-k, відповідно до змісту якої, 21.02.2018 упровадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СУ ФР ДШ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9, погоджене прокурором Каніковським В.І., про тимчасовий доступ до документів ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БАЛАНС", що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Суд зазначає, що наявність кримінальних проваджень за ухвалами, які вказані в акті контролюючого органу, які навіть не стосуються ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та не можуть слугувати підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до постанови Верховного суду від 14.05.2019 по справі № 826/6065/18: «...Верховний Суд визнає, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними...»

Згідно з постановою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року по справі №810/1967/16: «...Верховний суд вказує на те, що сам факт проведення досудового розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, внаслідок чого підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, серед іншого, такою ухвалою, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також: конкретної особи та наслідки її дій.

Крім того, колегія суддів також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), иезважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства, а тому як було вже зазначено вище, необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між: позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів. Проте під час з огляду справи таких фактів встановлено не було...»

Відповідно до постанови Верховного суду від 09.07.2019 по справі № 0940/1916/18: «...Суд обґрунтовано не взяв до уваги і посилання контролюючого органу на наявність кримінального провадження, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні відсутній вирок ...».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року по справи № справі 826/16685: "...Судом обґрунтовано відхилено доводи контролюючого органу щодо наявності посилань у акті перевірки на матеріали кримінальних проваджень щодо невстановлених осіб, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених частиками першою та другою статті 205 Кримінального кодексу України та частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, оскільки контролюючим органом не було надано доказів наявності, зокрема, вироку суду відносно позивача та його контрагентів за ознаками вказаних злочинів, або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій, або того, що укладені позивачем з вказаними контрагентами договори були у судовому порядку визнані недійсними... "

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки податкові повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року та №1 від 08.04.2019 року є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кімн. 8) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року; податкове повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кімн. 8) сплачений судовий збір у сумі 6 040 (шість тисяч сорок) грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.