Справа № 214/5234/17 (2-а/214/13/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 214/5234/17 (2-а/214/13/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року (суддя першої інстанції Гринь Н.Г.) у справі №214/5234/17 (2-а/214/13/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо несвоєчасної та неналежної організації, підготування, складання та подання довідки №83/22776 від 24.05.2017 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 підготувати йому для перерахунку пенсії довідку про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, у розмірах встановлених законом для поліцейських, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 29.12.2015 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чернеш Д.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 у даній справі №214/5234/17, зазначивши про зобов`язання Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області вчинити визначені судом дії замість невірного вказаного - зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області вчинити відповідні дії.

Заява обґрунтована тим, що отриманий на виконання рішення суду виконавчий лист ним звернуто до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, втім виконавчий документ повернено стягувачеві без прийняття до виконання у зв`язку з виявленими розбіжностями в зазначенні даних про боржника. Причиною повернення виконавчого листа стало те, що Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, в той час як вказаний належить юридичній особі - Головному Управлінню МВС України в Дніпропетровській області.

Оскільки позивач заявляв вимоги саме до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, зазначення судом в резолютивній частині ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області є помилковим.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2019 заяву про виправлення описки в рішенні суду залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти судове рішення, яким задовольнити його заяву про виправлення описки.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення в резолютивній частині рішення про зобов`язання саме ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області вчинити оспорювані дії не є свідченням допущення описки в зазначенні найменування юридичної особи відповідача, а лише формальною деталізацією. Натомість вказівка ліквідаційної комісії як боржника в виконавчому листі під час його оформлення є свідченням допущення описки, оскільки фактично боржником є Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, в той час як ліквідаційна комісія є лише органом управління вказаного державного органу на стадії його ліквідації, а не самостійною юридичною особою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому очевидні помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті судового рішення.

При цьому опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою - математична помилка у визначенні результату підрахунку.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Одним із відповідачів у даній справі позивач визначив Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, до якого пред`явив вимоги про видачу позивачеві як пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ України для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, у розмірах встановлених законом для поліцейських, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Задовольняючи частково позов, суд зобов`язав Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачеві пенсії з 29.12.2015 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством України з урахуванням внесених змін у грошовому забезпеченні.

При цьому суд виходив з того, що Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, визначено орган, на який покладені повноваження з видачі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України.

Суд зазначив, що у разі якщо особа проходила службу в територіальному органі МВС України, обов`язок щодо виготовлення будь-яких документів покладається на відповідний орган МВС (так як всі необхідні документи перебувають у архівах територіальних органів за місцем проходження служби), отже у даному випадку обов`язок щодо виготовлення довідок покладений на Ліквідаційну комісію ГУМВС у Дніпропетровській області.

Таким чином, викладений в резолютивній частині рішення висновок про зобов`язання Ліквідаційну комісію ГУМВС у Дніпропетровській області вчинити певні дії не є наслідком помилки, а зроблений в результаті аналізу норм чинного законодавства та дослідження фактичних обставин, згідно яким Головне управління МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення і на даний час повноваження з видачі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби, залишається за ліквідаційними комісії ГУМВС (УМВС) в областях та м. Києві.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення описки винесена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права.

Передбачені ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року у справі №214/5234/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

< Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко