Справа № 280/700/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2019 року

Київ

справа №280/700/19

адміністративне провадження №К/9901/25010/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Апеляційного суду Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (у складі головуючого судді Артоуз О.О.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.)

у справі №280/700/19

за позовом ОСОБА_2

до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України

про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо визначення розміру надбавки за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Апеляційного суду Запорізької області в частині визначення розміру надбавки за вислугу років у період з 1 квітня 2002 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року тільки у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, та бездіяльності, що полягала у непроведенні нарахування та виплати надбавки за вислугу років до заробітної плати за період у відповідності до частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів»;

- зобов`язати Апеляційний суд Запорізької області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) надбавку за вислугу років за періоди з 1 квітня 2002 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року в розмірі, визначеному частиною четвертою статті 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, та індексації доходу з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати Апеляційний суд Запорізької області нарахувати та виплатити за період з 1 квітня 2002 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року включно заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди включно з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Апеляційному суду Запорізької області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої ОСОБА_2 заробітної плати з розрахунку надбавки за вислугу років згідно з частиною четвертою статті 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, та індексації доходу з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за періоди з 1 квітня 2002 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Апеляційного суду Запорізької області в частині визначення розміру надбавки за вислугу років у період з 1 квітня 2002 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року тільки у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, та бездіяльності, що полягала у непроведенні нарахування та виплати надбавки за вислугу років до заробітної плати за період у відповідності до частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів»;

- зобов'язано Апеляційний суд Запорізької області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) надбавку за вислугу років за періоди з 1 квітня 2002 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року в розмірі визначеному частиною четвертою статті 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, та індексації доходу з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов'язано Апеляційний суд Запорізької області нарахувати та виплатити за період з 1 квітня 2002 по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року включно заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди включно з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

3. Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 працювала суддею Апеляційного суду Запорізької області з 1 квітня 2002 року по 15 вересня 2016 року.

5. Постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року №1515-VІІІ відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України позивача було звільнено з посади судді Апеляційного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

6. Наказом голови Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року №76к відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» позивача було відраховано зі складу суду у зв`язку з виходом у відставку.

7. Відповідно до наказу Апеляційного суду Запорізької області №40-5 від 29 квітня 2002 року позивачу було присвоєно 3-й кваліфікаційний клас, а 10 січня 2006 року відповідно до наказу №4-1 - 2-й кваліфікаційний клас.

8. Позивачу в періоди роботи з 1 квітня 2002 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року надбавка за вислугу років нараховувалася у відсотках лише від розміру посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас без урахування премій.

9. Не погоджуючись з такими діями відповідача, а саме з нарахуванням та виплатою надбавки за вислугу років, виходячи з розміру посадового окладу, а не з загальної суми щомісячного заробітку, вважаючи, що відповідачем на день звільнення позивача з посади судді не виплачена заробітна плата в повному обсязі за вказані періоди, останній звернувся до суду із цим позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості позовних вимог та з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності нарахування ОСОБА_2 надбавки за вислугу років не від розміру загальної суми щомісячної заробітної плати, а від розміру посадового окладу та відповідно виплати заробітної плати у період з 1 квітня 2002 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року не у повному обсязі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У поданій касаційній скарзі Апеляційний суд Запорізької області не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки судами неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано судами статтю 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року №2862-XII, незастосування ряду норм законодавства України.

12. Відповідач зазначає, що у спірні періоди суддям, в тому числі і позивачу, щомісяця нараховувалась та виплачувалась надбавка за вислугу років у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас, відповідно до затвердженого фонду заробітної плати та в межах кошторису.

13. Також відповідач вказує, що в спірний період заробітна плата була виплачена у повному обсязі, тобто заборгованості перед позивачем по його заробітній платі немає, тоді як компенсація громадянам частини доходів здійснюється лише у разі порушення строків виплати вже нарахованих доходів.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Зміст позовних вимог щодо правомірності розрахунку та виплати суддівської винагороди у певні періоди часу, а також статус позивача дозволяє зробити висновок, що спір у цій справі виник з приводу проходження публічної служби та звільнення з неї.

16. Положеннями статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

17. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

18. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

19. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

20. Отже, для вирішення питання за правилами якого позовного провадження необхідно розглядати спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи не належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". В іншому випадку такий спір належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

21. Згідно з приміткою до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема віднесено суддів.

22. Відповідно до частини п'ятої статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI (в редакції, що була чинною на день виходу позивачки у відставку) за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

23. Як встановлено судами, позивачку було звільнено з посади судді Апеляційного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку, а отже за нею зберігся, зокрема, статус судді.

24. Оскільки суддя, як зазналось (пункт 21 цієї постанови) належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, то спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби за його участі в якості позивача, не може розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та повинен розглядатись за правилами загального позовного провадження.

25. В порушення цього правила судом першої інстанції розглянуто спір у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказані порушення норм процесуального права.

26. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

27. Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

28. За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

29. Під час нового розгляду справи суду необхідно звернути увагу на дотримання процесуальних норм в частині, що стало підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, а також на дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, враховуючи контекст спірних правовідносин, предмет спору.

Керуючись статтями 341, 343, 353, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Апеляційного суду Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №280/700/19 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду