Справа № 520/7460/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" вересня 2019 р. № 520/7460/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Кулик С.А.,

представника відповідача - Лиски С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" в особі директора ОСОБА_1 Станіслава Анатолійовича (64600, Харківська область, м. Лозова, пров. Краснопартизанський, 1/2)
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а)
про скасування припису ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" в особі директора ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 456-Пр від 26.06.2019 року;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 09.07.2019 року № 29/1020-5648.

3. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 456-Пр від 26.06.2019 року та постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 09.07.2019 року № 29/1020-5648 є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що припис № 456-Пр від 26.06.2019 року та постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 09.07.2019 року № 29/1020-5648 є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 11.06.2019 року заступником директора надалі ДАБІ підписано направлення для проведення позапланового заходу, на підставі якого працівники ДАБІ, в строк до 26.06.2019 року, повинні були здійснити позапланову перевірку капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1 щодо дотримання суб`єктом містобудування - ТОВ «Істок» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

26.06.2019 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ - Холодним М.М., головним інспектором будівельного нагляду, інспекційного відділу № 1 ДАБІ - Будяковим А.С. із залученням головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ -Кас`яненка В.В., складено акт про те, що директор ТОВ «Істок» - ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку ремонту покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області», за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Також судом встановлено, що 26.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ДАБІ - Будяковим А.С. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано, що директор ТОВ «Істок» - ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку ремонту покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради, Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

26.06.2019 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ - Холодним М.М. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ДАБІ - Будяковим А.С, директору ТОВ «Істок» видано припис № 456-Пр, згідно якого останній повинен усунути порушення шляхом допуску посадових осіб ДАБІ до проведення перевірки на об`єкті в термін до 11.07.2019 року, з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

09.07.2019 року відповідачем було винесено постанову № 29/1020-5648 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на директора ТОВ «Істок» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 60210 гривень.

Позивач вбачаючи в зазначених приписі № 456-Пр від 26.06.2019 року та постанові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 09.07.2019 року № 29/1020-5648 порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Суд зазначає, що складаючи акт № 456-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідач зазначив, що директор ТОВ «Істок» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1, для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини третьої статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

На підставі не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1 також було винесено припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 456-Пр від 26.06.2019 року та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 09.07.2019 року № 29/1020-5648.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, 26.06.2019 року фактично вихід на б`єкти будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1 здійснено не було, що підтверджується відсутністю підписів в журналі реєстрацій заходів державного нагляду, який ведеться позивачем - ТОВ «Істок», що є порушенням ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з аналізу норми якої випливає, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) повинна вносити запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів, державного нагляду (контролю).

Крім того суд зазначає, що факт відсутності працівників ДАБІ 26.06.2019 року на об`єкті контролю також вказує те, що в акті, протоколі і приписі від 26.06.2019 року міститься інформація про відмову директора ТОВ «Істок» від підпису та отримання цих документів, але суд зазначає, що зазначена відмова ніким з незацікавлених осіб (свідки) не підтверджується.

Під час розгляду справи судом було здійснено допит свідків позивача, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що вони є працівниками виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області та що 26.06.2019 року працівниками ДАБІ не було здійснено вихід на об`єкт будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Також під час розгляду справи судом було здійснено допит свідків Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили суду, що дійсно 26.06.2019 року ними не було здійснено вихід на б`єкт будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1, оскільки 25.06.2019 року директор ТОВ «Істок» ОСОБА_2 був відсутній, а отже зазначений акт, припис та постанова не були складені за місцезнаходженням б`єкта будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Суд аналізуючи вищевказані акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис № 456-Пр від 26.06.2019 року та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 09.07.2019 року № 29/1020-5648 зазначає, що відповідно до зазначеної інформації яка в них міститься, вони були прийняті саме на б`єкті будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Крім того суд зазначає, що об`єктом перевірки відповідача була адміністративна будівля виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області», за адресою: Харківська область, м. АДРЕСА_1 Мудрого, 1, яка є власністю Лозівської міської ради Харківської області і керівництво якою здійснюють відповідні посадові особи органів місцевого самоврядування, а отже суд зазначає, що керівництво ТОВ «Істок» не могло не допускати працівників ДАБІ, так як не мало права цього робити в силу відсутності відповідних повноважень та оскільки ТОВ «Істок» виконувало тільки підрядні роботи по ремонту і питання щодо знаходження в цій будівлі інших осіб можуть вирішувати тільки відповідні посадові особи органу місцевого самоврядування.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 Порядку №553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240.

Недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" для накладення штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який складається у день не допуску, відповідальність за вказане порушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Отже суд зазначає, що шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути порушення визначене Департаментом ДАБІ у Харківській області, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов`язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

Доказом неможливості притягнення до відповідальності суб`єкта містобудування за невиконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю про забезпечення доступу до проведення перевірки є той факт, що Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", факт не допуску посадових осіб органів ДАБК розглядає як окреме порушення, а Порядок №553 встановлює лише два види приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Тобто, законодавчі акти чітко встановлюють неможливість складання приписів про усунення порушень у випадку відмови у допуску посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки, шляхом забезпечення такого допуску, оскільки таке порушення вже відбулось.

Відповідно до вимог Закону України "Про основні засада державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон), цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб"єкгів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 2 Закону, його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду" (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої -четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9. 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, діяльність органів ДАБК цілком підпадає під сферу дії зазначеного Закону, який вимагає від органів ДАБК забезпечити виконання вимог ч. З ст. 6 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що факт недопуску посадових осіб ДАБІ до проведення позапланової перевірки не знаходить свого підтвердження, оскільки працівники ДАБІ в цей день не перебували на об`єкті будівництва, в зв`язку з чим керівництву ТОВ «Істок» не були пред`явлені службові посвідчення та не було здійснено реєстрації в журналі реєстрацій заходів державного нагляду.

Акт відмови може бути складено, лише за умови фізичної присутності суб`єктів містобудування або їх представників на об`єкті будівництва і їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки,

В акті, протоколі та оскаржуваній постанові не вказано жодних даних про те, які саме дії унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також суд зазначає, що керіництвом ТОВ "Істок" будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва не вчинено, оскільки в актах про недопуск не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем (його уповноваженими особами чи представниками), унеможливили допуск на місце будівництва працівників Департаменту ДАБІ у Харківській області, а також даних про те хто саме із уповноважених осіб позивача вчиняв дії щодо не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" в особі директора ОСОБА_1 Станіслава Анатолійовича (64600, Харківська область, м. Лозова, пров. Краснопартизанський, 1/2) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а) про скасування припису задовольнити в повному обсязі.

Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 456-Пр від 26.06.2019 року.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 09.07.2019 року № 29/1020-5648.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" сплачений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.