Справа № 320/913/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/913/19 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (правонаступник Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив суд: визнати неправомірною відмову Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо поновлення виплати пенсії позивачу згідно довідки ВАТ "Сквира-Авто" про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 23.01.2007 року №7 з 23.12.2006 року по 24.11.2017 року; зобов`язати Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити виплату недоотриманих сум пенсії позивачу згідно довідки ВАТ "Сквира-Авто" про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 23.01.2007 року №7, починаючи з 26.12.2006 року по 24.11.2017 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачу безпідставно поновлено строк звернення до адміністративного суду.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 03 вересня 2019 року надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони провадження по справі №320/913/19, яке вмотивовано тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Сквирське ОУ ПФУ Київської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Так, 21.08.2019 року, згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про державну реєстрацію припинення Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Відповідно до вимог статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання - задовольнити, замінити Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Також 03 вересня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 11 вересня 2019 року надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про приєднання до матеріалів справи, в якому останнє просить долучити до матеріалів апеляційної скарги копію протоколу про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року, копію розрахунку суми боргу на виконання Постанови КМУ №649 від 22.08.2018 року, копію протоколу про признання пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року, що вказує на повне виконання управлінням вищезазначеного судового рішення у справі №810/2583/18.

Також апелянт зазначає, що станом на 09.09.2019 року пенсія позивачу нараховується та виплачується на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року у справі №810/2583/18, відповідно до довідки №7 від 23.01.2007 року із врахуванням заробітної плати у розмірі 822 руб. 18 коп.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, що підтверджується посвідченням від 19.01.2007 року серія НОМЕР_1 та згідно з вкладкою № НОМЕР_2 до вказаного посвідчення, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.10).

Відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕ від 14.12.2006 року № 7927-9579 за результатами розгляду звернення позивача та наданої документації на предмет встановлення причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, позивачу встановлено основний діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з двобічною пірамідною недостатністю, вегетативно-вестибулярною дисфункцією, стійким церебрастенічним синдромом, з порушенням емоційно-вольової сфери. Захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.15).

Згідно виписки з акта огляду МСЕК до довідки серії КИО-І №294145, позивачу було встановлено другу групу інвалідності з 26 грудня 2006 року, причиною якої є захворювання, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.14).

ВАТ "Сквира-Авто" 23 січня 2007 року видало ОСОБА_1 довідку №7 про заробітну плату в зоні відчуження ЧАЕС, згідно якої йому було нараховано 822 руб. 18 коп. (а.с. 16).

ОСОБА_1 02 травня 2018 року звернувся до Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 23.01.2007 року №7 (а.с. 58).

Проте, відповідач відмовив у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що призначена позивачу пенсія обчислюється у відповідності до чинного законодавства.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що відмова Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 згідно довідки №7 ВАТ "Сквира-Авто" про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 23.01.2007 року з 26.12.2006 року по 24.11.2017 року є протиправною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23.05.2006 року у справі №2-О-54/2006 р. встановлено факт, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 25.06.1986 року по 01.07.1986 року включно, в м. Прип`яті Київської області і тривалість його робочого часу щоденно становила 23 години в зоні відчуження, із яких 21 годину в м. Прип`яті Київської області та 2 години в м. Чорнобилі Київської області.

На підставі вищевказаного судового рішення позивачу видано підприємством ВАТ "Сквира-Авто" довідку № 7 від 23.01.2007 року про заробітну плату в зоні відчуження ЧАЕС, згідно якої йому було нараховано 822 руб. 18 коп.

З приєднаних під час апеляційного провадження до матеріалів справи документів вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року у справі №810/2583/18 (набрало законної сили) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано неправомірною відмову Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ВАТ "Сквира-Авто" про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 23.01.2007 року №7. Зобов`язано Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період виконання робіт по участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в сумі 822 крб. 18 коп. на підставі довідки ВАТ "Сквира-Авто" від 23.01.2007 року №7, відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 24.11.2017 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Згідно вимог частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, відмічає, що відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року у справі №810/2583/18 було проведено перерахунок пенсії позивача, що підтверджується доданими до клопотання про приєднання матеріалів справи документами.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду та задовольнив позов з 26.12.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 23.01.2007 року №7, проте відповідач відмовив у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що призначена позивачу пенсія обчислюється у відповідності до чинного законодавства.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач вперше звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якій просив: визнати неправомірною відмову Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ВАТ "Сквира-Авто" про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 23.01.2007 року №7; зобов`язати Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період виконання робіт по участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в сумі 822 крб. 18 коп. на підставі довідки ВАТ "Сквира-Авто" від 23.01.2007 року №7, відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 24.11.2017 року, з урахуванням вже виплачених сум, яку було задоволено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року у справі №810/2583/18.

Позивач 25.02.2019 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, що розглядається у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що передбачено частиною 3 статті 122 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 25.02.2019 року, однак з позовної заяви вбачається, що пенсія виплачувалась у меншому розмірі, починаючи з 26.12.2006 року по 24.11.2017 року. Оскільки пенсія є періодичним платежем та про розмір цих виплат позивачу було відомо, колегія суддів вважає, що в разі незгоди позивач мав достатньо часу для звернення до суду за захистом своїх прав.

Також колегія суддів звертає увагу, що вперше позивач звернувся за захистом своїх прав до Київського окружного адміністративного суду у справі №810/2583/18 ( ухвала Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 25.05.2018 року) починаючи з 23.11.2017 року, однак вимогу про здійснення перерахунку пенсії починаючи з 26.12.2006 року по 24.11.2017 року не висував.

Дослідивши обставини спірних правовідносин по даній справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України.

Керуючись статтями 34, 123, 240, 243, 317, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (правонаступник Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області) задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Сквирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язанні вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов