Справа № 308/9132/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 308/9132/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 16) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову №ЗК219/216/АВ/П/ПТ-ТД-Дф-99 від 14.05.2019 року про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Закарпатській області на суму в розмірі 250 380 грн..

13 серпня 2019 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у даній адміністративній справі.

27 серпня 2019 року, позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову.

30 серпня 2019 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дану адміністративну справу передано до Закарпатського окружного адміністративного суду за предметною юрисдикцією.

30 вересня 2019 року, справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

01 жовтня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду повернуто заяву про забезпечення позову без розгляду.

03 жовтня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху.

04 жовтня 2019 року, представник позивача звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити державним виконавцям Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області проводити будь - які дії відносно ОСОБА_1 стягнення державного штрафу за постановою Управління Держпраці в Закарпатській області № ЗК219/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-99 від 14.05.2019 року до прийняття рішення судом та набрання законної сили по даній справі.

Заява мотивована тим, що 12 серпня 2018 року, старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Старунчак М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення з ФОП ОСОБА_1 державного штрафу за постановою Управління Держпраці Закарпатської області № ЗК219/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-99 від 14.05.2019 у розмірі 250 380,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 частиною 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів та обставин вказаних в заяві про забезпечення позову. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 14 травня 2019 року за № ЗК 219/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-99 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250 380,00 грн., заявником до суду не надано.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, за змістом положень пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, вбачається, що стягненню штрафних санкцій передує ряд процедурних дій, як подача до суду відповідного позову та/або звернення до виконавчої служби для стягнення штрафних санкцій у примусовому порядку.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, слід констатувати, що в такій не наведена жодна підстава у зв"язку з чим суд має право вжити заходи забезпечення позову. У заяві цитується норма статті 150 КАС України, зокрема її частина друга, однак, якою саме підставою заявник обґрунтовує дану заяву із змісту заяви неможливо встановити. Крім того, до даної заяви не надано жодного належного та допустимого доказу щодо відкриття виконавчого провадження.

На переконання суду, намір подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування даної заяви та достатніх доказів наявності очевидної протиправності рішення, дій та порушення прав, свободам та інтересів особи до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В. Скраль