Справа № 441/1607/19
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1607/19 2-а/441/39/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макарука Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Макарука А.А. про скасування постанови серія ЕАВ №1445818 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2019, мотивуючи тим, що правил дорожнього руху 22.08.2019 під час керування автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , на вул. Любінська, 84 в м. Львів не порушував, що постанова на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена інспектором Макарук А.А. незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства, останній жодних доказів, в т.ч. фото- і відеозаписів його винуватості на місці складення постанови йому не представив, інше, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 05.09.2019 провадження у справі відкрито (а.с. 14).

Позивач в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не надав, а відтак з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності на підставі наявних у справі доказів (а.с. 19, 20).

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із матеріалів справи убачається, що 22.08.2019 постановою серії ЕАВ №1445818, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало те, що позивач 22.08.2019 о 16 год. 45 хв. на вул. Любінська - Яворницького в м. Львів здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про порушення позивачем п. 8.7.3 «з» ПДР України на вул. Любінська, 84 в м. Львів о 16 год. 45 хв. під час керування автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких 22.08.2019 винесена ним постанова серії ЕАВ №1445818.

Більше того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи зазначено, що державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин справи, а також враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте інспектором патрульної поліції рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1445818 від 22.08.2019 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макарука Андрія Андрійовича від 22.08.2019 серія ЕАВ №1445818 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер