Справа № 219/8289/19
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8289/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов,янську Департаменту патрульної поліції Молодика Артура Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 522230 від 23.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 522230 від 23.07.2019 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., однак, з вказаною постановою позивач не погоджується з наступних підстав.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, 23 липня 2019 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, на а/д М-03 Київ-Довжанський 667 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4 (в) Правила дорожнього руху України. Проте, відповідачем не було враховано, що позивач здійснив обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год. При цьому в постанові не вказано, який саме автомобіль позивач обігнав, не було взято пояснення у водія якого позивач обганяв, він не був вписаний до постанови як свідок, адреса проживання позивача зазначена не вірно. Також, позивач вважає, що постанову винесено з порушенням ст. 251 КУпАП, оскільки, відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не зазначено показань свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, тобто, були порушені права позивача на захист. В постанові про адміністративне правопорушення позивач ставив підписи в тих місцях на які вказував інспектор, при цьому, нічого не пояснюючи.

Також, вважає, що поліцейський Молодик А.В грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до ст.279- 282 КУпАП України, поліцейський не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права і обов`язки, не оголосив постанову про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав можливості заявити жодних клопотань. Таким чином, позивач вважає, що відповідач не об`єктивно оцінив дорожні обставини, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов,янську Департаменту патрульної поліції Молодик А.В., який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, надав суду відзив відповідно до якого, позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що твердження позивача про те, що останній здійснив обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год., не відповідає дійсності, оскільки, іншим поліцейським було опитано водія транспортного засобу, обгін якого здійснив позивач, що вбачається, зокрема з відеозапису відповідно до якого, водій пояснив, що він рухався зі швидкістю 85-90 км/год., таким чином, ОСОБА_2 оцінив наявні докази та прийняв рішення винести постанову відносно позивача, також, позивачу були роз,яснині його права, що зафіксовано нагрудним реєстратором. При цьому, відповідач вважає, що його дії щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, у разі такого виявлення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому, самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії НК № 522230 від 23.07.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 23 липня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов,янську Департаменту патрульної поліції Молодиком А.В., позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 255 грн.

У постанові зазначається, що 23 липня 2019 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, на а/д М-03 Київ-Довжанський 667 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4 (в) Правила дорожнього руху України (а.с.5).

Згідно п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки заборонні: впроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дії позивача були кваліфіковані, як невиконання вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений» та здійснення обгону за п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, полягало у порушенні позивачем вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений», який порушив вимоги п.8.4 в ПДР України.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год., при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було роз,яснено його прав, між тим, відповідач у відзиву посилається на те, що іншим інспектором поліції було опитано водія транспортного засобу, обгін якого здійснив позивач, що вбачається, зокрема з відеозапису відповідно до якого, водій пояснив, що він рухався зі швидкістю 85-90 км/год., також, позивачу були роз,яснині його права, що зафіксовано нагрудним реєстратором. При цьому, суду було надано відеозапис щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, що не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.ст. 73,74, 75 КАС України, оскільки, доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з належною фото та/або відео фіксацією не надано. На DVD диску, який наданий відповідачем, зафіксовано лише обставини складання відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення, але обставини вчинення останнім порушення п.8.4 в ПДР України, тобто, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, не зафіксовано.

Отже, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, відповідачем не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України в діях позивача, а тому, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, у зв,язку з чим позов в цій частині слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

В задоволенні вимог про визнання дій поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов,янську Департаменту патрульної поліції Молодика Артура Віталійовича протиправними щодо прийняття вищевказаної постанови слід відмовити, оскільки, відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено прийняття рішення судом щодо визнання дій суб,єкта владних повноважень протиправними.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2002 р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області) до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов,янську Департаменту патрульної поліції Молодика Артура Віталійовича (адреса знаходження: АДРЕСА_2 , м.Краматорськ, вул.Радгоспна,20, іпн, серія та номер паспорту не відомо) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії НК № 522230 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 23 липня 2019 року поліцейським поліцейської роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов,янську Департаменту патрульної поліції Молодиком Артуром Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

В задоволенні вимог про визнання дій поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов,янську Департаменту патрульної поліції Молодика Артура Віталійовича протиправними щодо прийняття вищевказаної постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик