Справа № 263/12/19
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№263/12/19
№2-а/263/82/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, вказуючи на те, що постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Ковальовою Т.В. від 30 грудня 2018 року (серії ВР №145520) його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим, просить її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, зазначив, що постанова неправомірно винесена, її ніхто не оголошував, та розглянута на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням ст.276 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши суду відзив на позов, в якому зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності та зауваживши, що під час патрулювання 30.12.2018 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальовою Т.В. в Центральному районі м. Маріуполя по проспекту Будівельників, біля будинку №108, було помічено транспортний засіб Mercedes 190E, н.з. НОМЕР_1 , який проїхав на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п.8.7.3ґ ПДР України, відповідно до чого вказаний автомобіль було зупинено. Інспектор, виявивши правопорушення, підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Вимога інспектора щодо пред`явлення зазначених документів водієм, яким виявився ОСОБА_1 , була виконана в повному обсязі. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, яка відповідає передбаченими законодавством приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи, місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Ковальовою Т.В., серії ВР №145520 від 30 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , 1960 року народження, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, а саме за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Місце скоєння правопорушення: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 108.

Згідно з вимогами п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху(частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису наданого УПП м. Маріуполя, вбачається, що автомобіль темного кольору проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, але ідентифікувати його з даного відеозапису не можливо, в подальшому, співробітниками УПП був зупинений автомобіль Mercedes 190E, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, правопорушення було зафіксоване по проспекту Будівельників у місті Маріуполі, автомобіль ОСОБА_1 був вже зупинений по вулиці Митрополитській (ближче до МЧС у м. Маріуполі, яке знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, 175), але в протоколі інспектором зазначено адресу складання протоколу, як: вулиця Митрополитська , 26 , що взагалі не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2018 року серії ВР №145520 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому справа підлягає закриттю, оскільки відповідачем фактичних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано та не вірно зазначено місце складання протоколу.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України,Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №145520 від 30 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.О.Ковтуненко