Справа № 826/26580/15
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2019 року № 826/26580/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., суддів Каракашьяна С.К., Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20 листопада 2015 року №49/15/10/26-20/2011/02/4,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Б.І.П.» (далі - позивач, Кооператив, ОК «Б.І.П.» звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 20 листопада 2015 року №49/15/10/26-20/2011/02/4, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позов обґрунтовано тим, що 26 листопада 2015 року Кооперативом отримано поштою копію Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 листопада 2015 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 листопада 2015 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 листопада 2015 року.

Зокрема проведеною ДАБІ перевіркою встановлено, що замовником будівництва зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва зблокованого житлового будинку від 23 травня 2015 року №КВ 18. При цьому відсутні дозволи на початок будівельних робіт на ІV-V секції (черги) за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, земельна ділянка, на якій розпочато будівництво, не відведена під таку мету, оскільки використовується на підставі договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 17 квітня 2013 року.

За висновками контролюючого органу ОК «Б.І.П.» самовільно розпочато виконання будівельних робіт з будівництва ІV-V секції (черги), чим порушено вимоги частини першої статті 34, статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що ДАБІ не мало законних підстав для проведення перевірки, уповноваженими на перевірку особами порушено порядок її проведення та оформлення результатів, зокрема, стверджується, що перевірка провадилася за відсутності уповноваженої особи Кооперативу, натомість в Акті зазначено, що перевірка проводилася у присутності представника позивача Остапенко Є.С .

Окрім того, позивач вважає, що ДАБІ порушено порядок накладення штрафу, оскільки Кооператив не отримував копій документів, як передбачено пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року (далі - Порядок №244), не мав можливості скористатися правами, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами, надання зауважень та пояснень.

Посилаючись на такі обставини, позивач звертається до суду з даним адміністративним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. від 08 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року замінено неналежного відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, розгляд справи відкладено.

В засіданні 05 квітня 2016 року представниками сторін надано пояснення по суті спору, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем 07 квітня 2016 року надано письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається незгода з позовними вимогами, зазначається на наявності законних підстав для проведення перевірки, дотриманні усіх вимог під час її проведення та оформлення результатів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05 квітня 2017 року №1836 призначено повторний автоматизований розподіл справи №826/26580/15, визначено для розгляду колегію суддів у складі: Клименчук Н.М. - головуючий суддя, Шулежко В.П. та Іщук І.О. - судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Клименчук Н.М.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на зазначене, за протоколом автоматичного визначення від 31 січня 2018 року для розгляду справи №826/26580/15 визначено колегію суддів у складі: Клименчук Н.М. - головуючого судді, Каракашьяна С.К. та Шрамко Ю.Т. - суддів.

Судові засідання 08 та 21 лютого 2018 року через неявку усіх осіб не відбулися, судом ухвалено подальший розгляд провадити у порядку письмового провадження.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Порядок №553), пунктом 5 якого визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або)спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, за направленням для проведення позапланової перевірки ДАБІ від 11 листопада 2015 року (а.с.33) головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об`єктами будівництва ДАБІ Каширіним Д.Ю. здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено, що направлення видано на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ від 08 вересня 2015 року №976 та звернення громадянина ОСОБА_2 .

Отже, за умов надходження до ДАБІ звернення від фізичної особи, яке потребувало перевірки, відповідач мав підстави для ініціювання позапланової перевірки ОК «Б.І.П.».

Під час перевірки інспектором встановлено, що замовником - ОК «Б.І.П.» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23 травня 2013 року №КВ 18.

Земельна ділянка використовується на підставі договору (суперфіцію) від 17 квітня 2013 року, складає 0,0666 га.

Згідно повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації від 19 грудня 2013 року №КВ 48 замовником - ОК «Б.І.П.» змінено назву та техніко-економічні показники проектної документації, що затверджені наказом ОК «Б. І. П.» від 28 жовтня 2013 року, а саме розділено об`єкт будівництва на ІІІ черги, площа яких складає: І черга - 100,7 м2, ІІ черга - 174,4 м2, ІІІ черга - 338,6 м2.

За декларацією про готовність об`єкта до експлуатації з будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 від 05 серпня 2015 року КВ №69 прийнята в експлуатацію І черга будівництва (а.с. 100-105); за декларацією від 05 серпня 2015 року КВ №74 - прийнята в експлуатацію ІІ черга будівництва (а.с.84-89).

Водночас, інспектором встановлено, що ОК «Б. І. П . » розпочато виконання будівельних робіт з будівництва ІV-V секції (черги), стосовно яких не зареєстровано жодних дозвільних документів.

Також встановлено, що земельна ділянка, на якій розпочато виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків ІV-V секції (черги), не відведена для цієї мети, оскільки використовується на підставі договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 17 квітня 2013 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 19 травня 2010 року №07-7-05487, загальною площею 0,0666 га. Зазначений обсяг земельної ділянки використано замовником під будівництво трьох черг забудови.

Отже, за висновками відповідача ОК «Б.І.П.» самовільно розпочато виконання будівельних робіт з будівництва ІV-V секції (черги), чим порушено вимоги частини першої статті 34, статтю 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що виявлені інспектором під час перевірки порушення, позивачем по суті не оспорюються та не спростовуються обсягом наданих до матеріалів справи документів. Підстави поданого адміністративного позову зводяться до порушення, на думку позивача, порядку проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, що і складає предмет спору у даній справі.

У цьому зв`язку суд зазначає, що за результатами позапланової перевірки про виявлені порушення інспектором складено Акт від 20 листопада 2015 року (а.с.34-36), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.37-39), а також припис від 20 листопада 2015 року (а.с.40-42) та оскаржувана постанова №49/15/10/26-20/2011/02/4 від 20 листопада 2015 року, які були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням Р 405, та, за даними інтернет-сайту «Укрпошта» зазначене поштове повідомлення вручене за довіреністю представнику позивача 26 листопада 2015 року.

В зазначеній частині суд з урахуванням викладеного приходить до висновку, що твердження позивача про порушення відповідачем процедури та порядку накладення штрафу, зокрема, щодо не направлення на його адресу документів, передбачених пунктом 3 Порядку №244, переконливими та достатніми доказами не підтверджені та спростовані стороною відповідача.

Отже, за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за порушення вимог частини першої статті 34, статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем правомірно видано оскаржувану постанову та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Окрім іншого суд зазначає, що відповідно до пункту 7 Порядку №533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Тому, твердження позивача щодо допущених порушень в цій частині з боку інспектора контролюючого органу не відповідають дійсним обставинам, оскільки без відповідного посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки інспектор не був би допущений до об`єкту перевірки.

Стосовно ж посилань позивача на відсутність його представника під час перевірки, то за інформацією відповідача за довіреністю, виданою ОК «Б.І.П.» Остапенку Є.І. на представництво його інтересів, останній з`являвся до ДАБІ та надавав необхідні для перевірки документи. Особа Остапенка Є.І. , як уповноваженого представника ОК «Б.І.П.» зазначена у Акті, приписі та постанові ДАБІ від 20 листопада 2015 року, як такий, що відмовився від підпису про отримання документів.

Іншого стороною позивача суду не доведено.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, з використанням своїх повноважень, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем у повній мірі доведено правомірність оскаржуваної постанови від 20 листопада 2015 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20 листопада 2015 року №49/15/10/26-20/2011/02/4 - відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Обслуговуючий кооператив «Б.І.П.» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Соляна, 70, )

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, будинок 26, ).

Головуючий суддя Н.М. Клименчук

Судді С.К. Каракашьян

Ю.Т. Шрамко