Справа № 0840/3097/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0840/3097/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року

у справі №0840/3097/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-ГРАНІТ

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного суду від 11.07.2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. у справі № 0840/3097/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року залишено без змін апеляційні скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-ГРАНІТ на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р. у справі № 0840/3097/18.

15.07.2019 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій заявник просить стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ТОВ «БК «ВН-Граніт» судові витрати в розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви Товариство посилається на те, що на суму судових витрат, яка підлягає стягненню, позивач отримав правової допомоги, яка полягала у аналізі апеляційних скарг відповідача, підготовці відповідних відзивів, представництво інтересів Товариства в суді тощо.

Відповідачем до суду надіслано заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, в якій контролюючий орган просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви про стягнення судкових витрат, оскільки заявлені витрати не обґрунтовані та співрозмірні наданим послугам. Справа призначена в судовому засіданні, однак представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому розгляді не скористались, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, обгрунтовуючи подану заяву, Товариством надано платіжне доручення від 02.07.2019 року №1789 на суму 25 000 грн., акт прийому-передачі наданих послуг від 27.06.2019 року, відповідно до якого Адвокатське бюро «Станіслава Гришина» надало, а ТОВ «Будівельна компанія «ВН-ГРАНІТ» прийняло повний комплект послуг передбачених договором про надання правової допомоги №01/04 від 01.04.2018 року, а саме: аналіз апеляційної скарги ГУ ДФС в Запорізькій області на рішення по справі №0840/3097/18, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС в Запорізькій області на рішення по справі №0840/3097/18, аналіз апеляційної скарги ГУ ДФС в Запорізькій області на додаткове рішення по справі №0840/3097/18, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС в Запорізькій області на додаткове рішення по справі №0840/3097/18, участь в судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду по справі №0840/3097/18 27.06.2019 року.

Колегія суддів вважає, що в заяві ТОВ «БК «ВН-Граніт» відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, з поданого клопотання вбачається лише перелік послуг наданих адвокатом за червень 2019 року та загальна сума вартості даних послуг, проте відсутня деталізація вартості тієї чи іншої послуги, що унеможливлює встановлення змісту та обсягу наданих послуг та підтвердження обґрунтованості та співрозмірності заявленої суми витрат.

Таким чином колегія суддів вважає за доцільне відмовити ТОВ «Будівельна компанія «ВН-ГРАНІТ» у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі №0840/3097/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-ГРАНІТ

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко