Справа № 800/86/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №800/86/17

адміністративне провадження №П/9901/73/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 11 січня 2017 року № 1/дп-17

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) від 11 січня 2017 року № 1/дп-17, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

У зв`язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" зазначена позовна заява передана на розгляд Верховного Суду.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивачем до суду подано в порядку статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її очевидну безпідставність та необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливо лише за наявності вказаних підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до вимог статті 266 КАС України Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може, зокрема, визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов`язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії; застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 245 цього Кодексу.

Проте, Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи позивача, що ним не заявлялась вимога про визнання протиправним та скасування рішення від 11 січня 2017 року №1/дп-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, а заявлялась вимога про визнання незаконним та скасування цього рішення, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, колегією суддів, з урахуванням наведених вище вимог процесуального закону, відхиляються, як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, тобто вирішено всі його вимоги, а подана позивачем заява про ухвалення додаткового рішення є очевидно безпідставною, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду