Справа № 461/3683/19
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3683/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 від 07 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 від 07 травня 2019 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 від 07 травня 2019 року Львівською митницею ДФС позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. 00 коп. Із даною постановою Львівської митниці ДФС позивач не погоджується та вважає її протиправною у зв`язку із наступними обставинами справи. Так, 28 січня 2017 року позивач письмово повідомив Волинську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з митної території України у зв`язку із пошкодженнями, одержаними внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Разом із цим позивач зазначає, що в період часу між 28 січня 2017 року та 14 березня 2019 року (дата складення протоколу про порушення митних правил) він неодноразово перетинав державний кордон України та кожного разу під час проходження митних формальностей пред`являв відповідачу документи, що стверджують факт дорожньо транспортної пригоди за участі транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , а також повідомлення Волинської митниці ДФС про зазначену ДТП від 28 січня 2017 року. Відтак вважає, що дане порушення митних правил було виявлене Львівською митницею ДФС у січні 2017 року, тому саме з цього часу необхідно розраховувати строк накладення адміністративного стягнення, який на думку позивача сплив в липні 2017 року. Зважаючи на це відповідачем порушено строк накладення адміністративного стягнення. Просить постанову у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 від 07 травня 2019 року скасувати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, яким просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осію із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дана справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова в порядку адміністративного судочинства.

Так, 14 березня 2019 року ОСОБА_1 слідував з України в Республіку Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

В ході митного контролю та митного оформлення, було встановлено, що згідно АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 19 січня 2017 року автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст. 95 МК України.

Станом на 14 березня 2019 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший режим автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_1 відсутня.

За даним фактом 07 травня 2019 року заступник начальника Львівської митниці ДФС начальник УПМП та МВ Скоромний Ярослав Ігорович виніс постанову у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 3 ст. 470 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 95 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів)(ч. 2 ст. 95 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у ст. 467 МК України не є вичерпним.

Триваючими визнаються правопорушення, які почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10 денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладеним у постановах від 28 лютого 2019 року (справа № 686/14053/16-а, провадження № К/9901/12080/18) та від 26 березня 2019 року (справа № 459/3415/15-а, провадження № К/9901/20123/18).

Суд критично оцінює доводи, викладені в тексті оскаржуваної постанови, які в свою чергу є взаємовиключними. Так в постанові зазначено, що в ході провадження було встановлено, що гр. ОСОБА_1 28 січня 2017 року повідомляв орган доходів і зборів обставини ДТП на автомобілі Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який ввіз 19 січня 2017 року. Поряд із цим в тексті постанови також зазначено, що отже гр. ОСОБА_1 не було дотримано ст. 192 МК України, оскільки він вчасно не звернувся до найближчого органу доходів і зборів терміново і документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України в межах терміну транзиту не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2017 року близько 11 год. 30 хв. в районі с. Переславичі, Іваничівського району Волинської області відбулась дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля марки: Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень та не може експлуатуватись. Зазначені обставини стверджуються довідкою Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області № 437/65/02-2017 від 28 січня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії: АП1 № 933588, фотознімками транспортних засобів учасників дорожньо транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди від 27 січня 2017 року та постановою Іваничівського районного суду Волинської області у справі № 156/118/17 (провадження № 3/156/57/17) від 10 березня 2017 року.

Із відповіді Волинської митниці ДФС № ФОП-2148/20/03-70-18-01 від 05 липня 2019 року вбачається, що інформаційним повідомленням від 28 січня 2017 року (вх. Волинської митниці ДФС № 131/19/03-70-01/42 від 30 січня 2017 року) ОСОБА_1 поінформував Волинську митницю ДФС про неможливість виконання умов транзиту у зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження та не може експлуатуватись. До інформаційного повідомлення, як підтверджуючий документ про факт дорожньо транспортної пригоди додано довідку від 28 січня 2017 року № 437/65/02-2017, видану Іваничівським відділенням поліції ГУНП у Волинській області. Дане інформаційне повідомлення Волинською митницею ДФС прийнято до уваги та листом від 02 лютого 2017 року № 339/7/03-70-18-01 поінформовано митниці ДФС (в тому числі Львівську митницю ДФС).

Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу стало відомо про перевищення позивачем строку транзиту транспортного засобу у лютому 2017 року, а тому з цієї дати слід розраховувати початок строку накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виявивши вказане порушення митних правил в лютому 2017 року та приймаючи 07 травня 2019 року постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем поза межами строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Також суд бере до уваги відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-31694/0/15-19-Вих від 02 вересня 2019 року із якої вбачається, що в період з 19 січня 2017 року по 14 березня 2019 року ОСОБА_1 здійснив 39 перетинів державного кордону України (на виїзд та на в`їзд загалом). Таким чином суд не вбачає обставин, які б перешкоджали відповідачу виявити зазначене порушення митних правил при здійсненні митних формальностей стосовно позивача при зазначених перетинах державного кордону України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних прави; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та їх розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Зважаючи на наведене відповідач не встановив усіх вагомих обставин справи про порушення митних правил та не забезпечив всебічного, об`єктивного та повного її розгляду.

Таким чином суд приходить до переконання, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 467 МК України станом на день винесення постанови (07 травня 2019 року) сплинув, а тому постанова у справі про порушення митних правил підлягає до скасування. При цьому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 2, 241-245, 293, 295-297 КАС України; ст.ст. 90, 95, 192, 470, 531 МК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС начальник УПМП та МВ Скоромного Ярослава Ігоровича у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 від 07 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити;

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 03 жовтня 2019 року

Суддя Л.М.Городецька