Справа № 460/3231/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6622/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Запотічного І.І.,
суддів - Бруновської Н.В., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання Мельничук Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/3231/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.12.2018 року № ; стягнуто на користь ПрАТ «Єврошпон-Смига» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати в сумі 70051,96грн., в тому числі витрати по сплаті судового збору в розмірі 54203,71 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15848,25грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржив відповідач з підстав неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2019р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №460/3231/18 без змін.

06 вересня 2019 року ПрАТ «Єврошпон-Смига» подало до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9031,5 грн.

Відповідач Головне управління ДФС у Рівненській області подав до суду відзив на заяву про стягнення судових витрат. Зазначає, що безпідставними є заявлені до відшкодування витрати в сумі 1003,5 грн. (зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи), та 2007,00 грн. (поїздка для участі в судовому засіданні 02.09.2019р. у Восьмий апеляційний адміністративний суд).

Представник ПрАТ «Єврошпон-Смига» у клопотанні, яке надійшло на адресу суду просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча їх належним чином повідомлено про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, відзиву на заяву суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

ПрАТ «Єврошпон-Смига» просить апеляційний суд відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9031,50 грн.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної статті склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Позивач на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі надав суду: договір про надання правової допомоги від 10.01.2019 року, укладений з АО «Тараса Пащука» №15-0119П; додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги від 10.01.2019 року №15-0119П; детальний опис юридичних послуг в якому зокрема, визначено, що клієнт сплачує гонорар в таких розмірах: 1003,5 грн.- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи; 1003,5- правовий аналіз апеляційної скарги ; 2007, 00 грн.-пошук та аналіз актуальної судової практики; 3010,50 грн.- підготовка відзиву на апеляційну скргу; 2007,00 грн.-поїздка для участі в судовому засіданні 02.09.2019р. у Восьмий апеляційний адміністративний суд; акт приймання-передачі наданої правової допомоги №10 від 04.09.2019 року, в якому описані послуги, надані позивачу; рахунок №10 від 04.09.2019 року про оплату наданої правової допомоги; платіжне доручення від 04.09.2019 року № 37246439 про оплату позивачем 9031,50 грн. вартості наданих юридичних послуг.

Дослідивши та оцінивши описані вище документи, колегія суддів вважає, що ними частково підтверджено факт понесення та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу у даній справі, а також обґрунтованого її розміру з врахуванням складності справи, виконаних адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих послуг, значення справи для позивача тощо.

Що стосується суми 2007,00 грн. витрат пов`язаних з поїздкою для участі в судовому засіданні 02.09.2019р. у Восьмий апеляційний адміністративний суд, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи судове засідання 02.09.2019р. відбулось без участі учасників справи, відтак судові витрати в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо суми 1003,50 грн., яку також заперечує відповідач то колегія суддів зазначає, що позивач посилається на обставини, які стосуються апеляційного провадження, а не розгляду справи в суді першої інстанції, тому така сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги ПрАТ «Єврошпон-Смига» в даній справі задоволено в повному обсязі і рішення суду першої інстанції залишене апеляційним судом без змін, понесені позивачем судові витрати, які підтверджені документально, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7024,5 грн., підлягають стягненню на його користь (9031,50-2007,00 грн.).

Таким чином, на переконання колегії суддів, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області слід стягнути на користь ПрАТ «Єврошпон-Смига» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7024,5 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, 12, поштовий індекс 33023, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» (Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вулиця Заводська, 1, поштовий індекс 35680, ідентифікаційний код 30981499) судові витрати - витрати на надану професійну правничу допомогу в сумі 7024,5 грн. (сім тисяч двадцять чотири) грн. 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На додаткову постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 07.10.2019р.