Справа № 367/5165/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5165/19
Провадження №2-а/367/324/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Київській області рядового поліції Гребенікова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що 23 червня 2019 року поліцейським УПП в Кіровоградській області рядовим поліції Гребеніковим Андрієм Миколайовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серія НК №699174.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він проїхав на заборонений сигнал світлофора а саме жовтий, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України.

Йому постановлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

23 червня 2019 року близько 16.15 год., він прямував від батьків з м. Кривого Рогу до м. Ірпінь на автомобілі Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 . Раптом його наздогнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу йому запинитися. Позивач зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він порушив правила і проїхав на жовте світло, а саме рухався за вантажівкою на перехресті Н14 Олександрівка-Миколаїв 46км. На відео яке було знято з боку від перехрестя видно що він рухався за вантажівкою і не порушив правил. Але працівники поліції наполягали на тому що він порушив, навіть незважаючи на те що сигнал світлофора на відео не видно.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову Серії НК № 699174 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суд відзив, у якому просив розглядати справу без його участі та в задоволенні позову відмовити.

У відзиві зазначено, що 23.06.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем відповідачем спільно із його напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Н -13 (Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв) 46 км здійснив проїзд перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач зазначив, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що його дії як інспектора поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

Відповідач надіслав до суду, як доказ по справі відео із зафіксованим фактом скоєння адміністративного правопорушення та розгляду справи від 23.06.2019 року, що здійснювалась на відео реєстратор згідно ст.40 Закону України «Про Національну полінію».

Відповідно до відеофіксації Позивач вже виїхав на перехрестя саме на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора.

У той же час на світлофорі який розташований перпендикулярно до світлофорного об`єкта по ходу руху ТЗ під керуванням Позивача вбачається поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору. Відтак на світлофорному об`єкті по ходу руху Позивача був увімкнений жовтий сигнал який забороняє рух. На момент скоєння правопорушення на перехресті по ходу руху а також за автомобілем Позивача не було інших транспортних засобів. Відтак при дотриманні Позивачем ПДР України, а саме обрання ним безпечної для руху швидкості Позивач мав би змогу зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування при ввімкнені жовтого сигналу світлофору та уникнути скоєння порушень ПДР України. Враховуючи вищезазначене вважає, що в даному випадку недоцільно застосовувати положення п. 8.11 ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 699174 від 23.06.2019 складеної інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Гребениковим А.М., ОСОБА_1 23.06.2019 року о 16-25 год. а/д Н14 Олександрівка - Кропивницький 46км керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя із світлофорним об`єктом на забороняючий сигнал, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с. 6). За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Згідно п.п. ґ) п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Із направленого відповідачем відео, неможливо встановити на який сигнал світлофора проїхав позивач, так як камеру було встановлено перпендикулярно руху автомобіля Opel Zafira.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову інспектора роти батальйону УПП в Київській області рядового поліції Гребенікова Андрія Миколайовича серії НК № 699174 від 23.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти батальйону УПП в Київській області рядового поліції Гребенікова Андрія Миколайовича серії НК № 699174 від 23.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько