Справа № 160/5937/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Справа 160/5937/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Постоловської А.О.

за участю:

представника позивача Фесенко А.Л.

відповідача Юнаш В. О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справі №160/5937/19 за позовом ОСОБА_4 до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, заступника керівника апарату Червакової Ірини Сергіївни, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, яка полягає у відмові проведення повторного автоматизованого розподілу судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 (провадження № 1/200/7/15) - протиправною та зобов`язати її здійснити повторний автоматизований розподіл судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 (провадження № 1/200/7/15) у відповідності до чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання з`явились представник позивача та відповідач. Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

25.09.2019 року від керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що перевіркою, яку проведено ТУ ДСА в Дніпропетровській області за зверненням ВРП у період часу з 01.08.2018 року по 07.08.2018 року, низку справ, що вилучені після звільнення судді ОСОБА_3 і відрахування його зі штату суду, куди входить і кримінальна справа № 402/14755/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , не можна вважати розглянутими та у разі задоволення цього позову, як наслідок для ОСОБА_3 , буде ініційовано внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння ним низки кримінальних правопорушень, зокрема ст. ст. 362, 364, 366 КК України. Крім того, ситуація, внаслідок якої ОСОБА_4 змушений звернутися до відповідача з позовом про зобов`язання здійснити повторний автоматизований справи, а відповідач не може це зробити з об`єктивних на те причин, які викладені у відзиві на позов, виникла саме внаслідок дій колишнього судді ОСОБА_3 який достовірно знає про дану ситуацію, яка виникла у Бабушкінському м. Дніпропетровська з його вини по низці судових справ, в тому числі кримінальній справі, які він зазначив, як розглянуті, але в матеріалах справи відсутні рішення за наслідками розгляду справ. На думку відповідача припинення відправлення правосуддя не позбавляє його обов`язку вкласти в матеріали справи судове рішення. Якщо ОСОБА_3 направить до суду судове рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, як він це зробив по кримінальних справах №№1-704/11, 200/11495/13-к, 200/13532/15-к та 200/13723/15-к, підстав для задоволення позову, не буде. З огляду на викладене відповідач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 у зв`язку з чим є підстави для залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача проти задоволенні вказаного клопотання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справі №160/5937/19 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові проведення повторного автоматизованого розподілу судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 та зобов`язання здійснити такий розподіл.

При цьому обов`язок належного здійснення організаційного забезпечення діяльності суду та ведення діловодства в суді покладено саме на керівника апарату суду.

Відповідно до п. 9 розділу V 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату.

Суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було звільнено Указом Президента України від 16.02.2016 року № 50/2016, отже з цього часу він не може здійснювати будь-яких дій щодо відправлення правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що судове рішення у даній праві жодним чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим підстав для його залучення у якості третьої особи не має.

Таким чином клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49,241,242,243,244,250,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справі №160/5937/19 за позовом ОСОБА_4 до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2019 року.

Суддя О.В. Серьогіна