Справа № 560/2417/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2417/19
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор У" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ТОВ "Вектор У" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1072399/42144183 від 08.02.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Вектор У" № 7 від 28.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог, підприємство посилалось на те, що відмова комісії Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1072399/42144183 від 08.02.2019 є протиправними. Зокрема, позивач зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Від представника відповідача 15.08.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, пояснила, що Комісія Головного управління ДФС у Хмельницькій області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржувані рішення винесені відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останні є законними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування та задоволення позову - відсутні.

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, у якій зазначив, що посилання контролюючого органу на те, що датою виникнення податкових зобов`язань відповідно до вимог Податкового кодексу України по даній господарській операції є дата відвантаження товару, а саме - 27.12.201, а не 28.12.2018, що є порушенням вимог законодавства не відповідає дійсності та спростовується пунктом 44, підрозділу 2, Розділу XX, Податкового кодексу України, в якій зазначено дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом. Тому, податкова накладна при постачанні постачання вугілля та відсіву вугілля (тобто товарних позицій 2701) виписується (оформлюється) саме в день проведення оплати.

У поданому запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що документи, які надані позивачем лише під час розгляду справи в суді, але не надавались до контролюючого органу, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 28.12.2018.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 07.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою від 13.08.2019 у задоволенні клопотання ДФС України про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін суд відмовив.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ТОВ "Вектор У" (код ЄДРПОК 42144183) згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань з18.05.2018 зареєстроване як юридична особа №0016949 та здійснює діяльність з оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний вид діяльності).

З метою забезпечення здійснення господарської діяльності 27.12.2018 між ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№78)" (Постачальник) та ТОВ "Вектор У" (Покупець) було укладено договір поставки №9 Г-240 згідно з яким, Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю вугілля кам`яне код за ДК 021:2015-09110000-3 Тверде паливо та відсів вугілля, а Покупець зобов`язався прийняти вугілля та відсів і оплатити його на умовах договору.

На виконання умов пункту 1.1 Договору поставки пунктом 2.1. цього договору сторони погодили специфікацію на товар, згідно якої постачалося вугілля кам`яне в кількості 18,35 т за ціною 60555,00 грн. та відсів вугілля в кількості 16,99 т за ціною 57766,00 грн.

Згідно пункту 5.1 договору розрахунок (оплата) за вугілля проводяться у 10-денний термін з моменту переходу прав власності на товар.

На виконання умов договору поставки Постачальнику було поставлено 18,35 тон вугілля кам`яного та 16,99 тон відсіву вугілля, що підтверджується видатковою накладною № 22 від 27.12.2018.

Відповідно до вищенаведеного Постачальник на виконання приписів Податкового кодексу України по факту першої події було оформлено в електронній формі податкову накладну № 7 на загальну суму 118321,00 грн., в тому числі ПДВ 19720,00 грн., яку 14.01.2019 позивач подав для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 14.01.2019 реєстровий номер ЄРПН реєстрацію податкової накладної № 7 від 28.12.2018 було зупинено, оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання зобов`язань, 06.02.2019 ТОВ "Вектор У" подало до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування, реєстрацію яких зупинено, разом із комплектом копій додаткових документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції для здійснення реєстрації податкової накладної № 7 на загальну суму 118321,00 грн., в тому числі 19720,00 грн., а саме:

- договір поставки №Г-240 від 27.12,2018;

- видаткова накладна №22 від 27.12.2018 на загальну суму 118321 грн., номенклатура товару - вугілля кам`яне в кількості 18,35 т., відсів вугілля в кількості 6,99 т.;

- договір купівлі-продажу вугілля №17/10/18-01 від 17.10.2018 щодо продажу ТОВ "Євро-Енерго -Альянс" (продавець) та ТОВ "Вектор У" (покупець), товару - вугілля кам`яне;

- видаткова накладна №26/12/18-01 від 26.12.2018, на загальну суму 36 700 грн., номенклатура товару - вугілля кам`яне;

- договір зберігання №26/12/18 від 26.12.2018, початок зберігання 26.12.2018;

- акт №1 приймання - передачі майна за договором зберігання майна №26/12/18 від 26.12.2018, номенклатура товару - вугілля кам`яне 18,35 т;

- товарно-транспортна накладна від 26.12.2018, кількість товару - 18,35 т;

- договір поставки №170918В від 17.09.2018;

- видаткова накладна №1698 від 25.11.2018;

- договір зберігання №12/11/18 від 12.11.2018, початок зберігання 15.11.2018;

- акт №1 від 15.11.2018 приймання - передачі майна за договором зберігання майна №12/11/І8 від 12.11.2018, номенклатура - відсів вугілля в кількості 50,44 т;

- акт №2 від 26.12.2018 приймання - передачі майна за договором зберігання майна №12/11/18 від 12.11.2018, номенклатура - відсів вугілля в кількості 16,99 т;

- товарно-транспортна накладна №542362 від 06.11.2018, найменування вантажу - відсів вугілля в кількості 25,34 т.;

- товарно-транспортна накладна №542363 від 06.11.2018, найменування вантажу - відсів вугілля в кількості 25,88 т.;

- договір оренди нежитлового приміщення №60 від 01.09.2018, додаток №1, додаток №2;

- договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №17/10/18-02 від 17.10.2018;

- договір перевезення вантажу №050918 від 25.09.2018;

- картка рахунку 281 за грудень 2018;

- картка рахунку 361 за грудень 2018;

- картка рахунку 631 за грудень 2018;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за грудень 2018;

- оборотно-сальдова відомості по рахунку 631 за грудень 2018;

- акт виконаних робіт (надання послуг) №26/12/18-01 від 26.12.2018, на загальну суму 13730 грн.;

- акт надання послуг №2002 від 06.11.2018, номенклатура - перевезення вантажу на загальну суму 24011,27 грн.

- виписка банку за 13.11.2018 на суму 80 000,00 грн.;

- виписка банку за 28.12.2018 на суму 118321,00 грн.

Вказаний комплект документів було прийнято Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 2 від 06.02.2019.

08.02.2019 комісія Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення № 1072399/42144183, про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.12.2018, у зв`язку з тим, що документи, які були додатково надані ТОВ "Вектор У", складені з порушенням законодавства.

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

Суд не бере до уваги посилання відповідача як на підставу відмови у реєстрації податкової накладної №7 від 28.12.2018 те, що згідно наданих позивачем первинних документів, датою виникнення податкових зобов`язань відповідно до вимог пункту 187.1 статті ПК України по даній господарській операції є дата відвантаження товару, а саме - 27.12.2018, а спірна податкова накладна №7 складена 28.12.2018, отже, з порушенням вимог законодавства.

Суд зазначає, що пунктом 44, підрозділу 2, Розділу XX, Податкового кодексу України зазначено, що до 01.01.2022 платники податку, які здійснюють постачання (у тому числі оптове), передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, надають послуги з Централізованого водопостачання та водовідведення. визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом. Тому, податкова накладна при постачанні постачання вугілля та відсіву вугілля (тобто товарних позицій 2701) виписується /оформлюється) саме в день проведення оплати.

Вказаний факт був відомий представникам контролюючого органу, у зв`язку з цим податкова накладна № 7 від 28.12.2018 була оформлена ТОВ "Вектор У" у повній відповідності до приписів податкового законодавства.

Крім того, позивач долучив до матеріалів справи копії товарно-транспортних № 15/11-04 В від 15.11.2018 та № 26/12/18-01 від 26.12.2018, таким чином, сукупність первинних документів, наданих ТОВ "Вектор У" на вимогу органів ДФС, згідно квитанції від 14.01.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 28.12.2018, разом із первинними документами наданими ТОВ "Вектор У" безпосередньо при розгляді справи свідчить про реальність здійснення господарської операції по поставці до ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№78)" вугілля та відсіву вугілля за наслідками якої було оформлено податкову накладну № 7 від 28.12.2018.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів (або пояснень щодо них) за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, в якій суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Суд зауважує, що у спірному рішенні Головного управління ДФС України у Хмельницькій області від 08.02.2019 за № 1072399/42144183 не зазначено, які саме з документів поданих ТОВ "Вектор У" були складені з порушенням законодавства, відтак суд вважає, що спірне рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством, а отже, спірне рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 28.12.2018 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №446 від 05.08.2019, відтак понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ДФС України в рівних частинах.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор У" до Державної фіскальної служба України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області №1072399/42144183 від 08.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 28.12.2018, подану ТОВ "Вектор У".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор У" судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор У" судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 жовтня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор У" (вул. Курчатова, 6, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29025 , код ЄДРПОУ - 42144183)
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя В.В. Матущак