Справа № 507/1331/19
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1331/19
Провадження № 2-а/507/26/2019
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

із участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача Шаганяна С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шаганяна С.В., Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 002583 від 14.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 14.09.2019 року інспектором Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шаганяном С.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно нього, за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в сумі 425 грн. за те, що він не увімкнув показчик повроту при зміні напрямку руху. Він вважає вказану постанову постанову протиправною і просив її скасувати так, як будь-яких порушень не вчиняв.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що дійсно не вмикав показчики повороту, так як не змінював напрямок руху, а при виконанні вимог полцейського про зупинку, не вважав за потрібне його вмикати. Підтвердив, що дійсно в його автомобілі відсутні паски безпеки, тому він і не був ними пристебнутий.

В зв`язку із цим, позивач просив визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.

Відповідач - поліцейський Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шаганян С.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він перебував в с.Кричунове Любашівського району Одеської області. При русі по селі, він побачив, що автомобіль ВАЗ під керуванням позивача рухався по селі на великій швидкості, змінював напрямки руху і при цьому взагалі не вмикав показчики поворотів. Зупинивши вказаний автомобіль, було встановлено, що позивач не пристебнутий пасками безпеки, так як вони взагалі були відсутні в автомобілі. Тому, відносно позивача було винесено три постанови про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КпАП України його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. Копії постанов було вручено позивачу. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 14.09.2019 року поліцейським Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шаганяном С.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в сумі 425 грн..

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14 вересня 2019 року о 09 годині 59 хвилин в с.Кричунове Любашівського району Одеської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 2103 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не ввімкнув правий показчик повороту, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2 ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку користування попереджувальними сигналами про початок руху чи зміні його напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції, пояснив, що він також знаходився при виконанні своїх посадових обов`язків в с.Кричунове Любашівського району Одеської області. Рухаючись на службовому автомобілі по селу, вони побачили автомобіль Ваз, який рухався на великій швидкості, змінював напрямки руху та не вмикав показчики поворотів. Вказаний автомобіль був зупинений і на водія складено постанову про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи видно, що дійсно відносно ОСОБА_1 було складено три постанови про адміністративне правопорушення - за ст. ч.2 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, дійсно порушив ПДР, а саме не користувався показчиками поворотів при зміні напрямку руху.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протоколи не складаються у разі вчинення адміністративних правопорушень , розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України обовязок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення не є безумовним, оскільки за принципами адміністративного судочинства - рівності та змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження доводів щодо не керування транспортним засобом позивач не надав належних та допустимих доказів, зокрема, звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з цим позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права.

Позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шаганяна С.В., Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 002583 від 14.09.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.