Справа № 826/2439/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 жовтня 2019 року № 826/2439/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства "Туристична компанія "Бітско" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ГУ ДФС у м. Києві до ПП "Туристична компанія "Бітско" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалами суду: від 09.06.2017 - призначено судовому засідання для розгляду подання; від 13.06.2017 - зупинено провадження в адміністративній справі №826/2439/17 за поданням ГУ ДФС у м. Києві до ПП "Туристична компанія "Бітско" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до набрання судовим рішенням законної сили в справі №826/2358/17. На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А. Ухвалами суду: від 16.09.2019 - призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі; від 30.09.2019 - поновлено провадження у справі.

Подання обґрунтований тим, що 13.02.2017 відповідачем було відмовлено в допуску посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві до проведення фактичної перевірки у зв'язку з чим застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП "Туристична компанія "Бітско".

Представником відповідача подано відзив, відповідно до якого в задоволенні подання слід відмовити, оскільки наказ ГУ ДФС у м. Києві "Про проведення перевірки" від 30.01.2017 №592, на підставі якого проводилась перевірка, скасований постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, яка набрала законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Як убачається з подання, наказом ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2017 №592 прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ПП "Туристична компанія "Бітско". На підставі цього наказу видано направлення на перевірку від 07.02.2017 №870/26-15-14-04-06 та 871/26-15-14-04-06.

Відповідно до акту від 13.02.2017 №26/26-15-14-04-067.02.2017 посадових осіб контролюючого органу не допущено до перевірки, оскільки платником податку оскаржено наказ на проведення перевірки.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 14.02.2017 №2979 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП "Туристична компанія "Бітско".

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду 15.02.2017 з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до статті 94 ПК України: адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (пункт 94.1); арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2).

Як убачається з доданих представником відповідача доказів, ПП "Туристична компанія "Бітско" звернулось 13.02.2017 з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС у м. Києві про скасування наказу від 30.01.2017 №592. Ухвалою суду від 16.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2017 №592 "Про проведення фактичних перевірок" в частині призначення і проведення фактичної перевірки приватного підприємства "Туристична компанія "Бітско" згідно додатку 62 до зазначеного наказу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві повернуто апелянту.

Статтею 94 ПК України встановлено: арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). <…> Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10); припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 пункту 94.19).

Станом на час розгляду подання минуло 96 годин, встановлених законом для підтвердження рішення ГУ ДФС у м. Києві від 14.02.2017 №2979 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Туристична компанія "Бітско".

Відтак, в силу положень підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України адміністративний арешт має бути припинений (наприклад постанова Верховного Суду від 28.03.2019 справа №П/811/1722/18).

Крім того, слід погодитись з доводами представника ПП "Туристична компанія "Бітско", що скасування рішенням суду наказу ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2017 №592, на підставі якого контролюючий орган намагався здійснити перевірку та був недопущений до її проведення, внаслідок чого прийнято рішення про умовний арешт майна платника податків, свідчить про відсутність правової підстави для проведення перевірки, відповідно і для застосування наслідків недопущення контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні подання Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденко, 33/19).

Відповідач - Приватне підприємство "Туристична компанія "Бітско" (реєстраційний номер облікової картки платника податків 25398564, адреса проживання: 03187, місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок 33, квартира 21).

Відповідно до частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Донець