overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/2127/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №140/2127/18

адміністративне провадження №К/9901/17154/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Волиньтабак" до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2018 №, №, № про застосування фінансових санкцій,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 відмовлено.

ГУ ДФС у Волинській області звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 26565,76 грн, сплаченого платіжним дорученням від 11.07.2019 №1386 за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судовий збір у розмірі 26565,76 грн, сплачений ГУ ДФС у Волинській області за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задовольнити.

Повернути судовий збір Головному управлінню Державної фіскальної служби у Волинській області у розмірі 26565,76 грн (двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень сімдесят шість копійок) (платіжне доручення від 11.07.2019 №1386).

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 757/67144/17-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02.01.2018 у справі №757/67144/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня, для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявник не надав оригіналів документів, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік":

- 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи зазначене, заявнику слід усунути недоліки зазначені вище надати та сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, надавши докази його сплати та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 169 КАС України встановлено, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 6 ст. 7 та ч.1 ст.169 КАС України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст. 160 КАС України, позовна заява відповідно до ч.5 ст.169 КАС України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02.01.2018 у справі №757/67144/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 760/3441/19
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/3441/19
Провадження № 2-а/760/577/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Міністерства оборони України про відстрочку від сплати судового збору за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом та просив: визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в рамках виконавчого провадження №56631278 від 17.01.2019 про закінчення виконавчого провадження, 08.11.2018 про накладення штрафу, 22.12.2018 про накладення штрафу, та зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №56631278 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Із позовної заяви вбачається, що Міністерство оборони України просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї позовної заяви, обґрунтовуючи зазначене тим, що на зважаючи на тривалу процедуру оплати судового збору, МОУ не може своєчасно оплатити судовий збір, тобто, право останнього на судовий захист може бути порушено у зв`язку з неможливістю своєчасної оплати судового збору, що, на переконання позивача, є достатньою підставою для відстрочення йому сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із заяви вбачається, що через тривалу процедуру оплати судового збору Міністерство оборони України не може своєчасно його оплатити.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивач суду не надав.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України про відстрочку від сплати судового збору за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3900/11
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3900/11
У Х В А Л А

Про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"05" серпня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позовна заява підвідомча суду, подана з додержанням вимог ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 165,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідачем у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду можуть бути подані письмові заперечення проти позову та пропозиція відповідача подати в зазначений термін необхідні документи або заява про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення у встановлений строк справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі трьох денний термін з дня закінчення строку встановленого для подачі заперечень

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А. В. Павлійчук
Справа № 760/27055/19
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

02жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Шулежко Є.С. про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Шулежко Є.С. про скасування постанови.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/чам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст.165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О Козленко
Справа № 759/10540/19
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/310/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Святошинська РДА про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення, третя особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

АТ "Укрсоцбанк" звернулись до Святошинського районного суду м. Києва, як до адміністративного суду, із позовом, за яким фактично оскаржили рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Святошинська РДА про відмову у знятті з реєстрації місця прожиання ОСОБА_1 .

Проте, поза увагою позивача, залишилось те, що заявлений спір, з огляду на ст. 20 КАС України, підлягає розгляду окружним адміністративним судом. За обставин, викладених в позовній заяві, таким судом є Київський окружний адміністративний суд.

Згідно зі ст. 29 ч. 1 п. 3 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, слід передати до Київського окружного адміністративного суду, для розгляду за підсудністю.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що заявлений спір, на мою думку, не підвідомчий адміністративному суду, оскільки, з огляду на предмет позову та його обгрунтування вбачається спір про цивільне право, а саме спір про право особи користуватись житлом, який може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 29 КАС України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Святошинська РДА про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення передати до Київського окружного адміністративного суду, для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 760/27699/19
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1346/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Залозни А.І. про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Залозни А.І. про скасування постанови.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/чам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст.165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О Козленко
Справа № 682/2013/19
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2013/19
Провадження № 2-а/682/64/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРППП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бублія Віктора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування із Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів, що були додані до постанови серії ДПО 18 № 373523 від 26.06.2019.

Відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 80 КАС України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області надати на огляд суду матеріали, що були додані до постанови серії ДПО 18 № 373523 від 26.06.2019.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України( штраф).

Суддя Маршал І. М.
Справа № 161/15609/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/522/19
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

19 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що справу слід передати до іншого суду, з наступних підстав.

Статтею 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В позові позивач зазначає, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області.

Місцезнаходженням відповідача є м. Рівне, вул. Соборна, 104, тобто в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Волинської області.

Отже, дана адміністративна справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області за правилами територіальної підсудності.

Зазначення позивачем адреси для листування у м. Луцьку не змінює територіальну підсудність спору.

Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа територіальна підсудна іншому суду, тому її слід передати на розгляд Ківерцівського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №161/15609/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил передати на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк