Справа № 520/6573/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р.Справа № 520/6573/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6573/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 30.05.2019 №4221-02/23 Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р (112019)";

- зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25 квітня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р (112019), справа № 3-14/2019(402/19. 1737/19).

Крім того, представник позивача просив суд стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу надану адвокатом у сумі 1000 грн., яка включає попереднє опрацювання матеріалів спірних правовідносин, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) (1 година), підготовка процесуальних документів (позовної заяви) (1 година).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р (112019)" від 30.05.2019 №4221-02/23.

Зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р (112019), справа № 3-14/2019(402/19. 1737/19).

Поряд з тим, суд першої інстанції суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог в частині стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду в частині відмови у задоволені позовних вимог стосовно стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем у розмірі 1000 грн., подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове, яким стягнути з Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Так, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано до суду першої інстанції: копію договору про надання правової допомоги від 10.06.2019 року із адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000712 від 16.01.2017, копію додаткової угоди № 1 від 10.06.2019 року, акт № 1 приймання - передачі послуг від 22.06.2019 року, квитанцію № 928669 від 22.06.2019 року. З огляду на наданий до суду позивачем перелік документів, детальний опис наданих адвокатом послуг та розрахунок їх вартості, позивач вважає, що витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 гри є підтвердженими.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, відповідач просив суд провести заміну сторони Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у зв'язку з реорганізацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 21.08.2019 року Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області припинило свою діяльність. Правонаступником

У відповідності до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позову щодо судових витрат, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підтвердження витрат сплати правової допомоги позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від 10.06.2019 року із адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000712 від 16.01.2017, копію додаткової угоди № 1 від 10.06.2019 року, акт № 1 приймання - передачі послуг від 22.06.2019 року, квитанцію № 928669 від 22.06.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частинні стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутня змога встановити дійсний розрахунок понесених позивачем витрат, оскільки позивачем не надано необхідне коло підтверджуючих доказів для визначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч.2 ст.134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Таким чином, на підтвердження судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення; про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

З матеріалів справи встановлено, що правова допомога позивачу надавалась адвокатом ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.06.2019 р. (а.с.18 - 19).

Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.06.2019р. встановлена вартість послуг (гонорару) за годину роботи становить 500 грн., та за представництво у суді - 1000 грн. за один день (а.с.21).

Відповідно до ату №1 приймання-передачі послуг наданих відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.06.2019 р. визначено, що адвокатом ОСОБА_2 надано правову допомогу ОСОБА_1 тривалістю дві години, що становить 1000 грн. (500 грн. * 2), а саме:

1) попереднє опрацювання матеріалів спірних правовідносин, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх безпосереднє отримання через направлення адвокатського запиту (1 година),

2) підготовка процесуальних документів (позовної заяви) (1 година)(а.с.22).

Оплата позивачем на користь адвоката ОСОБА_2 зазначеної суми підтверджується квитанцією № 928669 від 22.06.2019р. (а.с.23).

А отже, з огляду на зазначену вище квитанцію, безпідставними є твердження суду першої інстанції щодо того, що позивачем не доведений факт сплати витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що надані до суду першої інстанції документи на виконання вищезазначеного договору деталізують кожну окремо надану в межах договору послугу та максимально повно містять інформацію щодо неї.

А отже надані представником позивача документи дозволяють дійти висновку про належність здійснених витрат в межах виконання договору про надання правової допомоги до судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем при розгляді цієї справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд виходить з реальності вказаних витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі «East/West Allianse Limited», суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичної виплати гонорару на підставі договору, а також враховуючи співмірність розміру витрат з наданими послугами, витрати позивача на правничу допомогу повинні бути стягнуті з відповідача.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті в частині відмови у задоволені позовних вимог стосовно стягнення витрат на правову допомогу понесених позивачем у розмірі 1000 грн., судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи в цій частині, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям постанови про задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу понесених позивачем.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року по справі № 520/6573/19 скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог стосовно стягнення витрат на правову допомогу понесених позивачем у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Прийняти постанову, якою в цій частині позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року по справі № 520/6573/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складений та підписаний 04.10.2019 року