Справа № 161/4459/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6825/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Ковальчук В.Д., час ухвалення 12:37 год., місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №161/4459/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дій старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 постановою від 11.08.2016 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» у виконавчому провадженні №51833170; 2) зобовязати відповідача скасувати зазначену постанову від 11.08.2016 року в частині арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості щодо нерухомого майна (та заборони на його відчуження) ОСОБА_1.

Одночасно позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із відповідними позовними вимогами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2019 року справу №161/4459/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ ДАБК Луцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, передано на розгляд за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач позову не визнав, суду першої інстанції подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні вказаного позову відмовити.

29.05.2019 року третьою особою Відділом ДАБК Луцької міської ради в суді першої інстанції заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду із відповідним позовом.

Також 29.05.2019 року до суду першої інстанції подано заяву позивачем ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині пункту щодо вимог «зобовязання відповідача скасувати постанову від 11.08.2016 року в частині арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ ДАБК Луцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - залишено без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст.240, ч.3 ст.123 КАС України, у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду та неповажністю причин пропуску такого строку.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2019 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду із двома позовними вимогами, і оскільки його перша позовна вимога стосувалася оскарження дій субєкта владних повноважень, відтак ним не пропущено строк звернення до суду із вимогою про визнання протиправними дій. Вказує апелянт, що ним було подано суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду його другої позовної вимоги про зобовязання вчинити дії. Також зазначає апелянт, що суд першої інстанції не врахував вимог ч.4 ст.122 КАС України щодо тримісячного строку звернення до суду у разі застосування досудового порядку вирішення спору. Крім цього, ним заявлялось суду клопотання про поновлення строку звернення до суду безпосередньо в адміністративному позові, однак суд залишив позов без руху та надав строк для подання ним заяви про поновлення пропущеного строку, незважаючи на те, що ним вже було заявлено про це суду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 29.05.2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 відділ ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2019 року залишити без змін.

Третя особа по справі Відділ ДАБК Луцької міської ради також подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Так, згідно ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов'язаний в кожному випадку з'ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року розглядувану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав поважності пропуску такого строку (а.с. 39-40).

На виконання вказаної ухвали суду від 24.04.2019 року, позивачем 16.05.2019 року подано суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із наведенням причин його пропуску (а.с. 43-44).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі за цим адміністративним позовом (а.с. 46).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.7 ч.9 ст.171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, суд першої інстанції, ні в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.05.2019 року, ні в оскаржуваній ухвалі про залишення позову без розгляду від 29.05.2019 року не вирішив по суті заяви позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також, апеляційним судом встановлено, що 29.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо «зобовязання відповідача скасувати постанову від 11.08.2016 року в частині арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження» (а.с. 80).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Водночас, суд першої інстанції, не вирішив по суті вказаної заяви позивача щодо залишення без розгляду частини позовних вимог, згідно вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції, під час прийняття процесуального рішення не вирішив заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не надав належної оцінки зазначеним у ньому обставинам, та не вирішив заяви позивача про залишення частини позову без розгляду, а тому суд дійшов необґрунтованих та передчасних висновків про залишення без розгляду вцілому адміністративного позову.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції від 29.05.2019 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 287, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №161/4459/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 04.10.2019 року