Справа № 465/5988/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Кузя В.Я.

за участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4704/20500/18 від 26.09.2018 року та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4704/20500/18 від 26.09.2018 року та закриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Євгеній Сергійович виніс постанову в справі про порушення митних правил №4704/20500/18, згідно якої , її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 77224,08 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення її до відповідальності стали наступні обставини.

15.03.2018 р. посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/019121, де декларантом (митним брокером) ПП «Логістикброк», м.Луцьк , вул. Карбишева,2 являвся гр. ОСОБА_2 за довіреністю від ОСОБА_1 від 14.03.2018 р. проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль», призначений для перевезення людей, марка: «RENAULT», модель: «MEGANE SCENIC», календарний рік виготовлення: 2012, модельний рік виготовлення: 2012, призначення: пасажирський, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний об`єм двигуна: 1461 см.куб. , потужність : 81 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колір: білий, категорія ТЗ за документами виробника: МІ, колісна формула: 4x2. Торгівельна марка: «RENAULT». Виробник: «RENAULT», FR», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (KAUFVERTRAG) від 14.03.2018 р. №2012DC75442 слідував з компанії «Toyota Service», 27432, Oerel-an der B71 (74 Autohaus Holsten GmBH в адресу фізичної особи - громадянки ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 за ціною 2200 Євро.

За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості 80 441, 72 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 31 551 грн. 80 коп.

06.08.2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України, листом від 31.07.2018 р. №23504/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та 'митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель: «MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 за експортною митною декларарацією MRN №18LTKR1000EK0619D9 та рахунком фактурою (Pazuma -Saskaita) серії TSN №2491 від 14.03.2018 року щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів, було встановлено, що автомобіль марки «RENAULT», модель : «MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією UAB «Mobile», Marijampole, Литовська Республіка в адресу фізичної особи - гр. ОСОБА_3 за ціною 5 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 15.03.2018 р., тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090|2018|019121 склало суму 160 883 грн. 45 коп.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 22.08.2018 р. за митне оформлення вищевказаного автомобіля необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 57 293,16 грн. тобто різниця між платежами, які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 25 741 грн. 36 коп.

Враховуючи дані обставини посадові особи Волинської митниці ДФС зробили необгрунтований висновок про те, що нею через декларанта (митного брокера) ГІП «Логістикброк», громадянина ОСОБА_2 під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «RENAULT», модель: «MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205090|2018|019121 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 25 741 грн. 36 коп,, тобто заявила в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090|2018|019121 від 15.03.2018 р. неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, винесену без достатньо з`ясованих обставин справи, незаконною як в частині дотримання вимог законодавства при складанні протоколу, розгляду справи та винесенні постанови, так і щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вказує, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про наявність саме її вини, оскільки в ході здійснення провадження в справі про порушення митних правил відповідачем запит Литовським митним органам щодо митного оформлення та завершення експорту транспортного засобу не направлявся, як і до суб`єктів - продавців товару, що мають причетність до даної справи. Тобто, перевірка як така по даній справі взагалі не проводилась .

При здійсненні митного оформлення вартість ввезеного автомобіля, вказана на підставі належним чином оформлених документів, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку. Документи, які були надані для митного оформлення автомобіля ніким не скасовані чи визнані недійсними. Декларуванням товарів займалася інша особа, а не позивач, який надав декларанту повні та достовірні відомості. Тобто ОСОБА_4 не вчиняла жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення зазначеного вище автомобіля.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4704/20500/18 від 26.09.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити.

В чергове судове засідання позивач та її представник не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки дії відповідача були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 17.08.2018 року було направлено листа про необхідність явки на 28.08.2018 року для надання пояснення та вирішення питання про складання протоколу, разом з тим остання не прибула, відатк протокол правомірно було складено у її відсутності.

Окрім того, гр.. ОСОБА_1 придбала транспортний засіб та оформляла на себе транспортну декларацію у Литовськвй республіці зобов`язана була завершити цей режим, тобто закрити експортну декларацію.

Якщо така декларація не була закрита, то ОСОБА_1 для підтвердження вивезення автомобіля зобов`язалась надати продавцю копію технічного паспорту про реєстрацію його на митній території України. Окрім того, звідно графи 9 поданої до митного оформлення декларації особою відповідальною за фінансове врегулювання є саме ОСОБА_1 .Зазначає, що згідно вимог ПК України , митниця ДФС наділена повноваженнями у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних чи кількісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів та предметів при ввезені на митну територію України , які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення мають право самостійно визначати базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій , визначених п.54.3 ПК України та на підставі відомостей зазначених у таких документах.

Згідно службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 22.08.2018 року № 1069/03-70-19-02-25, за митне оформлення автомобіля ОСОБА_1 при його митній вартості у 160883, 45 гривень необхідно було сплатити митні платежві у загальній сумі 57293, 16 гривень.

Тобто, різниця між платежами становить 25741, 36 грн. Із цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

В чергове судове засідання представник відповідача не прибув, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

З урахуванням поданого відзиву та у відповідності до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до частково задоволення.

Судом встановлено, що 26 вересня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Євгеній Сергійович виніс постанову в справі про порушення митних правил №4704/20500/18, згідно якої, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 77224,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного Кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини(встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак надані відповідачем матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів наявності умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Статтею 10 КУпАП, передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України , митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою(письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст. 264 МК України, встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч. 3 ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Як слідує з представлених матеріалів справи, при здійсненні митного оформлення вартість ввезеного автомобіля, вказані на підставі належним чином оформлених документів, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку.

Окрім того, посилання представника відповідача на неналежне визначення суми вартості транспортного засобу не підтверджене жодними доказами, зокрема експертними дослідженнями щодо вартості вказаного автомобіля.

Вказані документи, які були надані для митного оформлення автомобіля ніким не скасовані чи визнані недійсними. Також, особв`язковим елементом складу ст. 485 МК України є наявність умислу правопорушника на вчинення таких дій. Разом з тим, декларуванням товарів займалася інша особа, а не позивач, який надав декларанту повні та достовірні відомості. Відтак, ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення зазначеного вище автомобіля.

Доказів щодо вчинення будь-яких умисних дій, спрямованих позивачем для заниження вартості транспортного засобу суду не представлено.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

При цьому, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 531 МК України ,підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, за таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі, оскільки вказане питання належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4704/20500/18 від 26.09.2018 року та закриття провадження у справі- задовольнити частково.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 4704/20500/18 від 26.09.2018 року року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 77224, 08 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь