Справа № 468/1102/19-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1102/19-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/1102/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Козакова Сергія Сергійовича, Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Снігурівського відділу поліції в Миколаївській області Козакова Сергія Сергійовича по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій інспектора патрульної поліції щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії ДП18 № 307158 від 12.08.2019 року. Позивач, при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення 12.08.2019 року. Крім того, відповідачем було порушено порядок розгляду справи, оскільки не були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також позивач не міг скористатися своїм правом на залучення до участі у справі захисника.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що дійсно на трьох скатах причепа були місцеві пошкодження, але вони утворились в дорозі, тому інспектор мав здійснити супровід його транспортного засобу для ремонту, а не притягувати позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор зупинив транспортний засіб позивача з інших причин (заборона руху вантажного транспортного засобу при перевищенні температурного режиму).

Відповідач - інспектор Козаков С.С. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином (за місцем служби). Від відповідача не надійшло відзиву на позов у визначений судом строк.

Відповідач Снігурівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не забезпечив явку свого представника, про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Від відповідача не надійшло відзиву на позов у визначений судом строк.

Від представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області, де працює відповідач-інспектор, надійшов відзив на позовну заяву, в якому Управління патрульної поліції в Миколаївській області заперечило проти задоволення позову, вважаючи рішення інспектора законним, а також вважало себе неналежним відповідачем.

З огляду на те, що відповідачі - суб`єкти владних повноважень, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, суд відповідно до ст. 205 КАС України ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній та наданих на вимогу суду доказів згідно з ч.5 ст. 77 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 307158 від 12.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП), переглянувши диск з фотозображеннями, зробленими поліцейським під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, позивач, ставлячи під сумнів зафіксоване відповідачем порушення позивачем ПДР, мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2019 року інспектором Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 12.08.2019 року о 16.45 год. на автодорозі «Калинівка-Снігурівка-Березнегувате» 43 км + 100 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5320» д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ 8350» д.н. НОМЕР_2 , на якому шини мають місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5.б ПДР України.

У зв`язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, в ході розгляду справи в суді з наданих сторонами письмових доказів та фотозображень встановлено, що позивач дійсно за обставин, викладених в постанові, в порушення п. 31.4.5.б ПДР України рухався на вантажному автомобілі з причепом, на якому були шини, які мали місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, та за таких умов забороняється експлуатація транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором були вислухані його пояснення, а також зовні оглянутий протектори коліс причепа, та відповідно до переглянутих фотозображень - очевидним є факт пошкодження протектора шин одразу на кількох з колесах причепа, при цьому, такі пошкодження оголюють корд шини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідні фотозображення надані на дослідження суду, за такого є безпідставною позиція позивача щодо відсутності доказів порушення позивачем ПДР України.

При цьому, позивачем в супереч вимогам ч.1 ст. 77 КАС України не надано доказів, що такі численні пошкодження одразу на кількох колесах утворились в ході руху в той день, при цьому з фото зображень цілком очевидним є зношеність шин причепа та велика кількість пошкоджень на них, що спростовує пояснення позивача.

Крім того, не можуть бути підставою для задоволення позову посилання позивача на те, що інспектором не було роз`яснено його прав та він не міг скористатися послугами захисника, оскільки по-перше, такі твердження позивача не підтверджені жодними доказами, які він зобов`язаний надати суду в обґрунтування своїх заперечень проти інкримінованого порушення; по-друге, навіть при умові участі захисника під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор поліції у випадку встановлення винуватості особи в інкримінованому їй порушенні за ст.. 121 ч. 1 КУпАП зобов`язаний прийняття єдине можливе рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Пояснення позивача щодо того, що інспектор зупинив його транспортний засіб з інших причин - жодним чином на вказують на відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП в частині експлуатації ним транспортного засобу, який має технічні несправності, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом, на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, тому дії інспектора поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є правомірними.

За таких обставин, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена службовою особою відповідача постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора - визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вказане є відповідно до ч.3 ст. 286 КУпАП підставою для залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області та Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області у зв`язку з недоведеністю позовних вимоги, а також для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, яке не є належним відповідачем у даній справі, оскільки суть позову полягає в оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є інспектор поліції Козаков С.С., яким безпосередньо винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За такого, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Козакова Сергія Сергійовича, Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 307158 від 12.08.2019 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову серії ДП18 № 307158 від 12.08.2019 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП - без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідачі:

інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Козаков Сергій Сергійович (службова адреса: вул. Суворова, 13, м. Снігурівка Миколаївської області);

Снігурівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Козаков Сергій Сергійович (вул. Суворова, 13, м. Снігурівка Миколаївської області);

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв Миколаївської області).

Повне рішення суду складене 03.10.2019 року.

СУДДЯ