Справа № 826/16243/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/16243/18

адміністративне провадження №К/9901/27377/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі №826/16243/18 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просила:

- визнати незаконними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мурихіна С.В та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження №35623877;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мазура Г.І. від 07 вересня 2018 року про відновлення виконавчого провадження

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин, які, на переконання скаржника, є поважними для поновлення пропущеного строку

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року визнано неповажними вказані позивачем причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення оскаржила його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Слід зазначити, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження рішення органу державної виконавчої служби.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця закріплено статтею 287 КАС України.

Частиною шостою статті 287 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

08 серпня 2019 року судом першої інстанції проголошено судове рішення. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 19 серпня 2019 року (18 серпня 2019 року вихідний день), тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 29 серпня 2019 року.

Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків на апеляційне оскарження і скаржник не порушував питання про його поновлення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року, відповідачем надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано 12 серпня 2019 року, однак через відпускний період у відділі представництва в судах та супроводження судових справ була велика завантаженість у роботі, що унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Крім цього, скаржник зазначив, що дана справа перебувала на контролі членів Національної ради, які у період з 12 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року також перебували у відпустці та у відрядженнях.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що згідно доданих до заяви документів, підтверджується факт перебування у розпорядженні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (з 12 серпня 2019 року по 22 серпня 2019 року) достатньої кількості кваліфікованих працівників, уповноважених на підготовку та подання апеляційної скарги. Крім цього, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів, а відтак строк, протягом якого особа, відповідно до частини другої статті 295 КАС України, має право на поновлення строку у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

У зв'язку із зазначеним, ухвалою від 16 вересня 2019 року апеляційний суд визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі №826/16243/18 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду