Справа № 420/6582/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6582/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення виявлених порушень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за порушення вимог ст. ст. 21,24 Кодексу законів про працю України №ОД955/27/АВ/П/ТД-ФС від 08.11.2018 року, а також припис про усунення виявлених порушень від 29.10.2018 року №ОД955/27/АВ/П.

Відповідно до ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладена фінансова санкція в розмірі 223 380 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок контролюючого органу щодо використання ним праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин є безпідставним, оскільки мало місце укладання цивільно-правових договорів, які не містять ознак трудових.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року, що ухвалене за правилами загального позовного провадження, позов ФОП ОСОБА_3 задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу №ОД955/27/АВ/П/ТД-ФС від 08.11.2018 року та припис про усунення виявлених порушень від 29.10.2018 року №ОД955/27/АВ/П.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що укладені позивачем цивільно-правові договори не порушують вимог чинного законодавства та за своїми ознаками не можуть розцінюватися, як трудові договори, у розумінні Кодексу законів про працю України.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на неповне дослідження та зясування усіх обставин у справі, ГУ Держпраці просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги орган Держпраці зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що фактичні обставини справи підтверджують наявність ознак трудового договору між працівниками та власником підприємства, попри те, що вказані трудові відносини не оформлені.

При розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що окрім постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за порушення вимог ст. ст. 21,24 Кодексу законів про працю України, щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У цьому протоколі зазначено, що він надсилається на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України і частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність для фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Штраф за частиною 2 статті 265 КЗпП України є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи Держпраці, що може бути оскаржена в судовому порядку, а штраф за частиною 3 статті 41 КУпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Адвокатом ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача, надано до суду лист Красноокнянського районного суду Одеської області про те, що наведений протокол про вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч.3 ст. 41 Кодексу України, на адресу суду не надходив, указані відомості є достовірними на 02.10.2019 р..

Перед учасниками процесу судом апеляційної інстанції поставлено питання про витребування від ГУ Держпраці відомостей, які наслідки наступили для позивача після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Представники сторін не заперечували проти витребування відповідних доказів щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 Кодексу України, адже вони мають суттєве значення для вирішення справи.

З метою повного та всебічного зясування усіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним витребувати у Головного управління Держпраці в Одеській області інформацію щодо направлення до Красноокнянського районного суду Одеської області протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП №ОД 955/27/АВ/ПТ від 13.11.2018 р. , вчиненого ОСОБА_3

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 та 5 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частинами 7 та 8 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що витребувана судом інформація та документи безпосередньо впливають на правильність вирішення справи по суті, колегія суддів вважає необхідним витребувати наведену вище інформацію та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 308, 310, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Держпраці в Одеській області інформацію щодо направлення до Красноокнянського районного суду Одеської області протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП №ОД 955/27/АВ/ПТ від 13.11.2018 р., вчиненого ОСОБА_3.

Зобов'язати надати письмові пояснення з приводу змісту відповіді Красноокнянського районного суду Одеської області про ненадходженні відповідного протоколу.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Пятого апеляційного адміністративного суду судді Турецькій І.О. за адресою: проспект Гагаріна 19-21, м. Одеса, 65039, у строк до 21 жовтня 2019 року.

Зобовязання суду є обов'язковими для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко