Справа № 686/10961/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10961/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козак О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

03 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року (ухвалене у м. Хмельницькому 04 вересня 2019 року о 17:52, повний текст якого виготовлено 05 вересня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради про скасування постанови №37 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 18.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що розміщена позивачем вивіска є рекламою.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Наголосив на тому, що розміщена позивачем вивіска не є рекламою.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 13.08.2019 ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність за кодом 93.13 Діяльність фітнес-центрів.

Згідно договору оренди приміщення від 15.09.2018 року ОСОБА_2 орендує приміщення площею 271,4 м.кв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка,11, з 15.09.2018 року по 31.08.2021 року.

Відповідно до субліцензійного договору № 23/05-12 від 23.05.2012 року "Про використання товарного знаку", укладеного між ТОВ "Світ злагоди" та ФОП ОСОБА_2, ліцензіат надав субліцензіатові на термін дії цього договору (10 років) за платіж, і на умовах цього договору невиключне право на використання в Україні товарного знаку "FitCurves", в тому вигляді, як їх було зареєстровано до міжнародної реєстрації. ТОВ "Світ злагоди" надала ОСОБА_2 Франшизу "FitCurves" з метою заснування та здійснення на її підставі господарської діяльності на умовах, в порядку і строки, встановлені даним договором, а також з метою використання Торгових марок "Curves", знаків для товарів і послуг, логотипів та емблем, розроблених та повязаних з корпорацією "Curves International, Inc".

25.03.2019 відносно ФОП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.03.2019 близько 12 години в м. Хмельницькому по вул.Шевченка, 11, фітнес клуб "FitCurves" виявлено розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів, чим порушено п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького. ОСОБА_2В від дачі письмових пояснень в протоколі відмовилася.

09.04.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №37, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн. Згідно даної постанови ФОП ОСОБА_2 25.03.2019 о 12:00 по вул.Шевченка, 11 в м.Хмельницькому (фітнес клуб "FitCurves"), на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000700 від 25.03.2019, виявлено розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів, чим порушено п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Позивач не погодилась із вказаною постановою, а тому звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького, адже розміщена позивачем вивіска на фітнес клубі "FitCurves" за адресою м. Хмельницькому вул. Шевченка, 11, не є рекламою.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Пунктом 6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Згідно ч.8 ст.8 Закону України "Про рекламу", розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно абзацу 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли субєкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Пунктом 48 вказаних Правил також передбачено, що площа поверхні вивіски чи таблички не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Встановлено, що позивач, як фізична особа-підприємець здійснює підприємницьку діяльність з діяльності фітнес-центрів, та має право на використання в Україні товарного знаку "FitCurves".

Згідно договору оренди приміщення по вул. Шевченка, 11 в м. Хмельницькому та долучених до матеріалів справи фотокарток, позивач саме у вказаному приміщенні здійснює свою підприємницьку діяльність фітнес-центру.

Згідно долучених до матеріалів справи фотокарток товарний знак "FitCurves" розміщено позивачем на зовнішній поверхні приміщення в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, безпосередньо над входом у приміщення. Окрім цього, безпосередньо біля входу у вказане приміщення розміщено банери із зазначенням інформації про види діяльності позивача, що відповідно до вищевказаних норм не вважається рекламою.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що розміщені позивачем конструкції за своїм розміром перевищують 3 кв.м.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявність вказаних конструкцій не свідчить про розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького, відповідачем не надано.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4