Справа № 234/14889/19
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/238/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Лемешко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Віслоузова Романа Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Віслоузова Романа Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

23.08.2019 року поліцейським роти № 2 взоду № 1 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Віслоузовим Р.О. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 511370 відносно позивача за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 1020 грн., відповідно до якої, 23.08.2019 року приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АУДІ Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог дорожніх знаків 5.39, 5.40, 7.17 та дорожньої розмітки 1.30 скоїла зупинку в належному місці, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 122 КУпАП (постанову складено нерозбірливим почерком, а копію практично не можливо прочитати).

З вказаною постановою позивач не згодна та вважає її незаконною з наступних підстав.

ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не було проведено розгляд справи з всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин і вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вимог ст. 279 КУпАП, ОСОБА_2 не було заслухано осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не було досліджено докази та їх не пред`явлено, не вияснено питання залучення захисника у справі, не вияснено наявність клопотань та порядок їх вирішення.

Крім того, в порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем у ході розгляду справи не було з`ясовано інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме той факт, що позивачка діяла у крайній необхідності при порушенні правил дорожнього руху, тому що автомобіль, який рухався перед нею різко загальмував і щоб уникнути зіткнення з ним та не перекрити рух автотранспорту вона вимушена була різко звернути на стоянку для автомобілів, що керують водії з інвалідністю та потім, не виключаючи двигун, намагалася покинути зону стоянки, але працівники поліції не надали їй цього зробити.

Більш того, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає вимогам КУпАП. Так, згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються суттєві порушення КУпАП при вирішенні адміністративної справи, що привели до грубого порушення прав позивача, а її дії повністю підпадають під ознаки крайньої необхідності, що визначена ст. 18 КУпАП.

Просила скасувати постанову поліцейського роти №2 взводу №1 БПП у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Віслоузова Романа Олеговича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 1020 гривень за порушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення, в обґрунтування зазначивши наступне.

23.08.2019 приблизно о 11 годині 20 хвилин в м. Краматорську по вул. Залізнична біля б. 53 ним було виявлено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, водій, керуючи транспортним засобом AUDI Q3, .н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог знаків 5.39, 5.40, 7.17 та дорожньої розмітки 1.30 скоїв зупинку в неналежному місці, чим порушив п.п. 8.4 г ПДР України. Встановивши факт порушення, ним було прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач, надаючи усні пояснення під час розгляду справи, повідомила, що ні вона, ні пасажири, яких вони перевозила, не являються інвалідами.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського, про що є відповідний запис у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №511370 від 23.08.2019 року.

Зазначив, що на відео чітко вбачається як позивач визнає факт вчиненого нею правопорушення, пояснюючи, що вона здійснила зупинку під знаком, бо зустрічає чоловіка з потягу.

Позивач у своїй заяві вказує на те, що нібито порушила ПДР, бо діяла у крайній необхідності.

Зазначає, що позивач навмисно вказує хибні дані з метою ведення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності.

Він не згоден з твердженням, що позивача позбавили можливості скористатися своїми правами, бо на відео чітко видно, як він ознайомив водія з її правами та обов`язками, а вона в свою чергу не забажала скористатися своїми правами, більше того, позивач наполягала на швидшому розгляді справи , стверджуючи, що вона являється юристом і все знає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, прийнятою поліцейським роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Віслоузовим Романом Олеговичем від 23 серпня 2019 року на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 23.08.2019 року о 11-20 год. в м. Краматорську по вул. Залізнична біля буд. 33, керуючи транспортним засобом здійснила зупинку на місці, що позначена дорожнім знаком 5.39 з доданою до нього табличкою «Особи з інвалідністю» та дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено зупинку лише транспортним засобам, яким керують водії з інвалідність або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, при цьому водій не мав при собі документів, які підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів, чим порушив вимоги п.п. 5.39, п. 5 розділу 33 ПДР України, та дорожньої розмітки 1.30. розділу 34 ПДР України. Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач надав належний та допустимий доказ правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який спростовує доводи позивача, а саме відеозапис (з нагрудного знаку поліцейського bodycam 2140270) факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається наступне.

На момент виявлення правопорушення поліцейськими, автомобіль AUDI Q3, .н.з. НОМЕР_1 дійсно був припаркований на місці, що позначено дорожнім знаком 5.39 з доданою до нього табличкою «Особи з інвалідністю» та дорожньою розміткою 1.30. Позивача в цей момент в автомобілі не було, що повністю спростовує версію позивача про те, що вона діяла в межах крайньої необхідності.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що позивач визнає факт вчиненого нею правопорушення, пояснюючи, що вона здійснила зупинку під знаком, бо зустрічає чоловіка з потягу.

На вимогу поліцейського надати документи, які б підтверджували, що вказаним автомобілем керує особа з інвалідністю чи особа, яка перевозить особу з інвалідністю позивачем такі документи надані не були.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським під час розгляду справи було роз`яснено права ОСОБА_1 , однак вона дійсно зазначила, що їй це не потрібно, оскільки у своїх правах вона обізнана.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія НК № 511370 від 23.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245,247, 286 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Віслоузова Романа Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. І. Переверзева