Справа № 404/2973/19
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2973/19
Номер провадження 2-а/404/181/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДП УПП в Кіровоградській області Колеснік Станіслава Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно поштового конверту, 24.04.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДП УПП в Кіровоградській області Колеснік Станіслава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, по якому просить визнати дії інспектора ВБДП УПП в Кіровоградській області Колеснік Станіслава Леонідовича протиправними; постанову інспектора ВБДП УПП в Кіровоградській області Колеснік Станіслава Леонідовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК №685739 від 15.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК №685739 від 15.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.04.2019 року інспектором ВБДП УПП в Кіровоградській області Колеснік Станіславом Леонідовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №685739 від 15.04.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 15.04.2019 року о 04 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в АДРЕСА_1, зберігав вищевказаний транспортний засіб поза встановленим місцем для стоянки, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не погоджується та зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує, що 15.04.2019 року близько 04 год. 00 хв. позивач виїхав на роботу до приватного підприємства «Олікс», керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Даний транспортний засіб згідно договору зберігання транспорту (стоянки), укладеного між ПП «Олікс» та ФОП ОСОБА_2 , зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що після виїзду з місця зберігання транспортного засобу, позивач поїхав на газову АЗС по вул. Волкова та, рухаючись після заправки по вул. Ельворті на перехресті з вул. Київська був зупинений працівниками поліції.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання /а.с. 40-42/.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2019 року інспектором ВБДП УПП в Кіровоградській області Колеснік Станіславом Леонідовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №685739 від 15.04.2019 року, в якій зазначено, що позивач 15.04.2019 року о 04 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в АДРЕСА_1, зберігав вищевказаний транспортний засіб поза встановленим місцем для стоянки, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ /а.с. 23/.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

За приписами ч. 8 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при розгляді адміністративної справи 15.04.2019 року, позивач визнав, що зберігав транспортний засіб по вул. Габдрахманова, у зв`язку з тим, що є договір на стоянку по вул. Київській, яка не той момент не працювала у зв`язку з пожежею.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП , останній не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДП УПП в Кіровоградській області Колеснік Станіслава Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову інспектора ВБДП УПП в Кіровоградській області Колеснік Станіслава Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №685739 від 15.04.2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду .

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

відповідач: інспектор ВБДП УПП в Кіровоградській області Колеснік Станіслав Леонідович, місцезнаходження: АДРЕСА_3

третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 07.10.2019 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда