Справа № 520/3360/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №520/3360/19
адміністративне провадження №К/9901/26527/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невиготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме:
1. надбавки за особливості проходження служби 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, (в редакції п. 1 ст. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704);
2. надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % від посадового окладу (в редакції п. 6 ст.6 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704);
3. премії у розмірі 90% посадового окладу (в редакції п. 2 ст.5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704);
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо виплати позивачу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року лише 50% суми підвищення пенсії та з 01 січня 2019 року - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити заходи щодо виплати ОСОБА_1 пенсії загальною сумою (виключаючи поетапність виплати підвищення до пенсії), виходячи зі складу грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням виплаченого.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 03 червня 2019 року позов задовольнив частково.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 з повною інформацією за формою, передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в яку, окрім раніше включених складових грошового забезпечення, таких як: оклад за посадою, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років (45 %), включити наступні складові: надбавка за особливості проходження служби (50% від посадового окладу + окладу за військове звання + надбавка за вислугу років на підставі п. 1 ст. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704); надбавка за роботу в умовах режимних обмежень ( 15% від посадового окладу на підставі п.6 ст.6 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704); премія у розмірі 90% посадового окладу (на підставі п.2 ст.5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704).
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, починаючи з 01 січня 2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року однією сумою.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 вересня 2019 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;
- зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 11 вересня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та задовольнити позов в повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).
За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2019 році та заявив позовну вимогу немайнового характеру.
Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1 536 грн, 80 коп. (200% від 1921,00*0,4).
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 536 грн, 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна