Справа № 285/2480/19
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2480/19
провадження у справі № 2-а/0285/55/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Жилко Євгеній Володимирович,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Жилко Євгенія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

встановив:

12.07.2019 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив визнати дії інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Жилко Євгенія Володимировича - відповідача по справі, протиправними, постанову серії ЕАВ № 1304226 від 07.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати та провадження по вказані адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

15.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

22.07.2019 року подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, яке було задоволено, про що постановлено 24.07.2019 року відповідну ухвалу.

10.09.2019 року в адресу суду від представника третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву з додатками.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, від учасників справи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії АЕВ № 1305226 від 07.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 07.07.2019 року о 14 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ - Одеса, 455 км, рухався зі швидкістю 57 км/год. у зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год, перевищив встановлене максимальне обмеження швидкості руху на 27 км/год., чим порушив п. 12.9.б. ПДР (перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3,31), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пункт 12.4 ПДР вказує на те, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС00752, відеозапису та файлів до цього пристрою, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год зі швидкістю 57 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год.

Під час розгляду справи оглянуто диск з відеозаписом порушення та файлами до нього, наданий до суду.

Таким чином, суд вважає доведеним належними та достатніми доказами факт порушення позивачем вимог пункту п.12.9 ПДР.

Тобто, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, про правомірність дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ПДР України.

Щодо доводів позивача у частині відкладення розгляду справи, то поліцейський діяв відповідно до вимог норм КУпАП, оскільки згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом встановлено, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Так оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, та судом таких обставин не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Жилко Євгенія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач- інспектор батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Жилко Євгеній Володимирович ( місцезнаходження - вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, Одеська область, 65000 );

третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ( місцезнаходження - вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114 ).

Головуюча - суддя А.В.Михайловська