Справа № 464/5044/19
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5044/19
пр.№ 2-а/464/189/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Мельник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Тараса Миколайовича ЛВ №11662 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, як неправомірну та незаконну.

Вимоги мотивує тим, що 06.09.2019 на його адресу надійшов конверт з Сихівського відділу ДВС м.Львова, в якому містилась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59729476 від 06.08.2019, а також постанова про арешт майна боржника від 29.08.2019. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала невиконана постанова в справі про адміністративне правопорушення ЛВ № 11662 від 03.04.2019, згідно якої позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень. Вказує, що оскаржувана постанова винесена по справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складання, є незаконною та протиправною та підлягає скасуванню. Так, зазначає що у постанові зазначено, що правопорушення зафіксоване технічним засобом, а саме реєстратором моделі DMT1, однак ч.1 ст.14-1 КУпАП вимагається, що технічні засоби, які використовуються для фотофіксації, функціонували згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідно до 25.04.2019 жоден прилад не міг легально фіксувати порушення правил зупинки/стоянки/паркування, а дані такого приладу не можуть бути використані як підстава для штрафу. Крім того, в порушення вимог ст. 279-1 КУпАП, інспектор з паркування не розмістив на лобовому склі даного транспортного засобу ні повідомлення, ні копії постанови про притягнення його адміністративної відповідальності. Інспектор не залишивши на лобовому склі повідомлення про сплату 50 % штрафу, не перевіривши чи сплачена ним вартість стоянки, неправомірно виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не викликався. Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання справи, що підтверджується матеріалами справи, відзив у визначений строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд розглядає справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ 11662 від 03.04.2019, складеного інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 03.04.2019 о 10.47 год. у м.Львові по вул.Стефаника, 9 водій транспортного засобу марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування чим порушив п.8.4г (знак 5.39) ПДР України.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ч.1 ст.152-1КУпАП несплата водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або автоматичними в`їзними та виїзними терміналами тягне за собою накладення штрафу від восьми до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України №1342 від 03.12.2009 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Пунктом 8.2-1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

З оглянутого посилання на сайті http://inspector.lviv.ua, вбачається, що автомобіль марки «Рено Лагуна» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в межах дії дорожнього знаку 5.39, здійснив стоянку автомобіля на платній стоянці, відсутні докази про оплату.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Судом не встановлено обставин непереборної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Доказів неправомірної поведінки працівників Управління безпеки міста Львівської міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії ЛВ11662 від 03.04.2019 є законною та обгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення ЛВ11662 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міста ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН -НОМЕР_2 .

Відповідач Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок,1.

Суддя О.Ю.Горбань