overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/4079/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №813/4079/15

адміністративне провадження №К/9901/40581/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №813/4079/15 (876/550/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкаб» до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. від 03.04.2017 у справі №813/4079/15 (876/550/17) відкрито касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, що діє з 15.12.2017, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали адміністративної справи з касаційною скаргою Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Керуючись частинами першою та другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №813/4079/15 (876/550/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкаб» до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

_________________

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду
Справа № 805/1386/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №805/1386/16-а

адміністративне провадження №К/9901/39346/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №805/1386/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матінвест Холдинг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. від 24.04.2017 у справі №805/1386/16-а відкрито касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, що діє з 15.12.2017, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали адміністративної справи з касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Керуючись частинами першою та другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №805/1386/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матінвест Холдинг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

_________________

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду
Справа № 9901/199/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/199/19

адміністративне провадження №П/9901/199/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 березня 2019 року про визнання судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді.

Ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І. від 23 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №9901/199/19 за вказаною позовною заявою.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №13 суддю Гриціва М.І. обрано до Великої Палати Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року №449/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №9901/199/19.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року, вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Губської О.А., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Абзацом 2 частини чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 12:30 год 22 жовтня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя О.Р. Радишевська
Справа № 804/98/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/98/15

адміністративне провадження №К/9901/7286/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі № 804/98/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білайф» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу №К/9901/7286/18 до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 804/98/15 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 03.10.2019 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 815/5315/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/5315/16

адміністративне провадження №К/9901/17207/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 815/5315/16 за позовом приватного підприємства «Ексімгроуп» до Одеської митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлайн» про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу №К/9901/17207/18 до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №815/5315/16 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 03.10.2019 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 216/2179/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2179/19
провадження 2-асз/216/1/19
УХВАЛА

іменем України

про поврнення судового збору

02 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року зазначену адміністративну справу направлено за територіальною юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27 травня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачу відмовлено у відкритті провадження.

30 серпня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому остання просить повернути сплачену суму судового збору за подання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу адміністративного позову.

Розглянувши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачену згідно квитанції АТ КБ "Приватбанк" №0.0..1 від 08.04.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 216/2129/14-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2129/14-а
Провадження 6-а/216/3/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Баля А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника відповідача Кобзар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну порядку та способу виконання рішення від 17.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну порядку та способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 по справі № 216/2129/14-а, шляхом обрання належного способу виконання рішення: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат у розмірі 5970 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлена 03 жовтня 2019 року о 15-00 год.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 274/6200/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6200/19
Провадження № 2-а/0274/129/19
У Х В А Л А

02.10.19 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 01.10.2019 р. у справі № 274/6200/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.10.2019 р. прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання о 09-20 год. 30 жовтня 2019 р.
Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату підготовчого засідання, замість "15 жовтня 2019 р. об 11:30", вказано "30 жовтня 2019 р. о 09:20".
Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись статтею 253 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У резолютивній частині ухвали від 01.10.2019 р. у справі № 274/6200/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити на квартирному обліку виправити описку.
Третій абзац резолютивної частини ухвали читати: "Проведення підготовчого засідання призначити об 11-30 год. 15 жовтня 2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А)".
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 295/14111/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4, батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дінькевича В.Н. (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано копії постанови, яка оскаржується, а також копію адміністративного позову з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4, батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дінькевича В.Н. про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова