Справа № 140/1173/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7799/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, ухвалене суддею Димарчук Т.М. у м. Луцьку о 16 год. 50 хв. у справі № 140/1173/19 за адміністративним позовом приватного підприємства «АВГ Карс» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000121/2 від 11.02.2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.02.2019 року декларант, товариство з обмеженою відповідальністю «Західброксерсіс», в інтересах позивача оформив та подав відповідачу митну декларацію № UA205100/2019/002823, в якій до митного оформлення заявив товар: «транспортний засіб - легковий автомобіль марки Jaguar, моделі - XJ, ідентифікаційний номер (номер кузова) SAJWJ2GD7G8V83059, загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 2999 см.куб, потужність - 250 kW, тип кузову - седан, колісна формула - 4x4, колір - чорний, бувший у використанні, календарний, рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення 2016 рік, дата введення у експлуатацію - 01.01.2015 року, ціна товару 28000 євро, метод визначення митної вартості товару - за ціною договору.

Разом із вказаною митною декларацією декларант надав відповідачу такі документи: зовнішньоекономічний контракт, інвойс, автотранспортну накладну, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, банківський платіжний документ, що стосується товару, сертифікат з перевезення (походження) товару, висновок про якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, договір про перевезення, митну декларацію країни відправлення, довідку про транспортні витрати, фото.

На думку позивача, відповідач протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість транспортного засобу, визначив митну вартість товару, який ввозився на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідач не довів обставин, які, на його думку, свідчать про існування обґрунтованих сумнівів щодо визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару.

Збільшення митної вартості товару відповідачем, в результаті застосування резервного методу визначення митної вартості, на підставі оскарженого рішення порушує право позивача на визначення митної вартості за ціною договору. Захист порушеного права, на думку позивача, можливий шляхом скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000121/2 від 11.02.2019 року.

Стягнуто на користь приватного підприємства «АВГ Карс» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судовий збір в розмірі 1921 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Волинська митниця ДФС, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію відповідач пояснює тим, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA205100/2019/002823, митний орган встановив, що документи, які подані разом з митною декларацією не містять всіх відомостей складових ціни транспортного засобу та містять розбіжності, зокрема, в інвойсі № 01479 від 23.01.2019 року зазначено, що власником товару є: AWG Cars Rivnenska street, 74, 45603 Volyn region, Lutsk district, Strumivka village, а в технічному паспорті № 43880375 вказано іншу адресу - Strumivka village Rivnenska street, 74, Rivne/Ukraine. Крім того, відповідач зазначив, що за даними спрацювання системи управління ризиками АСАУР, вартість транспортного засобу аналогічного транспортного засобу становить 34000 EUR, що перевищує заявлену позивачем до митного оформлення.

З цих підстав відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару прийняте відповідачем в порядку, з підстав, в межах повноважень відповідного органу, що визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 01.02.2019 року декларант, товариство з обмеженою відповідальністю «Західброксерсіс», в інтересах позивача оформив та подав відповідачу митну декларацію № UA205100/2019/002823, в якій до митного оформлення заявив товар: «транспортний засіб - легковий автомобіль марки Jaguar, моделі - XJ, ідентифікаційний номер (номер кузова) SAJWJ2GD7G8V83059, загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 2999 см. куб, потужність - 250 kW, тип кузову - седан, колісна формула - 4x4, колір - чорний, бувший у використанні, календарний, рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення 2016 рік, дата введення у експлуатацію - 01.01.2015 року, ціна товару 28000 євро, метод визначення митної вартості товару - за ціною договору.

Разом із вказаною митною декларацією декларант надав відповідачу такі документи: інвойс № 01497 від 23.01.2019 року; автотранспортну накладну б/н від 23.01.2019 року; листAuto Outlet B.V. № 45297-02/01-19-UA від 01.02.2019 року; сертифікат EUR.l № PL/MF/AN 0175598 від 25.01.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу А43880376 від 21.01.2019 року; контракт № 01/19-SA від 02.01.2019 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 3 від 22.01.2019 року; договір № 01-19/ТП про надання транспортних послуг фізичною особою від 14.01.2019 року; акт №01-19/ТП прийняття-передачі транспортного засобу від 30.01.2019 року; довідку про транспортні витрати № 2 від 30.01.2019 року; копію митної декларації країни відправлення № 19NLJR9522A1IKWD52 від 23.01.2019 року; експертну довідку № 1100/19 від 29.01.2019 року.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач зазначив, що декларант не надав документів, що містять відомості щодо складових митної вартості товару, а також те, що надані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до інвойсу № 01479 від 23.01.2019 року зазначено, що власником товару є: AWG Cars Rivnenska street, 74, 45603 Volyn region, Lutsk district, Strumivka village, а в технічному паспорті № 43880375 вказано іншу адресу - Strumivka village Rivnenska street, 74, Rivne/Ukraine. Вказане ставить під сумнів обґрунтованість обраного декларантом методу визначення митної вартості товару.

У звязку з тим, що митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, Волинська митниця ДФС 11.02.2019 року прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000121/2 та винесла Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/000120, якою відмовила у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA205100/2019/002823 від 01.02.2019 року.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000121/2 від 11.02.2019 року за митною декларацією № UA205100/2019/002823 від 01.02.2019 року, відповідач, використавши інформацію за результатами спрацювання системи АСАУР, визначив митну вартість легкового автомобіля марки Jaguar, моделі - XJ, ідентифікаційний номер (номер кузова) SAJWJ2GD7G8V83059, загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 2999 см.куб, потужність - 250 kW, тип кузову - седан, колісна формула - 4x4, колір - чорний, бувший у використанні, календарний, рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення 2016 рік, дата введення у експлуатацію - 01.01.2015 року, у розмірі 34000 EUR.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару. Натомість, митний орган не навів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, не вказав на документи, визначені частиною 2 статті 53 МК України та подані до митного оформлення, в яких виявлені розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яку позивач фактично сплатив за автомобіль.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню

Відповідно до частини першої та другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

В рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA205100/2019/002823 від 01.02.2019 року, встановив, що митна вартість не підтверджена документально.

При цьому, позивач серед інших документів надав: зовнішньоекономічний контракт, інвойс, автотранспортну накладну, банківський платіжний документ, що стосується товару, довідку про транспортні витрати, тобто документами, які відповідно до частини 2 статті 53 МК України підтверджують митну вартість товарів.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач не вказав, які документи містять розбіжності або, які з них не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за автомобіль.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що розбіжності, які встановив відповідач у інвойсі № 01479 від 23.01.2019 року та в технічному паспорті № 43880375 щодо адреси реєстрації, власника товару, а саме: «AWG Cars Rivnenska street, 74, 45603 Volyn region, Lutsk district, Strumivka village» та «Strumivka village Rivnenska street, 74, Rivne/Ukraine», не впливають на складові митної вартості товару, а свідчать про описку в адресі.

Водночас відповідно до частини 2 статті 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості не містить ні обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, ні наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, ні вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, ні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000121/2 від 11.02.2019 року є необґрунтованим та прийняте з порушенням статей 53-55 МК України, а тому таке належить скасувати.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року в справі № 140/1173/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст виготовлено 04.10.2019 року