Справа № 240/2116/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року
Київ
справа №240/2116/19
адміністративне провадження №К/9901/25693/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №240/2116/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,-
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №240/2116/19.
Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень може негативно вплинути на широке коло осіб, а також на самого скаржника, як на розпорядника бюджетних коштів.
Вказуючи на можливі негативні наслідки в разі виконання оскаржуваних судових рішень, скаржник не навів обґрунтованих доводів, що захист його прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Заява не містить мотивів та належних підстав для зупинення дії судових рішень та не підтверджена належними доказами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Для зупинення виконання (зупинення дії) оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Враховуючи, що клопотання Міністерства оборони України про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №240/2116/19 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №240/2116/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду