Справа № 824/1144/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

08 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1144/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.О. Григораша, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів про виникнення вакантної посади, формування конкурсної комісії та проведення конкурсу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 01.08.2019 року №59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я Чернівецької міської ради» яким надано для оприлюднення на офіційному сайті Чернівецької міської ради інформацію про виникнення з 01.08.2019 року вакантної посади керівника комунального закладу охорони здоров`я - генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" Чернівецької міської ради та про початок формування конкурсної комісії на заняття посад керівника комунальних закладів охорони здоров`я .

визнати протиправним та скасувати Наказ Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 16.09.2019 року № 78 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я" в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1".

Ухвалою суду від 04.10.2019 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.08.2019 року на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони Управлінню забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради проводити конкурс на заняття вакантної посади генерального директора комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок № 1" та зупинити дію Наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 01.08.2019 року № 59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я Чернівецької міської ради" та наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 16.09.2019року № 78 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я" в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" до вступу в законну силу судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що із оскаржуваних наказів відповідача від 01.08.2019 року та від 16.09.2019 року вбачається, що під час розгляду адміністративної справи за позовом, поданим позивачем ОСОБА_1 , розпочато процедуру проведення конкурсу на заняття посади генерального директора КНП "Міського клінічного пологового будинку № 1 ".

Тим самим, цими наказами орган владних повноважень порушив право позивача на продовження трудового договору у новоутвореній установі внаслідок реорганізації установи, де позивач займає керівну посаду та є наявними ознаки очевидної протиправності розпорядження.

З наведеного позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактична реалізація оскаржуваних наказів від 01.08.2019 року № 59 та від 16.09.2019 року № 78 за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та їх скасування, позивача ОСОБА_1 неможливо буде перевести в порядку реорганізації медичної установи в КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1", а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для повторного переведення та поновлення на посаді.

На думку позивача, внаслідок проведення призначеного конкурсу буде призначено на посаду іншу особу і в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виконання даного рішення буде утрудненим або неможливим.

Позивач зазначав, що реалізація оскаржуваних наказів не можлива до надання судом оцінки на предмет їх правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим або надто ускладненим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ст.ст. 150, 151 КАС України, представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість або ускладнення в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначаючи про необхідність заборони Управлінню забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради проводити конкурс на заняття вакантної посади генерального директора комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок № 1" та зупинити дію наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 01.08.2019 року № 59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я Чернівецької міської ради" та наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 16.09.2019року № 78 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я" в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" до вступу в законну силу судового рішення, позивач не надав суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності дій та рішень вказаного суб`єкта владних повноважень.

Крім того, надання судом оцінки обставинам, якими позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову, призведе до вирішення адміністративного спору по суті.

Позивачем не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходу, про який він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Водночас, як слідує з позовної заяви, в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Чернівецької міської ради, Голови реорганізаційної комісії КМУ "Міський клінічний пологовий будинок №1", комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок №1", про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про його звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією. Тобто, позивача було звільнено 24.07.2019 року з посади головного лікаря КМУ "Міський клінічний пологовий будинок №1".

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що доводи позивача в заяві про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити конкурс на заняття вакантної посади генерального директора комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок №1" та зупинення дії оскаржуваних наказів до вступу в законну силу судового рішення не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що в позовних вимогах позовної заяви, в межах якої позивачем подано заяву про забезпечення позову, відсутні вимоги зобов`язального характеру до відповідача, які б могли ускладнити позивачу виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог. Крім того, в разі задоволення позовних вимог позивача фактично існуватиме той стан речей, який був до прийняття оскаржуваних у даній справі рішень.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради проводити конкурс на заняття вакантної посади генерального директора комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок № 1" та зупинити дію наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 01.08.2019 року № 59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я Чернівецької міської ради" та наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 16.09.2019 року № 78 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я" в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" до вступу в законну силу судового рішення, - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Григораша В.О.