Справа № 1.380.2019.001304
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року
Київ
справа №1.380.2019.001304
адміністративне провадження №К/9901/26827/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Чиркіна С.М.,
суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі № 1.380.2019.001304 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області або відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незастосування при перерахунку з підстав, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.01.2018 пенсії позивача, 90% від грошового забезпечення для визначення її основного розміру, на які позивач набув право при виході на пенсію, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії позивача до 70% грошового забезпечення при проведенні такого перерахунку;
- зобов`язати відповідача здійснити на підставі довідки від 12.04.2018 № 222/4/66/239/1492, яка надійшла з Військової частини № НОМЕР_1 через Львівський обласний військовий комісаріат, перерахунок з 01.01.2018 пенсії позивача з підстав, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб», з застосуванням для визначення основного розміру пенсії 90% від суми грошового забезпечення, вказаної в зазначеній довідці, а не 70%, як це зробив відповідач.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 24.04.2019 позов задоволено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
23.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надіслана 18.09.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Восьмим апеляційним адміністративним судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Підстави, які визначені частиною першою статті 8 Закону 3674-VI, як умови для звільнення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі № 1.380.2019.001304 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа