Справа № 628/1888/19
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/1888/19
Провадження № 2-а/628/45/19
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвоката Жерновнікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Харківській області інспектора лейтенанта поліції Славгородського Вадима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора УПП у Харківській області лейтенанта поліції Славгородського В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАВ № 1231323 від 14.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач зазначає, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що відповідач порушив право позивача на захист, постанова не відображає дійсних обставин справи, складена без пояснень позивача, а також проігноровано процедуру розгляду справи, передбачену КУпАП, у зв`язку з чим звернувся до суду з наступним позовом

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник адвокат Жерновніков С.О. в судовому засіданні підтримали вимоги позову, які просять суд задовольнити, пояснивши, що дійсно 14.06.2019 року на автодорозі відповідач зупинив позивача та повідомив про намір скласти постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за не проходження технічного контролю автомобіля та не ввімкнену аварійну сигналізацію. Постанова була складена без з`ясування обставин справи, відповідач порушив право позивача на захист не задовольнивши клопотання про надання можливості скористуватися послугами адвоката, не зазначив в постанові яким саме нормативним актом, передбачено, що автомобіль «Пежо-Пертнер» підлягає обов`язковому технічному контролю, не вказано в постанові і статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке не проходження технічного контролю. Крім того притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за не ввімкнену аварійну сигналізацію відповідач не врахував, що за ч.2 ст.122 КУпАП, зазначені дії не є карними.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.127 КАСУ часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.

Відповідач, у строк визначений судом відзив на позов, а також наявні у нього письмові докази до суду не надав.

За таких обставин, заслухавши позивача,представника позивача, дослідивши письмові матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 9 КупАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпПА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором УПП у Харківській області лейтенантом поліції Славгородським В.С. 14.06.2019 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАВ № 1231323 від 14.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач, керуючи 14.06.2019 р. о 20.38 год. транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та не ввімкнув аварійну світову аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.9.9.б ПДР.

Відповідальність за частиною другою ст..122 КУпАП передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином адміністративна відповідальність особи за не проходження технічного контролю автомобіля та не ввімкнення аварійної сигналізації після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Крім того відповідач, як суб`єкт владних повноважень в супереч ч.4 ст.159 КАС України не подав відзив на позов без поважної причини, що йому було запропоновано відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.06.2019, що дає суду підстави кваліфікувати дії відповідача як визнання позову.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 243ч.3, 250, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПП у Харківській області інспектора лейтенанта поліції Славгородського Вадима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1231323 від 14.06.2019 року, ухвалену інспектора УПП у Харківській області лейтенантом поліції Славгородським В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Повний текст рішення суду складено 03.10.2019 року.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова