Справа № 560/2586/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2586/19
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду служби в Радянській Армії, періоду роботи з 16.05.2000 року по 06.05.2010 року у Хмельницькому спеціалізованому управлінні "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція", та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 02.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, маючи необхідний пільговий трудовий стаж монтажника, майстра сталевих та залізобетонних конструкцій за Списком № 2, надавши усі необхідні підтверджуючі документи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 03 червня 2019 року №18127/03 повідомило про відмову в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду.

Провадження в справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, зобов`язано відповідача надати до суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

09 вересня 2019 року надійшли матеріали пенсійної справи позивача.

11 вересня 2019 року відповідачем поданий відзив, у якому він посилається на те, що документи, подані позивачем, не дали підстав зарахувати йому деякі періоди трудового стажу в якості пільгового.

Так, період роботи згідно з довідкою від 31.08.2011 року №301, виданою ДП "Хмельницьке СУ-129 Стальконструкція", не зарахований до пільгового стажу, оскільки дата закінчення роботи позивача на посаді ( 2014 рік) дописана ручкою (інший почерк та чорнило), тоді як сама довідка видана у 2011 році.

Крім цього відповідач зазначає, що за окремі періоди роботи позивач на вказаному підприємстві заробітну плату не отримував, що свідчить про неритмічність роботи підприємства, а отже про те, що позивач не працював там повний робочий день. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши наявні у нього документи про трудову діяльність, а саме:

- копію трудової книжки серії НОМЕР_1 ,

- копію паспорта серії НОМЕР_2 ,

- копію диплому серії НОМЕР_3 ,

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 ,

- довідку №259 від 31.07.2011 року про перейменування Хмельницького СУ-129 "Стальконструкція" тресту "Центростальконструкція" на ДП СУ-129 "Стальконструкція" ВАТ "Центростальконструкція",

- копії наказів №74 від 23.08.1994 року "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2, та компенсації за шкідливі умови праці", №23 від 16.05.2000 року та №19 від 06.05.2005 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 і №2 та компенсації за шкідливі умови праці".

Зазначені документи є у матеріалах пенсійної справи позивача.

Крім того, у матеріалах пенсійної справи є дві довідки Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція", уточнюючі характер роботи № 300 та № 301 від 31.08.2011 року.

Також наявна довідка № 302 від 31.08.2011 року ( копія) про роботу позивача у вказаному товаристві на відповідних посадах, характер цієї роботи та результати атестації робочих місць, чим спростовуються доводи відповідача про те, що позивач цю довідку не надавав.

03.06.2019 року відповідачем прийняте рішення №16 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу по списку № 2. Про відмову позивача повідомлено листом №18127/03 від 03.06.2019 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII (далі - Закон України №1788-XII) пенсію на пільгових умовах мають право отримувати працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років для чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктами 1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 серпня 1993 № 637 (далі Порядок №637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи працівника, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування на посаді або виконання особою робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі по тексту - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Судом встановлено, що при зверненні позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах він надав копію своєї трудової книжки, у якій міститься запис про те, що 09.07.1985 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу монтажником стальних та залізобетонних конструкцій третього розряду.

Відповідно до записів 12, 13 трудової книжки позивачу 03.01.1989 року присвоєно четвертий розряд монтажника стальних та залізобетонних конструкцій а 12.08.1991 року переведено на посаду майстра в межах того ж підприємства.

Як вбачається зі змісту довідки №302 від 31.08.2011 року, яка є у пенсійній справі, ОСОБА_1 працював у Хмельницькому СУ-129 "Стальконструкція" тресту "Центростальконструкція", пізніше реорганізованому у Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція", на посаді монтажника по монтажу сталевих та з/бетонних конструкцій 4 розряду з 29.03.1983 року по 18.04.1984 року, з 09.07.1985 року по 11.08.1991 року.

Як видно з запису 13 трудової книжки, позивач з 12.08.1991 року по 30.09.2014 року працював на цьому ж підприємстві, яке зазнавало процесів реорганізації та перейменування, на посаді майстра.

Відповідно до наказу №74 від 23.08.1994 року "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2, та компенсації за шкідливі умови праці", наказів №23 від 16.05.2000 року та №19 від 06.05.2005 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 і №2 та компенсації за шкідливі умови праці" монтажникам з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій та майстрам підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2.

Крім того, розділ XXXIII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, який є діючим на даний час, а також розділ 33 попередньо діючого Списку N 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36, відносять посади (роботи), на яких працював позивач, до робіт, які дають право на зарахування пільгового стажу.

Як видно з протоколу про призначення пенсії, позивачу зараховано до пільгового стажу роботи за списком № 2 період його служби в Радянській армії з 10.05.1983 року по 14.05.1985 року ( дата наказу про демобілізацію), відтак позовні вимоги в даній частині фактично самостійно виконані відповідачем.

Стосовно періоду роботи позивача з 16.05.2000 року по 06.05.2010 року у "Хмельницькому спеціалізованому управлінні "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція", який не зараховується відповідачем до пільгового стажу у зв`язку з так званою "неритмічністю роботи підприємства", суд виходить з такого.

Як вже встановлено вище, пільговий характер роботи позивача у вказаному підприємстві ( та на підприємстві правонаступнику) за цей період фактично доведений наявними у пенсійній справі доказами: трудовою книжкою, довідками № 300, 302 від 31.08.2011 року, копіями документів про проведення атестації робочих місць, якими атестовані робочі місця, на яких перебував позивач.

Зі змісту цих документів ніяким чином не вбачається те, що позивач не був задіяний для виконання своїх трудових обов`язків протягом повного робочого дня. Протилежне судом не встановлено, а відповідачем не доведено.

Доводи відповідача про відсутність правових підстав для визнання пільгового стажу через неритмічність роботи підприємства у цей період не підтверджені жодними доказами в справі, оскільки навіть часткова ( тимчасова) невиплата заробітної плати працівнику не свідчить про те, що трудові обов`язки особа не здійснювала.

Крім того, відсутність у Пенсійного фонду первинних документів про виплату працівнику заробітної плати або відсутність інформації про такі виплати за певний період не може бути поставлене в вину працівника і впливати на його право на визнання пільгового стажу та пенсійні виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Верховний суд України у постанові по справі № 754/14898/15-а зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших формальних документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Відповідачем не доведено, що позивач не був зайнятий на вищезазначених роботах протягом спірного періоду.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відповідно до КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі необхідності ефективного захисту порушених прав та інтересів особи.

Зважаючи на те, що у цій справі відповідач допустив не протиправну бездіяльність, а прийняв необґрунтоване рішення, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом виходу суду за межі позовних вимог: скасування необґрунтованого рішення, зобов`язання зарахувати частину трудового стажу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії з урахуванням встановлених судом обставин.

При поданні позовної заяви позивач згідно з наявними у справі квитанціями сплатив 768,40 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати необґрунтованим та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №16 від 03 червня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 16.05.2000 року по 06.05.2010 року на посадах у Хмельницькому спеціалізованому управлінні - 129 "Стальконструкція" тресту "Центростальконструкція" ( Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління - 129 "Стальконструкція" ВАТ "Центростальконструкція") до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням встановлених судом обставин.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 700 грн. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 жовтня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.С. Козачок