Справа № 2540/2699/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2699/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання перерахунку пенсії протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 2540/2699/18 у частині позовної вимоги щодо визнання протиправним здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 2540/3192/18 - відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду у справі 826/12704/18 є нововиявленою обставинною у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини пов`язані зі здійсненим позивачу, як колишньому працівнику органів, перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2016 року № 103 (далі - Постанова № 103).

Як вірно було зазначено в оскаржуваній ухвалі, а також при вирішенні спору по суті, перерахунок пенсії здійснений відповідно до пункту 3 Постанова № 103. При цьому, форму довідки для перерахунку пенсії згідно цього пункту визначено у додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок № 45). Зазначений додаток № 2 був доповнений у Порядок № 45 Постановою № 103.

Відповідно до ч.1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1 статті 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.3 статті 361 КАС перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч.2 статті 361 КАС).

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року (справа № 810/1545/15).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вказував на набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18, яким були визнані нечинними окремі положення Постанови № 103.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва року від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, визнано протиправними та нечинними пункт 3 Постанови № 103.

В той же час, в розумінні статті 265 КАС України пункти 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" втратив чинність з 14 червня 2019 року.

В той же час рішення у справі, яке позивач бажає переглянути, було прийнято 04 жовтня 2018 року щодо позовних вимог про перерахунок пенсії позивача з 001.01.2016 року.

Тобто, судом було вирішено спірні правовідносини, які виникли до втрати чинності пункта 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

Відтак скасування судовим рішенням певних положень нормативно - правового акта є новою обставиною, проте не є нововиявленою.

Оскільки зазначені позивачем обставини виникли після ухвалення судом рішення, вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами, проте не позбавляють ОСОБА_1 права на звернення до суду за захистом своїх прав у зв`язку з обставиною набрання 14 червня 2019 року законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі № 826/12704/18.

Колегія суддів зазначає, що встановлені судовим рішенням обставини можуть бути нововиявленими обставинами лише у тому випадку, коли судове рішення, яке переглядається, прийнято на підставі такого рішення і останнє було скасовано. Таких обставин в ході судового розгляду встановлено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/12704/18, не є нововиявленими обставинами у даній справі.

В той же час, позивачем не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом рішення у справі № 2540/2699/18 та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, на спростування фактів, які було покладено в основу рішення.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин, норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 243, 246, 272, 286, 308, 315, 316, 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова