Справа № 160/9868/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9868/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Малиш Н.І., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Скрипченка Є.І.

представників відповідача Голобородько О.Г., Вівіч Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. (суддя Врона О.В., повне судове рішення складено 10.06.2019 р.) в справі № 160/9868/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» до управління праці та соціального захисту населення виконкомів міської та районних у місті рад в особі Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви від 18.01.2019 р. (а.с. 57-65 т.1)) до управління праці та соціального захисту населення виконкомів міської та районних у місті рад в особі Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (далі - Департамент) про визнання протиправною та скасування постанови № ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/П-ВП/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 р. про накладення уповноваженими особами штрафу в розмірі 111 690 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасована постанова № ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/П-ВП/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 р. про накладення уповноваженими особами на ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» штрафу в розмірі 111 690 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинами справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. У спростування висновків суду першої інстанції апелянт вказує на неврахування наступних обставин:

визнання позивачем у позові та підтвердження свідком ОСОБА_2 факту праці останньої у позивача з жовтня 2018 р. за графіком 2 години в день, з понеділка по суботу, вихідні дні - субота та неділя, оплата праці 06.11.2018 р., працю за сумісництвом та отримання плати за фактично відпрацьований час, використання в її роботі техніки та інших засобів позивача, виконання роботи на території позивача (за умовами договору про надання послуг від 02.10.2018 р.), підтвердженої виплати позивачем 5000 грн. ОСОБА_2 06.10.2018 р.;

встановлення постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 р. та Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2019 р. фактичного допуску позивачем працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору;

невизначеність предмету договору про надання послуг від 02.10.2018 р., не відрахування позивачем податків і зборів до бюджету, відсутність актів приймання-передачі, що свідчить про удаваність договору про надання послуг.

Доповнення до апеляційної скарги, подані відповідачем 06.08.2019 р., не враховуються судом через доповнення апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2018 р. на підставі наказу від 08.11.2018 р. №70 «Про призначення інспекційного відвідування ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» та направлення від 08.11.2018 р. № 6/03-3462 здійснено вихід на інспекційне відвідування до ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг».

В ході інспекційного відвідування обстежено приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 44-а , в якому зафіксовано використання найманої праці та відібрано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Директору ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» під підпис вручено лист про надання документів для проведення інспекційного відвідування, на який отримана письмова відповідь про те, що документи, які потрібно надати, знаходяться у бухгалтера підприємства, який в свою чергу знаходиться на вихідному дні та у зв`язку з великими обсягом запитувану документацію підприємство надасть 15.11.2018 року.

12.11.2018 року складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН2014/1168/НП.

На підставі наказу від 15.11.2018 року №73 «Про призначення інспекційного відвідування ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» та направлення від 15.11.2018 року №17/03-3525 інспектором праці - головним спеціалістом інспекції з питань праці та зайнятості населення Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради у період з 16.11.2018 року по 19.11.2018 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг», , за адресою: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44-а, за результатами якого складено акт від 19.11.2018 року №ОМС-ДН2014/1168/АВ.

Актом інспекційного відвідування встановлені наступні порушення:

- ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) в тій частині, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично допущені до роботи без укладання трудового договору;

- постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в тій частині, що повідомлення про прийняття громадян на роботу позивач до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором не подано.

У зв`язку з відмовою від підпису два примірники акта направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення на адресу: пл. Молодіжна , 1, м. Кривий Ріг, 50101 .

У зв`язку з ненадходженням в встановлений строк підписаного примірника акта складено акт про відмову від підпису від 03.12.2018 року №ОМС-ДН-2014/1168/10-ОП у двох примірниках, один з яких направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: пр. Поштовий, м. Кривий Ріг , 5000 .

28.11.2018 року Департаментом складено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН-2014/1168/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» усунути вищезазначені порушення; письмово інформувати про виконання вимог припису.

19.12.2018 року позивачем за вх. №161578/17 надано відповідачу повідомлення про виконання припису про усунення виявлених порушень, яким повідомлено:

- відповідно до протоколу розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 11.12.2018 року встановлено обставини, що представниками ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» доведено відсутність прямих трудових відносин з громадянкою ОСОБА_4 ;

- стосовно усунення порушень трудового законодавства щодо громадянки ОСОБА_2 , то позивач не погоджується з висновками інспекційного відвідування державного контролю законодавства про працю, яке було проведене у період з 10.11.2018 року по 19.11.2018 року, та змушене звернутись до суду за захистом своїх прав.

11.12.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 111690,00 грн. за фактичне допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору, та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Встановивши, що між ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг від 02.10.2018 року, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги, які полягають у наданні консультацій щодо читання курсу «Ігровий дизайн» для клієнтів замовника з обов`язковим наданням роздаткового матеріалу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги, такий договір має термін надання послуг з 02.10.2018 року по 15.11.2018 року включно, а також чітко визначену вартість послуг в розмірі 5000 грн., яка включає в себе всі податки та збори, які замовник перераховує до бюджету у відповідності до законодавства України, умови прийняття послуг, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку мале місце надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), тому трудові відносини не виникли, тому вважав висновки відповідача про порушення ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП помилковими, а постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 року протиправною.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.11.2018 р. на підставі наказу від 08.11.2018 р. №70 «Про призначення інспекційного відвідування ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» та направлення від 08.11.2018 р. № 6/03-3462 Департаментом здійснено вихід на інспекційне відвідування до ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг».

В ході інспекційного відвідування обстежено приміщення за адресою: м. Кривий Ріг , пр . Миру , 44-а, в якому зафіксовано використання найманої праці та відібрано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Директору ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» під підпис вручено лист про надання документів для проведення інспекційного відвідування, на який отримана письмова відповідь про те, що документи, які потрібно надати, знаходяться у бухгалтера підприємства, який на робочому місці відсутній, документи через великий обсяг запитуваної документації будуть надані 15.11.2018 р.

Відповідачем 12.11.2018 р. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН2014/1168/НП.

На підставі наказу від 15.11.2018 р. №73 «Про призначення інспекційного відвідування ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» та направлення від 15.11.2018 року №17/03-3525 інспектором праці - головним спеціалістом інспекції з питань праці та зайнятості населення Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради у період з 16.11.2018 р. по 19.11.2018 р. проведено інспекційне відвідування ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг», за адресою: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 44-а, за результатами якого складено акт від 19.11.2018 р. № ОМС-ДН2014/1168/АВ.

Актом інспекційного відвідування встановлені наступні порушення:

- ч. 3 ст. 24 КЗпП в частині фактичного допуску до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без укладання трудового договору;

- постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині не подання позивачем повідомлення про прийняття громадян на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

У зв`язку з відмовою від підпису два примірники акта направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення на адресу: пл . Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101 .

У зв`язку з ненадходженням в встановлений строк підписаного примірника акта складено акт про відмову від підпису від 03.12.2018 р. № ОМС-ДН-2014/1168/10-ОП у двох примірниках, один з яких направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: пр. Поштовий, м. Кривий Ріг, 5000 .

28.11.2018 р. Департаментом складено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН-2014/1168/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» усунути вищезазначені порушення; письмово інформувати про виконання вимог припису.

19.12.2018 р. позивачем за вх. №161578/17 надано відповідачу повідомлення про виконання припису про усунення виявлених порушень.

11.12.2018 р. на підставі акту інспекційного відвідування відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 111690,00 грн. за фактичне допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Спірним є питання доведеності допущення однієї особи ( ОСОБА_2 ) до роботи без оформлення трудового договору.

Судом встановлено, що 02.10.2018 р. між ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» як замовником та ОСОБА_2 як виконавцем укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги, які полягають у наданні консультацій щодо читання курсу «Ігровий дизайн» для клієнтів замовника з обов`язковим наданням роздаткового матеріалу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Строк дії договору про надання послуг - з 02.10.2018 р. по 15.11.2018 р. включно.

Умовами договору визначено, що оплата вартості послуг здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 робочих днів з дня його підписання сторонами та за вирахуванням обов`язкових податків та зборів (п. 2.4); акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 2.6); 1 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 16.11.2018 року (п. 8.1); договір є цивільно-правовим, не носить характеру трудового договору і на нього, відповідно, не поширюється дія норм чинного трудового законодавства (п. 9.4).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради є виконавчим органом Криворізької міської ради.

Відповідно до Положення про Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 р. № 2786, Департамент здійснює на території міста контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення та вживає заходів щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за порушення законодавства про працю в порядку, встановленому чинним законодавством.

Тобто, на час виникнення спірних правовідносин до повноважень Департаменту належало повноваження щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

На час здійснення інспекційного відвідування Порядок № 295 був чинним.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Частиною 1 статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Так, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП передбачено, що штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з приведених приписів законодавства, в контексті спірних правовідносин підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За позицією позивача ОСОБА_2 надавались позивачу послуги за цивільно-правовим договором, порядок укладання якого регулюється Цивільним кодексом України.

Статтею 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень в цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в цивільно-правовому договорі, укладеному між ТОВ «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) чітко зазначено вид та обсяг робіт, який замовник доручає виконати виконавцю, як цього вимагає стаття 837 Цивільного кодексу України, строк виконання дорученої роботи, вартість наданих послуг. Умовами договору передбачено складання акту приймання-передачі наданих послуг, а також сплата замовником всіх обов`язкових податків та платежів, передбачених законодавством.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Цивільно-правовий договір є чинним, не визнавався у встановленому порядку недійсним.

Також суд визнає необґрунтованим посилання апелянта на удаваність цього договору, оскільки умовами договору чітко визначено строк дії договору, який складає півтора місяці; періодичність надання послуг виконавцем; відсутність фіксації конкретного графіку роботи з погодинною організацією праці та обліком робочого часу, необхідності дотримання виконавцем певного трудового розпорядку; об`єм послуг та розмір оплати; факт прийняття послуг на підставі актів приймання-передачі робіт, що у сукупності вказує, що в цьому випадку має місце саме цивільно-правовий договір, а не трудовий договір.

Відповідачем належними, достатніми та достовірними доказами у розумінні статей 73, 75-76 КАС України не спростовано доводів позивача про укладання між позивачем та ОСОБА_2 саме цивільно-правового договору, а не трудового договору.

Європейським Судом з прав людини у рішенні в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем належними та достатніми доказами факту допуску позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що обумовлює висновок про протиправність постанови про накладення штрафу.

Доводи апелянта про визнання позивачем у позові та підтвердження свідком ОСОБА_2 факту роботи саме за сумісництвом у позивача суд вважає необґрунтованими через те, що позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху подано позову заяву, в якій відсутнє зазначення таких обставин.

Письмові пояснення ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки зміст таких пояснень спростовано показанням цієї особи, наданими в якості свідка в судовому засіданні суду першої інстанції.

Щодо доводів про встановлення постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 р. та Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2019 р. фактичного допуску позивачем працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору суд вказує на таке.

Частиною 6 статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

В цьому випадку судом розглядається справа не про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову в справі адміністративне правопорушення, оскільки накладення адміністративного стягнення на керівника позивача стало наслідком проведення інспекційного відвідування, правовим наслідком якого стало також прийняття спірної постанови.

Крім того, обов`язковим для адміністративного суду є постанова у справі про адміністративне правопорушення лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а не доведеність обставин, встановлених такої постановою.

Враховуючи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не має преюдиційного значення для адміністративного суду, а також, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, суд визнає зазначені доводи апелянта необґрунтованими.

Доводи апелянта про невизначеність предмету договору про надання послуг від 02.10.2018 р., не відрахування позивачем податків і зборів до бюджету, відсутність актів приймання-передачі, що свідчить про удаваність договору про надання послуг, розглянуті судом вище та визнані необґрунтованими.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/9868/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/9868/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерна Академія ШАГ Кривий Ріг» до управління праці та соціального захисту населення виконкомів міської та районних у місті рад в особі Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02.10.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03.10.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш

суддя І.В. Юрко